Niin miksi???
Jostakin kumman syystä Ruotsista ohjattiin Suomeen suuret määrät turvapaikanhakijoita, jotka ovat ohittaneet tai jättäneet pakolaisleirit, monet Geneven pakolaissopimuksen allekirjoittaneita maita sekä Dublin menettelyssä olevia maita. Turvapaikan hakijat olisi pitänyt palauttaa heti Ruotsiin, miksihän niin ei tehty?
Suojelua on ollut tarjolla useita kertoja, useissa maissa ennen Suomea, turvapaikanhakijat kieltäytyvät turvapaikasta ja matkustavat mieltymystensä mukaan muiden vetovoimatekijöiden perusteella kuin suojelun. Suomeen tulevat avokätisen turvapaikkasysteemin takia. eikä niin että olisivat todellisen hädän alaisina.
Suomi toimii vastoin sopimuksiaan ja varautuu monilla eri tavoin perusteettomien turvapaikanhakijoiden vastaanottamiseen usein vielä vailla oikeutta poistaa maasta.
2000-2013 välillä Suomesta turvapaikkaa hakeneista 46 245 henkilöstä 96% todettiin ei-pakolaiseksi, eli lähes kaikki. Heillä ei ole ollut perusteltua vainoa tai uhkaa taustalla ja heidän suojelunsa olisi onnistunut pakolaisleireillä, mutta he päättivät suunnata paremman elintason perässä Suomeen.
Pakolaisleirin ohittaminen tai jättäminen on suojelusta kieltäytymistä, samoin Geneven pakolaissopimuksen allekirjoittaneiden maiden ohittaminen. Kaikki nämä tarjoavat turvaa perustellulta uhalta tai vainolta.
Kreikan jälkeen on monta turvallista maata, joiden kautta turvapaikanhakijat kulkeutuvat hakematta turvapaikkaa. Jos turvapaikanhakija tulee esim. Somaliasta, niin turvapaikkaa on tarjonnut 5-10 maata tai pakolaisleiriä ennen Suomeen tuloa. Jos kieltäytyvät 5-10 kertaa turvapaikasta ja tulevat Suomeen, se kertoo siitä että Suomessa on liikaa vetovoimatekijöitä jotka houkuttelevat, ei se että olisivat todellisia hädänalaisia.
Suomessa turvapaikka myönnettään liian helposti, yhtenä syynä se että mahdollisuudet tutkia turvapaikan tarve on huono. Turvapaikan saamiseen riittää jonkinlainen tarina minkälaisista olosuhteista on lähtenyt.
Nyt turvapaikkabisnes pyörii, ja me veronmaksajat kustannamme todella kalliin bisneksen.
On täysin selvää, että jos on maksanut matkastaan yli 10 t euroa ja on ohittanut useita turvallisia turvapaikan hakemisen mahdollistaneita maita, ei kyse voi olla mistään muusta, kuin jostakin muusta matkaperusteesta kuin todellisesta suojeluntarpeesta. Muu perustehan on suomen avokätinen turvapaikkapolitiikka.
Jostakin kumman syystä Ruotsista ohjattiin Suomeen suuret määrät turvapaikanhakijoita, jotka ovat ohittaneet tai jättäneet pakolaisleirit, monet Geneven pakolaissopimuksen allekirjoittaneita maita sekä Dublin menettelyssä olevia maita. Turvapaikan hakijat olisi pitänyt palauttaa heti Ruotsiin, miksihän niin ei tehty?
Suojelua on ollut tarjolla useita kertoja, useissa maissa ennen Suomea, turvapaikanhakijat kieltäytyvät turvapaikasta ja matkustavat mieltymystensä mukaan muiden vetovoimatekijöiden perusteella kuin suojelun. Suomeen tulevat avokätisen turvapaikkasysteemin takia. eikä niin että olisivat todellisen hädän alaisina.
Suomi toimii vastoin sopimuksiaan ja varautuu monilla eri tavoin perusteettomien turvapaikanhakijoiden vastaanottamiseen usein vielä vailla oikeutta poistaa maasta.
2000-2013 välillä Suomesta turvapaikkaa hakeneista 46 245 henkilöstä 96% todettiin ei-pakolaiseksi, eli lähes kaikki. Heillä ei ole ollut perusteltua vainoa tai uhkaa taustalla ja heidän suojelunsa olisi onnistunut pakolaisleireillä, mutta he päättivät suunnata paremman elintason perässä Suomeen.
Pakolaisleirin ohittaminen tai jättäminen on suojelusta kieltäytymistä, samoin Geneven pakolaissopimuksen allekirjoittaneiden maiden ohittaminen. Kaikki nämä tarjoavat turvaa perustellulta uhalta tai vainolta.
Kreikan jälkeen on monta turvallista maata, joiden kautta turvapaikanhakijat kulkeutuvat hakematta turvapaikkaa. Jos turvapaikanhakija tulee esim. Somaliasta, niin turvapaikkaa on tarjonnut 5-10 maata tai pakolaisleiriä ennen Suomeen tuloa. Jos kieltäytyvät 5-10 kertaa turvapaikasta ja tulevat Suomeen, se kertoo siitä että Suomessa on liikaa vetovoimatekijöitä jotka houkuttelevat, ei se että olisivat todellisia hädänalaisia.
Suomessa turvapaikka myönnettään liian helposti, yhtenä syynä se että mahdollisuudet tutkia turvapaikan tarve on huono. Turvapaikan saamiseen riittää jonkinlainen tarina minkälaisista olosuhteista on lähtenyt.
Nyt turvapaikkabisnes pyörii, ja me veronmaksajat kustannamme todella kalliin bisneksen.
On täysin selvää, että jos on maksanut matkastaan yli 10 t euroa ja on ohittanut useita turvallisia turvapaikan hakemisen mahdollistaneita maita, ei kyse voi olla mistään muusta, kuin jostakin muusta matkaperusteesta kuin todellisesta suojeluntarpeesta. Muu perustehan on suomen avokätinen turvapaikkapolitiikka.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ei pitäisi puhua suulla suuremmalla, jos ei tiedä. Huolehdi vain omat asiasi ja anna muidenkin hoitaa omansa.
Sen aikainen sisäministeri Orpo ja ulkoministeri Soini teki Sipilän siunauksella salaisen sopimuksen ruotsalaisten kanssa 30000 pakolaisten kuljettamisesta Ruotsin valtion rautateillä maan halki Haaparantaan ja sieltä edelleen Suomen puolelle. Vai luuleeko vielä joku, että tämä olisi muuten ollut mahdollista?
Ja sinäkö tiedät?
Oikea nimitys on matu.
On irvokasta ja sairasta meininkiä, kun Suomeen päästettiin hyväkuntoisia nuoria miehiä, ja niille vielä myönnetään turvapaikka, samalla kun lapset, naiset, vanhukset ja sairaat kärsivät kriisikohteissa ja pakolaisleireissä, nälissään janoissaan ja kylmissään. Samalla kun lähtömaiden nuoret miehet saavat Suomessa hyvän palvelun.
Jotain on todella pahasti pielessä, ja suvakit ja muut maailmanhalaajat ja poliitikot hyväksyvät tämän.
No hyväkuntoiset ja nuorethan jaksaa paremmin toimittaa niitä pehmonalleja,ja lapsukaiset kiittää.
lapsistakin suurinosa on paljastunut aikuisiksi,eli heti rikostehty jo rajalla,mutta matu senkun porskuttaa sossunluukulla
Mitä iloa naisista ja lapsista olisi kiimaisille kukkahatuille? Selviö että karvaisia siittäjiä tänne vain otetaan.
Himot ne on hiirilläkin ja kukkahattutädeilläkin. On ne ruskeat samettisilmät sellaisia, että vievät jalat alta joka naiselta. Tulis vain lisää näitä oikeita miehiä, ettei tarvitse vanhainkodissa katua.
Ne emakot, jotka näitä roistoja tänne irvokkaasti haalii, pannaan vielä vastuuseen teoistaan.
Oliko tuo uhkaus?
Ei uhkaus vaan looginen ennuste. Tämän päivän kukkahattujen toiminta on niin tuhoisaa, ettei heitä tulla hyvällä muistamaan.
Tuskin niitä emakoita vastuuseen pannaan. Ei niitä kyllä panna muutenkaan, parempiakin on karvaranteille tarjolla, jos ei vädyttämällä, niin sitten wägisin. Wäsyttää...
Visala on lopetusuhan alla. Tilaa vapautuu ja paljon....mitähän....tai pitäisiköhän kysyä, keitähän tulee tilalle?
Tämä tiedoksi nimimerkille jasmiini_kukassa eli My.Girl eli bella__n
En tunne yhtään turhaa turvapaikan hakijaa.
En minäkään tunne yhtään turvapaikanhakiaa,mutta maahantunkeutujia kyllä.