Niin miksi???
Jostakin kumman syystä Ruotsista ohjattiin Suomeen suuret määrät turvapaikanhakijoita, jotka ovat ohittaneet tai jättäneet pakolaisleirit, monet Geneven pakolaissopimuksen allekirjoittaneita maita sekä Dublin menettelyssä olevia maita. Turvapaikan hakijat olisi pitänyt palauttaa heti Ruotsiin, miksihän niin ei tehty?
Suojelua on ollut tarjolla useita kertoja, useissa maissa ennen Suomea, turvapaikanhakijat kieltäytyvät turvapaikan haun mahdollistavat maat ja matkustavat mieltymystensä mukaan muiden vetovoimatekijöiden perusteella kuin suojelun. Suomeen tulevat avokätisen turvapaikkasysteemin takia, eikä niin että olisivat todellisen hädän alaisina.
Suomi toimii vastoin sopimuksiaan ja varautuu monilla eri tavoin perusteettomien turvapaikanhakijoiden vastaanottamiseen usein vielä vailla oikeutta poistaa maasta.
2000-2013 välillä Suomesta turvapaikkaa hakeneista 46 245 henkilöstä 96% todettiin ei-pakolaiseksi, eli lähes kaikki. Heillä ei ole ollut perusteltua vainoa tai uhkaa taustalla ja heidän suojelunsa olisi onnistunut pakolaisleireillä, mutta he päättivät suunnata paremman elintason perässä Suomeen.
Pakolaisleirin ohittaminen tai jättäminen on suojelusta kieltäytymistä, samoin Geneven pakolaissopimuksen allekirjoittaneiden maiden ohittaminen. Kaikki nämä tarjoavat turvaa perustellulta uhalta tai vainolta.
Kreikan jälkeen on monta turvallista maata, joiden kautta turvapaikanhakijat kulkeutuvat hakematta turvapaikkaa. Jos turvapaikanhakija tulee esim. Somaliasta, niin turvapaikkaa on tarjonnut 5-10 maata tai pakolaisleiriä ennen Suomeen tuloa. Jos kieltäytyvät 5-10 kertaa turvapaikasta ja tulevat Suomeen, se kertoo siitä että Suomessa on liikaa vetovoimatekijöitä jotka houkuttelevat, ei se että olisivat todellisia hädänalaisia.
Suomessa turvapaikka myönnettään liian helposti, yhtenä syynä se että mahdollisuudet tutkia turvapaikan tarve on huono. Turvapaikan saamiseen riittää jonkinlainen tarina minkälaisista olosuhteista on lähtenyt.
Nyt turvapaikkabisnes pyörii, ja me veronmaksajat kustannamme todella kalliin bisneksen.
On täysin selvää, että jos on maksanut matkastaan suuret summat ja on ohittanut useita turvallisia turvapaikan hakemisen mahdollistaneita maita, ei kyse voi olla mistään muusta, kuin jostakin muusta matkaperusteesta kuin todellisesta suojeluntarpeesta. Muu perustehan on suomen avokätinen turvapaikkapolitiikka.
On irvokasta ja sairasta meininkiä, kun Suomeen päästettiin hyväkuntoisia nuoria miehiä, ja niille vielä myönnetään turvapaikka, samalla kun lapset, naiset, vanhukset ja sairaat kärsivät kriisikohteissa ja pakolaisleireissä, nälissään janoissaan ja kylmissään. Samalla kun lähtömaiden nuoret uroot saavat Suomessa
hyvän palvelun.
Jotain on todella pahasti pielessä, ja suvakit ja muut maailmanhalaajat ja poliitikot hyväksyvät tämän.
Jostakin kumman syystä Ruotsista ohjattiin Suomeen suuret määrät turvapaikanhakijoita, jotka ovat ohittaneet tai jättäneet pakolaisleirit, monet Geneven pakolaissopimuksen allekirjoittaneita maita sekä Dublin menettelyssä olevia maita. Turvapaikan hakijat olisi pitänyt palauttaa heti Ruotsiin, miksihän niin ei tehty?
Suojelua on ollut tarjolla useita kertoja, useissa maissa ennen Suomea, turvapaikanhakijat kieltäytyvät turvapaikan haun mahdollistavat maat ja matkustavat mieltymystensä mukaan muiden vetovoimatekijöiden perusteella kuin suojelun. Suomeen tulevat avokätisen turvapaikkasysteemin takia, eikä niin että olisivat todellisen hädän alaisina.
Suomi toimii vastoin sopimuksiaan ja varautuu monilla eri tavoin perusteettomien turvapaikanhakijoiden vastaanottamiseen usein vielä vailla oikeutta poistaa maasta.
2000-2013 välillä Suomesta turvapaikkaa hakeneista 46 245 henkilöstä 96% todettiin ei-pakolaiseksi, eli lähes kaikki. Heillä ei ole ollut perusteltua vainoa tai uhkaa taustalla ja heidän suojelunsa olisi onnistunut pakolaisleireillä, mutta he päättivät suunnata paremman elintason perässä Suomeen.
Pakolaisleirin ohittaminen tai jättäminen on suojelusta kieltäytymistä, samoin Geneven pakolaissopimuksen allekirjoittaneiden maiden ohittaminen. Kaikki nämä tarjoavat turvaa perustellulta uhalta tai vainolta.
Kreikan jälkeen on monta turvallista maata, joiden kautta turvapaikanhakijat kulkeutuvat hakematta turvapaikkaa. Jos turvapaikanhakija tulee esim. Somaliasta, niin turvapaikkaa on tarjonnut 5-10 maata tai pakolaisleiriä ennen Suomeen tuloa. Jos kieltäytyvät 5-10 kertaa turvapaikasta ja tulevat Suomeen, se kertoo siitä että Suomessa on liikaa vetovoimatekijöitä jotka houkuttelevat, ei se että olisivat todellisia hädänalaisia.
Suomessa turvapaikka myönnettään liian helposti, yhtenä syynä se että mahdollisuudet tutkia turvapaikan tarve on huono. Turvapaikan saamiseen riittää jonkinlainen tarina minkälaisista olosuhteista on lähtenyt.
Nyt turvapaikkabisnes pyörii, ja me veronmaksajat kustannamme todella kalliin bisneksen.
On täysin selvää, että jos on maksanut matkastaan suuret summat ja on ohittanut useita turvallisia turvapaikan hakemisen mahdollistaneita maita, ei kyse voi olla mistään muusta, kuin jostakin muusta matkaperusteesta kuin todellisesta suojeluntarpeesta. Muu perustehan on suomen avokätinen turvapaikkapolitiikka.
On irvokasta ja sairasta meininkiä, kun Suomeen päästettiin hyväkuntoisia nuoria miehiä, ja niille vielä myönnetään turvapaikka, samalla kun lapset, naiset, vanhukset ja sairaat kärsivät kriisikohteissa ja pakolaisleireissä, nälissään janoissaan ja kylmissään. Samalla kun lähtömaiden nuoret uroot saavat Suomessa
hyvän palvelun.
Jotain on todella pahasti pielessä, ja suvakit ja muut maailmanhalaajat ja poliitikot hyväksyvät tämän.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Niin miksi SANOKAAPA turvapaikanhakijoita haluavat JOS OSAATTE!!
Röyhkeimmät elintasosurffarit taas asialla:
http://yle.fi/uutiset/3-9253282