paremmin kuin moni muu maa. Venäjä/N-liitto ei ole pyrkinyt muuttamaan Suomea koskevia rauhansopimuksia muuten kuin rajansiirto Moskovan rauhassa 1940, vanhempia rauhansopimuksia se ei ole kiistänyt.
Katsotaan tilannetta vaikkapa intiaanien kannalta. Valkoinen mies teki heidän kanssaan kymmeniä tai jopa satoja sopimuksia mutta on rikkonut ne KAIKKI ! Että kyllä vertailukohteita löytyy.
Venäjä on pitänyt sopimuksensa
herättelijä
68
218
Vastaukset
- TiltuJauhaaSkeidaa
"paremmin kuin moni muu maa. Venäjä/N-liitto ei ole pyrkinyt muuttamaan Suomea koskevia rauhansopimuksia muuten kuin rajansiirto Moskovan rauhassa 1940, vanhempia rauhansopimuksia se ei ole kiistänyt."
Onko? Onko sinulta unohtunut jotakin?
"Sopimus uudistettiin Moskovassa 7. huhtikuuta 1934, jolloin sitä pidennettiin 31. joulukuuta 1945 asti. Neuvostoliitto irtisanoi hyökkäämättömyyssopimuksen vedoten Mainilan laukauksiin ennen hyökkäystään Suomeen 30. marraskuuta 1939. Hyökkäys rikkoi myös Tarton rauhansopimusta ja Kansainliiton peruskirjaa."- eronkyllähuomaa
Avaus ei kai sanokaan, että on pitänyt kaikki sopimukset 100 %. Sanoo vaan, että "paremmin kuin moni muu maa". Itänaapurista on tehtävissä lyhyt luettelo niistä jotka se on rikkonut, lännessä on lyhyt tai olematon luettelo niistä jotka ne on pitäneet. Siinä ero.
- MeAgain
eronkyllähuomaa kirjoitti:
Avaus ei kai sanokaan, että on pitänyt kaikki sopimukset 100 %. Sanoo vaan, että "paremmin kuin moni muu maa". Itänaapurista on tehtävissä lyhyt luettelo niistä jotka se on rikkonut, lännessä on lyhyt tai olematon luettelo niistä jotka ne on pitäneet. Siinä ero.
"Itänaapurista on tehtävissä lyhyt luettelo niistä jotka se on rikkonut..."
Samaista luetteloa voisi helposti pidentää lisäämällä Puolan ja Japanin kanssa tehtyjen hyökkäämättömyyssopimusten rikkomisen ja miksipä ei Baltian maiden kanssa tehtyjen sopimusten rikkomisen, jolloin saadaan listaan jo kuusi kansainvälistä velvoitetta viiden vuoden ajalta. Aika... "kilpailukykyistä" ;)
"...lännessä on lyhyt tai olematon luettelo niistä jotka ne on pitäneet. Siinä ero."
Kaiketi "itänaapuri" kuuluu siihen mainitsemaasi "länteen" ja miksi ei; jos planeetan pintaa kuljetaan riittävän pitkälle lännen suuntaan... - paskamaa_aina
eronkyllähuomaa kirjoitti:
Avaus ei kai sanokaan, että on pitänyt kaikki sopimukset 100 %. Sanoo vaan, että "paremmin kuin moni muu maa". Itänaapurista on tehtävissä lyhyt luettelo niistä jotka se on rikkonut, lännessä on lyhyt tai olematon luettelo niistä jotka ne on pitäneet. Siinä ero.
Voi kun pientä stallaria risoo. Hän niin neukkua fanittaa, ja kaikki haukkuu... snif...
- nazionpaha
MeAgain kirjoitti:
"Itänaapurista on tehtävissä lyhyt luettelo niistä jotka se on rikkonut..."
Samaista luetteloa voisi helposti pidentää lisäämällä Puolan ja Japanin kanssa tehtyjen hyökkäämättömyyssopimusten rikkomisen ja miksipä ei Baltian maiden kanssa tehtyjen sopimusten rikkomisen, jolloin saadaan listaan jo kuusi kansainvälistä velvoitetta viiden vuoden ajalta. Aika... "kilpailukykyistä" ;)
"...lännessä on lyhyt tai olematon luettelo niistä jotka ne on pitäneet. Siinä ero."
Kaiketi "itänaapuri" kuuluu siihen mainitsemaasi "länteen" ja miksi ei; jos planeetan pintaa kuljetaan riittävän pitkälle lännen suuntaan...Montakohan sopimusta nazi-Saksa rikkoi, kymmeniä.
- MeAgain
nazionpaha kirjoitti:
Montakohan sopimusta nazi-Saksa rikkoi, kymmeniä.
Mikis, eihän avauksessa Saksan rikkomista sopimuksista puhuttu vaan NL:n rikkomista ja intiaanien kanssa tehdyistä ;)
Tässä yhteydessä kyllä tulee hyvinkin yksi rikkomus mieleen, eli sattumoisin Saksan rikkoma hyökkäämättömyys NL:n kanssa. Sattumoisin sama sopimus, jonka johdosta NL:n oli rikkonut hyökkäämättömyytensä Puolan kanssa. Voisi sanoa sen jutun potkaisseen takaisin ;) - Anonyymi
nazionpaha kirjoitti:
Montakohan sopimusta nazi-Saksa rikkoi, kymmeniä.
Mutqu, mutqu, ne aborginaalit?
Ole mies ja pysy miehenä vaikka väittämäsi romahtaa!
Muistaaksi Venäjä takasi myös taannoin Ukrainan itsenäisyyden kun maa luopui ydinaseista?! Huonosti piti sekin lupaus!
- G.C
== vaikkapa intiaanien kannalta. Valkoinen mies teki heidän kanssaan kymmeniä tai jopa satoja sopimuksia mutta on rikkonut ne KAIKKI
Olet pysäyttänyt historianopintosi ainakin Yhdysvaltojen osalta vuoteen 1890. Ennen sitä sopimukset pääsääntöisesti rikottiin, sen jälkeen ne on enimmäkseen pidetty. - G.C
Krimillä Venäjä rikkoo parhaillaan sekä vuoden 1975 Helsingin että vuoden 1994 Budapestin sopimuksia. Lisäksi vuonna 1997 Nato ja Venäjä solmivat yhteistyösopimuksen ja sopivat, että ne eivät pidä toisiaan vihollisina, vaan työskentelevät yhdessä "kestävän ja kattavan rauhan" puolesta. Kuitenkin Venäjä on tuoreessa sotilasdoktriinissaan määritellyt Naton vihollisekseen antamatta selitystä sille, miksi ja miten Nato uhkaa sitä.
Vanhemmista tapauksista mainittakoon esimerkiksi Potsdamin julistus, jota Venäjä Neuvostoliiton seuraajana edelleen rikkoo miehittämällä Japanin pohjoisosia kyseisen julistuksen vastaisesti.- noentäslänsi
Käsittääkseni Nato ja Venäjä sopivat samalla senkin, että Nato ei laajene itään. Miksi Nato rikkoi sopimuksen jos on sovittu niinkin päin, ettei Nato pidä Venäjää vihollisenaan? Natohan on sotilasliitto toisin kuin EU.
Kyllä Venäjällä alkoi tulla ihan oikeutetusti huoli puseroon kun ruvettiin puhua Georgian ja Ukrainan Nato-jäsenyyksistä. Katso karttaa mitä se meinaisi Venäjän kannalta jos varsinkin Ukraina olisi Naton jäsen. Virossakin Nato on jo melkein Pietarissa asti. Ukrainan Natojäsenyyden jälkeen läntinen sotilasliitto olisi ollut suurimmalta osin sillä rajalla mihin talven 1941-42 taistelut päättyivät ja mistä Saksa aloitti suuren kesähyökkäyksensä Volgalle 1942. Vain Valko-Venäjän kohdalla olisi ollut isompi mutka. - G.C
noentäslänsi kirjoitti:
Käsittääkseni Nato ja Venäjä sopivat samalla senkin, että Nato ei laajene itään. Miksi Nato rikkoi sopimuksen jos on sovittu niinkin päin, ettei Nato pidä Venäjää vihollisenaan? Natohan on sotilasliitto toisin kuin EU.
Kyllä Venäjällä alkoi tulla ihan oikeutetusti huoli puseroon kun ruvettiin puhua Georgian ja Ukrainan Nato-jäsenyyksistä. Katso karttaa mitä se meinaisi Venäjän kannalta jos varsinkin Ukraina olisi Naton jäsen. Virossakin Nato on jo melkein Pietarissa asti. Ukrainan Natojäsenyyden jälkeen läntinen sotilasliitto olisi ollut suurimmalta osin sillä rajalla mihin talven 1941-42 taistelut päättyivät ja mistä Saksa aloitti suuren kesähyökkäyksensä Volgalle 1942. Vain Valko-Venäjän kohdalla olisi ollut isompi mutka.Urbaani legenda. Ei Natolla ole valtuuksia päättää siitä, miten yksittäiset valtiot haluavat huolehtia turvallisuudestaan. Myöskin venäläiset voisivat vähitellen oppia, että heidän naapureillaankin on oikeus itsenäisiin ratkaisuihin. Molotovien ja Ribbentroppien aika on ohi.
- merkki-Erkki
G.C kirjoitti:
Urbaani legenda. Ei Natolla ole valtuuksia päättää siitä, miten yksittäiset valtiot haluavat huolehtia turvallisuudestaan. Myöskin venäläiset voisivat vähitellen oppia, että heidän naapureillaankin on oikeus itsenäisiin ratkaisuihin. Molotovien ja Ribbentroppien aika on ohi.
------Ei Natolla ole valtuuksia päättää siitä, miten yksittäiset valtiot haluavat huolehtia turvallisuudestaan.---
Natoon ei yksikään maa voi liittyä pakolla, vain ilmoittaen, että "nyt me tullaan Natoon". Ehei, jäseneksi ottoon tarvitaan kaikkien hyväksyntä, siis käytännössä tietenkin USAn, eli nimenomaan Nato päättää siitä. Natoon houkutellaan ja jokainen poliitikko ja sotilas tajuaa mitä meinaa Venäjän kannalta kun Nato lähenee jatkuvasti sen ydinalueita. Niin tolloa ei lännessä ollutkaan (sinua ehkä lukuunottamatta) joka ei olisi tiennyt, että vastareaktio tulee. Kaikki vaan kuvittelivat, että Venäjä ei enää kykene sellaiseen.
----- Myöskin venäläiset voisivat vähitellen oppia, että heidän naapureillaankin on oikeus itsenäisiin ratkaisuihin.---
Sama oikeus lienee kai Venäjälläkin, vai eikö ole? Jos se ei tykkää kun Nato tunkee silmille niin silläkin lienee oikeus itsenäisiin ratkaisuihin.
----- Molotovien ja Ribbentroppien aika on ohi. ----
Miksi et puhu siitä jaosta minkä länsivallat tekivät sodan jälkeen neukun kanssa. Sitä jakoa noudatettiin Unkarissakin 60 v sitten verisin tuloksin. Lännen kädet ovat vieläkin unkarilaisten veressä. - G.C
merkki-Erkki kirjoitti:
------Ei Natolla ole valtuuksia päättää siitä, miten yksittäiset valtiot haluavat huolehtia turvallisuudestaan.---
Natoon ei yksikään maa voi liittyä pakolla, vain ilmoittaen, että "nyt me tullaan Natoon". Ehei, jäseneksi ottoon tarvitaan kaikkien hyväksyntä, siis käytännössä tietenkin USAn, eli nimenomaan Nato päättää siitä. Natoon houkutellaan ja jokainen poliitikko ja sotilas tajuaa mitä meinaa Venäjän kannalta kun Nato lähenee jatkuvasti sen ydinalueita. Niin tolloa ei lännessä ollutkaan (sinua ehkä lukuunottamatta) joka ei olisi tiennyt, että vastareaktio tulee. Kaikki vaan kuvittelivat, että Venäjä ei enää kykene sellaiseen.
----- Myöskin venäläiset voisivat vähitellen oppia, että heidän naapureillaankin on oikeus itsenäisiin ratkaisuihin.---
Sama oikeus lienee kai Venäjälläkin, vai eikö ole? Jos se ei tykkää kun Nato tunkee silmille niin silläkin lienee oikeus itsenäisiin ratkaisuihin.
----- Molotovien ja Ribbentroppien aika on ohi. ----
Miksi et puhu siitä jaosta minkä länsivallat tekivät sodan jälkeen neukun kanssa. Sitä jakoa noudatettiin Unkarissakin 60 v sitten verisin tuloksin. Lännen kädet ovat vieläkin unkarilaisten veressä.== Natoon ei yksikään maa voi liittyä pakolla
Aivan niin. Siksi Venäjälläkään ei pitäisi olla nokan koputtamista, jos joku haluaa liittyä vapaaehtoisesti.
== Nato lähenee jatkuvasti sen ydinalueita
Uusiin Nato-maihin ei sijoitettu pysyviä tukikohtia ennen kuin Venäjä alkoi riehua Georgiassa ja Ukrainassa.
== silläkin lienee oikeus itsenäisiin ratkaisuihin
Omalla alueellaan kyllä, kunhan ei riko voimassa oklevia sopimuksia. Naapurien alueilla sotiminen ei ole sallittua.
== Miksi et puhu siitä jaosta minkä länsivallat tekivät sodan jälkeen
Sinisilmäiset länsimaat eivät ymmärtäneet, että antoivat Hitleriä pahemmalle diktaattorille valtuudet Itä-Euroopan orjuuttamiseen. Kerran tehtyä virhettä ei pidä toistaa. - merkki-Erkki
G.C kirjoitti:
== Natoon ei yksikään maa voi liittyä pakolla
Aivan niin. Siksi Venäjälläkään ei pitäisi olla nokan koputtamista, jos joku haluaa liittyä vapaaehtoisesti.
== Nato lähenee jatkuvasti sen ydinalueita
Uusiin Nato-maihin ei sijoitettu pysyviä tukikohtia ennen kuin Venäjä alkoi riehua Georgiassa ja Ukrainassa.
== silläkin lienee oikeus itsenäisiin ratkaisuihin
Omalla alueellaan kyllä, kunhan ei riko voimassa oklevia sopimuksia. Naapurien alueilla sotiminen ei ole sallittua.
== Miksi et puhu siitä jaosta minkä länsivallat tekivät sodan jälkeen
Sinisilmäiset länsimaat eivät ymmärtäneet, että antoivat Hitleriä pahemmalle diktaattorille valtuudet Itä-Euroopan orjuuttamiseen. Kerran tehtyä virhettä ei pidä toistaa.------Aivan niin. Siksi Venäjälläkään ei pitäisi olla nokan koputtamista, jos joku haluaa liittyä vapaaehtoisesti----
Eikä uusilla eikä vanhoilla Natomailla ole nokan koputtamista jos Venäjä toimii uudessa tilanteessa OMAT etunsa etusijalle asettaen. Ei Venäjällä ole velvoitetta ajaa naapurimaittensa etuja omien etujensa kustannuksella, eivät muutkaan (suur)vallat tee niin.
-----Uusiin Nato-maihin ei sijoitettu pysyviä tukikohtia ennen kuin Venäjä alkoi riehua Georgiassa ja Ukrainassa.-----
Ihan sivuseikka onko tukikohtia tai ei. Miksi Nato ottaisi jäsenikseen uusia maita jos se ei laske hyötyvänsä siitä suhteessaan Venäjään? Nato on sotilasliitto eikä mikään lastenhuoltojärjestö eikä mikään suurvalta vastaanpanematta salli eikä ole koskaan sallinut vihamielisen sotilasliiton tunkea sen ydinalueille.
Georgian taistelut alkoi Georgia lähtiessään panemaan kuriin niskuroivaa Etelä-Ossetia vaikka tiesi alueella olevan venäläisiä rauhanturvajoukkoja. Venäläisjoukot kärsivät Georgian hyökkäyksessä aluksi raskaita tappioita, jotkut joukko-osastot jopa yli 50 %. Ei suurvalta sellaista salli kääpiövaltiolta rankaisematta. Kyllä se asia kerrottiin kesällä 2008 kaikissa medioissa aivan selvästi. Kerrottiin sellaistakin, että lännestä kyllä varoitettiin Georgian johtoa seikkailuista mutta sekopäät eivät uskoneet, kuvittelivat kai voittavansa Venäjän lännen aseistamalla ja kouluttamalla armeijallaan.
Mitä taas Ukrainaan tulee niin kaikki alkoi lännen masinoimalla kapinalla Maidanin aukiolla. Kapinallisten voitettua alkoivat huudot "kuolema moskoviiteille" ja muuta yhtä kivaa sekä puheet Ukrainan EU- ja Nato-jäsenyyksistä. Venäjä toimi kuten USAkin teki 1962 kun tunsi neukun itseään uhkaavan Kuuban alueelta. Siinä on ennakkotapaus, haloo. - G.C
merkki-Erkki kirjoitti:
------Aivan niin. Siksi Venäjälläkään ei pitäisi olla nokan koputtamista, jos joku haluaa liittyä vapaaehtoisesti----
Eikä uusilla eikä vanhoilla Natomailla ole nokan koputtamista jos Venäjä toimii uudessa tilanteessa OMAT etunsa etusijalle asettaen. Ei Venäjällä ole velvoitetta ajaa naapurimaittensa etuja omien etujensa kustannuksella, eivät muutkaan (suur)vallat tee niin.
-----Uusiin Nato-maihin ei sijoitettu pysyviä tukikohtia ennen kuin Venäjä alkoi riehua Georgiassa ja Ukrainassa.-----
Ihan sivuseikka onko tukikohtia tai ei. Miksi Nato ottaisi jäsenikseen uusia maita jos se ei laske hyötyvänsä siitä suhteessaan Venäjään? Nato on sotilasliitto eikä mikään lastenhuoltojärjestö eikä mikään suurvalta vastaanpanematta salli eikä ole koskaan sallinut vihamielisen sotilasliiton tunkea sen ydinalueille.
Georgian taistelut alkoi Georgia lähtiessään panemaan kuriin niskuroivaa Etelä-Ossetia vaikka tiesi alueella olevan venäläisiä rauhanturvajoukkoja. Venäläisjoukot kärsivät Georgian hyökkäyksessä aluksi raskaita tappioita, jotkut joukko-osastot jopa yli 50 %. Ei suurvalta sellaista salli kääpiövaltiolta rankaisematta. Kyllä se asia kerrottiin kesällä 2008 kaikissa medioissa aivan selvästi. Kerrottiin sellaistakin, että lännestä kyllä varoitettiin Georgian johtoa seikkailuista mutta sekopäät eivät uskoneet, kuvittelivat kai voittavansa Venäjän lännen aseistamalla ja kouluttamalla armeijallaan.
Mitä taas Ukrainaan tulee niin kaikki alkoi lännen masinoimalla kapinalla Maidanin aukiolla. Kapinallisten voitettua alkoivat huudot "kuolema moskoviiteille" ja muuta yhtä kivaa sekä puheet Ukrainan EU- ja Nato-jäsenyyksistä. Venäjä toimi kuten USAkin teki 1962 kun tunsi neukun itseään uhkaavan Kuuban alueelta. Siinä on ennakkotapaus, haloo.== Ei Venäjällä ole velvoitetta ajaa naapurimaittensa etuja omien etujensa kustannuksella
Ei, mutta se ei myöskään saa rikkoa sopimuksiaan ja hyökätä niihin
== vihamielisen sotilasliiton
Vuonna 1997 Nato ja Venäjä solmivat yhteistyösopimuksen ja sopivat, että ne eivät pidä toisiaan vihollisina, vaan työskentelevät yhdessä "kestävän ja kattavan rauhan" puolesta.
== Ei suurvalta sellaista salli kääpiövaltiolta
Vau! Kannatat ihan oikeaa imperialismia! Mutta pisteet rehellisyydestäsi.
== Venäjä toimi kuten USAkin teki 1962
Virkistäisitkö muistiani ja kertoisit, minkä naapurimaansa osan USA miehitti ja liitti lavastetulla kansanäänestyksellä itseensä 1962.
- seHyökkäs
"Venäjä on pitänyt sopimuksensa"
Siihen asti kunnes on ne rikkonut. Lukuisten esimerkkien joukosta tietysti hyökkäämättömyyssopimus Suomen kanssa, jonka Neuvostoliitto päätti aloittamalla Talvisodan.- näinonnähtävä
Neukku sanoi 1930-luvun lopulla irti useita sopimuksia pienten naapuriensa kanssa. Kaikki eivät vaan näköjään tajuu, että irtisanominen ei ole sopimuksen rikkominen. Vuokrasopimuskin voidaan sanoa irti mutta ei silloin vuokranantajaa voi syyttää sopimusrikkomuksesta.
- MeAgain
näinonnähtävä kirjoitti:
Neukku sanoi 1930-luvun lopulla irti useita sopimuksia pienten naapuriensa kanssa. Kaikki eivät vaan näköjään tajuu, että irtisanominen ei ole sopimuksen rikkominen. Vuokrasopimuskin voidaan sanoa irti mutta ei silloin vuokranantajaa voi syyttää sopimusrikkomuksesta.
"Kaikki eivät vaan näköjään tajuu, että irtisanominen ei ole sopimuksen rikkominen."
Irtisanominen rikkoo sopimusta, jos sopimuksen ehtoja rikotaan.
"Vuokrasopimuskin voidaan sanoa irti mutta ei silloin vuokranantajaa voi syyttää sopimusrikkomuksesta."
Jos kontrakti asettaa täsmällisen ehdon siitä irtautumiselle, tuon ehdon vastainen irtautuminen siitä on silloin sopimusrikkomus. - jijijijijijiji
MeAgain kirjoitti:
"Kaikki eivät vaan näköjään tajuu, että irtisanominen ei ole sopimuksen rikkominen."
Irtisanominen rikkoo sopimusta, jos sopimuksen ehtoja rikotaan.
"Vuokrasopimuskin voidaan sanoa irti mutta ei silloin vuokranantajaa voi syyttää sopimusrikkomuksesta."
Jos kontrakti asettaa täsmällisen ehdon siitä irtautumiselle, tuon ehdon vastainen irtautuminen siitä on silloin sopimusrikkomus.------Irtisanominen rikkoo sopimusta, jos sopimuksen ehtoja rikotaan----
Mitähän aivopierua kaveri taas lykkää. Mutta ei se mitään, et sitä itsekään ymmärrä, kunhan vaan on mamu ladellut suomenkielen sanoja peräkkäin ilman, että syntyy ymmärrettävää tekstiä.
-----Jos kontrakti asettaa täsmällisen ehdon siitä irtautumiselle, tuon ehdon vastainen irtautuminen siitä on silloin sopimusrikkomus---
Kun aika suoraan vihjaset, että neukku rikkoi sopimuksia irtisanomisillaan niin kivaa olisi kuulla perusteluja väitteelle. Eivät valtiot tee valtiosopimuksia joiden ehdoilla ne sitoisivat omat kätensä. Kun halutaan sanoa irti niin siitä vaan, eivät sopimustekstit sido valtioita ikuisiin ja irtipääsemättömiin sopimuksiin. Sinä vaan et tajua valtioitten toiminnasta yhtään mitään, kuvittelet vain kaikenlaista soopaa. Loput sitten valehtelet mitä et osaa kuvitella. - MeAgain
"Mitähän aivopierua kaveri taas lykkää."
En minä sentään niin pitkälle menisi, että olettaisin sinun ymmärtävän asiaa edes yksinkertaistettuna ;)
"Mutta ei se mitään, et sitä itsekään ymmärrä, kunhan vaan on mamu ladellut suomenkielen sanoja peräkkäin ilman, että syntyy ymmärrettävää tekstiä."
Eli sinä edustat jotain kansallisbolsevistista näkökulmaa? Lisää tulta hevosenkenkäteorialle ;)
"Kun aika suoraan vihjaset, että neukku rikkoi sopimuksia irtisanomisillaan niin kivaa olisi kuulla perusteluja väitteelle."
Tästä saat helpon apukeinon; lue sopimus, niin sitten sinun ei tarvitse arvailla sen sisältöä. Tekisit myös itsestäsi silloin vähemmän hölmön, mikä on sinänsä sääli ;)
"Eivät valtiot tee valtiosopimuksia joiden ehdoilla ne sitoisivat omat kätensä."
Sitten esmes kaikki sodankäynnin sääntöjä ja aserajoituksia koskevat sopimukset joutavat silppuriin, koska nehän sitovat sopimusvaltojen vapautta tehdä mitä hyvänsä ;)
"Kun halutaan sanoa irti niin siitä vaan, eivät sopimustekstit sido valtioita ikuisiin ja irtipääsemättömiin sopimuksiin."
Kuka on sanonut niiden sitovan ikuisesti? Kysymyshän oli irtisanoutumisesta annettujen ehtojen mukaan ;)
"Sinä vaan et tajua valtioitten toiminnasta yhtään mitään, kuvittelet vain kaikenlaista soopaa."
Teoriani on, että kirjoituksesi edustavat jotain omalaatuista itseinhon sekamuotoa. Saarnaat itsellesi omien näkemystesi epäkohdista saadaksesi jonkinlaisen paremmuuden tunteen itsestäsi, koska olet epäonnistunut siinä muiden suhteen ;)
" Venäjä/N-liitto ei ole pyrkinyt muuttamaan Suomea koskevia rauhansopimuksia muuten kuin rajansiirto Moskovan rauhassa 1940, vanhempia rauhansopimuksia se ei ole kiistänyt."
Neuvostoliitto halusi muuttaa Tarton rauhansopimusta rajojen kohdalla jo ennen talvisotaa 1939-40. Jartsev-keskustelut ja Moskovassa käydyt neuvottelut loka-marraskuussa koski juuri rajojen muutamista ja sota syttyi koska Suomi ei suostunut niihin.
Moskovan maaliskuun rauhanneuvoteluissa Molotov sanoi Tarton rauhansopimuksen raueneen sodan johdosta, joten siinä yhteydessä N-liitto kiisti vanhemman rauhansopimuksen.
Berliinin vierailulla 1940 lokakuussa Molotov yritti selvittää Saksan suhtautumista Suomen Neuvostoliittoon liitämiseen. Hitler vastasi silloin: "Njet."
Venäjä aloitti Suuren Pohjan sodan v.1700 juuri pyrkimyksenä muuttaa Suomea koskevaa rauhansopimusta. Ja sellaiseksi voidaan sanoa myös 1808-1809 Suomen sotaa.- mokomamatti
Toistelet laajajasti vain sen mitä avaaja jo sanoo vuodesta 1940, eli et siis kerro mitään uutta.
--------Venäjä aloitti Suuren Pohjan sodan v.1700 juuri pyrkimyksenä muuttaa Suomea koskevaa rauhansopimusta. Ja sellaiseksi voidaan sanoa myös 1808-1809 Suomen sotaa. ------
Niitä harvoja kertoja kun Venäjä on jotain tehnyt. - G.C
mokomamatti kirjoitti:
Toistelet laajajasti vain sen mitä avaaja jo sanoo vuodesta 1940, eli et siis kerro mitään uutta.
--------Venäjä aloitti Suuren Pohjan sodan v.1700 juuri pyrkimyksenä muuttaa Suomea koskevaa rauhansopimusta. Ja sellaiseksi voidaan sanoa myös 1808-1809 Suomen sotaa. ------
Niitä harvoja kertoja kun Venäjä on jotain tehnyt.== Niitä harvoja kertoja kun Venäjä on jotain tehnyt
Venäjä on sodissaan ollut yleensä aloitteentekijä. Esimerkiksi Ruotsin ja Venäjän välisistä kymmenestä sodasta se aloitti seitsemän. - neinseon
....Hitler vastasi silloin: "Njet."...
Tuskinpa vaan Hitler alkoi puhumaan venäjää. Uskon hänen sanoneen "nein". mokomamatti kirjoitti:
Toistelet laajajasti vain sen mitä avaaja jo sanoo vuodesta 1940, eli et siis kerro mitään uutta.
--------Venäjä aloitti Suuren Pohjan sodan v.1700 juuri pyrkimyksenä muuttaa Suomea koskevaa rauhansopimusta. Ja sellaiseksi voidaan sanoa myös 1808-1809 Suomen sotaa. ------
Niitä harvoja kertoja kun Venäjä on jotain tehnyt.En toista. Avaaja mainitsee talvisodan rauhansopimuksen tapauksena, jossa NL muutti rajoja. Unohti selvästi sen, että NL halusi muuttaa Tarton rauhansopimuksen rajoja jo vuodesta 1938 ja että se oli myös sodan aihe.
- Pähkinäsaareentaas
Venäjä voisi, jos konna olisi, vaatia paluuta Pähkinäsaaren rauhan rajoille. Sen jälkeen tehdyt rajamuutoksethan ovat Ruotsin harjoittamaa rosvousta heikomman osapuolen eli Novgorodin tai Venäjän kustannuksella.
- opiukjhyojiklhugk
----Venäjä voisi, jos konna olisi,----
mitenniin JOS Olet varmaan tietoinen, että Pähkinäsaaren rauhan mukaisessa sopimuksessa Suomen ja Venäjän raja kulkisi Rajajokea pitkin ja Viipuri kuuluisi Suomelle.
- lopputulos
Juu, ja suurin osa Suomesta eli reilut 2/3 osaa Venäjälle.
- G.C
lopputulos kirjoitti:
Juu, ja suurin osa Suomesta eli reilut 2/3 osaa Venäjälle.
Ei aivan noinkaan. Pähkinäsaaren raja merkittiin vain Suomenlahden ja Saimaan välille, koska pohjoiset erämaat katsottiin eräänlaiseksi yhteisalueeksi, jossa oli vapaa metsästys eikä kiinteää asutusta. Alueen lapinkyliä verottivat sekä Ruotsi että Novgorod. Jos yhteisalue olisi kuulunut Novgorodille, niin Ruotsin rajapyykit Pohjanlahden rannalla olisi myös mainittu sopimuksessa. Kuitenkaan Ruotsi ei suvainnut novgorodilaisten tai karjalaisten linnakkeita tai kauppatukikohtia Pohjanlahden rannalla eikä Novgorod vastaavasti ruotsalaisia Laatokan tai Vienanmeren rannalla. Myöhemmin, kun lännessä savolaiset ja pohjalaiset ja idässä karjalaiset levittäytyivät pohjoiseen, niin kumpikin valtakunta verottia "omiaan", mutta tästä syntynyt de facto aluejako virallistettiin vasta Täyssinan rauhassa 1595.
- mongoolien.omaisuutta
lopputulos kirjoitti:
Juu, ja suurin osa Suomesta eli reilut 2/3 osaa Venäjälle.
Ei Moskovalle kuulu mitään täällä. Moskova kuuluu mongooleille
- moronmongoli
mongoolien.omaisuutta kirjoitti:
Ei Moskovalle kuulu mitään täällä. Moskova kuuluu mongooleille
Siis sinun suvullesi.
- Venäjä.pettää.aina
Neuvostoliitto , Venäjä ja USA allekirjoittivat yhdessä sopimuksen, jolla Venäjä takasi Ukrainan rajojen koskemattomuuden ikuisiksi ajoiksi, kun Ukraina luopuu ydinaseistaan. Ukraina luopui ydinaseistaan, mutta kuinkas kävikään...
- eikaisentäs
Ukrainassa piti vallita demokratia. Lännen lietsottua Ukrainaan kapinan sen puolueettoman aseman muuttamiseksi sopimus raukesi mikä on luonnollista. Eivät sopimukset sido vain Venäjää.
Sopivat myös, että Nato ei laajenna itään mutta mites kävi. Ei kai Venäjää senkin sovitun rikkomisesta voine syyttää, vai voiko. - ehtiiköNeHuilata
eikaisentäs kirjoitti:
Ukrainassa piti vallita demokratia. Lännen lietsottua Ukrainaan kapinan sen puolueettoman aseman muuttamiseksi sopimus raukesi mikä on luonnollista. Eivät sopimukset sido vain Venäjää.
Sopivat myös, että Nato ei laajenna itään mutta mites kävi. Ei kai Venäjää senkin sovitun rikkomisesta voine syyttää, vai voiko."Eivät sopimukset sido vain Venäjää."
Ja vaikka sitoisivatkin, niin joka tapauksessa kuuluu pauketta sieltä sekä täältä: Tsetsenia, Georgia, Krim, Itä-Ukraina, Syyriä. Mikä seuraavaksi? - Anonyymi
eikaisentäs kirjoitti:
Ukrainassa piti vallita demokratia. Lännen lietsottua Ukrainaan kapinan sen puolueettoman aseman muuttamiseksi sopimus raukesi mikä on luonnollista. Eivät sopimukset sido vain Venäjää.
Sopivat myös, että Nato ei laajenna itään mutta mites kävi. Ei kai Venäjää senkin sovitun rikkomisesta voine syyttää, vai voiko.Eivät sopineet! Venäjä vain ’tulkitsee’ väärin asiaa!
- kepposet_sopimukset
Eikös Neukku rikkonut hyökkäämättömyyssopimuksen myös Puolan kanssa. Kun Natsi-Saksan kanssa saivat sovittua mukavamman. Sitte hyökättii
- entätämä
Ei rikkonut vaan irtisanoi, se on eri asia.
Suomi lähetti vielä Tarton rauhansopimuksen jälkeenkin sotavoimia rajan yli Itä-Karjalaan, oliko sekin neukun rikkomus vaiko ehkä Suomen? - MeAgain
"Ei rikkonut vaan irtisanoi, se on eri asia."
Irtisanoi rikkoen sopimuksen ehtoja eli teki siis molemmat. Sinusta varmaan myöskään Gröfaz ei rikkonut sopimusta Puolan kanssa sanoutuessaan siitä irti ehtojen vastaisesti?
- VaikkaVoissaPaistais
Aivan! Vastoin avaajan väitteitä on sopimusten rikkominen ja pettäminen ollut Venäjä/NL:n kohdalla pikemminkin sääntö kuin poikkeus!
- sattumuksia
Stalin antoi Viron kanssa neuvotellessaan Virolle kuuluisan bolshevikin kunniasanansa, että Viroa ei miehitetä. Hups, miehitettiin.
Tietäkää, mitä tapahtuu, jos joku antaa teille bolshevikin kunniasanan.- valeitaonaina
Montako kunniasanaa ja ikuista sopimusta annettiin intiaaneille. Montako sopimusta nazi-Saksa rikkoi, luetteles välillä niitäkin.
Montako valetta päästettiin Suomen johdon taholta ennen kansanäänestystä EU-liitoksesta, aika monta. - SeEiVaanToimi
valeitaonaina kirjoitti:
Montako kunniasanaa ja ikuista sopimusta annettiin intiaaneille. Montako sopimusta nazi-Saksa rikkoi, luetteles välillä niitäkin.
Montako valetta päästettiin Suomen johdon taholta ennen kansanäänestystä EU-liitoksesta, aika monta.Se on sellaista sutenöörin logiikkaa, että jos joku jenkki ei ole pitänyt sopimustaan inkkareille, niin Neuvostoliitolla on sitten muka täysi oikeus hyökätä vastoin hyökkäämättömyyssopimusta Suomeen tai Puolaan.
- lännelläONoikeus
SeEiVaanToimi kirjoitti:
Se on sellaista sutenöörin logiikkaa, että jos joku jenkki ei ole pitänyt sopimustaan inkkareille, niin Neuvostoliitolla on sitten muka täysi oikeus hyökätä vastoin hyökkäämättömyyssopimusta Suomeen tai Puolaan.
Ei tietenkäään Venäjällä ole oikeutta hyökätä minnekään. Vain lännellä on oikeus hyökätä vaikka Irakiin jos se sattuu sillä hetkellä huvittamaan.
- trollillaSurkeeta
lännelläONoikeus kirjoitti:
Ei tietenkäään Venäjällä ole oikeutta hyökätä minnekään. Vain lännellä on oikeus hyökätä vaikka Irakiin jos se sattuu sillä hetkellä huvittamaan.
järjettömiä noi puheesi
- VainViimeisimmät
lännelläONoikeus kirjoitti:
Ei tietenkäään Venäjällä ole oikeutta hyökätä minnekään. Vain lännellä on oikeus hyökätä vaikka Irakiin jos se sattuu sillä hetkellä huvittamaan.
"Ei tietenkäään Venäjällä ole oikeutta hyökätä minnekään."
Kuitenkin: Tsetsenia, Georgia, Krim, Itä-Ukraina, Syyriä. Mikä seuraavaksi? - MeAgain
valeitaonaina kirjoitti:
Montako kunniasanaa ja ikuista sopimusta annettiin intiaaneille. Montako sopimusta nazi-Saksa rikkoi, luetteles välillä niitäkin.
Montako valetta päästettiin Suomen johdon taholta ennen kansanäänestystä EU-liitoksesta, aika monta."Montako kunniasanaa ja ikuista sopimusta annettiin intiaaneille."
Montahan Siperian alkuperäisväestölle ;)
"Montako sopimusta nazi-Saksa rikkoi, luetteles välillä niitäkin."
No, minulle ainakin tulee oikein hyvin mieleen hyökkäämättömyys Puolan kanssa eli saman maan, jonka kanssa Neuvostoliitolla oli sitoutumus hyökkäämättömyyteen ;) - voimalla_otettu
MeAgain kirjoitti:
"Montako kunniasanaa ja ikuista sopimusta annettiin intiaaneille."
Montahan Siperian alkuperäisväestölle ;)
"Montako sopimusta nazi-Saksa rikkoi, luetteles välillä niitäkin."
No, minulle ainakin tulee oikein hyvin mieleen hyökkäämättömyys Puolan kanssa eli saman maan, jonka kanssa Neuvostoliitolla oli sitoutumus hyökkäämättömyyteen ;)Juu ei sielä Siperiassa valkoihoisia alummiten asunut. Vaa itäisempää porukkaa. Nyt on ne maat "suurta Venäjää" ja alkuperäisillä ei ole edes reservaatteja
- voisuapientä
voimalla_otettu kirjoitti:
Juu ei sielä Siperiassa valkoihoisia alummiten asunut. Vaa itäisempää porukkaa. Nyt on ne maat "suurta Venäjää" ja alkuperäisillä ei ole edes reservaatteja
-----ja alkuperäisillä ei ole edes reservaatteja ----
Jopas on kummaa kun luetaan venäläisten rikokseksi sekin kun alkuperäisasukkaat saavat asua missä ovat aina asuneet eikä heitä ole lähetetty kävelemään syrjämaille reservaatteihin. Näköjään jopa noinkin voidaan asiat vääristellä kun siihen on kykyjä ja haluja.
Kun Stalin siirteli joitain kansoja reservaatteihin niin sekin on paha. Eli teki miten päin vaan niin aina on rikos. - kunhankyselen
MeAgain kirjoitti:
"Montako kunniasanaa ja ikuista sopimusta annettiin intiaaneille."
Montahan Siperian alkuperäisväestölle ;)
"Montako sopimusta nazi-Saksa rikkoi, luetteles välillä niitäkin."
No, minulle ainakin tulee oikein hyvin mieleen hyökkäämättömyys Puolan kanssa eli saman maan, jonka kanssa Neuvostoliitolla oli sitoutumus hyökkäämättömyyteen ;)-----Montahan Siperian alkuperäisväestöll---
No mitä kauheeta Venäjä niille on tehnyt, kerro? - kunhankyselen
VainViimeisimmät kirjoitti:
"Ei tietenkäään Venäjällä ole oikeutta hyökätä minnekään."
Kuitenkin: Tsetsenia, Georgia, Krim, Itä-Ukraina, Syyriä. Mikä seuraavaksi?-----Kuitenkin: Tsetsenia, Georgia, Krim, Itä-Ukraina, Syyriä. Mikä seuraavaksi? ---
Miten Venäjä on hyökännyt Tsetseniaan, Georgiaan ja Syyriaan? Ei ole hyökännyt. Krim ja itä-Ukraina ovat vähän niin ja näin, tulkintaa. - Anonyymi
valeitaonaina kirjoitti:
Montako kunniasanaa ja ikuista sopimusta annettiin intiaaneille. Montako sopimusta nazi-Saksa rikkoi, luetteles välillä niitäkin.
Montako valetta päästettiin Suomen johdon taholta ennen kansanäänestystä EU-liitoksesta, aika monta.” Montako valetta päästettiin Suomen johdon taholta ennen kansanäänestystä EU-liitoksesta, aika monta.”
Unohdat, että vaaleja edelsi vaaliväittelyt ja useita TV-väittelyitä! Kaikilla osapuolilla oli8 hyvät mahdollisuudet tuoda esiin sekä hyvät ja huonot puolet ja väitellä niistä!
EU-liittyminen voitti silloin ja voittaisi varmuudella yhä, jos nyt pidettäisiin vaalit! Pelkkä Putler-stallarin vastustus EI RIITÄ! - Anonyymi
lännelläONoikeus kirjoitti:
Ei tietenkäään Venäjällä ole oikeutta hyökätä minnekään. Vain lännellä on oikeus hyökätä vaikka Irakiin jos se sattuu sillä hetkellä huvittamaan.
Väärä tulkinta! Millään maalla ei ole oikeutta hyökätä! Tai katsoa itsellään olevan ”etupiirejä”!
- NeTulkinnat
Sopimus on vähän niikuin takuu. Joka loppuu, kun takavalot häviävät näkyvistä.
- Pinkee_Pimitys
Venäjällä on pysyvä hämärä. Paikoin täyspimeys.
- w.siege
Putin on luotettava, hän pettää kaikki lupauksensa
Muistan sen ajan kun Suomessa vasta suunniteltiin kaasuputken vetämistä N-liitosta Suomeen. Kova oli huuto, että ei kannata luottaa kun neukku kuitenkin vähän väliä vääntää kaasuhanat kiinni ja Suomi saa kärvistellä kylmyydessä sähköttä. Totuus on se, että näinä yli 40 vuotena ei ole tapahtunut ainuttakaan poliittisiin syihin perustuvaa kaasun katkaisua. Eli neukku on pitänyt tämänkin sopimuksen 100 %. Onko huono juttu.
- ottaaRahaaVastaan
Neukulla/Venäjällä ollut kireää rahan kanssa. Helppo pitää sopimus kun on itse saamapuolella.
- PoikkeusSäännöstä
Poikkeus vahvistaa säännön!
Venäjä on pitänyt hyvin sopimuksensa! Sen sijaan katkoksilla uhkaaminen on meikäläisten Venäjän Tiltujen himohommia!- mitähänhorajatkaan
Väärin poika, väärin. Oikeisto oli se joka pelotteli katkoilla, vasemmisto sanoi, että neukku ei tee katkoja. Älä yritä vaihtaa oikeiston syntejä vasemmiston niskoille.
- TurhaLuulo
Useamman kerran täällä on vasurit uhkailleet katkoilla! Tai pidätkö Tarkkispoikaa oikeistolaisena?
- Anonyymi
Putin on kuuluisa rehellisyydestään.
- Anonyymi
Tosin Ukrainasta puhuessaan on Putte VALEHDELLUT LÄHES KAIKEN, KUN SUUNSA AVAA!
- Anonyymi
Putin ei edes myönnä valehtelevansa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Putin ei edes myönnä valehtelevansa.
Kerro joku oikeistolainen joka on joskus myöntänyt. Ethän sinä itsekään myönnä vaikka tällä palstalla koko ajan valehteletkin.
- Anonyymi
-----Älä yritä vaihtaa oikeiston syntejä vasemmiston niskoille.-----
Sitähän oikeisto aina tekee, ei se muuta osaakaan.- Anonyymi
Venäjän koko tiedotustoiminta perustuu valehteluun! Se on VENÄLÄINEN TAPA TIEDOTTAA!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäjän koko tiedotustoiminta perustuu valehteluun! Se on VENÄLÄINEN TAPA TIEDOTTAA!
Kivaa se kun äärioikeisto puhuu aina totta, kuten Trumpikin. Tosi kivaa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1458670Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde472479Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja282297- 382182
- 951768
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1811757Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai221550Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1091167Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik71050Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni51034