Uskosta irtautuminen

>>> Ei tälläkään kertaan tullut rakentavaa ja positiivista aloitusta uskoville. Pelkkää vesittämistä ja uskon hävittämis kamppanjaa, vaikka ollaan kristinuskon liittyvällä adventismi palstalla. Mitä luulet, mikä vaikutus kirjoittelullasi ? Saatko tyydystä kiusata uskovaisia vuodesta toiseen? >>

Tässäpä taas vastaus suoraan oppikirjasta ja tämä henkilö on juuri sellainen tyypillinen uskovainen, joita kuvaillaan avausviestini antamissa linkeissä.

On helppo tehtävä, eli lukea kaikki antamani sisältö ja sen jälkeen pohtia mitä siellä sanottiin ja koettaa omin sanoin keskustella AIHEESTA, niin mitäpä tapahtuu?

Kirjoittaja päättää osallistua keskusteluun ja ainoa mitä hän saa aikaiseksi, on alkaa pohtia toista kirjoittajaa ja hänen motiiveitaan.

No eipä tietenkään - olisikin tosi ihme jos bushmanni toisi näissä kirjoituksissaan esiin jotain rakentavaa ja positiivista.
Tällä kertaa tuli päin vastoin TODELLA SELVÄSTI ESIIN että bushmannin palstalla kirjoittelun todellinen tarkoitus on saada ihmiset luopumaan Jumalasta - ja seuraamaan häntä. Saada ihmiset uskomaan että hän on oikeassa - kaiken vuosikausia kestäneen ivailun, pilkkaamisen ja syyttelyn jälkeen .. on bushmanni näkevinään jonkun horjuvan uskossaan ja nopeasti muutama linkki jossa puhutaan uskon jättämisen puolesta. Mutta mitä usko Jumalaan on - siitä ei bushmannilla ole aavistustakaan.

alex

alex.kasi kirjoitti:

No eipä tietenkään - olisikin tosi ihme jos bushmanni toisi näissä kirjoituksissaan esiin jotain rakentavaa ja positiivista.
Tällä kertaa tuli päin vastoin TODELLA SELVÄSTI ESIIN että bushmannin palstalla kirjoittelun todellinen tarkoitus on saada ihmiset luopumaan Jumalasta - ja seuraamaan häntä. Saada ihmiset uskomaan että hän on oikeassa - kaiken vuosikausia kestäneen ivailun, pilkkaamisen ja syyttelyn jälkeen .. on bushmanni näkevinään jonkun horjuvan uskossaan ja nopeasti muutama linkki jossa puhutaan uskon jättämisen puolesta. Mutta mitä usko Jumalaan on - siitä ei bushmannilla ole aavistustakaan.

alex

Lue lisää

Samaa mieltä alexin kanssa. Bushmannilla on kieroutunut suhtautuminen kristinuskoon. Yksipuolista valikoitua leimaamista, jotta saadaan kristinuskon syypääksi maailman pahuuteen, sekään ei riittä, vaan pitää vielä hävittää kaikki uskonnon opetus. Yhtä ryhmää on aina helppoa syyllistää kaiken syypääksi. Hitlerillä oli juutalaiset, bushmannilla nyt kristityt uskovaiset.

sanoja kirjoitti:

Samaa mieltä alexin kanssa. Bushmannilla on kieroutunut suhtautuminen kristinuskoon. Yksipuolista valikoitua leimaamista, jotta saadaan kristinuskon syypääksi maailman pahuuteen, sekään ei riittä, vaan pitää vielä hävittää kaikki uskonnon opetus. Yhtä ryhmää on aina helppoa syyllistää kaiken syypääksi. Hitlerillä oli juutalaiset, bushmannilla nyt kristityt uskovaiset.

Lue lisää

Voitte perustaa oman ruikutusketjunne jossa jauhatte noita taikauskonne yhdentekevyyksiä, mutta tämä ketju olisi varattu avauksen aiheelle.

Mitä tulee Hitleriin niin hän kylläkin leimasi juutalaiset syyllisiksi kristinuskon kahden suurmiehen sanojen avulla, eli Lutherin ja Paavalin. Tässäkin näemme sen, että mikä loputon kauheuden ehtymätön kaivo uskonto on.

Ja sen uskonnon päätähti, se taikova karvanaama, istuu taivaassaan sormi ahterissa, eikä eväänsä lotkauta.

bushmanni kirjoitti:

Voitte perustaa oman ruikutusketjunne jossa jauhatte noita taikauskonne yhdentekevyyksiä, mutta tämä ketju olisi varattu avauksen aiheelle.

Mitä tulee Hitleriin niin hän kylläkin leimasi juutalaiset syyllisiksi kristinuskon kahden suurmiehen sanojen avulla, eli Lutherin ja Paavalin. Tässäkin näemme sen, että mikä loputon kauheuden ehtymätön kaivo uskonto on.

Ja sen uskonnon päätähti, se taikova karvanaama, istuu taivaassaan sormi ahterissa, eikä eväänsä lotkauta.

Lue lisää

>>Tässäkin näemme sen, että mikä loputon kauheuden ehtymätön kaivo uskonto on.>>

Nykyään valtaosa länsimaalaisista kristityistä yhtyy ja pyrkii Voltairen sanoihin:

""Mitä pitäisi siis ajatella aggressiivisesta suvaitsemattomuudesta sellaisessa uskonnossa, jonka jotkut fanaattiset kannattajat näyttävät näkevän älyllisenä hyveenä? Kaikki ne meistä, joita kiinnostaa humaanin ja sivistyneen yhteiskunnan kehittäminen ja säilyttäminen , haluavat tehdä lopun syrjinnästä, väkivallasta ja sorrosta. ""

Joten turhaa yrittää väittää valkoista mustaksi. Tiedät itse mitä aito kristillisyys nykypäivänä on. Mutta et vain sokeudessasi näe nenääsi pidemmälle, mistä lie johtuu? Minusta liiottelet ja demonisoit kristinuskoa tarpeettomasti.

sanoja kirjoitti:

>>Tässäkin näemme sen, että mikä loputon kauheuden ehtymätön kaivo uskonto on.>>

Nykyään valtaosa länsimaalaisista kristityistä yhtyy ja pyrkii Voltairen sanoihin:

""Mitä pitäisi siis ajatella aggressiivisesta suvaitsemattomuudesta sellaisessa uskonnossa, jonka jotkut fanaattiset kannattajat näyttävät näkevän älyllisenä hyveenä? Kaikki ne meistä, joita kiinnostaa humaanin ja sivistyneen yhteiskunnan kehittäminen ja säilyttäminen , haluavat tehdä lopun syrjinnästä, väkivallasta ja sorrosta. ""

Joten turhaa yrittää väittää valkoista mustaksi. Tiedät itse mitä aito kristillisyys nykypäivänä on. Mutta et vain sokeudessasi näe nenääsi pidemmälle, mistä lie johtuu? Minusta liiottelet ja demonisoit kristinuskoa tarpeettomasti.

Lue lisää

Kannattaa muistaa että Voltaire eli 1600-1700-lukujen taitteessa.

Hän ei ole nähnyt sitä kaikkea, mihin uskonnot pystyvät ja sitä miljardien dollarien huijausbisnestä, joka kristinuskokin tänä päivänä on.

Uskonnolla tehdään huume- ja asekaupan jälkeen kolmanneksi eniten rahaa maailmassa. Missähän se raha luuhaa, kun jokainen jumala ja lahko on kauheassa rahapulassa?

Ei luulisi jumalien olevan köyhiä eikä kipeitä. Eikä lahkojenkaan.

Ja mitä on aito kristillisyys? Pelkkä vitsi.

Jos kysyy asiaa tuhannelta kristityltä niin saat tuhat eri vastausta.

bushmanni kirjoitti:

Voitte perustaa oman ruikutusketjunne jossa jauhatte noita taikauskonne yhdentekevyyksiä, mutta tämä ketju olisi varattu avauksen aiheelle.

Mitä tulee Hitleriin niin hän kylläkin leimasi juutalaiset syyllisiksi kristinuskon kahden suurmiehen sanojen avulla, eli Lutherin ja Paavalin. Tässäkin näemme sen, että mikä loputon kauheuden ehtymätön kaivo uskonto on.

Ja sen uskonnon päätähti, se taikova karvanaama, istuu taivaassaan sormi ahterissa, eikä eväänsä lotkauta.

Lue lisää

Bushmanni selittää tuota taikaukkoaan .. vaikka Jumala ei ole mikään taikaukko .. Että ihmisellä voikin olla noin vinksahtanut käsitys Jumalasta, uskosta ja uskovaisista ? mutta vielä pahemmaksi asia tulee kun bushmanni parka yrittää väkisinkin tehdä noista houruistaan ikään muiden houruja .. ja väittää kirkkain silmin että Juu-u - näin te ajattelette .. ja jos sanotte jotain muuta niin menkää pois tästä ketjusta.. Siis ?? :)) Aika hupaisa ukko tämä bushmanni ..
kenenkään on aivan turha kertoa hänelle miten ajattelee ja mitä usko Jumalaan todellisuudessa on - se on aivan liian HYVÄ ASIA .. ja siksi ei bushmanni sitä voi sulattaa.

Hän haluaisi että sinusta tullee samanlainen kuin hän - uskonsa menettänyt katkera ateisti.

alex

alex.kasi kirjoitti:

Bushmanni selittää tuota taikaukkoaan .. vaikka Jumala ei ole mikään taikaukko .. Että ihmisellä voikin olla noin vinksahtanut käsitys Jumalasta, uskosta ja uskovaisista ? mutta vielä pahemmaksi asia tulee kun bushmanni parka yrittää väkisinkin tehdä noista houruistaan ikään muiden houruja .. ja väittää kirkkain silmin että Juu-u - näin te ajattelette .. ja jos sanotte jotain muuta niin menkää pois tästä ketjusta.. Siis ?? :)) Aika hupaisa ukko tämä bushmanni ..
kenenkään on aivan turha kertoa hänelle miten ajattelee ja mitä usko Jumalaan todellisuudessa on - se on aivan liian HYVÄ ASIA .. ja siksi ei bushmanni sitä voi sulattaa.

Hän haluaisi että sinusta tullee samanlainen kuin hän - uskonsa menettänyt katkera ateisti.

alex

Lue lisää

Uskotko sinä, että Jumala tekee ihmeitä?

v.aari kirjoitti:

Uskotko sinä, että Jumala tekee ihmeitä?

Riippuu siitä mitä "ihmeellä" tarkoitetaan. Jos esimerkiksi elämän luominen on ihme, niin siinä tapauksessa, mutta Jumala ei ole mikään taikuri.
Jos ihminen oppii sen kuinka elämää voi luoda - niin onko se silloin enää ihme - tuskin .. kun ihminen oppii jotain se ei enää olekaan "ihme" ..
Jos joku olisi sanonut 200 vuotta sitten, että vuonna 2000 voivat ihmiset keskustella toistensa kanssa ja jopa nähdä toisensa vaikka he ovat eri puolilla maailmaa - kuka olisi silloin uskonut sellaiseen ihmeeseen ..
Tai otetaan vaikka maailman kohtalo - ei se ole mahdotonta ymmärtää mikä lopputulos on jos tajuaa olosuhteet oikein..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Riippuu siitä mitä "ihmeellä" tarkoitetaan. Jos esimerkiksi elämän luominen on ihme, niin siinä tapauksessa, mutta Jumala ei ole mikään taikuri.
Jos ihminen oppii sen kuinka elämää voi luoda - niin onko se silloin enää ihme - tuskin .. kun ihminen oppii jotain se ei enää olekaan "ihme" ..
Jos joku olisi sanonut 200 vuotta sitten, että vuonna 2000 voivat ihmiset keskustella toistensa kanssa ja jopa nähdä toisensa vaikka he ovat eri puolilla maailmaa - kuka olisi silloin uskonut sellaiseen ihmeeseen ..
Tai otetaan vaikka maailman kohtalo - ei se ole mahdotonta ymmärtää mikä lopputulos on jos tajuaa olosuhteet oikein..

alex

Lue lisää

Jumalasi siis tekee niitä asioita, joita tapahtuu.

Minä en tarvitse kaikelle tapahtuvalle selittäjäksi jotain Jumalaa.

Ihmisellä on taipumus kuvitella persoonallisia toimijoita myös sinne, missä niitä ei ole.

v.aari kirjoitti:

Jumalasi siis tekee niitä asioita, joita tapahtuu.

Minä en tarvitse kaikelle tapahtuvalle selittäjäksi jotain Jumalaa.

Ihmisellä on taipumus kuvitella persoonallisia toimijoita myös sinne, missä niitä ei ole.

Lue lisää

Ihminen tekee omat tekonsa - Jumala omansa. Ihmisillä on paha taipumus syyttää Jumalaa omista teoistaan. Jumala sanoo ihmiselle ole oikeudenmukainen ja rakkaudellinen, mutta ihminen ei ole .. ja syyttää Jumalaa johon ei aina edes usko.
Jos katsotaan esimerkiksi sitä viisautta joka löytyy luomakunnasta niin kyllä ateistit tapaavat selittää oman käsityksensä .. joka usein päätyy siihen että kaikki on sattumaa . Sattui sattumalta sellainen Big Bang - joka sitten uskomattoman monien sattumien kautta loi kaiken .. Ihminenkin on sattuman tulos - sen sattuman joka on paljon viisaampi kuin ihminen :) ..

alex :)

alex.kasi kirjoitti:

Ihminen tekee omat tekonsa - Jumala omansa. Ihmisillä on paha taipumus syyttää Jumalaa omista teoistaan. Jumala sanoo ihmiselle ole oikeudenmukainen ja rakkaudellinen, mutta ihminen ei ole .. ja syyttää Jumalaa johon ei aina edes usko.
Jos katsotaan esimerkiksi sitä viisautta joka löytyy luomakunnasta niin kyllä ateistit tapaavat selittää oman käsityksensä .. joka usein päätyy siihen että kaikki on sattumaa . Sattui sattumalta sellainen Big Bang - joka sitten uskomattoman monien sattumien kautta loi kaiken .. Ihminenkin on sattuman tulos - sen sattuman joka on paljon viisaampi kuin ihminen :) ..

alex :)

Lue lisää

Nyt minua hämmentää tämä juttu, kun sanot, ettet usko mihinkään yliluonnolliseen, mutta kuitenkin uskot Jumalaan.

Mitä se sinun Jumalasi sitten tekee? Vai tekeekö se mitään? Anna edes jokin esimerkki.

Olen kyllä ymmärtänyt, että pidät oikeudenmukaisuuden, rakkauden, viisauden ja sen tapaisten asioiden olemassaoloa rautaisena todisteena Jumalan olemassaolosta. Minä en näe niitä todisteina, vaikka ymmärränkin inhimillisen tarpeen selittää asioita persoonallisilla eli olennaisesti ihmisen kaltaisilla toimijoilla.

v.aari kirjoitti:

Nyt minua hämmentää tämä juttu, kun sanot, ettet usko mihinkään yliluonnolliseen, mutta kuitenkin uskot Jumalaan.

Mitä se sinun Jumalasi sitten tekee? Vai tekeekö se mitään? Anna edes jokin esimerkki.

Olen kyllä ymmärtänyt, että pidät oikeudenmukaisuuden, rakkauden, viisauden ja sen tapaisten asioiden olemassaoloa rautaisena todisteena Jumalan olemassaolosta. Minä en näe niitä todisteina, vaikka ymmärränkin inhimillisen tarpeen selittää asioita persoonallisilla eli olennaisesti ihmisen kaltaisilla toimijoilla.

Lue lisää

v.aari: #Nyt minua hämmentää tämä juttu, kun sanot, ettet usko mihinkään yliluonnolliseen, mutta kuitenkin uskot Jumalaan.#
-----
Se hämmentää koska et pysty "irtautumaan" sinun ajatusmaailmaasi hallitsevista ennakkokäsityksistäsi siitä mitä usko Jumalaan tarkoittaa - sinulla on se taikaukko mielessä ja jos jonkun uskoon ei taikaukot sovi.... niin se hämmentää.

Totuus on että todellinen usko ei ole uskoa taikaukkoon - vaan enemmän ymmärrystä siitä mitä Elämä On ja kuinka se tulee elää jotta se olisi hyvää elämää ... ja jopa "kuolematonta" - ja sen ymmärtämistä että vasta jos elämä eletään siten että se voi säilyä ja eletään elämän säilymisen kannalta oikeissa olosuhteissa on sen säilyminen mahdollista.

Mutta kuten jo kirjoitin aikaisemmin kyse on ennen kaikkea siitä että elämä on hyvää elämää ja vasta toisena tulee kuinka pitkä elämä on - tosin mitä parempi elämä, mitä paremmat olosuhteet .. sen pidempi elämä.
Uskova ymmärtää että "parempi" elämä sisältää aina todellisen rakkauden ja todellisen oikeudenmukaisuuden - että mitään parempaa elämää ei ole ilman niitä.. ilman niitä , ei elämä monestakin syystä, edes voi säilyä kuin lyhyen ajan...

Mikä siis kertoo esimerkiksi siitä minkälainen IANKAIKKINEN Jumala On. Esimerkiksi oikeudenmukainen ja rakkaudellinen - mikään muu ei olisi edes mahdollista.

Tämä on eräänlaista Raamatun faktaa, jossa ei ole taikuuden tai yliluonnollisuuden häivääkään ..Ihmisillä on kuitenkin vaikeuksia nähdä tämä - koska he ovat ikäänkuin vangittuna eräänlaiseen kummalliseen "leikkiin" jossa haetaan vikaan muista .. todistukseksi ? Ainoa mitä tällainen "leikki" todistaa on että me olemme vajavaisia - useimmiten aika onnettomia ja aina kuoleman omia..
Ja ainoa mikä todella merkitsisi jotain olisi muuttaa elämä maapallolla toisenlaiseksi - oikeudenmukaiseksi ja rakkaudelliseksi - mutta sitä ei tule tapahtumaan - koska ihminen ei halua sitä "hyvää elämää".. vaan täysin sokeana .. tuhoaa omaa planeettaansa.

USAn vaaleissa tuli esiin että 1% amerikkalaisista omistaa 65% hyvinvoinnista .. mikä antaa oikein hyvän kuvan koko maailmasta ..

Ei siihen tarvita mitään yliluonnollista jos tämän "täysin väärään kulkevan kehityksen ja sen lopputuloksen" on tajunnut jo kauan sitten.

Lue esimerkiksi Raamatusta vaikka Danielin selviä sanoja siitä mihin maailma on menossa ..

Dan. 7:7
Sen jälkeen minä näin yöllisessä näyssäni, ja katso, oli neljäs peto, kauhea, hirmuinen ja ylen väkevä; sillä oli suuret rautaiset hampaat, ja se söi ja murskasi ja tallasi tähteet jalkoihinsa. Se oli erilainen kuin kaikki edelliset pedot, ja sillä oli kymmenen sarvea.

Dan. 7:23
Hän vastasi näin: "Neljäs peto on neljäs valtakunta, joka syntyy maan päälle, erilainen kuin kaikki muut valtakunnat. Se syö kaiken maan ja tallaa ja murskaa sen.

Se että kyseessä on "näky" ei poista sitä että tuo on kuin päivän sanomia lukisi..

http://www.worldometers.info/fi/

Nyt Jumalan kieltäjät välttelevät näitä asioita - juuri niinkuin se on jo aikaisemmin kerrottukin - mutta maailma on silti siinä tilanteessa kuin se on ja mikään ei sano että kaikki ei menisi loppuun asti juuri niin kuin se Raamatussa kerrotaan. Tietenkin se menee ja siinä että sen joku jo tiesi tuhansia vuosia sitten ei ole mitään taikuutta - vain viisautta ja selvä näköisyyttä .. olosuhteet ovat ne kuin ovat ja siitä seuraa se mikä siitä seuraa .. ja ihminen ei käänny -- rakentaa sen sijaan pommeja itselleen .. jolla voisi tuhota tämän maailman jo nyt moneen kertaan..

Minulle Jumalan olemassa olon kieltäminen on typeryyttä - jo siitäkin syystä että se kieltää sen totuuden, että elämä tarvitsee oikeudenmukaisuutta ja rakkautta voidakseen säilyä, sitä se ateistinen viisaus on - tosiasioiden kieltämistä. Tieteestä on tullut ihmisille uusi jumala - ja samaan aikaan kun tutkitaan jo olevaa kielletään Jumalan viisaus joka kaikessa niin selvästi näkyy.
Ateisti puhuu taikaukosta - Raamattu puhuu Jumalasta joka ei mahdu taivasten taivaisiin .. joka loi taivaan ja maan .. joka on Pyhä .. ja siksi ikuinen ..

Ateistin vaikeus on että sen sijaan että ajateltaisi asioita rehellisesti - pilkataan ja ollaan olevinaan viisaita .. mutta mitä viisautta on esimerkiksi elämän ja kohta koko maailman tuhoamisessa?

alex

Alex kirjoitti: «Todellisuudessa sanoo ateisti uskovalle :"Lopeta jo uskomasta oikeudenmukaisuuteen ja rakkauteen - mitään sellaista ei ole olemassa - me vain olemme sitä mitä olemme". »

Vai niin sanoo ateisti. Voi hurja.

Sinulle on toistuvasti kerrottu ja perusteltu se, että oikeudenmukaisuus ja rakkaus ovat olemassa aivan riippumatta mistään Jumalasta tai muista yliluonnollisista olennoista.

Nyt minä sitten voisin vuorostani kertoa sinulle, mitä sanoo uskovainen. Mutta en halua alentua samaan kelvottomaan tyyliin kuin sinä.

Sinäkin olet siis viimein huomannut, että Alex on moukkamainen sekopää, joka ei osaa ajatella. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan! :-D

v.aari kirjoitti:

Alex kirjoitti: «Todellisuudessa sanoo ateisti uskovalle :"Lopeta jo uskomasta oikeudenmukaisuuteen ja rakkauteen - mitään sellaista ei ole olemassa - me vain olemme sitä mitä olemme". »

Vai niin sanoo ateisti. Voi hurja.

Sinulle on toistuvasti kerrottu ja perusteltu se, että oikeudenmukaisuus ja rakkaus ovat olemassa aivan riippumatta mistään Jumalasta tai muista yliluonnollisista olennoista.

Nyt minä sitten voisin vuorostani kertoa sinulle, mitä sanoo uskovainen. Mutta en halua alentua samaan kelvottomaan tyyliin kuin sinä.

Lue lisää

Mistä maailmasta löydät vastaavat neuvot ja ohjeet yleisesti, joissa ihmisiä ohjetaan pyyteettömään rakkauteen.

Jopa vihollisen rakastaminen on päämääräinen tapahtuma.

Tuskin sitä maailmasta löytyy, vaan maailma hakee verta vihollisensa nenästä.

Joo, olen kyllä samoilla linjoilla. Ennemminkin pitäisi käyttää terminä uskonnosta irtaantumista silloin kun joku tekee pesäeroa jonkun tietyn kirkkokunnan oppeihin. Kun minä olen jättänyt adventistien opinkohdat toisarvoisiksi ja löytänyt Jeesuksen henkilökohtaisella tasolla, niin en minä ole uskoa jättänyt, päin vastoin! Minun uskoni on kasvanut. Mutta olen jättänyt taakseni tietyntyyppisen uskovaisuuden tai uskonnon, en uskoani.

tuskinpa.en.usko kirjoitti:

Mistä maailmasta löydät vastaavat neuvot ja ohjeet yleisesti, joissa ihmisiä ohjetaan pyyteettömään rakkauteen.

Jopa vihollisen rakastaminen on päämääräinen tapahtuma.

Tuskin sitä maailmasta löytyy, vaan maailma hakee verta vihollisensa nenästä.

Lue lisää

<<Mistä maailmasta löydät vastaavat neuvot ja ohjeet yleisesti, joissa ihmisiä ohjetaan pyyteettömään rakkauteen.

Jopa vihollisen rakastaminen on päämääräinen tapahtuma.

Tuskin sitä maailmasta löytyy, vaan maailma hakee verta vihollisensa nenästä.>>>

Eli ne valtiot, joissa uskonnot ovat vielä voimissaan, ovat maailman parhaita paikkoja asua?

Lähi-itä? Persianlahti? Afrikka?

Enpä usko, vaan ne paikat ovat maailman kammottavimpia ja vaarallisimpia paikkoja asua.

Nykyaikainen valtiojärjestelmä on pakottanut meidät sietämään toisiamme. Sitä ei ole tehnyt yksikään uskonto, jumala tai taikausko.

v.aari kirjoitti:

Alex kirjoitti: «Todellisuudessa sanoo ateisti uskovalle :"Lopeta jo uskomasta oikeudenmukaisuuteen ja rakkauteen - mitään sellaista ei ole olemassa - me vain olemme sitä mitä olemme". »

Vai niin sanoo ateisti. Voi hurja.

Sinulle on toistuvasti kerrottu ja perusteltu se, että oikeudenmukaisuus ja rakkaus ovat olemassa aivan riippumatta mistään Jumalasta tai muista yliluonnollisista olennoista.

Nyt minä sitten voisin vuorostani kertoa sinulle, mitä sanoo uskovainen. Mutta en halua alentua samaan kelvottomaan tyyliin kuin sinä.

Lue lisää

v.aari kirjoitti : Sinulle on toistuvasti kerrottu ja perusteltu se, että oikeudenmukaisuus ja rakkaus ovat olemassa aivan riippumatta mistään Jumalasta tai muista yliluonnollisista olennoista.#

Nyt minä tajua mitään .. Siis se että oikeudenmukaisuutta ja rakkautta on myös uskonnottoman ihmisen elämässä tarkoittaisi sitä että Jumala ei voisi olla oikeudenmukainen ja rakkaudellinen?
Kuinka niin?
Ja oliko tuo nyt pahasti sanottu ? että kun bushmanni pyytää uskovaa jättämään uskonsa hän pyytää samalla ihmisitä jättämään sen uskon että Jumala on oikeudenmukainen ja rakkaudellinen. Koska se on uskon tärkein osa - kaikessa tulee esiin Jumalan oikeudenmukaisuus ja rakkaus .. ja nyt haluatte että uskova lopettaisi uskomasta Jumalaan - ja tyytymään siihen mitä esimerkiksi bushmannilla ja sinulla on tarjota. No sinä osaat keskustella mutta bushmanni on ihmisten ja Jumalan pilkkaaja - jos et usko niin lue mitä bushmanni on kirjoittanut. Tosi rivoa tekstiä.

Totta se siis ainakin on - sillä se on >ateisti< joka puhuu muiden uskosta palturia. Ja etsii vaikka minkälaisia selityksiä puheittensa tueksi. Kukaan uskovan ei ole pyytänyt ateistia puhumaan palturia uskostaan. Miksei se kelpaa mitä uskova itse sanoo uskostaan - jotenkin ateisti on tietävinään PAREMMIN .. muiden ajatukset ..

Katsos v.aari, asia on niin että ihmisen usko ei ole sama asia kuin joku uskonto, vaan usko on ihmisen - jokaisen yksilöllinen asia. Usko ei ole kuin politiikkaa jossa pidetään jonkun puolueen puolta oli mikä oli..
Usko on se johon ihminen elämässään uskoo oikeasti - ja jota hakee myös elämäänsä - esimerkiksi todellista rakkautta ja oikeudenmukaisuutta ..

Ateistin usko sanoo hänelle, että Jumalaa ei ole ja se on hänen uskonsa - miksei hän ole tyytyväinen ?

Paavali kirjoitti todellisesta rakkaudesta - bushmanni ei taida sietää Paavalia, koska Paavali on niin ylivoimainen bushmannin rinnalla.

1. Korinttolaiskirje 13
Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen.

Ja vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi.

Ja vaikka minä jakelisin kaiken omaisuuteni köyhäin ravinnoksi, ja vaikka antaisin ruumiini poltettavaksi, mutta minulla ei olisi rakkautta, ei se minua mitään hyödyttäisi.

Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa; kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.

Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa. Sillä tietomme on vajavaista, ja profetoimisemme on vajavaista. Mutta kun tulee se, mikä täydellistä on, katoaa se, mikä on vajavaista.

Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi, hylkäsin minä sen, mikä lapsen on.

Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut itsenikin täydellisesti tunnetaan.

Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus.
-------

Minä kirjoitin tässä aikaisemmin yhteen ketjuun, että jos ateisti tekee "oikeudenmukaisesti ja rakkaudellisesti" silloin hän tekee itse asiassa "Jumalan tahdon" mukaan - sillä sitä Jumala ihmiseltä haluaa - oikeudenmukaisuutta ja rakkautta.

Jotenkin tulee tämä ateistinen "Jumalaa ei ole pakkomielle" esiin jopa siinä määrin, että tällaista vastakkain asettelua pidetään - että jos ateisti tekee oikeuden ja rakkauden - se olisi todistus siitä että Jumalaa ei olisi ? Haloo ..

Siksi ei Raamattuakaan ymmärretä alkuunkaan. Koska Raamattua lukiessa täytyy pitää mielessä että sen koossa pitävä voima on Jumalan oikeudenmukainen rakkaus.

Minä kirjoitin tuossa myös että bushmanni ei tajua mitä tarkoittaa että "Jumala on kaikki kaikissa" - ymmärrätkö sinä?

alex

v.aari kirjoitti tuossa myös että Jumala on "yliluonnollinen" - mitähän v.aari sillä tarkoitti ?

Minulle Jumala On luonnollinen asia - vaikka en kaikkea tiedäkään se ei tee Jumalasta "yliluonnollista", ei ainakaan jos siihen kuuluu mystiikkaa ja taikoja ..

On paljon asioita joita minä en tiedä - mutta se että minä kaikkea tiedä ei tee niistä yliluonnollisia.

Minä en nimittäin usko mininkään "yliluonnolliseen" jos sillä tarkoitetaan sellaisia asioita kuin taikuus tai muuta mikä ei ole luonnollista.. Esimerkkinä voi ottaa Benny Hinnin parannus temput .. 50 tuhatta kolehdin antajaa saa näytöksen jossa Benny-setä parantaa kuoleman oman syöpä potilaan joka juoksee hurmoksen vallassa kädet pystyssä edestakaisin ja huutaa hallelujaataan ...
mutta kuolee sitten juuri niinkuin lääkäri sen oli hänelle kertonut aikaisemmin.. no mahdollisesti ehti ennen kuolemaansa kirjoittaa testamentin jossa muistetaan Benny-setääkin ..

Olen itse siassa kaikkea sellaista uskoa vastaan, jossa annetaan tunteiden kuljettaa ihmisiä - sillä juuri sellaista nämä Benny Hinn tyypit käyttävät lypsäessään miljoonia hurmoksen vallassa olevilta ihmispoloisilta.

alex

adventissi kirjoitti:

Joo, olen kyllä samoilla linjoilla. Ennemminkin pitäisi käyttää terminä uskonnosta irtaantumista silloin kun joku tekee pesäeroa jonkun tietyn kirkkokunnan oppeihin. Kun minä olen jättänyt adventistien opinkohdat toisarvoisiksi ja löytänyt Jeesuksen henkilökohtaisella tasolla, niin en minä ole uskoa jättänyt, päin vastoin! Minun uskoni on kasvanut. Mutta olen jättänyt taakseni tietyntyyppisen uskovaisuuden tai uskonnon, en uskoani.

Lue lisää

Kysymys : "Jäikö sinulle jotain hampaan koloon - adventisteja vastaan"?
Minä erosin monta vuotta sitten luterilaisesta kirkosta samasta syystä - eli koska heidän oppinsa ei ole mielestäni Raamatusta vaan enimmäkseen sellaisia perinnäis oppeja. Mutta en ole koskaan tuntenut minkäänlaista katkeruutta luterilaisia kohtaan vaan yhä olen kanssakäymisissä niinkuin ennenkin. Pidän sitä erittäin valitettavana asiana jos joku ajautuu sellaiseen tilaan jossa katkeruus on määräämässä mitä tekee mikä tulee esiin tälläkin palstalla lähes joka päivä.

Minä pidän luterilaisia ja myös adventisteja ihan ok ihmisinä ja ihan ok uskovina - vaikka en kaikessa samaa mieltä olekaan.

alex

alex.kasi kirjoitti:

Kysymys : "Jäikö sinulle jotain hampaan koloon - adventisteja vastaan"?
Minä erosin monta vuotta sitten luterilaisesta kirkosta samasta syystä - eli koska heidän oppinsa ei ole mielestäni Raamatusta vaan enimmäkseen sellaisia perinnäis oppeja. Mutta en ole koskaan tuntenut minkäänlaista katkeruutta luterilaisia kohtaan vaan yhä olen kanssakäymisissä niinkuin ennenkin. Pidän sitä erittäin valitettavana asiana jos joku ajautuu sellaiseen tilaan jossa katkeruus on määräämässä mitä tekee mikä tulee esiin tälläkin palstalla lähes joka päivä.

Minä pidän luterilaisia ja myös adventisteja ihan ok ihmisinä ja ihan ok uskovina - vaikka en kaikessa samaa mieltä olekaan.

alex

Lue lisää

Ei jäänyt mitään hampaankoloon adventisteja kohtaan. Tunnen monia adventisteja ja olen edelleen ystävä monen heistä kanssa. Harmittaa vain se, että niin monia johdetaan toisarvoisten perinnäissääntöjen noudattamiseen kun itse olen saanut kokea vapauden ja rauhan Kristuksessa.

adventissi kirjoitti:

Ei jäänyt mitään hampaankoloon adventisteja kohtaan. Tunnen monia adventisteja ja olen edelleen ystävä monen heistä kanssa. Harmittaa vain se, että niin monia johdetaan toisarvoisten perinnäissääntöjen noudattamiseen kun itse olen saanut kokea vapauden ja rauhan Kristuksessa.

Lue lisää

Mukava kuulla .. mutta ota rauhassa vain jokaisen on kuljettava tiensä ja voihan näistä uskonasioista keskustella kavereiden kanssa kun sattuu sellainen tilanne ..että saa puhua siitä miten itse ajattelee ja näkee asiat..

alex :)

tuskinpa.en.usko kirjoitti:

Mistä maailmasta löydät vastaavat neuvot ja ohjeet yleisesti, joissa ihmisiä ohjetaan pyyteettömään rakkauteen.

Jopa vihollisen rakastaminen on päämääräinen tapahtuma.

Tuskin sitä maailmasta löytyy, vaan maailma hakee verta vihollisensa nenästä.

Lue lisää

Siis "maailma", kristinuskon komplementtina? Kummallinen tapa hahmottaa ympäristöään. Sanonta on toki minullekin tuttu, mutta aivan järjetön se kyllä on.

Kaikkien uskontojen juurilta löytyy osapuilleen samanlaiset moraaliset perusperiaatteet.

Sekin on tutkittu ja vahvistettu, että ihmisellä on jopa geneettinen taimpumus myötätuntoon ja reiluun peliin. Tuosta taipumuksesta irtautuminen edellyttää traumaa tai jotain uskonnon tapaista.

Ne kansat, jotka elävät lähinnä ihmisen evoluutioympäristöä muistuttavissa olosuhteissa, ovat hämmästyttävän tasa-arvoisia ja moraalisia.

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Sinäkin olet siis viimein huomannut, että Alex on moukkamainen sekopää, joka ei osaa ajatella. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan! :-D

Kun nyt otit moukkamaisuuden esiin, minusta sinun tyylisi on keskimäärin moukkamaisempi kuin Alexin.

Mutta väliäkös tuolla. Keskusteluyhteisössä on hyvä olla erilaisia persoonallisuuksia.

En minä useinkaan ymmärrä Alexin tuumailuja, mutta toisinaan tulee tilaisuus olla samaa mieltä jostakin.

alex.kasi kirjoitti:

v.aari kirjoitti : Sinulle on toistuvasti kerrottu ja perusteltu se, että oikeudenmukaisuus ja rakkaus ovat olemassa aivan riippumatta mistään Jumalasta tai muista yliluonnollisista olennoista.#

Nyt minä tajua mitään .. Siis se että oikeudenmukaisuutta ja rakkautta on myös uskonnottoman ihmisen elämässä tarkoittaisi sitä että Jumala ei voisi olla oikeudenmukainen ja rakkaudellinen?
Kuinka niin?
Ja oliko tuo nyt pahasti sanottu ? että kun bushmanni pyytää uskovaa jättämään uskonsa hän pyytää samalla ihmisitä jättämään sen uskon että Jumala on oikeudenmukainen ja rakkaudellinen. Koska se on uskon tärkein osa - kaikessa tulee esiin Jumalan oikeudenmukaisuus ja rakkaus .. ja nyt haluatte että uskova lopettaisi uskomasta Jumalaan - ja tyytymään siihen mitä esimerkiksi bushmannilla ja sinulla on tarjota. No sinä osaat keskustella mutta bushmanni on ihmisten ja Jumalan pilkkaaja - jos et usko niin lue mitä bushmanni on kirjoittanut. Tosi rivoa tekstiä.

Totta se siis ainakin on - sillä se on >ateisti< joka puhuu muiden uskosta palturia. Ja etsii vaikka minkälaisia selityksiä puheittensa tueksi. Kukaan uskovan ei ole pyytänyt ateistia puhumaan palturia uskostaan. Miksei se kelpaa mitä uskova itse sanoo uskostaan - jotenkin ateisti on tietävinään PAREMMIN .. muiden ajatukset ..

Katsos v.aari, asia on niin että ihmisen usko ei ole sama asia kuin joku uskonto, vaan usko on ihmisen - jokaisen yksilöllinen asia. Usko ei ole kuin politiikkaa jossa pidetään jonkun puolueen puolta oli mikä oli..
Usko on se johon ihminen elämässään uskoo oikeasti - ja jota hakee myös elämäänsä - esimerkiksi todellista rakkautta ja oikeudenmukaisuutta ..

Ateistin usko sanoo hänelle, että Jumalaa ei ole ja se on hänen uskonsa - miksei hän ole tyytyväinen ?

Paavali kirjoitti todellisesta rakkaudesta - bushmanni ei taida sietää Paavalia, koska Paavali on niin ylivoimainen bushmannin rinnalla.

1. Korinttolaiskirje 13
Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen.

Ja vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi.

Ja vaikka minä jakelisin kaiken omaisuuteni köyhäin ravinnoksi, ja vaikka antaisin ruumiini poltettavaksi, mutta minulla ei olisi rakkautta, ei se minua mitään hyödyttäisi.

Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa; kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.

Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa. Sillä tietomme on vajavaista, ja profetoimisemme on vajavaista. Mutta kun tulee se, mikä täydellistä on, katoaa se, mikä on vajavaista.

Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi, hylkäsin minä sen, mikä lapsen on.

Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut itsenikin täydellisesti tunnetaan.

Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus.
-------

Minä kirjoitin tässä aikaisemmin yhteen ketjuun, että jos ateisti tekee "oikeudenmukaisesti ja rakkaudellisesti" silloin hän tekee itse asiassa "Jumalan tahdon" mukaan - sillä sitä Jumala ihmiseltä haluaa - oikeudenmukaisuutta ja rakkautta.

Jotenkin tulee tämä ateistinen "Jumalaa ei ole pakkomielle" esiin jopa siinä määrin, että tällaista vastakkain asettelua pidetään - että jos ateisti tekee oikeuden ja rakkauden - se olisi todistus siitä että Jumalaa ei olisi ? Haloo ..

Siksi ei Raamattuakaan ymmärretä alkuunkaan. Koska Raamattua lukiessa täytyy pitää mielessä että sen koossa pitävä voima on Jumalan oikeudenmukainen rakkaus.

Minä kirjoitin tuossa myös että bushmanni ei tajua mitä tarkoittaa että "Jumala on kaikki kaikissa" - ymmärrätkö sinä?

alex

Lue lisää

Alex kirjoitti: «Nyt minä tajua mitään ..»

Jälleen kerran minulla on ilo olla kanssasi aivan samaa mieltä.

«Siis se että oikeudenmukaisuutta ja rakkautta on myös uskonnottoman ihmisen elämässä tarkoittaisi sitä että Jumala ei voisi olla oikeudenmukainen ja rakkaudellinen?»

Enhän minä niin sanonut, höpsö. Minä vain kritisoin sitä, kun väität jumalauskosta luopumisen tarkoittavan, että ei enää usko rakkauden ja oikeudenmukaisuuden olemassaoloon. Huomaatko eron näissä?

Mitä tulee eri kirjoittajien tyyleihin, kannattaisi varmaankin yrittää nähdä tyylin yli ja poimia esiin varsinainen asiasisältö.

Bushmanni siis mielestäsi puhuu palturia muiden uskosta. Jos niin on, olette aika lailla tasoissa, koska sinä taas puhut iloisesti yleistäen palturia ateistien ajattelusta ja arvoista. Olet tietävinäsi PAREMMIN .. muiden ajatukset ..

Usko ja uskonto pitää määritellä, jotta voisimme sopia, mikä niissä on yhteistä ja mikä erilaista. Itsestään selvää kaikkien hyväksymää määritelmää ei valitettavasti ole.

Uskonnollisessa yhdyskunnassa tai poliittisessa puolueessa kannattaa olla aktiivisena jäsenenä, jos haluaa vaikuttaa sen kehittymiseen haluamaansa suuntaan. Silloin ei tietenkään aina ole kaikesta sen hetkisen "virallisen" julistuksen kanssa samaa mieltä.

«Ateistin usko sanoo hänelle, että Jumalaa ei ole ja se on hänen uskonsa - miksei hän ole tyytyväinen ?»

Mistä päättelet, ettei ateisti ole tyytyväinen? Siitäkö, että hän kertoo käsityksistään muillekin ja tarjoaa mahdollisuutta ajattelutavan muuttamiseen ateismin suuntaan. Eivätkö kaikki tee samoin? Sinäkin teet sitä täällä jatkuvasti. Miksi et ole tyytyväinen uskossasi, vaan yrität saada muut uskomaan tavallasi?

Jos ihminen toimii "oikeudenmukaisesti ja rakkaudellisesti", hän noudattaa silloin hämmästyttävvän monen aatteellisen kerhon tunnustamaa moraalia. Se ei ole mitenkään erityisesti kristinuskon yksinoikeus.

Minä en pysy kärryillä siinä sinun "logiikassasi", että oikeudenmukaisuuden ja rakkauden olemassaolosta seuraisi, että on Jumala. Minusta se on vain virhepäätelmä, "non sequitur".

«Minä kirjoitin tuossa myös että bushmanni ei tajua mitä tarkoittaa että "Jumala on kaikki kaikissa" - ymmärrätkö sinä?»

Voin helposti keksiä useampiakin ihan hyviä merkityksiä tuolle lauseelle, mutta en tiedä, onko niistä mikään se, mitä sinä tarkoitat.

alex.kasi kirjoitti:

v.aari kirjoitti tuossa myös että Jumala on "yliluonnollinen" - mitähän v.aari sillä tarkoitti ?

Minulle Jumala On luonnollinen asia - vaikka en kaikkea tiedäkään se ei tee Jumalasta "yliluonnollista", ei ainakaan jos siihen kuuluu mystiikkaa ja taikoja ..

On paljon asioita joita minä en tiedä - mutta se että minä kaikkea tiedä ei tee niistä yliluonnollisia.

Minä en nimittäin usko mininkään "yliluonnolliseen" jos sillä tarkoitetaan sellaisia asioita kuin taikuus tai muuta mikä ei ole luonnollista.. Esimerkkinä voi ottaa Benny Hinnin parannus temput .. 50 tuhatta kolehdin antajaa saa näytöksen jossa Benny-setä parantaa kuoleman oman syöpä potilaan joka juoksee hurmoksen vallassa kädet pystyssä edestakaisin ja huutaa hallelujaataan ...
mutta kuolee sitten juuri niinkuin lääkäri sen oli hänelle kertonut aikaisemmin.. no mahdollisesti ehti ennen kuolemaansa kirjoittaa testamentin jossa muistetaan Benny-setääkin ..

Olen itse siassa kaikkea sellaista uskoa vastaan, jossa annetaan tunteiden kuljettaa ihmisiä - sillä juuri sellaista nämä Benny Hinn tyypit käyttävät lypsäessään miljoonia hurmoksen vallassa olevilta ihmispoloisilta.

alex

Lue lisää

Yliluonnollista on se, mistä ei ole mahdollista saada objektiivista havaintoa.

Yliluonnolliseisi sanotaan tavallisesti väitettyjä ilmiöitä, jotka ovat tunnettujen luonnonlakien vastaisia, mutta siinä rajan vetäminen on jonkin verran sumeaa, koska tiede ei ole selvittänyt kaikkea.

Jos kutsut Jumalaksi jotakin sellaista, mikä on kenen tahansa havaittavissa, kysymys ei ole uskosta, vaan sanan määrittelemisestä.

Silloin tarkoitat Jumalalla eri asiaa kuin yleensä on tapana.

alex.kasi kirjoitti:

Kysymys : "Jäikö sinulle jotain hampaan koloon - adventisteja vastaan"?
Minä erosin monta vuotta sitten luterilaisesta kirkosta samasta syystä - eli koska heidän oppinsa ei ole mielestäni Raamatusta vaan enimmäkseen sellaisia perinnäis oppeja. Mutta en ole koskaan tuntenut minkäänlaista katkeruutta luterilaisia kohtaan vaan yhä olen kanssakäymisissä niinkuin ennenkin. Pidän sitä erittäin valitettavana asiana jos joku ajautuu sellaiseen tilaan jossa katkeruus on määräämässä mitä tekee mikä tulee esiin tälläkin palstalla lähes joka päivä.

Minä pidän luterilaisia ja myös adventisteja ihan ok ihmisinä ja ihan ok uskovina - vaikka en kaikessa samaa mieltä olekaan.

alex

Lue lisää

Jospa oletkin katkera itse sitä tietämättä?

8-)

Kun olet ollut niin varma muiden katkeruuksista, jotka eivät ollenkaan tiedä olevansa katkeria.

v.aari kirjoitti:

Yliluonnollista on se, mistä ei ole mahdollista saada objektiivista havaintoa.

Yliluonnolliseisi sanotaan tavallisesti väitettyjä ilmiöitä, jotka ovat tunnettujen luonnonlakien vastaisia, mutta siinä rajan vetäminen on jonkin verran sumeaa, koska tiede ei ole selvittänyt kaikkea.

Jos kutsut Jumalaksi jotakin sellaista, mikä on kenen tahansa havaittavissa, kysymys ei ole uskosta, vaan sanan määrittelemisestä.

Silloin tarkoitat Jumalalla eri asiaa kuin yleensä on tapana.

Lue lisää

Nyt oli puhe uskosta ja kun siinä yhteydessä puhutaan yliluonnollisesta - silloin minä tarkoitan yliluonnollisella niitä ateistien mielikuvia siitä taikaukosta joksi ateistit Jumalaa kutsuvat. Ateistit puhuvat ja selittävät sitä omaansa - ja näin se on kaikkialla maailmassa - ateisteilla on aika tavalla samat argumentit kun he puhuvat siitä että ihmiset uskovat Jumalaan. Miksiköhän ateisti ei tyydy olemaan oma itsensä ? Minulla on sellainen epäily, että ateistit oikeastaan haluaisivat uskoa Jumalaan koska he puhuvat kaiken aikaa asiasta ja yrittävät vakuuttaa uskoville että Jumalaa ei ole, toivoen että uskovat "irtautuvat" uskosta Jumalaan.

Minä tavallaan ymmärrän miksi ateisti on ateisti - eihän sellaiset mielikuvat joita ateistilla on Jumalasta ole uskottavia. Uskossa ei ole kysymys taikuudesta tai mistään hokkuspokkuksesta ..usko perustuu sen ymmärtämiseen että - on olemassa suurempaa viisautta kuin ihmisen - ihminen tutkii ja oppii - esimerkiksi luonnossa olevaa viisautta tai elämää muuten koskevia asioita. Huomattava asia on sekin että uskova ymmärtää myös oikeudenmukaisuuden ja rakkauden olevan viisautta - tosiasiassa ne ovat elämälle välttämättömiä ominaisuuksia .

On täysin selvä asia, että ateisti ei ymmärrä uskosta mitään - se näkyy näistä toistuvista kirjoituksista - mutta silti vain tulee tämäntapaisia aloituksia kuin tämäkin. Jos et usko niin lue mitä täällä on kirjoitettu näiden vuosien aikana.

alex

v.aari kirjoitti:

Jospa oletkin katkera itse sitä tietämättä?

8-)

Kun olet ollut niin varma muiden katkeruuksista, jotka eivät ollenkaan tiedä olevansa katkeria.

En ole, vaan olen iloinen siitä että erosin kirkosta joka yhä opettaa syntisen luontaista kuolemattomuutta - mutta kyllä minä sain kirkolta paljon hyvääkin aikanaan .. joten "no bad feelings" :)

alex

v.aari kirjoitti:

Jospa oletkin katkera itse sitä tietämättä?

8-)

Kun olet ollut niin varma muiden katkeruuksista, jotka eivät ollenkaan tiedä olevansa katkeria.

v.aari: #Kun olet ollut niin varma muiden katkeruuksista, jotka eivät ollenkaan tiedä olevansa katkeria. #

No muiden ? ainakin bushmannin ja joidenkin muidenkin entisten adventistien kirjoituksista kuulta jonkinlainen kaunan kantaminen entistä kirkkoaan kohtaan.

alex

alex.kasi kirjoitti:

v.aari kirjoitti tuossa myös että Jumala on "yliluonnollinen" - mitähän v.aari sillä tarkoitti ?

Minulle Jumala On luonnollinen asia - vaikka en kaikkea tiedäkään se ei tee Jumalasta "yliluonnollista", ei ainakaan jos siihen kuuluu mystiikkaa ja taikoja ..

On paljon asioita joita minä en tiedä - mutta se että minä kaikkea tiedä ei tee niistä yliluonnollisia.

Minä en nimittäin usko mininkään "yliluonnolliseen" jos sillä tarkoitetaan sellaisia asioita kuin taikuus tai muuta mikä ei ole luonnollista.. Esimerkkinä voi ottaa Benny Hinnin parannus temput .. 50 tuhatta kolehdin antajaa saa näytöksen jossa Benny-setä parantaa kuoleman oman syöpä potilaan joka juoksee hurmoksen vallassa kädet pystyssä edestakaisin ja huutaa hallelujaataan ...
mutta kuolee sitten juuri niinkuin lääkäri sen oli hänelle kertonut aikaisemmin.. no mahdollisesti ehti ennen kuolemaansa kirjoittaa testamentin jossa muistetaan Benny-setääkin ..

Olen itse siassa kaikkea sellaista uskoa vastaan, jossa annetaan tunteiden kuljettaa ihmisiä - sillä juuri sellaista nämä Benny Hinn tyypit käyttävät lypsäessään miljoonia hurmoksen vallassa olevilta ihmispoloisilta.

alex

Lue lisää

"alex" kirjoitti mm. >>Olen itse siassa kaikkea sellaista uskoa vastaan, jossa annetaan tunteiden kuljettaa ihmisiä - sillä juuri sellaista nämä Benny Hinn tyypit käyttävät lypsäessään miljoonia hurmoksen vallassa olevilta ihmispoloisilta. >>

Pitäisi saada joku "hinniläinen" tänne lukemaan tuo: syntyisi ehkä säpinää (?) ! Heh ,heh...

v.aari kirjoitti:

Alex kirjoitti: «Nyt minä tajua mitään ..»

Jälleen kerran minulla on ilo olla kanssasi aivan samaa mieltä.

«Siis se että oikeudenmukaisuutta ja rakkautta on myös uskonnottoman ihmisen elämässä tarkoittaisi sitä että Jumala ei voisi olla oikeudenmukainen ja rakkaudellinen?»

Enhän minä niin sanonut, höpsö. Minä vain kritisoin sitä, kun väität jumalauskosta luopumisen tarkoittavan, että ei enää usko rakkauden ja oikeudenmukaisuuden olemassaoloon. Huomaatko eron näissä?

Mitä tulee eri kirjoittajien tyyleihin, kannattaisi varmaankin yrittää nähdä tyylin yli ja poimia esiin varsinainen asiasisältö.

Bushmanni siis mielestäsi puhuu palturia muiden uskosta. Jos niin on, olette aika lailla tasoissa, koska sinä taas puhut iloisesti yleistäen palturia ateistien ajattelusta ja arvoista. Olet tietävinäsi PAREMMIN .. muiden ajatukset ..

Usko ja uskonto pitää määritellä, jotta voisimme sopia, mikä niissä on yhteistä ja mikä erilaista. Itsestään selvää kaikkien hyväksymää määritelmää ei valitettavasti ole.

Uskonnollisessa yhdyskunnassa tai poliittisessa puolueessa kannattaa olla aktiivisena jäsenenä, jos haluaa vaikuttaa sen kehittymiseen haluamaansa suuntaan. Silloin ei tietenkään aina ole kaikesta sen hetkisen "virallisen" julistuksen kanssa samaa mieltä.

«Ateistin usko sanoo hänelle, että Jumalaa ei ole ja se on hänen uskonsa - miksei hän ole tyytyväinen ?»

Mistä päättelet, ettei ateisti ole tyytyväinen? Siitäkö, että hän kertoo käsityksistään muillekin ja tarjoaa mahdollisuutta ajattelutavan muuttamiseen ateismin suuntaan. Eivätkö kaikki tee samoin? Sinäkin teet sitä täällä jatkuvasti. Miksi et ole tyytyväinen uskossasi, vaan yrität saada muut uskomaan tavallasi?

Jos ihminen toimii "oikeudenmukaisesti ja rakkaudellisesti", hän noudattaa silloin hämmästyttävvän monen aatteellisen kerhon tunnustamaa moraalia. Se ei ole mitenkään erityisesti kristinuskon yksinoikeus.

Minä en pysy kärryillä siinä sinun "logiikassasi", että oikeudenmukaisuuden ja rakkauden olemassaolosta seuraisi, että on Jumala. Minusta se on vain virhepäätelmä, "non sequitur".

«Minä kirjoitin tuossa myös että bushmanni ei tajua mitä tarkoittaa että "Jumala on kaikki kaikissa" - ymmärrätkö sinä?»

Voin helposti keksiä useampiakin ihan hyviä merkityksiä tuolle lauseelle, mutta en tiedä, onko niistä mikään se, mitä sinä tarkoitat.

Lue lisää

v.aari: #Mistä päättelet, ettei ateisti ole tyytyväinen?#

Nyt puhun palstan ateisteista .. minä päättelen siitä, että niin moni viettää vuosikausia elämästään pilkkaamalla lähes päivittäin uskovaisia ja heidän uskoaan siis heidän käsityksiään ja ajatuksiaan. Ei se kovin tyytyväiseltä tunnu.
Onko se sitä ateistin tyytyväisyyttä .. onko hän tyytyväinen ?

alex

omalehmä kirjoitti:

"alex" kirjoitti mm. >>Olen itse siassa kaikkea sellaista uskoa vastaan, jossa annetaan tunteiden kuljettaa ihmisiä - sillä juuri sellaista nämä Benny Hinn tyypit käyttävät lypsäessään miljoonia hurmoksen vallassa olevilta ihmispoloisilta. >>

Pitäisi saada joku "hinniläinen" tänne lukemaan tuo: syntyisi ehkä säpinää (?) ! Heh ,heh...

Lue lisää

No, voisi syntyäkin - mutta se ei muuttaisi asiaa toiseksi. Kyllä siellä ollaan aika tavalla pois tolalta kaatuillaan hytkytään .. kaikkein pahinta on että sinne viedään lapsetkin aivopestäviksi..

https://www.youtube.com/watch?v=MjPIdaG5mKQ

alex

ps.
https://www.youtube.com/watch?v=76ohvqwsNkk

v.aari kirjoitti:

Kun nyt otit moukkamaisuuden esiin, minusta sinun tyylisi on keskimäärin moukkamaisempi kuin Alexin.

Mutta väliäkös tuolla. Keskusteluyhteisössä on hyvä olla erilaisia persoonallisuuksia.

En minä useinkaan ymmärrä Alexin tuumailuja, mutta toisinaan tulee tilaisuus olla samaa mieltä jostakin.

Lue lisää

Asiaan kuuluu myös se, että jokainen ihminen on vajavainen, asia jonka uskovat ehkä tajuavat paremmin kuin niin itsevarmat ateistit - koska uskovalla on referenssinä Jumalan täydellisyys.

Minä olen aina ollut sitäkin mieltä jos puhutaan pelastuksesta - siis syntisen (=vajavaisen) mahdollisuuksista välttää lopullinen tuhoutuminen.. niin ensinnäkin se EI OLE pääasia uskovalle, vaan pääasia ON juuri oikeudenmukaisuus ja rakkaus elämässä (siis Jumalan tahto elämässä) .
Toinen asia joka kuuluu pelastukseen on sen tajuaminen että vajavaisuudessa ei koskaan ole iankaikkista elämää ja - siksi ihminen ei voi pelastua ilman Jumalaa .. ja siksi on myös niin, että Jumala pelastaa kenet haluaa pelastaa - toki täytyy myös ihmisen olla VASTAANOTTAVAINEN .. mutta periaate on että Jumala pelastaa ihan kenet haluaa >>meistä maailman ihmisistä << - lunastus on annettu koko maailmalle - ei ainoastaan jollekin kirkolle tai lahkolle tai uskonsuunnalle.
Jos joku sydämessään todella kaipaa elämää rakkaudessa ja oikeudenmukaisuudessa .. (siis haluaa elää Jumalan tahdossa) ei mikään estä Jumalaa pelastamasta häntä .. oli hän kuka tahansa.

alex

>>> Aloittajan ainoa tarkoitus on KIUSATA. >>>

MIkäs tuossa oli kiusaamista?

Annoin muutaman linkin ja lukemista Jeesuksen pikaisen paluun odottamisen tuskan helpottamiseksi, eli bussiakin on mukavampi odotella kännykkää räpläten tai lehteä lukien, niin kai se Jeesuksen odottelukin voi olla hauskempaa, jos on jotain puuhaa, kuten hyvää lukemista.

Sitä minä sanoisin kiusaamiseksi, että pimpotetaan illalla olikelloa ja koetetaan tunkea asuntoon sisälle kertomaan jostain maailmanlopusta ja taivaassa asuvista karvanaamoista, jotka osaavat tehdä taikatemppuja.

>>> En tiedä miksi joillekkin on niin tärkeää saada joku tuntematon ihminen irtautumaan uskosta. >>>

Ei minulle ole tärkeää saada ihmisiä irtaantumaan uskosta, vaan minua kiinnostaa saada ihmiset ajattelemaan. Jos ajattelemisen seurauksena huomaa uskonnon olevan taikauskoa ja huuhaata, niin ei siitä haittaakaan ole.

>>> Voisin perustaa oman kerhon jonka tarkoitus olisi saada tuntemattomat ihmiset irtautumaan kennelliitosta tai vaikkapa jooga tunneilta. >>>

Tämä olisi varmaan perusteltua, jos kennelliitto koettaisi saada väkisin ihmisiä ostamaan koiran ja etenkin uskomaan koiriin pyhinä eläiminä, joita pitää rukoilla, palvoa ja joille pitää tehdä erilaisia temppuja, jotta koirat mieltyisivät meihin. Joka ilta ovikellot tuolla pirisivät, kun kennelliiton edustajat kiertäisivät ovelta ovelle ja julistaisivat, kuinka kennelliiton jäsenyys pelastaa sinut kohta saapuvalta maailmanlopulta ja tulee suuri taikakoira, joka antaa sinun syntisi anteeksi.

Sitten kennelliitto pelottelisi sinua pahoilla koirilla, jotka tulevat kiusaamaan sinua, jos et anna kymmentä prosenttia palkastasi kennelliitolle ja että kuolemasi jälkeen joudut koiratuomarin eteen, joka julistaa sinut koirien taivaaseen tai kadotukseen, riippuen suhteestasi koiriin ja siihen, että oletko antanut säännöllisesti palkastasi kennelliitolle. Jos sinulla on ollut kissa, joidut varmasti koirien kadotukseen.

Jos kennelliitto koettaisi saada meidät kaikki luopumaan nykyisistä ajatuksistamme kissoja vast. kohtaan ja he koettaisivat saada meidät kääntymään koirauskontoon, koska heidän mukaansa ei saa olla muita kotieläimiä kuin koiria, niin sinulla olisi oikein pätevä syy perustaa mainitsemasi kerho.

bushmanni kirjoitti:

>>> En tiedä miksi joillekkin on niin tärkeää saada joku tuntematon ihminen irtautumaan uskosta. >>>

Ei minulle ole tärkeää saada ihmisiä irtaantumaan uskosta, vaan minua kiinnostaa saada ihmiset ajattelemaan. Jos ajattelemisen seurauksena huomaa uskonnon olevan taikauskoa ja huuhaata, niin ei siitä haittaakaan ole.

>>> Voisin perustaa oman kerhon jonka tarkoitus olisi saada tuntemattomat ihmiset irtautumaan kennelliitosta tai vaikkapa jooga tunneilta. >>>

Tämä olisi varmaan perusteltua, jos kennelliitto koettaisi saada väkisin ihmisiä ostamaan koiran ja etenkin uskomaan koiriin pyhinä eläiminä, joita pitää rukoilla, palvoa ja joille pitää tehdä erilaisia temppuja, jotta koirat mieltyisivät meihin. Joka ilta ovikellot tuolla pirisivät, kun kennelliiton edustajat kiertäisivät ovelta ovelle ja julistaisivat, kuinka kennelliiton jäsenyys pelastaa sinut kohta saapuvalta maailmanlopulta ja tulee suuri taikakoira, joka antaa sinun syntisi anteeksi.

Sitten kennelliitto pelottelisi sinua pahoilla koirilla, jotka tulevat kiusaamaan sinua, jos et anna kymmentä prosenttia palkastasi kennelliitolle ja että kuolemasi jälkeen joudut koiratuomarin eteen, joka julistaa sinut koirien taivaaseen tai kadotukseen, riippuen suhteestasi koiriin ja siihen, että oletko antanut säännöllisesti palkastasi kennelliitolle. Jos sinulla on ollut kissa, joidut varmasti koirien kadotukseen.

Jos kennelliitto koettaisi saada meidät kaikki luopumaan nykyisistä ajatuksistamme kissoja vast. kohtaan ja he koettaisivat saada meidät kääntymään koirauskontoon, koska heidän mukaansa ei saa olla muita kotieläimiä kuin koiria, niin sinulla olisi oikein pätevä syy perustaa mainitsemasi kerho.

Lue lisää

Olen ajatellut ja todennut sinut puhtaaksi valehtelevaksi kusipääksi.

Kun argumentit loppuvat...

Jos se mikä mielestäsi on totta ei anna vastauksia yksinkertaisiin kysymyksiin niin kuinka oikeassa olet?

tässäsulle kirjoitti:

Olen ajatellut ja todennut sinut puhtaaksi valehtelevaksi kusipääksi.

>>> Olen ajatellut ja todennut sinut puhtaaksi valehtelevaksi kusipääksi. >>>

Loistavaa! Mutta sinäpä oletkin uskontosi tulevaisuuden toivo ja kristinuskon tulevaisuus on leveillä harteillasi, niin toivotan sille oikein pitkää ikää!

Onneksi ajattelusi on edennyt jo noin pitkälle, että kykenet saamaan kahdeksan sanaa samaan lauseeseen, mutta eipä tuota nyt kovin perustelluksi ajatukseksi voi vieläkään sanoa, mutta ehkäpä kohdallasi ei kannata parempaa toivoa.

No CyclOne taitaa olla kuitenkin nimimerkkisi, ei nimesi joten en tainnut täällä ketään nimeltä mainita ja vaikka tietäisin oikean henkilöllisyytesi, en tällaisissa yhteyksissä sitä käyttäisi, vaan olemme nimimerkkejä toisillemme, tiedämmepä tai arvaammepa mahdolliset oikeat henkilöt nimimerkkien takana.

Käsittääkseni olet ilmaissut olevasi uskossasi horjuva, niin mielestäni en käyttänyt nimimerkkiäsi väärässä asiayhteydessä.

Tunnen kyllä adventisteja jotka ovat uskossaan horjuvia tai jopa jo menettäneet uskonsa mutta yhä jossain määrin toiminnassa mukana, mutta ei minulla ole tarvetta käyttää heitä ja heidän oikeita nimiään täällä, tai kavaltaa heitä heidän yhteisöilleen. Että se ja se ei enää usko, lällällää.

Joten jatketaan ajatuksien vaihtamista, koska on se mukavaa että täällä on edes muutama selväpäinen kirjoittamassa, jotka kykenevät perustelemaan loogisesti näkemyksiään, vaikka ei itse olisikaan samaa mieltä.

>> Intellektuellisia ongelmia varmasti löytynee uskosta ylipäätänsä, ja jos haluaisin 'valaistua' kokonaan, minä joutuisin vähän samaan tilanteeseen kuin Buddha ja Bushmanni - he käyttävät paljon aikaa tietämättömien opastamiseen. <<

Ai "tietämättömien opastamiseen"....kylläpäs sinä näet bushmannin jalossa ja pyyteettömässä valossa..???

Pitäisiköhän perustaa uusi bushmannikultti...uusi jumalankuva on syntynyt ja kannattajat odottavat vain, että pääsevät palvomaan...

Valitettavasti minä näen vain, että bushmannin ego on niin paisunut, että hän kuvittelee jostain syystä olevansa joka alan asiantuntija...tai ainakin näissä uskon ja "naisasia" ja "elämän todellisuus" kysymyksissä asiantuntija ja ilmeisestikin vain siitä syystä, että on lukenut n i i n p a l j o n kirjoja...

no näitä kirjanoppineita riittää tässä maailmassa....

Ja kirjaviisaus pätevöittää ja oikeuttaa sitten yleistämään ja ylhäältä päin "tietämään" myös, miten kaikki uskovat uskovat ja miten asiat...myöskin naisten asiat... todellisuudessa ovat...

Ja >mieshän< senkin asian tietää, eikä siis mitään väliä sillä, onko uskovainen vai ateistimies...pääasia, että jotain roikkuu siellä jalkovälissä, niin se kyllä pätevöittää tietämään naistenkin asiat...

Ja kaikkitietävänä bushmannilla ei sitten myöskään ole tarvetta kuunnella muita ja jos joku kertoo jotain, mikä ei sovi hänen ateistiseen maailman- ja ihmiskuvaansa, niin sehän vasta onkin todella vastenmielistä, eikä siis tietenkään missään nimessä VOI olla totta...

>> Mutta jokainen tarvitsee yhteisöä - ihmisen ei ole hyvä olla yksin. Olen kuitenkin samassa rintamassa, Bushmanni, kanssani suojelemassa ihmisiä uskonnon väärinkäytöksiltä. Tele-evankelistat ja muut ahneet puoskarit joutaisivat helvettiin, jos sellainen paikka olisi olemassa, mutta vankilakin käy. <<

Tässä uskontopuoskariasiassa olen vähintään 1000 %: sesti samaa mieltä, mutta jos olenkin inhonnut yli kaiken noita seurakunnan irvikuvia, niin nyt inhoan vähintään yhtä paljon ateismia (kiitos siitä bushmannin "suojelun"..) sillä nämä bushmannin kirjoittelut ovat todistaneet vähintään 1000 %: sesti, että sekin on aivan uskontoon rinnastettava asia, eivätkä >jotkut<...huom. en yleistä, kuten bushmanni tekee...siis jotkut sen kannattajat ole yhtään kiihkouskovaisia kummempia...

Että ateismissa mukamas ratkaisu ihmiskunnan ongelmiin....hah mikä surkeista SURKEIN vitsi...!!!

Luulen että suurimman osan viikosta uskoa ei kovin paljoa ole, mutta loppuviikosta jotenkin tuo kirkossakäynti kuitenkin tuntuu mukavalta. Sehän on vain rituaali, mutta se katkaisee viikkorytmiä ja antaa muuta ajateltavaa.

Mutta välillä käy kavalasti uskon kanssa. Kysyin viime viikolla taivaan konttorista että josko voisin tavata sellaisen ihmisen, jonka kanssa viihtyisin ja tulisin toimeen. (Yleensä tilauksessani on hyväkroppaista A-luokan pimua, mutta olen huomannut että viihtyminen toisen kanssa on tärkeämpää sittenkin kuin tuo tiukka gluteus maximus.) Ja enhän minä tietystikään uskonut että vastausta tulisi ainakaan mitenkään kovalla todennäköisyydellä - olet tainnut joskus kuvailla rukousta lottoamiseksi. Mutta kun sitten tapasin tämän neidin ja keskustelimme tunnin jos toisenkin ja viihdyin hänen seurassaan, niin kävi vaan jälkeenpäin mielessä että, "mitäs kummaa, olisikohan se ollut mahdollista että taivaan konttori olisi järjestänyt asian". Mutta voihan se olla väärä hälytyskin, mutta toistaiseksi näyttää lupaavalta. En voi kertoa detaljeja enempää, mutta nauraisit jos tietäisit minkä uskonnollisen asian puittessa tapasin hänet.

Nyt, jos kysyisit mikä on se intellektuellinen perustus näille asioille, en pystyisi vastaamaan. Tämähän voi olla täysin sattumaa. Mutta jos 'usko' voi yllättää, se vaan tulee, kuten totesit, ja vaikka en osaa sanoa olenko uskossa tällä hetkelläkään, mutta jos ajattelet pragmaattisesti asiaa kuten minä, niin tämä on ihan hyvä kauppa: kysyin jumalilta mukavaa neitiä ja tapasin sellaisen. Ei ne jumalat ole, ainakaan vielä, tivanneet kymmenyksiä tai esinahan leikkauksia. Olen plussan puolella reilusti. En ole myöskään tiuskinut pahemmin lähimmäisilleni tällä viikolla, joten ympäristökin on hyötynyt siitä. Jumalat ja lähimmäiset on hyötyneet tästä diilistä. Ja jos joskus hääkellot kilisee ja tietäisin että se on jumalien ansiota, niin kyllä raaskin myös pienen kiitoksen myös niille osoittaa, oli ne pieniä, vihreitä miehiä tai lentäviä spagettihirviöitä.

Cycl0ne kirjoitti:

Luulen että suurimman osan viikosta uskoa ei kovin paljoa ole, mutta loppuviikosta jotenkin tuo kirkossakäynti kuitenkin tuntuu mukavalta. Sehän on vain rituaali, mutta se katkaisee viikkorytmiä ja antaa muuta ajateltavaa.

Mutta välillä käy kavalasti uskon kanssa. Kysyin viime viikolla taivaan konttorista että josko voisin tavata sellaisen ihmisen, jonka kanssa viihtyisin ja tulisin toimeen. (Yleensä tilauksessani on hyväkroppaista A-luokan pimua, mutta olen huomannut että viihtyminen toisen kanssa on tärkeämpää sittenkin kuin tuo tiukka gluteus maximus.) Ja enhän minä tietystikään uskonut että vastausta tulisi ainakaan mitenkään kovalla todennäköisyydellä - olet tainnut joskus kuvailla rukousta lottoamiseksi. Mutta kun sitten tapasin tämän neidin ja keskustelimme tunnin jos toisenkin ja viihdyin hänen seurassaan, niin kävi vaan jälkeenpäin mielessä että, "mitäs kummaa, olisikohan se ollut mahdollista että taivaan konttori olisi järjestänyt asian". Mutta voihan se olla väärä hälytyskin, mutta toistaiseksi näyttää lupaavalta. En voi kertoa detaljeja enempää, mutta nauraisit jos tietäisit minkä uskonnollisen asian puittessa tapasin hänet.

Nyt, jos kysyisit mikä on se intellektuellinen perustus näille asioille, en pystyisi vastaamaan. Tämähän voi olla täysin sattumaa. Mutta jos 'usko' voi yllättää, se vaan tulee, kuten totesit, ja vaikka en osaa sanoa olenko uskossa tällä hetkelläkään, mutta jos ajattelet pragmaattisesti asiaa kuten minä, niin tämä on ihan hyvä kauppa: kysyin jumalilta mukavaa neitiä ja tapasin sellaisen. Ei ne jumalat ole, ainakaan vielä, tivanneet kymmenyksiä tai esinahan leikkauksia. Olen plussan puolella reilusti. En ole myöskään tiuskinut pahemmin lähimmäisilleni tällä viikolla, joten ympäristökin on hyötynyt siitä. Jumalat ja lähimmäiset on hyötyneet tästä diilistä. Ja jos joskus hääkellot kilisee ja tietäisin että se on jumalien ansiota, niin kyllä raaskin myös pienen kiitoksen myös niille osoittaa, oli ne pieniä, vihreitä miehiä tai lentäviä spagettihirviöitä.

Lue lisää

>> Mutta välillä käy kavalasti uskon kanssa. Kysyin viime viikolla taivaan konttorista että josko voisin tavata sellaisen ihmisen, jonka kanssa viihtyisin ja tulisin toimeen. (Yleensä tilauksessani on hyväkroppaista A-luokan pimua, mutta olen huomannut että viihtyminen toisen kanssa on tärkeämpää sittenkin kuin tuo tiukka gluteus maximus.) <<

Onnittelut sinulle!

Rukouksesi varmaan kuultiin taivaan konttorissa, sillä se vaikutti nöyrältä pyynnöltä, eikä miltään vaatimukselta, sillä olithan valmis tinkimään vaatimustasostasi...toisin kuin eräät "pystytissisiä" kolmikymppisiä neitoja rukoilevat kuusikymppiset papparaiset... :))

Ja tiukan gluteus maximuksen omaavat naiset tuskin viihtyvät kirkossa, vaan heidän "kirkkonsa" on kuntosali, jonka peilistä sitten ihailevat omaa jumalan kuvaansa...

On nämä papparaiset kyllä kummallisia. :)

"On nämä papparaiset kyllä kummallisia. :)"

Juu. Adventtikirkon palkkaa nauttivat pastorit ovat kyllä kummallisia "papparaisia".
Osa tietysti heistäkin on vihkimättömiä, eli elävät avoliitossa. Tarkoitan tässä naikkosia, jotka pääsevät adventtikirkoissa saarnaamaan ja ovat vihkimättömiä.

Palaanpa hetkeksi vastaukseesi ja poimin sieltä muutamia kohtia:

>>> Olen kyllä miettinyt sitä mitä, bushmanni, sanoit aiemmin, että ei ihminen valitse tulla uskoon tai epäuskoon, se vaan tapahtuu >>>

Toisaalta voisi ajatella, että ihminen, joku yksilö, jonkin hänelle tapahtuneen asian johdosta haluaa alkaa uskoa, että tapahtuman takana on jokin jumala ja sitten hän alkaa käyttäytyä orastavan uskonsa mukaisesti.

Eli vaikkapa et usko jumaliin tai suhteesi niihin on välinpitämätön. Sukulaisesi sairastuu vakavasti ja vaikka et usko uskonnollisesti jumaliin, alat kuitenkin joissain tilanteissa rukoilla sukulaisesi puolesta ja kappas vain, lääketieteellinen ihme tapahtuu ja sukulaisesi parantuu, mitä toki tapahtuu rukoiltiinpa tai ei, mutta haluat uskoa, että se saattoi olla se rukoilu, mikä tämän sai aikaan ja näin alat lipsua uskon puolelle. Yhdistät asioita toisiinsa, millä ei ole yhteyttä toisiinsa, koska jos hetkeksi jäisit pohtimaan sitä, että siellä oli paljon muitakin, joiden puolesta rukoiltiin, eikä heille rukous auttanut, niin millainen sadistinen automaatti antaa apuaan noin sattumanvaraisesti. Mutta jos et ajattele sitä uutteraa äitiä, jonka kuolema johonkin sairauteen jätti neljä lasta orvoksi samaan aikaan, kun sinun rukouksesi "auttoi" jostain syystä, voit hyvinkin aloittaa tien kohti "uskovaisuutta".

>>> Peilatun tuohon graduun uskoon tulemista tai luopumisesta, adventtikirkko on toisaalta erittäin mukava yhteisö. >>>

Tässä asiassa en vain voi olla kanssasi samaa mieltä, koska mikään uskonnollinen yhteisö, joka ennustaa pikaista nykyisen maailman tuhoutumista jonkin henkiolennon toimesta, ei voi olla mukava yhteisö. Tai sitten pitää unohtaa se, mitä oikeasti opetetaan ja ollaan vain mukavia ja porukasta tulee ihmisten seurustelukerho.

Kykenetkö ymmärtämään pointtini? Väität mukavaksi yhteisöksi sellaista ryhmää, joka opettaa, että meidän tuntemamme maailma loppuu hetkellä millä hyvänsä hirvittävään kaaokseen erään jostain taivaasta tupsahtavat henkiolennon johdosta, joka on ihmisten toimesta tapettu noin 2000 vuotta sitten?

Sitten tämä mukava yhteisö opettaa, että alkaa kauhea kaaos ja kärsimys

Elokuvissa pyörii paljon elokuvia, jotka on tehty samalla juonella, niin veisitkö vaikkapa alle kouluikäisen lapsen katsomaan sellaista elokuvaa, jota mainitsemasi mukava yhteisö kuitenkin pitää aivan hetkellä minä hyvänsä tapahtuvaksi?

Jospa ajatellaan tämä niin, että mitä sanoisit yhteisöstä, joka suunnittelee vaikkapa suurta terrori-iskua, eli he koettaisivat hävittää suuren osan ihmiskuntaa jonkin kauhean, brutaalin suunnitelman kautta, mutta siellä niiden ihmisten kokouksissa olisi kuitenkin kiva tunnelma, eikä asiasta niin kauheasti puhuttaisi, tuskin koskaan, niin voisitko sinä olla siellä, koska se nyt kuitenkin muuten on ihan kiva yhteisö? Siellä on pohjimmiltaan mukavia ihmisiä kuitenkin. Silloin kun he eivät satu puhumaan ihmiskunnan hävittämisestä terrori-iskun avulla.

Etpä varmaan, mutta kun me muutamme tämän nykyisen ihmiskunnan tuhoutumisen ja maailman tuhoutumisen uskonnolliseen kontekstiin, niin sitten ihminen voi viihtyä sellaisessa yhteisössä, kun siellä on ihan kiva tunnelma muuten. Mukavia ihmisiä, mitä nyt haaveilevat pikaisesta nykyisen maailman tuhoutumisesta ja muutaman yliluonnollisen henkiolennon yhteenotosta ja että Maapallo on oleva silloin täydellisen hävityksen tilassa ilman ainuttakaan elävää ihmistä, Saatanan ja hänen enkeleittensä asuttamana.

Kun sinä ulkoistat tämän aivan lähihetkinä alkavan kauheuden joillekin yliluonnollisille henkiolennoille, niin sitten asia ei sinua vaivaa ja tuollaista odottava porukka voi ollakin ihan kiva yhteisö, jossa viihtyy. Mitä nyt planeettamme on kohta hävityksen tilassa, täydellisessä kaooksessa ja me nyt satumme oikein odottamaan sitä, mutta tunnelma on muuten mukava, oikein lämminhenkinen.

>>> Itse en toisaalta usko että on olemassa ihanneyhteisöä. >>>

Olet oikeassa. Tämän me näemme niistä lukuisista utopiayhteisöistä, joissa puhdasmieliset ihmiset ovat hylänneet kaiken, ja nämä puhtaat ja kirkasotsaiset toisiensa halaajat ovat muutamien vuosien kuluessa hajonneet riitoihin ja siihen, että asiat eivät oikeasti suju kuin siellä Strömssöössä, vaan ilkeällä valtiolla, poliisilla, oikeuslaitoksella on oikeasti paikkansa, vaikka kaikista ne eivät aina hoida asioitaan tasapuolisesti ja oikein. Ilman niitä on vielä vaikeampaa.

http://www.helsinki.fi/jarj/polho/vanhat/sointula.html

Ylen areenasta voi vielä löytyä radiokuunnelma aiheesta, jossa taisi olla useita osia ja se kertoi lähes kaikista Suomesta lähteneistä utopiayhteisöistä.

Katso lasten leikkejä, niin ymmärrät, että miksi ihanneyhteisö ei voi toimia. Sielläkin määrää se, jolla on kovin itsetunto, eikä se, jolla olisi oikeasti järkevintä sanottavaa.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Intellektuellisia ongelmia varmasti löytynee uskosta ylipäätänsä, ja jos haluaisin 'valaistua' kokonaan, minä joutuisin vähän samaan tilanteeseen kuin Buddha ja Bushmanni - he käyttävät paljon aikaa tietämättömien opastamiseen. <<

Ai "tietämättömien opastamiseen"....kylläpäs sinä näet bushmannin jalossa ja pyyteettömässä valossa..???

Pitäisiköhän perustaa uusi bushmannikultti...uusi jumalankuva on syntynyt ja kannattajat odottavat vain, että pääsevät palvomaan...

Valitettavasti minä näen vain, että bushmannin ego on niin paisunut, että hän kuvittelee jostain syystä olevansa joka alan asiantuntija...tai ainakin näissä uskon ja "naisasia" ja "elämän todellisuus" kysymyksissä asiantuntija ja ilmeisestikin vain siitä syystä, että on lukenut n i i n p a l j o n kirjoja...

no näitä kirjanoppineita riittää tässä maailmassa....

Ja kirjaviisaus pätevöittää ja oikeuttaa sitten yleistämään ja ylhäältä päin "tietämään" myös, miten kaikki uskovat uskovat ja miten asiat...myöskin naisten asiat... todellisuudessa ovat...

Ja >mieshän< senkin asian tietää, eikä siis mitään väliä sillä, onko uskovainen vai ateistimies...pääasia, että jotain roikkuu siellä jalkovälissä, niin se kyllä pätevöittää tietämään naistenkin asiat...

Ja kaikkitietävänä bushmannilla ei sitten myöskään ole tarvetta kuunnella muita ja jos joku kertoo jotain, mikä ei sovi hänen ateistiseen maailman- ja ihmiskuvaansa, niin sehän vasta onkin todella vastenmielistä, eikä siis tietenkään missään nimessä VOI olla totta...

>> Mutta jokainen tarvitsee yhteisöä - ihmisen ei ole hyvä olla yksin. Olen kuitenkin samassa rintamassa, Bushmanni, kanssani suojelemassa ihmisiä uskonnon väärinkäytöksiltä. Tele-evankelistat ja muut ahneet puoskarit joutaisivat helvettiin, jos sellainen paikka olisi olemassa, mutta vankilakin käy. <<

Tässä uskontopuoskariasiassa olen vähintään 1000 %: sesti samaa mieltä, mutta jos olenkin inhonnut yli kaiken noita seurakunnan irvikuvia, niin nyt inhoan vähintään yhtä paljon ateismia (kiitos siitä bushmannin "suojelun"..) sillä nämä bushmannin kirjoittelut ovat todistaneet vähintään 1000 %: sesti, että sekin on aivan uskontoon rinnastettava asia, eivätkä >jotkut<...huom. en yleistä, kuten bushmanni tekee...siis jotkut sen kannattajat ole yhtään kiihkouskovaisia kummempia...

Että ateismissa mukamas ratkaisu ihmiskunnan ongelmiin....hah mikä surkeista SURKEIN vitsi...!!!

Lue lisää

Palataanpa vielä hetkeksi tämän yhden kirjoitteluun, vaikka turhaa se toki tulee olemaan.

>> Ai "tietämättömien opastamiseen"....kylläpäs sinä näet bushmannin jalossa ja pyyteettömässä valossa..???

Pitäisiköhän perustaa uusi bushmannikultti...uusi jumalankuva on syntynyt ja kannattajat odottavat vain, että pääsevät palvomaan... >>

Aika hienosti sinä lyttäät toisen näkemyksen, eli kukaan ei saisi ajatella mitenkään muuten kuin mitä sinä ajattelet?

Jos et satu huomaamaan, me olemme nimimerkin CyclOnen kanssa aika monesta asiasta eri mieltä, mutta silti me kykenemme keskustelemaan asioista suhteellisen järkevästi ja se johtuu siitä, että me molemmat pitäydymme asiassa, emmekä ala kirjoittaa koko ajan toisesta kirjoittajasta tai hänen motiiveistaan, kuten vaikkapa sinä teet koko ajan tai Alex-kasi.

Jos minä esitän hänelle näkemyksen, johon hänellä ei ole mitään loogista ja järkevää vastausta, hän jättää asian hautumaan, eikä ala keksiä henkilöön meneviä motiiveja siitä, että miten toinen on ilkeä ihminen, kun näkee asian siten, että omaa näkemystään ei voi perustella järkevästi. Näin toimien syntyy hedelmällistä ja ajatuksia herättävää keskustelua.

Jos hän esittää minulle perustellun ajatuksen, johon minä en keksi mitään vastausta, minä jätän asian hautumaan ja pohdin asiaa mielessäni, eikä se, että en vastaa hänelle, tarkoita sitä, että jompi kumpi meistä on voittanut tai hävinnyt keskustelun.

Tämän keskustelun ja ajatustenvaihdon tarkoitus ei ole löytää voittajaa eikä häviäjää, vaan tämän on tarkoitus herättää uusia ajatuksia itse kunkin pääkopassa ja tämä taitaa olla monelle teistä liian vaikea pala nieltäväksi.

Ei tarvitse olla toisen kanssa samaa mieltä, eikä tarvitse olla toisen perusteluista samaa mieltä, mutta riittää, että perustelee asiansa niin, että toinen kykenee sen ymmärtämään.

>> Valitettavasti minä näen vain, että bushmannin ego on niin paisunut, että hän kuvittelee jostain syystä olevansa joka alan asiantuntija...tai ainakin näissä uskon ja "naisasia" ja "elämän todellisuus" kysymyksissä asiantuntija ja ilmeisestikin vain siitä syystä, että on lukenut n i i n p a l j o n kirjoja... >>>

Aika hyvä esimerkki sinun tavastasi keskustella. Kirjoitat vain toisesta kirjoittajasta koko ajan ja keksit paskaa ja huuhaata.

MInä kirjoitin sinulle jokin aika sitten, että minusta on aivan sama, että onko sinun kertomuksesi totta vai ei, koska sillä ei ole minulle mitään merkitystä, koska minä en ota (yleisellä tasolla) vakavasti anonyymien nimimerkkien henkilökohtaisia vuodatuksia, koska niistä ei saa mitään hedelmällistä aikaiseksi.

Ainoa asia mitä sinä saat viesteihin aikaiseksi, on solvaus.

Otetaan naisasia. Olen koettanut kertoa sinulle jo lukuisia kertoja, että modernin maailman epätasa-arvo johtuu patriarkaalisen ajattelun iskostamisesta ihmiskuntaan noin 5000 vuoden mittaisen ajanjakson aikana, johon on syypäänä aika pitkälle määrätyt uskonnot, kuten juutalaisuus ja ne uskonnot joista juutalaisuus imi itseensä patriarkaalisen ajattelun.

Olen koettanut kertoa sinulle, että varhaiset ihmisyhteisöt, joissa ei tunnettu nykyisiä valtauskontoja ja niiden oppeja, ovat olleet yleensä tasa-arvoisia, ilman naisien alistamista yms ja kyllä, tämä on juuri sitä tietoa, jota oppii kirjoista lukemalla ja tutustumalla siihen, mitä me oikeasti tiedämme ihmislajin ja kehityksen historiasta ja siitä, että mikä asia on johtanut mihinkin.

Mutta sinä vain solvaat minua siitä ja sen tuomisesta esiin, koska se sotii sinun omia näkemyksiäsi vastaan. Sen sijaan sinä voisit mennä kirjastoon lainaamaan niitä kirjoja ja huomata, että jutuissani saattaa ollakin jotain totuudellista.

https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/apina-opettaa-empatiaa

Mitäpä luulisit tapahtuvan, jos me saisimme nuo marmosetit oppimaan raamatun sisällön ja he lukisivat sieltä, että nainen on miehen alamainen?

MInä en ole CyclOnen kanssa samaa mieltä, mutta silti minun ei tarvitse alkaa epäillä hänen motiivejaan tai sitä, että onko hän kenties opiskellut vai eikö ole opiskellut.

>>> Ja kaikkitietävänä bushmannilla ... >>>

Tällaista paskaa sinä suollat viesti ja rivi toisensa perään, enkä ole nähnyt mitään asiaa sinulta pitkiin aikoihin. Bushmanni sitä ja bushmanni tätä ja bushmanni tuota ja bushmanni sellainen ja bushmanni tällainen ja sitä rataa.

Palstalla on jo yksi, joka hoitaa tuon puolen, eli Alex-kasi, niin anna hänen hoitaa se, koska muuhun hänestä ei enää ole, ja yritä sinä pysyä asiassa ja vaikka jokin näkemykseni ei ole mieleesi, sillä ei ole väliä, koska silläkään ei ole väliä, jos jokin mielipiteesi ei ole minun mieleeni.

Sillä on väliä, että me jaamme perusteltuja ajatuksia, eikä sillä, että pidämmekö me henkilökohtaisesti toisen näkemyksistä ja hänen perusteluistaan.

Joillekin tämä on liian vaikeaa ja sitten kun ei henkilökohtaisesti pidetä toisen näkemyksistä tai perusteluista, alkaa kirjoittelu mennä toiseen henkilöön ja hänen motiiviensa pohtimiseen. Ymmärrän tämän, koska sehän on oivallinen suojautusmiskeino.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Intellektuellisia ongelmia varmasti löytynee uskosta ylipäätänsä, ja jos haluaisin 'valaistua' kokonaan, minä joutuisin vähän samaan tilanteeseen kuin Buddha ja Bushmanni - he käyttävät paljon aikaa tietämättömien opastamiseen. <<

Ai "tietämättömien opastamiseen"....kylläpäs sinä näet bushmannin jalossa ja pyyteettömässä valossa..???

Pitäisiköhän perustaa uusi bushmannikultti...uusi jumalankuva on syntynyt ja kannattajat odottavat vain, että pääsevät palvomaan...

Valitettavasti minä näen vain, että bushmannin ego on niin paisunut, että hän kuvittelee jostain syystä olevansa joka alan asiantuntija...tai ainakin näissä uskon ja "naisasia" ja "elämän todellisuus" kysymyksissä asiantuntija ja ilmeisestikin vain siitä syystä, että on lukenut n i i n p a l j o n kirjoja...

no näitä kirjanoppineita riittää tässä maailmassa....

Ja kirjaviisaus pätevöittää ja oikeuttaa sitten yleistämään ja ylhäältä päin "tietämään" myös, miten kaikki uskovat uskovat ja miten asiat...myöskin naisten asiat... todellisuudessa ovat...

Ja >mieshän< senkin asian tietää, eikä siis mitään väliä sillä, onko uskovainen vai ateistimies...pääasia, että jotain roikkuu siellä jalkovälissä, niin se kyllä pätevöittää tietämään naistenkin asiat...

Ja kaikkitietävänä bushmannilla ei sitten myöskään ole tarvetta kuunnella muita ja jos joku kertoo jotain, mikä ei sovi hänen ateistiseen maailman- ja ihmiskuvaansa, niin sehän vasta onkin todella vastenmielistä, eikä siis tietenkään missään nimessä VOI olla totta...

>> Mutta jokainen tarvitsee yhteisöä - ihmisen ei ole hyvä olla yksin. Olen kuitenkin samassa rintamassa, Bushmanni, kanssani suojelemassa ihmisiä uskonnon väärinkäytöksiltä. Tele-evankelistat ja muut ahneet puoskarit joutaisivat helvettiin, jos sellainen paikka olisi olemassa, mutta vankilakin käy. <<

Tässä uskontopuoskariasiassa olen vähintään 1000 %: sesti samaa mieltä, mutta jos olenkin inhonnut yli kaiken noita seurakunnan irvikuvia, niin nyt inhoan vähintään yhtä paljon ateismia (kiitos siitä bushmannin "suojelun"..) sillä nämä bushmannin kirjoittelut ovat todistaneet vähintään 1000 %: sesti, että sekin on aivan uskontoon rinnastettava asia, eivätkä >jotkut<...huom. en yleistä, kuten bushmanni tekee...siis jotkut sen kannattajat ole yhtään kiihkouskovaisia kummempia...

Että ateismissa mukamas ratkaisu ihmiskunnan ongelmiin....hah mikä surkeista SURKEIN vitsi...!!!

Lue lisää

Palataanpa kerettiläisen bushmannibushmannibushmanni-vuodatukseen vielä yhdeltä yksityiskohdalta osin:

>> Intellektuellisia ongelmia varmasti löytynee uskosta ylipäätänsä, ja jos haluaisin 'valaistua' kokonaan, minä joutuisin vähän samaan tilanteeseen kuin Buddha ja Bushmanni - he käyttävät paljon aikaa tietämättömien opastamiseen. <<

Ai "tietämättömien opastamiseen"....kylläpäs sinä näet bushmannin jalossa ja pyyteettömässä valossa..???

Pitäisiköhän perustaa uusi bushmannikultti...uusi jumalankuva on syntynyt ja kannattajat odottavat vain, että pääsevät palvomaan...

CyclOne kirjoitti näin:

Intellektuellisia ongelmia varmasti löytynee uskosta ylipäätänsä, ja jos haluaisin 'valaistua' kokonaan, minä joutuisin vähän samaan tilanteeseen kuin Buddha ja Bushmanni - he käyttävät paljon aikaa tietämättömien opastamiseen.

Kerettiläinen vastaisi tuohon näin:

Ai "tietämättömien opastamiseen"....kylläpäs sinä näet bushmannin jalossa ja pyyteettömässä valossa..???

Pitäisiköhän perustaa uusi bushmannikultti...uusi jumalankuva on syntynyt ja kannattajat odottavat vain, että pääsevät palvomaan...

Tästä me hyvin näemme sen, että miten toisen ajattelu voi sokeutua täysin henkilökohtaisen päähänpiston johdosta.

Minä näin tuon CyclOnen kommentin, jossa oli Buddha ja nimimerkkini samassa lauseyhteydessä, hieman sarkastisena piikkinä itseäni kohtaan, enkä suinkaan varsinaisena kehuna.

Se oli minusta hauska ja älykäs piikki minua kohtaan, eikä aiheuttanut minussa vihanpuuskaa alkaa haukkua ja solvata CyclOnea, vaikka en tietenkään täysin varma voi olla, että oliko se sarkastinen piikki minua kohtaan. Näin luulisin olevan ja CyclOne voi halutessaan kommentoida asiaa.

CycOnen haukkumisen sijaan päinvastoin näin kyllä itsessäni ja viesteissäni sen, että mihin tuo pieni piikki perustuu, eli se oli älykkään kirjoittajan hauskasti muotoilema pieni kritiikkipistos sydänalaani.

Mutta kerettiläinen on nyt niin syvässä bushmannibushhmannibushmanni-manian suossa, että hän todella näki tuossa jotain sellaista, että nimimerkki CycOne pitää minua oikeasti jonain modernina Buddhana, jolla on tarkoitus saada koko ihmiskunta valaistumaan.

Ei suinkaan, vaan minä ymmärsin sen juurikin pienenä piikkinä (lue: solvaus, jos haluat) itseäni kohtaan ja se johtuu juuri tavastani kirjoittaa ja perustella näkemykseni.

bushmanni kirjoitti:

Palataanpa vielä hetkeksi tämän yhden kirjoitteluun, vaikka turhaa se toki tulee olemaan.

>> Ai "tietämättömien opastamiseen"....kylläpäs sinä näet bushmannin jalossa ja pyyteettömässä valossa..???

Pitäisiköhän perustaa uusi bushmannikultti...uusi jumalankuva on syntynyt ja kannattajat odottavat vain, että pääsevät palvomaan... >>

Aika hienosti sinä lyttäät toisen näkemyksen, eli kukaan ei saisi ajatella mitenkään muuten kuin mitä sinä ajattelet?

Jos et satu huomaamaan, me olemme nimimerkin CyclOnen kanssa aika monesta asiasta eri mieltä, mutta silti me kykenemme keskustelemaan asioista suhteellisen järkevästi ja se johtuu siitä, että me molemmat pitäydymme asiassa, emmekä ala kirjoittaa koko ajan toisesta kirjoittajasta tai hänen motiiveistaan, kuten vaikkapa sinä teet koko ajan tai Alex-kasi.

Jos minä esitän hänelle näkemyksen, johon hänellä ei ole mitään loogista ja järkevää vastausta, hän jättää asian hautumaan, eikä ala keksiä henkilöön meneviä motiiveja siitä, että miten toinen on ilkeä ihminen, kun näkee asian siten, että omaa näkemystään ei voi perustella järkevästi. Näin toimien syntyy hedelmällistä ja ajatuksia herättävää keskustelua.

Jos hän esittää minulle perustellun ajatuksen, johon minä en keksi mitään vastausta, minä jätän asian hautumaan ja pohdin asiaa mielessäni, eikä se, että en vastaa hänelle, tarkoita sitä, että jompi kumpi meistä on voittanut tai hävinnyt keskustelun.

Tämän keskustelun ja ajatustenvaihdon tarkoitus ei ole löytää voittajaa eikä häviäjää, vaan tämän on tarkoitus herättää uusia ajatuksia itse kunkin pääkopassa ja tämä taitaa olla monelle teistä liian vaikea pala nieltäväksi.

Ei tarvitse olla toisen kanssa samaa mieltä, eikä tarvitse olla toisen perusteluista samaa mieltä, mutta riittää, että perustelee asiansa niin, että toinen kykenee sen ymmärtämään.

>> Valitettavasti minä näen vain, että bushmannin ego on niin paisunut, että hän kuvittelee jostain syystä olevansa joka alan asiantuntija...tai ainakin näissä uskon ja "naisasia" ja "elämän todellisuus" kysymyksissä asiantuntija ja ilmeisestikin vain siitä syystä, että on lukenut n i i n p a l j o n kirjoja... >>>

Aika hyvä esimerkki sinun tavastasi keskustella. Kirjoitat vain toisesta kirjoittajasta koko ajan ja keksit paskaa ja huuhaata.

MInä kirjoitin sinulle jokin aika sitten, että minusta on aivan sama, että onko sinun kertomuksesi totta vai ei, koska sillä ei ole minulle mitään merkitystä, koska minä en ota (yleisellä tasolla) vakavasti anonyymien nimimerkkien henkilökohtaisia vuodatuksia, koska niistä ei saa mitään hedelmällistä aikaiseksi.

Ainoa asia mitä sinä saat viesteihin aikaiseksi, on solvaus.

Otetaan naisasia. Olen koettanut kertoa sinulle jo lukuisia kertoja, että modernin maailman epätasa-arvo johtuu patriarkaalisen ajattelun iskostamisesta ihmiskuntaan noin 5000 vuoden mittaisen ajanjakson aikana, johon on syypäänä aika pitkälle määrätyt uskonnot, kuten juutalaisuus ja ne uskonnot joista juutalaisuus imi itseensä patriarkaalisen ajattelun.

Olen koettanut kertoa sinulle, että varhaiset ihmisyhteisöt, joissa ei tunnettu nykyisiä valtauskontoja ja niiden oppeja, ovat olleet yleensä tasa-arvoisia, ilman naisien alistamista yms ja kyllä, tämä on juuri sitä tietoa, jota oppii kirjoista lukemalla ja tutustumalla siihen, mitä me oikeasti tiedämme ihmislajin ja kehityksen historiasta ja siitä, että mikä asia on johtanut mihinkin.

Mutta sinä vain solvaat minua siitä ja sen tuomisesta esiin, koska se sotii sinun omia näkemyksiäsi vastaan. Sen sijaan sinä voisit mennä kirjastoon lainaamaan niitä kirjoja ja huomata, että jutuissani saattaa ollakin jotain totuudellista.

https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/apina-opettaa-empatiaa

Mitäpä luulisit tapahtuvan, jos me saisimme nuo marmosetit oppimaan raamatun sisällön ja he lukisivat sieltä, että nainen on miehen alamainen?

MInä en ole CyclOnen kanssa samaa mieltä, mutta silti minun ei tarvitse alkaa epäillä hänen motiivejaan tai sitä, että onko hän kenties opiskellut vai eikö ole opiskellut.

>>> Ja kaikkitietävänä bushmannilla ... >>>

Tällaista paskaa sinä suollat viesti ja rivi toisensa perään, enkä ole nähnyt mitään asiaa sinulta pitkiin aikoihin. Bushmanni sitä ja bushmanni tätä ja bushmanni tuota ja bushmanni sellainen ja bushmanni tällainen ja sitä rataa.

Palstalla on jo yksi, joka hoitaa tuon puolen, eli Alex-kasi, niin anna hänen hoitaa se, koska muuhun hänestä ei enää ole, ja yritä sinä pysyä asiassa ja vaikka jokin näkemykseni ei ole mieleesi, sillä ei ole väliä, koska silläkään ei ole väliä, jos jokin mielipiteesi ei ole minun mieleeni.

Sillä on väliä, että me jaamme perusteltuja ajatuksia, eikä sillä, että pidämmekö me henkilökohtaisesti toisen näkemyksistä ja hänen perusteluistaan.

Joillekin tämä on liian vaikeaa ja sitten kun ei henkilökohtaisesti pidetä toisen näkemyksistä tai perusteluista, alkaa kirjoittelu mennä toiseen henkilöön ja hänen motiiviensa pohtimiseen. Ymmärrän tämän, koska sehän on oivallinen suojautusmiskeino.

Lue lisää

>> Aika hienosti sinä lyttäät toisen näkemyksen, eli kukaan ei saisi ajatella mitenkään muuten kuin mitä sinä ajattelet? <<

Mahdatkohan sinä nyt kirjoittaa tässä itsestäsi, sillä minun mielestäni (ja uskoisin, että monen muunkin mielestä..) tämä kuvaus sopii aika hyvin sinuun itseesi...

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että joku ajattelee eri tavalla ja kuten olen jo monta kertaa aikaisemminkin sanonut, niin kunnioitan esim. v.aaria ja hänen elämänkatsomustaan, koska hän ei pyri väkisin käännyttämään muita omaan näkemykseensä, vaan kirjoittaa hyvin asiallisesti ja pysyy nimenomaan vain asiassa.

Sinulta sen sijaan tulee alvariinsa yleistyksiä ja tätä "typerykset" ym. lokaa lukijoiden silmille...

Jos minä kirjoittaisin sinun tyylilläsi ja alkaisin yleistelemään, niin voisin joka käänteessä muistuttaa, että tuollaisia te kaikki ateistit olette kuin tuo "iloinen naurajaa" ja hänessä ja hänen kaltaisissaan on ateismin tulevaisuus...

Mutta minä ymmärrän sen, että jos joku kirjoittelee typeriä, niin ei ateismi ole siihen syypää, vaan jostain muusta syystä hän nyt vain sattuu olemaan sellainen kuin on.

Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että joku on ateisti, mutta sinun kirjoituksesi ovat vain osoittaneet sen, että ei ateismissakaan ole ratkaisua tämän maailman ongelmiin, sillä ei sekään kykene muuttamaan ihmistä lähimmäisiään rakastavaksi ja toisinajattelijoita kunnioittavaksi...ja niiden puutteestahan tämä maailma on yhtä sotatannerta...

>> Mutta sinä vain solvaat minua siitä ja sen tuomisesta esiin, koska se sotii sinun omia näkemyksiäsi vastaan. Sen sijaan sinä voisit mennä kirjastoon lainaamaan niitä kirjoja ja huomata, että jutuissani saattaa ollakin jotain totuudellista. <<

En minä solvaa sinua asioiden tuomisesta esiin, vaan kritisoin sinua siitä, MILLÄ TAVALLA sinä tuot asioita esiin. Juuri Sinä nimenomaan lyttäät toisen näkemykset ja kokemukset, jos ne eivät sovi sinun ateistiseen maailman- ja ihmiskuvaasi.

Kun minä kerroin omista kokemuksistani, niin miksi sinä et voinut silloin vain "jättää asiaa hautumaan ja pohtia mielessäsi", että voisiko siinä kenties olla jotain perää, mitä kerroin, vaan selvännäkijän varmuudella ja miehisellä ylimielisyydellä lyttäsit kertomani "keksityksi"...

Ja jos Sinä et halua mitään henkilökohtaisia "avautumisia", niin oletko oikeutettu puhumaan kaikkien suulla?

Minä ainakin ymmärrän ihmisiä ja heidän käytöstään paljon paremmin, kun he kertovat omista kokemuksistaan. Tulee ikään kuin lihaa luiden päälle, sillä ei elämä ole pelkkää matematiikkaa ja teoriaa, jota oppii vain kirjoja lukemalla...

bushmanni kirjoitti:

Palaanpa hetkeksi vastaukseesi ja poimin sieltä muutamia kohtia:

>>> Olen kyllä miettinyt sitä mitä, bushmanni, sanoit aiemmin, että ei ihminen valitse tulla uskoon tai epäuskoon, se vaan tapahtuu >>>

Toisaalta voisi ajatella, että ihminen, joku yksilö, jonkin hänelle tapahtuneen asian johdosta haluaa alkaa uskoa, että tapahtuman takana on jokin jumala ja sitten hän alkaa käyttäytyä orastavan uskonsa mukaisesti.

Eli vaikkapa et usko jumaliin tai suhteesi niihin on välinpitämätön. Sukulaisesi sairastuu vakavasti ja vaikka et usko uskonnollisesti jumaliin, alat kuitenkin joissain tilanteissa rukoilla sukulaisesi puolesta ja kappas vain, lääketieteellinen ihme tapahtuu ja sukulaisesi parantuu, mitä toki tapahtuu rukoiltiinpa tai ei, mutta haluat uskoa, että se saattoi olla se rukoilu, mikä tämän sai aikaan ja näin alat lipsua uskon puolelle. Yhdistät asioita toisiinsa, millä ei ole yhteyttä toisiinsa, koska jos hetkeksi jäisit pohtimaan sitä, että siellä oli paljon muitakin, joiden puolesta rukoiltiin, eikä heille rukous auttanut, niin millainen sadistinen automaatti antaa apuaan noin sattumanvaraisesti. Mutta jos et ajattele sitä uutteraa äitiä, jonka kuolema johonkin sairauteen jätti neljä lasta orvoksi samaan aikaan, kun sinun rukouksesi "auttoi" jostain syystä, voit hyvinkin aloittaa tien kohti "uskovaisuutta".

>>> Peilatun tuohon graduun uskoon tulemista tai luopumisesta, adventtikirkko on toisaalta erittäin mukava yhteisö. >>>

Tässä asiassa en vain voi olla kanssasi samaa mieltä, koska mikään uskonnollinen yhteisö, joka ennustaa pikaista nykyisen maailman tuhoutumista jonkin henkiolennon toimesta, ei voi olla mukava yhteisö. Tai sitten pitää unohtaa se, mitä oikeasti opetetaan ja ollaan vain mukavia ja porukasta tulee ihmisten seurustelukerho.

Kykenetkö ymmärtämään pointtini? Väität mukavaksi yhteisöksi sellaista ryhmää, joka opettaa, että meidän tuntemamme maailma loppuu hetkellä millä hyvänsä hirvittävään kaaokseen erään jostain taivaasta tupsahtavat henkiolennon johdosta, joka on ihmisten toimesta tapettu noin 2000 vuotta sitten?

Sitten tämä mukava yhteisö opettaa, että alkaa kauhea kaaos ja kärsimys

Elokuvissa pyörii paljon elokuvia, jotka on tehty samalla juonella, niin veisitkö vaikkapa alle kouluikäisen lapsen katsomaan sellaista elokuvaa, jota mainitsemasi mukava yhteisö kuitenkin pitää aivan hetkellä minä hyvänsä tapahtuvaksi?

Jospa ajatellaan tämä niin, että mitä sanoisit yhteisöstä, joka suunnittelee vaikkapa suurta terrori-iskua, eli he koettaisivat hävittää suuren osan ihmiskuntaa jonkin kauhean, brutaalin suunnitelman kautta, mutta siellä niiden ihmisten kokouksissa olisi kuitenkin kiva tunnelma, eikä asiasta niin kauheasti puhuttaisi, tuskin koskaan, niin voisitko sinä olla siellä, koska se nyt kuitenkin muuten on ihan kiva yhteisö? Siellä on pohjimmiltaan mukavia ihmisiä kuitenkin. Silloin kun he eivät satu puhumaan ihmiskunnan hävittämisestä terrori-iskun avulla.

Etpä varmaan, mutta kun me muutamme tämän nykyisen ihmiskunnan tuhoutumisen ja maailman tuhoutumisen uskonnolliseen kontekstiin, niin sitten ihminen voi viihtyä sellaisessa yhteisössä, kun siellä on ihan kiva tunnelma muuten. Mukavia ihmisiä, mitä nyt haaveilevat pikaisesta nykyisen maailman tuhoutumisesta ja muutaman yliluonnollisen henkiolennon yhteenotosta ja että Maapallo on oleva silloin täydellisen hävityksen tilassa ilman ainuttakaan elävää ihmistä, Saatanan ja hänen enkeleittensä asuttamana.

Kun sinä ulkoistat tämän aivan lähihetkinä alkavan kauheuden joillekin yliluonnollisille henkiolennoille, niin sitten asia ei sinua vaivaa ja tuollaista odottava porukka voi ollakin ihan kiva yhteisö, jossa viihtyy. Mitä nyt planeettamme on kohta hävityksen tilassa, täydellisessä kaooksessa ja me nyt satumme oikein odottamaan sitä, mutta tunnelma on muuten mukava, oikein lämminhenkinen.

>>> Itse en toisaalta usko että on olemassa ihanneyhteisöä. >>>

Olet oikeassa. Tämän me näemme niistä lukuisista utopiayhteisöistä, joissa puhdasmieliset ihmiset ovat hylänneet kaiken, ja nämä puhtaat ja kirkasotsaiset toisiensa halaajat ovat muutamien vuosien kuluessa hajonneet riitoihin ja siihen, että asiat eivät oikeasti suju kuin siellä Strömssöössä, vaan ilkeällä valtiolla, poliisilla, oikeuslaitoksella on oikeasti paikkansa, vaikka kaikista ne eivät aina hoida asioitaan tasapuolisesti ja oikein. Ilman niitä on vielä vaikeampaa.

http://www.helsinki.fi/jarj/polho/vanhat/sointula.html

Ylen areenasta voi vielä löytyä radiokuunnelma aiheesta, jossa taisi olla useita osia ja se kertoi lähes kaikista Suomesta lähteneistä utopiayhteisöistä.

Katso lasten leikkejä, niin ymmärrät, että miksi ihanneyhteisö ei voi toimia. Sielläkin määrää se, jolla on kovin itsetunto, eikä se, jolla olisi oikeasti järkevintä sanottavaa.

Lue lisää

>> Tässä asiassa en vain voi olla kanssasi samaa mieltä, koska mikään uskonnollinen yhteisö, joka ennustaa pikaista nykyisen maailman tuhoutumista jonkin henkiolennon toimesta, ei voi olla mukava yhteisö. <<

Ottamatta kantaa siihen, mitä jokin uskonnollinen yhteisö opettaa, niin minä kyllä ymmärrän Raamatusta niin, että maailmaa tulee kohtaamaan tuho sen tähden, että ihminen itse aiheuttaa sen.

Ja jos katselet ympärillesi ja omaat vähänkään ajattelukykyä, niin se on aivan todellinen kuvaus tästä maailmasta ja sen menosta, mutta sekin on varmaan aivan liian vastenmielinen kuvaus todellisuudesta, eikä siten sovi ateistin maailmankuvaan, koska se horjuttaa omaa elämän hallinnan tunnetta ja aiheuttaa siten pelkoa.

(Valitan, mutta taas tulee näitä...)

Jes. 24
5 Maa muuttuu saastaiseksi jalkojen alla, sillä sen asukkaat ovat hylänneet lain, rikkoneet käskyt, tehneet tyhjäksi ikuisen liiton.
6 Siksi kirous syö maan, sen asukkaat saavat maksaa teoistaan. Siksi maan asukkaat käyvät vähiin, vain muutama harva jää jäljelle ihmisen suvusta. [Dan. 9:11]

Ilm. 16
3 Ja toinen enkeli vuodatti maljansa mereen, ja se tuli vereksi, ikäänkuin kuolleen vereksi, ja jokainen elävä olento kuoli, mitä meressä oli.
4 Ja kolmas enkeli vuodatti maljansa jokiin ja vesilähteisiin, ja ne tulivat vereksi.
8 Ja neljäs enkeli vuodatti maljansa aurinkoon, ja sille annettiin valta paahtaa ihmisiä tulella.

Mielestäni tuossa oli aivan selvä kuvaus maapallon saastumisesta ja kasvihuoneilmiöstä, mutta aivan vapaasti ja >mielellään< ateistit voivat tehdä tyhjäksi nämä ennustukset ja saada ahneet suuryritykset ja valtiot lopettamaan maapallon tuhoamisen ja riistämisen.

Itse yritän elää mahdollisuuksieni mukaan niin ekologisesti kuin voin, enkä siten pyri omalta kohdaltani edistämään näiden ennustusten toteutumista.

Ja päinvastoin, olen tuonut täälläkin esiin nuo demokratian vastaiset Bilderberg "keskustelut", joita käydään >suuryritysten ja pankkimaailman johdolla<, mutta mitäpäs siitäkään on muuta seurannut kuin että olen leimautunut "salaliittohörhöksi"...kuten niin moni muukin uskonnoton ja akateeminenkin ihminen...

>> Katso lasten leikkejä, niin ymmärrät, että miksi ihanneyhteisö ei voi toimia. Sielläkin määrää se, jolla on kovin itsetunto, eikä se, jolla olisi oikeasti järkevintä sanottavaa. <<

Tuossahan tuo oli hyvin kiteytettynä tämän maailman ongelmien todellinen syy, koska nimenomaan narsisteilla näyttää olevan "kovin itsetunto" ja pyrky
johtoon aina siellä, missä se suinkin vain on mahdollista >keinoista täysin piittaamatta<...

Nytkin maailman johtoon on pyrkimässä eräs " kovan itsetunnon" omaava ehdokas, jonka sanomisen järkevyyttä ei voi kuin ihmetellen seurata ja miettiä, että onko tämä ylipäätään mahdollista..???

Mutta kuten sanottua "todellisuus on tarua vastenmielisempää"...

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Tässä asiassa en vain voi olla kanssasi samaa mieltä, koska mikään uskonnollinen yhteisö, joka ennustaa pikaista nykyisen maailman tuhoutumista jonkin henkiolennon toimesta, ei voi olla mukava yhteisö. <<

Ottamatta kantaa siihen, mitä jokin uskonnollinen yhteisö opettaa, niin minä kyllä ymmärrän Raamatusta niin, että maailmaa tulee kohtaamaan tuho sen tähden, että ihminen itse aiheuttaa sen.

Ja jos katselet ympärillesi ja omaat vähänkään ajattelukykyä, niin se on aivan todellinen kuvaus tästä maailmasta ja sen menosta, mutta sekin on varmaan aivan liian vastenmielinen kuvaus todellisuudesta, eikä siten sovi ateistin maailmankuvaan, koska se horjuttaa omaa elämän hallinnan tunnetta ja aiheuttaa siten pelkoa.

(Valitan, mutta taas tulee näitä...)

Jes. 24
5 Maa muuttuu saastaiseksi jalkojen alla, sillä sen asukkaat ovat hylänneet lain, rikkoneet käskyt, tehneet tyhjäksi ikuisen liiton.
6 Siksi kirous syö maan, sen asukkaat saavat maksaa teoistaan. Siksi maan asukkaat käyvät vähiin, vain muutama harva jää jäljelle ihmisen suvusta. [Dan. 9:11]

Ilm. 16
3 Ja toinen enkeli vuodatti maljansa mereen, ja se tuli vereksi, ikäänkuin kuolleen vereksi, ja jokainen elävä olento kuoli, mitä meressä oli.
4 Ja kolmas enkeli vuodatti maljansa jokiin ja vesilähteisiin, ja ne tulivat vereksi.
8 Ja neljäs enkeli vuodatti maljansa aurinkoon, ja sille annettiin valta paahtaa ihmisiä tulella.

Mielestäni tuossa oli aivan selvä kuvaus maapallon saastumisesta ja kasvihuoneilmiöstä, mutta aivan vapaasti ja >mielellään< ateistit voivat tehdä tyhjäksi nämä ennustukset ja saada ahneet suuryritykset ja valtiot lopettamaan maapallon tuhoamisen ja riistämisen.

Itse yritän elää mahdollisuuksieni mukaan niin ekologisesti kuin voin, enkä siten pyri omalta kohdaltani edistämään näiden ennustusten toteutumista.

Ja päinvastoin, olen tuonut täälläkin esiin nuo demokratian vastaiset Bilderberg "keskustelut", joita käydään >suuryritysten ja pankkimaailman johdolla<, mutta mitäpäs siitäkään on muuta seurannut kuin että olen leimautunut "salaliittohörhöksi"...kuten niin moni muukin uskonnoton ja akateeminenkin ihminen...

>> Katso lasten leikkejä, niin ymmärrät, että miksi ihanneyhteisö ei voi toimia. Sielläkin määrää se, jolla on kovin itsetunto, eikä se, jolla olisi oikeasti järkevintä sanottavaa. <<

Tuossahan tuo oli hyvin kiteytettynä tämän maailman ongelmien todellinen syy, koska nimenomaan narsisteilla näyttää olevan "kovin itsetunto" ja pyrky
johtoon aina siellä, missä se suinkin vain on mahdollista >keinoista täysin piittaamatta<...

Nytkin maailman johtoon on pyrkimässä eräs " kovan itsetunnon" omaava ehdokas, jonka sanomisen järkevyyttä ei voi kuin ihmetellen seurata ja miettiä, että onko tämä ylipäätään mahdollista..???

Mutta kuten sanottua "todellisuus on tarua vastenmielisempää"...

Lue lisää

>>> Sinulta sen sijaan tulee alvariinsa yleistyksiä ja tätä "typerykset" ym. lokaa lukijoiden silmille... >>>

Kyllä. Edelleen olen sitä mieltä, että jos ihminen uskoo vaikkapa planeetan 6000 vuotta vanhaan elämään, hän on typerys ja hän on häpeäksi ihmiskunnalle ja lajitovereilleen. Häneltä puuttuu aivoistaan kyky loogiseen päättelyyn ja muuta vastaavaa. Hän on typerys, idiootti ja vastenmielinen tollo, eikä tämä nyt tällä pyörittelyllä muuksi muutu. Ilmeisesti olet sitä mieltä, että näin ei saisi sanoa, vaan pitäisi silitellä päätä, että no voi voi, saathan sinä noin uskoa?

Mutta jos ihminen ei usko noin, hän ei ole mitään sellaista, mitä juuri kuvailin.

Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää?

>>> toisinajattelijoita kunnioittavaksi >>>

Minulla raja menee siinä, että en kunnioita toisinajattelijoita, joiden ajatukset ovat tiedettyjen tosiasioiden vastaisia.

Mitä tässä et kykene ymmärtämään?

>>> En minä solvaa sinua asioiden tuomisesta esiin, vaan kritisoin sinua siitä, MILLÄ TAVALLA sinä tuot asioita esiin. >>>

Eli se pitäisi tehdä sinun hyväksymälläsi tyylillä ja että miellytän juuri sinua? Ei onnistu. Maailma nyt ei vain pyöri sinun tahtosi tai sinun jumalasi tahdon mukaan ihan joka asiassa, vaikka sellaista toivoisit.

>>> Kun minä kerroin omista kokemuksistani, niin miksi sinä et voinut silloin vain "jättää asiaa hautumaan ja pohtia mielessäsi", että voisiko siinä kenties olla jotain perää, mitä kerroin, vaan selvännäkijän varmuudella ja miehisellä ylimielisyydellä lyttäsit kertomani "keksityksi"... >>>

Tässä olet oikeassa. Pyydän anteeksi. Vuodatuksesi olisi pitänyt jättää täysin omaan arvoonsa, eikä kommentoida sitä millään tavalla.

>>> Tuossahan tuo oli hyvin kiteytettynä tämän maailman ongelmien todellinen syy, koska nimenomaan narsisteilla näyttää olevan "kovin itsetunto" j >>>

Hyvällä itsetunnolla ei ole mitään tekemistä narsismin kanssa. Narsistilla on aina heikko itsetunto siitä huolimatta, että hänen käytöksensä perusteella voisi luulla juuri päinvastaista.

Itse asiassa narsisti on yliherkkä loukkaantumaan ja hän voi loukkaantua verisesti jopa sellaisestakin arvostelusta, joka ei häntä koske, jos hän itse uskoo että sillä on täytynyt viitata häneen. Eli voisiko sanoa, että hän ei siedä keneltäkään yleistyksiä, koska kokee että sillä viitataan juuri häneen.

>>> Nytkin maailman johtoon on pyrkimässä eräs " kovan itsetunnon" omaava ehdokas, jonka sanomisen järkevyyttä ei voi kuin ihmetellen seurata ja miettiä, että onko tämä ylipäätään mahdollista. >>>

Juu, siellä on ollut kaikenlaista cowboytä ja näyttelijää, mutta onko mitään sen kummempaa tapahtunut? Reaalielämän todellisuudet avautuvat aika nopeasti kaikenmaailman trumpeille, jos ne valtaan pääsevät. Ja käy kuin Soinille, eli kun ei mitään saa aikaiseksi kaikesta huutelusta huolimatta, suosio menee menojaan uuteen kohteeseen jne. Historia todistaa tästä julmasti.

>>> Ottamatta kantaa siihen, mitä jokin uskonnollinen yhteisö opettaa, niin minä kyllä ymmärrän Raamatusta niin, että maailmaa tulee kohtaamaan tuho sen tähden, että ihminen itse aiheuttaa sen. >>>

Maailmaa ei tule kohtaamaan tuho, vaan ihmistä. Katsos kun maailma ei ole ihminen vaan ihminen on yksi laji muiden joukossa. Ihminen voi aiheuttaa oman tuhonsa kyllä, mutta elämä jatkuu, maailma selviää, selviytyy, evoluutio tuottaa uutta elämää ja planeetta kiertää radallaan ja kun ihminen on täältä hävinnyt, ei mikään tai kukaan sitä tule kaipaamaan.

Elämä jatkuu kyllä, vaikka ihminen tekisi toimillaan lopun itsestään. Maailma ei lopu ihmiseen, vaikka itsekeskeiset narsistit ja uskonnot haluavat nähdä maailman vain ihmisenä ja ihmisen toimina.

>> Ja päinvastoin, olen tuonut täälläkin esiin nuo demokratian vastaiset Bilderberg "keskustelut", joita käydään >suuryritysten ja pankkimaailman johdolla<, mutta mitäpäs siitäkään on muuta seurannut kuin että olen leimautunut "salaliittohörhöksi" >>>

Kyllä. Olen perustellut myös asian kattavasti. Myös rikkailla on oikeus kokoontua keskustelemaan, kuten köyhillä, vammaisilla, työttömillä, uskovaisilla, uusnatseilla, rasisteilla, abortin vastustajilla tai abortin sallijoilla jne.

Ja mitä helvetin demokratian vastaisia? Sano edes yksi päätös, mitä siellä on tehty? Voin vastata: ei mitään.

Kokoukseen ottaa osaa niin valtava määrä henkilöitä, että jos joitain erityisiä päätöksiä syntyisi, olisi sula mahdottomuus, että asiasta voitaisiin vaieta. Päätöksenhän tulisi olla silloin 100% yksimielinen, jotta kaikki haluaisivat vaieta tämän salaliiton ja vainoharhaisten höpinöiden mukaisesti. Jos vain lobataan ja keskustellaan, sekä kuunnellaan muutama esitelmä ja julkinen puheenvuoro, niin mitä helvetin väliä? Se ei vielä sido ketään mihinkään agendaan.

Etsi Suomesta edes kymmenen rikasta ja vaikutusvaltaista ihmistä ja koeta saada ne saman pöydän ääreen ja koeta saada heidät edes yhdestä merkittävästä asiasta täydelliseen yksimielisyyteen, niin saat Nobelin rauhanpalkinnon välittömästi.

bushmanni kirjoitti:

>>> Sinulta sen sijaan tulee alvariinsa yleistyksiä ja tätä "typerykset" ym. lokaa lukijoiden silmille... >>>

Kyllä. Edelleen olen sitä mieltä, että jos ihminen uskoo vaikkapa planeetan 6000 vuotta vanhaan elämään, hän on typerys ja hän on häpeäksi ihmiskunnalle ja lajitovereilleen. Häneltä puuttuu aivoistaan kyky loogiseen päättelyyn ja muuta vastaavaa. Hän on typerys, idiootti ja vastenmielinen tollo, eikä tämä nyt tällä pyörittelyllä muuksi muutu. Ilmeisesti olet sitä mieltä, että näin ei saisi sanoa, vaan pitäisi silitellä päätä, että no voi voi, saathan sinä noin uskoa?

Mutta jos ihminen ei usko noin, hän ei ole mitään sellaista, mitä juuri kuvailin.

Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää?

>>> toisinajattelijoita kunnioittavaksi >>>

Minulla raja menee siinä, että en kunnioita toisinajattelijoita, joiden ajatukset ovat tiedettyjen tosiasioiden vastaisia.

Mitä tässä et kykene ymmärtämään?

>>> En minä solvaa sinua asioiden tuomisesta esiin, vaan kritisoin sinua siitä, MILLÄ TAVALLA sinä tuot asioita esiin. >>>

Eli se pitäisi tehdä sinun hyväksymälläsi tyylillä ja että miellytän juuri sinua? Ei onnistu. Maailma nyt ei vain pyöri sinun tahtosi tai sinun jumalasi tahdon mukaan ihan joka asiassa, vaikka sellaista toivoisit.

>>> Kun minä kerroin omista kokemuksistani, niin miksi sinä et voinut silloin vain "jättää asiaa hautumaan ja pohtia mielessäsi", että voisiko siinä kenties olla jotain perää, mitä kerroin, vaan selvännäkijän varmuudella ja miehisellä ylimielisyydellä lyttäsit kertomani "keksityksi"... >>>

Tässä olet oikeassa. Pyydän anteeksi. Vuodatuksesi olisi pitänyt jättää täysin omaan arvoonsa, eikä kommentoida sitä millään tavalla.

>>> Tuossahan tuo oli hyvin kiteytettynä tämän maailman ongelmien todellinen syy, koska nimenomaan narsisteilla näyttää olevan "kovin itsetunto" j >>>

Hyvällä itsetunnolla ei ole mitään tekemistä narsismin kanssa. Narsistilla on aina heikko itsetunto siitä huolimatta, että hänen käytöksensä perusteella voisi luulla juuri päinvastaista.

Itse asiassa narsisti on yliherkkä loukkaantumaan ja hän voi loukkaantua verisesti jopa sellaisestakin arvostelusta, joka ei häntä koske, jos hän itse uskoo että sillä on täytynyt viitata häneen. Eli voisiko sanoa, että hän ei siedä keneltäkään yleistyksiä, koska kokee että sillä viitataan juuri häneen.

>>> Nytkin maailman johtoon on pyrkimässä eräs " kovan itsetunnon" omaava ehdokas, jonka sanomisen järkevyyttä ei voi kuin ihmetellen seurata ja miettiä, että onko tämä ylipäätään mahdollista. >>>

Juu, siellä on ollut kaikenlaista cowboytä ja näyttelijää, mutta onko mitään sen kummempaa tapahtunut? Reaalielämän todellisuudet avautuvat aika nopeasti kaikenmaailman trumpeille, jos ne valtaan pääsevät. Ja käy kuin Soinille, eli kun ei mitään saa aikaiseksi kaikesta huutelusta huolimatta, suosio menee menojaan uuteen kohteeseen jne. Historia todistaa tästä julmasti.

>>> Ottamatta kantaa siihen, mitä jokin uskonnollinen yhteisö opettaa, niin minä kyllä ymmärrän Raamatusta niin, että maailmaa tulee kohtaamaan tuho sen tähden, että ihminen itse aiheuttaa sen. >>>

Maailmaa ei tule kohtaamaan tuho, vaan ihmistä. Katsos kun maailma ei ole ihminen vaan ihminen on yksi laji muiden joukossa. Ihminen voi aiheuttaa oman tuhonsa kyllä, mutta elämä jatkuu, maailma selviää, selviytyy, evoluutio tuottaa uutta elämää ja planeetta kiertää radallaan ja kun ihminen on täältä hävinnyt, ei mikään tai kukaan sitä tule kaipaamaan.

Elämä jatkuu kyllä, vaikka ihminen tekisi toimillaan lopun itsestään. Maailma ei lopu ihmiseen, vaikka itsekeskeiset narsistit ja uskonnot haluavat nähdä maailman vain ihmisenä ja ihmisen toimina.

>> Ja päinvastoin, olen tuonut täälläkin esiin nuo demokratian vastaiset Bilderberg "keskustelut", joita käydään >suuryritysten ja pankkimaailman johdolla<, mutta mitäpäs siitäkään on muuta seurannut kuin että olen leimautunut "salaliittohörhöksi" >>>

Kyllä. Olen perustellut myös asian kattavasti. Myös rikkailla on oikeus kokoontua keskustelemaan, kuten köyhillä, vammaisilla, työttömillä, uskovaisilla, uusnatseilla, rasisteilla, abortin vastustajilla tai abortin sallijoilla jne.

Ja mitä helvetin demokratian vastaisia? Sano edes yksi päätös, mitä siellä on tehty? Voin vastata: ei mitään.

Kokoukseen ottaa osaa niin valtava määrä henkilöitä, että jos joitain erityisiä päätöksiä syntyisi, olisi sula mahdottomuus, että asiasta voitaisiin vaieta. Päätöksenhän tulisi olla silloin 100% yksimielinen, jotta kaikki haluaisivat vaieta tämän salaliiton ja vainoharhaisten höpinöiden mukaisesti. Jos vain lobataan ja keskustellaan, sekä kuunnellaan muutama esitelmä ja julkinen puheenvuoro, niin mitä helvetin väliä? Se ei vielä sido ketään mihinkään agendaan.

Etsi Suomesta edes kymmenen rikasta ja vaikutusvaltaista ihmistä ja koeta saada ne saman pöydän ääreen ja koeta saada heidät edes yhdestä merkittävästä asiasta täydelliseen yksimielisyyteen, niin saat Nobelin rauhanpalkinnon välittömästi.

Lue lisää

>> Tässä olet oikeassa. Pyydän anteeksi. Vuodatuksesi olisi pitänyt jättää täysin omaan arvoonsa, eikä kommentoida sitä millään tavalla. <<

Hyvä, että myönsit toimineesi epäloogisesti ja vastoin omia periaatteitasi "jostain kumman syystä" minun kohdallani, mutta tuon "anteeksipyynnön" olisit voinut jättää mainitsematta, koska et sitä oikeasti tarkoittanut.

>> Hyvällä itsetunnolla ei ole mitään tekemistä narsismin kanssa. Narsistilla on aina heikko itsetunto siitä huolimatta, että hänen käytöksensä perusteella voisi luulla juuri päinvastaista. <<

Huomasit varmaan, että kirjoitin sen "kovan itsetunnon" lainausmerkkien sisään, sillä pelkkä kupla ja illuusiohan se vain on tuo paisuneen ihmisen kuvitelma omasta ylivertaisuudestaan muihin nähden.

Tuo narsistinen kaikkivoipaisuuden kupla voi ihan hetkessä puhjeta ihan kenen tahansa kohdalla...

>> Maailmaa ei tule kohtaamaan tuho, vaan ihmistä. Katsos kun...<<

Jätetään nuo ateistiset saivartelut...

>>Elämä jatkuu kyllä, vaikka ihminen tekisi toimillaan lopun itsestään. Maailma ei lopu ihmiseen, vaikka itsekeskeiset narsistit ja uskonnot haluavat nähdä maailman vain ihmisenä ja ihmisen toimina. <<

Onko siis narsistista, että näkee ihmisenkin lajina siinä kuin minkä tahansa muunkin, jota haluaa suojella sitäkin...

Eli että tuhoutukoon joidenkin >superahneiden vuoksi< lähes kaikki muu (ja he itsekin siinä mukana), kunhan vain joitain "torakoita" jää jäljelle, niin se ei sitten ole narsistista...
hmm...onko tämä nyt sitä narsismista vapaata ateistista elämänfilosofiaa, jossa on tulevaisuuden toivo..???

Eipä mielestäni hyvältä näytä, mutta minulla varmaan onkin se tyhmän narsistisen uskovaisen rajoittunut käsityskyky, kun en kykene näkemään tuon jalon aatteen hienoutta...

bushmanni kirjoitti:

>>> Sinulta sen sijaan tulee alvariinsa yleistyksiä ja tätä "typerykset" ym. lokaa lukijoiden silmille... >>>

Kyllä. Edelleen olen sitä mieltä, että jos ihminen uskoo vaikkapa planeetan 6000 vuotta vanhaan elämään, hän on typerys ja hän on häpeäksi ihmiskunnalle ja lajitovereilleen. Häneltä puuttuu aivoistaan kyky loogiseen päättelyyn ja muuta vastaavaa. Hän on typerys, idiootti ja vastenmielinen tollo, eikä tämä nyt tällä pyörittelyllä muuksi muutu. Ilmeisesti olet sitä mieltä, että näin ei saisi sanoa, vaan pitäisi silitellä päätä, että no voi voi, saathan sinä noin uskoa?

Mutta jos ihminen ei usko noin, hän ei ole mitään sellaista, mitä juuri kuvailin.

Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää?

>>> toisinajattelijoita kunnioittavaksi >>>

Minulla raja menee siinä, että en kunnioita toisinajattelijoita, joiden ajatukset ovat tiedettyjen tosiasioiden vastaisia.

Mitä tässä et kykene ymmärtämään?

>>> En minä solvaa sinua asioiden tuomisesta esiin, vaan kritisoin sinua siitä, MILLÄ TAVALLA sinä tuot asioita esiin. >>>

Eli se pitäisi tehdä sinun hyväksymälläsi tyylillä ja että miellytän juuri sinua? Ei onnistu. Maailma nyt ei vain pyöri sinun tahtosi tai sinun jumalasi tahdon mukaan ihan joka asiassa, vaikka sellaista toivoisit.

>>> Kun minä kerroin omista kokemuksistani, niin miksi sinä et voinut silloin vain "jättää asiaa hautumaan ja pohtia mielessäsi", että voisiko siinä kenties olla jotain perää, mitä kerroin, vaan selvännäkijän varmuudella ja miehisellä ylimielisyydellä lyttäsit kertomani "keksityksi"... >>>

Tässä olet oikeassa. Pyydän anteeksi. Vuodatuksesi olisi pitänyt jättää täysin omaan arvoonsa, eikä kommentoida sitä millään tavalla.

>>> Tuossahan tuo oli hyvin kiteytettynä tämän maailman ongelmien todellinen syy, koska nimenomaan narsisteilla näyttää olevan "kovin itsetunto" j >>>

Hyvällä itsetunnolla ei ole mitään tekemistä narsismin kanssa. Narsistilla on aina heikko itsetunto siitä huolimatta, että hänen käytöksensä perusteella voisi luulla juuri päinvastaista.

Itse asiassa narsisti on yliherkkä loukkaantumaan ja hän voi loukkaantua verisesti jopa sellaisestakin arvostelusta, joka ei häntä koske, jos hän itse uskoo että sillä on täytynyt viitata häneen. Eli voisiko sanoa, että hän ei siedä keneltäkään yleistyksiä, koska kokee että sillä viitataan juuri häneen.

>>> Nytkin maailman johtoon on pyrkimässä eräs " kovan itsetunnon" omaava ehdokas, jonka sanomisen järkevyyttä ei voi kuin ihmetellen seurata ja miettiä, että onko tämä ylipäätään mahdollista. >>>

Juu, siellä on ollut kaikenlaista cowboytä ja näyttelijää, mutta onko mitään sen kummempaa tapahtunut? Reaalielämän todellisuudet avautuvat aika nopeasti kaikenmaailman trumpeille, jos ne valtaan pääsevät. Ja käy kuin Soinille, eli kun ei mitään saa aikaiseksi kaikesta huutelusta huolimatta, suosio menee menojaan uuteen kohteeseen jne. Historia todistaa tästä julmasti.

>>> Ottamatta kantaa siihen, mitä jokin uskonnollinen yhteisö opettaa, niin minä kyllä ymmärrän Raamatusta niin, että maailmaa tulee kohtaamaan tuho sen tähden, että ihminen itse aiheuttaa sen. >>>

Maailmaa ei tule kohtaamaan tuho, vaan ihmistä. Katsos kun maailma ei ole ihminen vaan ihminen on yksi laji muiden joukossa. Ihminen voi aiheuttaa oman tuhonsa kyllä, mutta elämä jatkuu, maailma selviää, selviytyy, evoluutio tuottaa uutta elämää ja planeetta kiertää radallaan ja kun ihminen on täältä hävinnyt, ei mikään tai kukaan sitä tule kaipaamaan.

Elämä jatkuu kyllä, vaikka ihminen tekisi toimillaan lopun itsestään. Maailma ei lopu ihmiseen, vaikka itsekeskeiset narsistit ja uskonnot haluavat nähdä maailman vain ihmisenä ja ihmisen toimina.

>> Ja päinvastoin, olen tuonut täälläkin esiin nuo demokratian vastaiset Bilderberg "keskustelut", joita käydään >suuryritysten ja pankkimaailman johdolla<, mutta mitäpäs siitäkään on muuta seurannut kuin että olen leimautunut "salaliittohörhöksi" >>>

Kyllä. Olen perustellut myös asian kattavasti. Myös rikkailla on oikeus kokoontua keskustelemaan, kuten köyhillä, vammaisilla, työttömillä, uskovaisilla, uusnatseilla, rasisteilla, abortin vastustajilla tai abortin sallijoilla jne.

Ja mitä helvetin demokratian vastaisia? Sano edes yksi päätös, mitä siellä on tehty? Voin vastata: ei mitään.

Kokoukseen ottaa osaa niin valtava määrä henkilöitä, että jos joitain erityisiä päätöksiä syntyisi, olisi sula mahdottomuus, että asiasta voitaisiin vaieta. Päätöksenhän tulisi olla silloin 100% yksimielinen, jotta kaikki haluaisivat vaieta tämän salaliiton ja vainoharhaisten höpinöiden mukaisesti. Jos vain lobataan ja keskustellaan, sekä kuunnellaan muutama esitelmä ja julkinen puheenvuoro, niin mitä helvetin väliä? Se ei vielä sido ketään mihinkään agendaan.

Etsi Suomesta edes kymmenen rikasta ja vaikutusvaltaista ihmistä ja koeta saada ne saman pöydän ääreen ja koeta saada heidät edes yhdestä merkittävästä asiasta täydelliseen yksimielisyyteen, niin saat Nobelin rauhanpalkinnon välittömästi.

Lue lisää

>> Kyllä. Olen perustellut myös asian kattavasti. Myös rikkailla on oikeus kokoontua keskustelemaan...<<

Tietenkin, eihän siitä olekaan kyse, vaan siitä, että näihin "keskusteluihin" kutsutaan >> meidän päättäviä poliitikkojamme >> joita vaaditaan vannomaan vaitiololupaus.. aika merkillistä mielestäni...

Lisäksi matkat näihin kokouksiin maksaa Suomen valtio eli kaikki veronmaksajat, mutta kuitenkaan kaikille veronmaksajille näiden kokousten sisällöstä ei saa kertoa...yhä merkillisempää...

http://yle.fi/uutiset/3-6148612

"Urpilainen Bilderberg-kokouksessa yksityishenkilönä - veronmaksajien rahoilla

Valtiovarainministeri Jutta Urpilainen (sd.) sanoi vuosi sitten, että ministerit osallistuvat Bilderberg-ryhmän kokouksiin yksityishenkilöinä, eikä ministeriö voi rajoittaa osallistumista. Nyt Urpilainen on itse kokouksessa Yhdysvalloissa, ja matkan maksaa ministeriö.
1.6.2012 klo 16:39 päivitetty 1.6.2012 klo 17:23"

"Miksi ministeriö maksaa matkat, jos ne Urpilaisen mukaan tehdään yksityishenkilöinä?

- Oikeastaan sen takia, kun sinne kuitenkin kutsutaan ministerin asemassa. Ne ovat erittäin antoisia seminaareja ja keskusteluja, joihin kannattaa osallistua jos vain suinkin on mahdollisuus, Katainen sanoo.

Saarakkala: Valheesta jäätiin kiinni

Valtiovarainministeriöstä vahvistetaan, että Urpilaisen matkan maksaa ministeriö.

Herää kysymys, onko siellä asioita jotka eivät kestä päivänvaloa?

Vesa-Matti Saarakkala muistuttaa, että ministerin pitää puhua totta vastatessaan valtiopäivätoimeen kuten kirjalliseen kysymykseen.

- Kyllä tässä nyt on jääty kiinni valheesta, Saarakkala sanoo.

Saarakkalan mukaan kokouksen asialistalla on esimerkiksi Euroopan taloustilanne ja demokratiakehitys. Hän muistuttaa, että valtiovarainministeriöllä oli torstaina vaikeuksia kertoa, minne Urpilainen on matkustanut."

>> Ja mitä helvetin demokratian vastaisia? Sano edes yksi päätös, mitä siellä on tehty? Voin vastata: ei mitään. <<

No jos tuo edellä kertomani on mielestäsi demokratian mukaista avointa toimintaa, niin silloin meillä on hyvin erilainen näkemys demokratiasta...ja aika moni muukaan ei jaa tuota sinun "demokratia" näkemystäsi...

Monilla varakkailla ja poliittiseen eliittiin kuuluvalla näyttääkin olevan ihan "omanlaisensa" tulkinta siitä, mitä demokratia on.

Eikä ryhmän tarkoituksena tietenkään ole julkisesti päättää mitään, sillä eihän sillä ole siihen valtuuksia, vaan poliitikkojen manipuloiminen ja heidän avullaan yhteiskunnan mielipideilmaston ja rakenteiden muokkaaminen tämän rahaeliitin tavoitteiden mukaisiksi.

>> Kokoukseen ottaa osaa niin valtava määrä henkilöitä, että jos joitain erityisiä päätöksiä syntyisi, olisi sula mahdottomuus, että asiasta voitaisiin vaieta. Päätöksenhän tulisi olla silloin 100% yksimielinen, jotta kaikki haluaisivat vaieta tämän salaliiton ja vainoharhaisten höpinöiden mukaisesti. Jos vain lobataan ja keskustellaan, sekä kuunnellaan muutama esitelmä ja julkinen puheenvuoro, niin mitä helvetin väliä? Se ei vielä sido ketään mihinkään agendaan. <<

Ei tietenkään sido, mutta jos nämä suurteollisuuden ja pankkimaailman edustajat päättävät, KEITÄ sinne kutsutaan, niin minä ainakin heidän asemassaan kutsuisin sellaisia henkilöitä, joilla on jotain todellista valtaa ja jotka ovat esim.

a) samanhenkisiä (esim. "kykypuolueen" edustaja Jyrki "juudas" Katainen...)

b) sellaisia henkilöitä, joiden kuvittelisin olevan manipuloitavissa esim. imartelulle persoja ja/tai niin naiveja, että nielevät kaiken potaskan, mitä heille esittää

c) lahjottavissa olevia pyrkyreitä

d) kiristettävissä jollain tavoin

http://nwohavaintoja.blogspot.fi/2012/06/bilderberg-kokous-mainittiin-ylella.html

"Bilderber-ryhmän jäseniksi kutsutaan ainoastaan riittävän korkeassa asemassa olevia henkilöitä yhteiskunnan kaikista vaikutuspiireistä, miehiä ja poikkeustapauksissa myös naisia, joilla on globaali näkemys ja kansainvälistä kokemusta. Ryhmään kuuluu valtion päämiehiä, EU-komission ja NATO:n huippuja, pankkiireja, ylikansallisten suuryritysten johtajia, ammattiyhdistysjohtajia ja mikä huomionarvoisinta, myös poliitikkoja, joita olemme valinneet toimimaan avoimen yhteiskunnan puolesta. Mukana on myös suurimpien lehtien omistajia ja muita tiedotusalan henkilöitä joiden tehtäviin kuuluisi tämän tapaisten kokousten kriittinen tarkastelu, mutta sen sijaan vaikenevat he niistä täysin omissa lehdissään. Mitään ei paljasteta.

Toimittaja C. Gordon Tether Financial Times-lehdestä tosin kirjoitti 6. toukokuuta 1975 arvionaan:

”Ellei Bilderberg-ryhmä ole jonkinlainen salaliitto, sen täytyy olla siten johdettu, että se antaa huomionarvoisen hyvän vaikutelman sellaisesta.”

Tether sai potkut palveltuaan 20 vuotta lehden poliittisena journalistina. Tämä varoittava esimerkki on saanut maailman lehtiväen pysymään vaiti Bilderbergien tekemisistä."

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/09/02/bilderberg-miksi-tiedamme-niin-vahan

Osaisiko joku kertoa, miksi tämä Suomen Venäjä uutisointi on niin puolueellista?

http://www.iltasanomat.fi/jalkapallo/art-2000001943024.html

"Uutuuskirja Alexei Eremenko juniorin mukaan suomalainen Venäjä-uutisointi ajaa maata Naton syliin

– Olen pähkäillyt paljon suomalaista, Venäjää ja Ukrainaa koskevaa raportointia. Onko tarkoitus pelotella ihmisiä, ajaa Suomi Naton syliin? En näe mitään syytä, miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen, paitsi jos Suomi liittyy Natoon. Jos Venäjä tietää, että sen Suomen-rajalle on sijoitettu Nato-ohjuksia, se voi käydä hyökkäykseen."


Minä en siis ole ainoa, joka näkee tämän asian tällä tavoin...

Nyt joku tietenkin taas heittää kehiin tämän "kommunisti/vasemmisto-mörön", mutta sillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä, sillä minä en ole minkään puolueen jäsen/kannattaja, kuten en myöskään minkään kirkon tai uskonlahkon jäsen/kannattaja.

Minulla ei siis ole mitään intressiä puolustaa minkään puolueen tai uskonlahkon näkemyksiä.

Yksinkertaisesti se vain näyttää minusta siltä, että Venäjää vastaan käydään aivan valtavaa yksipuolista propagandaa, kun taas tekopyhä USA saa rauhassa tehdä ihan mitä tahansa ilman, että siitä pidetään mitään meteliä...

Mistä se johtuu?

Siitäkö, että meidän poliitikkomme käyvät "keskustelemassa" (lue: ottamassa ohjeita) Bilderberg kokouksissaan siitä, mistä ja miten asioista pitäisi tiedottaa ja jos joku innokas journalisti yrittäisi uutisoida puolueettomasti, niin uutinen torpataan tai hänet erotetaan?

En näe mitään järkeä koko tässä touhussa.

Miksi ihmeessä Suomea yritetään ajaa NATO:n jäseneksi?
Miksi ihmeessä Suomelle olisi jotain etua siitä, että se luopuisi puolueettomuudestaan ja asettuisi tekopyhän USA:n puolelle, jotta NATO pääsisi levittämään sotilastukikohtiansa tänne Suomeenkin?

Kannattaako "Karhua" paeta "Lohikäärmeen" syliin...?

Ja kuvitteleeko joku todellakin, että jos tulisi jokin kahakka Venäjän kanssa, että meille olisi jotain etua NATOn "puolustuksesta"?

Me olisimme pian kuin jokin Aleppo siinä välissä ja ainoat, jotka siitä hyötyisivät, olisivat USA:n ja muiden maiden aseteollisuudet...ne rikastuisivat, kun Suomi pistettäisiin maan tasalle...

Ja mitä ihmeen syytä Venäjällä olisi hyökätä Suomeen, ellei Suomi liity Natoon?

Koko touhu vaikuttaa aivan siltä, että meidän aivopestyistä poliitikoistamme koostuva "viisaiden" EU-hovi kehuu alastoman Bilderberg-keisarin uusia hienoja vaatteita, joita "tyhmä" kansa ei kykene näkemään...

No "viisas" EU-eliitti tienaa aika mukavasti sillä, että se kykenee "näkemään" nämä "uudet hienot vaatteet", joten siinä lienee syy...

Ja sillä on myöskin varaa ottaa ritolat johonkin rauhalliseen maahan, jos jokin yhteenotto Venäjän kanssa tulee...

Joten mitäs tyhmästä kansasta...

Jos mietitään niitä valtioita minkä kimppuun Venäjä/NL on hyökännyt niin kyllä ne ovat olleet niitä heikoimpia ja yksinäisiä valtioita.

Ja aktiivisestihan tuo nykyinen diktaattori esikuntineen ainakin laatii suunnitelmia tänne hyökkäämiseksi. Ja tekee _aktiivisesti_ toimenpiteitä niiden suunnitelmien toteuttamiseksi. Juuri tästä SUPO eilen kansaa varoitti. Ei SUPO lämpimikseen puhu tai politikoi. Vai ajatteletteko että SUPO valehtehtelee?

Paras tae itsenäisyydelle ja loukkaamattomuudelle on NATO. Minun puolesta saisivat laittaa Imatralle vaikka jalkarättienpesutukikohdan, jossa on pari amerikkalaista pesijäsotilasta. Idän diktatuuri ei hyökkää mihinkään sellaiseen missä amerikkalaiset ovat vaarassa, sillä jos amerikkalaisia kuolisi hyökkäyksessä niin Putlerkin tietäisi että silloin isopyörä lähtisi pyörimään, häntä vastaan.

Lisäksi nykypäivän asevoimien teho mitataan enemmän ja enemmän siten kellä on paras kalusto. Kaikilla aselajeilla. Ja jos oltaisiin NATO:ssa niin silloin saataisiin parhaat legot parhaaseen hintaan. Lisäksi kaikki tiedustelutieto ja varoitukset saataisiin aikaisemmin, toivottavasti ajoissa. Vaikka Venäjä onkin harhautuksen ja sumutuksen mestari.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Kyllä. Olen perustellut myös asian kattavasti. Myös rikkailla on oikeus kokoontua keskustelemaan...<<

Tietenkin, eihän siitä olekaan kyse, vaan siitä, että näihin "keskusteluihin" kutsutaan >> meidän päättäviä poliitikkojamme >> joita vaaditaan vannomaan vaitiololupaus.. aika merkillistä mielestäni...

Lisäksi matkat näihin kokouksiin maksaa Suomen valtio eli kaikki veronmaksajat, mutta kuitenkaan kaikille veronmaksajille näiden kokousten sisällöstä ei saa kertoa...yhä merkillisempää...

http://yle.fi/uutiset/3-6148612

"Urpilainen Bilderberg-kokouksessa yksityishenkilönä - veronmaksajien rahoilla

Valtiovarainministeri Jutta Urpilainen (sd.) sanoi vuosi sitten, että ministerit osallistuvat Bilderberg-ryhmän kokouksiin yksityishenkilöinä, eikä ministeriö voi rajoittaa osallistumista. Nyt Urpilainen on itse kokouksessa Yhdysvalloissa, ja matkan maksaa ministeriö.
1.6.2012 klo 16:39 päivitetty 1.6.2012 klo 17:23"

"Miksi ministeriö maksaa matkat, jos ne Urpilaisen mukaan tehdään yksityishenkilöinä?

- Oikeastaan sen takia, kun sinne kuitenkin kutsutaan ministerin asemassa. Ne ovat erittäin antoisia seminaareja ja keskusteluja, joihin kannattaa osallistua jos vain suinkin on mahdollisuus, Katainen sanoo.

Saarakkala: Valheesta jäätiin kiinni

Valtiovarainministeriöstä vahvistetaan, että Urpilaisen matkan maksaa ministeriö.

Herää kysymys, onko siellä asioita jotka eivät kestä päivänvaloa?

Vesa-Matti Saarakkala muistuttaa, että ministerin pitää puhua totta vastatessaan valtiopäivätoimeen kuten kirjalliseen kysymykseen.

- Kyllä tässä nyt on jääty kiinni valheesta, Saarakkala sanoo.

Saarakkalan mukaan kokouksen asialistalla on esimerkiksi Euroopan taloustilanne ja demokratiakehitys. Hän muistuttaa, että valtiovarainministeriöllä oli torstaina vaikeuksia kertoa, minne Urpilainen on matkustanut."

>> Ja mitä helvetin demokratian vastaisia? Sano edes yksi päätös, mitä siellä on tehty? Voin vastata: ei mitään. <<

No jos tuo edellä kertomani on mielestäsi demokratian mukaista avointa toimintaa, niin silloin meillä on hyvin erilainen näkemys demokratiasta...ja aika moni muukaan ei jaa tuota sinun "demokratia" näkemystäsi...

Monilla varakkailla ja poliittiseen eliittiin kuuluvalla näyttääkin olevan ihan "omanlaisensa" tulkinta siitä, mitä demokratia on.

Eikä ryhmän tarkoituksena tietenkään ole julkisesti päättää mitään, sillä eihän sillä ole siihen valtuuksia, vaan poliitikkojen manipuloiminen ja heidän avullaan yhteiskunnan mielipideilmaston ja rakenteiden muokkaaminen tämän rahaeliitin tavoitteiden mukaisiksi.

>> Kokoukseen ottaa osaa niin valtava määrä henkilöitä, että jos joitain erityisiä päätöksiä syntyisi, olisi sula mahdottomuus, että asiasta voitaisiin vaieta. Päätöksenhän tulisi olla silloin 100% yksimielinen, jotta kaikki haluaisivat vaieta tämän salaliiton ja vainoharhaisten höpinöiden mukaisesti. Jos vain lobataan ja keskustellaan, sekä kuunnellaan muutama esitelmä ja julkinen puheenvuoro, niin mitä helvetin väliä? Se ei vielä sido ketään mihinkään agendaan. <<

Ei tietenkään sido, mutta jos nämä suurteollisuuden ja pankkimaailman edustajat päättävät, KEITÄ sinne kutsutaan, niin minä ainakin heidän asemassaan kutsuisin sellaisia henkilöitä, joilla on jotain todellista valtaa ja jotka ovat esim.

a) samanhenkisiä (esim. "kykypuolueen" edustaja Jyrki "juudas" Katainen...)

b) sellaisia henkilöitä, joiden kuvittelisin olevan manipuloitavissa esim. imartelulle persoja ja/tai niin naiveja, että nielevät kaiken potaskan, mitä heille esittää

c) lahjottavissa olevia pyrkyreitä

d) kiristettävissä jollain tavoin

http://nwohavaintoja.blogspot.fi/2012/06/bilderberg-kokous-mainittiin-ylella.html

"Bilderber-ryhmän jäseniksi kutsutaan ainoastaan riittävän korkeassa asemassa olevia henkilöitä yhteiskunnan kaikista vaikutuspiireistä, miehiä ja poikkeustapauksissa myös naisia, joilla on globaali näkemys ja kansainvälistä kokemusta. Ryhmään kuuluu valtion päämiehiä, EU-komission ja NATO:n huippuja, pankkiireja, ylikansallisten suuryritysten johtajia, ammattiyhdistysjohtajia ja mikä huomionarvoisinta, myös poliitikkoja, joita olemme valinneet toimimaan avoimen yhteiskunnan puolesta. Mukana on myös suurimpien lehtien omistajia ja muita tiedotusalan henkilöitä joiden tehtäviin kuuluisi tämän tapaisten kokousten kriittinen tarkastelu, mutta sen sijaan vaikenevat he niistä täysin omissa lehdissään. Mitään ei paljasteta.

Toimittaja C. Gordon Tether Financial Times-lehdestä tosin kirjoitti 6. toukokuuta 1975 arvionaan:

”Ellei Bilderberg-ryhmä ole jonkinlainen salaliitto, sen täytyy olla siten johdettu, että se antaa huomionarvoisen hyvän vaikutelman sellaisesta.”

Tether sai potkut palveltuaan 20 vuotta lehden poliittisena journalistina. Tämä varoittava esimerkki on saanut maailman lehtiväen pysymään vaiti Bilderbergien tekemisistä."

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/09/02/bilderberg-miksi-tiedamme-niin-vahan

Lue lisää

Hohhhoijjaa.

Hanki elämä.

bushmanni kirjoitti:

Hohhhoijjaa.

Hanki elämä.

>> Hohhhoijjaa.<<

Loppuiko argumentit?

>> Hanki elämä. <<

Juu, kiitos vaan neuvosta!

Minä tosiaankin vietän sitä kavalan ja pahan naisen elämätöntä elämää, kun huolehdin tällä hetkellä kahdesta vanhuksesta, että he pystyvät vielä hetken asumaan kotonaan. Tämäkin on varmaan sinulle sitä harhaista ja niin vastenmielistä todellisuutta, ettei se ansaitse edes tulla kutsutuksi elämäksi.

Toinen on parkinsonin tautia sairastava 86 vuotias tätini ja toinen syöpää sairastava 79 vuotias äitini, jolla on avanne ja sen lisäksi vielä istuinluun murtuma.

Täytyisi varmaan heivata heidät vastoin tahtoaan johonkin hoivakotiin, mutta kun ei omatunto millään anna periksi...

Ja itseäni "viihdytelläkseni" kirjoittelen sitten ajankulukseni tänne palstalle, kun se minun elämäni nyt vain kerta kaikkiaan tällä hetkellä on tätä...muuta elämää kun yksinkertaisesti ei tällä hetkellä ole...

No aikansa kutakin...ei tätä loputtomasti kestä...

Ja kun tämä on ohi, niin eipä tarvitse potea omantunnon tuskia, vaan voin sitten keskittyä siihen omankin elämän hankkimiseen...

Mikäli te miesreppanat ette ole tuhonneet tätä maailmaa siihen mennessä...

q.v kirjoitti:

Jos mietitään niitä valtioita minkä kimppuun Venäjä/NL on hyökännyt niin kyllä ne ovat olleet niitä heikoimpia ja yksinäisiä valtioita.

Ja aktiivisestihan tuo nykyinen diktaattori esikuntineen ainakin laatii suunnitelmia tänne hyökkäämiseksi. Ja tekee _aktiivisesti_ toimenpiteitä niiden suunnitelmien toteuttamiseksi. Juuri tästä SUPO eilen kansaa varoitti. Ei SUPO lämpimikseen puhu tai politikoi. Vai ajatteletteko että SUPO valehtehtelee?

Paras tae itsenäisyydelle ja loukkaamattomuudelle on NATO. Minun puolesta saisivat laittaa Imatralle vaikka jalkarättienpesutukikohdan, jossa on pari amerikkalaista pesijäsotilasta. Idän diktatuuri ei hyökkää mihinkään sellaiseen missä amerikkalaiset ovat vaarassa, sillä jos amerikkalaisia kuolisi hyökkäyksessä niin Putlerkin tietäisi että silloin isopyörä lähtisi pyörimään, häntä vastaan.

Lisäksi nykypäivän asevoimien teho mitataan enemmän ja enemmän siten kellä on paras kalusto. Kaikilla aselajeilla. Ja jos oltaisiin NATO:ssa niin silloin saataisiin parhaat legot parhaaseen hintaan. Lisäksi kaikki tiedustelutieto ja varoitukset saataisiin aikaisemmin, toivottavasti ajoissa. Vaikka Venäjä onkin harhautuksen ja sumutuksen mestari.

Lue lisää

>> Ja aktiivisestihan tuo nykyinen diktaattori esikuntineen ainakin laatii suunnitelmia tänne hyökkäämiseksi. Ja tekee _aktiivisesti_ toimenpiteitä niiden suunnitelmien toteuttamiseksi. Juuri tästä SUPO eilen kansaa varoitti. Ei SUPO lämpimikseen puhu tai politikoi. Vai ajatteletteko että SUPO valehtehtelee? <<

No minulla nyt ei ole luottamusta minkään maan SUPOihin, CIA:hin, KGB:hin ja mitä niitä nyt onkaan...CIAa esimerkiksi on syytetty sotarikoksista ja sotarikollisten suojelusta.

http://yle.fi/uutiset/3-7552872

"Kylmän sodan ollessa kuumimmillaan 1950-luvulla lainvalvonta- ja tiedustelujohtajat kuten J. Edgar Hoover liittovaltion poliisista FBI:stä ja Allen Dulles CIA:sta värväsivät määrätietoisesti entisiä natseja, lehti kertoo. Sen mukaan he uskoivat, että entisten natsien arvo Venäjää koskevalle tiedustelulle oli suurempi kuin heidän virheensä kolmannen valtakunnan palveluksessa."

Ei noita mitkään moraaliseikat ohjaa, vaan lähinnä "tarkoitus pyhittää keinot"...

Tosin kyllähän nuo Supon jutut voivat pitää paikkansa, mutta mikäpä ihme tuo nyt olisi, sillä niin ilmiselvää tuo suomalaisten poliitikkojen rähmällään olo tuonne USA:n suuntaan on ollut...

>> Paras tae itsenäisyydelle ja loukkaamattomuudelle on NATO... <<

No niinpä varmaan...

>> Lisäksi nykypäivän asevoimien teho mitataan enemmän ja enemmän siten kellä on paras kalusto. Kaikilla aselajeilla. Ja jos oltaisiin NATO:ssa niin silloin saataisiin parhaat legot parhaaseen hintaan. <<

Isojen poikien leikeiltähän tämä kaikki minustakin lähinnä vaikuttaa ja siinähän nuo "legotkin" sitten tuli...

Hinta näistä "sotaleikeistä" kuitenkin on niin karmiva, ettei huvita enää leikkiä/pelata minkään maan puolella näitä typeriä leikkejä/pelejä.

Eli toisin sanoen olen täysin KYLLÄSTYNYT tähän miesten pullisteluun, eikä mitään väliä, minkä maan pullistelijoita ne ovat...samaa paskasakkia koko joukko..!

Ja sitten vielä jokin bushmanni kehtaa selitellä ihan tosissaan, että kaikki tämä miesten harjoittama pahuus maailmassa johtuu NAISEN "kavalasta aseesta"...siinä "perimmäinen syy" kaikkeen pahuuteen...

Olisi edes MIESTÄ/selkärankaa tunnustaa, että miesten vallanhalusta ja ahneudesta kaikessa perimmältään on kyse...

Mutta ei, raukkamaisesti pitää syyttää naisia...no mutta niinhän miehet ovat aina tehneet...syy on aina jonkun muun paitsi heidän...jo Aadamin ajoista...

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Ja aktiivisestihan tuo nykyinen diktaattori esikuntineen ainakin laatii suunnitelmia tänne hyökkäämiseksi. Ja tekee _aktiivisesti_ toimenpiteitä niiden suunnitelmien toteuttamiseksi. Juuri tästä SUPO eilen kansaa varoitti. Ei SUPO lämpimikseen puhu tai politikoi. Vai ajatteletteko että SUPO valehtehtelee? <<

No minulla nyt ei ole luottamusta minkään maan SUPOihin, CIA:hin, KGB:hin ja mitä niitä nyt onkaan...CIAa esimerkiksi on syytetty sotarikoksista ja sotarikollisten suojelusta.

http://yle.fi/uutiset/3-7552872

"Kylmän sodan ollessa kuumimmillaan 1950-luvulla lainvalvonta- ja tiedustelujohtajat kuten J. Edgar Hoover liittovaltion poliisista FBI:stä ja Allen Dulles CIA:sta värväsivät määrätietoisesti entisiä natseja, lehti kertoo. Sen mukaan he uskoivat, että entisten natsien arvo Venäjää koskevalle tiedustelulle oli suurempi kuin heidän virheensä kolmannen valtakunnan palveluksessa."

Ei noita mitkään moraaliseikat ohjaa, vaan lähinnä "tarkoitus pyhittää keinot"...

Tosin kyllähän nuo Supon jutut voivat pitää paikkansa, mutta mikäpä ihme tuo nyt olisi, sillä niin ilmiselvää tuo suomalaisten poliitikkojen rähmällään olo tuonne USA:n suuntaan on ollut...

>> Paras tae itsenäisyydelle ja loukkaamattomuudelle on NATO... <<

No niinpä varmaan...

>> Lisäksi nykypäivän asevoimien teho mitataan enemmän ja enemmän siten kellä on paras kalusto. Kaikilla aselajeilla. Ja jos oltaisiin NATO:ssa niin silloin saataisiin parhaat legot parhaaseen hintaan. <<

Isojen poikien leikeiltähän tämä kaikki minustakin lähinnä vaikuttaa ja siinähän nuo "legotkin" sitten tuli...

Hinta näistä "sotaleikeistä" kuitenkin on niin karmiva, ettei huvita enää leikkiä/pelata minkään maan puolella näitä typeriä leikkejä/pelejä.

Eli toisin sanoen olen täysin KYLLÄSTYNYT tähän miesten pullisteluun, eikä mitään väliä, minkä maan pullistelijoita ne ovat...samaa paskasakkia koko joukko..!

Ja sitten vielä jokin bushmanni kehtaa selitellä ihan tosissaan, että kaikki tämä miesten harjoittama pahuus maailmassa johtuu NAISEN "kavalasta aseesta"...siinä "perimmäinen syy" kaikkeen pahuuteen...

Olisi edes MIESTÄ/selkärankaa tunnustaa, että miesten vallanhalusta ja ahneudesta kaikessa perimmältään on kyse...

Mutta ei, raukkamaisesti pitää syyttää naisia...no mutta niinhän miehet ovat aina tehneet...syy on aina jonkun muun paitsi heidän...jo Aadamin ajoista...

Lue lisää

<<Ja sitten vielä jokin bushmanni kehtaa selitellä ihan tosissaan, että kaikki tämä miesten harjoittama pahuus maailmassa johtuu NAISEN "kavalasta aseesta"...siinä "perimmäinen syy" kaikkeen pahuuteen... >>>

No rauhoitupas nyt.

Sinä olet ihan itseksesi keksinyt tuonkin typeryyden.

Älä anna minulle kunniaa omista harhoistasi ja hulluista aivopieruista.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Hohhhoijjaa.<<

Loppuiko argumentit?

>> Hanki elämä. <<

Juu, kiitos vaan neuvosta!

Minä tosiaankin vietän sitä kavalan ja pahan naisen elämätöntä elämää, kun huolehdin tällä hetkellä kahdesta vanhuksesta, että he pystyvät vielä hetken asumaan kotonaan. Tämäkin on varmaan sinulle sitä harhaista ja niin vastenmielistä todellisuutta, ettei se ansaitse edes tulla kutsutuksi elämäksi.

Toinen on parkinsonin tautia sairastava 86 vuotias tätini ja toinen syöpää sairastava 79 vuotias äitini, jolla on avanne ja sen lisäksi vielä istuinluun murtuma.

Täytyisi varmaan heivata heidät vastoin tahtoaan johonkin hoivakotiin, mutta kun ei omatunto millään anna periksi...

Ja itseäni "viihdytelläkseni" kirjoittelen sitten ajankulukseni tänne palstalle, kun se minun elämäni nyt vain kerta kaikkiaan tällä hetkellä on tätä...muuta elämää kun yksinkertaisesti ei tällä hetkellä ole...

No aikansa kutakin...ei tätä loputtomasti kestä...

Ja kun tämä on ohi, niin eipä tarvitse potea omantunnon tuskia, vaan voin sitten keskittyä siihen omankin elämän hankkimiseen...

Mikäli te miesreppanat ette ole tuhonneet tätä maailmaa siihen mennessä...

Lue lisää

<<Loppuiko argumentit? >>

Ei. Kanssasi on yhtä henkevää keskustella kuin pelata plun kanssa shakkia. Pelkkää järjettömyyttä rivi rivin perään.

##En minä ainakaan usko että Raamattu opettaa fyysisen maapallon tuhoon##
----

Valitettavasti olet väärässä .. Raamattu todella opettaa tämän nykyisen systeemin ja kaikki mitä siinä on tuhoutuvan ja on oikeastaan aika vaikea edes uskoa mihinkään muuhun lopputulokseen - jos katsoo asioita realistisesti.

Miksi ihminen tuhoaa maailmaa?

Alla eräänlainen "skenaario" eli esimerkki siitä kuinka avuton ajan virrassa ajelehtiva ihminen voisi olla sen edessä mitä maailmassa tapahtuu:

Juuri siksi ihminen juuri tuhoaa maailmaa - koska me olemme voimattomia ja sokeita - ei tavallinen ihminen edes näe eikä ymmärrä mitä tapahtuu .. että esimerkiksi joka vuosi tuhotaan tuhansia elämänmuotoja maailmasta ja vauhti vain lisääntyy tai mitä se että maailman lämpötila nousee ja tuo mukanaan .. ja paljon muita asioita ..

Yritä katsoa realistisesti mitä maailmassa tapahtuu - esimerkiksi kuinka sen resursseja käytetään, kuinka sen elintaso jakautuu ja niin edelleen..

Mitä uskoisit siitä seuraavan jos esimerkiksi Intiaan tulisi kova puute vedestä ? Siis vain esimerkiksi .. sillä Himalajan jäätiköt ovat se resurssi joka antaa Intialle suureksi osaksi sen vedet ja siis kasvun ja ruuan .. Entä jos jäätiköt sulavat ja veden tulo vähenee?

Siitä voisi kaiken todennäköisyyden mukaan seurata se, että monet miljoonat kuolisivat mutta myös että vielä useammat lähtisivät etsimään muualta parempia olosuhteita elämälleen- siis eräänlainen kansainvaellus .. kuinka heidät pysäytettäisi - juu aseillapa tietenkin ..

Tästä voisi pitää Syyrian pakolaisten kohtelua pienenä esikuvana ..

Maailma on todella pulassa - sen kieltäminen on sokeutta - .. ja vaikka se ei ehkä? ajaudukaan täydelliseen katastrofiin vielä muutamaa vuoteen - tai vuosikymmeneen niin en minä ainakaan näe miten se voisi säästyä.

Siihen tarvittaisi nimittäin todellista mielen muutosta - mutta kuten aina mitä huonommaksi ja kurjemmaksi ihmisten elämä tulee sen pahemmiksi ja sokeammaksi ihmisten tekemisetkin tulevat - valitettavasti.

Joten ei hyvältä näytä ..

alex

>>> Viimeksi Kai_A piti vuosijuhlilla puheen lopunajan tulkinnoista, ja totesi jotenkin tähän tapaan että ne ovat rohkaisua Jeesuksen seuraajille, eivät siis tarkoitettu ulkopuolisille. >>>

No sellainen ongelma tässä vain on, että tämä mukava yhteisö ei ainakaan omilla sivuillaan anna ymmärtää, että adventtikirkon nettisivujen höpinät olisivat mitään fiktiivista proosaa tai kompastelevaa ja brutaalia runoutta, vaan minulla sekä monella muulla on sellainen tunne, että siellä sanotaan juuri mitä siellä sanotaan.

En kyllä mistään löytänyt mainintaa, että adventtikirkon mainiot kuvailut omilla sivuillaan eivät olekaan odotetut tapahtuvaksi, vaan ne jonkin huumeen vaikutuksen alaisena tehdyt visiot brutaaleista, kammottavista ja hirvittävistä tapahtumista onkin laadittu vain rohkaisuksi tämän mainion ja mukavan yhteisön jäsenille, eivätkä ne kuvaa todella odotettuja tapahtumia.

Tietenkin voimme pohtia sitä, että millainen on se uskonto, jonka pitää tarjota rohkaisuksi kannattajilleen brutaaleja ja vastenmielisiä kuvauksia läheisestä tulevaisuudesta, jotka eivät siis kuitenkaan oikeasti tapahdu ja millaisia ovat ne kannattajat, jotka vaativat tuollaista rohkaisua pysyäkseen uskossaan.

Olisiko CyclOnella joitain ajatuksia edellisen mietiskelyni tiimoilta?

"ä mukava yhteisö ei ainakaan omilla sivuillaan anna ymmärtää, että adventtikirkon nettisivujen höpinät olisivat mitään fiktiivista proosaa tai kompastelevaa ja brutaalia runoutta, vaan minulla sekä monella muulla on sellainen tunne, että siellä sanotaan juuri mitä siellä sanotaan."

Se varmaan johtuu siitä että ihmiset jotka ovat kirjoittaneet nuo kuvaukset eivät ole kovinkaan paljoa asiaa pohtineet tai tutkineet. Ei ne, jotka noita kuvauksia on ollut kirjoittamassa, ole mitään raamatun spesialisteja. Usein nuo kuvaukset ovat vieläpä komitetyöskentelyn tulosta, ja jos joukossa olisikin spesialisti, hänen näkökulmansa hukkuu mytologisten kuvauksien kannattajien alle. Sori vaan, ei mahda mitään. Ei kannata uskoa kaikkea mitä lukee, on ainut ohjeeni.

Apokalyptiset kuvaukset ovat tehokkaita keinoja saada ihminen juurtumaan identiteettiinsä. Kun vastustajat ovat hirviöitä ja maapallo tuhotaan heidän mukanaan, se oma oikea-oppinen ryhmä tuntuukin juuri oikealta ja hyvältä ryhmältä. Proosaa ja runoutta nämäkin kuvaukset ovat, mutta vaikuttavampia sellaisia. Huomaat itsekin kuinka tuohtuneeksi tälläiset kuvakset saattaa jokaisen lukijan. Sitä varten ne ovatkin siellä: ne herättää mielikuvia, välillä pelottavia ja välillä kohduttavia, kuulijassa tai lukijassa. Onko se eettisesti oikein käyttää tälläistä proosaa on toinen asia (Ilm. kirjoittajan mielestä tilanteen vakavuuden nähden on oiekin) mutta se toimii.

Höpönhöpön. Saatana on kirjaimellinen enkeliolento, joka vihaa Jumalaa ja erityisesti Jeesusta sekä käy sotaa Jumalaa vastaan. Ihmisistä suurin osa on Saatanan puolella.

bushmanni kirjoitti:

>>> Viimeksi Kai_A piti vuosijuhlilla puheen lopunajan tulkinnoista, ja totesi jotenkin tähän tapaan että ne ovat rohkaisua Jeesuksen seuraajille, eivät siis tarkoitettu ulkopuolisille. >>>

No sellainen ongelma tässä vain on, että tämä mukava yhteisö ei ainakaan omilla sivuillaan anna ymmärtää, että adventtikirkon nettisivujen höpinät olisivat mitään fiktiivista proosaa tai kompastelevaa ja brutaalia runoutta, vaan minulla sekä monella muulla on sellainen tunne, että siellä sanotaan juuri mitä siellä sanotaan.

En kyllä mistään löytänyt mainintaa, että adventtikirkon mainiot kuvailut omilla sivuillaan eivät olekaan odotetut tapahtuvaksi, vaan ne jonkin huumeen vaikutuksen alaisena tehdyt visiot brutaaleista, kammottavista ja hirvittävistä tapahtumista onkin laadittu vain rohkaisuksi tämän mainion ja mukavan yhteisön jäsenille, eivätkä ne kuvaa todella odotettuja tapahtumia.

Tietenkin voimme pohtia sitä, että millainen on se uskonto, jonka pitää tarjota rohkaisuksi kannattajilleen brutaaleja ja vastenmielisiä kuvauksia läheisestä tulevaisuudesta, jotka eivät siis kuitenkaan oikeasti tapahdu ja millaisia ovat ne kannattajat, jotka vaativat tuollaista rohkaisua pysyäkseen uskossaan.

Olisiko CyclOnella joitain ajatuksia edellisen mietiskelyni tiimoilta?

Lue lisää

Bushmanni valehtelee taas kerran, mutta siinä ei ole mitään uutta. Bushmanni on isästä perkeleestä, joka on ollut valehtelija alusta alkaen.

Cycl0ne kirjoitti:

"ä mukava yhteisö ei ainakaan omilla sivuillaan anna ymmärtää, että adventtikirkon nettisivujen höpinät olisivat mitään fiktiivista proosaa tai kompastelevaa ja brutaalia runoutta, vaan minulla sekä monella muulla on sellainen tunne, että siellä sanotaan juuri mitä siellä sanotaan."

Se varmaan johtuu siitä että ihmiset jotka ovat kirjoittaneet nuo kuvaukset eivät ole kovinkaan paljoa asiaa pohtineet tai tutkineet. Ei ne, jotka noita kuvauksia on ollut kirjoittamassa, ole mitään raamatun spesialisteja. Usein nuo kuvaukset ovat vieläpä komitetyöskentelyn tulosta, ja jos joukossa olisikin spesialisti, hänen näkökulmansa hukkuu mytologisten kuvauksien kannattajien alle. Sori vaan, ei mahda mitään. Ei kannata uskoa kaikkea mitä lukee, on ainut ohjeeni.

Apokalyptiset kuvaukset ovat tehokkaita keinoja saada ihminen juurtumaan identiteettiinsä. Kun vastustajat ovat hirviöitä ja maapallo tuhotaan heidän mukanaan, se oma oikea-oppinen ryhmä tuntuukin juuri oikealta ja hyvältä ryhmältä. Proosaa ja runoutta nämäkin kuvaukset ovat, mutta vaikuttavampia sellaisia. Huomaat itsekin kuinka tuohtuneeksi tälläiset kuvakset saattaa jokaisen lukijan. Sitä varten ne ovatkin siellä: ne herättää mielikuvia, välillä pelottavia ja välillä kohduttavia, kuulijassa tai lukijassa. Onko se eettisesti oikein käyttää tälläistä proosaa on toinen asia (Ilm. kirjoittajan mielestä tilanteen vakavuuden nähden on oiekin) mutta se toimii.

Lue lisää

En voi mitään sille, että vastauksiasi lukemalla minun on entistä vaikeampaa ymmärtää että miksi notkut adventtikirkossa tai miksi edelleen pidät taikauskoasi hengissä.

>>> Se varmaan johtuu siitä että ihmiset jotka ovat kirjoittaneet nuo kuvaukset eivät ole kovinkaan paljoa asiaa pohtineet tai tutkineet.>>>

Koetapas miettiä, että mitä minä näen tuossa yllä? Tai tuossa alla, seuraavassa lainauksessa kirjoituksestasi?

Sinä siis itse kerrot, että lahkosi nettisivuilta löytyvät kuvaukset lahkosi opeista on kirjoitettu sellaisten ihmisten toimesta, jotka nyt eivät ole pahemmin mitään pohtineet, saatikka oikein mistään mitään ymmärtäneet ja eipä noita juttuja nyt kannata uskoa, tai todesta ottaa.

Ihanko oikeasti?

>>> Ei ne, jotka noita kuvauksia on ollut kirjoittamassa, ole mitään raamatun spesialisteja. Usein nuo kuvaukset ovat vieläpä komitetyöskentelyn tulosta, ja jos joukossa olisikin spesialisti, hänen näkökulmansa hukkuu mytologisten kuvauksien kannattajien alle. Sori vaan, ei mahda mitään. Ei kannata uskoa kaikkea mitä lukee, on ainut ohjeeni. >>>

Eikös nyt ole niin, että uskonnollinen kuluttaja on aika hukassa uskontojen, lahkojen ja epämääräisten kulttien viidakossa, jos viestisi on edes hitusen totta tänä päivänä, vuonna 2016.

Adventtikirkolla on ollut nyt 170 vuotta aikaa hio näitä jupinoita uskonnollisille kuluttajille, kun sitä puusepän poikaa ei ole kaikesta huolimatta täällä uudelleen näkynyt ja on saatu aikaan höpinöitä, joita nyt ei oikeastaan kannata uskoa, koska niiden laatijat eivät oikein ymmärrä, että mistä koko sopassa on kysymys.

>>> Apokalyptiset kuvaukset ovat tehokkaita keinoja saada ihminen juurtumaan identiteettiinsä. >>>>

Kyllä. Siksi lapsetkin tykkäävät Grimmin saduista ja teinit supersankarielokuvista.

Mutta tässä on nyt kyse siitä, että olet sitä mieltä, että uskontosi kuvaukset maailmanlopusta eivät ole kuvauksia tulevasta maailmanlopusta, vaan ne ovat vain surkeaa ja huonosti nykyaikaan sopivaa fiktiota, joilla oli aikoinaan tarkoitus houkutella taikauskoisia ihmisiä uuteen uskontoon ja juurruuttaa niitä sen uskonnon kannattajiksi, vaikka itse tarinat ovat pötyä.

>>>> Kun vastustajat ovat hirviöitä ja maapallo tuhotaan heidän mukanaan, se oma oikea-oppinen ryhmä tuntuukin juuri oikealta ja hyvältä ryhmältä. Proosaa ja runoutta nämäkin kuvaukset ovat, mutta vaikuttavampia sellaisia. >>>

Kyllä. Uskonnot käyttävät paljon psykologiasta tuttua me-muut -jaottelua ja se on minulle yksi syy olla taikauskonnoton, koska olen ymmärtänyt, että nuo tarinat ovat puppua, eivät koskaan tapahdu ja en jaksa perustaa maailmankuvaani ja jäsenyyttäni yhteisöön huonojen tarinoiden päälle, vaikka siellä voisi olla mukavaakin höpistä kerran viikkossa huonojen tarinoiden mahdollisista opetuksista ja fantasioida tapahtumattomien asioiden pohjalta muiden kuin meidän mahdollista tuhoa, jota siis ei kuitenkaan tapahdu.

>>> Onko se eettisesti oikein käyttää tälläistä proosaa on toinen asia (Ilm. kirjoittajan mielestä tilanteen vakavuuden nähden on oiekin) mutta se toimii. >>>

Niin, tämäpä se on kysymys ja missä vaiheessa niille aikuisille, jotka siellä pyörivät, pitäisi sitten viimeistään kertoa, että tarinat ovat satua, eivät tapahdu oikeasti , jos ne yksinkertaiset turjakkeet eivät sitä itse hoksaa missään vaiheessa.

ELi vähän kuin lapselle valehtelu joulupukista. Missä vaiheessa lapselle kertoo, että joulupukki ei ole totta. Jos kertoo liian aikaisin, muut perheet pitävät sinua paskiaisena, kun lapsesi menee möläyttämään heidän lapsilleen liian aikaisin, että joulupukki ei ole totta ja jos kerrot asian liian myöhään, muut alkavat pitää lastasi tyhmänä, kun uskoo vielä joulupukkiin.

Tasapaino, tasapaino, se on tärkeää. Milloin sinun mielestäsi niille adventtikirkon aikuisille, jotka eivät vielä ymmärrä, että Ilmestyskirja ei ole suinkaan totta ja on vain aikansa proosaa pitää taikauskoiset uskossa kiinni, pitäisi asia kertoa, jos eivät ole sitä itse hoksanneet? Tänään? Ensi lauantaina?

Vai pidetäänkö heidät uskossaan ja muut alkavat pitää heitä hieman tyhminä, kuten aikuiset pitävät 12-vuotiasta lasta, joka uskoo vielä joulupukkiin, kun hänen vanhempansa eivät ole tohtineet asiaa kertoa lapselleen, ettei hän pahoita vain mieltään ja saa jotain traumaa.

"Missä vaiheessa lapselle kertoo, että joulupukki ei ole totta.

Milloin pitäisi kertoa että joulupukkiin voi suhtautua monella tavalla. Tasapaino on siinä, kuten totesit, keskeinen. Minun metodini, jonka olen ehkä aiemmin kuvaillut, on se että pikkuhiljaa ohjastetaan ihmistä löytämään keskeisiä Raamatun linjauksia. Keskeistä ei suinkaan ole ihmeet tai apokalyptiset hirviöt vaan hyvyys, ystävällisyys, pitkämielisyys, vieraanvaraisuus. Ei nämä ole uskonnillisia arvoja varsinaisesti, mutta nämä ovat keskeisiä asioita hyvän elämän kannalta. Jos uskonto jotain antaa ihmiselle, niin nämä olisi suosikkejani.

""En voi mitään sille, että vastauksiasi lukemalla minun on entistä vaikeampaa ymmärtää että miksi notkut adventtikirkossa tai miksi edelleen pidät taikauskoasi hengissä."

En tiedä itsekään oikein tarkkaan. Ehkä ajattelen että ihminen joka tulee tälläisen 'taikauskon' piiriin on kuitenkin paremmassa tilanteessa kuin butaania vetämässä puiston penkillä. Molemmat ovat ikävässä tilanteessa jossain mielessä mutta mielestäni kirkon penkki on parempi paikka saada viikon satsi gutaa. Suurin osa ihmisistä, ei kaikki, tarvitsee ohjausta. Se on vaan näin. Ihannetilanne olisi että jokainen olisi itsenäinen, rationaalisella cpu-yksiköllä varustettu toimija. Mutta monet ja monet eivät ole saaneet kotoaan tälläisiä eväitä. Ja he ovat vaarassa joutua tälläisten tele-evankelistojen uhreiksi, jotka vievät tuhkatkin pesästä. Ehkä motiivini adventtikirkossa notkumiseen että on teen yhteiskunnalle palveluksen kun autan ihmisiä liittymään adventtikirkkoon: silloin he ovat poissa vaarallisempien yhdistysten vaikutusalueelta. Juuri kirkossa voin ohjastaa heitä kriittisen ajattelun pariin, johon he muuten eivät arjessa törmäisi samalla tavoin.

Mutta en tiedä jaksanko pitkään tätäkään kun omakin elämä olisi jossain vaiheessa hyvä aloittaa. Luulen että ensi vuoden alusta päätän tämän filantropian alueen harrastamisen ja sitten sanon, So Long and Thanks for the all Fish. :)

Harva eroaa seurakunnasta opinkohtien takia. Suurin syy on rakkaudettomuus. Kukaan ei juttele kanssasi. Kukaan ei soita tai kysy kuulumisia. Kukaan ei välitä oletko paikalla vai et.

Olet oikeassa että uskovaiset eivät omaa 'taikajuomaa' jolla muuttuisivat moraalisimmaksi kuin muut.

Huomauttaisin kuitenkin sen tosiasian, että olivat pastorit minkälaisia tahansa, niin he toimivat liimana yhteisössä. Harva yhteisö pysyy yhdessä ilman tälläistä vastaavaa henkilöä. Minä en pidä pastoreista, enkä löydä heille tukea Raamatustakaan varsinkaan siihen että heille pitäisi palkkaa maksaa (kyllä soppa pitää tarjota jos on kutsuttu puhumaan), mutta yhteisö jossa ei ole pastoria, hajoaa hyvin nopeasti keskinäisiin riitoihin. Olen nähnyt tämän useammassa paikassa. Pastori on kuin erotuomari. Homma toimii paremmin kun säännöt on mukana, muuten asiat riistäytyvät kädestä.

Kokeile perustaa oma pienryhmä ja kokeile miten se käytännössä toimii. Pian joku jäsenistä omaksuu johtajan roolin ja joko ryhmä järjestäytyy tämän johdolla suuremmaksi ryhmäksi, tai sitten se hajoaa. Me tarvitsemme näkyviä erotuomareita.

"Harva eroaa seurakunnasta opinkohtien takia. Suurin syy on rakkaudettomuus. Kukaan ei juttele kanssasi. Kukaan ei soita tai kysy kuulumisia. Kukaan ei välitä oletko paikalla vai et. "

No, tästäkin on toki poikkeuksia. Vaikka jossakin kokemistani seurakunnista tuo sattaisi olla hyvinkin totta, on taas vastaavasti kokemuksia aivan toiseenkin suuntaan. Se nyt todella paljon riippuu siitä mistä seurakunnasta puhutaan.

Suuri ongelmahan A-kirkossa on se, että A-seurakunnat ovat lauma jossa ei ole paimenta, ja paimentamaton lauma on kokolailla sekopäinen joukko, jossa keskinäiset skismat ja sen sellaiset joskus hallitsevat.

Sitten sitä joskus tilataan nimihenkilöitä puhumaan, jotta saataisiin kuulijoita paikalle, kun ei ole suuntaa eikä järjestystä, eikä omaa paimenta joka tuntisi lauman ja osaisi johdattaa sitä järjestelmällisesti Paimenen luo.

Ja joka kerta kun joku nimihenkilö jossakin puhuu, on poissa hänen oman seurakuntansa saamasta opetuksesta. Irvokkainta ovat nämä kiertelevät puhujat, jotka kiertävät puhumassa samat jutut seurakunnasta toiseen, kun ei kai sitä nyt vaivalla kirjoitettua puhetta voi vain kahdelle tai viidelle seurakunnalle puhua... ?

Eli käydään puhumassa joku standardipuhe, joka on aivan sama stoori monelle seurakunnalle, ja odotetaan että seurakunta sitten huutaa hallelujaa seuraavat kolme kuukautta ? Ja kaikkein typerintä on että joku vielä maksaa siitä kilometrirahat ?

Ei noin niinkuin aikuisten oikeesti ole pätkän vertaakaan järkeä siinä että seurakunta kokoontuu muhimaan omassa liemessään sapattisin, eikä ole ketään joka oikeasti huolehtisi laumasta. Heitteillä kaikki tyynni, sanon minä, ja joukossa tyhmyys sen kun vain tiivistyy. Sorry edellisestä vaan, kaikki Jouko-nimiset, ja huomatkaa edellisen lauseen pieni j-kirjain.

Toisaalta, jos se ei irtauta uskosta niin luja sen uskon on oltava, kyllä A-kirkon periaatteet sen verran tiukka seula on ettei sinne jää kukaan joka ei ole uskossaan vahva ja älykkyydessään - no niin, jätettäköön sanomatta.

Cycl0ne kirjoitti:

Harva eroaa seurakunnasta opinkohtien takia. Suurin syy on rakkaudettomuus. Kukaan ei juttele kanssasi. Kukaan ei soita tai kysy kuulumisia. Kukaan ei välitä oletko paikalla vai et.

Olet oikeassa että uskovaiset eivät omaa 'taikajuomaa' jolla muuttuisivat moraalisimmaksi kuin muut.

Huomauttaisin kuitenkin sen tosiasian, että olivat pastorit minkälaisia tahansa, niin he toimivat liimana yhteisössä. Harva yhteisö pysyy yhdessä ilman tälläistä vastaavaa henkilöä. Minä en pidä pastoreista, enkä löydä heille tukea Raamatustakaan varsinkaan siihen että heille pitäisi palkkaa maksaa (kyllä soppa pitää tarjota jos on kutsuttu puhumaan), mutta yhteisö jossa ei ole pastoria, hajoaa hyvin nopeasti keskinäisiin riitoihin. Olen nähnyt tämän useammassa paikassa. Pastori on kuin erotuomari. Homma toimii paremmin kun säännöt on mukana, muuten asiat riistäytyvät kädestä.

Kokeile perustaa oma pienryhmä ja kokeile miten se käytännössä toimii. Pian joku jäsenistä omaksuu johtajan roolin ja joko ryhmä järjestäytyy tämän johdolla suuremmaksi ryhmäksi, tai sitten se hajoaa. Me tarvitsemme näkyviä erotuomareita.

Lue lisää

>>> Harva eroaa seurakunnasta opinkohtien takia. >>>

Tästä olen vahvasti eri mieltä. Kuten gradussakin todettiin:

>>> Iän myötä aletaan epäillä ja kyseenalaistaa yhteisön vaalimien oppien paikkansa pitävyyttä ja merkitystä omassa elämässä. ... Ideologinen konflikti ei liity välttämättä ainoastaan liikkeen oppiin, vaan uskontoon ja uskonnollisen selityksen mahdollisuuteen yleensäkin. Samanaikaisesti kun epäillään oman yhteisön oppia, voidaan epäillä koko uskonnollisen merkitysjärjestelmän
paikkansapitävyyttä. Uskonnollisen merkitysjärjestelmän epäily näyttää johtavan jopa uskonnollisesta selityksestä luopumiseen kokonaan. >>>

Ajatellaanpa biologiaa. Jeesus ei voi olla minkään hengen, yliluonnollisen olennon hedelmöittämä ja asia nyt vain on näin, koska me tiedämme nykyisin sen, että mitä ihmisen saaminen aikaan, eli munasolun hedelmöittäminen tarkoittaa käytännössä.

Nuo taikauskoiset beduiinit eivät sitä tienneet, vaan he luulivat kreikkalaisen filosofian mukaisesti, että naisen sisällä on kaikki syntyvät ihmiset jo valmiina sellaisina pikkuriikkisinä minimini-ihmisinä ja sitten ne alkavat siellä kasvaa jonkin sysäyksen johdosta, kunnes pullahtavat pihalle. Siis jokin henki kykeni laittamaan alkuun sen jo siellä naisen sisällä olevan mini-ihmisen kasvun kohti hieman isompaa ihmistä, joka sitten putkahtaa naisen synnytyskanavan kautta pihalle.

Biologia kertoo tämän tarinan huuhaaksi. Jos Jeesus oli oikeasti olemassa, hänet oli siittänyt joku siittiöitä ja geenejä kantava mies, lihaa ja verta oleva mies, eikä asia muutu uskomalla muuksi.

Jo tämä biologinen fakta kertoo meille sen, että Jeesus ei ollut yhdenkään jumalan poika, eikä hän tule koskaan takaisin.

Mikään henki ei kykene ilman siittiöitä ja geeniensä siirtoa munasoluun saamaan naista raskaaksi. Sellaista taikatemppua ei vain voi olla olemassa, eikä siihen usko auta. Jos taas siittiö saadaan sinne emättimeen, niin sen siittiön tuoja on lihaa ja verta. Jos Maria ei tiennyt tästä mitään, hänet onnistuttiin raiskaamaan hänen ollessaan tiedottomassa tilassa.

Raamattu on täynnä tarinoita, jotka eivät voi olla totta, eivät millään tasolla, eivätkä ne toimi järkevälle ihmiselle myöskään vertauskuvallisina tarinoina, koska niiden pitäisi olla totta jollakin tasolla, että ne toimisivat vertauskuvallisesti.

Vertauksellinen esitystapa tarkoittaa oikeasti sitä, että alkuperäinen käsite tai idea korvataan toisella.

Uskonnossa se tarkoitaa tänä päivänä sitä, että koko käsite ja idea korvataan täysin uudella ajatuksella, joka ei liity mitenkään alkuperäiseen käsitteeseen tai ideaan ja se johtuu juuri siitä, että alkuperäinen käsite ja idea on täysin mahdoton ja puutaheinää. Metaforassa teema (asia) kuvataan toisen asian (reema) kautta. Metafora edellyttää teeman ja sitä kuvaavan reeman välillä jotakin luonnollista yhteyttä. Se on kovin vaikeaa, jos teemassa on kaikki pielessä ja se on käsitteiltään ja idealtaan kokonaan tiedetyn tiedon vastaista.

>>> Maailma on pullollaan kymmeniä tuhansia uskomusjärjestelmiä, joista suurin osa ajattelee olevansa yksin oikeassa ja joiden kaikki jäsenet kuvittelevat
tietävänsä totuuden. Loogisesti oikeassa voi tosin olla vain yksi tai ei yhtään näistä ryhmistä. >>>

Kristikunnassa on satoja, jopa tuhansia virtauksia, joista jokainen katsoo itse olevansa oikeassa ja muut eivät ole. Se ei ole mahdollista, vaan loogisempaa on olettaa, että kaikki ovat tahoillaan aivan yhtä väärässä kuin muutkin.

Ps. >>>> lainaukset gradusta >>>> paitsi ensimmäinen CyclOnen viestistä.

bushmanni kirjoitti:

>>> Harva eroaa seurakunnasta opinkohtien takia. >>>

Tästä olen vahvasti eri mieltä. Kuten gradussakin todettiin:

>>> Iän myötä aletaan epäillä ja kyseenalaistaa yhteisön vaalimien oppien paikkansa pitävyyttä ja merkitystä omassa elämässä. ... Ideologinen konflikti ei liity välttämättä ainoastaan liikkeen oppiin, vaan uskontoon ja uskonnollisen selityksen mahdollisuuteen yleensäkin. Samanaikaisesti kun epäillään oman yhteisön oppia, voidaan epäillä koko uskonnollisen merkitysjärjestelmän
paikkansapitävyyttä. Uskonnollisen merkitysjärjestelmän epäily näyttää johtavan jopa uskonnollisesta selityksestä luopumiseen kokonaan. >>>

Ajatellaanpa biologiaa. Jeesus ei voi olla minkään hengen, yliluonnollisen olennon hedelmöittämä ja asia nyt vain on näin, koska me tiedämme nykyisin sen, että mitä ihmisen saaminen aikaan, eli munasolun hedelmöittäminen tarkoittaa käytännössä.

Nuo taikauskoiset beduiinit eivät sitä tienneet, vaan he luulivat kreikkalaisen filosofian mukaisesti, että naisen sisällä on kaikki syntyvät ihmiset jo valmiina sellaisina pikkuriikkisinä minimini-ihmisinä ja sitten ne alkavat siellä kasvaa jonkin sysäyksen johdosta, kunnes pullahtavat pihalle. Siis jokin henki kykeni laittamaan alkuun sen jo siellä naisen sisällä olevan mini-ihmisen kasvun kohti hieman isompaa ihmistä, joka sitten putkahtaa naisen synnytyskanavan kautta pihalle.

Biologia kertoo tämän tarinan huuhaaksi. Jos Jeesus oli oikeasti olemassa, hänet oli siittänyt joku siittiöitä ja geenejä kantava mies, lihaa ja verta oleva mies, eikä asia muutu uskomalla muuksi.

Jo tämä biologinen fakta kertoo meille sen, että Jeesus ei ollut yhdenkään jumalan poika, eikä hän tule koskaan takaisin.

Mikään henki ei kykene ilman siittiöitä ja geeniensä siirtoa munasoluun saamaan naista raskaaksi. Sellaista taikatemppua ei vain voi olla olemassa, eikä siihen usko auta. Jos taas siittiö saadaan sinne emättimeen, niin sen siittiön tuoja on lihaa ja verta. Jos Maria ei tiennyt tästä mitään, hänet onnistuttiin raiskaamaan hänen ollessaan tiedottomassa tilassa.

Raamattu on täynnä tarinoita, jotka eivät voi olla totta, eivät millään tasolla, eivätkä ne toimi järkevälle ihmiselle myöskään vertauskuvallisina tarinoina, koska niiden pitäisi olla totta jollakin tasolla, että ne toimisivat vertauskuvallisesti.

Vertauksellinen esitystapa tarkoittaa oikeasti sitä, että alkuperäinen käsite tai idea korvataan toisella.

Uskonnossa se tarkoitaa tänä päivänä sitä, että koko käsite ja idea korvataan täysin uudella ajatuksella, joka ei liity mitenkään alkuperäiseen käsitteeseen tai ideaan ja se johtuu juuri siitä, että alkuperäinen käsite ja idea on täysin mahdoton ja puutaheinää. Metaforassa teema (asia) kuvataan toisen asian (reema) kautta. Metafora edellyttää teeman ja sitä kuvaavan reeman välillä jotakin luonnollista yhteyttä. Se on kovin vaikeaa, jos teemassa on kaikki pielessä ja se on käsitteiltään ja idealtaan kokonaan tiedetyn tiedon vastaista.

>>> Maailma on pullollaan kymmeniä tuhansia uskomusjärjestelmiä, joista suurin osa ajattelee olevansa yksin oikeassa ja joiden kaikki jäsenet kuvittelevat
tietävänsä totuuden. Loogisesti oikeassa voi tosin olla vain yksi tai ei yhtään näistä ryhmistä. >>>

Kristikunnassa on satoja, jopa tuhansia virtauksia, joista jokainen katsoo itse olevansa oikeassa ja muut eivät ole. Se ei ole mahdollista, vaan loogisempaa on olettaa, että kaikki ovat tahoillaan aivan yhtä väärässä kuin muutkin.

Ps. >>>> lainaukset gradusta >>>> paitsi ensimmäinen CyclOnen viestistä.

Lue lisää

>> Kristikunnassa on satoja, jopa tuhansia virtauksia, joista jokainen katsoo itse olevansa oikeassa ja muut eivät ole. Se ei ole mahdollista, vaan loogisempaa on olettaa, että kaikki ovat tahoillaan aivan yhtä väärässä kuin muutkin. <<

Ilm.17
5 Ja hänen otsaansa oli kirjoitettu nimi, salaisuus: "Suuri Babylon, maan porttojen ja kauhistuksien äiti".
6 Ja minä näin sen naisen olevan juovuksissa pyhien verestä ja Jeesuksen todistajain verestä; ja nähdessäni hänet minä suuresti ihmettelin.

bushmanni kirjoitti:

>>> Harva eroaa seurakunnasta opinkohtien takia. >>>

Tästä olen vahvasti eri mieltä. Kuten gradussakin todettiin:

>>> Iän myötä aletaan epäillä ja kyseenalaistaa yhteisön vaalimien oppien paikkansa pitävyyttä ja merkitystä omassa elämässä. ... Ideologinen konflikti ei liity välttämättä ainoastaan liikkeen oppiin, vaan uskontoon ja uskonnollisen selityksen mahdollisuuteen yleensäkin. Samanaikaisesti kun epäillään oman yhteisön oppia, voidaan epäillä koko uskonnollisen merkitysjärjestelmän
paikkansapitävyyttä. Uskonnollisen merkitysjärjestelmän epäily näyttää johtavan jopa uskonnollisesta selityksestä luopumiseen kokonaan. >>>

Ajatellaanpa biologiaa. Jeesus ei voi olla minkään hengen, yliluonnollisen olennon hedelmöittämä ja asia nyt vain on näin, koska me tiedämme nykyisin sen, että mitä ihmisen saaminen aikaan, eli munasolun hedelmöittäminen tarkoittaa käytännössä.

Nuo taikauskoiset beduiinit eivät sitä tienneet, vaan he luulivat kreikkalaisen filosofian mukaisesti, että naisen sisällä on kaikki syntyvät ihmiset jo valmiina sellaisina pikkuriikkisinä minimini-ihmisinä ja sitten ne alkavat siellä kasvaa jonkin sysäyksen johdosta, kunnes pullahtavat pihalle. Siis jokin henki kykeni laittamaan alkuun sen jo siellä naisen sisällä olevan mini-ihmisen kasvun kohti hieman isompaa ihmistä, joka sitten putkahtaa naisen synnytyskanavan kautta pihalle.

Biologia kertoo tämän tarinan huuhaaksi. Jos Jeesus oli oikeasti olemassa, hänet oli siittänyt joku siittiöitä ja geenejä kantava mies, lihaa ja verta oleva mies, eikä asia muutu uskomalla muuksi.

Jo tämä biologinen fakta kertoo meille sen, että Jeesus ei ollut yhdenkään jumalan poika, eikä hän tule koskaan takaisin.

Mikään henki ei kykene ilman siittiöitä ja geeniensä siirtoa munasoluun saamaan naista raskaaksi. Sellaista taikatemppua ei vain voi olla olemassa, eikä siihen usko auta. Jos taas siittiö saadaan sinne emättimeen, niin sen siittiön tuoja on lihaa ja verta. Jos Maria ei tiennyt tästä mitään, hänet onnistuttiin raiskaamaan hänen ollessaan tiedottomassa tilassa.

Raamattu on täynnä tarinoita, jotka eivät voi olla totta, eivät millään tasolla, eivätkä ne toimi järkevälle ihmiselle myöskään vertauskuvallisina tarinoina, koska niiden pitäisi olla totta jollakin tasolla, että ne toimisivat vertauskuvallisesti.

Vertauksellinen esitystapa tarkoittaa oikeasti sitä, että alkuperäinen käsite tai idea korvataan toisella.

Uskonnossa se tarkoitaa tänä päivänä sitä, että koko käsite ja idea korvataan täysin uudella ajatuksella, joka ei liity mitenkään alkuperäiseen käsitteeseen tai ideaan ja se johtuu juuri siitä, että alkuperäinen käsite ja idea on täysin mahdoton ja puutaheinää. Metaforassa teema (asia) kuvataan toisen asian (reema) kautta. Metafora edellyttää teeman ja sitä kuvaavan reeman välillä jotakin luonnollista yhteyttä. Se on kovin vaikeaa, jos teemassa on kaikki pielessä ja se on käsitteiltään ja idealtaan kokonaan tiedetyn tiedon vastaista.

>>> Maailma on pullollaan kymmeniä tuhansia uskomusjärjestelmiä, joista suurin osa ajattelee olevansa yksin oikeassa ja joiden kaikki jäsenet kuvittelevat
tietävänsä totuuden. Loogisesti oikeassa voi tosin olla vain yksi tai ei yhtään näistä ryhmistä. >>>

Kristikunnassa on satoja, jopa tuhansia virtauksia, joista jokainen katsoo itse olevansa oikeassa ja muut eivät ole. Se ei ole mahdollista, vaan loogisempaa on olettaa, että kaikki ovat tahoillaan aivan yhtä väärässä kuin muutkin.

Ps. >>>> lainaukset gradusta >>>> paitsi ensimmäinen CyclOnen viestistä.

Lue lisää

Mistäs gradusta? Lähde kannattaisi mainita...

gradusta kirjoitti:

Mistäs gradusta? Lähde kannattaisi mainita...

Kokeilepas lukea tämän keskustelupuun ensimmäinen viesti. Sieltä löytyy siihen suora linkki. Jos et osaa skrollata sivua ylös, voin laittaa pyynnöstä linkin seuraavaan viestiini.

bushmanni kirjoitti:

Kokeilepas lukea tämän keskustelupuun ensimmäinen viesti. Sieltä löytyy siihen suora linkki. Jos et osaa skrollata sivua ylös, voin laittaa pyynnöstä linkin seuraavaan viestiini.

Lue lisää

Löysin. Hyvää lukemista.

Juuri niin.