Isän kuoltua äitipuolella on käyttö -ja hallintaoikeus heidän asuntoonsa. Nyt asunto myytiin yhdessä. Äitipuoli sanoo, että hänellä on myös käyttö -ja hallintaoikeus rahoihin. Pani rahat omalle tililleen. Ei usko puhetta, että rahat ovat yhteisiä. Mitä tehdään?
käyttö -ja hallintaoikeus
silta
183655
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Rahat ovat kuolinpesän yhteisiä varoja, suosittelen lakiasiantuntijan puoleen kääntymistä, niin pian kuin mahdollista, ennen kuin rahat häviää kokonaan. Eiköhän siinä tarvita perunkirjoituskin tässäkin vaiheessa.
Jos äidilläsi on vain käyttö- ja hallintaoikeus rahoihin, se tarkoittaa käytännössä sitä, että hän saa pitää rahoista saatavan tuoton, eli käytännössä koron, itsellään. Rahasumman pääomaan hän ei saa kajota.
Mikäli äitisi on saanut yhteisenä kotina käytettyyn asuntoon hallintaoikeuden lain mukaan, niin se ei automaattisesti seuraa mukana kun asunto muutetaan toiseksi omaisuudeksi. Hallintaoikeus voidaan kyllä tarvittaessa siitää toiseen käytettävissäolevaan asuntoon.
Pystyäkseen vastaamaan kysymykseesi siitä hallitseeko ätisi myös asunnon sijaan tullutta omaisuutta pitäisi tietää taustoja vähän enemmän. Kuka siis asunnon omisti? Mikä on asunnon myynnin motiivi? Ellei ole tarkoituskaan ostaa toista asuntoa, niin mielestäni hallintaoikeudesta katsotaan silloin luovutun ja perikunnan omaisuutta hallitsee perikunta.
Rahat kuuluvat yksiselitteisesti kuolinpesälle eli perillisille.
Ota yhteyttä poliisiin. Äitipuolesi joutuu vastuuseen kavalluksesta, jos haluatte nostaa syytteen (asianomistajarikos edellyttää rikoksen uhrin syyttämispyyntöä).
Paitsi jos kavallus on törkeä, yli 10 000 euroa, niin silloin syyttäjä voi syyttää ilman asianomaistajan rangaistusvaatimustakin.
Jos siis tekee rikosilmoituksen kavalluksesta, jonka suuruus on yli 10 000 euroa, niin rikosilmoitusta ei pysty enää välttämättä perumaan.
"4 § (24.8.1990/769)
Kavallus
Joka anastaa hallussaan olevia varoja tai muuta irtainta omaisuutta, on tuomittava kavalluksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi kuudeksi kuukaudeksi."
Rahat toki kuuluvat kuolinpesälle ja ne on siirrettävä äidin tililtä kuolinpesän tilille. Jos äiti kuitenkin on vain tallettanut rahat omalle tililleen niiden pääomaan koskematta, en usko hänen joutuvan tuomituksi kavalluksesta. Äiti ilmeisesti on hyvässä uskossa testamentin perusteella näin tehnyt. Hän ei tällöin ole rahoja "anastanut". Kavalluksesta tuomitseminen edellyttää tekijältä tahallisuutta, mikä tässä tapauksessa äidiltä on puuttunut. Korkeintaan hän on syyllistynyt tuottamukseen, mutta se ei riitä kavalluksesta tuomitsemiseen.
Puhuiko joku testamentista jotakin??
Ei näköjään ollut tässä kysymys testamentista. Itse asiaa se ei muuta: kavallussyyte ja -tuomio on epätodennäköinen.
Rahaan ei voi olla käyttö- tai hallintaoikeutta.
Nimimerkki pts antoi edellä paremman vastauksen.
Pts:n vastaus on virheellinen. Rahoihin ei tule eikä voi tulla käyttöoikeutta. juristin vastaus on siis parempi.
Juristin vastaus kuului:
"Rahaan ei voi olla käyttö- tai hallintaoikeutta."
pts:n vastaus kuului:
"Jos äidilläsi on vain käyttö- ja hallintaoikeus rahoihin, se tarkoittaa käytännössä sitä, että hän saa pitää rahoista saatavan tuoton, eli käytännössä koron, itsellään. Rahasumman pääomaan hän ei saa kajota."
PK 12:3.1:n 1. virke kuuluu:
"Sillä, joka on testamentilla saanut käyttöoikeuden omaisuuteen, on oikeus hallita sitä ja saada sen tuotto."
PK 12:5:n 1.virke kuuluu:
"Rahavarat on käyttöoikeuden haltijan sijoitettava omistajan nimiin varmalla tavalla ja tuottavasti, jollei omistaja tai, milloin hänen suostumustaan ei saada, oikeus ole antanut lupaa toisin menetellä."
JOHTOPÄÄTÖS:
- Juristin vastaus oli puutteellinen, suorastaan virheellinen, kuten myös nimimerkki §§§:n. (Rahaan kun voi olla käyttö- ja hallintaoikeus siten kuin pts esitti.)
- pts:n vastaus oli parempi.
Mainitsemasi §:t eivät liity alkuperäisen kirjoittajan esittämään tapaukseen.
Onhan P. Pöljän kiva kuitenkin "snopailla".
Arvioni pts:n / Juristin vastausten paremmuudesta liittyy nimenomaan Juristin kommenttiin. Juristin kommentissa ei ollut kysymys vain alkuperäisen kysyjän tapauksesta, vaan yleisemmin käyttö/hallintaoikeudesta rahavaroihin.
kuka on omistaja? eikö kaikki pesän osakkaat, eikä vain leski äitipuoli? okeusaputoimisto väittää, että rahat voi olla lesken ( jolla on hallinta -ja käyttöoikeus omaisuuteen) tilillä ja hän voi käyttää rahoja elämiseen, jos tarvitsee. uskomaton esitys.
asunnon omistivat äitipuolemme ja isämme. isän kuoltua omistimme asunnon yhdessä ( äitipuoli ja isän perilliset)äitipuolen puheen mukaan tarkoitus oli tehdä jako myynnin jälkeen. hänen poikansa on neuvonantajana ja yrittää kikka kolmosta juuri tämän puolison antaman hallinta -ja käyttöoikeus testamentin nojalla. olimme ehkä liian hyväuskoisia.
Koska isänne on tehnyt hallintatestamentin puolison hyväksi, lähtökohtaisesti rahat kuuluu säilyttää tilillä. Tuoton eli korot saa leski nostaa ja käyttää haluamallaan tavalla.
Perillisten täytyy saada lakiosansa, jolloin on tullut tehdä lakiosailmoitus 6 kk kuluessa testamentin tiedoksisaannista. Jos aika jo kulunut, rahat pidettävä kokonaisuudessaan tilillä.
kenen tilillä? oikeusaputoimiston juristi väittää, että rahat voivat olla hallinta -ja käyttöoikeuden omaavan tilillä ja hän voi käyttää rahoja ilman tilivelvollissuutta ( ei kuitenkaan tuhlata kaikkia )tämä perustunee hänen väljään tulkintaansa käyttö -ja hallintaoikeustestamentista. väittää että sillä turvataan lesken asuminen ???