Laadulla on tekijänsä- Bavaria Yachts

Enpä ole aikaisemmin tuota keissiä nähnyt. Ainakaan tällä palstalla sitä ei ole ennen esitetty ja luen tätä sentään liki päivittäin ja aloitin paljon ennen noita päiväyksiä.

Peltiruuvien käyttäjät luottavat liimamassaan kiinnityksessä. Ruuvien ainoa tehtävä on puristaa sauma umpeen liimauksen ajaksi. Nykyliimat ovat laminaattia vahvempia. Laminaattikerrokset repeävät toisistaan ennen liimauksen aukeamista. Läpipulttaus tai sauman laminointi ovat hieman luotettavampia menetelmiä. Tykkään läpipultatusta saumasta. 35 v veneessäni muutamasta pultista on joskus ruostejälkien perusteella vähän vuotanut vettä. Sauma kuitenkin pitää. Aika ikävä urakka uusia sauman liimaus. Varsinkin, jos kannen laippaa ei ole rungon päälle juuri ollenkaan, kuten kuvista näkyy.

Bavarioissa runko on liimattu kanteen. Liimauksessa käytetään apuna puuruuveja, jotka menevät varvaslistan, kannen ja rungon läpi rungon alapuolella olevaan puulistaan. Kaikki ko. alueen helat pultataan rungon ja kannen läpi. Varvaslistaa ei varmastikaan ole suunniteltu kestämään heloja.

En tiedä mitä liimaa käyttävät, mutta jo Sikaflex 292 murtolujuus on 3 MPa (todennäköisesti käyttävät vahvempaa). 5 cm sauma tarkoittaa 15 tonnin murtolujuutta metriä kohti eli veneen voisi nostaa puolen metrin saumasta. Samaan vaadittaisiin metrille 8 kpl M8 A4-50 pulttia (murtolujuus 1,8 tonnia/kpl). Kyllähän ne puuruuvitkin muutaman sata kiloa/kpl kestävät vetoa ja useamman sata leikkausta.

Liimausta käyttävät monet muutkin, esimerkiksi X-Yachts.

Ei kai ole kovin ihmeellistä, että sisustukselle ja sähköasennuksille käy huonosti, jos vene vuotaa ja sitä ei kuivata ja korjata. Tietysti on eroja materiaalivalinnoissa, mutta kaikki puut homehtuvat ja mätänevät, jos niitä tarpeeksi vedessä uittaa.

Tuo on ensimmäinen Bavaria, jonka olen kuullut vuotavan rungon ja kannen saumasta. Muita merkkejä tiedän useita, myös Suomessa tehtyjä sekä muita "laatuveneitä".

Onko ko. tapauksen tutkimusraportteja jossain? Noista kuvista ei nyt paljoa näe enkä niiden perusteella ymmärrä viittausta veneen korjauskelvottomuuteen.

ndkgasdhgs kirjoitti:

Peltiruuvien käyttäjät luottavat liimamassaan kiinnityksessä. Ruuvien ainoa tehtävä on puristaa sauma umpeen liimauksen ajaksi. Nykyliimat ovat laminaattia vahvempia. Laminaattikerrokset repeävät toisistaan ennen liimauksen aukeamista. Läpipulttaus tai sauman laminointi ovat hieman luotettavampia menetelmiä. Tykkään läpipultatusta saumasta. 35 v veneessäni muutamasta pultista on joskus ruostejälkien perusteella vähän vuotanut vettä. Sauma kuitenkin pitää. Aika ikävä urakka uusia sauman liimaus. Varsinkin, jos kannen laippaa ei ole rungon päälle juuri ollenkaan, kuten kuvista näkyy.

Lue lisää

Ei noista kuvista näy "kannen laippaa ei ole rungon päälle juuri ollenkaan". Runkohan taittuu 90 astetta tuossa kohtaa kannen alle muodostaen alueen, jossa kannen ja rungon umpilaminaatit ovat päällekkäin. Eiköhän kansi ole juuri suunnitellusti tuossa. Kyljen ja kannen umpilaminaatti on tuossa kokoluokassa vajaat 10 mm, joten ei todellakaan kantta laiteta sahatun kyljen päälle.

Tuossa video liitoksesta: https://www.youtube.com/watch?v=GIciQXXkd4Q&feature=youtu.be&t=461

Tässä uudemmassa videossa näkyy hyvin tuo rungon 90 asteen "laipio", jonka päälle kansi tulee:
https://youtu.be/2Vm7a4gX0cY?t=247

Ja tässä kohta kannen kiinnityksestä:
https://www.youtube.com/watch?v=2Vm7a4gX0cY&feature=youtu.be&t=670

Viimeisessä videossa kohdassa 11:21 laippaa näkyy korkeintaan sentin verran eikä 3 cm kuten avauksessa. Jos laipan leveys on 5 cm, jää liimapinnan leveydeksi 4 cm. Tuossa ongelma veneessä se olisi vain 2 cm. Minusta se on vähän, enkä yhtään ihmettele, että on syntynyt halkeama, josta vesi menee sisälle.

Joakim1 kirjoitti:

Bavarioissa runko on liimattu kanteen. Liimauksessa käytetään apuna puuruuveja, jotka menevät varvaslistan, kannen ja rungon läpi rungon alapuolella olevaan puulistaan. Kaikki ko. alueen helat pultataan rungon ja kannen läpi. Varvaslistaa ei varmastikaan ole suunniteltu kestämään heloja.

En tiedä mitä liimaa käyttävät, mutta jo Sikaflex 292 murtolujuus on 3 MPa (todennäköisesti käyttävät vahvempaa). 5 cm sauma tarkoittaa 15 tonnin murtolujuutta metriä kohti eli veneen voisi nostaa puolen metrin saumasta. Samaan vaadittaisiin metrille 8 kpl M8 A4-50 pulttia (murtolujuus 1,8 tonnia/kpl). Kyllähän ne puuruuvitkin muutaman sata kiloa/kpl kestävät vetoa ja useamman sata leikkausta.

Liimausta käyttävät monet muutkin, esimerkiksi X-Yachts.

Ei kai ole kovin ihmeellistä, että sisustukselle ja sähköasennuksille käy huonosti, jos vene vuotaa ja sitä ei kuivata ja korjata. Tietysti on eroja materiaalivalinnoissa, mutta kaikki puut homehtuvat ja mätänevät, jos niitä tarpeeksi vedessä uittaa.

Tuo on ensimmäinen Bavaria, jonka olen kuullut vuotavan rungon ja kannen saumasta. Muita merkkejä tiedän useita, myös Suomessa tehtyjä sekä muita "laatuveneitä".

Onko ko. tapauksen tutkimusraportteja jossain? Noista kuvista ei nyt paljoa näe enkä niiden perusteella ymmärrä viittausta veneen korjauskelvottomuuteen.

Lue lisää

Joakim, eikö noissa 35 match mallisissa ole ollut ihan tunnettu ongelma, että vettä tulee sisään kanen ja rungon saumasta perän osalta, jossa on käytetty tasaista pintaa (kivempi istua jalat laidanyli)? Ainakin naapurissa olevan match 35 miehen mukaan hänellä ko. ongelma vaati korjauksen ja on tunnettu tyyppivika.

Kyllä noista videoista välittyi sama fiilis, että laippaa olisi syytä olla enemmän. Silloin tällöin ei kannen pudotus osu aivan kohdilleen ja seurauksena on vuotoja.

Tässä esimerkki yleisestä tavasta liittää runko ja kansi sisäpuoleisella laipalla niin, että kansi tulee rungon reunalle asti. Päälle pultataan varvaslista. Esimerkissä on käytetty koneruuveja liimausvaiheessa.

http://www.irwinyachts.com/drawings-manuals-engineering/hull-deck-joint.htm

http://www.pbase.com/mainecruising/image/148901309.jpg

tässä on muuten riittävästi laippaa kannen alla. Kyseessä on CS 36 T merkkinen kanadalaisvalmiste. Tuo rustien paikka varmaan on yksi eloisimmista kohdista kannen ja rungon välillä.

Kimmo30 kirjoitti:

Joakim, eikö noissa 35 match mallisissa ole ollut ihan tunnettu ongelma, että vettä tulee sisään kanen ja rungon saumasta perän osalta, jossa on käytetty tasaista pintaa (kivempi istua jalat laidanyli)? Ainakin naapurissa olevan match 35 miehen mukaan hänellä ko. ongelma vaati korjauksen ja on tunnettu tyyppivika.

Lue lisää

En ole kuullut ainoastakaan. Sen sijaan ko. alueen kaidetolpan jalka on mahdollinen vuotokohde, jos on kaidetolppia kolhinut esimerkiksi kiinnitystolppiin. Kaidetolpan jalka on aika huono pituussuuntaisille kuormille. Itse olen vaihtanut nuo jalat, mutta eivät vanhatkaan vuotaneet.

Toinen ongelma on keulavalon johdon veto keulakaiteen jalan läpi. Nuo ovat monessa Bavariassa tiivistämättä ja kaiteen sukeltaessa veteen johtoa pitkin tulee vettä keulapiikkiin. Tiivistäminen onnistuu puolessa tunnissa ja sama ongelma koskee montaa muutakin merkkiä. Tuon jälkeen ei ole tullut pisaraakaan vettä sisään.

16-7 kirjoitti:

Viimeisessä videossa kohdassa 11:21 laippaa näkyy korkeintaan sentin verran eikä 3 cm kuten avauksessa. Jos laipan leveys on 5 cm, jää liimapinnan leveydeksi 4 cm. Tuossa ongelma veneessä se olisi vain 2 cm. Minusta se on vähän, enkä yhtään ihmettele, että on syntynyt halkeama, josta vesi menee sisälle.

Lue lisää

Nythän kukaan meistä ei tiedä miten leveä laippa on juuri ko. mallissa eikä myöskään sitä miten se on suunniteltu asennettavaksi. Joissain veneissä kansi on huomattavastikin kapeampi kuin runkgon ulkolaita. Esimerkiksi varvaslista voi olla osa runkoa ja kansi alkaa selvästi sisempänä.

Kuvissa ei alkuunkaan näytä siltä, että kyse olisi syntyneestä halkeamasta. Näyttää siltä, että liimaa on levitetty liian vähän paikoitellen, jolloin voi jäädä liimaton alue. Normaalitapauksessa sekä ulko että sisäpuolelle jää yhtenäinen makkara liimaa ruuvien kiristyksen jälkeen.

Joakim1 kirjoitti:

Nythän kukaan meistä ei tiedä miten leveä laippa on juuri ko. mallissa eikä myöskään sitä miten se on suunniteltu asennettavaksi. Joissain veneissä kansi on huomattavastikin kapeampi kuin runkgon ulkolaita. Esimerkiksi varvaslista voi olla osa runkoa ja kansi alkaa selvästi sisempänä.

Kuvissa ei alkuunkaan näytä siltä, että kyse olisi syntyneestä halkeamasta. Näyttää siltä, että liimaa on levitetty liian vähän paikoitellen, jolloin voi jäädä liimaton alue. Normaalitapauksessa sekä ulko että sisäpuolelle jää yhtenäinen makkara liimaa ruuvien kiristyksen jälkeen.

Lue lisää

Jo kymmenisen vuotta sitten katsoin silloista Bavarian esittelyvideota ja Ihmettelin laipan kapeutta. Aivan samanlainen se oli kuin nykyisessäkin videossa.

16-7 kirjoitti:

Jo kymmenisen vuotta sitten katsoin silloista Bavarian esittelyvideota ja Ihmettelin laipan kapeutta. Aivan samanlainen se oli kuin nykyisessäkin videossa.

No tiedätkö yhdenkin Bavarian, jossa rungon ja kannen liitos on pettänyt? En keksi mitään hyvää syytä miksi tuon pitäisi olla leveämpi kuin n. 5 cm. Tuohan on sinänsä järjetön kohta, että päällekkäin on kaksi umpilaminaattia, kun muualla on kerrosrakennetta, ainakin kannessa. Tuo yksi kuva, jossa laippa oli 25 cm vaikutti varsin oudolta. Kyse lienee vain rustirautojen alueesta.

Omassa veneessäni liimapinta on lähes kaksinkertainen.

Onkohan liimaviiluvene lainkaan tarkoitettukaan Pohjanmeren kaltaisiin olosuhteisiin eikä se kovin kauan kestä siellä?

Joakim1 kirjoitti:

Bavarioissa runko on liimattu kanteen. Liimauksessa käytetään apuna puuruuveja, jotka menevät varvaslistan, kannen ja rungon läpi rungon alapuolella olevaan puulistaan. Kaikki ko. alueen helat pultataan rungon ja kannen läpi. Varvaslistaa ei varmastikaan ole suunniteltu kestämään heloja.

En tiedä mitä liimaa käyttävät, mutta jo Sikaflex 292 murtolujuus on 3 MPa (todennäköisesti käyttävät vahvempaa). 5 cm sauma tarkoittaa 15 tonnin murtolujuutta metriä kohti eli veneen voisi nostaa puolen metrin saumasta. Samaan vaadittaisiin metrille 8 kpl M8 A4-50 pulttia (murtolujuus 1,8 tonnia/kpl). Kyllähän ne puuruuvitkin muutaman sata kiloa/kpl kestävät vetoa ja useamman sata leikkausta.

Liimausta käyttävät monet muutkin, esimerkiksi X-Yachts.

Ei kai ole kovin ihmeellistä, että sisustukselle ja sähköasennuksille käy huonosti, jos vene vuotaa ja sitä ei kuivata ja korjata. Tietysti on eroja materiaalivalinnoissa, mutta kaikki puut homehtuvat ja mätänevät, jos niitä tarpeeksi vedessä uittaa.

Tuo on ensimmäinen Bavaria, jonka olen kuullut vuotavan rungon ja kannen saumasta. Muita merkkejä tiedän useita, myös Suomessa tehtyjä sekä muita "laatuveneitä".

Onko ko. tapauksen tutkimusraportteja jossain? Noista kuvista ei nyt paljoa näe enkä niiden perusteella ymmärrä viittausta veneen korjauskelvottomuuteen.

Lue lisää

15 tonnia metrille sallisi jonkinlaista kiinnitystä varvaslistaan? No, perinteisesti rakenne on ollut puolikasrungoista tehdyissä niin, että kyljen yläosassa on reilu kanttaus, kansi tähän päälle, massa väliin ja alumiininen ellei peräti haponkestävä kulmalista varvaslistaksi jokusen sentin välein läpipulttikiinnityksellä alapuoliseen samaan muotoon painettuun sitten jo yleensä alumiiniseen vastinlattaan. Tietysti myös perinteisemmän kanneltaan kokonaisleveyttä kapeamman rungon saa ulos hajotettavasta muotista ja nykymalliseen silitysrautakuosiin saa reunataipeen samoin kasattavasta muotista, mutta kitti on kittiä...

Ja tuossa edellämainitussa rakenteessa kaidetolpan jalka on kannessa kiinni niin että ennen vääntyy tolppa, ei tarvitse varoitella - älä työnnä kaiteesta!

Eikös_jo kirjoitti:

15 tonnia metrille sallisi jonkinlaista kiinnitystä varvaslistaan? No, perinteisesti rakenne on ollut puolikasrungoista tehdyissä niin, että kyljen yläosassa on reilu kanttaus, kansi tähän päälle, massa väliin ja alumiininen ellei peräti haponkestävä kulmalista varvaslistaksi jokusen sentin välein läpipulttikiinnityksellä alapuoliseen samaan muotoon painettuun sitten jo yleensä alumiiniseen vastinlattaan. Tietysti myös perinteisemmän kanneltaan kokonaisleveyttä kapeamman rungon saa ulos hajotettavasta muotista ja nykymalliseen silitysrautakuosiin saa reunataipeen samoin kasattavasta muotista, mutta kitti on kittiä...

Ja tuossa edellämainitussa rakenteessa kaidetolpan jalka on kannessa kiinni niin että ennen vääntyy tolppa, ei tarvitse varoitella - älä työnnä kaiteesta!

Lue lisää

Varvaslista ei ole noin lujasti kiinni. Tuo liimahan on kannen ja rungon välissä. Kaipa se lista joitain heloja kestäisi, mutta eihän siinä ole edes aukkoja niiden kiinnitystä varten.

Kyllä Bavarioidenkin kaidetolpanjalat kestävät hyvin käyttöä. Poikkeuksena vain Match-sarjan taaimmat jalat, joiden kohdalta puuttuu jalkalista. Tavallinen Bavaria-kaidetolppahan tukeutuu myös jalkalistan reunaan. Toisaalta Match-sarjassa tolpissa on tukijalka, jolloin tolppa on erittäin tukeva sivusuunnassa. Jalan vaihtamalla sen saa tukevaksi myös pituussuunnassa.

Sinänsä koomista, että liimattu kansi-runko -sauma tulee aina esiin juuri Bavarian yhteydessä, vaikka sitä käytetään paljon muissakin veneissä, myös paljon kalliimmissa. Edellisessä veneessäni oli pelkästään liiimattu sauma. Ei ollut edes puuruuveja eikä kaidetolpan jalatkaan olleet pultattu runkoon. Laidalla oleva rustirauta sentään oli sekä rungossa että kannessa kiinni, samoin taisi olla knaapit. Tuo oli suomalainen vene eikä siinäkään ollut mitään ongelmia ko. sauman kanssa, kun sain pari vuotoa tukittua.

Kitti on kittiä, vaikka lennät kokoonliimatulla lentokoneella ja ajat kokoonliimatulla autolla.

16-7 kirjoitti:

Jo kymmenisen vuotta sitten katsoin silloista Bavarian esittelyvideota ja Ihmettelin laipan kapeutta. Aivan samanlainen se oli kuin nykyisessäkin videossa.

Mä ihmettelin Antti Rinteen puheita eilen. Samoin kuin sinun ihmettelysi, se ei johtanut mihinkään mainittavaan läpimurtoon. Ihmettele rauhassa.

Minä en ostanut Bavariaa, vaan uuden toisen merkkisen veneen. Ei siis jäänyt ihmettelyn asteelle.

Tuossa on se ero, ettei valmistaja tai maahantuoja ole niitä korjauksia suostunut tekemään. HR ei ollut paljoa parempi, mutta uskoi lopulta sentään oikeuden päätöstä.

eroakin.on kirjoitti:

Tuossa on se ero, ettei valmistaja tai maahantuoja ole niitä korjauksia suostunut tekemään. HR ei ollut paljoa parempi, mutta uskoi lopulta sentään oikeuden päätöstä.

On myös se ero ettei aineistosta käy ilmi yksiselitteisesti onko näin ja millä perusteella.

on.on.joopa.joo kirjoitti:

On myös se ero ettei aineistosta käy ilmi yksiselitteisesti onko näin ja millä perusteella.

Olipa siinä annettu surveyorien nimet ja määritelty tuomion antaneet tuomarit. Miten paljon yksiselitteisemmin asia voisi käydä ilmi?

eroakin.on kirjoitti:

Tuossa on se ero, ettei valmistaja tai maahantuoja ole niitä korjauksia suostunut tekemään. HR ei ollut paljoa parempi, mutta uskoi lopulta sentään oikeuden päätöstä.

HR voitti oikeudessa sen tapauksen.

Vene oli joka tapauksessa viallinen ja oikeutta käytiin ainoastaan siitä pitääkö valmistajan antaa uusi vene. Sen HR voitti käräjäoikeudessa. Ennen tapauksen käsittelyä hovissa, HR myöntyi antamaan uuden veneen. Ei oikein voi puhua voittajasta.

1-4 kirjoitti:

Vene oli joka tapauksessa viallinen ja oikeutta käytiin ainoastaan siitä pitääkö valmistajan antaa uusi vene. Sen HR voitti käräjäoikeudessa. Ennen tapauksen käsittelyä hovissa, HR myöntyi antamaan uuden veneen. Ei oikein voi puhua voittajasta.

Lue lisää

Mun muistaakseni oikeudessa ei venettä todettu virheelliseksi. Valittajalla oli omat asiantuntijat, jotka todistivat veneen merikelvottomaksi ja HR:llä omansa, jotka oli toista mieltä, eli että vene ei ollut delaminoitunut. Oikeuden päätös oli, että HR:n kanta voitti. HR puhalsi pelin poikki, kun riita sai julkisuutta ja uhkasi jatkua hovissa. On siis virheellistä väittää HR:n venettä väärin tehdyksi.

Bossu kirjoitti:

Mun muistaakseni oikeudessa ei venettä todettu virheelliseksi. Valittajalla oli omat asiantuntijat, jotka todistivat veneen merikelvottomaksi ja HR:llä omansa, jotka oli toista mieltä, eli että vene ei ollut delaminoitunut. Oikeuden päätös oli, että HR:n kanta voitti. HR puhalsi pelin poikki, kun riita sai julkisuutta ja uhkasi jatkua hovissa. On siis virheellistä väittää HR:n venettä väärin tehdyksi.

Lue lisää

Muistan hieman toisin, mutta se on toissijainen asia. Fakta on kuitenkin, että läpivientirengas irtosi kahdessa osassa. Jos sellainen on HR:lle normaalia laatua, niin enpä ylistäisi mitään laadukkuutta.

1-4 kirjoitti:

Muistan hieman toisin, mutta se on toissijainen asia. Fakta on kuitenkin, että läpivientirengas irtosi kahdessa osassa. Jos sellainen on HR:lle normaalia laatua, niin enpä ylistäisi mitään laadukkuutta.

Lue lisää

Tässä on asiasta yhteenveto, jossa tuonkin asian merkitys jää epäselväksi, koska HR:n mukaan tuollainen sahaustapa hajottaa laminaatin rakenteen ja vierestä otetussa toisella tavalla irroitetussa koepalassa ei ollut vikaa.

http://www.sxk.se/content/uppföljning-hr37an

Bossu kirjoitti:

Tässä on asiasta yhteenveto, jossa tuonkin asian merkitys jää epäselväksi, koska HR:n mukaan tuollainen sahaustapa hajottaa laminaatin rakenteen ja vierestä otetussa toisella tavalla irroitetussa koepalassa ei ollut vikaa.

http://www.sxk.se/content/uppföljning-hr37an

Lue lisää

Koetettiinko sitä toisella tavalla porattua halkaista jollain työkalulla? Olen porannut melkoisen määrän läpivientejä. Minulla on tälläkin hetkellä viimeisimmän veneeni läpivientien renkaista osa kotona tallella. Tuo HR:n väite on täyttä potaskaa. Sellaista sahaustapaa ei ole olemassakaan, että renkaat saisi kahdessa osassa KUNNOLLA tehdystä veneestä. Tuossa HR 37:ssä osat olivat leikkautuneet irti jopa siististi. Minulla olevia kiekkoja ei saa kahtia siististi mitenkään vaikka millaisella taltalla yrittäisi. 4 mm ulompi ruiskukerros ja 8 mm käsin laminoitu kerros olivat huonosti kiinni toisiinsa. Kokonaisuus ei siis vastannut lujuudeltaan 12 mm:n kerrosta, vaan oli jotain selvästi huonompaa. Nuo HR:n selitykset haisivat ja pahasti. Jotenkin tuntuu, että HR haluaisi olla Najadin tasoinen, mutta halvempi. Säästöt otetaan piilossa olevista asioista, siksi käytetään mm. ruiskulaminointia, josta ei missään kuitenkaan ole halaistua sanakaan näkyvissä. Annetaan asiakkaiden uskoa, että veneet ovat kokonaan käsin laminoidut.

Bossu kirjoitti:

Tässä on asiasta yhteenveto, jossa tuonkin asian merkitys jää epäselväksi, koska HR:n mukaan tuollainen sahaustapa hajottaa laminaatin rakenteen ja vierestä otetussa toisella tavalla irroitetussa koepalassa ei ollut vikaa.

http://www.sxk.se/content/uppföljning-hr37an

Lue lisää

Olihan niissä koepaloissa paljonkin vikoja. Koepaloista mm. selvisi, että runko oli suurelta osin ruiskulaminoitu ja ortoftaalihartsia, vaikka speksit puhuivat käsinlaminoidusta isoftaalihartsista.

Luin aikoinaan kaikki ko. oikeuskäsittelyn dokumentit ja olin varsin yllättynyt oikeuden päätöksestä. Omistaja kuitenkin sai hankittua lisätodisteita, joilla heltisi lupa seuraavaan oikeusasteeseen. Mutta ennen käsittelyn alkua he sopivat asian ja kaikki tieto vedettiin pois netistä.

Ko. veneessä oli myös paljon muita vikoja kuin tuo väitetty delaminaatio. Esimerkiksi tuo selvästi speksin vastainen rakennustapa ohitettiin aikalailla oikeudessa. Oli myös lukuisia asennusvirheitä jne.

Missäköhän tuo vene nykyään on? Entä Bavaria?

Joakim1 kirjoitti:

Olihan niissä koepaloissa paljonkin vikoja. Koepaloista mm. selvisi, että runko oli suurelta osin ruiskulaminoitu ja ortoftaalihartsia, vaikka speksit puhuivat käsinlaminoidusta isoftaalihartsista.

Luin aikoinaan kaikki ko. oikeuskäsittelyn dokumentit ja olin varsin yllättynyt oikeuden päätöksestä. Omistaja kuitenkin sai hankittua lisätodisteita, joilla heltisi lupa seuraavaan oikeusasteeseen. Mutta ennen käsittelyn alkua he sopivat asian ja kaikki tieto vedettiin pois netistä.

Ko. veneessä oli myös paljon muita vikoja kuin tuo väitetty delaminaatio. Esimerkiksi tuo selvästi speksin vastainen rakennustapa ohitettiin aikalailla oikeudessa. Oli myös lukuisia asennusvirheitä jne.

Missäköhän tuo vene nykyään on? Entä Bavaria?

Lue lisää

Olihan veneessä varmasti joitain vikoja. Norden vaatimus oli kova, ilmeisesti paljon enemmän kuin veneen hinta, eikä hän vakuuttavasti pystynyt todistamaan, että vene oli täysin käyttökelvoton. Ehkä joku hinnanalennus olisi ollut oikeampi tuomio. Lopulta Norde varmaan ei saanut muuta kuin uuden veneen. Siinä on sana sanaa vastaan noissa pääkohdissa, joten kovin pitkälle meneviä arvioita HR:n laadusta on vaikea vetää.

Bossu kirjoitti:

Olihan veneessä varmasti joitain vikoja. Norden vaatimus oli kova, ilmeisesti paljon enemmän kuin veneen hinta, eikä hän vakuuttavasti pystynyt todistamaan, että vene oli täysin käyttökelvoton. Ehkä joku hinnanalennus olisi ollut oikeampi tuomio. Lopulta Norde varmaan ei saanut muuta kuin uuden veneen. Siinä on sana sanaa vastaan noissa pääkohdissa, joten kovin pitkälle meneviä arvioita HR:n laadusta on vaikea vetää.

Lue lisää

Kyllä mielestäni oli varsin selvää, että ko. yksilö ei ollut laadukkaasti tehty. Alin oikeusaste oli sitä mieltä, että omistajan olisi pitänyt pystyä selkeästi osoittamaan, että viat olivat olemassa jo luovutettaessa ja ne olivat niin vakavia, että kaupan peruminen tai uuden veneen toimittaminen oli tarpeen.

Kyse siis taisi olla siitä, että oliko alle vuoden ikäisessä veneessä havaitut virheet olleet siinä jo uutena ja mitkä niistä olivat hyväksyttäviä virheitä. Aika paljonhan tuolla viitataan siihen, ettei huviveneiltä edellytetä "kunnon laatua".

Tässä oikeuden päätös ja yhden todistajan artikkeli päätöksen jälkeen.
http://www.dagensbatliv.se/upload/articlefile/7/445022/Uddevalla_tingsr_Hallb_R.pdf
http://www.batbesiktning.se/Artiklar/Pdf/Bm_nr-12_10-2.pdf.pdf

Seurakaverillani oli hiukan vastaava tilanne Najadin kanssa. Hän sai kaupan peruttua ilman oikeustaistelua.

Joakim1 kirjoitti:

Kyllä mielestäni oli varsin selvää, että ko. yksilö ei ollut laadukkaasti tehty. Alin oikeusaste oli sitä mieltä, että omistajan olisi pitänyt pystyä selkeästi osoittamaan, että viat olivat olemassa jo luovutettaessa ja ne olivat niin vakavia, että kaupan peruminen tai uuden veneen toimittaminen oli tarpeen.

Kyse siis taisi olla siitä, että oliko alle vuoden ikäisessä veneessä havaitut virheet olleet siinä jo uutena ja mitkä niistä olivat hyväksyttäviä virheitä. Aika paljonhan tuolla viitataan siihen, ettei huviveneiltä edellytetä "kunnon laatua".

Tässä oikeuden päätös ja yhden todistajan artikkeli päätöksen jälkeen.
http://www.dagensbatliv.se/upload/articlefile/7/445022/Uddevalla_tingsr_Hallb_R.pdf
http://www.batbesiktning.se/Artiklar/Pdf/Bm_nr-12_10-2.pdf.pdf

Seurakaverillani oli hiukan vastaava tilanne Najadin kanssa. Hän sai kaupan peruttua ilman oikeustaistelua.

Lue lisää

Nordekin olisi ehkä saanut, mutta hänhän vaati 6 miljoonan kruunun korvauksia, kun veneen hinta oli ollut 2,8 miljoonaa. Hän tyhmästi yritti julkisesti nolata HR:ää, jolloin nämä alkoivat taistella maineensa puhdistamiseksi.

Taitaa Eikka pyöriä arkussa niin, että kolina käy. Ei ole Antilloissa materiaaleja ja vahvuuksia säästelty...

FG391 kirjoitti:

Taitaa Eikka pyöriä arkussa niin, että kolina käy. Ei ole Antilloissa materiaaleja ja vahvuuksia säästelty...

Minua ihmetyttää, että monissa veneissä on tehty typeryyksiä perusasioissa / pikkkujutuissa. Ei varmaan Bavarialle olisi mikään ongelma tehdä vähän vankempaa kannen ja rungonkiinnitystä - vai onko ongelma siinä, että rungon "reuna" pitää olla minimaalinen, jotta sisämodulit saadaan veneeseen sisään?

No eipä ne Antillatkaan täydellisiä rakenteellisesti ole. Tiedän Antillan jossa rustien alueella kannessa oli balsa-kerrosrakennetta vaikka tuollaisessa paikassa ehdottomasti tulisi olla umpilaminaattia

FG391 kirjoitti:

Taitaa Eikka pyöriä arkussa niin, että kolina käy. Ei ole Antilloissa materiaaleja ja vahvuuksia säästelty...

Paitsi, että laiturilla aikanaan huhuttiin Eikan oman kilpailuantillan kantta niin ohueksi, että nojaamalla mantågin tolpat irtoaa. Tai korkokengät menisivät kannesta läpi.

seppomartti kirjoitti:

Paitsi, että laiturilla aikanaan huhuttiin Eikan oman kilpailuantillan kantta niin ohueksi, että nojaamalla mantågin tolpat irtoaa. Tai korkokengät menisivät kannesta läpi.

Lue lisää

Lujassa on seppomartin katkeruus Eino Antinojaa kohtaan, kun Eikka ei myynyt seppomartille Antillaa. Jos täällä kaikki laituripuheet levitetään totena, niin aika kevyttä on sisältö.

Misse__ kirjoitti:

No eipä ne Antillatkaan täydellisiä rakenteellisesti ole. Tiedän Antillan jossa rustien alueella kannessa oli balsa-kerrosrakennetta vaikka tuollaisessa paikassa ehdottomasti tulisi olla umpilaminaattia

Lue lisää

Mistäköhän Antillasta oli kyse? 30-jalkaisessa on käsittääkseni aina ollut umpilaminaattikansi. 36-jalkaisessa taitaa olla kerrosrakenne. Vai kuinka?

FG391 kirjoitti:

Taitaa Eikka pyöriä arkussa niin, että kolina käy. Ei ole Antilloissa materiaaleja ja vahvuuksia säästelty...

Eiks Anttila mennyt just konkkaan?

Antillaman kirjoitti:

Mistäköhän Antillasta oli kyse? 30-jalkaisessa on käsittääkseni aina ollut umpilaminaattikansi. 36-jalkaisessa taitaa olla kerrosrakenne. Vai kuinka?

Antilla 36 oli kyseessä

Misse__ kirjoitti:

Antilla 36 oli kyseessä

Tällä 36:n rustien kannen läpivientiasialla ei vaan ole mitään tekemistä lujuuden kanssa. Jos rustien läpivienti on huonosti saumattu, saattaa se vuotaessaan kostuttaa kannen balsaytimen. Omassa veneessä kohta on korjattu joskus aikoja sitten, mutta saumaussika pitää uusi ajoittain, tunnin homma.

Rustit ovat kiinni päälaipiossa, eivät kannessa laisinkaan. Toki laipio on laminoitu kanteen kiinni.

EikanHaamu kirjoitti:

Tällä 36:n rustien kannen läpivientiasialla ei vaan ole mitään tekemistä lujuuden kanssa. Jos rustien läpivienti on huonosti saumattu, saattaa se vuotaessaan kostuttaa kannen balsaytimen. Omassa veneessä kohta on korjattu joskus aikoja sitten, mutta saumaussika pitää uusi ajoittain, tunnin homma.

Rustit ovat kiinni päälaipiossa, eivät kannessa laisinkaan. Toki laipio on laminoitu kanteen kiinni.

Lue lisää

on tuolla se vaikutus lujuuden kanssa, että laipiot on laminoitu sandwichin alempaan kerrokseen. Jos väliaine kostuu niin sen jälkeen laipiot eivät käytännössä ole millään kiinni kannessa.

Ja ylipäätään, en edes väittänyt asian vaikuttavan lujuuksiin. Totesin vain ettei ne Eikankaan tekemät botskit ole rakenteellisesti täydellisiä

Misse__ kirjoitti:

on tuolla se vaikutus lujuuden kanssa, että laipiot on laminoitu sandwichin alempaan kerrokseen. Jos väliaine kostuu niin sen jälkeen laipiot eivät käytännössä ole millään kiinni kannessa.

Ja ylipäätään, en edes väittänyt asian vaikuttavan lujuuksiin. Totesin vain ettei ne Eikankaan tekemät botskit ole rakenteellisesti täydellisiä

Lue lisää

Höpö höpö. Jos et ymmärrä tästä rakenteen lujuusasiasta mitään, niin ei ehkä kannattaisi siitä enempää huudella.

Kyseessä on ns. kauneusvirhe, joka on yksinkertaisella toimenpiteellä pois päiväjärjestyksestä. Hieman eri luokkaa kuin tämä otsikon aihe, jossa veneen kansi ei ole muussa rungossa kiinni. Se on lujuusongelma...

EikanHaamu kirjoitti:

Höpö höpö. Jos et ymmärrä tästä rakenteen lujuusasiasta mitään, niin ei ehkä kannattaisi siitä enempää huudella.

Kyseessä on ns. kauneusvirhe, joka on yksinkertaisella toimenpiteellä pois päiväjärjestyksestä. Hieman eri luokkaa kuin tämä otsikon aihe, jossa veneen kansi ei ole muussa rungossa kiinni. Se on lujuusongelma...

Lue lisää

Mikä lujuusongelma otsikon veneessä oli? Missään ei ole viitattu siihen, ettei kansi olisi riittävän lujasti rungossa kiinni. Sen sijaan saumaan on jäänyt muutamaan kohtaan pieni reikä liimaukseen, mistä on seurannut vesivuoto, joka ilmeisen hoitamattomana on tuhonnut veneen sisustuksen. Ikävän yleinen ongelma veneissä hintaluokasta riippumatta.

Tuskin tuo on vuotanut satamassa. Ainakin oma kokemus kannen ja rungon saumasta vuotavista veneistä on sellainen, että vuotoa esiintyy vain purjehdittaessa niin, että vuotokohta käy vedessä. Silloin vettä voi tulla paljonkin pienestä reiästä. Ei tietysti saisi vuotaa, mutta yhtä lailla havaitun vuodon jälkeen vene pitäisi kuivattaa huolella. Ko. tapauksessa vesi on selvästi jätetty lillumaan ja vettä on ollut runsaasti.

Minkä tahansa puusisustuksen saa piloille vedessä uittamalla pidempään. Tietysti on suuria eroja siinä mikä on pidempään.

EikanHaamu kirjoitti:

Höpö höpö. Jos et ymmärrä tästä rakenteen lujuusasiasta mitään, niin ei ehkä kannattaisi siitä enempää huudella.

Kyseessä on ns. kauneusvirhe, joka on yksinkertaisella toimenpiteellä pois päiväjärjestyksestä. Hieman eri luokkaa kuin tämä otsikon aihe, jossa veneen kansi ei ole muussa rungossa kiinni. Se on lujuusongelma...

Lue lisää

Tuossa antillassa muuttui rustin ympäriltä noin 20cm x 20cm kokoiselta alueelta balsa kukkamullaksi ennen kuin vahinko havaittiin. En pitäisi tuota pelkästään kosmeettisena ongelmana.

Misse__ kirjoitti:

on tuolla se vaikutus lujuuden kanssa, että laipiot on laminoitu sandwichin alempaan kerrokseen. Jos väliaine kostuu niin sen jälkeen laipiot eivät käytännössä ole millään kiinni kannessa.

Ja ylipäätään, en edes väittänyt asian vaikuttavan lujuuksiin. Totesin vain ettei ne Eikankaan tekemät botskit ole rakenteellisesti täydellisiä

Lue lisää

Ainakin 30-jalkaiset on terveesti rakennettu. Umpilaminaattikansi on kiinnitetty kunnon laipan omaavaan runkoon sekä laminoimalla että parilla sadalla rosteriruuvilla. Samaiset ruuvit pitävät paikoillaan myös parraslistaa, joka on kestänyt väsähtämättä suuria kuormituksia pian 40 vuotta. Ainoa, mitä olen joutunut parantelemaan, on rustien läpivientien vesitiiviys. Lähinnä kosmeettinen haitta, koska mitään balsavirityksiä ei ole.

Niitä reikiä voi olla kannessa vaikka miljoona, jos ne vaan tehdään ja tiivistetään kunnolla. Tässä muutama ykksinkertainen vinkki:
-reikä kannessa senkataan, jolloin tiiviste muodostaa o-renkaan pultin ympärille. Tämä ohje on Baltic yachtsin PG Johanssonin haastattelusta.
-riittävän kokoinen aluslevy, joka korkean rasituksen kiinnityksissä kiinnitetään rungon sisäpintaan spakkelilla. Muussa tapauksessa alikokokoinen prikka tai pelkkä mutteri painuu hiljalleen laminaattiin ja löystyy.
-tuplamutterit tai lukkomutteri paikassa, jossa mutteri voi löystyä
-hyvä tiiviste, ei missään nimessä silikonia. Sika pitää jonkun aikaa, kovettuu ja irtoaa. Mitä elastisempi massa on, sitä pidempään se kestää. Omassa veneessäni olen tiivistänyt joka reiän, ikkunat ym. 2-puoleisella butyyliteipillä.

Miten kuvittelet kansiliitoksen tekniikan muuttuneen viimeisen 10 v aikana?

Vähemmän aikaa veneessä oleskelet 10 vuodessa kuin kodinhoitohuoneessasi, ja on myös rankempaa toimintaa kodinhoitohuoneessa.

Analogikko kirjoitti:

Vähemmän aikaa veneessä oleskelet 10 vuodessa kuin kodinhoitohuoneessasi, ja on myös rankempaa toimintaa kodinhoitohuoneessa.

Veneessä asut siinä kodinhoitohuneessa ja kodihoitohuoneen lattia on välillä kallellaan, välillä keinuu epäsäännöllisesti. Käytön rankkuus on kyllä veneessä sekä fyysisesti että ilmastollisesti ihan muuta kuin pyykkien käsittely kotona.

Onkin tunnettu tosiasia että kalustelevy ei kestä yhtään kallellaan oloa. Heti halkeaa ja paisuu, jossain on raportoitu myös räjähtäneestä levystä. Pahat vammat tuli kaikille, näin olen kuullut. Mullakin yksi kaveri osti uuden Bavarian ja viikon käytön jälkeen yksikään ovi ei enää mahtunut kiinni ja ovenkahva irtosi hapertuneesta levystä ja saranat oli aivan ruosteessa. Huhhuh, kyllä kyläpuusepän omin käsin sahaama umpitavara on ainoa oikea ratkaisu, kestää isältä pojalle. Ja täytyykin kestää koska perintörahat meni siihen. Kolmelta sukupolvelta.

JotainRajaa kirjoitti:

Onkin tunnettu tosiasia että kalustelevy ei kestä yhtään kallellaan oloa. Heti halkeaa ja paisuu, jossain on raportoitu myös räjähtäneestä levystä. Pahat vammat tuli kaikille, näin olen kuullut. Mullakin yksi kaveri osti uuden Bavarian ja viikon käytön jälkeen yksikään ovi ei enää mahtunut kiinni ja ovenkahva irtosi hapertuneesta levystä ja saranat oli aivan ruosteessa. Huhhuh, kyllä kyläpuusepän omin käsin sahaama umpitavara on ainoa oikea ratkaisu, kestää isältä pojalle. Ja täytyykin kestää koska perintörahat meni siihen. Kolmelta sukupolvelta.

Lue lisää

Voihan sitä tahallaan ymmärtää väärin, jos niin haluaa. En oikein usko, että palstan lukijat olisivat niin tyhmiä, etteivät ymmärtäisi kallistuksen ja heilumisen merkitystä. Eikä vaihtohdon tietenkään tarvitse olla kylsepän takomaa tai sahaamaa, riittävän laadukas materiaali riittäisi. Minulla on kotona kylppärin kalusteetkin vedenkestävää lastulevyä. Kokeilin liottaa aukkoterän irroittamaa palaa useamman vuorokauden, eikä mitattavissa olevaa muodonmuutosta tapahtunut. Vanereitakin on paljon enemmän ja vähemmän vettä kestäviä laatuja.

Aloittajan linkissä näkyvällä tavalla räjähtävät ovet eivät varmastikaan ole mikään Bavarian erityisominaisuus. Se on bavabenejanne-veneiden yleinen ominaisuus. Niitä saranoitakin saa erilaatuisina. Saranan ja kalustelevyn laadusta riippumatta kaappiin ei saisi vuotaa vettä kansiliitoksesta.

Mitä viilupahviseinille tulee ikääntyessä tapahtumaan ja miten niiden kanssa sitten eletään?

klassikkoveneenä kirjoitti:

Mitä viilupahviseinille tulee ikääntyessä tapahtumaan ja miten niiden kanssa sitten eletään?

Ei niille mitään tapahdu, jos ei mitään poikkeavaa satu. Jos sattuu, sitten vaihdetaan.

Koitappas analogikko ostaa uutta tiikkipäällysteistä mfd-panelia veneeseen, ei onnistu sen jälkeen kun ko mallin tuotanto on lopetettu. Toisaalta nyky Bavarian sisustuksessa ei ole millään muotoa huolehdittu panelien tasaisesta sävymaailmasta vaan sisustus on halvan kirjavaa jo veistämöltä lähtien. Silloin ei haittaa jos tiikkiä imitoivaan melamiiniin yhdistää vaikka tiikkiä imitoivan kontaktimuovilla päällystetyn panelin palan.

Vene on tietty helposti kierrätettävissä odotetun 15 vuoden käyttöikänsä jälkeen, kaikki muoviosat energiajätteeksi.

Kylläpä on kateellisuutta/panettelua Bavarioita kohtaan.
Mun täyttyy nyt sitten varmaan romuttaa Bavariani vm- 2000, jos se kerran on tullut elinkaarensa päähän. Harmi, veneessä ei ole mitään vikaa, on kuin uusi ja menisi kevyesti toiset 16 vuotta.

Swanitta kirjoitti:

Koitappas analogikko ostaa uutta tiikkipäällysteistä mfd-panelia veneeseen, ei onnistu sen jälkeen kun ko mallin tuotanto on lopetettu. Toisaalta nyky Bavarian sisustuksessa ei ole millään muotoa huolehdittu panelien tasaisesta sävymaailmasta vaan sisustus on halvan kirjavaa jo veistämöltä lähtien. Silloin ei haittaa jos tiikkiä imitoivaan melamiiniin yhdistää vaikka tiikkiä imitoivan kontaktimuovilla päällystetyn panelin palan.

Vene on tietty helposti kierrätettävissä odotetun 15 vuoden käyttöikänsä jälkeen, kaikki muoviosat energiajätteeksi.

Lue lisää

Tasaisesta värimaailmasta höpöttää henkilö jolla ei ole varaa mihinkään veneeseen. Tiikkipäällysteistä mdf-paneelia saa vaikka mistä, tosin sille ei ole käyttöä sillä alkuperäiset toimii useita kymmeniä vuosia jos nyt ylipäätään osaa huolehtia veneestään.

Ounou1 kirjoitti:

Kylläpä on kateellisuutta/panettelua Bavarioita kohtaan.
Mun täyttyy nyt sitten varmaan romuttaa Bavariani vm- 2000, jos se kerran on tullut elinkaarensa päähän. Harmi, veneessä ei ole mitään vikaa, on kuin uusi ja menisi kevyesti toiset 16 vuotta.

Lue lisää

Just näin, täällä veneettömät urpot vaahtoaa mitä venettä eivät ainakaan ostaisi. Mulla vähän sama juttu autojen kanssa, kuulemma Ferrari California T:ssä on niin pintakova jousitus että en ottaisi. Ihmettelen mitä sellaisella autolla tehdään 10 vuoden päästä.

Töttöröööööö kirjoitti:

Tasaisesta värimaailmasta höpöttää henkilö jolla ei ole varaa mihinkään veneeseen. Tiikkipäällysteistä mdf-paneelia saa vaikka mistä, tosin sille ei ole käyttöä sillä alkuperäiset toimii useita kymmeniä vuosia jos nyt ylipäätään osaa huolehtia veneestään.

Lue lisää

Omassa veneessä värimaailma on jo itsestännselvyys. Huomiota on kiinnitetty myös syykuvioiden yhdenmukaisuuteen. Eli minulla ainakin on ollut varaa sellaiseen. Ei muuten mikään huippukallis edes ollut. Mutta eiköhä se ole aivan selvä, että kun halvan ostaa niin halvan saa. Ihan sama, mistä tehtaasta se tulee.

Mun auto on vain Skoda. Suunnilleen vastaavankokoinen ja -tapainen Dacia olisi ollut puolta halvempi ja jotain eroa noilla uskon olevan. Vastaava ero olisi johonkin Skodaa kalliimpaan merkkiin. Veneen laatuun panostin enemmän.

Swanitta kirjoitti:

Koitappas analogikko ostaa uutta tiikkipäällysteistä mfd-panelia veneeseen, ei onnistu sen jälkeen kun ko mallin tuotanto on lopetettu. Toisaalta nyky Bavarian sisustuksessa ei ole millään muotoa huolehdittu panelien tasaisesta sävymaailmasta vaan sisustus on halvan kirjavaa jo veistämöltä lähtien. Silloin ei haittaa jos tiikkiä imitoivaan melamiiniin yhdistää vaikka tiikkiä imitoivan kontaktimuovilla päällystetyn panelin palan.

Vene on tietty helposti kierrätettävissä odotetun 15 vuoden käyttöikänsä jälkeen, kaikki muoviosat energiajätteeksi.

Lue lisää

Kun vahinko on sattunut, ja materiaali ottanut nokkiinsa ja on vaihdettava, on se joka tapauksessa niin suuri työ, että eiköhän järkiheppu korvaa sen sitten jollain laadukkammalla materiaalilla. Riippuu ajankohdasta, mitä kaikkea silloin jo onkaan tarjolla kun tarve tulee.

Analogikko kirjoitti:

Kun vahinko on sattunut, ja materiaali ottanut nokkiinsa ja on vaihdettava, on se joka tapauksessa niin suuri työ, että eiköhän järkiheppu korvaa sen sitten jollain laadukkammalla materiaalilla. Riippuu ajankohdasta, mitä kaikkea silloin jo onkaan tarjolla kun tarve tulee.

Lue lisää

Sulla on veneessä rivissä puoli tusinaa samanlaisia ovia. Menetkö todellakin vaihtamaan yhden hajottua vaihtamaan sen toiseen materiaaliin?

Oikeat venemateriaalit eivät ota vedestä nokkiinsa. Uudestaan niitä joutuu ehkä lakkaamaan.

No, jos yhden esimerkin vuoksi pitää hylätä koko merkki, niin viimeaikaisia uutisia seuranneena: Älä hanki yhtään volkkarin, Applen, Samsungin, Nissanin, Fordin, Audin, Mercedeksen tuotteita. Tai itse asiassa voit jättää esim. kaikki ajoneuvot pois. Tsekkaa vaikka Trafin tai jonkun ulkolaisen viranomaisen recall -listat.

Swanitmyass kirjoitti:

No, jos yhden esimerkin vuoksi pitää hylätä koko merkki, niin viimeaikaisia uutisia seuranneena: Älä hanki yhtään volkkarin, Applen, Samsungin, Nissanin, Fordin, Audin, Mercedeksen tuotteita. Tai itse asiassa voit jättää esim. kaikki ajoneuvot pois. Tsekkaa vaikka Trafin tai jonkun ulkolaisen viranomaisen recall -listat.

Lue lisää

Samsungin kuuluisaksi tullut kännykkämalli oli käyttökelvoton ja asiakkaat saivat tilalle vastaavan mallin. Mutta onko joku noista autoista recall-tilanteessa todettu ajokelvottomaksi? Varsinkaan niin, ettei tilalle olisi saanut uutta, kuten takuukysymyksissä on tapana. Koitapa uudestaan jollain toimivalla vertauksella.

Kuten monessa muussakin kommentissa edellä, pitää tähänkin liittää klausuuli siitä, ettei minkään bavabenejannen kohdalla tilanne olisi luultavasti parempi.

"Uuden osto kyllä arveluttaa tämän esimerkin valossa."

Pointti oli vastaus tuohon kommenttiin. Jos joku tekee hankintapäätöksen yhden ties kuinka vanha paatinrähjän mukaan, niin vastaavasti juurikaan mitään tuotetta ei voi ostaa "kun niin kovasti arveluttaa". Kaikista tuotteista löytyy kelvottomia yksilöitä eli ns. maanantaikappaleita, kun niitä tehdään tarpeeksi paljon. Onhan bava saattanut muuttaa konstruktiota tuon jälkeen vaikka kuinka monta kertaa?
Sitten vasta tuollaisella tapauksella alkaa olla merkitystä, kun niitä alkaa olemaan rivissä monia. Osaatko kertoa useista muista vastaavista tapauksista bavan kohdalla? Siis muista kuin laituriparlamentissa kuulluista.

Onhan_niitä_tuhat_vai kirjoitti:

"Uuden osto kyllä arveluttaa tämän esimerkin valossa."

Pointti oli vastaus tuohon kommenttiin. Jos joku tekee hankintapäätöksen yhden ties kuinka vanha paatinrähjän mukaan, niin vastaavasti juurikaan mitään tuotetta ei voi ostaa "kun niin kovasti arveluttaa". Kaikista tuotteista löytyy kelvottomia yksilöitä eli ns. maanantaikappaleita, kun niitä tehdään tarpeeksi paljon. Onhan bava saattanut muuttaa konstruktiota tuon jälkeen vaikka kuinka monta kertaa?
Sitten vasta tuollaisella tapauksella alkaa olla merkitystä, kun niitä alkaa olemaan rivissä monia. Osaatko kertoa useista muista vastaavista tapauksista bavan kohdalla? Siis muista kuin laituriparlamentissa kuulluista.

Lue lisää

Oleellista ei ole se, että tuotannosta on tullut ulos maanantaiyksilö. Oleellista on se, ettei valmistaja ottanut vastuuta tuotteesta. Sama juttu oli sen Matchin irronneen kölin suhteen. Valmistaja ei myöntänyt minkäänlaista virhettä omalta puoleltaan, vaikka sitten vahvistikin recall-keissinä muut yksilöt.

Onkohan 2007 valmistunut vene todellakin jo vuonna 2010 ties koska valmistunut paatinrähjä? Jos on, kehottaisin kaikkia olemaan tikullakaan koskematta valmistajan tuotteisiin. Takuuaikaakin sentään luvattiin pidempi aika.

Ja tiedoksesi, konstruktio on edelleen käytössä paitsi Bavarialla, myös hyvin lukuisilla muilla veistämöillä. Voisi kutsua alan standardiksi. Eikä vika ollut siinä konstruktiossa, vaan sen toteuttamisessa.

2007 vene on rähjä, jos se on niin pidetty. Jos vene pääsee tuollaiseen kuntoon omistajan aiemmin siihen reagoimatta, niin voi voi.
Maailman sivu on kiistelty valmistajan vastuusta eri tuotteissa. Kerro joku purjevenevalmistaja joka riemusta kiljuen ilmoittaa, että vastuu on meidän, tänne vaan paatit korjattavaksi.
Väittäisin, että jos kakkakasoja aletaan tonkimaan, niin jokainen purjevenevalmistaja on käynyt oikeusprosessia tuotteestaan matkanvarrella. Se tietysti nyt aiheuttaa sen, että jäät raukka ilman venettä, koska ne on nyt niin arveluttavia. :-)

lasjlkasjljlasjlkas kirjoitti:

2007 vene on rähjä, jos se on niin pidetty. Jos vene pääsee tuollaiseen kuntoon omistajan aiemmin siihen reagoimatta, niin voi voi.
Maailman sivu on kiistelty valmistajan vastuusta eri tuotteissa. Kerro joku purjevenevalmistaja joka riemusta kiljuen ilmoittaa, että vastuu on meidän, tänne vaan paatit korjattavaksi.
Väittäisin, että jos kakkakasoja aletaan tonkimaan, niin jokainen purjevenevalmistaja on käynyt oikeusprosessia tuotteestaan matkanvarrella. Se tietysti nyt aiheuttaa sen, että jäät raukka ilman venettä, koska ne on nyt niin arveluttavia. :-)

Lue lisää

Olihan vuotoon reagoitu heti ja maahantuoja sen mielestään korjannut pariinkin kertaan. Tosin valmistajan suuntaan maahatuoja oli kertonut, ettei korjauksissaan onnistunut.

Epäilen, että kaikkien saman hintaluokan veneiden valmistajien kanssa olisi yhtä vaikeaa. Kun halpaan pyritään, ovat katteet pieniä ja yksikin tällainen tapaus syö varmaan kuukauden tuotannon katteet. Halvemmaksi tulee jättää yksi asiakas vihaiseksi ja kärsiä lisää siitä, että vanhatkin tapaukset kummittelevat netissä vuosikausia.

Alumiinilistan alla oleva lasikuitukulman gelgoat oli pitkältä matkalta poissa. Kuvista näkee, että gelgoat on ollut tyhjän päällä. Sisäkulma on hyvin terävä, eivätkä laminoijat ole sitä täyttäneet. Mattoa, ainakaan paksua, on noin terävään kulmaan vaikea saada. Siinä kohtaa joko suunnittelu tai työ on pettänyt. Jos tuo gelgoat on ollut rikki alumiinilistan alla, pääse siitä vesi suoraan lasikuituun.

1-4 kirjoitti:

Alumiinilistan alla oleva lasikuitukulman gelgoat oli pitkältä matkalta poissa. Kuvista näkee, että gelgoat on ollut tyhjän päällä. Sisäkulma on hyvin terävä, eivätkä laminoijat ole sitä täyttäneet. Mattoa, ainakaan paksua, on noin terävään kulmaan vaikea saada. Siinä kohtaa joko suunnittelu tai työ on pettänyt. Jos tuo gelgoat on ollut rikki alumiinilistan alla, pääse siitä vesi suoraan lasikuituun.

Lue lisää

Tarkoitat ilmeisesti rungon reunan taitetta, jossa se taipuu 90 astetta sisäänpäin ja muodostaa vastinpinnan kannen liimaukselle ? Nurkkaan olisi tosiaan voitu levittää hartsi-kuitunöyhtäkittiä gelcoatin levittämisen jälkeen, ennen laminointia, jolloin gelcoatin alle ei jäisi ilmataskua. Tämä on ihan normaali käytäntö terävien sisänurkkien laminoinnissa. En kuitenkaan usko, että listan alla ilman ehjää gelcoattia oleva umpilaminaatti on mikään ongelma vedenpinnan yläpuolisissa osissa, eikö noissa kuitenkin ole laminoitu muutama ensimmäinen geocoatin alla oleva kerros isopthaalihartsilla, joka kestää kosteutta ihan hyvin ? Eikä kosteusaltistus ole läheskään samaa luokkaa kuin vedenpinnan alapuolisissa osissa.

Onhan tuossa paljaana kannen umpilaminaatin koneistettu reunakin, samaan tapaan kuin useimmissa (kaikissa?) veneissä esim. avotilan luukkujen ja ankkuriboksin aukon reunat.

Edelleen mielestäni tuo on rakenteena ihan OK ja laajalti käytetty. Ongelma on liian pieni määrä liimaa, mikä on aiheuttanut vuodon. Jostain syystä asialle ei ole tehty moneen vuoteen mitään, mikä on vaurioittanut sisustusta. Omituista on, ettei vuotoa ole huomattu heti veneen ollessa uusi, jollon olisi ollut ilmiselvää, että se olisi korjattu takuuna, eikä sisustus olisi vaurioitunut.

Minä hioin ja lakkasin sisäänkäynnin portaat ja pöytien reunalistat, kun veneellä oli ikää 27 v, maileja oli siihen mennessä kertynyt keskimäärin reilu tuhat vuodessa. Osa maileista on ollut kisakäyttöä. Nyt on jopa moottori mennyt vaihtoon ja kolmas isopurje käytössä, kisaiso neljäntenä.

vakuuttavaako kirjoitti:

Minä hioin ja lakkasin sisäänkäynnin portaat ja pöytien reunalistat, kun veneellä oli ikää 27 v, maileja oli siihen mennessä kertynyt keskimäärin reilu tuhat vuodessa. Osa maileista on ollut kisakäyttöä. Nyt on jopa moottori mennyt vaihtoon ja kolmas isopurje käytössä, kisaiso neljäntenä.

Lue lisää

No onhan se vakuuttavaa, kun ei mitään muista venemerkeistä poikkeavaa rakenteellista ongelmaa ole ollut, vaikka tällä palstalla niin halutaan uskotella.

Harmi, ettei kukaan tee veneistä tutkimuksia vikaantumisalttiudesta kuten autojen kohdalla tehdään. Sielläkin on huomattu yllättäviä ristiriitoja ns. eurooppalaisten laatuautojen ja esimerkiksi Turkissa tehtyjen Toyotien osalta. Saattaisi ilmetä, että osataanhan siellä Baijerissa tehdä myös laatutuotteita! Heh!

Bavaria2005 kirjoitti:

No onhan se vakuuttavaa, kun ei mitään muista venemerkeistä poikkeavaa rakenteellista ongelmaa ole ollut, vaikka tällä palstalla niin halutaan uskotella.

Harmi, ettei kukaan tee veneistä tutkimuksia vikaantumisalttiudesta kuten autojen kohdalla tehdään. Sielläkin on huomattu yllättäviä ristiriitoja ns. eurooppalaisten laatuautojen ja esimerkiksi Turkissa tehtyjen Toyotien osalta. Saattaisi ilmetä, että osataanhan siellä Baijerissa tehdä myös laatutuotteita! Heh!

Lue lisää

Sekö on vakuuttavaa, että yhdessä yksilössä ei ole ollut rakenteellisia ongelmia? Varmasti löytyy muutama tuhat muutakin yksilöä, joissa ei rakenneongelmia ollut. Toisaalta olen nähnyt Firstin, jonka runko katkesi kuin America's Cupin veneestä konsanaan, ei onneksi ennen rantaan tuloa. Vakuuttavaa olisi, jos veistämö seisoisi myös niiden yksilöiden takana, joissa ongelmia on ollut. Sellaisiakin kun on.

Tämä palsta pääsääntöisesti niputtaa kaikki "sarjatuotantoveneet" yhteen nippuun. Bavaria vain oli niistä ensimmäinen, joten se on saanut ongelmista eniten huomiota.

Edes suurten valmistajien valmistusmäärillä ei välttämättä saada järkevää tilastoa vikaantumisalttiudesta. Autoja tehdään aivan eri kertaluokkaa lukumäärältään. Vakuutusyhtiöillä olisi taloudellista intressiä sille tilastolle, joten sellainen olisi, jos se toimisi.

Tämä lähti liikkeelle yhden veneen esimerkistä. Valitettavasti en pysty tuomaan omaa kokemusta enemmästä kuin myös yhdestä. Minulle se on vakuuttavaa Bavarian vähävikaisuudesta. Mielelläni kuulisin muidenkin Bavaristien oikeista kokemuksista.

Bavaria2005 kirjoitti:

Tämä lähti liikkeelle yhden veneen esimerkistä. Valitettavasti en pysty tuomaan omaa kokemusta enemmästä kuin myös yhdestä. Minulle se on vakuuttavaa Bavarian vähävikaisuudesta. Mielelläni kuulisin muidenkin Bavaristien oikeista kokemuksista.

Lue lisää

Tämä lähti liikkeelle yhdestä susikappaleesta, jota takuuaikana ei onnistuttu/suostuttu korjaamaan. Tuskin siitä mitään numeroa olisi noussut, jos vika olisi asiallisesti korjattu.

Bavaria2005 kirjoitti:

Tämä lähti liikkeelle yhden veneen esimerkistä. Valitettavasti en pysty tuomaan omaa kokemusta enemmästä kuin myös yhdestä. Minulle se on vakuuttavaa Bavarian vähävikaisuudesta. Mielelläni kuulisin muidenkin Bavaristien oikeista kokemuksista.

Lue lisää

Minulla on myös Bavaria 2005 ja olen toinen omistaja. Vene on sisältä kuin uusi eikä ole vuotanut sisälle mistään. Olen vetänyt johtoja kaapien taakkse ja samalla tullut katsottua kannen ja rungon liitoksia. Liitoskohdassa on masaa tursunut ihan kunnolla. Johtoja vedellen on tullut koluttua vähän joka paikassa veneessä ja mihinkään outoon ja hälyttävään en ole törmännyt. Mitään ei ole tarvinnut "takuukorjata" ainoastaan normaaleja kuluvia osia vaihdettu ja oman maun mukaan venettä tuunattu. Ainahan johonkin veneeseen saataa valmistusvaiheessa tulla jokin inhimillinen valmistusvirhe , sillä ihmiset ne niitä väsäilee oli sitten vene halpa tai kallis. Itse olen ollut tyytyväinen veneen hinta /laatu suhteeseen.

Bava05 kirjoitti:

Minulla on myös Bavaria 2005 ja olen toinen omistaja. Vene on sisältä kuin uusi eikä ole vuotanut sisälle mistään. Olen vetänyt johtoja kaapien taakkse ja samalla tullut katsottua kannen ja rungon liitoksia. Liitoskohdassa on masaa tursunut ihan kunnolla. Johtoja vedellen on tullut koluttua vähän joka paikassa veneessä ja mihinkään outoon ja hälyttävään en ole törmännyt. Mitään ei ole tarvinnut "takuukorjata" ainoastaan normaaleja kuluvia osia vaihdettu ja oman maun mukaan venettä tuunattu. Ainahan johonkin veneeseen saataa valmistusvaiheessa tulla jokin inhimillinen valmistusvirhe , sillä ihmiset ne niitä väsäilee oli sitten vene halpa tai kallis. Itse olen ollut tyytyväinen veneen hinta /laatu suhteeseen.

Lue lisää

Kysymys kuuluukin, entä jos siinä yksilössä olisikin sattunut olemaan sellainen inhimillinen valmistusvirhe, eikä sitä takuusta huolimatta olisi korjattu. Osallistuitko osaa arvontaan, jossa joka tuhannennelta osallistujalta viietäisiin vene?

1per1000 kirjoitti:

Kysymys kuuluukin, entä jos siinä yksilössä olisikin sattunut olemaan sellainen inhimillinen valmistusvirhe, eikä sitä takuusta huolimatta olisi korjattu. Osallistuitko osaa arvontaan, jossa joka tuhannennelta osallistujalta viietäisiin vene?

Lue lisää

Mehän emme tiedä mitä ko. veneen kohdalla on tarkasti tapahtunut, kun ko. sivulla on varsin vähän tietoa ja ainoastaan yhden osapuolen esittämänä. Tuossa HR:n tapauksessa tietoa oli valtavasti ja molemmilta puolilta.

Myyjähän teki korjauksia veneeseen, mutta ilmeisesti ei riittäviä. Vuotaneita veneitä tiedän runsaasti, mutten yhtään toista, joka olisi saatu tuollaisen näköiseksi parissa vuodessa. Mielestäni veneen kuvista näkyvä kunto viittaa erittäin huonoon ylläpitoon.

Edellinen veneeni tosiaan vuoti aika runsaasti rungon ja kannen saumasta, mutta vain ja ainoastaan kovassa kelissä purjehdittaessa. Toinen "vuoto" siinä oli vessan pesuallas, josta tuli viemärin kautta vettä sisään kovassa kelissä. Tuollaisen jälkeen aina heti rantaan tultua tyhjensin kaiken veden veneestä, etsin kostuneet paikat ja kuivatin veneen lämppärillä. Mitään vaurioita ei tullut puu- ja verhoiluosiin, vaikka vene vuoti noin useamman kerran ennen kuin olin tukkinut kaikki vuotokohdat ja tajunnut pesualtaan olevan yksi niistä.

Eiköhän tuo olisi ollut aika huonossa kunnossa, jos olisi jättänyt kaapit täyteen vuodosta likimäräksi tulleita vaatteita jne.

Joakim1 kirjoitti:

Mehän emme tiedä mitä ko. veneen kohdalla on tarkasti tapahtunut, kun ko. sivulla on varsin vähän tietoa ja ainoastaan yhden osapuolen esittämänä. Tuossa HR:n tapauksessa tietoa oli valtavasti ja molemmilta puolilta.

Myyjähän teki korjauksia veneeseen, mutta ilmeisesti ei riittäviä. Vuotaneita veneitä tiedän runsaasti, mutten yhtään toista, joka olisi saatu tuollaisen näköiseksi parissa vuodessa. Mielestäni veneen kuvista näkyvä kunto viittaa erittäin huonoon ylläpitoon.

Edellinen veneeni tosiaan vuoti aika runsaasti rungon ja kannen saumasta, mutta vain ja ainoastaan kovassa kelissä purjehdittaessa. Toinen "vuoto" siinä oli vessan pesuallas, josta tuli viemärin kautta vettä sisään kovassa kelissä. Tuollaisen jälkeen aina heti rantaan tultua tyhjensin kaiken veden veneestä, etsin kostuneet paikat ja kuivatin veneen lämppärillä. Mitään vaurioita ei tullut puu- ja verhoiluosiin, vaikka vene vuoti noin useamman kerran ennen kuin olin tukkinut kaikki vuotokohdat ja tajunnut pesualtaan olevan yksi niistä.

Eiköhän tuo olisi ollut aika huonossa kunnossa, jos olisi jättänyt kaapit täyteen vuodosta likimäräksi tulleita vaatteita jne.

Lue lisää

Kun katsoin kuvia niin sama huomio tulee mieleen että veneestä ei ole pidetty kovin hyvin huolta. Kieltämättä veneen siainti on haastava. Kerry sijaitsee Etelä-Irlannissa jossa kelit ovat kosteammat ja myrskyt/aallokot kovemmat. Jo laiturissa huonosti kiinnitetty vene voi saada vaurioita pitkäaikaisesta tempiolusta. Jos kansi on hyvässä liimassa niin sitten ratkeaminen /repeämin tapahtuu vierestä. Venettä ei varmaankaan ole pidetty sisältä kuivana joten jatkuva kosteus tekee mihin tahaansa veneeseen tehtävänsä. Veneen omistajia on niin monenlaisia. Tämä on vaan tämmöstä laituri pohdintaa.

Joakim1 kirjoitti:

Mehän emme tiedä mitä ko. veneen kohdalla on tarkasti tapahtunut, kun ko. sivulla on varsin vähän tietoa ja ainoastaan yhden osapuolen esittämänä. Tuossa HR:n tapauksessa tietoa oli valtavasti ja molemmilta puolilta.

Myyjähän teki korjauksia veneeseen, mutta ilmeisesti ei riittäviä. Vuotaneita veneitä tiedän runsaasti, mutten yhtään toista, joka olisi saatu tuollaisen näköiseksi parissa vuodessa. Mielestäni veneen kuvista näkyvä kunto viittaa erittäin huonoon ylläpitoon.

Edellinen veneeni tosiaan vuoti aika runsaasti rungon ja kannen saumasta, mutta vain ja ainoastaan kovassa kelissä purjehdittaessa. Toinen "vuoto" siinä oli vessan pesuallas, josta tuli viemärin kautta vettä sisään kovassa kelissä. Tuollaisen jälkeen aina heti rantaan tultua tyhjensin kaiken veden veneestä, etsin kostuneet paikat ja kuivatin veneen lämppärillä. Mitään vaurioita ei tullut puu- ja verhoiluosiin, vaikka vene vuoti noin useamman kerran ennen kuin olin tukkinut kaikki vuotokohdat ja tajunnut pesualtaan olevan yksi niistä.

Eiköhän tuo olisi ollut aika huonossa kunnossa, jos olisi jättänyt kaapit täyteen vuodosta likimäräksi tulleita vaatteita jne.

Lue lisää

Jos ymmärsin oikein Joakimin tiskialtaan vuodon, niin se on valitettavan yleinen detalji. Tuntuu siltä, että venedesignerit eivät viitsi kallistaa 3D kuvaansa ja katsoa missä vesilinja on. Liian alas sijoitetusta altaasta tulvii vettä sisään esim ukkospuuskassa. Ja vesi pilssittömissä nykyveneissä vaeltaa minne sattuu. Tähänastinen ennätys on takahytin laidalla oleva hylly. Rahallisesti suurin vesivaurio sisällä on jääkaapin koneiston kastuminen ja uusiminen kahdesti/ 10v.

Tuosta aiheesta olen kuullut aikaisemminkin. Eräs pitkänmatkan purjehtija oli valittanut arvoveneitä valmistavan veistämön johtajalle, että se vesi sotkee koko pohjan alueen ja jättää suolat durkkilevyjen alle.
Hän oli kysynyt dirikalta, miksei sinne voisi rakentaa kunnollisen pillsin, jotta sen veden saisi pumpattua yhdestä paikasta keskitetysti pois.
Tähän oli tullut vastauksena, että "me rakennamme veneet kuiviksi, joten mitään pilssipumppua ei tarvita".
Mitäpä tuosta enempää kyselemään, kun alle vuoden ikäiseen veneeseen tuli säännölisesti jostain vettä.

seppomartti kirjoitti:

Jos ymmärsin oikein Joakimin tiskialtaan vuodon, niin se on valitettavan yleinen detalji. Tuntuu siltä, että venedesignerit eivät viitsi kallistaa 3D kuvaansa ja katsoa missä vesilinja on. Liian alas sijoitetusta altaasta tulvii vettä sisään esim ukkospuuskassa. Ja vesi pilssittömissä nykyveneissä vaeltaa minne sattuu. Tähänastinen ennätys on takahytin laidalla oleva hylly. Rahallisesti suurin vesivaurio sisällä on jääkaapin koneiston kastuminen ja uusiminen kahdesti/ 10v.

Lue lisää

Ensimmäiset asiat, mihin nykyiseen veneeseeni ensi kertaa sisälle tullessa kiinnitin huomiota, olivat hyvät meripunkat ja lähelle keskilinjaa sijoitetut altaat. Myös vessan pesuallas on suorastaan maston vieressä. Ei tosin sekään sitten estänyt veden sisääntuloa vesssan altaasta, jonka poisto on suora letku alas läpivientiin. Kun rysäyttää isompaan aaltoon, lentää vesi vessan kattoon. Ja toistuvissa rysäyksissä vettä kertyy enemmän kuin keruualtaana toimiva vessan lattia vetää. Kerrasta opin sulkemaan läpiviennin kovalla kryssillä.

Olisiko näihin letkuihin hyvä laittaa takaiskuventtiili, jolloin veneen kallistuessa ei tulisi vettä sisälle? Itsellä altaat sekä vessan että tiskiallas laidoilla ja suljen aina kulussa niiden venttiilit. Muuten esim kryssillä puuskan osuessa tulee vettä sisälle.

tumpelotumppi kirjoitti:

Olisiko näihin letkuihin hyvä laittaa takaiskuventtiili, jolloin veneen kallistuessa ei tulisi vettä sisälle? Itsellä altaat sekä vessan että tiskiallas laidoilla ja suljen aina kulussa niiden venttiilit. Muuten esim kryssillä puuskan osuessa tulee vettä sisälle.

Lue lisää

Takaiskuventtiilli pesualtaan poistoputkessa on melkoisella varmuudella ennenpitkää tukossa hiuksista tai muusta pesualtaaseen menevästä roskasta. Paljon sitä ennen se jo päästää vettä läpi estosuuntaan. Kallistuessa tulviva allas on suunnittelu- ei rakennevirhe. Vaatii vain käytännössä isomman veneen, että saisi vessanpytyn nykyään suosittuun pituussuuntaan ja sen lisäksi pesualtaan pidettyä riittävän kaukana laidasta. Omasta mielestä poikittainen pytty on noista kahdesta pienempi paha.