Nyt pitäisi sitten valita lämmitystapa: kaasu vai öljy. Auttakkee! Tulossa on vesikiertoinen lattialämmitys. Miten kaasulämmitykseen liitetään aurinkolämmitys, vai onko ylipäätään mahdollista.
Kaasu vai öljy
Artturi
174406
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Itselläni kohta 8 vuotta kaasulämmitys.
Ei mitään ongelmia. Yhden kerran huoltomies käynyt tarkastamassa polttimon,sekä kaasun virtauksen.
Kaasulämmitykseen voi liittää aurinkolämmityksen samalla tavalla kuin öljylämmitykseen. Kattilat ja tekniikka ovat identtiset.
Mutta esim. omakotitalossa aivan turhaa rahantuhlausta. Saat tehtyä enintään 5 % energiasta auringolla, lähes ilmaiseksi. Investointi- ja huoltokulut ovat niin suuret, että lisälämpö, jonka aurinkolämmöllä saat, maksaa paljon enemmän kuin millään muulla lämmitysmuodolla.
Mutta jos rahaa on, niin sitähän voi tehdä mitä haluaa. Minun köyhänkin on laskettava, mikä olisi edullista.
"Saat tehtyä enintään 5 % energiasta auringolla, lähes ilmaiseksi. Investointi- ja huoltokulut ovat niin suuret,"
Mitähän noissa on huollettavaa? Totta että investointi on kallis. Investoinnin hintaan vaikuttaa myös se että paljonko teet itse.
Itse asiassa tuota säästöä on aika vaikea laittaa prosenteiksi koska se riippuu talosta. Asian voisi ilmaista varovaisesti näin: 500kWh/m2(tutkimusten mukaan 800kWh/m2) eli 5m2:n keräimillä 2500kWh/vuodessa joka on joissain taloissa n.10%. Keräinpinnan suurentaminen ei suorassa suhteessa nosta säästömäärää, koska jossain vaiheessa keräinpinta on ylimitoitettu.
No, tässä tietysti avittaa jonkin verran se, että LVI-työt tekee velipoika ja kaikki LVI-romppeet saadaan edullisesti. Auringolla ei ole tarkoituskaan lämmittää kuin lämmin käyttövesi sekä kosteiden tilojen lattialämmitys.
löytyy jopa rakennussarjoina. Hintaan vaikuttaa myös se kuinka keräimet asennetaan. Jos tilaat asennettuna katteen jossa on keräimet integroituna niin alkaa sitä hintaakin löytyä.
Kyllä voidaan saada hyvinkin 500 kWh/m2,a jopa yli, JOS
-energiamäärä lasketaan hyvin matalalämpöä hyödyntäväksi eli otetaan lämpö talteen jo 30-40 asteisena. Mutta esim. lämmin käyttövesi tulisi jo bakteerienkin takia olla min. 55 C, jolloin saatava energiamäärä tipahtaa puoleen.
Kiertovesipumppu kuluttaa sähköä ja kuluu, vaikka sen itse asentaisi. Yksi salamanisku saattaa vaurioittaa herkän ohjaustekniikan, ym.
En kyllä suosittelisi muuta kuin kasvihuoneisiin ym. jossa matalalämpö voidaan huoletta käyttääkin.
Tuo on totta että hyötysuhde laskee kun pitää nostaa lämpö 55°C:een. Toisaalta (suuressa)varaajassa on käytöä myös tuolle matalalämmölle(joka kertyy alas) 40-55°C nostetaan sitten muilla tavoilla(tai huonolla hyötysuhteella). Käyttövesihän otetaan varaaja yläosasta(jossa kuumin vesi on) kierukalla.
Tuon pumpun sähkönkulutus on melko olematon tekijä. Totta että pumput kuluvat. Öljylämmitys taloissakin ne joudutaan vaihtamaan jopa 15-30v välein ja investointina tuo on 50-100e :). Aurinko keräimessä pumpun käyttöaste on jotain 30% joten kestävyys lienee suurempi. Herkkää ohjausteksiikkaa löytyy sinunkin nokan edestä. Milloin olet viimeksi joutut vaihtamaan niitä salaman vuoksi? Sitä vartenhan kotivakuutukset ovat.
Kasvihuoneissa, terasseilla ja uima-altaissa keräimet ovat parhaimmillaan. Myös kesämökeille on olemassa vapaakiertoisia(sähköttömiä) aurinkokeräin ja varaaja yhdistelmiä.
laskipa sen tavalla tai toisella.
Mikäli haluaa saada lämpöä verkkosähköttömässä ympäristössä, voi kylläkin aurinkolämpö olla yksi vaihtoehto.
...kun yhtään hintaa ei esitetty eikä vertailukohtaa.(?) Huolto ja käyttökulut ovat lähes olemattomat, joten kalleus on kiinni investoinnin ja säästön suhteesta. Pitäisi saada jokin esimerkki investoinnin hintoineen jotta voi tuollaisen päätelmän tehdä.
Minä heitän yhden: investointi 2000e, säästö 3000kWh/v(200e/v sähköä), on niitä hullumpiakin investointeja tällä palstalla perusteltu.(Matalaenergia talo 6m2 keräimiä, itse koottuna ja asennettuna, 2m3 varaajan kaveriksi)
Omat laskelmani:
esim. 6 m2 kerääjälle, itserakentaen:
investoinnin hinta 2200 e, tuotto 250-400 kWh/m2,a eli 1500-2400 kWh/a.
Vertailuhintana esim. yösähkö 0,04 e/kWh tai yksiaikasähkö 0,07 e/kWh.
Säästön arvo 60-100 euroa/a tai 100-170 euroa/a.
Sähköt oletan talossa jo ennestään olevan, joten sille ei voi laskea investointikuluja eikä huoltokulujakaan juuri syntyvän.
Takaisinmaksuajaksi ilman huolto-, korjaus- ja investoinnin korkokuluja tulisi:
-yösähköön verrattuna 22-37 vuotta
-yksiaikasähköön verrattuna 13-22 vuotta.
Korkokulujen vaikutus (3 % korko), on keskimäärin 30 euroa/vuosi, joten nostaisi yösähkövertailussa takaisinmaksuajan 31-74 vuoteen ja yksiaikasähkössä 16-31 vuoteen.
Toki mahdollista, että ihanteellisissa olosuhteissa voitaisiin HYÖDYNTÄÄ mainitsemasi 500 kWh/m2,a jolloin vastaavat takaisinmaksuajat:
-yösähkö 18-24 a
-yksiaikasähkö 10-24 a
Lisäksi ongelmana se, että lämpöä saadaan juuri silloin, kun sitä vähiten tarvitaan.
Pienikin huolto- ja korjauskulu nostaa takaisinmaksuajan pilviin.
Mielestäni aurinkolämpö sopii "puuhastelijoille" erinomaisesti. Ei huonompi harrastus, on paljon kalliimpiakin.
puuhastelijahan minä olenkin. Todella pitkä takaisinmaksuaika tulee jos ottaa aurinkokeräimet asennettuna ym.
Tuo sinun laskelma on ihan ok, vaikkakin aika halpaa yösähköä(?). Laskelma ei kerro miten käy jos energian hinnat muuttuvat. Toisin kuin monessa muussa(säästöllä argumentoidussa) järjestelmässä, aurinkolämmössä ei tarvitse spekuloida sähkön tms. hinnan nousulla. Järjestelmä maksaa itsensä melko varmasti takaisin (joskus). Itse asiassa energian hintojen nuostessa säästö aika lyhenee.
Näköjään yösähkö maksaa hieman oletettua vähemmän eli kausisähkönä 3,64 ja varsinaisena yösähkönä 3,34 c/kWh. Hinnat suoraan netistä, ESE-Mikkeli. Ei halvin mutta paikallinen.
Energiamaksut snt/kWh
1.11.-31.3.
klo 7-22 3,48 4,43 7,91
muu aika 0,94 2,70 3,64
päivä
klo 7-22 3,08 3,74 6,82
yö
klo 22-7 0,94 2,40 3,34
Ei ole pahat hinnat
eli hinnat oli aivan oikein. Mutta vero puuttui.
Verohan on n. 0,9 c/kWh.
Eli menee jonkun verran yli 4 c/kWh.
Ks. aikaisempi viesti, jossa näkyy sähkön hinta, siirtohinta ja yhteishinta.
Energiamaksut snt/kWh
1.11.-31.3. (ns. talvipäiväsähkö)
klo 7-22 3,48 4,43 7,91
muu aika 0,94 2,70 3,64
TAI
päivä (ns. yösähkö)
klo 7-22 3,08 3,74 6,82
yö
klo 22-7 0,94 2,40 3,34
Mutta edullista kuitenkin.
Täytyy muistaa, että 2-aikasähkössä on lisänä korkeammat perusmaksut (50 e/vuosi) kuin 1-aikasähkössä, joita verrattaessa nostaa 2-aikasähkön kWh-hintaa (50 e/15000kWh =) 0,33 c/kWh eli ei kovin merkittävä.
Kaasun hinta hieman halvempi. Hyötysuhde(vai mikä se sana nyt oli) on suurinpiirtein sama, mutta öljykattila nokeentuu ja hyötysuhde laskee, mutta kaasukattilassa pysyy samana. Ei nuohousta/kattilan putsausta. Saa kaasulieden (tai jopa -kiukaan). Ei tartte muistaa tilailla lisää kun tulee koko ajan seinästä. Siistiä. Piipusta tulee vain hiilidioksidia ja vesihöyryä. Ei tartte rakentaa säiliölle tiloja.
Kyllä se nyt alkaa siltä tuntumaan, että kaasu otetaan ja se aurinkolämmitys myös. Ollaanpahan sitten ainakin vihreetä, jollei mitään muuta.
Moi Artturi,
Tuli tuossa hieman hehkuteltua kaasun puolesta, mutta tasapuolisuuden nimissä on vielä mainittava muutama seikka.
Kaasuhan on kyllä melko ekologista käyttää, mutta vain kaasuputken tässä päässä. Toisessa päässä, siperiassa, ikirouta sulaa, alkuperäiskansat joutuvat muuttamaan perinteisiltä sijoiltaan ja ei se maasta pumppaaminen ole kovin siistiä hommaa ympäristön kannalta muutenkaan. Jos nämä seikat eivät vie yöunia on kaasu hyvä vaihtoehto. Öljynporaus tuottaa samantyyppisiä ongelmia joten ympäristöä tuhoat kuitenkin. Auringolla saat hieman paranneltua omaatuntoa niin kuin mainitsitkin.
Asuttava on ja lämmitettävä myöskin, valitsisin kaasun vaikka saisi uudelleen valita. Lycka till rakennusprojektillesi.