Missä testitulos ?

Kuhan höpisevät, omiaan, pinnatutkin on paremmat!

Tuulilasi-lehden tekemä rengastesti ei puhu Triangle-nastarenkaan puolesta.
Tuulilasi 2016 Nastarenkaat
Sija, Rengas, Pisteet:
1, Nokian Hakkapeliitta 8, 9,93
2, Bridgestone Noranza 001, 8,83
3, Continental IceContact 2, 8,75
4, Goodyear Ultra Grip Ice Arctic, 8,5
5, Pirelli Ice Zero, 8,46
6, Michelin X-Ice North 3, 7,91
7, Sava Eskimo Stud, 7,86
8, Triangle Icelink, 7,54
Linkki: http://www.rengasvertailu.fi/rengastestit/talvirengastestit/tuulilasi-nastarengasvertailu-2016

Kuka siellä pitää testijoukon perää? Yllättäen Triangle...

Verrataan Tuulilasi 2012 nastarengas testiin
Sija, Rengas, Pisteet:
1, Nokian Hakkapeliitta 7, 9,5
3, GoodYear UltraGrip Ice Arctic , 9
7, Michelin X-Ice North XIN2, 8,0
Linkki: http://www.rengasvertailu.fi/rengastestit/talvirengastestit/tuulilasin-talvirengastesti-2012

Aiempi Trianglen Arctic Fallsilla teettämä rengastesti väittää Trianglen olevan yhtä hyvä tai parempi kuin Hakkapeliitta 7.
>>> Eli Tuulilasi 2012 mukaan Hakkapeliitta 7 voittaa GoodYearin ja Michelinin >>> Triangle väitetään olevan vähintään yhtä hyvä kuin Hakkapeliitta 7 >>> Joten Trianglen olisi pitänyt sijoittua Tuulilasi 2016 testissä ~4.-6. sijalle voittaen heikoimmat, eikä olla yksi testin heikoimmista(?).

Miksi Triangle ei pystynyt todistamaan suorituskykyään Tuulilasi 2016 nastarengastestissä? Täytyy kai ostaa Tuulilasin numero ja lukea tarkemmin. Suomalainen suunnittelu ja nastoitus eivät tässä auttaneet, kun halparengasta oli alunperinkin tarkoitus tehdä. Renkaissa halpa ja hyvä pitää ostaa erikseen?