Kun puhutaan tuhmia, hyppää suusta sammakoita.
Kerään tälle palstalle Esikoislestadiolaisia opin hämäyksiä, joilla tietyt saarnaajat johdattelevat näitä autuutta kaipaavia kunnon sieluja.
Yksi sammakko on tämä:
EI JEESUS EHTOOLLISTA JERUSALEMIN PAPEILLE ANTANUT, VAAN OMILLE OPETUSLAPSILLEEN
Tämän sinänsä hölmön hokeman (laajassa käytössä) tarkoitus on tämä:
ME ollaan eri joukkoa kuin NUO PAPIT
Me pienet ja yksinkertaiset, jotka olemme vaan duunareita, me olemme niitä todellisia, mitä nuo lukeneet papit eivät ole.
Tämä usein kuultu väite on sellainen "tattis-veruke", jonka voi aina lykätä
esiin kun paljastuu se karmea tosiasia, että Raamatusta ja kristinopistakin pitäisi tietää jotakin.
Sitten voi taas kääntää omien luulojen omavanhurskaat vällyt päälleen ja
kääntää kylkeä ja nukahtaa epäuskon uneen. Kätevää!
Joo, ei se Jeesus sitä ehtoollista niille papeille antanut.
Näin saadaan halvennettua papit ja erotettua heidät "meistä oikeista".
No, ylimmäisiä pappeja ei todellakaan kuulunut opetuslapsiin.
Paitsi siinä ohessa Nikodemos, jonka jokainen lessu on Laestadiuksen opastuksella jo oppinut lyömään lyttyyn.
Mutta, kun uudessa liitossa ei enää ole uhripappeutta, koska pappi on vain Jeesus itse.
Virka kuitenkin oli. Jokaisen opetuslapsen Jeesus kutsui virkaan julistamaan ja hoitamaan sakramentteja. Tämä on lessulle yllätys.
Sanan ja sakramenttien virka ei olekaan mikään joka jätkän homma.
Se oli apostolinen virka.
Sitten työala kasvoi. Tarvittiin uusia viran hoitajia.
Paavali sanoo siitä mm. (Ef 4:11) "Ja hän antoi muutamat apostoleiksi, toiset profeetoiksi, toiset evankelistoiksi, toiset.......
Paavali nimitti Timoteoksen piispaksi Efesoon ja sitåä rataa.
Nämä eivät olleetkaan näitä kalastajajätkiä vaan Paavalia seuraten koulutuksen saaneita miehiä, kuten Apollos.
Paavalilla itsellään oli teologinen huippukoulutus.
Kun lähdetään rakentamaan "seurakuntaa", jossa on voimakas pappisviha - se on oikeastaan kateus.
Kun ajatellaan Laestadiusta, mutta Lutheria, Augustinusta ja Paavalia, kaikki ovat juuri koulutuksessaan hankkimiaan tietoja ja taitoja käyttäneet Jumalan valtakunnan eli kirkon rakentamiseen.
Nämä Esikoislestadiolaiset harhautetut kristityt huutavat "Ei L.L.L tullut papin koulussa uskoon...!"
Mistä te sen tiedätte, missä tuli?
Mitä se muka sitten voisi merkitä?
Eivät usko ja papinkoulu ole toistensa vastakohtia.
Minä opin ajamaan polkupyörää ennen kuin tulin uskoon. Sen jälkeenkin olen ajanut, mutta samaan aikaan ajatellut ajaessani myös uskon asioita.
Toisin sanoen,
vaikka Paavali hylkäsi farisealaisen uskonsa kohdattuaan Kristuksen,
ei hän hylännyt oppimaansa, vaan hyödynsi sitä entistä tehokkaammin oikealla tavalla.
Ehtoollinen.
Kyllä Jeesus sen ehtoollisen hoidon papeille antoi, niille jotka uuden liiton seurakunnassa alkoivat hoitaa paimenen ja apostolin virkaa.
Se, että hän ei sitä Kaifaalle antanut, ei merkitse kannanottoa pappeihin ja teologeiihin yleensä, vaan kuuluu hänen profeetalliseen työhönsä.
Kerään tälle palstalle Esikoislestadiolaisia opin hämäyksiä, joilla tietyt saarnaajat johdattelevat näitä autuutta kaipaavia kunnon sieluja.
Yksi sammakko on tämä:
EI JEESUS EHTOOLLISTA JERUSALEMIN PAPEILLE ANTANUT, VAAN OMILLE OPETUSLAPSILLEEN
Tämän sinänsä hölmön hokeman (laajassa käytössä) tarkoitus on tämä:
ME ollaan eri joukkoa kuin NUO PAPIT
Me pienet ja yksinkertaiset, jotka olemme vaan duunareita, me olemme niitä todellisia, mitä nuo lukeneet papit eivät ole.
Tämä usein kuultu väite on sellainen "tattis-veruke", jonka voi aina lykätä
esiin kun paljastuu se karmea tosiasia, että Raamatusta ja kristinopistakin pitäisi tietää jotakin.
Sitten voi taas kääntää omien luulojen omavanhurskaat vällyt päälleen ja
kääntää kylkeä ja nukahtaa epäuskon uneen. Kätevää!
Joo, ei se Jeesus sitä ehtoollista niille papeille antanut.
Näin saadaan halvennettua papit ja erotettua heidät "meistä oikeista".
No, ylimmäisiä pappeja ei todellakaan kuulunut opetuslapsiin.
Paitsi siinä ohessa Nikodemos, jonka jokainen lessu on Laestadiuksen opastuksella jo oppinut lyömään lyttyyn.
Mutta, kun uudessa liitossa ei enää ole uhripappeutta, koska pappi on vain Jeesus itse.
Virka kuitenkin oli. Jokaisen opetuslapsen Jeesus kutsui virkaan julistamaan ja hoitamaan sakramentteja. Tämä on lessulle yllätys.
Sanan ja sakramenttien virka ei olekaan mikään joka jätkän homma.
Se oli apostolinen virka.
Sitten työala kasvoi. Tarvittiin uusia viran hoitajia.
Paavali sanoo siitä mm. (Ef 4:11) "Ja hän antoi muutamat apostoleiksi, toiset profeetoiksi, toiset evankelistoiksi, toiset.......
Paavali nimitti Timoteoksen piispaksi Efesoon ja sitåä rataa.
Nämä eivät olleetkaan näitä kalastajajätkiä vaan Paavalia seuraten koulutuksen saaneita miehiä, kuten Apollos.
Paavalilla itsellään oli teologinen huippukoulutus.
Kun lähdetään rakentamaan "seurakuntaa", jossa on voimakas pappisviha - se on oikeastaan kateus.
Kun ajatellaan Laestadiusta, mutta Lutheria, Augustinusta ja Paavalia, kaikki ovat juuri koulutuksessaan hankkimiaan tietoja ja taitoja käyttäneet Jumalan valtakunnan eli kirkon rakentamiseen.
Nämä Esikoislestadiolaiset harhautetut kristityt huutavat "Ei L.L.L tullut papin koulussa uskoon...!"
Mistä te sen tiedätte, missä tuli?
Mitä se muka sitten voisi merkitä?
Eivät usko ja papinkoulu ole toistensa vastakohtia.
Minä opin ajamaan polkupyörää ennen kuin tulin uskoon. Sen jälkeenkin olen ajanut, mutta samaan aikaan ajatellut ajaessani myös uskon asioita.
Toisin sanoen,
vaikka Paavali hylkäsi farisealaisen uskonsa kohdattuaan Kristuksen,
ei hän hylännyt oppimaansa, vaan hyödynsi sitä entistä tehokkaammin oikealla tavalla.
Ehtoollinen.
Kyllä Jeesus sen ehtoollisen hoidon papeille antoi, niille jotka uuden liiton seurakunnassa alkoivat hoitaa paimenen ja apostolin virkaa.
Se, että hän ei sitä Kaifaalle antanut, ei merkitse kannanottoa pappeihin ja teologeiihin yleensä, vaan kuuluu hänen profeetalliseen työhönsä.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Näin on meilläkin esikoislestadiolaisissa. Sana ja sakramentit kuuluvat saarnaviralle, tämä saarnavirka ei ole papin koulutuksesta kiinni, vaan seurakunta kutsuu saarnavirkaan. Pappi on vain tämän ajan nimitys saarnaviralle. Ei saarnaviralle ole asetettu mitään tiettyä rituaalia, millä siihen vihitään. Kun uskonpuhdistus alkoi, luterilaiset eivät myöskään välittäneet katolilaisten saarnavirasta vaan alkoivat vihkimään saarnavirkaan itse.
Jos joku esikoislestadiolainen on ilman saarnavirkaa hoitamassa sanaa ja sakramentteja, tämä on varmastikin enemmän poikkeus valtavirrasta.
Mistä tiedämme missä Laestadius tuli uskoon? Varmasti siitä että hän itse on kertonut miten tuli uskoon. Mehän emme sikäli ole pelkkien Laestadiuksen saarnojen ja dokumenttien varassa, vaan meillä on edelleen runsaasti suusta suuhun perimätietoa käytettävissä. Ei Raattamaan kuolemasta nyt niin hirveän kauheasti aikaa ole.
Juhanihan valehteli paljon muutakin, kuten nykyään kaimansakin.
Lestatius ei ole kertonut milloin hän tuli uskoon. Hän on vain kertonut saaneensa maistaa taivaallisen ilon esimakua.
" kylmaarvaan "
-
Aloittaja ei sanonut miksi ei ollut jakanut papeille ehtoollista ,.
Se johtui siitä seikasta, että se kiirastorstain pääsiäis lammas
oli viimeisen kerran tarjolla, ja se oli perhe kunnittai nautittava,
jeesus ja opetus lapset oli yksi perhe kunta. SIKSI
-
Hannaksella ja Kaifaalla oli oma perhe kunta , ja he nauttivat sitä
omin perhe kuntansa kanssa . Ja niin teki koko israel, silloin.
Mutta kun ylipapit ei halunneet ottaa opiksi eikä saaneet muka tietoa
he nautti vielä n. 40. vuotta pääsiäis lammasta. n. 70 asti.(karitsaa )
-
sitten oli Jerusalemi sortunut hiekaksi ,, kapina kukistettu paljolla
roomalaisilla sotilailla , ja valta oli ROOMAN . seruraavat 60 vuotta,
ennen kuin sinne perustettiin sota väen siirtokunta n.130 jKr. =>
Niin minustakin , kyllä LLL:N oli jo jossakin uskossa tukholmassa ,
koska pappisvirkaan ei vihitty, siihen aikaan ellei näyttöä' ole .
toiseksi : hänen kortteeri paikan emäntä oli äidin sukua. LLL:n ja
hänen miehensä oli tuomiokunnan Rovasti , jolloin asiat voi hoitaa majapaikassa. . 1825. ennen Joulua .
-
kun LLL:n teki tutkinnon valmiiksi heti loppiaisen jälkeen 1826, tuli
paiksi ja vihittiin , sanoo rovasti , siellä Arjeblog on pastorin paikka vapaa lähtisitkö sinne . ja se oli sillä selvä , ei mitään enempää. kun järjestelyt oli valmiit , istui LLL:n junaan ,ja matkusti JÖRN:iin .
-
Joka oli lähin asema, Arjeblogiin . Siitä ei ole kertomusta minkään laista .
kirjassa Castreen 1932 , muista hänen menoistaan . ja oloistaan , kuten
briitta kaisan löytymisestä. ja heidän vihkimisestään . Olen sitä mieltä
että hän sai keventää sydätään sille suomaliselle papille joka heidät
vihki sen jälkeen . n, 1834. näin he liittyivät toisiinsa suomen puolella.
-
Siis pidän tuota vuotta varsin tukevasti hänen uskonsa perustaksi
sikäli kun se ajatellaan uudestisyntymisen kohdaksi , LLL:n kyläily
eräänä kertan atalossa jossa oli nuoria monta hän oli joutunut biitan
kanssa muhinoimaan . sivu huoneesa ja siitä meni 5-6kk. kun briitan isä
huomasi missä kunnossa oli tyttö . ja sanoi mene sen tykö joka on saattanut sinut tuohon kuntoon , briitta lähti oli nyytti äitiltä ja menoks
kun hän tulee ,pappilaan on LLL:n ovella ,ja huomaa tilanteen , ottaa tytön hellästi vastaan ja sanoo olen jo varttunut.
-
nyt menemme lähemmälle papille ja hän vihkii meidät , se on enontekiön pappi , tuolla on ruokaa , ja tuolla on kuivia vaatteita .
syö ja juo ja pukeudu , minä valjastan hevosen , ja menemme vihille
ja niin he meni että tierat vinkui kavioista..
-
kun kaikki oli reilassa paikallinen pappi sanoi emännälleen oliko meillä
kahvia , tämä nyt on sen väärti , keitetään kunnon plöröt , ja siinä oli
pikkuisen njuttu tuokio aikaa, naiset meni köökkiin ja miehet jäi juttelemaan . se oli sellainen se tarina.. sitten kahveen jälkeen
he teki lähtöä kotiin . ehkä se oli n. 3 tiimaa se matka.. ..
-
--
Teuta on palkannut kaikesta päätellen sihteerin kirjoittamaan. Eihän siinä mitään pahaa, päinvastoin.
Ei teillä ole saarnavirkaa kun ei ole kirkkoakaan. Olette rosvon luvalla jakamassa ehtoollista ja kuitenkin roikutte "kuolleessa kirkossa"
Lueppa tunnustuskirjoista mikä luterilaisen opin mukaan on kirkko! Sinun kirkkokäsityksesi haiskahtaa katolilaiselta näkyvältä kirkkokäsitykseltä. Luuletko että Laestadius ei ole muualla kertonut uskoon tulostaan kuin tuossa pienessä dokumentissa.
Esikoisuus ei voi olla kirkko ja samaan aikaan EVL:n sisäinen herätysliike. Sen kristityt eivät voi olla samaan aikaan kirkon jäseniä.
Esikoisuudessa on paljon roomkat. piirteitä.
Pitäisi tuota merkillistä seurakuntaoppia hiukan tarkastella.
Laestadius ei muistaakseni kerro uskoontulostaan missään, muuta kuin viittaa siihen että äidiltään hän on kaiken oppinut kristillisyydestä. Lapin Marian tapaamista tuleekin ymmärtää sitä kautta.
CAMILLA C. TYTTÖ, OLI VAIN HIENO PÄÄSTÖ. LLL:n , KUN HÄN
JONKUN VUODEN PÄÄSTÄ KUULI CAMILLAN KUOLLEEN , HÄNEN
TEKI MIELI MENNÄ SAATTAMAAN MUTTA EI SAANUT KETÄÄN
PAPPIA TILALLEEN . PAJALAAN ... SE OLI SURUN SÄVYTTÄMÄ
PYHÄ SITTENKIN... . . ."
EIVÄT NÄMÄ OMANVAHURSKAUDEN TIETÄMÄTTÖMÄT PÄSSIT TIEDÄ VIELÄKÄÄN, MINKÄ USKON PAPPEJA TUOLLOIN OLI. He olivat mooseksenuskoisia lain tekoihin autuutensa perustaneita judaisteja.
Suomen ev.lut. kirkon papeilla ja ajanlaskumme alun juutalaisilla judaistipapeilla ei ole mitään yhteyttä, ei opissa eikä elämässään.
Judaistit eivät usko tänäänkään Nasaretilaisen Jeesuksen olleen Jumalan Poika, maailman Vapahtaja.
Ihan kristinuskon perustietojenkin osalta OALC kirkon ja sen pohjoismaisten sisarkirrojen papit ja varsinkin tämän kirkkokonsernin ruotsalainen paavi ovat aivan hukassa.
Ai kun tolla avaajalla suuri äly mut mulku vaan on niin pieni. Tarkoitan että minulla pieni äly. Olisin kyllä korjannut mutta ehdin jo lähettää tämän.
KUINKA EHDIT LÄ'HETTÄÄ ,KUN VIELÄ KIRJOITIT VIIMEISEN LAUSEEN .
MINUSTA SE VAATII FAKIIRI TOIMEA. . .
Olen kuullut että "turkkusesta" nimimerkillä olisi näitä menttoorin taitoja. Tiedä häntä?
Tarkoitit kai mefisto, vai kui sää tarkoti.
Täällä on kuulemma turkulaisia paljon? Olen aina inhonnut hankalina ihmisinä.
Esikoisuus on henkisesti sairas yhteisö.
Jos joku ihminen kärsii liikkeen jäsenten taholta sikamaista kohtelua, ei hän saa juurikaan apua.
Asioita ei saa selvittää, vaan pitää "painaa kylmät rinnat yhteen".
OLit sitten seksuaalisesti hyväksi käytetty tai oli sinua paneteltu julkisesti, apua et saa.
Kun menet puhumaan ja hakemaan apua, sanotaan: "Sinä et ole oikein uskomassa, kun puhut toisten synneistä, tee parannus ja pyydä anteeksi...."
Asiat jäävät järjestään korjaamatta. Sen takaa saarnaajien syyllistäminen.
Uhri syyllistetään.
Näin on käynyt pedofilian uhreille, aviokriisien uhreille, saarnaajien valtapelin uhreille.
Uhri on syyllinen, tekijä pääsee vapaaksi.
.
nIIN JA SE ON NIIN LÄHELLÄ MERTA, ETTEN USKALLA ASUA SIELLÄ
PITÄÄ KOKOAIKA MUISTAA ET VOI LUISKAHTAA MEREEN. KYLMÄÄ
KIN ENNEN TURUS. IHAN TUSKAILIN KU , PUSSI LÄHTI VAIN KAKS .
KERTAA KOTTIPÄIN JA KERRAANTURKKU, JA SE OLI LAMPOLAN AUTO.
-
LIIKENNÖITI LAMPOLA n. 1958 ..
-
kun Es/lesta saarnaaja päästää autiolla saarella ,olleen heränneen
pälkähästä , hän sanoo : hänen on tultava rukoushuoneelle ,että hä-
elle voidaan saarnata synnit anteksi , eli pelastuttava jotenkin pois
siltä saarelta , haettava tämä kristillisyys , tehtävä parannus TÄHÄN
muu ei kelpaa, oletteko huomanneet miksi näin. ettei tulisi paljon niitä
jotka vaatisi liikoja ,kuten Es/Lesta saarnaaja ..
-
"eikä olekin näin , kuin sp saarnaa" , ei puhuta mistään armosta todella
vaan vaatimuksesta. Joka tuodaan esiin eritavoin,(KUIN, ESIKOISET ry. .
sen tuo . "ARMOSTA") .
-
HERRA TOIMITTAA SEN ASIAN NÄIN, Kun hän on herättänyt syntisen ,
Hän antaa katuvalle synnit anteeksi LAHJANA, ei vaadi muuta , uskonsa
Hän, Hän on jo antanut aiemmin ,.vertaa katuvaan ryöväriin ... "
-
--
Teuta, pestaa vakituiseksi tuo haamukirjoittajasi...