Ostin vuosi sitten uuden Yaris 1,3:n. Koeajoin piruuttani tällä viikolla uusimman Renault Clio 1,2:n 16-venttilisellä koneella, ja täytyy sanoa että missä on ne Yariksen mainostetut 86 hv?? Clion tehoksi ilmoitetaan 75 hv mutta käytännössä tuntui paljon Toyotaani suorituskykyisemmältä. Varsinkin matalilla kieroksilla Yariskeni ei kulje mihinkään, autoa täytyy vinguttaa kovilla kierroksilla, mieluummin yli 5000 rpm ennen kuin mitään tapahtuu.
Samoin ajettavuus ja äänettömyys olivat Cliossa paljon paremmat, ja auto tuntui muutoinkin paljon viimeistellymmältä ja isommalta. Taitaa meikäläinen vaihtaa automerkkiä hyvin pian...
Samoin ajettavuus ja äänettömyys olivat Cliossa paljon paremmat, ja auto tuntui muutoinkin paljon viimeistellymmältä ja isommalta. Taitaa meikäläinen vaihtaa automerkkiä hyvin pian...
Vastaukset 18
Vanhimmat
Niinpä.. kyse on ranskalaisesta autosta! katoppas kun ranskalaiset ovat tottuneet valmistamaan laadukkaita autoja.Että silleen.
näin on. laatu huononi totaalisesti yariksessa, kun alkoivat valmistamaan sitä ranskassa. clio on sellainen 70-luvun kottero.
Eipä taida itselläsi olla pahemmin kokemusta tänän paivän autoista. Uusittu Clio on huippunykyaikainen auto. Alkuun olin itsekin ennakkoluuloinen autoa kohtaan, mutta vertailukoeajojen jälkeen valitsin Clion ja olen nyt talvikauden ajanut autoa suurella tyytyväisyydellä. Ajo-ominaisuudet pikkuautoon kaikin puolin kohdallaan, bensapihi,hiljainen moottori. Tyylikäs ja laadukas sisältä ja ulkoa.
Yariskin tuli ajettua, mutta ei pahemmin säväyttänyt!
Näin on japanilaisissa ollut aina. Jo Carinan hv-määrä ilmoitettiin 70-luvun alussa 102 hv:ksi, vaikka DIN-heppoja olikin vain 78. Omassa vm-93 Corolla 1,6 XLi:ssä ilmoitetaan heppoja 114 hv, luulen perstuntumalla että niitä on 95 todellista. Esim. Opel Astra 1,6 100 hepallaan pesi kerran Corollani kirkkaasti kilpa-ajossa motarilla, Opelin takavaloihin välimatka kasvoi väjäämättä. Sama juttu polttoaineenkulutuksen kanssa; siinä vaastaava eurooppalainen vie myös voiton.
Se, miksi pidän Corollaa, on se että Tojon ja muiden japsien kestävyys ja tekninen laatu muutoin on parempi kuin euromerkeissä. Mutta jos potkua ja ajofiiliksiä vain hakee, kannattaa ostaa euromerkki ilman muuta. Mulle taas on tärkeää kestävyys ja varmuus...kukin tavallaan.
Kyllä tänä päivän eurooppalaisten autojen laatu on täysin verrannollinen japseihin. Muilta ominaisuuksiltaanhan japsit ovat olleetkin koko ajan jäljessä!
Itsekin omistin aikoinaa tuon 114 hv mallin ja ainakin omassani oli kaikki hepat tallella. Todellisuudessahan noista lähti tehoa n 120 hv autolehtien mukaan ja kiihtyvyys 0-100 oli n 10 s - 0,5 s. eri lehtien testeissä. ELi kyllä tolla jätätti helposti 1.6 Astran/golfin. Luulenpa että syy on ollut kuskissa.
Tuolle 114 heppaiselle Corolla FX:lle mitattiin
v-94 vertailutestissä Saksassa Auto Motor und Sport-lehdessä huippuja vain 184 kmtkun esim. Golf kulki 90 hv:lla 188 kmt ja Renault 19 110 hv koneella 192 kmt. Pikku eroja, eikös? Corollalle tehdas lupasi huippua 195 kmt että silleen...
Niin ja muistat varmaan että samaisen lehden seuraavassa numerossa oli korjaus tuohon asiaan. Eli oli tullut virhe kyseisessä mittauksessa... muistan hyvin tämän testin niinkuin varmaan moni muukin tällä palstalla vai mitä ;)
Totuushan on se, että juuri tuo 114hp Toyotan kone oli suorituskykyisin peruskone mitä silloin oli "normaali" 1.6l perheautoissa myynnissä. Se on moneen kertaan testattu. Jopa 105hp kone pesi monet huomattavasti uudemmat koneet suorituskyvyssä... ja jos ette usko niin kaivakaa tuo kyseinen vuoden -94 lehti esiin...
PS. jo vuonna -92 oli ensitestejä samaisessa lehdessä näistä koneista ja siellä jo hakuttiin VW:n koneita... lukekaa se ;)
Tuo mottihan oli 92-95 käytössä corollassa. -96 uudistui hiukan. Monessa lehdessähän tuolle oli mitattu alle 10 s kiihdytysaikoja 100 ja ei juuri yli 10 s aikoja näkynytkään. Kyseistä autoa on testattu tm/tuulilasi sekä lukuisissa ulkomaisissa lehdissä. Huippuja otti varmaan sen 195 todellisena. 3- oviset eivät taideet kulkea tosin yhtähyvin kuin sedan ja lb johtuen ilmanvastuksesta. Noista ajoista toyotan koneteho on tippunut ja suoritusarvot samoin. Ainutu joka pisti kampoihin saman kategorian autoista tais olla hondan 1.6 mylly.
Käytännön suorituskyvyssä nämä toyotan moniventtiilikoneet (kaikki)jäävät kirkkaasti eurooppalaisille merkeille. Tojon kone vaatii kamalaa kierrätystä ennen kuin tehoa tulee. Euromerkit antavat käyttövoimaa jo 2-3 tonnin kierroksilla. Kumpi Teistä on mukavampaa arkiajossa? Jatkuva vedättäminen 6000 rpm pintaan vai jouhean voimallinen veto ja vastaavuus kaasun painallukseen normaaleilla käyttökierroksilla?
Käytännön väännössä pikkuautoista VW Polo ja renault Clio ovat aivan ylivoimaiset, aika lähellä myös Fiat Punto 60.
No miksi sitten lähes jokaisessa bensa-autotestissä juuri Toyota on usein varin hyvä suorituskyvyssä ja varsinkin kun mitataan kiihtyvyyttä isoimmillla vaihteilla esim 60-120 km/h, jossa yleensä aina juuri volkkari on huonoin? Onko se sitä käytännön suorituskykyä?
Eikös tuo isoilla vaihteella kiihdyttäminen juuri kuvaa koneen vääntö-ominaisuuksia ja sitä käytännön suorituskykyä?
VW Polo 1,4 (60hv)ja Seat Ibiza 1,6 (75hv)pärjäsivät parhaiten juuri tuossa 60-120 kmt kiihdytyksessä isoimmilla vaihteilla TM-vertailussa v-2000. Se siitä variksen "tehokkuudesta"....kaikkea ne japaninpojat kehtaavatkin valehdella! Olen Yaris 1,3:n koeajanuit, ja oli todella hengettömän tuntuinen pikkuauto, vaati täyskierroksia että edes hiukan kulki. Ja arvatkaas mitä tommoinen tekee käytännön bensankulutkselle ja koneen mekaaniselle kulumiselle!! Huh!....
Misään vertailussa/testissä tojo ei ole IKINÄ päässyt tehtaan lupaamiin arvoihin, vaikka tekniikka on ollut näennäisesti huippua. kun tojolle tuli 16v koneet, niin eurot järjestään olivat nopeampia ja pihimpiä. Lisäksi vääntö oli huomattavasti alempana, jolloinka käytännön ajokin oli mukavampaa. Käykää katsomassa kirjastoissa tuon ajan lehtiä. Ja se, että tojolla oli nuo 114hp (paperilla) 1.6L mallissa ei paljon säväyttänyt, koska kilpailijoita sai SAMALLA tai jopa VÄHEMMÄLLÄ rahalla 2.0L mallin.
Katsoppa suudestaan, sillä katoisn juuri TM:n nettisivuilta suorituskykymittaukset ja siinä juuri tuossa isoimmalla vaihteilla tehdyssä kiihdytyksessä ei seat ja volkkari päässeet edes 120 km/h kolmosvaihteella, vaan koneesta loppui suorituskyky. Ja Yaris oli ripeämpi muillakin vaihteilla ko. testissä kuin Polo! TM:n mukaan seatti pärjäsi ko. testissä hyvin, mutta siinähän onkin selkeesti isoin kone. Mutta edelleen suorityskykysin auto oli Yaris, joka otti 120 km/h myös kolmosvaihteella. Ja yarishan pesi myös isokoneisen seatin muissa mittauksissa, kuten esim 0-400 m kiihdytyksessä.
Eli ainakin pololle ei Yaris häviä missään mittauksessa, eikä edes käytännön suoriuskyvyssä, eli alhaisilla kierroksilla kiihdyttäessä! Ja varsinkin kun halutaan todellakin kiihdyttää, niin polo jää auttamattomasti jalkoihin. Eli missä se on se polon mahtava käytännönsuorituskyky, jos kerran on testien mukaan heikompi kuin Yaris JOKAISESSA suorituskykymittauksessa sekä taloudellsiuudessa?
Ihan paska auto tuo Yaris! Kuka tommoisen haluaa ostaa? Masokistiko?? Kone on niin kierroskone vailla kunnon vääntöä, että ihmetyttää kestääkö tommoinen surisija edes 50 tkm:ä ilman koneremonttia? Eihän auton pidä olla kovilla kierroksilla ajettava, van letkeää käyttövääntöä omaava. Totta se on, että ranskalainen pikkuauto vie tässä voiton, samoin VW Poloa ei ikinä uskoisi 1,4-litraiseksi 60 heppaiseksi, luulisi että pellin alla on 1,6-2,0-litrainen 90-100 heppainen peli. Yariksen 1,3 tuntuu 1,0:lta ja Yaris 1,0 tas 0,5-litraiselta. Kamala auto!!!!
Tottahan se on, että hyvä vääntö tuo voimantunteen ajoon, auto liikkuu kevyesti, mutta on asiassa toinenkin puoli. Yarista en ole ajanut, mutta esim. Polon hyvin vääntävä 60 heppainen tuntuu kulkevan hyvin, mutta esim. 80 km/h:n vauhdista kolmonen sisään ja kaasu pohjaan paljastaa hyvin nopeasti, että sitä tehoa kuitenkin on vain se 60 heppaa. Meinas vaan eka kerralla ohituksessa hieman yllättää, kun ei kiihtynytkään rekan ohi ihan sillä lailla kun olis hyvän alakierrosväännön hämäämänä odottanu...
Tsekkaappa Polon koeajo kohdasta, niin voit tsekata mitattua tietoa kulkemisesta ja kulutuksesta eri Yariksen kokoisista autoista.
Tunne ja faktahan eivät useinkaan ole ihan sama asia. Jos joku auto ei 'tunnu' kulkevan saattaa se kellolla mitattuna ollakin paljon nopeampi kuin joku toinen joka 'tuntuu' kulkevan. Yaris on korkeaviritteisempi kuin clio joten se ei välttämättä vedä pienillä kierroksilla yhtä hyvin kuin clio. Olet myös saattanut jo tottua ja kyllästyä varikseesi liikaa ja haet syitä vaihtaa autoa. Kilpa-autoksi suosittelen kuitenkin jotain muuta kuin varista tai clioa!
Oletko käynyt muuten ajamassa uusia turbodieseleitä, taitaa moni isompikin bensa-auto tuntua mopolta niiden jälkeen normaaliajossa vaikka käytännössä tosi paikan tullen näyttäisivät perävaloja dieseleille.