""saan työmarkkinatuen 70 asumistukea. Toimeentulotukea on myönnetty vain muutama kerta vuoden aikana, summat ovat olleet reippaasti alta sadan, vaikka yleisesti määriteltyjä kuluja on ollut. Muun muassa kiinteistöveroa ei hyvitetty ollenkaan.""
Vastoin yhdenvertaisuuslakia omassa ok-talossa asuvia kohdellaan eri tavalla, huonommin, kun vuokralla asuvia.
Yhdenvertaisuuslain tarkoituksena on edistää yhdenvertaisuutta
ja ehkäistä syrjintää sekä tehostaa syrjinnän kohteeksi joutuneen oikeusturvaa.
Suomen laki määrää ettei ketään saa syrjiä iän, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, perhesuhteiden... tai muun henkilöön liittyvän syyn kuten asuin tavan perusteella.
Syrjintä on kielletty riippumatta siitä, perustuuko se henkilöä itseään vai jotakuta toista koskevaan tosiseikkaan tai oletukseen.
Yhdenvertaisuuslaissa tarkoitettua syrjintää on kohtuullisten mukautusten epääminen sekä ohje tai käsky syrjiä.
Tästä huolimatta omistusomakotitalossa asuvia syrjtään!
Kela syrjii ok-asujia mm. eväämällä samat oikeudet asumiskulujen korvaamiseen kuin vuokra-asujilla ja osakeomistusasujilla.
Miksei tähän syrjintään puututa?
Eikö kukaan ole koskaan valittanut syrjivästä kohtelusta päättävälle taholle?
Vastoin yhdenvertaisuuslakia omassa ok-talossa asuvia kohdellaan eri tavalla, huonommin, kun vuokralla asuvia.
Yhdenvertaisuuslain tarkoituksena on edistää yhdenvertaisuutta
ja ehkäistä syrjintää sekä tehostaa syrjinnän kohteeksi joutuneen oikeusturvaa.
Suomen laki määrää ettei ketään saa syrjiä iän, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, perhesuhteiden... tai muun henkilöön liittyvän syyn kuten asuin tavan perusteella.
Syrjintä on kielletty riippumatta siitä, perustuuko se henkilöä itseään vai jotakuta toista koskevaan tosiseikkaan tai oletukseen.
Yhdenvertaisuuslaissa tarkoitettua syrjintää on kohtuullisten mukautusten epääminen sekä ohje tai käsky syrjiä.
Tästä huolimatta omistusomakotitalossa asuvia syrjtään!
Kela syrjii ok-asujia mm. eväämällä samat oikeudet asumiskulujen korvaamiseen kuin vuokra-asujilla ja osakeomistusasujilla.
Miksei tähän syrjintään puututa?
Eikö kukaan ole koskaan valittanut syrjivästä kohtelusta päättävälle taholle?
Vastaukset 37
Vanhimmat
Kelan mielestä kohtuulliset asumismenot omakotitalossa ovat:
Ruokakunnan koko henkilöä 1 henk. 97 e
Asumismenoiksi ei hyväksytä esimerkiksi:
kiinteistöveroa
tontin vuokraa
kiinteistövakuutuksen tai vastaavia maksuja.
Kuitenkin vuokralaisilla ja osakeomistusasujilla vuokraan ja hoitovastikkeessa veloitetaan mm. tontin vuokra ja kiinteistövero sekä kiinteistövero.
Miksi vuokralaisilla ja osakeomistusasujilla hyväksytään useita satojaeuroja kuussa hoitovastiketta pienen pienestäkin yksiöstä, mutta ok-asujilla ei?
Tämä on epätasavertaista kohtelua ja syrjintää ok-asujia kohtaan, mikä on lailla kiellettyä.
Miksei yhdenvertaisuusvaltuutettu puutu tähän?
Lämmitys 1,27 - 2,02 e/m²/kk
Vesi e/kk/henkilö 29,42
Kunnossapitokustannus 41,57 - 54,04 e/kk
Lähes koskaan missään tapauksessa kukaan ei saa ok-taloon asumistukea kuin n. 70 e/kk.
Jokainen ymmärtää ettei tämä riitä yhtään mihinkään.
Yleensä jo pelkät sähkölaskut, varsinkin sähkölämmitteisessä talossa, jopa kesäkuukausina ovat yksinään tuon 70 e/kk.
Pelkällä työmarkkinatuella oleva joutuukin lähes joka kuukausi hakemaan sossusta lisää.
Mitä järkeä tässä on?
Jos Kela maksaisi ok-asujillekin saman kuin vuokra tai osakeomistusasujille, eli n. 200 e/kk, ok-asujien ei tarvitsisi hakea sossutukea, ja täten lisätä turhaa byrokratiaa.
"Ruokakunnan koko henkilöä 1 henk. 97 e"
Asumistukea tulisi enemmän, jos asukkaita olisi enemmän:
Hoitomenoina hyväksytään 2 henkilölle 116 euroa, 3 hlölle 147 e ja 4 hlölle 173 e.
Ja sitten lisähenkilöä kohden 53 euroa lisää.
Tuessa on ilmeisesti ajatuksena se, että omakotitalon asumisväljyys edellyttää useita asukkaita, vaikka neliöitä ei lasketakaan. Kerrostalossa yksin asuvalla tuki suhtellisesti laski muistaakseni 38 neliön jälkeen, mutta tuo neliöiden laskentahan jätettiin vähän aikaa sitten kokonaan pois.
Oma 50-luvun taloni syrjäseudulla käsittää 70 neliötä, joka on varsin normikoko näille rintamamiestaloille. Lämmitän osaksi pönttöuunilla, osaksi sähköpattereilla. Sähkösaunaa en ole käyttänyt säästösyistä pariin vuoteen, sen lämmitys maksaa aivan liikaa.
Kun asun nyt yksin, osa talosta on melko kylmä, pidän lämmön vain nimellisenä. Vaikea yhtälö on asua ja maksaa vähävaraisena.
Neliöt siis riittäisivät hyvin kolmelle, miksei neljällekin henkilölle. Normaalisti tällainen perheasunto kannattaisi vaihtaa pienempään, mutta jos syrjäseudun talosta ei saa järkevää hintaa, asia mutkistuu.
Syrjässä ei ole helppoa vuokrata huoneita sen enempää ihmiselle kuin varastoksikaan. Jotain kommuunityyppistä ratkaisua voisi ehkä ideoida, jotta tilat saisi hyötykäyttöön.
Jos tuloja ei saa lisää, on vain säästettävä menoista.
Itse olen eronnut ev.lut. kirkosta, joten pelkän työmarkkinatuen saajana veroprosenttini on verohallinnon laskurin mukaan 17,0. Kirkon jäsenenä se kohoaisi 18,0:aan, mikä lisäprosentti tarkoittaisi 84,31 euroa. Tosiasiassa etuni on ehkä viiden-kuudenkympin luokassa, ja jokavuotisena säästönä se on menneiden 30 aikuisvuoden aikana tuottanut vähintään 1.500 euroa. Työvuosina on tietysti säästöä tullut enemmän, jopa satasia vuodessa. Ensi vuoden verovelvollisuus määräytyy 1.1.2017:n tilanteen mukaan, joten asiaa kannattaa harkita juuri näin vuoden lopussa. http://eroakirkosta.fi/
Erottu kirkosta on täälläkin. Säästöä on se pienikin säästö.
Kommuunia en enää jaksaisi, ikää on jo 60 ja pitkäaikaissairaudet kuormittaa muutenkin jaksamista.
Laskinkin nyt tarkasti, paljonko kirkollisvero vaikuttaa: 83 euroa tänä vuonna, eli säästö on ollut selvästi suurempi kuin luulin.
Ensi vuonna työmarkkinatuki alentunee noin kuusi euroa/kk eli verottomana noin vitosen.
"Ehdotettu indeksin alennus laskisi työmarkkinatuen peruspäivärahaa kuukausitasolla 6,02 euroa vuonna 2017." https://www.edilex.fi/he/20160149
Toisaalta joulukuun veronpalautus voi nousta, kun tältä vuodelta ei ole tarvinnut Yle-veroa maksaa. Pitäisiköhän hakea alennusta ennakonpidätykseen?
Myykää talot tai menkää töihin. On ärsyttävää, että joku voi edes kuvitella yhteiskunnan maksavan omistusasunnossa asujan tosiasialliset kulut mm. Lämmityksen suhteen.
Työttömyyskorvaus on väliaikainen ratkaisu yksilön epäonnistuessa itsensä työllistämisessä. Se siis ei ole palkkatuloon verrattavissa oleva tulonlähde. Luulisi motivoivan työn haussa, mutta näyttää motivoivan vain valittamaan siitä, että yksilö katsoo, että yhteiskunta ei osallistu riittävästi yksilön elämää.
Rahoittamaan yksilön elämää.
Ja kuka ne talot ostaa? Jossakin kaupngin liepeillä tietty rötiskötkin menee kaupan, muttei kaukana sijaisevat hyväkuntoisetkaan talot.
Taidat omistaa vuokraluukkuja, joita asumistuella rahoitetaan vuokran kautta!
Kirjoitin tuon lainauksessa olevan itse eri ketjuun.
Tilanne on aivan niin epäreilu kuin tämän ketjun aloittaja sanoo. Tässä kylmässä maassa on pakko asua jossakin ja Suomi on pitkä maa täynnä haja-asutusalueen mökkejä.
Harvapa meistä osasi kuvitella, että työt menevät alta taantumassa. Jos koko seutukunta kärvistelee suurtyöttömyydessä, miten siinä sitten myyt vanhan talosi. Kuten eräs paikallinen pomo kerran sanoi "eihän tänne kuolevaan kuntaan kuka enää koskaan muuta".
Tilanne on jäissä, koska ainoa omaisuus on vanhassa talossa ja sitä ei saa realisoitua. Pankki väheksyy kiinteistöä ja niin myös Hypoteekkiyhdistys, eivät halua edes arvottaa sitä muuksi kuin ongelmajätteeksi.
Tosin enpä tiedä mikä kunta edes huolisi uudisasukkaaksi työttömän ja rahattoman miltei eläkeikäisen.
"On ärsyttävää, että joku voi edes kuvitella yhteiskunnan maksavan omistusasunnossa asujan tosiasialliset kulut mm. Lämmityksen suhteen. "
Saman voisi verrata niihin jotka asuvat vuokralla kerrostaloissa ja saavat toimeentulo tukea vuokra tukea yms.tukia.
Yksilö ei ole epäonnistunut itsensä työllistämisessä vaan JOKU MUU. Saa kait sitä työtä hakea, kun ei ole työllistäjiä eikä riittävästi työtä. Älä unohda, että Suomessa on noin 500. 000 työtöntä, näitä ei pystytä ikinä enää työllistämään, ei edes murto-osaa tästä . Tämäon FAKTA, ei ole työttömien vika.. Olisi pitänyt ajoissa puuttua tähän jotenkin tekemällä oikeanlaisia päätöksiä. On vain olla polloteltu tekemättä yhtään mitään . Ottaisivat uudelleen käyttöön URPO LEPPÄSEN työllistämismallin 1980-luvulta, se toimi, ei ollut tällaista pitkäaikaistyöttömien määrää, kun puolenkin tai vuoden päästä pääsi vuodeksi töihin oikealla palkalla. Tietävätkö kaikki edustajamme, että tällainen oli aikanaan ???? Oli pakko työllistää. Pakko oli siis valtiolla ja kunnalla.
Vuokraa talosi jollekin lapsiperheelle ja muuta itse vuokralle kerros- tai rivitaloon.
Tällä käytännöllä sinut ohjataan asumaan keskustaan johonkin kerrostaloyksiöön joita omistavat hyvätuloiset ja rikkaat asuntokeinottelijat ja suuret asuntosijoitusyhtiöt.
Sinusta tulee kerrankin hyödyllinen kansalainen kun kauttasi ohjautuu asumistukena näille asuntokeinottelijoille satoja euroja kuukaudessa valtion varoja.
Valtio tietenkin menettää rahaa koska olisit selvinnyt mökissäsi pienemmällä asumistuella, mutta sen ei katsota haittaavan koska keinottelubisneksestä hyötyvät "kapitalistit" elävät mielellään näillä sosiaalituilla jotka kauttasi heille tarjoillaan.
Ja ainahan valtio voi ottaa lisää velkaa.
Aivan ja juuri näin!
Omistusasuja ja vuokralainen ovat molemmat kodinkäyttäjiä. Toisen laskut kuluvat suurimmaksi osaksi omasta pussista, toisen kunnan ja valtion.
Summa summarum, kaikki kiinteistöä koskevat pakolliset maksut tulisi huomioida yhdenvertaisesti.
Katselin huvikseni pientä vuokra-asuntoa, ja kuinkas ollakaan, sen vuokra on reippaasti isompi kuin koko kiinteistöni kulut kuussa. Täällä tupalaisena pärjään 200 laskuilla kuussa, siellä en todellakaan. Ja onhan maalla asuminen myös ekologinen valinta, ei sitäkään pidä kenenkään ohittaa.
Eikö teistä kenellekään ole valjennut, että toimeentulotukea ei saa myöntää muuta kuin tilapäisesti, jos on varallisuutta. Tarkoittaa siis sitä, että sitä joutuu ennenpitkää myymään sen omistusrötiskönsä tai on koettava pärjätä ilman toimeentulotukea. Sen vuoksi aloittajalle ei ole myönnetty tukea kuin satunnaisesti, ja se on juuri niinkuin pitääkin.
Ei muuten joudu.
ihan sama onko kyseessä osakeomistus kerrostalossa, vai ok-talo. jos itse asut siinä.
Vain sijoitus omistusasunnot ja talot joutuu myymään, sekä mökit.
Paljon halvemmaksi tulee asua ok-talossa kun vuokralla.
Mutta koska Antti SDP Rinteen AY-VVO EI saa ok-talosta siirrettyä valtion rahaa omaan kirstuunsa, ei ok-taloissa asuville hyödytä antaa asumistukea.
Asumistukijärjestelmän demarit ovat luoneet vain ja ainoastaan saadakseen itselleen mahdollisimman paljon Suomen kansan maksamia veroja.
Juu,oikeassa olet,mutta samaa periaatetta voitaisiin käyttää kaikkiin sosiaalituen varassa oleviin.
Omakotitalossa asuminen on kaikin tavoin tehty vaikeaksi toimeentulotuen myöntämisen suhteen. Sen voisi nähdä juridisesti syrjintänä. Asia pitäisi tutkituttaa käräjäoikeudessa.
Sosiaalitoimen arkeen kuuluu muitakin syrjiviä tuen myöntämisperusteita. Esimerkiksi yksin asuva ei saa pesukoneeseen toimeentulotukea riippumatta siitä, onko vuokra-asunnossa mahdollisuus käyttää yhteistä perukonetta.
Ja riihimäkeläisiä syrjitään myös. Riihimäellä sauna ei kuulu toimeentulotuen perusosaan, mutta esimerkiksi Lahdessa kuuluu. Näitä esimerkkejä on tuhansioa. On mielenkiintoista katsoa, millaiseksi käytäntö muuttuu kelan ottaessa perustoimeentulotuen vuonna 2017.
Miten esimerkiksi tämä sauna? Jos sauna ei kuulu kelan myönnettävään etujen kategoriaan, niin pitääkö todella esittää saunamaksua edelleen sosiaalitoimistolle täydentävänä toimeentulotukena? Voivatko ne lakkauttaa sen, jos katsovat sen tarpeettomaksi? Riihimäellä se on aina ollut tarpeeton meno.
"Omakotitalossa asuminen on kaikin tavoin tehty vaikeaksi toimeentulotuen myöntämisen suhteen. Sen voisi nähdä juridisesti syrjintänä. Asia pitäisi tutkituttaa käräjäoikeudessa."
Nämä ovat hallinto-oikeusasioita on niistä olemassa päätöksiä KHOta myöten.
Minun käsitykseni ja kokemukseni mukaan tukea myönnetään varsin helposti vuoden tai jopa pitempään, mutta sen jälkeen edellytetään, että työkykyinen pystyy elättämään itsensä ja järjestelemään asiansa tai siirtyy ensisijaisten tukimuotojen piiriin esimerkiksi työkyvyttömyyseläkkeelle.
Käytännössä siinä kovin pitkään kukaan aprikoi, jos tuki muuttuu takaisinperittäväksi, vaan niitä vaihtoehtoisia rahanhankkimiskeinoja alkaa kummasti löytymään.
Ei ikääntynyt työtön voi paljoakaan muuttaa elämistään maaseudulla. Tänne on asututtu aikoinaan, tehty työt ja perustettu mikroyrityksiä. Kun työttömyys iskee polvilleen, siinä on keinot vähissä.
Työkyvyttömyyseläkkeelle pääsy on tehty melkein mahdottomaksi niin eläkeyhtiöiden kuin Kelankin halusta. Samaan aikaan nuo SOS-miesten suut jauhavat uusien yritysten ja innovaatioiden perään, mutta unohtavat tietoisesti monet meistä, jotka olemme pyörittäneet omalla panoksellamme verovirtaa vuosikymmeniä.
Itse sain vain suuria pahoitteluja sosiaalivirkailijalta, kun kerroin olevani aivan rahaton ja nälkäinen TE:n karenssin ja Kelan sairauspäivärahahylyn takia. Rahaa ei tippunut.
"Itse sain vain suuria pahoitteluja sosiaalivirkailijalta, kun kerroin olevani aivan rahaton ja nälkäinen TE:n karenssin ja Kelan sairauspäivärahahylyn takia. Rahaa ei tippunut"
Siitä olisi voinut kannella esimiehelle, koska on oltava ruokarahaa akuuttiin hätään, mutta voi olla, että maaseudulla käytännöt erilaisia kun asunnottomia ja pultsareita vähemmän kuin suuremmissa kaupungeissa.
Mutta ylipäätään, sen verran pitäisi osata pitää yllä omavaraistaloutta että ei näänny nälkään, kun kerta siihen on oikeasti olemassa mahdollisuudet, sillä eihän jonkun maatilkun vuokra maksa paljon mitään ja kanoja tai sikoja voi pitää lisäksi Itse jos voisin asua maalla, niin ilman muuta hankkisin osan ruuasta kasvattamalla tai suoraan luonnosta, siinä se maalla asumisen idea on.
Hoi hoi! Syrjintä on rikoslainalainen asia. Hallinto-oikeus päätöksissään itse joutuu usein ilmoittamaan, että se ei voi ratkaista sen toimivaltaan kuuluvia asioita, kun se tekisi tämänkin kohdalla. Se voidaan ratkaista siis vain käräjäoikeudessa rikoslain perusteella.
piti kirjoittaa "kuulumattomia asioita"
Nälkään ei tarvitse kenenkään kuolla. Ravintoloissa voi syödä ja kun tulee maksun aika sanoo ettei ole rahaa maksaa. Ruuan voi myös varastaa kaupoista. Jos on kova hätä voi tehtailla paljon rikoksia että pääsee vankilaan
> Neliöt siis riittäisivät hyvin kolmelle, miksei neljällekin henkilölle. Normaalisti tällainen perheasunto kannattaisi vaihtaa pienempään<
Nykyään ei asumistuen kannalta ole mitään merkitystä minkä kokoisessa kämpässä asut.
Ne rajat kuinka paljon neliöitä yhdellä hengellä saa olla poistuivat.
Yksin voi siis aivan hyvin asua isossa edullisessa ok-talossakin jonka kulut ovat paljon pienemmät kuin pienenpienen vuokra-asunnon.
Ongelma on ettei Kela myönnä asumistuke minkään kokoiseen ok-taloon kuin n. 70 euroa/kk, kun taas pieneenkin vuokrakämppään sitä saattaa saada useita satoja euroja.
Tälläinen käytäntö on syrjivä.
"Ne rajat kuinka paljon neliöitä yhdellä hengellä saa olla poistuivat."
Niinhän tuossa aiemmin totesin.
Olisiko niin, että koska omakotitalon tukea määriteltäessä ei oteta lainkaan huomioon todellisia kustannuksia, asumistuki on määritelty halvimman mahdollisen ok-talon kustannusten mukaan? Tällä olisi vältetty se tilanne, että joku voisi saada hyväksyttävät asumiskustannuksensa määriteltyä todellista suuremmiksi.
Ok-talon kustannukset vaihtelevat huomattavasti vuodenajan mukaan: kesällä ei ole lämmityskustannuksia kuin käyttövedestä, mutta talvella tarvitaan lämpöä ja pimeyden vuoksi enemmän valojakin. (Sähkölämmitteisessä asunnossa kaikki menee saman sulaketaulun kautta.) Tarkka laskenta joka taloon olisi ehkä työläs.
Nykyjärjestelmässä kaiketi ok-talon asukkaan oletetaan säästävän kesällä saamiaan tukia talven lämmitystä varten. Vuokra (ja osakeasunnoissa vastike) on sen sijaan saman kokoinen ympäri vuoden.
Elämä+on,+yritä+hyväksyä+se.+Mitä+ennemmin+hyväksyt+elämän+realiteetteja,+sen+parempi+se+sinulle+on.
Kaikki on jollain tapaa totta?
http://www.satanen.com/index.php?k=yleista&sivu=show&id=269
sä et tunnu hiffaavan, ett niitä jotka asuvat ok:ssa on kohdellut vitun hyvä tuuri ja onni elämässä. Nyt kun ite joutuis tikun ristiin pistämään tulee ahdistus-se on vaan niin vitun voi-voi. Myy paksa pois jjos kade pistää päälle. mene vuokralle, sitt sulle maksetaan.No problemos? Älä tule tänne änkyttämään omistuksillas.
Jossain maaseudulla jonkun peruskuntoisen mummonmökin arvo on muutama tonni, jos joku ihme tapahtuu ja joku sen ostaa.
Ja vuokralla ei sulle makseta, vaan vuokranantajalle lahjoitetaan asumistukena verorahoja paljon enemmän kuin mitä tarvitsisi asumistukea mökissä asumiseen.
""Ok-talon kustannukset vaihtelevat huomattavasti vuodenajan mukaan
Nykyjärjestelmässä kaiketi ok-talon asukkaan oletetaan säästävän kesällä saamiaan tukia talven lämmitystä varten. Vuokra (ja osakeasunnoissa vastike) on sen sijaan saman kokoinen ympäri vuoden.""
Epätasavertaista nimenomaan on juuri tuo että jos ok-talossa asuva asuu osakeyhtiömuotoisessa ok/pari/rivi/kerrotalossa niin niillä hyväksytään joka kuukausi useita satoja euroja asumistukeen ja kiinteistö ok-talossa asuvilla ei.
Miksi osakeyhtiömuotoisessa ok-talossa asuva saa asumistukea, mutta normaali ok-talossa asuva ei?
Hoitovastikkeessa maksetaan mm. korjausvelkaa. Normaali ok-talossa asuva ei saa säästää talon huolto kuluhin, kuten osakeyhtiömuotoisessa ok-talossa asuva.
Toinen ongelma on ettei sossu tukea saadakseen saa säästää!.
Perustulo ratkaisisi tämäkin ongelman. Ongelma ei siis ole se etteikö ok-talossa asuva haluaisi säästää, vaan sairas järjestelmä joka rankaisee säästämisestä. Eikai kukaan niin typerä ole että säästää turhaan koska silloin ei saa sossutukea?
Kaikki, niin yksityiset kuin yrityksetkin, pyrkivät optimoimaan tulonsa.
Tottakai kun demareiden luoma järjestelmä kannustaa törsäämään kaikki rahansa joka kuukausi, koska vain silloin saa seuraavassa kuussa lisää.
Säästäjiä rangaistaan, tulojen menetyksellä.
On se kyllä aika ristiriitaista kun väitetään että pienituloiset asuvat liian kalliissa vuokrayksiöissään vaikka lait käytännössä heidät siihen pakottaa. Maaseutu autioituu ja kaupunkien kerrostaloyksiöiden vuokrat nousevat pilviin. Myös verorahaa tuhlaantuu moninkertaisesti vuokrien nousun takia.
Koskaan ei pystytä rakentamaan tarpeeksi kerrostaloyksiöitä tätä tilannetta korjaamaan. Jos omakotiasumista tuettaisiin edes likimain samalla asumistukisummalla kuin vuokra-asumista, voisi tilanne helpottua huomattavasti.
Kyllä, ja sillä olisi positiivisia kumuloituvia seurauksia pikkupaikkakuntien talouselämään. Kyläkauppa voisi säilyä vielä monestikin ja muutkin palvelut lisääntyä.
Omassa muutaman sadan asukkaan kylässäni vielä taistellaan. Tosin ikäihmiset nukkuvat jo kirkkomaalla useammin kuin mökeissään. Uutta nuorta joukkoa kaivataan kipeästi jo kyläkoulunkin säilymisen takia.
Ja paremmassa kunnossa ne omat mökit pidetään, ainakin pyritään kunnostamaan. Yksiövuokralaiset korkeintaan soittavat ja valittavat hanoista isännöitsijälle.
Kansantalouden suhteen omassa asuminen on viisaampaa. Kannatan maallemuuttoa ja vanhustentaloja maalle rakennettavaksi enemmän kuin nyt on.
Ja olisihan se ihan oikeinkin että asumistuki käytettäisiin normaalin asumisen tukemiseen eikä rikkaille asuntokeinottelijoille suunnattuna miljardien "sosiaalitukena".
Mutta tuntuu rahaa riittävän kunhan se vain menee oikeille henkilöille.