Häiriköille tiedoksi:
Puhuaksesi vakuuttavasti paskaa, älä viittaa näihin lähteisiin:
http://www.finikor.fi/Kuva-galleria.pbs
http://www.vibilagare.se/rostregistret.asp
Nuo on aivan liian helppo argumentoida kumoon. Joten keksikääpä jotain muuta. Kukaan ei oikein jaksa kiinnostua tuosta tiettyihin merkkeihin kohdistuvasta vittuilusta, ilo on kovin lyhytaikaista. Menkää vaikka kotiinne tumputtamaan netistä imuroitujen pornokuvien kanssa, se on takuulla hauskempaa.
Puhuaksesi vakuuttavasti paskaa, älä viittaa näihin lähteisiin:
http://www.finikor.fi/Kuva-galleria.pbs
http://www.vibilagare.se/rostregistret.asp
Nuo on aivan liian helppo argumentoida kumoon. Joten keksikääpä jotain muuta. Kukaan ei oikein jaksa kiinnostua tuosta tiettyihin merkkeihin kohdistuvasta vittuilusta, ilo on kovin lyhytaikaista. Menkää vaikka kotiinne tumputtamaan netistä imuroitujen pornokuvien kanssa, se on takuulla hauskempaa.
Vastaukset 19
Vanhimmat
miksi mainitsemiasi lähteitä ei voisi käyttää. Mielestäni ne ovat huomattavasti luotettavampia kuin mutu-jutut, joilla esim. mersuja täällä puolustellaan ilmiselvistä ongelmista huolimatta. Kannattaa mennä ruostesuojausta tekevään liikkeeseen katsomaan, miltä 2-3 vuotta vanhojen autojen alustat näyttävät, kun ne on pesty puhtaaksi suojausta varten. Ruostetta on jopa Audeissa, joissa suojaus on kohtuullisen hyvin tehty verrattuna muihin merkkeihin. Suojaamossa käynnin jälkeen Finikorin ja Vi Bilägaren kuvat ja auojausarvostelut ovat ainakin minulle hyvinkin uskottavia.
Niitä kannattaa käyttää korkeintaan SUUNTAA ANTAVINA.
Finikor on yritys, jonka tavoitteena on myydä palveluitaan mahdollisimman paljon. Se ei valokuvaa autoja, joissa ei ole ruostetta. Se valokuvaa kaikkein huonoimpia ja kauheimpia yksilöitä, ja julkaisee niitä nettisivuillaan.
Tavoitteena on myydä palveluita, ei kertoa koko totuutta. Lisäksi sivuilla julkaistuista kuvista puolet on lähinnä huvittavia. Normaali pieni punerrus jossakin alustan korvakkeessa yritetään tulkita kamalaksi ruostevaurioksi jne.
Vi Bilägaren ruosterekisteristä kommentti täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=567&posting=22000000005689143
Joo siis vaikka testissä lukee että omassa merkissä on paljon ruostetta niin ei se sitä kerro että juuri omassa autossa sitä olisi.
Mutta jos testi kertoo että auto on ruostepommi niin on syytä epäillä että omastakin yksilöstä sitä löytyy, ellei ole itse kunnolla suojannut.
Ja toki Finikor yrittää myydä tuotteita, mutta sivuilta käy myös selväksi se että myös uudet autot ruostuvat.
Luin juttujasi threadistä johon linkkisi johtaa ja parilla muullakin nimimerkillä tekemääsi kommenttia.
Suollat paljon tekstiä ilman asianmukaista valmistautumista sanottavaasi. Asianmukaisella tarkoitan tässä yhteydessä sitä, että on paitsi lukenut puheena olevan materiaalin, myös ymmärtänyt sen. Sinulla tuota ymmärtämistä näyttää haittaavan ristiriita puheena olevissa raporteissa esitettyjen faktojen ja fanaattisen uskosi jonkun automerkin (jota et vielä paljastanut, mutta ei ole vaikea arvata) paremmuuden välillä.
Rostregistretin takana olevan tahon selvittäminen ei ainakaan mimulle tuottanut minkäänlaista ongelmaa. He (sanon he, koska kysymyksessä ei todellakaan ole pelkästään Thomas Widström) vaikuttavat asiansa osaavilta ja kokeneilta ajoneujen ruostumiseen perehtyneiltä henkilöiltä, eikä mikään lähde viittaa heidän sidonnaisuudestaan johonkin automerkkiin. Muuallakin kuin tällä huuhaa-palstalla ja Suomessa viitataan heidän työnsä tuloksiin.
Mitä tulee ruosteraporttiin, se on ilman muuta perusteellisin YLEISÖN SAATAVILLA OLEVA, tieteelliset mitat täyttävä tutkimus. Sen puutteet ja sudenkuopat tekijät ovat kyllä tiedostaneet ja niistä maininneet. Tutkimus ei ole kaikenkattava, eikä siitä pidä vetää liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä nykymallien ominaisuuksista, mutta olettaa kuitenkin sopii, että useimmat mukana olleet autonvalmistajat ovat ottaneen tuloksista opikseen.
http://www.vesterbacka.com/ruosteraportti.pdf
http://www.vibilagare.se/rostregistret.asp
"Suollat paljon tekstiä ilman asianmukaista valmistautumista sanottavaasi."
Minkä kommentin olen kirjoittanut ilman asianmukaista valmistautumista?
"Sinulla tuota ymmärtämistä näyttää haittaavan ristiriita puheena olevissa raporteissa esitettyjen faktojen ja fanaattisen uskosi jonkun automerkin (jota et vielä paljastanut, mutta ei ole vaikea arvata) paremmuuden välillä."
Ei ole mitään fanaattista uskoa, eikä mitään suosikkiautomerkkiä. Missään keskustelussa ei puhuta automerkistä, jolla esim. itse ajan. Mainitset itse sanan "fakta" ymmärtämättä mitä se tarkoittaa.
Puhut Vi Bilägaren ruosterekisteristä "tieteelliset mitat täyttävänä" tutkimuksena. Mihinkähän väite perustuu?
Tieteelliset mitat täyttävä tutkimus on kokonaisuudessaan julkinen, sen tutkimusmenetelmät on selvitetty tarkasti ja kriittisesti, sen lähteet ovat julkiset, ja sen tekijät ovat yleensä tunnettuja ammattilaisia, joiden taustat ovat julkiset ja helposti tarkistettavissa.
Vi Bilägaren "tutkimuksen" taustat ovat tässä:
"Vi Bilägares Rostregister är en unik sammanställning av fakta för dig som skaffat bil eller står i begrepp att skaffa bil. Här kan Du snabbt och överskådligt se vad Vi Bilägare och rostskyddsexperten Thomas Widström säger om just Din bil. I Rostregistret hittar Du bilar från alla de tester Vi Bilägare gjort de senaste åren samt lite till"
Onpa tieteellistä, eikö totta?
Ruosteraportti ei missään nimessä ole perusteellisin yleisön saatavilla oleva tutkimus. En ole varma, mutta minusta tuntuu, että sekoitat Vi Bilägaren ruosterekisterin ja mainitsemasi Vesterbackan sivuilla olevan suomennetun, toisen tutkimuksen tulokset keskenään. NE EIVÄT OLE SAMA TUTKIMUS.
Suosittelisin sinulle itsellesi perehtymistä asiaan, ennenkuin tulet kiistelemään asiasta. Vastaan mielelläni asiallisiin kysymyksiin.
"Puhut Vi Bilägaren ruosterekisteristä "tieteelliset mitat täyttävänä" tutkimuksena. Mihinkähän väite perustuu?"
En puhu, enkä kirjoita! Onko ymmärryksessäsi vikaa vai etkö osaa lukea. Kirjoitin näin:
"Mitä tulee ruosteraporttiin, se on ilman muuta perusteellisin YLEISÖN SAATAVILLA OLEVA, tieteelliset mitat täyttävä tutkimus. Sen puutteet ja sudenkuopat tekijät ovat kyllä tiedostaneet ja niistä maininneet. Tutkimus ei ole kaikenkattava, eikä siitä pidä vetää liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä nykymallien ominaisuuksista, mutta olettaa kuitenkin sopii, että useimmat mukana olleet autonvalmistajat ovat ottaneen tuloksista opikseen."
Siis RUOSTERAPORTTI, ei RUOSTEREKISTERI!
Vastineesi ei tuomut keskusteluun mitään lisäarvoa, joten en jatka teidän "multinimimerkkien" kanssa aiheesta tämän enempää.
Mikään ei ole niin helppoa, kuin käydä haukkumassa asiallisia kirjoituksia, ja sen jälkeen ilmoittaa kieltäytyvänsä asiallisesta keskustelusta ko. nimimerkin kanssa. Tuollainen asenne vie pohjan kirjoitustesi uskottavuudelta hyvin nopeasti. No, minä voin käyttää sinun mieliksesi tätä "suoltaja" -nimimerkkiä jatkossa, tässä keskustelussa.
Okei, tarkoitit ruosteraporttia, se onkin ihan OK tutkimus, joskin otos on monissa tapauksissa aivan liian pieni johtopäätösten tekemistä varten.
Miksi sitten kritisoit kirjoituksiani? Mikä niissä on vikana? Olen erittäin hyvin perehtynyt kaikkiin keskustelussa mainittuihin lähteisiin, ja olen samaa mieltä, mitä niistä sanon. Joten kerro nyt selkokielellä, mikä näissä kommenteissa on virheellistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=4500000000000584&posting=22000000006335551
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=4500000000000584&posting=22000000006336961
Minä voisin kyllä kritisoida tätä aikaansaannostasi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=4500000000000584&posting=22000000006344179
Tuossa teet pitkälle meneviä, mielikuvituksellisia johtopäätöksiä minusta, ja minun motiiveistani, vaikka et voi tietää minusta mitään. Puolustelet näyttävästi Vi Bilägaren ruosteREKISTERIÄ, vaikka kyseisen "rekisterin" luotettavuus on kiistatta hyvin kyseenalainen, kuten jo aiemmin totesin. Lopuksi tarjoat linkin sekä ruosteRAPORTTIIN, että ruosteREKISTERIIN, aivan kuin niillä olisi jotakin tekemistä keskenään, tai ne olisivat yhtä hyviä tietolähteitä.
Rostregistret yms. parempi kuin ei mitään!!! Ihan sama juttu kuin NCAP testit, eihan ne TIETENKÄÄN kerro koko totuutta mutta jostain on aloitettava ja eiköhän me suomalaiset olla sen verran koulutettuja ja fiksuja että osataan hieman kriittisesti tutkiakin eri tietolähteitä.
Jos ei minkäänlaisia vertailuja ei minkäänlaista kehitystä.
Tottahan se on parempi kuin ei mitään.
Suomen korkeasta koulutustasosta huolimatta täällä liikkuu melko sokeaa ja tyhmää porukkaa, joka ottaa täydestä todesta kaikenmaailman testit ja rekisterit.
Jotenkin tällä autoalalla ihmiset ottavat kaikki julkisuudessa esitetyt lausunnot kuin jonakin jumalan sanana. Kriittinen ote ja järjenkäyttö tuntuvat puuttuvan täysin.
Olen ainakin NCAP-testien osalta samaa mieltä. Tottahan se nyt on jonkunlainen suuntaa antava testi, mutta ei mikään lopullinen totuus. Ainakin seuraavia huomautuksia voi tehdä:
- Uudet mallit suunnitellaan kestämään testi hyvin. Jokainen kolari on kuitenkin erilainen. Voi olla jopa niin, että standarditestiä varta vasten suunniteltu onkin huonompi vaikkapa ympäriajossa tai hirvikolarissa.
- Testissä saa pisteitä, jos on viritellyt mahdollisimman monta turvatyynyä ja turvavyön varoitinta. Toimivatko ne kaikki polvityynyt sitten esim. 5 - 10 vuoden päästä?
- Ruoste. Jos auto ruostuu, se käyttäytyy ihan eri tavalla kuin uusi ruosteeton peli.
nimenomaan näin. Esimerkkinäni on Volvot. Jos oikeasti tutkii Volvoja ajatuksella niin huomaa että monessa mallissa on ihan aidosti turvallisuutta kohottavia ominaisuuksia joita ei saada tuotua NCAP testeissä. Esimerkkeinä WHIPS systeemi joka vähentää niskavammoja peräänajoissa ja vahvat A-pilarit (ainakin isommissa malleissa) hirvikolareita silmälläpitäen.
Ja ne penkkien kiinteät niskatuet - tuntuvat alussa kömpelöiltä mutta kun niihin tottuu niin vaikkapa VAG:n vastaavat tuntuvat suorastaan rimpuloilta...
Mutta tämän korkeammallehan ei koulutus ym. asioissa pääse tässä maailmassa, mehän ollaan parhaimpia ja kauneimpia niin että mitäs teet...
Paskanpuhujien ei uskottavuutensa säilyttämiseksi pidäkään viitata noihin, mutta jos haluaa antaa asiallista informaatiota tietämättömille, kannattaa viittauksia käyttää.
http://www.finikor.fi/Kuva-galleria.pbs
http://www.vibilagare.se/rostregistret.asp
Samaa mieltä olen automerkkeihin kohdistuvan vittuilun kiinnostavuudesta.
Mikä on näkemyksesi Finikorin kuvien luotettavuudesta ja painoarvosta? Olisin todella kiinnostunut kuulemaan sen.
Finikorin kuvat, samaa tukee Mersuforumin kuvat ja tekstit.
Kysyin Ossilta, en sulta.
Enkä nyt yritä todistaa Mersun ruostumattomuutta, vaan kyselen ihmisten loogisen ajattelun perään.
En kyllä luottaisi ainakaan Finikorin sivuilla oleviin juttuihin, jos kerran sivun teksti on täynnä kirjoitus- ja asiavirheitä. Kamalaa luettavaa, ja varmaan sisältökin samaa...
Miks tyrkytät tätä samaa viestiä joka keskustelupalstalle, jos ei kiinnosta lukee näitä tie ite sitä mitä kehotat muita tekemään. Tietsikasta löytyy sellanen nappi josta sen saa pimiäks, jos ei kiinnosta.
Olen kirjoittanut tuon viestin tasan kerran, ja yhdelle palstalle. Minua nimittäin kiinnostaa lukea tätä palstaa, mutta ainaista pelleilyä ei jaksaisi seurata.