Agnostikon mielestä ateismi =jumalan kieltäminen!!

"Teismi ja ateismi koskevat uskoa, agnostismi tietoa. "

Mitä sä agnostikko tiedät ateisteja paremmin?! Älä nyt melo kanootillasi vastavirtaan!

"Yhtälailla teisti ja ateisti voivat olla agnostikkoja, kuten suurin osa onkin."

Agnostikko on hihhuli samoin kuin joku kreationisti tai jopa muslimi!

ateisti1982 kirjoitti:

"Yhtälailla teisti ja ateisti voivat olla agnostikkoja, kuten suurin osa onkin."

Agnostikko on hihhuli samoin kuin joku kreationisti tai jopa muslimi!

Älähän poika höyryä. Tuo atheist.exp.rules on täysin oikeassa. Opettele, mitä nämä termit oikeasti tarkoittavat.

ateisti.1956 kirjoitti:

Älähän poika höyryä. Tuo atheist.exp.rules on täysin oikeassa. Opettele, mitä nämä termit oikeasti tarkoittavat.

PIKKUPOIKA "ateisti.1956" tai muu trollaaja:
Ateismi ei tarkoita "antiteismiä". Teillä agnostikoilta on termit todella hakusessa, joten ottaisitteko siitä hieman selvää!
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi -
"Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa."

Ateismi ei ole mitenkään kielteinen kanta jumalaa kohtaan vaan se että sellainen kanta ihmiseltä puuttuu?!

Onko aseksuaali sinulle sellainen ihminen joka kieltää seksin vaan että häneltä sattuu puuttumaan käsitys seksistä tai tai sellainen mitä yhteiskunta häneltä vaatii? :) Mä en ole koskaan kieltänyt jumalaa olemassa olevaksi, vaikka tosin voisin olla "antiteisti", kuten ei muutkaan ateistit vaan että "ateistien elämästä sellainen käsitys kuin jumala vain puuttuu, jota kristityt haluaisivat ateistin elämään jatkuvasti ängetä". :D

Antiteisti: https://fi.wikipedia.org/wiki/Antiteismi

ateisti1982 kirjoitti:

PIKKUPOIKA "ateisti.1956" tai muu trollaaja:
Ateismi ei tarkoita "antiteismiä". Teillä agnostikoilta on termit todella hakusessa, joten ottaisitteko siitä hieman selvää!
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi -
"Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa."

Ateismi ei ole mitenkään kielteinen kanta jumalaa kohtaan vaan se että sellainen kanta ihmiseltä puuttuu?!

Onko aseksuaali sinulle sellainen ihminen joka kieltää seksin vaan että häneltä sattuu puuttumaan käsitys seksistä tai tai sellainen mitä yhteiskunta häneltä vaatii? :) Mä en ole koskaan kieltänyt jumalaa olemassa olevaksi, vaikka tosin voisin olla "antiteisti", kuten ei muutkaan ateistit vaan että "ateistien elämästä sellainen käsitys kuin jumala vain puuttuu, jota kristityt haluaisivat ateistin elämään jatkuvasti ängetä". :D

Antiteisti: https://fi.wikipedia.org/wiki/Antiteismi

Lue lisää

Rauhuitu välillä.

ateisti1982 kirjoitti:

PIKKUPOIKA "ateisti.1956" tai muu trollaaja:
Ateismi ei tarkoita "antiteismiä". Teillä agnostikoilta on termit todella hakusessa, joten ottaisitteko siitä hieman selvää!
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi -
"Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa."

Ateismi ei ole mitenkään kielteinen kanta jumalaa kohtaan vaan se että sellainen kanta ihmiseltä puuttuu?!

Onko aseksuaali sinulle sellainen ihminen joka kieltää seksin vaan että häneltä sattuu puuttumaan käsitys seksistä tai tai sellainen mitä yhteiskunta häneltä vaatii? :) Mä en ole koskaan kieltänyt jumalaa olemassa olevaksi, vaikka tosin voisin olla "antiteisti", kuten ei muutkaan ateistit vaan että "ateistien elämästä sellainen käsitys kuin jumala vain puuttuu, jota kristityt haluaisivat ateistin elämään jatkuvasti ängetä". :D

Antiteisti: https://fi.wikipedia.org/wiki/Antiteismi

Lue lisää

"Ateismi ei tarkoita "antiteismiä". Teillä agnostikoilta on termit todella hakusessa, joten ottaisitteko siitä hieman selvää!"

Olenko minä väittänyt noin? En. Niin että älä höyryä.
Agnostikko olen tietoteoreettisessa mielessä. Siis pidän faktana, että ihmiskunnalla ei ole nykyisellään ja ehkä ei koskaan kykyä todeta täysin varmasti jumaluuksien olemassaoloa, tai olemattomuutta.
Ateisti olen uskonnollisessa mielessä. En usko minkäänlaisen jumalolennon olevan olemassa.

"Ateismi ei ole mitenkään kielteinen kanta jumalaa kohtaan vaan se että sellainen kanta ihmiseltä puuttuu?!"

Ei olekaan, en ole sellaista väittänyt. Niin että älä höyryä.
Niin sanottu positiivinen ateismi, tai vahva ateismikin tarkoitta vain, että henkilö uskoo, ettei jumalia ole. Vertaa: Henkilö ei usko jumalia olevan. Tässä on ero.

Nuo Wikin määritelmät ovat täysin tuttuja jo entuudestaan. Agnostikon osalta siinä on paha virhe. Agnostikko ei todellakaan ole henkilö jonka mielestä olisi "Näyttöä puolesta ja vastaan yhtä paljon", määritelmä on naurettava, agnostikko ei edes kuulu tuohon väliin. Se on tietoteoreettinen kanta, ei ateistin ja teistin välimuoto.

ateisti1982 kirjoitti:

PIKKUPOIKA "ateisti.1956" tai muu trollaaja:
Ateismi ei tarkoita "antiteismiä". Teillä agnostikoilta on termit todella hakusessa, joten ottaisitteko siitä hieman selvää!
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi -
"Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa."

Ateismi ei ole mitenkään kielteinen kanta jumalaa kohtaan vaan se että sellainen kanta ihmiseltä puuttuu?!

Onko aseksuaali sinulle sellainen ihminen joka kieltää seksin vaan että häneltä sattuu puuttumaan käsitys seksistä tai tai sellainen mitä yhteiskunta häneltä vaatii? :) Mä en ole koskaan kieltänyt jumalaa olemassa olevaksi, vaikka tosin voisin olla "antiteisti", kuten ei muutkaan ateistit vaan että "ateistien elämästä sellainen käsitys kuin jumala vain puuttuu, jota kristityt haluaisivat ateistin elämään jatkuvasti ängetä". :D

Antiteisti: https://fi.wikipedia.org/wiki/Antiteismi

Lue lisää

Kristinuskohan tarkoittaa ateistin vastaisuutta?! Laitetaanko heti keihäät ja kilvet miekat kohti teitä vai neuvotellaanko/keskustellaanko hieman?! Kristinuskovat ja agnostikot eivät paljon ateistin kanssa keskustele vaan se on samaten yhtä miekkailua ja kristityiltä yhtä teurastusta ollut historiassa aina! :D
Minun vereni on "siniverta" - alistukaa te kristityt, sillä vapautan teidät ymmärtämään, että kristinusko on täyttä paskaa!! Ainoa herra minulla on kantaisäni ..ymmärtäkää sen mitä voitte mutta suonissani jyllää silti siniveri. Tapahtui mitä hyvänsä Suomelle...se on ilmeisesti jumalan tahto, että opetan ihmisille ettei häntä ole olemassakaan! :)

Esi-isäni B.C. von Münnichin puolesta vain nostan miekkani tai aseeni. Venäjällä aseistus ja preussilainen marssi on sitä preussilaisuutta perinnettä, jota kunnioitan enää Venäjää kohtaan, mutta en voi koskaan puolustaa Suomea hänen oppejaan vastaan, joten kieltäytyisin aseista!

ateisti1982 kirjoitti:

"Yhtälailla teisti ja ateisti voivat olla agnostikkoja, kuten suurin osa onkin."

Agnostikko on hihhuli samoin kuin joku kreationisti tai jopa muslimi!

Ateismi liittyy uskontoon, agnostismi tietoteoriaan.
Heittosi: "Agnostikko on hihhuli samoin kuin joku kreationisti tai jopa muslimi! ", osoittaa ettet tiedä mistä kirjoitat. Toki joku voi kertoa olevansa agnostikko ymmärtämättä edes, mitä sana tarkoittaa. Sellainen ihminen ei kuitenkaan määritä, mitä agnostismi on. Useat ajattelijat, kuten loogisen empirismin isä ja matemaatikko Berdrand Russel ovat määritelleet itsensä agnostikoiksi. Russelista tuskin saat hihhulia.

Agnostikko 1954

ateisti1982 kirjoitti:

Kristinuskohan tarkoittaa ateistin vastaisuutta?! Laitetaanko heti keihäät ja kilvet miekat kohti teitä vai neuvotellaanko/keskustellaanko hieman?! Kristinuskovat ja agnostikot eivät paljon ateistin kanssa keskustele vaan se on samaten yhtä miekkailua ja kristityiltä yhtä teurastusta ollut historiassa aina! :D
Minun vereni on "siniverta" - alistukaa te kristityt, sillä vapautan teidät ymmärtämään, että kristinusko on täyttä paskaa!! Ainoa herra minulla on kantaisäni ..ymmärtäkää sen mitä voitte mutta suonissani jyllää silti siniveri. Tapahtui mitä hyvänsä Suomelle...se on ilmeisesti jumalan tahto, että opetan ihmisille ettei häntä ole olemassakaan! :)

Esi-isäni B.C. von Münnichin puolesta vain nostan miekkani tai aseeni. Venäjällä aseistus ja preussilainen marssi on sitä preussilaisuutta perinnettä, jota kunnioitan enää Venäjää kohtaan, mutta en voi koskaan puolustaa Suomea hänen oppejaan vastaan, joten kieltäytyisin aseista!

Lue lisää

Mitähän tuokin höyryäminen oli tarkoittavinaan. Ilmeisesti ymmärryksen puutetta ja turhautumista.

ateisti1982 kirjoitti:

Kristinuskohan tarkoittaa ateistin vastaisuutta?! Laitetaanko heti keihäät ja kilvet miekat kohti teitä vai neuvotellaanko/keskustellaanko hieman?! Kristinuskovat ja agnostikot eivät paljon ateistin kanssa keskustele vaan se on samaten yhtä miekkailua ja kristityiltä yhtä teurastusta ollut historiassa aina! :D
Minun vereni on "siniverta" - alistukaa te kristityt, sillä vapautan teidät ymmärtämään, että kristinusko on täyttä paskaa!! Ainoa herra minulla on kantaisäni ..ymmärtäkää sen mitä voitte mutta suonissani jyllää silti siniveri. Tapahtui mitä hyvänsä Suomelle...se on ilmeisesti jumalan tahto, että opetan ihmisille ettei häntä ole olemassakaan! :)

Esi-isäni B.C. von Münnichin puolesta vain nostan miekkani tai aseeni. Venäjällä aseistus ja preussilainen marssi on sitä preussilaisuutta perinnettä, jota kunnioitan enää Venäjää kohtaan, mutta en voi koskaan puolustaa Suomea hänen oppejaan vastaan, joten kieltäytyisin aseista!

Lue lisää

"Kristinuskohan tarkoittaa ateistin vastaisuutta"

No eikä tarkoita. Sulla on nyt ihan omat käsitykset asioista.

ateisti1982 kirjoitti:

Kristinuskohan tarkoittaa ateistin vastaisuutta?! Laitetaanko heti keihäät ja kilvet miekat kohti teitä vai neuvotellaanko/keskustellaanko hieman?! Kristinuskovat ja agnostikot eivät paljon ateistin kanssa keskustele vaan se on samaten yhtä miekkailua ja kristityiltä yhtä teurastusta ollut historiassa aina! :D
Minun vereni on "siniverta" - alistukaa te kristityt, sillä vapautan teidät ymmärtämään, että kristinusko on täyttä paskaa!! Ainoa herra minulla on kantaisäni ..ymmärtäkää sen mitä voitte mutta suonissani jyllää silti siniveri. Tapahtui mitä hyvänsä Suomelle...se on ilmeisesti jumalan tahto, että opetan ihmisille ettei häntä ole olemassakaan! :)

Esi-isäni B.C. von Münnichin puolesta vain nostan miekkani tai aseeni. Venäjällä aseistus ja preussilainen marssi on sitä preussilaisuutta perinnettä, jota kunnioitan enää Venäjää kohtaan, mutta en voi koskaan puolustaa Suomea hänen oppejaan vastaan, joten kieltäytyisin aseista!

Lue lisää

Olipas yliturvonneen mahtipontista hevonkökköä.

A_the_ist kirjoitti:

Olipas yliturvonneen mahtipontista hevonkökköä.

Mitähän sieniä tyyppi oli vetänyt vai liekö viimein se kuuluisa kamelin selkä napsahtanut ja hermot menneet viimeinkin. Meni jokseenkin absurdiksi vaahtoamiseksi tosiaan etenkin kun vastaus ja kommentti oli täysin asiallinen, mutta näköjään koska joku agnostikoksi tunnustautuva vei joskus tikkarin, tuntuu tarkoittavan että agnostikot ovat joku vihollisryhmä... hohhoijakkaa. Etenkin kun mistään ei jäänyt edes vaikutelmaa että nim. merk. atheist.exp.rules olisi jotenkin erityisesti agnostikoksi tunnistautunut.

Ehkäpä jos alkaa mennä noin vakavaksi vois olla hyvä pitää vuoden parin huili aiheeseen.

Itsekin tosiaan kun aikoinaan asiaan ja termeihin tutustuin niin päädyin olevani agnostinen ateisti, eli en usko jumalan/jumalien olemassaoloon (ateismi), mutta en myöskään pysty väittämään tietäväni varmasti etteikö niitä olisi (agnostisismi).

Se että joku tyyppi jossain ei tiedä termeistä tarkemmin ei pitäisi olla mikään kummoinen uutinen, jos ko. tyyppi ei ole aiheeseen itse tarkemmin tutustunut.

Ihan vastaavassa väärinkäsityksessä itsekin suurimman osan teini-ikääni vietin, eli määritin itseni agnostikoksi juurikin syystä että käsitykseni oli ateistit = jumalankieltäjä, agnostikko = ns. aidalla istuja, teisti = uskovainen.

Tämä koska näin ne aikoinaan pintapuolisesti opin kun en varsinaisesti asiasta ollut kiinnostunut, sitten tosiaan kun aiheeseen tutustuin niin tuokin korjautui. Paitsi toki agnosmini osalta jollainen olen toki edelleen, eli siis varmaan semmoinen hihhuli :)

Se että erilaisilla keskusteluun osallistujilla, etenkin jos puhutaan ns. satunnaisista siviileistä joita kohtaa internetin ulkopuolella, ovat yleisetkin termit enemmän tai vähemmän hukassa ei taas pitäisi tulla kenellekään vähänkään enemmän aiheen ympärille pyörineelle yllätyksenä. Esim. useimmille keskustelua seuranneille skeptikoille se "evoluutio on pelkkä teoria" lienee eräs klassisimmista esimerkeistä.

Jokseenkin ajanhukkaa vetää moisten takia herneitä nenäänsä. Fiksuimmat niistä korjaavat käsityksiään jos oppivat uutta, tyhmemmät eivät. Tällä linjalla kun rajaa ei voi tuossa vetää esim. ateistit ovat fiksumpia kuin agnostikoksi tunnustautuvat, he voivat siinä yhdessä asiassa tietää enemmän, mutta olla monessa muussa täysiä idiootteja.

Jos on jotain tullut nähtyä ja opittua elämän aikana on se, että ihminen joka vaikuttaa päällepäin täysin täysipäiseltä ja harkitsevalta voi sitten esim. jossain tietyssä asiassa olla täysin sokea ja toimia kokonaan toisien periaatteiden ja mallien mukaan kuin miten normaalisti toimii.

asdfgasdfgasdfg kirjoitti:

"Kristinuskohan tarkoittaa ateistin vastaisuutta"

No eikä tarkoita. Sulla on nyt ihan omat käsitykset asioista.

Kristityiden mielestä ateismi tarkoittaa kristinuskon vastaisuutta ja samaa kuin antiteismi

ateisti.1956 kirjoitti:

"Ateismi ei tarkoita "antiteismiä". Teillä agnostikoilta on termit todella hakusessa, joten ottaisitteko siitä hieman selvää!"

Olenko minä väittänyt noin? En. Niin että älä höyryä.
Agnostikko olen tietoteoreettisessa mielessä. Siis pidän faktana, että ihmiskunnalla ei ole nykyisellään ja ehkä ei koskaan kykyä todeta täysin varmasti jumaluuksien olemassaoloa, tai olemattomuutta.
Ateisti olen uskonnollisessa mielessä. En usko minkäänlaisen jumalolennon olevan olemassa.

"Ateismi ei ole mitenkään kielteinen kanta jumalaa kohtaan vaan se että sellainen kanta ihmiseltä puuttuu?!"

Ei olekaan, en ole sellaista väittänyt. Niin että älä höyryä.
Niin sanottu positiivinen ateismi, tai vahva ateismikin tarkoitta vain, että henkilö uskoo, ettei jumalia ole. Vertaa: Henkilö ei usko jumalia olevan. Tässä on ero.

Nuo Wikin määritelmät ovat täysin tuttuja jo entuudestaan. Agnostikon osalta siinä on paha virhe. Agnostikko ei todellakaan ole henkilö jonka mielestä olisi "Näyttöä puolesta ja vastaan yhtä paljon", määritelmä on naurettava, agnostikko ei edes kuulu tuohon väliin. Se on tietoteoreettinen kanta, ei ateistin ja teistin välimuoto.

Lue lisää

"Niin sanottu positiivinen ateismi, tai vahva ateismikin tarkoitta vain, että henkilö uskoo, ettei jumalia ole."

Henkilö ei usko tässä yhtään mitään että jumalia ei ole, jos ylipäätänsä on ateisti. Käsitteesi esim. positiivisesta ateismista on yhtä kaukana kuin on lähin petolinnun perse Helsingin yllä. Kannattaisi ehkä opetella termejä eikä sekoittaa niihin omia johtopäätöksiä siitä kuin haluat pitää niitä oikeina kuten päässäsi. Terminologia on yleensä yhteisesti sovittua ja niitä voi todellakin selvennellä omalla ajallaan netistä.
Ateismilla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Sinusta siis kaljukin voi olla hiusten väri? Jos ateismi olisi uskonto, johon te hihhulit uskotte (joiksi nimitän myöskin monia agnostikkoja) niin se jolla on kalju tulisi hankkia perukki, jotta sillä olisi hiusten väri ja te vaaditte kaljuille perukkia väillä väkisin.

Positiivinen ateismi: https://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_ja_negatiivinen_ateismi

Määritelmä agnostismista:
"Agnostismi ei tarkoita välttämättä uskonnottomuutta. Vaikka agnostikko kieltää esimerkiksi kristillisen jumalan olemassaoloa koskevan tiedon olemassalolon tai jopa sen mahdollisuuden, agnostikko ei välttämättä ole ateisti eli hän saattaa silti uskoa Jumalaan. Hän voi jopa myöntää ateistien perustelujen olevan parempia, mutta silti uskoa esimerkiksi ”tunteellisin perustein”.

Korostan: agnostikko voi silti uskoa jumalaan, mutta ateisti määritetään että ihmisellä on siihen selvä puute ihan mistä tahansa "vippaskonstein", mitä yrität täällä höyrytä!

https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi

agnoskepo kirjoitti:

Ateismi liittyy uskontoon, agnostismi tietoteoriaan.
Heittosi: "Agnostikko on hihhuli samoin kuin joku kreationisti tai jopa muslimi! ", osoittaa ettet tiedä mistä kirjoitat. Toki joku voi kertoa olevansa agnostikko ymmärtämättä edes, mitä sana tarkoittaa. Sellainen ihminen ei kuitenkaan määritä, mitä agnostismi on. Useat ajattelijat, kuten loogisen empirismin isä ja matemaatikko Berdrand Russel ovat määritelleet itsensä agnostikoiksi. Russelista tuskin saat hihhulia.

Agnostikko 1954

Lue lisää

Kyllä tiedän mitä agnostikolla tarkoitetaan ja mihin sillä pyritään. Se on hyvin teennäistä ja agnostikko voi olla silti ihan mitä vaan, joka ei tarkoita oikeastaan yhtään mitään tai sano kenellekään maallikkoihmiselle yhtään mitään. Se agnostismi oli aikoinaan Humlex-sedän keksimä "piilosana", jottei ihmiset erottuisi teistiksi tai ateistiksi, mutta se ei poissulje sitä mahdollisuutta että agnostikko silti uskoisi jumalaan. Nykyisin varsin monet agnostikot ovat enimmäkseen teistejä kuin ateisteja. Onko agnostikolle mahdotonta määrittää itsensä muuten ateistiksi, jollei jumalaa todellakaan ole havainnut että määrittely silloinkin agnostikoksi on parempi vaihtoehto kuin ateistiksi, jottei erottuisi "pahaksi ihmiseksi" kuten ateisteja luonnehditaan tällöin. Ateisti nimitys kuullostaa ensin monille "maallikoille" välittömästi sen että kyseessä on "jumalan kieltäjä" ja siksi agnostikot pitävät lievemmästä nimityksestä kuin suoraan ateisti....se on minusta todella säälittävää!

Minusta ihminen on joko ateisti tai teisti. En vain voi ymmärtää, miksi pitäisi olla tällöin jokin välimuotomalli, kuten agnostismi, joka ei lopulta kaikille kerro sano yhtään mitään! :D

ateisti1982 kirjoitti:

Kyllä tiedän mitä agnostikolla tarkoitetaan ja mihin sillä pyritään. Se on hyvin teennäistä ja agnostikko voi olla silti ihan mitä vaan, joka ei tarkoita oikeastaan yhtään mitään tai sano kenellekään maallikkoihmiselle yhtään mitään. Se agnostismi oli aikoinaan Humlex-sedän keksimä "piilosana", jottei ihmiset erottuisi teistiksi tai ateistiksi, mutta se ei poissulje sitä mahdollisuutta että agnostikko silti uskoisi jumalaan. Nykyisin varsin monet agnostikot ovat enimmäkseen teistejä kuin ateisteja. Onko agnostikolle mahdotonta määrittää itsensä muuten ateistiksi, jollei jumalaa todellakaan ole havainnut että määrittely silloinkin agnostikoksi on parempi vaihtoehto kuin ateistiksi, jottei erottuisi "pahaksi ihmiseksi" kuten ateisteja luonnehditaan tällöin. Ateisti nimitys kuullostaa ensin monille "maallikoille" välittömästi sen että kyseessä on "jumalan kieltäjä" ja siksi agnostikot pitävät lievemmästä nimityksestä kuin suoraan ateisti....se on minusta todella säälittävää!

Minusta ihminen on joko ateisti tai teisti. En vain voi ymmärtää, miksi pitäisi olla tällöin jokin välimuotomalli, kuten agnostismi, joka ei lopulta kaikille kerro sano yhtään mitään! :D

Lue lisää

ateismi on vain jumalanuskon puutetta eikä mitään muuta. ateismilla ei voida mitata kuinka paljon ihminen uskoo johonkin jumalaan koska sellainen ylipäätänsä puuttuu kokonaan ateistin elämästä.
Vedit tuosta nyt herneet pahasti nokkaan? :) Sori siitä! En voi ymmärtää, miten ateistia voidaan nimittää "jumalan kieltäjäksi" eli lähinnä "antiteistiksi". Sitä ei taas määrittele ainakaan agnostikko.
Itselläni ja monilla agnostikoilla on varmaan ehkä samoja taipumuksia, johon voisi liittää "antiteismin" elikkä jos ajateltaisi että uskonnon mukaan yhteiskunnassa alettaisi tekemään päätöksiä, kuten teistit AA-kerhon kamppanjalla haluaisivat saada kumotuksi sen uuden avioliittolain tms. Silloin ehkä saatan olla antiteisti eli "jumalan kieltäjä" kun heidän pyrkimys on päättää raamattu kädessä yhteiskunnan asioista ja tehdä yhteiskunnassamme teokratiallisia päätöksiä. Olen aina ollut sitä mieltä että varsinkaan uskonto ei kuulu politiikkaan!

ateisti.1956 kirjoitti:

Mitähän tuokin höyryäminen oli tarkoittavinaan. Ilmeisesti ymmärryksen puutetta ja turhautumista.

sultako!?

ateisti1982 kirjoitti:

"Niin sanottu positiivinen ateismi, tai vahva ateismikin tarkoitta vain, että henkilö uskoo, ettei jumalia ole."

Henkilö ei usko tässä yhtään mitään että jumalia ei ole, jos ylipäätänsä on ateisti. Käsitteesi esim. positiivisesta ateismista on yhtä kaukana kuin on lähin petolinnun perse Helsingin yllä. Kannattaisi ehkä opetella termejä eikä sekoittaa niihin omia johtopäätöksiä siitä kuin haluat pitää niitä oikeina kuten päässäsi. Terminologia on yleensä yhteisesti sovittua ja niitä voi todellakin selvennellä omalla ajallaan netistä.
Ateismilla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Sinusta siis kaljukin voi olla hiusten väri? Jos ateismi olisi uskonto, johon te hihhulit uskotte (joiksi nimitän myöskin monia agnostikkoja) niin se jolla on kalju tulisi hankkia perukki, jotta sillä olisi hiusten väri ja te vaaditte kaljuille perukkia väillä väkisin.

Positiivinen ateismi: https://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_ja_negatiivinen_ateismi

Määritelmä agnostismista:
"Agnostismi ei tarkoita välttämättä uskonnottomuutta. Vaikka agnostikko kieltää esimerkiksi kristillisen jumalan olemassaoloa koskevan tiedon olemassalolon tai jopa sen mahdollisuuden, agnostikko ei välttämättä ole ateisti eli hän saattaa silti uskoa Jumalaan. Hän voi jopa myöntää ateistien perustelujen olevan parempia, mutta silti uskoa esimerkiksi ”tunteellisin perustein”.

Korostan: agnostikko voi silti uskoa jumalaan, mutta ateisti määritetään että ihmisellä on siihen selvä puute ihan mistä tahansa "vippaskonstein", mitä yrität täällä höyrytä!

https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi

Lue lisää

Sinä tässä poika termejä sekoittelet. Mutta en viitsi jankata änkyrän lapsen kanssa.

ateisti.1956 kirjoitti:

Sinä tässä poika termejä sekoittelet. Mutta en viitsi jankata änkyrän lapsen kanssa.

Kun keskustelet mun kanssani niin toivon ettet sekoittaisi tota poika-sanaa niiden termien joukkoon, josta haluat änkyräkännissäsi kanssani keskustella, POIKA!!

ateisti1982 kirjoitti:

Kun keskustelet mun kanssani niin toivon ettet sekoittaisi tota poika-sanaa niiden termien joukkoon, josta haluat änkyräkännissäsi kanssani keskustella, POIKA!!

"Esi-isäni B.C. von Münnichin puolesta vain nostan miekkani tai aseeni"

Tarkoititko Paroni Von Munchhausenia?

kyssyy kirjoitti:

"Esi-isäni B.C. von Münnichin puolesta vain nostan miekkani tai aseeni"

Tarkoititko Paroni Von Munchhausenia?

En vaan B.C. von Münnich https://fi.wikipedia.org/wiki/Burkhard_Christoph_von_Münnich
-opettele lukemaan äläkä tulkitsemaan asioita oman pääsi mukaan!

ateisti.1956 kirjoitti:

Sinä tässä poika termejä sekoittelet. Mutta en viitsi jankata änkyrän lapsen kanssa.

enkä mä papparaisen kanssa joka on jäänyt elämään omien oikkujensa puolesta vääntämään "agnostikko on ainoa oikea ateisti" :D

Sadattelet ateismia typerillä asioilla. En ole millään tavoin kiinnostunut sinun "uskonnottomien ylösnousemuksiin viimeisenä päivänä", jota nyt uskottelet!!!

Minä en vihastuta ketään, jos on kyse "MINÄSTÄ" tai sun kirjotusvirheestäsi!

"Ateismi kieltää aineettomien henkien ts. jumalien olemassaolon."

Tarkempaa on sanoa että ateisti ei vain usko teistisiin jumaliin.

"Erot ovat hiusten halkomista. "

Käytännössä kyllä, mutta ateisti tai agnostikko voi myös kuulua johonkin uskontoon.

Ateistina en kiellä yhdenkään jumalan olemassaoloa, mutta kun niistä ei ole ollut koskaan minkäänlaista havaintoa tai näyttöä kuin että asia on korkeintaan ollut teistin omassa päässä ja moisesta on kirjoitettu vain raamatussa, eikä liioin missään muissa puolueettomissa lähteissä tai ylipäätänsä missään lähteessä.

Kalju ei ole koskaan hiusten väri, mutta silti jotkut väittävät sen olevan ja ateismin olevan jokin usko! Teistien mukaan ihmisellä tulisi olla perukki, jos hän on kalju. En ymmärrä teeskentelyä!

Silloin kun itse olin vielä kristitty niin minulle agnostikko merkitsi selkeästi uskonnotonta ihmistä. Jolla nimenomaan EI ole kristillistä tai yhtään mitään muutakaan uskonnollista uskoa. Täällä vasta tuli tuo hiusten halkominen vastaan.Olen kyllä törmännyt myöhemmin agnostiseen teisti pappiin, jonka hengellisiin opetuksiin en myöskään usko,enää.

Ei se välttämättä harvinaista ole. Tuossa yllä kuvailin kuten itsekin elin aiemmin samassa käsityksessä. Kyse on lähinnä siitä että jos aihe ei ole omaa elämää kummemmin koskettava, niin silloin myös siihen liittyvät nyanssit jäävät huomioimatta. Siihen vaikuttaa myös se miten ja missä on ensikosketuksensa aiheeseen saanut ja kenen kautta.

Ajattelee vaikka jotain tälläkin palstalla pyörivää uskovaista jos joku näistä kuvailee mitä ateismi tarkoittaa ja sisältää. Täällä kun saa tosiaan harva se päivä kuulla miten monta vauvaa ateistit haluavatkaan käristää kulloisenakin hetkenä. Tai miten kaikki ovatkaan kommunisteja jne.

Näin yleisesti ottaen tällaisilla palstoilla ja foorumeilla tietämys on kuitenkin jo asteen yleisempää johtuen siitä että täällä pyörivät ihmiset ovat lähtökohtaisesti kiinnostuneempia aihealueesta ja senkin takia perussanasto lienee oletuksena tutumpaa riippuen toki siinäkin onko märkäkorva vai veteraani.

Simppelinä analogiana joillekin auton omistajillekin vaihdelaatikko on vain vaihdelaatikko, kun taas aiheesta perillä olevalla mennään jo kysymyksiin minkä tyyppinen vaihdelaatikko ja tiedetään tarkemmin erilaisten mallien toimintaperiaatteista yms.

Aada-a kirjoitti:

Silloin kun itse olin vielä kristitty niin minulle agnostikko merkitsi selkeästi uskonnotonta ihmistä. Jolla nimenomaan EI ole kristillistä tai yhtään mitään muutakaan uskonnollista uskoa. Täällä vasta tuli tuo hiusten halkominen vastaan.Olen kyllä törmännyt myöhemmin agnostiseen teisti pappiin, jonka hengellisiin opetuksiin en myöskään usko,enää.

Lue lisää

Kyse ei ole pelkästään "hiusten halkomisesta", ellei nyt sitten pidä hiusten halkomisena sitä että tietyillä sanoilla on olemassa tietyt olemassaolevat ja määritellyt merkitykset. Voisi jopa sanoa että tämä asia on nykyisen kommunikaatiomme peruspilareita.

Etenkin tapauksissa joissa sanoja käytetään ihmisten lokeroimiseen, silloin myös niiden eri merkitykset ja käyttö on hyvä tuntea. Mitä laveammin sanoja käyttää, sitä haastavampaa on myös merkityksellinen keskustelu ja esim. tälläkin palstalla sen huomaa hyvin.

On haastavaa käydä keskustelua ihmisten kanssa jotka ovat antaneet tietyille termeille omat latautuneet merkityksensä jotka sopivat heidän omiin ennakkonäkemyksiinsä, eivätkä suostu edes korjattaessa niitä muuttamaan.

Tällaisista lähtökohdista on vaikea saada aikaan mitään hedelmällistä tai edes yhteistä ymmärrystä jos ristiriidat lähtevät jo sanojen merkityksen tasolta. Sanojen merkitykset on kuitenkin pääosin määritelty juuri siltä pohjalta että pystymme erottamaan asioita toisista ja vaikka kuvailemalla erottamaan helposti auton polkupyörästä yhdellä sanalla ilman laveampaa kuvailua. Tai vaikka erottamaan myrkyllisen käärmeen vaarattomasta.

Agnostismi tarkoittaa minulle sitä ettei ihminen halua erottua teistiksi eikä ateistiksi ja siksi agnostismi kuullostaakin sellaiselta hyvin teennäiseltä, jolta on todellinen käsite kadonnut jo välittömästi Humlexin kuoleman jälkeen. Käsitykseni mukaan ne agnostikot jotka väittävät kivenkovaa ateistin olevan "antiteisti" niin he eivät taida itsekään olla pahemmin agnostikkoja niin kuin "Humlex-setä" sen aikoinaan on määrittänyt. Agnostikot haluavat vaan piiloutua Humlex-sedän selän taakse, jottei vaan erottuisi teistiksi tai ateistiksi. Se on hyvin raukkamaista sieltä "puun takaa" ei voi tulla piilosilta ja sanoa olevansa teisti, kun sitä kerran suurin osa agnostikoista käytännössä ovat ennemmin kuin ateisteja. Agnostikot haukkuvat ateisteja jumalan kieltäjiksi ja sitten kuitenkin käyvät useammin kirkossa jumalanpalveluksissa ja muissa kirkon messuamisissa! :) Ei se ainakaan kuvasta, että käsityksensä olisi tällöin ateismi. Totta kai mäkin ateistikin käyn todella harvoin kirkossa, mutta nekin on tapahtunut äärimmäisissä pakottavissa syistä kuten jotkut hautajaiset yms. eli ei edes jouluisin. Ennemmin pidän kirkkoja hienoina rakennuksina ja mielusti käyn siellä turistina silloin kun ei ole mitään kirkollista tilaisuutta. Esimerkiksi monet esi-isäni on haudattuina eri puolelle Euroopan kirkkoihin, joten ne ovat myöskin eräänlaisia hautaholveja.

Tosiaan kuulostaa että agnostikko uitti pienenä päätäsi vessanpöntössä ja traumat jäi.

Jokseenkin suhteettomilta vaikuttavat nämä itkupotkuraivarit ja muille huutelut siksi että joku agnostikoksi tunnustautuva ei nyt vain sattunut tuntemaan termistöä. Voi voi, sitä sattuu. Joskus se on agnostikoksi tunnustautuva, joskus joku muu.

"Agnostikot haukkuvat ateisteja jumalan kieltäjiksi ja sitten kuitenkin käyvät useammin kirkossa jumalanpalveluksissa ja muissa kirkon messuamisissa!"

Epäilemättä, epäilemättä KAIKKI agnostikot on veistetty samasta puusta ja KAIKKI käyttäytyvät niin tai näin. Hohhoijaa.

Mutta minullahan on toki tässä salattu motiivini, koska minäkin, GASP!, olen agnostikko! Toki olen myös ateisti mutta agnostismini täytyy saastuttaa kaikki muukin mitä teen ja kirkossakin varmaan ravailen harva se päivä tai jotain muuta vastaavaa.

Vhiili kirjoitti:

Tosiaan kuulostaa että agnostikko uitti pienenä päätäsi vessanpöntössä ja traumat jäi.

Jokseenkin suhteettomilta vaikuttavat nämä itkupotkuraivarit ja muille huutelut siksi että joku agnostikoksi tunnustautuva ei nyt vain sattunut tuntemaan termistöä. Voi voi, sitä sattuu. Joskus se on agnostikoksi tunnustautuva, joskus joku muu.

"Agnostikot haukkuvat ateisteja jumalan kieltäjiksi ja sitten kuitenkin käyvät useammin kirkossa jumalanpalveluksissa ja muissa kirkon messuamisissa!"

Epäilemättä, epäilemättä KAIKKI agnostikot on veistetty samasta puusta ja KAIKKI käyttäytyvät niin tai näin. Hohhoijaa.

Mutta minullahan on toki tässä salattu motiivini, koska minäkin, GASP!, olen agnostikko! Toki olen myös ateisti mutta agnostismini täytyy saastuttaa kaikki muukin mitä teen ja kirkossakin varmaan ravailen harva se päivä tai jotain muuta vastaavaa.

Lue lisää

Tämä ei ole ensimmäinen kerta palstalla, kun kyseinen tyyppi alkaa raivota ja haukkua muita ihan typerästä syystä. Jos nimimerkki viittaa syntymävuoteen, niin ihmettelen kyllä, että pitkästi yli kolmekymppinen tyyppi on henkisesti kuin vaikeasta murrosiän kriisistä kärsivä teini.

Vhiili kirjoitti:

Tosiaan kuulostaa että agnostikko uitti pienenä päätäsi vessanpöntössä ja traumat jäi.

Jokseenkin suhteettomilta vaikuttavat nämä itkupotkuraivarit ja muille huutelut siksi että joku agnostikoksi tunnustautuva ei nyt vain sattunut tuntemaan termistöä. Voi voi, sitä sattuu. Joskus se on agnostikoksi tunnustautuva, joskus joku muu.

"Agnostikot haukkuvat ateisteja jumalan kieltäjiksi ja sitten kuitenkin käyvät useammin kirkossa jumalanpalveluksissa ja muissa kirkon messuamisissa!"

Epäilemättä, epäilemättä KAIKKI agnostikot on veistetty samasta puusta ja KAIKKI käyttäytyvät niin tai näin. Hohhoijaa.

Mutta minullahan on toki tässä salattu motiivini, koska minäkin, GASP!, olen agnostikko! Toki olen myös ateisti mutta agnostismini täytyy saastuttaa kaikki muukin mitä teen ja kirkossakin varmaan ravailen harva se päivä tai jotain muuta vastaavaa.

Lue lisää

"Mutta minullahan on toki tässä salattu motiivini, koska minäkin, GASP!, olen agnostikko!"

Siis olet vain ihmisille teeskentelijä ja kavaltaja...GAPS vain! :)

Olet tainnut hieman ymmärtää ajatukseni aloituksessani hieman PERSEELLEEN! Ei se mitään, mutta sähän olet agnostikko! Et sä mitään kuitenkaan ymmärrä, kuten ei teistikään!? GAPS vain!?

Agnostismin määritelmä:
"Agnostismi ei tarkoita välttämättä uskonnottomuutta. Vaikka agnostikko kieltää esimerkiksi kristillisen jumalan olemassaoloa koskevan tiedon olemassalolon tai jopa sen mahdollisuuden, agnostikko ei välttämättä ole ateisti eli hän saattaa silti uskoa Jumalaan. Hän voi jopa myöntää ateistien perustelujen olevan parempia, mutta silti uskoa esimerkiksi ”tunteellisin perustein.”

https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi

Ota teistä agnostikoista sitten jotakin tolkkua teismin suhteen?!

joopasejooo kirjoitti:

Tämä ei ole ensimmäinen kerta palstalla, kun kyseinen tyyppi alkaa raivota ja haukkua muita ihan typerästä syystä. Jos nimimerkki viittaa syntymävuoteen, niin ihmettelen kyllä, että pitkästi yli kolmekymppinen tyyppi on henkisesti kuin vaikeasta murrosiän kriisistä kärsivä teini.

Lue lisää

Kerrot varmaankin tässä itsestäsi!? Termit agnostismi tai agnostikko on niin naurettavia nimityksiä kuin olla ja voi. Agnostikot jopa uskottelevat itselleen ja muille olevansa niitä "todellisia ateisteja", joka on täällä tullut jo esiin aloitukseksessa ja paljon myöhemmin joidenkin teksteissä.
Ei täällä enää sinun raivareita ja ivailuita kaivata tästä aiheesta tai minusta. Toivon, että tässä topicissa keskustellaan agnostismista, eikä siitä millainen henkilö minä olen, joten pysyttäisikö kumminkin aiheessa, jossa keskustellaan agnostismista eikä mistään sen laajemmin!

Kunhan vaan kykenisit keskustelemaan agnostismista, mutta kun asiallinen keskustelu näyttää olevan sinulle liian vaikeaa: "Termit agnostismi tai agnostikko on niin naurettavia nimityksiä kuin olla ja voi."
Jos maailman huippua edustanut filosofi ja useat huippututkijat määrittelevät itsensä agnostikoksi, niin termin naurettavuus taitaa johtua vain omasta tietämättömyydestäsi. Agnostismi on puhtaasti tietoteoriaan kuuluva termi ja on sellaisena täysin validi.
Juttusi Todellisista Ateisteista alkavat olla samaa luokkaa kuin kressujen jutut Absoluuttisesta totuudesta.

TodellinenAteisti kirjoitti:

Kunhan vaan kykenisit keskustelemaan agnostismista, mutta kun asiallinen keskustelu näyttää olevan sinulle liian vaikeaa: "Termit agnostismi tai agnostikko on niin naurettavia nimityksiä kuin olla ja voi."
Jos maailman huippua edustanut filosofi ja useat huippututkijat määrittelevät itsensä agnostikoksi, niin termin naurettavuus taitaa johtua vain omasta tietämättömyydestäsi. Agnostismi on puhtaasti tietoteoriaan kuuluva termi ja on sellaisena täysin validi.
Juttusi Todellisista Ateisteista alkavat olla samaa luokkaa kuin kressujen jutut Absoluuttisesta totuudesta.

Lue lisää

"Kunhan vaan kykenisit keskustelemaan agnostismista, mutta kun asiallinen keskustelu näyttää olevan sinulle liian vaikeaa"

Samoin, aloitukseni on laajentunut lähinnä jo käsittelemään jotakin ihan muuta mistä ylipäätänsä tein aloitukseni, sitä miten muut kuten "agnoskepo" ja "atac" ovat laajentaneet agnostismiaan, heh! Minua ei kiinnosta kuin se että pysytään aloittamassani aiheessa ja "agnoskepo" ja "atac" saavat mennä tekemään aloituksensa jonnekin muualle! Tuosta agnostikosta, joka väitti mulle että ateisti on jumalan kieltäjä oli kai aiheeni ja se mitä ymmärrän agnostikon (= teeskentelijä). Eikä tässä ole liioin ollut tarkoitus haukkua ketään.

"Agnostismi on puhtaasti tietoteoriaan kuuluva termi ja on sellaisena täysin validi. "

Miten kukakin sen agnostisminsa määrittelee omien kykyjensä tai etujensa mukaan? Agnostismin tai agnostikon määrittely ei kuulu tietenkään minulle, mutta siitä en todellakaan pidä että joku agnostikko tulee ja määrittelee itsensä "todelliseksi ateistiksi"/"vapariksi" ja määrittelee taas ateistit taas on joiksikin "jumalan kieltäjiksi", lähes "antiteisteiksi". Siitä en oikein pidä!

ateisti1982 kirjoitti:

"Kunhan vaan kykenisit keskustelemaan agnostismista, mutta kun asiallinen keskustelu näyttää olevan sinulle liian vaikeaa"

Samoin, aloitukseni on laajentunut lähinnä jo käsittelemään jotakin ihan muuta mistä ylipäätänsä tein aloitukseni, sitä miten muut kuten "agnoskepo" ja "atac" ovat laajentaneet agnostismiaan, heh! Minua ei kiinnosta kuin se että pysytään aloittamassani aiheessa ja "agnoskepo" ja "atac" saavat mennä tekemään aloituksensa jonnekin muualle! Tuosta agnostikosta, joka väitti mulle että ateisti on jumalan kieltäjä oli kai aiheeni ja se mitä ymmärrän agnostikon (= teeskentelijä). Eikä tässä ole liioin ollut tarkoitus haukkua ketään.

"Agnostismi on puhtaasti tietoteoriaan kuuluva termi ja on sellaisena täysin validi. "

Miten kukakin sen agnostisminsa määrittelee omien kykyjensä tai etujensa mukaan? Agnostismin tai agnostikon määrittely ei kuulu tietenkään minulle, mutta siitä en todellakaan pidä että joku agnostikko tulee ja määrittelee itsensä "todelliseksi ateistiksi"/"vapariksi" ja määrittelee taas ateistit taas on joiksikin "jumalan kieltäjiksi", lähes "antiteisteiksi". Siitä en oikein pidä!

Lue lisää

Itsehän sinä määrittelit jonkun agnostikon teistiksi ja kaikki agnostikot naurettaviksi valehtelijoiksi. Jos joku sen jälkeen määrittelee sinut paskaa puhuvaksi peeloksi, niin onko se ihme. Katso hyvä mies peiliin.

MääräsitItseTason kirjoitti:

Itsehän sinä määrittelit jonkun agnostikon teistiksi ja kaikki agnostikot naurettaviksi valehtelijoiksi. Jos joku sen jälkeen määrittelee sinut paskaa puhuvaksi peeloksi, niin onko se ihme. Katso hyvä mies peiliin.

Lue lisää

"Itsehän sinä määrittelit jonkun agnostikon teistiksi ja kaikki agnostikot naurettaviksi valehtelijoiksi."

Jep, jäädäänkö me sitä vielä kovin pitkäänkin veivaamaan?!

MääräsitItseTason kirjoitti:

Itsehän sinä määrittelit jonkun agnostikon teistiksi ja kaikki agnostikot naurettaviksi valehtelijoiksi. Jos joku sen jälkeen määrittelee sinut paskaa puhuvaksi peeloksi, niin onko se ihme. Katso hyvä mies peiliin.

Lue lisää

Ei näytä pääkoppanne kestävän minkäänlaista kritiikkiä, mutta sitten haukutte alituisesti noita uskovia että ne ovat ihan kritiikkikammoisia, heh-heh! Mitäs sä sitten esimerkiksi olet...?!

ateisti1982 kirjoitti:

Ei näytä pääkoppanne kestävän minkäänlaista kritiikkiä, mutta sitten haukutte alituisesti noita uskovia että ne ovat ihan kritiikkikammoisia, heh-heh! Mitäs sä sitten esimerkiksi olet...?!

Lue lisää

Kritiikki on aivan eri asia kuin lapsellinen kiukuttelu, jota sinä harrastat. Sinulle on vastattu juurikin itse valitsemasi tyylin mukaan, joskaan ei ihan yhtä alatyylisesti.

EriAsia kirjoitti:

Kritiikki on aivan eri asia kuin lapsellinen kiukuttelu, jota sinä harrastat. Sinulle on vastattu juurikin itse valitsemasi tyylin mukaan, joskaan ei ihan yhtä alatyylisesti.

Lue lisää

Olen tehnyt aloituksen, josta halusin keskustella enkä niin että aletaan minua haukkumaan, jos sanon kantani asiaan mikä on agnostikko niin tuskin sellainen on mitenkään halveksimista, mutta sitten jos joku alkaa keskustelemaan jostakin aiheettomuudesta niin saan kai minä vastata asiaan nyt samalla mitalla!

ateisti1982 kirjoitti:

"Mutta minullahan on toki tässä salattu motiivini, koska minäkin, GASP!, olen agnostikko!"

Siis olet vain ihmisille teeskentelijä ja kavaltaja...GAPS vain! :)

Olet tainnut hieman ymmärtää ajatukseni aloituksessani hieman PERSEELLEEN! Ei se mitään, mutta sähän olet agnostikko! Et sä mitään kuitenkaan ymmärrä, kuten ei teistikään!? GAPS vain!?

Agnostismin määritelmä:
"Agnostismi ei tarkoita välttämättä uskonnottomuutta. Vaikka agnostikko kieltää esimerkiksi kristillisen jumalan olemassaoloa koskevan tiedon olemassalolon tai jopa sen mahdollisuuden, agnostikko ei välttämättä ole ateisti eli hän saattaa silti uskoa Jumalaan. Hän voi jopa myöntää ateistien perustelujen olevan parempia, mutta silti uskoa esimerkiksi ”tunteellisin perustein.”

https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi

Ota teistä agnostikoista sitten jotakin tolkkua teismin suhteen?!

Lue lisää

"Olet tainnut hieman ymmärtää ajatukseni aloituksessani hieman PERSEELLEEN! Ei se mitään, mutta sähän olet agnostikko! Et sä mitään kuitenkaan ymmärrä, kuten ei teistikään!? GAPS vain!?"

Oletko huomannut miten tässä ketjussa sinulla on sukset ristissä jokseenkin usean, myös ateistiksi tunnustautuvan kanssa?

Voisiko olla että jos täällä jollain on asiat vähän perseellään, niin se ei ole välttämättä suunnilleen kaikki muut, vaan voi olla että sieltä sinun peilistäsikin saattaa löytyä vähän taittovirhettä kun sinne katsot?

Sinä kerrot täällä miten sinä vastaan kuten sinullekin sanotaan, mutta jo keskustelun ensimmäisen, atheist.exp.rules täysin asialliseen kommenttiin joka lähinnä avasi termien merkityksiä vastasit syyttämällä nimimerkkia agnostikoksi ja vähättelit hänen tietojaan ilman että hän sanallakaan edes mainitsi miten hän tunnustautuu.

Saati että olisit yrittänyt kumota mitä hän kertoi muuten kuin jollain lastentarhaloukkausyrityksellä. Säälittävää.

Ja jo siitäkin useampi ihmetteli että mitä ihmettä sinä riehut edes ilman provokaatiota. Ja kuten täällä jo todettiinkin että tällainen riehuminen ei taida olla sinulle ensimmäinen kerta ja tämän ketjun perusteella tuohon on suht. helppo uskoa. Käyttäydyt ja "keskustelet" kuin joku asennevammainen kakara.

"Agnostismin määritelmä: ...agnostikko ei välttämättä ole ateisti eli..."

Kuten omassa lainauksessasi sanottiin Agnostikko ei siis VÄLTTÄMÄTTÄ ole ateisti, mutta hän voi olla MYÖS ateisti.

Henkilö voi olla siis esim. agnostinen ateisti, kuten itsekin olen. Kuten jo atheist.exp.rules koetti sinulle selventää, mutta johon sinä vastasit lähinnä polkemalla jalkaasi.

Eli sinun määritelmäsi olen joku "aidalla istuva" ateisti (tai en yksinkertaisesti voi olla molempia yhtä aikaa, joten en ole omassa), koska en lähde väittämään tietäväni asiaa jota en käytännössä voi tietää, mutta voin toki sanoa etten usko siihen.

Tuossa toisaalla tällä sivulla kommentoit että
"Agnostismi tarkoittaa minulle sitä ettei ihminen halua erottua teistiksi eikä ateistiksi "

- Niin se tarkoittaa tuota ehkä SINULLE, mutta termeille on myös olemassa vähän sinua vanhemmat vakiintuneet merkitykset jotka eivät välitä siitä mitä asia tarkoittaa sinulle, ja sitä täällä on jo useampi koettanut selittää. Ja vastauksena on lähinnä syytöksiä agnostikoksi tai vaikka loukkauksia.

Sinun toimintamallisihan on juuri kuin jonkun uskovan suusta joka vääntää palstalle kymmeniä aloituksia aiheesta mitä ateismi tarkoittaa juuri hänelle (yleensä joku negatiivinen merkitys) ja samalla tavalla useampi koettaa vääntää hänelle rautalangasta että se mitä se hänelle ehkä tarkoittaa ei tee siitä todellisuutta muille. Ja lopputulos on itkupotkuraivarit kun muut eivät ymmärrä.

Sinä käyttäydyt aivan samalla tavalla, tässä tapauksessa sinun suuri saatanasi on vain jostain syystä termi agnostismi josta sinulla on omat negatiiviset merkityksesi jotka eivät kuitenkaan vastaa sitä mihin termillä viitataan ja miten suuri osa asiaa tuntevimmista sen käsittää. Eli ateismi ja agnostismismi eivät sulje toisiaan pois vaan voivat kulkea täysin käsi kädessä.

Vhiili kirjoitti:

"Olet tainnut hieman ymmärtää ajatukseni aloituksessani hieman PERSEELLEEN! Ei se mitään, mutta sähän olet agnostikko! Et sä mitään kuitenkaan ymmärrä, kuten ei teistikään!? GAPS vain!?"

Oletko huomannut miten tässä ketjussa sinulla on sukset ristissä jokseenkin usean, myös ateistiksi tunnustautuvan kanssa?

Voisiko olla että jos täällä jollain on asiat vähän perseellään, niin se ei ole välttämättä suunnilleen kaikki muut, vaan voi olla että sieltä sinun peilistäsikin saattaa löytyä vähän taittovirhettä kun sinne katsot?

Sinä kerrot täällä miten sinä vastaan kuten sinullekin sanotaan, mutta jo keskustelun ensimmäisen, atheist.exp.rules täysin asialliseen kommenttiin joka lähinnä avasi termien merkityksiä vastasit syyttämällä nimimerkkia agnostikoksi ja vähättelit hänen tietojaan ilman että hän sanallakaan edes mainitsi miten hän tunnustautuu.

Saati että olisit yrittänyt kumota mitä hän kertoi muuten kuin jollain lastentarhaloukkausyrityksellä. Säälittävää.

Ja jo siitäkin useampi ihmetteli että mitä ihmettä sinä riehut edes ilman provokaatiota. Ja kuten täällä jo todettiinkin että tällainen riehuminen ei taida olla sinulle ensimmäinen kerta ja tämän ketjun perusteella tuohon on suht. helppo uskoa. Käyttäydyt ja "keskustelet" kuin joku asennevammainen kakara.

"Agnostismin määritelmä: ...agnostikko ei välttämättä ole ateisti eli..."

Kuten omassa lainauksessasi sanottiin Agnostikko ei siis VÄLTTÄMÄTTÄ ole ateisti, mutta hän voi olla MYÖS ateisti.

Henkilö voi olla siis esim. agnostinen ateisti, kuten itsekin olen. Kuten jo atheist.exp.rules koetti sinulle selventää, mutta johon sinä vastasit lähinnä polkemalla jalkaasi.

Eli sinun määritelmäsi olen joku "aidalla istuva" ateisti (tai en yksinkertaisesti voi olla molempia yhtä aikaa, joten en ole omassa), koska en lähde väittämään tietäväni asiaa jota en käytännössä voi tietää, mutta voin toki sanoa etten usko siihen.

Tuossa toisaalla tällä sivulla kommentoit että
"Agnostismi tarkoittaa minulle sitä ettei ihminen halua erottua teistiksi eikä ateistiksi "

- Niin se tarkoittaa tuota ehkä SINULLE, mutta termeille on myös olemassa vähän sinua vanhemmat vakiintuneet merkitykset jotka eivät välitä siitä mitä asia tarkoittaa sinulle, ja sitä täällä on jo useampi koettanut selittää. Ja vastauksena on lähinnä syytöksiä agnostikoksi tai vaikka loukkauksia.

Sinun toimintamallisihan on juuri kuin jonkun uskovan suusta joka vääntää palstalle kymmeniä aloituksia aiheesta mitä ateismi tarkoittaa juuri hänelle (yleensä joku negatiivinen merkitys) ja samalla tavalla useampi koettaa vääntää hänelle rautalangasta että se mitä se hänelle ehkä tarkoittaa ei tee siitä todellisuutta muille. Ja lopputulos on itkupotkuraivarit kun muut eivät ymmärrä.

Sinä käyttäydyt aivan samalla tavalla, tässä tapauksessa sinun suuri saatanasi on vain jostain syystä termi agnostismi josta sinulla on omat negatiiviset merkityksesi jotka eivät kuitenkaan vastaa sitä mihin termillä viitataan ja miten suuri osa asiaa tuntevimmista sen käsittää. Eli ateismi ja agnostismismi eivät sulje toisiaan pois vaan voivat kulkea täysin käsi kädessä.

Lue lisää

Oletko lukenut viestejä ollenkaan, jossa olen todennut että tässä aloituksessa keskustellaan aiheesta agnostismi, eikä minusta!!!??

"Voisiko olla että jos täällä jollain on asiat vähän perseellään, niin se ei ole välttämättä suunnilleen kaikki muut, vaan voi olla että sieltä sinun peilistäsikin saattaa löytyä vähän taittovirhettä kun sinne katsot"

Samoin myöskin sinunkin, jos on pakko asiat ottaa niin että "se koira älähtää mihin kalikka kalahtaa"!

"Eli ateismi ja agnostismismi eivät sulje toisiaan pois vaan voivat kulkea täysin käsi kädessä. "

Samoin kuin teismi ja agnostismi. Onko agnostismia jokin "suojelukohde" kunnei voi sanoa asioita miten agnostismi OIKEASTI määritellään, eikä vain kuten sen jokainen itse omassa päässään määrittelee!? Älä ota tätä vittuiluna.

Agnostikko ei halua itse erottua teistiksi eikä ateistiksi, mutta se on kuitenkin enemmän teismiin päin kallellaan!

ateisti1982 kirjoitti:

Oletko lukenut viestejä ollenkaan, jossa olen todennut että tässä aloituksessa keskustellaan aiheesta agnostismi, eikä minusta!!!??

"Voisiko olla että jos täällä jollain on asiat vähän perseellään, niin se ei ole välttämättä suunnilleen kaikki muut, vaan voi olla että sieltä sinun peilistäsikin saattaa löytyä vähän taittovirhettä kun sinne katsot"

Samoin myöskin sinunkin, jos on pakko asiat ottaa niin että "se koira älähtää mihin kalikka kalahtaa"!

"Eli ateismi ja agnostismismi eivät sulje toisiaan pois vaan voivat kulkea täysin käsi kädessä. "

Samoin kuin teismi ja agnostismi. Onko agnostismia jokin "suojelukohde" kunnei voi sanoa asioita miten agnostismi OIKEASTI määritellään, eikä vain kuten sen jokainen itse omassa päässään määrittelee!? Älä ota tätä vittuiluna.

Agnostikko ei halua itse erottua teistiksi eikä ateistiksi, mutta se on kuitenkin enemmän teismiin päin kallellaan!

Lue lisää

"Agnostikko ei halua itse erottua teistiksi eikä ateistiksi, mutta se on kuitenkin enemmän teismiin päin kallellaan!"

Joo ei määritelmällisesti ole vajakki.

ateisti1982 kirjoitti:

Oletko lukenut viestejä ollenkaan, jossa olen todennut että tässä aloituksessa keskustellaan aiheesta agnostismi, eikä minusta!!!??

"Voisiko olla että jos täällä jollain on asiat vähän perseellään, niin se ei ole välttämättä suunnilleen kaikki muut, vaan voi olla että sieltä sinun peilistäsikin saattaa löytyä vähän taittovirhettä kun sinne katsot"

Samoin myöskin sinunkin, jos on pakko asiat ottaa niin että "se koira älähtää mihin kalikka kalahtaa"!

"Eli ateismi ja agnostismismi eivät sulje toisiaan pois vaan voivat kulkea täysin käsi kädessä. "

Samoin kuin teismi ja agnostismi. Onko agnostismia jokin "suojelukohde" kunnei voi sanoa asioita miten agnostismi OIKEASTI määritellään, eikä vain kuten sen jokainen itse omassa päässään määrittelee!? Älä ota tätä vittuiluna.

Agnostikko ei halua itse erottua teistiksi eikä ateistiksi, mutta se on kuitenkin enemmän teismiin päin kallellaan!

Lue lisää

Sinusta keskustellaan yksinkertaisesti koska annat itsesi tulla asian tielle ja teet keskustelusta henkilökohtaista mm. hyökkäämällä toisten keskustelijoiden henkilöihin. Näin kiinnität huomion omaan käytökseesi, täysin oma valintasi kun et itse pysty pysymään asia-argumenteissa.

Ensimmäinen oma vastauksesi tähän ketjuun tulleeseen kommenttiin oli:

- "Mitä sä agnostikko tiedät ateisteja paremmin?! Älä nyt melo kanootillasi vastavirtaan!"

Tuoko edusti sitä kuuluisaa agnostismista keskusteluasi ja aiheessa pysymistä josta muistat muille huomautella :)

Hienosti sä olet tätä vetänyt ihan alusta asti. Kysymys kai lähinnä kuuluu MITÄ sitä olet vetänyt ja kuinka paljon. Laitonta vai lääkärin määräämää?

Muut ovat vain seuranneet majakan lailla loistavia esimerkkejäsi keskustelun tason näyttäjänä. Useampi toki hieman koetti pitää keskustelun asiassa, mutta sinä sitten teit senkin taas turhaksi vastaavilla henkilöön käymisillä ja haukkumisilla.

Mutta eipä hätää, edellään näyttää että sinä johdat muita reilusti rimanalituksissa, eli voitto on tulossa.

On se tässä tullut melko selväksi, miksei se aloituksessa mainitsemasi agnostikon perkele jäänyt "keskustelemaan" tuollaisen tyypin kanssa.

En olisi varmasti itsekään jäänyt ellei sitten olisi tehnyt mieli pitää vähän hauskaa kustannuksellasi. Toki ensin lyhyen uhkananalyysin jälkeen että miten sekopäiseltä oikeasti vaikutat, täällä jokseenkin, mutta kasvotusten useampi sentään jonkun verran hillitsee käytöstään.

Käytit tuolla esim. suomisanakirjaa kuvaamaan aseksuaalia, sama lähdehän sanoo mm. agnostikosta http://www.suomisanakirja.fi/agnostikko

"henkilö, joka ei väitä tietävänsä, onko jumalaa olemassa. Agnostikko 'ei' ole ateistin ja teistin välikäsite."


On tekopyhää urputtaa jollekin joka käyttää ateismista omaa määritelmäänsä jos kerran itsekin teet saman termille agnostikko. Tästähän jo mainitsinkin.

Joten mistähän sinä sen oman Oikean määritelmäsi agnostikosta mahdoit hakea, laitahan linkkiä meille muillekin?

Viitteitähän täältä jo löytyy kun sinä itse olet määritellyt asian Oikeaa laitaa ja agnostikkoja mm.:

- "...varsin monet agnostikot ovat enimmäkseen teistejä kuin ateisteja"
- "...siksi agnostismi kuullostaakin sellaiselta hyvin teennäiseltä..."
- "...ja se mitä ymmärrän agnostikon (= teeskentelijä)."
- "Agnostikot haukkuvat ateisteja jumalan kieltäjiksi"
- "Minusta ihminen on joko ateisti tai teisti."

jne.

Lähes joka kerta viittaat siihen miten SINÄ asian tulkitset tai miten SINUSTA tuntuu tai SINUSTA näyttää. Kertaakaan et perustele muuten kuin miten sinusta asia tuntuu tai näyttää tai vaikuttaa tai kerran joku jossain sanoi jotain ikävästi.

Joku voisi sanoa että kyseessä on melko subjektiivinen käsitys (useampi on täällä sanonutkin), eikä sillä ole mitään tekemistä oikeiden määritelmien kanssa, vaan näkyvissä on lähinnä sinun asennevammasi. Ja juuri siksi sinusta keskustellaankin enemmän kuin aiheesta koska kaikki asialliset vasta-argumentit torppaat idioottimaisella tavallasi hyökätä henkilöön, eikä argumenttiin.

Tämä oli ihan hauska:

- "Samoin myöskin sinunkin, jos on pakko asiat ottaa niin että 'se koira älähtää mihin kalikka kalahtaa'!"

Minulla ei ole mitään ongelmaa. Minusta tämä on hauskaa. Minä heittelen lapioita ja sinä kaivat itseäsi syvemmälle kuoppaan. Ihan hyvä työnjako minusta. Voidaan jatkaa.

Vhiili kirjoitti:

Sinusta keskustellaan yksinkertaisesti koska annat itsesi tulla asian tielle ja teet keskustelusta henkilökohtaista mm. hyökkäämällä toisten keskustelijoiden henkilöihin. Näin kiinnität huomion omaan käytökseesi, täysin oma valintasi kun et itse pysty pysymään asia-argumenteissa.

Ensimmäinen oma vastauksesi tähän ketjuun tulleeseen kommenttiin oli:

- "Mitä sä agnostikko tiedät ateisteja paremmin?! Älä nyt melo kanootillasi vastavirtaan!"

Tuoko edusti sitä kuuluisaa agnostismista keskusteluasi ja aiheessa pysymistä josta muistat muille huomautella :)

Hienosti sä olet tätä vetänyt ihan alusta asti. Kysymys kai lähinnä kuuluu MITÄ sitä olet vetänyt ja kuinka paljon. Laitonta vai lääkärin määräämää?

Muut ovat vain seuranneet majakan lailla loistavia esimerkkejäsi keskustelun tason näyttäjänä. Useampi toki hieman koetti pitää keskustelun asiassa, mutta sinä sitten teit senkin taas turhaksi vastaavilla henkilöön käymisillä ja haukkumisilla.

Mutta eipä hätää, edellään näyttää että sinä johdat muita reilusti rimanalituksissa, eli voitto on tulossa.

On se tässä tullut melko selväksi, miksei se aloituksessa mainitsemasi agnostikon perkele jäänyt "keskustelemaan" tuollaisen tyypin kanssa.

En olisi varmasti itsekään jäänyt ellei sitten olisi tehnyt mieli pitää vähän hauskaa kustannuksellasi. Toki ensin lyhyen uhkananalyysin jälkeen että miten sekopäiseltä oikeasti vaikutat, täällä jokseenkin, mutta kasvotusten useampi sentään jonkun verran hillitsee käytöstään.

Käytit tuolla esim. suomisanakirjaa kuvaamaan aseksuaalia, sama lähdehän sanoo mm. agnostikosta http://www.suomisanakirja.fi/agnostikko

"henkilö, joka ei väitä tietävänsä, onko jumalaa olemassa. Agnostikko 'ei' ole ateistin ja teistin välikäsite."


On tekopyhää urputtaa jollekin joka käyttää ateismista omaa määritelmäänsä jos kerran itsekin teet saman termille agnostikko. Tästähän jo mainitsinkin.

Joten mistähän sinä sen oman Oikean määritelmäsi agnostikosta mahdoit hakea, laitahan linkkiä meille muillekin?

Viitteitähän täältä jo löytyy kun sinä itse olet määritellyt asian Oikeaa laitaa ja agnostikkoja mm.:

- "...varsin monet agnostikot ovat enimmäkseen teistejä kuin ateisteja"
- "...siksi agnostismi kuullostaakin sellaiselta hyvin teennäiseltä..."
- "...ja se mitä ymmärrän agnostikon (= teeskentelijä)."
- "Agnostikot haukkuvat ateisteja jumalan kieltäjiksi"
- "Minusta ihminen on joko ateisti tai teisti."

jne.

Lähes joka kerta viittaat siihen miten SINÄ asian tulkitset tai miten SINUSTA tuntuu tai SINUSTA näyttää. Kertaakaan et perustele muuten kuin miten sinusta asia tuntuu tai näyttää tai vaikuttaa tai kerran joku jossain sanoi jotain ikävästi.

Joku voisi sanoa että kyseessä on melko subjektiivinen käsitys (useampi on täällä sanonutkin), eikä sillä ole mitään tekemistä oikeiden määritelmien kanssa, vaan näkyvissä on lähinnä sinun asennevammasi. Ja juuri siksi sinusta keskustellaankin enemmän kuin aiheesta koska kaikki asialliset vasta-argumentit torppaat idioottimaisella tavallasi hyökätä henkilöön, eikä argumenttiin.

Tämä oli ihan hauska:

- "Samoin myöskin sinunkin, jos on pakko asiat ottaa niin että 'se koira älähtää mihin kalikka kalahtaa'!"

Minulla ei ole mitään ongelmaa. Minusta tämä on hauskaa. Minä heittelen lapioita ja sinä kaivat itseäsi syvemmälle kuoppaan. Ihan hyvä työnjako minusta. Voidaan jatkaa.

Lue lisää

Asia on nyt loppuun käsitelty!

Sinun puolestasi voi olla. Minun puolestani voidaan jatkaa. Mutta senkun lopetat, eihän sinulla argumentteja näyttänyt olevan alun alkaenkaan.

Todennäköisesti puoleltasi ihan viisas valinta. Saattaa mennä hetki että pääset ylös sieltä itsekaivamastasi kuopasta. Minuakin lähinnä naurattaa jos törmään tuohon nimimerkkiisi tulevaisuudessa.

Vhiili kirjoitti:

Sinun puolestasi voi olla. Minun puolestani voidaan jatkaa. Mutta senkun lopetat, eihän sinulla argumentteja näyttänyt olevan alun alkaenkaan.

Todennäköisesti puoleltasi ihan viisas valinta. Saattaa mennä hetki että pääset ylös sieltä itsekaivamastasi kuopasta. Minuakin lähinnä naurattaa jos törmään tuohon nimimerkkiisi tulevaisuudessa.

Lue lisää

Edelleenkin agnostismista olen virallisten kantojen mukainen, enkä teidän agnostikkojen omien tulkintojen mukainen.

Se kuoppa on kylläkin teitä omahyväisiä agnostikkoja varten kaivettu!

Ai eikö se loppunutkaan? Mitäs juuri puhuin niistä tyypeistä jotka tekevät eivätkä puhu, ja tyypeistä jotka lähinnä puhuvat mutteivat tee.

Laitahan linkki sinne "viralliseen" määritelmään. Ei pitäisi olla liian haastavaa. Tuossa ylhäällä oli esim. tuo jonka laitoin itse:
http://www.suomisanakirja.fi/agnostikko

"henkilö, joka ei väitä tietävänsä, onko jumalaa olemassa. Agnostikko 'ei' ole ateistin ja teistin välikäsite."

Mutta sinä ilmeisesti kaivat omat viralliset määritelmäsi jostain muualta? Jostain syystä vaan kun niistä puhut niin käytät jatkuvasti termejä miten sinä asian tajuat tai ymmärrät, sen sijaan että viittaisit näihin kuuluisiin "virallisiin" määritelmiisi muuten kuin kaivamalla jostain wikipediasta jonkun sivulauseen pätkän joka ei edes todista sanojasi, antaa vain toisen puolen.

Kyllä, agnostikko voi olla MYÖS teisti, ne eivät sulje toisiaan pois aivan kuten agnostikko voi olla myös ateisti. Eri asia. Tieto jostain (agnostismi) ja usko johonkin (ateismi)

Aivan kuten vaikka poliisi voi olla sekä mies että nainen. Toinen on ammatti, toinen sukupuoli.

Vhiili kirjoitti:

Ai eikö se loppunutkaan? Mitäs juuri puhuin niistä tyypeistä jotka tekevät eivätkä puhu, ja tyypeistä jotka lähinnä puhuvat mutteivat tee.

Laitahan linkki sinne "viralliseen" määritelmään. Ei pitäisi olla liian haastavaa. Tuossa ylhäällä oli esim. tuo jonka laitoin itse:
http://www.suomisanakirja.fi/agnostikko

"henkilö, joka ei väitä tietävänsä, onko jumalaa olemassa. Agnostikko 'ei' ole ateistin ja teistin välikäsite."

Mutta sinä ilmeisesti kaivat omat viralliset määritelmäsi jostain muualta? Jostain syystä vaan kun niistä puhut niin käytät jatkuvasti termejä miten sinä asian tajuat tai ymmärrät, sen sijaan että viittaisit näihin kuuluisiin "virallisiin" määritelmiisi muuten kuin kaivamalla jostain wikipediasta jonkun sivulauseen pätkän joka ei edes todista sanojasi, antaa vain toisen puolen.

Kyllä, agnostikko voi olla MYÖS teisti, ne eivät sulje toisiaan pois aivan kuten agnostikko voi olla myös ateisti. Eri asia. Tieto jostain (agnostismi) ja usko johonkin (ateismi)

Aivan kuten vaikka poliisi voi olla sekä mies että nainen. Toinen on ammatti, toinen sukupuoli.

Lue lisää

olen todennut tässä ketjussa, ettei tuo suomisanakirja pelitä oikein:

http://www.suomisanakirja.fi/ateisti

"ateismin kannattaja jumalankieltäjä"

Vhiili kirjoitti:

Ai eikö se loppunutkaan? Mitäs juuri puhuin niistä tyypeistä jotka tekevät eivätkä puhu, ja tyypeistä jotka lähinnä puhuvat mutteivat tee.

Laitahan linkki sinne "viralliseen" määritelmään. Ei pitäisi olla liian haastavaa. Tuossa ylhäällä oli esim. tuo jonka laitoin itse:
http://www.suomisanakirja.fi/agnostikko

"henkilö, joka ei väitä tietävänsä, onko jumalaa olemassa. Agnostikko 'ei' ole ateistin ja teistin välikäsite."

Mutta sinä ilmeisesti kaivat omat viralliset määritelmäsi jostain muualta? Jostain syystä vaan kun niistä puhut niin käytät jatkuvasti termejä miten sinä asian tajuat tai ymmärrät, sen sijaan että viittaisit näihin kuuluisiin "virallisiin" määritelmiisi muuten kuin kaivamalla jostain wikipediasta jonkun sivulauseen pätkän joka ei edes todista sanojasi, antaa vain toisen puolen.

Kyllä, agnostikko voi olla MYÖS teisti, ne eivät sulje toisiaan pois aivan kuten agnostikko voi olla myös ateisti. Eri asia. Tieto jostain (agnostismi) ja usko johonkin (ateismi)

Aivan kuten vaikka poliisi voi olla sekä mies että nainen. Toinen on ammatti, toinen sukupuoli.

Lue lisää

Mistä agnostikoilla on tietoa?!

ateisti1982 kirjoitti:

olen todennut tässä ketjussa, ettei tuo suomisanakirja pelitä oikein:

http://www.suomisanakirja.fi/ateisti

"ateismin kannattaja jumalankieltäjä"

Lue lisää

Ja silti käytät sitä itse kun se sinulle sopii? Tekopyhyys jatkuu. Jos tuossa agnostismin määritelmässä on vikaa, osoita se, äläkä pakene sen taakse että "sanakirjassa on vikaa", kerrot vain millä tavalla se on virheellinen ja mikä on oikea tulkinta ja mistä se löytyy.

ateisti1982 kirjoitti:

Mistä agnostikoilla on tietoa?!

Et osaa lukea edes itse laittamiasi linkkejä? Siellähän tuokin näkyy.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi

"Agnostikko tuli mieleeni vastineeksi kirkkohistorian gnostikolle, henkilölle, joka halusi tietää niin paljon juuri siitä mistä minä en tiedä mitään."

(a)gnostikko on vastakohtainen gnostikolle.
Aivan kuten (a)teismi on vastakohtainen teismille.

Sen takia se ei ole mikään välitila ateismin ja teismin välillä. Kun se on vastapari gnostismille. Toinen viittaa uskosta johonkin, toinen tiedosta johonkin.

Vhiili kirjoitti:

Ja silti käytät sitä itse kun se sinulle sopii? Tekopyhyys jatkuu. Jos tuossa agnostismin määritelmässä on vikaa, osoita se, äläkä pakene sen taakse että "sanakirjassa on vikaa", kerrot vain millä tavalla se on virheellinen ja mikä on oikea tulkinta ja mistä se löytyy.

Lue lisää

En ole käyttänyt sitä suomisanakirjaa!

Sanakirjassa "ateisti" määritellään kuitenkin väärin eli "ateismin kannattaja, jumalankieltäjä", joten hyvin "valikoivaa" se sanakirja todellakin on määrittämään noita käsityksiä, joten siihen ei voi luottaa.

Esimerkiksi "aseksuaali" ei ole "seksinkieltäjä" vaan se on:
http://www.suomisanakirja.fi/aseksuaali

"henkilö, jossa seksi ei herätä minkäänlaista tunnetta tai toimintaa."

Vhiili kirjoitti:

Et osaa lukea edes itse laittamiasi linkkejä? Siellähän tuokin näkyy.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi

"Agnostikko tuli mieleeni vastineeksi kirkkohistorian gnostikolle, henkilölle, joka halusi tietää niin paljon juuri siitä mistä minä en tiedä mitään."

(a)gnostikko on vastakohtainen gnostikolle.
Aivan kuten (a)teismi on vastakohtainen teismille.

Sen takia se ei ole mikään välitila ateismin ja teismin välillä. Kun se on vastapari gnostismille. Toinen viittaa uskosta johonkin, toinen tiedosta johonkin.

Lue lisää

Se on vaan kuinka nuo asiat tulkitsee ja haluaa ne käsitellä. Kannattaisikohan suomisanakirja päivittää, kun sanoo että ateisti on "jumalankieltäjä". On olemassa kuitenkin se tieto ettei ateisti ole "jumalan kieltäjä"?

Minun käsityksestäni puuttuu kokonaan agnostismi tai gnostismi yhtälailla kuin jumalakin! Selventyikö!?

ateisti1982 kirjoitti:

Se on vaan kuinka nuo asiat tulkitsee ja haluaa ne käsitellä. Kannattaisikohan suomisanakirja päivittää, kun sanoo että ateisti on "jumalankieltäjä". On olemassa kuitenkin se tieto ettei ateisti ole "jumalan kieltäjä"?

Minun käsityksestäni puuttuu kokonaan agnostismi tai gnostismi yhtälailla kuin jumalakin! Selventyikö!?

Lue lisää

Kyllä se on tullut selväksi että tällä ei ole mitään tekemistä minkään järjellisen kanssa, vaan sinun päänsisäisen sekamelskasi.

Joku voisi kysyä että mitä ihmettä täälläkin selität mistään "virallisista määritelmistä" tms. kun kyse on vain ja ainoastaan oman käsityskykysi rajallisuudesta.

Helpottuu samalla omakin elämäsi ja verenpaineesi kun ei tarvitse tuntemattomille tiuskia jos he hyödyntävät vähän muitakin lähteitä kuin pelkästään mitä heidän omassa päässään liikkuu, saati että osaisivat edes aavistaa mitä sinun päässäsi liikkuu.

Vhiili kirjoitti:

Kyllä se on tullut selväksi että tällä ei ole mitään tekemistä minkään järjellisen kanssa, vaan sinun päänsisäisen sekamelskasi.

Joku voisi kysyä että mitä ihmettä täälläkin selität mistään "virallisista määritelmistä" tms. kun kyse on vain ja ainoastaan oman käsityskykysi rajallisuudesta.

Helpottuu samalla omakin elämäsi ja verenpaineesi kun ei tarvitse tuntemattomille tiuskia jos he hyödyntävät vähän muitakin lähteitä kuin pelkästään mitä heidän omassa päässään liikkuu, saati että osaisivat edes aavistaa mitä sinun päässäsi liikkuu.

Lue lisää

Mielipidekö on sinusta sama kuin sekamelska? Mulla ei saa olla mielipidettä, niinkö!?

Tottakai saa. Niitähän täällä olet koko ajan laukonut. Onko joku estänyt? Ei ihmisten eri mieltä oleminen ole sinua millään tavalla täälläkään rajoittanut esiintymistäsi.

Ja mitä tällaisilla väitteillä on tekemistä mielipiteen kanssa:
"...käsityksesi agnostismista ja virallinen määritelmä eroavat toisistaan!"

Kun tilanne todellisuudessa on lähempänä:
"Minun käsityksestäni puuttuu kokonaan agnostismi tai gnostismi yhtälailla kuin jumalakin!"

Yhdessä hetkessä sinun määritelmäsi edustaa "virallista määritelmää" (jota et kuitenkaan missään esitä muuten kuin jankkaamalla virallisesta määritelmässä), toisessa hetkessä sitten sanot että koko asia ei edes kuulu käsitteistöösi. Joten mitä sitten urputit jostain virallisista määritelmistä kun sinulla ei ole niistä hajuakaan.

Jos tuo ei ole sekaisin olemista, niin paha sanoa mikä on. Sillä ei ole mitään tekemistä mielipiteidesi kanssa, mutta tämäkin asia taitaa olla hieman liian monimutkainen sinulle. :)

Vhiili kirjoitti:

Tottakai saa. Niitähän täällä olet koko ajan laukonut. Onko joku estänyt? Ei ihmisten eri mieltä oleminen ole sinua millään tavalla täälläkään rajoittanut esiintymistäsi.

Ja mitä tällaisilla väitteillä on tekemistä mielipiteen kanssa:
"...käsityksesi agnostismista ja virallinen määritelmä eroavat toisistaan!"

Kun tilanne todellisuudessa on lähempänä:
"Minun käsityksestäni puuttuu kokonaan agnostismi tai gnostismi yhtälailla kuin jumalakin!"

Yhdessä hetkessä sinun määritelmäsi edustaa "virallista määritelmää" (jota et kuitenkaan missään esitä muuten kuin jankkaamalla virallisesta määritelmässä), toisessa hetkessä sitten sanot että koko asia ei edes kuulu käsitteistöösi. Joten mitä sitten urputit jostain virallisista määritelmistä kun sinulla ei ole niistä hajuakaan.

Jos tuo ei ole sekaisin olemista, niin paha sanoa mikä on. Sillä ei ole mitään tekemistä mielipiteidesi kanssa, mutta tämäkin asia taitaa olla hieman liian monimutkainen sinulle. :)

Lue lisää

Se on ihan sama mitä agnostismin tietoisuudesta tiedetään tai sössötetään. Olen sen virallisen määritelmän jo tuonut esiin lainauksena, jota todellakin pidän TODELLISENA "virallisena määritelmänä" agnostismista:

"Agnostismi ei tarkoita välttämättä uskonnottomuutta. Vaikka agnostikko kieltää esimerkiksi kristillisen jumalan olemassaoloa koskevan tiedon olemassalolon tai jopa sen mahdollisuuden, agnostikko ei välttämättä ole ateisti eli hän saattaa silti uskoa Jumalaan. Hän voi jopa myöntää ateistien perustelujen olevan parempia, mutta silti uskoa esimerkiksi ”tunteellisin perustein”.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi

Se on ihan samaa mitä te pidätte virallisena määritelmänä agnostismista tai mitä se on, mutta mä pidän tuota lainausta "virallisena määritelmänä" agnostismista!!

Jäikö sulta tuosta lainauksesta jokin epäselvyys!?

Poimit sitten artikkelista kolmannen kappaleen kun termi määritellään ensimmäisessä. Ilmeisesti se ei sitten sinulle kelvannut ja piti lukea sinne asti mistä löysit itsellesi mieleisemmän kohdan.

Eli käytännössä confirmation bias, tai vahvistusvinouma ja se mikä ei sinua itseäsi miellytä ei voi mitenkään olla totta.

Etkä sattunut tuosta lainaamastasi tekstiä lukemaan - "Agnostismi ei tarkoita VÄLTTÄMÄTTÄ uskonnottomuutta.", "...agnostikko ei VÄLTÄMÄTTÄ ole ateisti" " hän SAATTAA silti uskoa Jumalaan...".

Tiedätkö mitä esimerkiksi sana välttämättä tarkoittaa ja miten ja missä sanaa käytetään? Tai sanaa "saattaa"? Ehkä et käytä suomea äidinkielenäsi?

Vaikka sinunhan se piti internet-älykäs olla omien kehujesi mukaan.

Jos minä kirjoitan että ateisti1982 ei ole välttämättä idiootti ja hän saattaa jopa osata pukea housut itse jalkaansa, oliko tämä nyt sinun ylistämistäsi?

Vai sanoinko että on pieni mahdollisuus ettet ole miltä vaikutat vaikka se epätodennäköistä onkin.

Samoin se toimii tuossa lainauksessasi. Siinä ei kerrota että agnostikko ei ole ateisti ja agnostikko uskoo jumalaan, vaan että tällaisetkin POIKKEUKSET ovat toki täysin mahdollisia.

Oletusarvoisesti agnostikko on tuon oman lainauksesikin mukaan yleensä sekä uskonnoton ja/tai ateisti, mutta tämä ei välttämättä pidä paikkaansa jokaisen henkilön kohdalla.

Aivan kuten jokainen ei tajua termejä oikein tai ei ole niistä kiinnostunut kuten et sinäkään joten myös määrittely voi mennä pieleen.

Vhiili kirjoitti:

Poimit sitten artikkelista kolmannen kappaleen kun termi määritellään ensimmäisessä. Ilmeisesti se ei sitten sinulle kelvannut ja piti lukea sinne asti mistä löysit itsellesi mieleisemmän kohdan.

Eli käytännössä confirmation bias, tai vahvistusvinouma ja se mikä ei sinua itseäsi miellytä ei voi mitenkään olla totta.

Etkä sattunut tuosta lainaamastasi tekstiä lukemaan - "Agnostismi ei tarkoita VÄLTTÄMÄTTÄ uskonnottomuutta.", "...agnostikko ei VÄLTÄMÄTTÄ ole ateisti" " hän SAATTAA silti uskoa Jumalaan...".

Tiedätkö mitä esimerkiksi sana välttämättä tarkoittaa ja miten ja missä sanaa käytetään? Tai sanaa "saattaa"? Ehkä et käytä suomea äidinkielenäsi?

Vaikka sinunhan se piti internet-älykäs olla omien kehujesi mukaan.

Jos minä kirjoitan että ateisti1982 ei ole välttämättä idiootti ja hän saattaa jopa osata pukea housut itse jalkaansa, oliko tämä nyt sinun ylistämistäsi?

Vai sanoinko että on pieni mahdollisuus ettet ole miltä vaikutat vaikka se epätodennäköistä onkin.

Samoin se toimii tuossa lainauksessasi. Siinä ei kerrota että agnostikko ei ole ateisti ja agnostikko uskoo jumalaan, vaan että tällaisetkin POIKKEUKSET ovat toki täysin mahdollisia.

Oletusarvoisesti agnostikko on tuon oman lainauksesikin mukaan yleensä sekä uskonnoton ja/tai ateisti, mutta tämä ei välttämättä pidä paikkaansa jokaisen henkilön kohdalla.

Aivan kuten jokainen ei tajua termejä oikein tai ei ole niistä kiinnostunut kuten et sinäkään joten myös määrittely voi mennä pieleen.

Lue lisää

Olen jo pari päivää sitten varmaan todennut että asia on loppuun käsitelty ja tarkoitin sillä myöskin muita kirjoittajia, mutta silti säkin jaksat. Agnoskoilla ei näytä menevän mikään asia perille?! Huononnatte vain asemaanne mun silmissäni!

Vhiili kirjoitti:

Sinusta keskustellaan yksinkertaisesti koska annat itsesi tulla asian tielle ja teet keskustelusta henkilökohtaista mm. hyökkäämällä toisten keskustelijoiden henkilöihin. Näin kiinnität huomion omaan käytökseesi, täysin oma valintasi kun et itse pysty pysymään asia-argumenteissa.

Ensimmäinen oma vastauksesi tähän ketjuun tulleeseen kommenttiin oli:

- "Mitä sä agnostikko tiedät ateisteja paremmin?! Älä nyt melo kanootillasi vastavirtaan!"

Tuoko edusti sitä kuuluisaa agnostismista keskusteluasi ja aiheessa pysymistä josta muistat muille huomautella :)

Hienosti sä olet tätä vetänyt ihan alusta asti. Kysymys kai lähinnä kuuluu MITÄ sitä olet vetänyt ja kuinka paljon. Laitonta vai lääkärin määräämää?

Muut ovat vain seuranneet majakan lailla loistavia esimerkkejäsi keskustelun tason näyttäjänä. Useampi toki hieman koetti pitää keskustelun asiassa, mutta sinä sitten teit senkin taas turhaksi vastaavilla henkilöön käymisillä ja haukkumisilla.

Mutta eipä hätää, edellään näyttää että sinä johdat muita reilusti rimanalituksissa, eli voitto on tulossa.

On se tässä tullut melko selväksi, miksei se aloituksessa mainitsemasi agnostikon perkele jäänyt "keskustelemaan" tuollaisen tyypin kanssa.

En olisi varmasti itsekään jäänyt ellei sitten olisi tehnyt mieli pitää vähän hauskaa kustannuksellasi. Toki ensin lyhyen uhkananalyysin jälkeen että miten sekopäiseltä oikeasti vaikutat, täällä jokseenkin, mutta kasvotusten useampi sentään jonkun verran hillitsee käytöstään.

Käytit tuolla esim. suomisanakirjaa kuvaamaan aseksuaalia, sama lähdehän sanoo mm. agnostikosta http://www.suomisanakirja.fi/agnostikko

"henkilö, joka ei väitä tietävänsä, onko jumalaa olemassa. Agnostikko 'ei' ole ateistin ja teistin välikäsite."


On tekopyhää urputtaa jollekin joka käyttää ateismista omaa määritelmäänsä jos kerran itsekin teet saman termille agnostikko. Tästähän jo mainitsinkin.

Joten mistähän sinä sen oman Oikean määritelmäsi agnostikosta mahdoit hakea, laitahan linkkiä meille muillekin?

Viitteitähän täältä jo löytyy kun sinä itse olet määritellyt asian Oikeaa laitaa ja agnostikkoja mm.:

- "...varsin monet agnostikot ovat enimmäkseen teistejä kuin ateisteja"
- "...siksi agnostismi kuullostaakin sellaiselta hyvin teennäiseltä..."
- "...ja se mitä ymmärrän agnostikon (= teeskentelijä)."
- "Agnostikot haukkuvat ateisteja jumalan kieltäjiksi"
- "Minusta ihminen on joko ateisti tai teisti."

jne.

Lähes joka kerta viittaat siihen miten SINÄ asian tulkitset tai miten SINUSTA tuntuu tai SINUSTA näyttää. Kertaakaan et perustele muuten kuin miten sinusta asia tuntuu tai näyttää tai vaikuttaa tai kerran joku jossain sanoi jotain ikävästi.

Joku voisi sanoa että kyseessä on melko subjektiivinen käsitys (useampi on täällä sanonutkin), eikä sillä ole mitään tekemistä oikeiden määritelmien kanssa, vaan näkyvissä on lähinnä sinun asennevammasi. Ja juuri siksi sinusta keskustellaankin enemmän kuin aiheesta koska kaikki asialliset vasta-argumentit torppaat idioottimaisella tavallasi hyökätä henkilöön, eikä argumenttiin.

Tämä oli ihan hauska:

- "Samoin myöskin sinunkin, jos on pakko asiat ottaa niin että 'se koira älähtää mihin kalikka kalahtaa'!"

Minulla ei ole mitään ongelmaa. Minusta tämä on hauskaa. Minä heittelen lapioita ja sinä kaivat itseäsi syvemmälle kuoppaan. Ihan hyvä työnjako minusta. Voidaan jatkaa.

Lue lisää

" Käytit tuolla esim. suomisanakirjaa kuvaamaan aseksuaalia, sama lähdehän sanoo mm. agnostikosta http://www.suomisanakirja.fi/agnostikko "

Kannattaisiko sun lukea ne kohdat nyt hieman tarkemmin, jotten epäile sulla dysleksiaa idioottisuutesi lisäksi!?

ateisti1982 kirjoitti:

" Käytit tuolla esim. suomisanakirjaa kuvaamaan aseksuaalia, sama lähdehän sanoo mm. agnostikosta http://www.suomisanakirja.fi/agnostikko "

Kannattaisiko sun lukea ne kohdat nyt hieman tarkemmin, jotten epäile sulla dysleksiaa idioottisuutesi lisäksi!?

Lue lisää

Jospa tavaat rautalangasta ja näytät meille miten olen väärässä, etkä vain louskuta leukojasi.

Vhiili kirjoitti:

Jospa tavaat rautalangasta ja näytät meille miten olen väärässä, etkä vain louskuta leukojasi.

Kakaran kanssa en keskustele!

ateisti1982 kirjoitti:

Kakaran kanssa en keskustele!

Hyvinhän tuota juttelet. Tai näytät juttelevan siihen asti kunnes sinun pitäisi tehdäkin jotain pelkän nimittelyn sijasta.

Ethän tuota pysty lopettamaankaan vaan palaat aina ja uudelleen takaisin vaikka samaa muilta vaaditkin. ELi aika perinteinen vaatii muilta jotain johon ei itse pysty tyyppi.

Vhiili kirjoitti:

Hyvinhän tuota juttelet. Tai näytät juttelevan siihen asti kunnes sinun pitäisi tehdäkin jotain pelkän nimittelyn sijasta.

Ethän tuota pysty lopettamaankaan vaan palaat aina ja uudelleen takaisin vaikka samaa muilta vaaditkin. ELi aika perinteinen vaatii muilta jotain johon ei itse pysty tyyppi.

Lue lisää

On ihan huvittavaa miten sen argumentoinnin ja henkilön onttouden näkee näissä keskusteluissa, oli kyse teisteistä tai muista fanaatikoista.

Siinä vaiheessa kun annetaan hyvä mahdollisuus todistaa se oma kantansa osoittamalla toisen argumentit vääriksi, keskustelu ei enää kiinnostakaan.

Kun on vain niin paljon helpompi heitellä niitä syytöksiä kuin osoittaa ne osuviksi. Tässäkin oli helppo paikka nolata minut ja osoittaa minun puhuvan paskaa, mutta valinta oli paeta ja lopettaa keskustelu. (Joka todennäköisesti jatkuu vielä päiväkausia vastaavien katteettomien syytösten muodossa jota ei perustella millään tasolla :D )

Se vain edelleen toimii. "Väite joka esitetään ilman todisteita voidaan myös sivuuttaa olankohautuksella".

Ateisti nyt voi olla ihan kuka tahansa, typeristä tai ihan perustelluista syistä, mutta kantansa oikeasti perustelemaan pystyvät ja älyllisesti rehelliset tyypit ovat harvemmassa. He ovatkin niitä joita voi oikeasti arvostaa.

Ateismissa on toki nyansseja miten se kelläkin ilmenee, aivan kuten ei voida sanoa jokaiselle uskovaiselle usko olisi identtinen tai vaikka että jumalasta puhuttaessa jokainen käsittäisi jumalan samalla tavalla saati miten esim. raamattua tulisi tulkita.

Siihen on syynsä miksi esim. kristinusko on aikojen kuluessa jakaantunut lukemattomiin alaosastoihin.

Ateismissa itse sanalle on kuitenkin olemassa tietty määritys mitä sillä tarkoitetaan, mikä on ihan hyvä lähtökohta.

Lisäkeskustelulla voidaan toki jokaisen kanssa tarvittaessa varmistaa mitä se heille merkitsee jos asia nousee puheeksi.

Niinhän sanan kantamuoto teismi:kin merkitsee jumaluskoa, mutta kuinka moni valittaa että sana itsessään ei kata tai kuvaa jokaista jumaluskon eri ilmenemismuotoa? Ja miksi sen tarvitsisikaan, niille on sitten omat kuvaajansa joilla asiaa voidaan tarkentaa tarpeiden mukaan.

Tuossa kun kirjoitin edellisen kommenttini auki, niin siinä heräsi sivuajatus miten sanasta "ateismi" onkin tuntunut muodostuneen joillekin kumma mörkö jota vastaan pitää taistella ja joko hävittää tai uudelleenmäärittää se joksikin muuksi.

Sitä ei saisi käyttää ollenkaan tai sitten se ei ole tarpeeksi tarkka tms. ja kuitenkin kyse on vain tiettyä asiaa kuvaavasta sanasta. Ei enemmästä tai vähemmästä.

Kuten mainittu, teismi on aivan vastaava asiaa kuvaava vastakkainen kattotermi. Se ei kaivaudu eri uskontojen yksityiskohtiin ja sen tarkemmin millaisista jumalista puhutaan, sillä vain viitataan jumaluskoon yleisellä tasolla. Meillä on sitten lukuisia muita sanoja ja termejä joilla päästään sitten niihin yksityiskohtiin, että puhutaanko vaikka kristinuskosta tai sitten islamista. Tai vaikka etuliitteellä Mono tai poly sitä, että puhutaanko yksi- vai monijumalisuudesta.

Mutta jostain syystä juuri ateismitermin olemassaolo tuntuu joillekin olevan hyvin ongelmallista, vaikka se on vain aikoinaan syntynyt kuvaamaan henkilöitä jotka eivät jaa jumaluskovien uskomusmaailmaa siltä osin.

Ateismille on selvästi määritetty mitä se on ilman että jokainen agnostikko tonttu vetää siitä omat johtopäätöksensä ja esittelee sitten niitä. mitään niin käsittömätöntä en ole agnostikon suusta kuullut kuin että ateisti olisi jumalan kieltäjä. Itse en ole ateistina koskaan sitä kieltänyt vaan on pikemminkin selvää näyttöä sille ettei sellaista ole koskaan ollut olemassakaan. se ei ole silloin kieltämistä, koska olemassa olematonta ei voi koskaan millään tavoin kieltää sillä sellainen ei ole olemassa.

Tämä agnostikkotonttu väittää, ettet ymmärrä mitä agnostisuus on.

agnoskepo kirjoitti:

Tämä agnostikkotonttu väittää, ettet ymmärrä mitä agnostisuus on.

En siis halua ymmärtää mikä on agnostismi. Agnostismi on keinottelija ja teeskentelijä. Sinulle ateisti on "jumalan kieltäjä", joten liemmekö silloin tasoissa myöskin käsitysten kanssa?!

ateisti1982 kirjoitti:

En siis halua ymmärtää mikä on agnostismi. Agnostismi on keinottelija ja teeskentelijä. Sinulle ateisti on "jumalan kieltäjä", joten liemmekö silloin tasoissa myöskin käsitysten kanssa?!

Lue lisää

Minulle ateisti ei ole koskaan ollut jumalan kieltäjä. Älä laita sanoja suuhuni. Ateismin määritelmän tunnen kyllä. Enkä ole tietääkseni millään mittapuulla keinottelija tai teeskentelijä. Jos et ymmärrä uskonnollisten kysymysten ja tietoteoreettisten kysymysten eroa, niin se on sinun häpeäsi. Ei se sillä parane, että projisoit uskomuksiasi muihin ihmisiin.

Tarkennuksena: Jos 1982 on syntymävuotesi, olen tiennyt ateistin ja antiteistin (harvoin käytetty termi) eron jo kauan ennen sinun syntymääsi.

agnoskepo kirjoitti:

Minulle ateisti ei ole koskaan ollut jumalan kieltäjä. Älä laita sanoja suuhuni. Ateismin määritelmän tunnen kyllä. Enkä ole tietääkseni millään mittapuulla keinottelija tai teeskentelijä. Jos et ymmärrä uskonnollisten kysymysten ja tietoteoreettisten kysymysten eroa, niin se on sinun häpeäsi. Ei se sillä parane, että projisoit uskomuksiasi muihin ihmisiin.

Lue lisää

"Älä laita sanoja suuhuni."

Agnostikko haluaa tässä aiheessa joksikin "martyyriksi". Sanon, että te agnostikot olette jo mielestäni liiaksi laittaneet sanoja muiden ihmisten suuhun...ajattelisit AGNOSTIKKO joskus niillä aivoillasi jos sulla sellaiset kerran on ja lulet olevasi paljon fiksumpi kuin ATEISTI käyttämään niitä "hernepalkojasi" pääkopan sisälläsi!!!!

agnoskepo kirjoitti:

Tarkennuksena: Jos 1982 on syntymävuotesi, olen tiennyt ateistin ja antiteistin (harvoin käytetty termi) eron jo kauan ennen sinun syntymääsi.

et osaakaan siitä käsitellä muuta kuin vuosilukuja!?

agnoskepo kirjoitti:

Minulle ateisti ei ole koskaan ollut jumalan kieltäjä. Älä laita sanoja suuhuni. Ateismin määritelmän tunnen kyllä. Enkä ole tietääkseni millään mittapuulla keinottelija tai teeskentelijä. Jos et ymmärrä uskonnollisten kysymysten ja tietoteoreettisten kysymysten eroa, niin se on sinun häpeäsi. Ei se sillä parane, että projisoit uskomuksiasi muihin ihmisiin.

Lue lisää

"Enkä ole tietääkseni millään mittapuulla keinottelija tai teeskentelijä."

HAAAHHH...paras vitsi mulle vuosiin HUOM! Yliagnostikon kertomana!!

ateisti1982 kirjoitti:

"Enkä ole tietääkseni millään mittapuulla keinottelija tai teeskentelijä."

HAAAHHH...paras vitsi mulle vuosiin HUOM! Yliagnostikon kertomana!!

agnoskepo sä olet TEISTI, etkä mikään vitun agnostikko!!!!

agnoskepo kirjoitti:

Tarkennuksena: Jos 1982 on syntymävuotesi, olen tiennyt ateistin ja antiteistin (harvoin käytetty termi) eron jo kauan ennen sinun syntymääsi.

Sulle tuo minun ikäni selvittäminen ei liity asiaan mitenkään vai liittyykö se sinusta, häh?!

ateisti1982 kirjoitti:

agnoskepo sä olet TEISTI, etkä mikään vitun agnostikko!!!!

En ole. Käytännössä olen ateisti, jos minun pitää määritellä nykyistä suhdettani uskontoon. Sinulle lienee kuitenkin aivan liian vaikeaa ymmärtää, että jollekin uskonnolla on niin vähän merkitystä, ettei näe järkeväksi määrittää itseään sen mukaan. Kuten olen todennut esimerkiksi Berdrand Russel ja Neil de Grasse määrittelevät monen muun ohella itsensä agnostikoiksi (ja Valtaoja pakanaksi). Ovatko hekin mielestäsi keinottelijoita, teeskentelijöitä ja älyllisesti epärehellisiä?

Ikä liittyi kommenttiini vain siinä mielessä, että olen tietänyt ateismin ja antiteismin eron jo ennen syntymääsi. En todellakaan sekoita niitä, kuten väität agnostikkojen tekevän. Liittyy se nyt myös siten, että yli kolmekymppiseltä voisi odottaa asiallisia kommentteja; ei itkupotkuraivaria.
Omalta osaltani lopetan tämän aiheen tähän.

Minä pääsääntöisesti lopetin agnostikko- nimityksen käyttämisen siitä syystä, että
se oli uskonnolliselle ihmiselle vihreä valo: "Tuo tyyppi on epävarma kannastaan, mutta kaipaa todisteita, siispä latelemaan todisteet Jumalasta epäilijälle".

Esim. jehovantodistajat alleviivaavat "todistusta" ja "todisteita", käyvät agnostiseksi tunnustautuvan kimppuun kuin sika limppuun.

Yksinkertaisempaa sanoa: "En usko, että mitään yliluonnollista on."

Maltillisellakin uskovaisella usein taas ateismista ennakkokäsitys, että ateisti on raivoisa uskonnon ja uskonnollisuuden vastustaja, vailla moraalia ja mitään henkisiä arvoja.

agnoskepo kirjoitti:

En ole. Käytännössä olen ateisti, jos minun pitää määritellä nykyistä suhdettani uskontoon. Sinulle lienee kuitenkin aivan liian vaikeaa ymmärtää, että jollekin uskonnolla on niin vähän merkitystä, ettei näe järkeväksi määrittää itseään sen mukaan. Kuten olen todennut esimerkiksi Berdrand Russel ja Neil de Grasse määrittelevät monen muun ohella itsensä agnostikoiksi (ja Valtaoja pakanaksi). Ovatko hekin mielestäsi keinottelijoita, teeskentelijöitä ja älyllisesti epärehellisiä?

Ikä liittyi kommenttiini vain siinä mielessä, että olen tietänyt ateismin ja antiteismin eron jo ennen syntymääsi. En todellakaan sekoita niitä, kuten väität agnostikkojen tekevän. Liittyy se nyt myös siten, että yli kolmekymppiseltä voisi odottaa asiallisia kommentteja; ei itkupotkuraivaria.
Omalta osaltani lopetan tämän aiheen tähän.

Lue lisää

Minun käsitykseni agnostismista perustuu vain siihen millainen sellainen ihminen todellisuudessa on, kuten aloituksessa olen jo maininnut.
Antaakohan sun nimesi taas viitteitä asnostismista? :)

Kalju_Pitkätukka kirjoitti:

Minä pääsääntöisesti lopetin agnostikko- nimityksen käyttämisen siitä syystä, että
se oli uskonnolliselle ihmiselle vihreä valo: "Tuo tyyppi on epävarma kannastaan, mutta kaipaa todisteita, siispä latelemaan todisteet Jumalasta epäilijälle".

Esim. jehovantodistajat alleviivaavat "todistusta" ja "todisteita", käyvät agnostiseksi tunnustautuvan kimppuun kuin sika limppuun.

Yksinkertaisempaa sanoa: "En usko, että mitään yliluonnollista on."

Maltillisellakin uskovaisella usein taas ateismista ennakkokäsitys, että ateisti on raivoisa uskonnon ja uskonnollisuuden vastustaja, vailla moraalia ja mitään henkisiä arvoja.

Lue lisää

Joku uskovainen oli jakelemassa tässä taannoin uskonlehtisiään paikkakunnan eräässä kirjastossa. Oli työntämässä sitä lehtistään eräälle ateistille ja kun sille uskovaiselle hän totesi, että "ei hän usko" niin tämä uskovainen oli udellut: "mihin sä sitten oikein uskot?". Onhan se nyt helvettiä, että uskovilla on jokin sellainen pakote jokaista ihmistä kohtaan, että ihmisen on pakko uskoa johonkin ja jollei usko niin sehän ei voi mitenkään olla mahdollista. :D

agnoskepo kirjoitti:

En ole. Käytännössä olen ateisti, jos minun pitää määritellä nykyistä suhdettani uskontoon. Sinulle lienee kuitenkin aivan liian vaikeaa ymmärtää, että jollekin uskonnolla on niin vähän merkitystä, ettei näe järkeväksi määrittää itseään sen mukaan. Kuten olen todennut esimerkiksi Berdrand Russel ja Neil de Grasse määrittelevät monen muun ohella itsensä agnostikoiksi (ja Valtaoja pakanaksi). Ovatko hekin mielestäsi keinottelijoita, teeskentelijöitä ja älyllisesti epärehellisiä?

Ikä liittyi kommenttiini vain siinä mielessä, että olen tietänyt ateismin ja antiteismin eron jo ennen syntymääsi. En todellakaan sekoita niitä, kuten väität agnostikkojen tekevän. Liittyy se nyt myös siten, että yli kolmekymppiseltä voisi odottaa asiallisia kommentteja; ei itkupotkuraivaria.
Omalta osaltani lopetan tämän aiheen tähän.

Lue lisää

Oleppa kuule hyvä asian ymmärtämisestä; sinusta joutui oikein nimikkoaloituksenkin tekemään, kun ei päähäsi asia uponnut ja suunsoittamiseksi taholtasi meni, mutta varmaan laittoi miettimään asiaa ja siten lopulta päätymään asian oikean tilan ymmärtämiseen.

Olit täysi mulkku, jos et muista.

"Jos julistaa olevansa ateisti, niin se on narsismia, ylimielisyyttä ja jonkin suuremman yläpuolelle asettumista."

En ole ateistina asettunut yhdenkään suuremman puolelle. Ainoastaan väitän niin ettei jumalastanne ole minkäänlaista havaintoa, joten olen siksi ateisti. Minua tosin kiinnostaa miten jotkut voivat väittää että sellaisesta on havaintoa (=teisti) tai mahdollistavat tai teeskentelevät olevansa hyvin koppavasti olevansa että moinen havainto on mahdollinen. Se jumalan olemassa oleminen olisi tietääkseni ollut jo mahdollinen, jos siitä olisi olemassa jokin havainto tai näyttö kuin ihmisen mielikuvituksessa tai sen kautta mitä teistit jatkuvasti lukea. Siis jumalasta ei ole olemassa. siitä ei ole minkäänlaista havaintoa, näyttöä tai todistetta ja siihen perustuu ateismi - eikä mihinkään itsensä keinotekoisesti huijaamiseen!

En kykene valehtelemaan itselleni, mutta lienee sekin eräs mahdollisuus agnostikolle!?

"Veikkaan, että jos ateistilla on psyykkeessään terveitä osia ja hän uskaltaa olla rehellinen, niin siitä julistuksesta ei tule itselle hyvä olo."

Ateismi on neutraalinen käsitys siinä suhteessa kuin on teismi. En ymmärrä miten teismistä tulee itselle hyvä olo!? En kykene valehtelemaan kenellekään enkä myöskään itselleni, jolloin teismin käsitys olisi (valehtelusta?) hyvä olo?!

"Jos julistaa olevansa uskovainen, jonka usko on ainoa oikea, niin se on sairasta narsimia ja yläpuolelle asettumista."

Julista olevasi uskovainen, muttet ole silloin yhdessäkään asiassa ollut oikeassa. Luettele ne missä asiassa olet ollut oikeassa!?

"Sairaassa ateismissa ja uskonnollisuudessa on kyse on myös samasta asiasta kuin työnarkomaniassa tai siinä, että yrittää raitistaa alkoholistia."

Miten kaikelle "neutraalinen muoto" (=ateismi) voi olla sinusta jokin hiton sairauksen vertaus? Uskonto on sairaus ja "virus" ja siitä kannattaa päästä jokaisen ihmisen eroon, samoin kuin alkoholismistakin tai työnarkomaaniasta mikäli niistä alkaa koitumaan jokin suurempikin haittaa!

"Ateisti yrittää ylentää itsensä vieläpä ratkaisemalla maailmankaikkeuden arvoituksen."

Tuolla väitteelläsi ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Ateismi on vain Jumalanuskon puutetta!

"Usko on henkilökohtainen yksityisasia. "

Te teistit haluatte siitä kuitenkin kaikille yhteisen. Uskovien mukaan Suomi tulisi olla teokratia eikä demokratia. Uskonto ei kuulu politiikkaan! Milloin se tulee teille vihdoinkin selväksi!?

ateisti1982 kirjoitti:

"Veikkaan, että jos ateistilla on psyykkeessään terveitä osia ja hän uskaltaa olla rehellinen, niin siitä julistuksesta ei tule itselle hyvä olo."

Ateismi on neutraalinen käsitys siinä suhteessa kuin on teismi. En ymmärrä miten teismistä tulee itselle hyvä olo!? En kykene valehtelemaan kenellekään enkä myöskään itselleni, jolloin teismin käsitys olisi (valehtelusta?) hyvä olo?!

"Jos julistaa olevansa uskovainen, jonka usko on ainoa oikea, niin se on sairasta narsimia ja yläpuolelle asettumista."

Julista olevasi uskovainen, muttet ole silloin yhdessäkään asiassa ollut oikeassa. Luettele ne missä asiassa olet ollut oikeassa!?

"Sairaassa ateismissa ja uskonnollisuudessa on kyse on myös samasta asiasta kuin työnarkomaniassa tai siinä, että yrittää raitistaa alkoholistia."

Miten kaikelle "neutraalinen muoto" (=ateismi) voi olla sinusta jokin hiton sairauksen vertaus? Uskonto on sairaus ja "virus" ja siitä kannattaa päästä jokaisen ihmisen eroon, samoin kuin alkoholismistakin tai työnarkomaaniasta mikäli niistä alkaa koitumaan jokin suurempikin haittaa!

"Ateisti yrittää ylentää itsensä vieläpä ratkaisemalla maailmankaikkeuden arvoituksen."

Tuolla väitteelläsi ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Ateismi on vain Jumalanuskon puutetta!

"Usko on henkilökohtainen yksityisasia. "

Te teistit haluatte siitä kuitenkin kaikille yhteisen. Uskovien mukaan Suomi tulisi olla teokratia eikä demokratia. Uskonto ei kuulu politiikkaan! Milloin se tulee teille vihdoinkin selväksi!?

Lue lisää

Jostain syystä sait ängettyä minut teistin lokeroon. Älä käytä ateismista sanaa neutraali. Ateismi on kannanotto samoin kuin teismikin, neutraaliutta se ei ole.

http://www.suomisanakirja.fi/neutraali

ateisti1982 kirjoitti:

"Veikkaan, että jos ateistilla on psyykkeessään terveitä osia ja hän uskaltaa olla rehellinen, niin siitä julistuksesta ei tule itselle hyvä olo."

Ateismi on neutraalinen käsitys siinä suhteessa kuin on teismi. En ymmärrä miten teismistä tulee itselle hyvä olo!? En kykene valehtelemaan kenellekään enkä myöskään itselleni, jolloin teismin käsitys olisi (valehtelusta?) hyvä olo?!

"Jos julistaa olevansa uskovainen, jonka usko on ainoa oikea, niin se on sairasta narsimia ja yläpuolelle asettumista."

Julista olevasi uskovainen, muttet ole silloin yhdessäkään asiassa ollut oikeassa. Luettele ne missä asiassa olet ollut oikeassa!?

"Sairaassa ateismissa ja uskonnollisuudessa on kyse on myös samasta asiasta kuin työnarkomaniassa tai siinä, että yrittää raitistaa alkoholistia."

Miten kaikelle "neutraalinen muoto" (=ateismi) voi olla sinusta jokin hiton sairauksen vertaus? Uskonto on sairaus ja "virus" ja siitä kannattaa päästä jokaisen ihmisen eroon, samoin kuin alkoholismistakin tai työnarkomaaniasta mikäli niistä alkaa koitumaan jokin suurempikin haittaa!

"Ateisti yrittää ylentää itsensä vieläpä ratkaisemalla maailmankaikkeuden arvoituksen."

Tuolla väitteelläsi ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Ateismi on vain Jumalanuskon puutetta!

"Usko on henkilökohtainen yksityisasia. "

Te teistit haluatte siitä kuitenkin kaikille yhteisen. Uskovien mukaan Suomi tulisi olla teokratia eikä demokratia. Uskonto ei kuulu politiikkaan! Milloin se tulee teille vihdoinkin selväksi!?

Lue lisää

Teistin väittämästä "hyvän olon tunteesta" en koe itse millään tavoin teismia sellaiseksi, miten joku järkevä ihminen voi väittää että sellainen kirkon penkillä istuskelu jumalanpalveluksessa tai joku papin saarnan kuuntelu tai joku muu uskonnollinen tilaisuus voisi tuoda jonkun "hyvän olon tunteen", kun se on hyvin ahdasmielistä ja todella suuresti järjetöntä jossa on jopa mesokismin piirteitä, josta pitäisi ihmisen päästä eroon!

eräs_tulkinta kirjoitti:

Jostain syystä sait ängettyä minut teistin lokeroon. Älä käytä ateismista sanaa neutraali. Ateismi on kannanotto samoin kuin teismikin, neutraaliutta se ei ole.

http://www.suomisanakirja.fi/neutraali

Lue lisää

Ateismi on paljon neutraalisempi kuin teismi, kun luonnehditaan esimerkiksi ihmisten tapaa tyrkyttää vastakkaalle osapuolelle jotakin tms. Esimerkiksi jokainen ateisti tai suurin osa ateisteista hyväksyy tasa-arvoisen avioliiton paremmin kuin yksikään teisti. Teisti jos sen hyväksyy niin voi olla mielestäni "teisti"/"ateisti" mikäli on joku "tapakristitty".

Ateisti elää lopulta hyvin "neutraalisesti". Ateistin normaaliin tavalliseen arkipäivään ei liity uskonto tai edes "antiuskonto", mutta mikäli siitä ei ateisti halua keskustella tai jollei sitten tule joku uskovainen ja haluaa sen "neutralisuuden" pilata jotta ateismi olisi samaa kuin "neutraalinen", johon ei liity teistit tai uskonnon tuomat mielikuvitusolennot!

eräs_tulkinta kirjoitti:

Jostain syystä sait ängettyä minut teistin lokeroon. Älä käytä ateismista sanaa neutraali. Ateismi on kannanotto samoin kuin teismikin, neutraaliutta se ei ole.

http://www.suomisanakirja.fi/neutraali

Lue lisää

Tuota suomisanakirjaa EI kannattaisi kovin monenkaan pitää näyttönä missään suomen kielisessä määritelmässä, sillä ateisti = jumalan kieltäjä:
http://www.suomisanakirja.fi/ateisti

"ateismin kannattaja, jumalankieltäjä."

Aseksuaali on sinusta siis "seksin kieltäjä"?

Kovin on valikoiva opus, josta tuon määritelmän "neutraalin" otit:

http://www.suomisanakirja.fi/aseksuaali

"henkilö, jossa seksi ei herätä minkäänlaista tunnetta tai toimintaa."

Se on hieman kummallista, että kun olen kertonut täällä olevani jo syntymästäni lähtien ateisti niin minulle on ateistina jäänyt hyvin epäselväksi se, mistä lähtien mä olen tällöin kieltänyt sen jumalan olemassa olon? :) Myönnettäköön toki, että minut on kastettu (ei minun aloitteestani vaan vanhempieni), olen osallistunut peruskoulussa uskonnon opetukseen (josta olen meinannut saada ala-asteella joka vuosi ehdot) ja käynyt rippileirin jne. sekä intissäkin joutunut vielä lukuisiin hartaustilaisuuksiin ja kaikkeen siihen muuhun uskottelu "diipadaapaan" ja silti olen ateisti, enkä ole koskaan valehdellut itselleni tai puhumattakaan kieltänyt ateismin olevan totta!
Ateismi on olemassa, mutta jumalaa ei! Ateismi ei voisi olla mitenkään silloin mahdollista, mikäli jumalasta olisi havaintoa tai näyttöä vaan ihminen tällöin päättäisi olisiko jumalaa vastaan vai ei! Jokatapauksessa tällöin monet jopa teistit olivat jumalaansa vastaan, koska se jumala ei olisikaan se kuinka he ovat sen jumalansa uskossa ollessaan itselleen kokeneet ja määritelleet. Yksikään teisti tai uskovakaan ei perusta väitettä millekään yhteisesti sovitulle jumalan kuvalle. :)

"Kirkosta eronneet ovat pääosin olleet uskovia."

Itse en ole noin kokenut, että olisin ennen kirkosta eroamistani v. 2003 (voimaan tuli 2004) ollut koskaan ennen uskova ja äitini ja siskonikin ovat vain "tapakristittyjä". Luultavammin ne ovat olleet ennemminkin "tapakristittyjä" kuin joitakin uskovia, jotka ovat olleet kirkossa.
En pidä sellaista "todellisena eroamisena", että erotaan kirkosta mutta sitten liitytäänkin hellareiksi tai johonkin muuhun uskonlahkoon!

"Ateistiksi voi ryhtyä tuntematta tiedettä sen kummemmin toteamalla raamattujen selitykset ihmisyyden vastaisiksi."

Kuten joissakin määrin sanottuna olen minäkin tehnyt, mutta ilman käsitystä että olen ryhtynyt mitenkään ateistiksi vaan ennemminkin olen sellainen ollut syntymästäni lähtien ateisti vaikka olinkin kirkon jäsen, mutta itseäni en ole siihen kirkkoon koskaan liittänyt vaan sen on tehnyt vanhempani vasten tahtoani kysymättä minulta siihen alkeellisintakaan lupaa, kun ovat aikoinaan kastanut minut ev-lut -kirkon jäseneksi!

Avovaimooni tutustuessani esim. "nimiäiset" oli ihan täysin vierasta minulle n. 10 vuotta sitten, kun sellaisiin hänen veljensä "nimiäisiin" piti mennä! Kammottavampaa oli äidilleni kertoa uutinen että jos meille syntyisi lapsi niin sitä ei ainakaan kastettaisi vaikka avovaimoni on yhä kirkon jäsen! Vihastuin oitis siitäkin äidilleni, että oliko se kastetilaisuuteni paljon helpompaa järjestää kuin marssia väestörekisterikeskukseen tai maistraattiin ja hakea minulle nimi! Sama vittuuntuminen tapahtui, kun äitini halusi järjestää (kirkkoon kuulumattomalle ateisti-isäpuolelleni) isäpuolelleni uskonnolliset hautajaiset. Ei isäpuoleni ollut sitä koskaan vastaa, kun hänen isälleen ja äidilleenkin oli järjestetty hautajaiset.

ateisti1982 kirjoitti:

Avovaimooni tutustuessani esim. "nimiäiset" oli ihan täysin vierasta minulle n. 10 vuotta sitten, kun sellaisiin hänen veljensä "nimiäisiin" piti mennä! Kammottavampaa oli äidilleni kertoa uutinen että jos meille syntyisi lapsi niin sitä ei ainakaan kastettaisi vaikka avovaimoni on yhä kirkon jäsen! Vihastuin oitis siitäkin äidilleni, että oliko se kastetilaisuuteni paljon helpompaa järjestää kuin marssia väestörekisterikeskukseen tai maistraattiin ja hakea minulle nimi! Sama vittuuntuminen tapahtui, kun äitini halusi järjestää (kirkkoon kuulumattomalle ateisti-isäpuolelleni) isäpuolelleni uskonnolliset hautajaiset. Ei isäpuoleni ollut sitä koskaan vastaa, kun hänen isälleen ja äidilleenkin oli järjestetty hautajaiset.

Lue lisää

Korjaan: "avovaimoni veljen lapsen nimiäisiin". Pidin silloin hyvin mahdollisena että vielä joku pappi soittaa ja rämpyttää ovikelloa ja pyytää tulla kastamaan lapsen. :) Jos niin olisi vielä tapahtunut niin silloin olisin heittänyt takin oitis päälleni ja heittänyt kävelylenkin juhlatamineissani kun pappi pitää saarnojansa! :D Minulle annettiin kumminkin tuo tyttö syliini ja sain pitää ensimmäistä kertaa pikkuvauvaa sylissäni, eikä se näytä siitä viottuvan. Kun se oli mun sylissäni niin avovaimollani oli sellainen ilme, että "susta tulisi hyvä isä/jos mekin hankittaisi"...mä sitten luin jo avovaimoni ilmeestä ja totesin silloin ääneen, että "jos ei nyt heti kumminkaan" ja annoin vauvan takaisin "lankolleni"! :D

Tunnistin itseni ensimmäisen linkin apateistisena agnostikkona. Termi oli minulle entuudestaan outo, mutta ajattelutapa ei.

agnoskepo kirjoitti:

Tunnistin itseni ensimmäisen linkin apateistisena agnostikkona. Termi oli minulle entuudestaan outo, mutta ajattelutapa ei.

Itse löydän molemmista, mutta tämäkin on näitä iänikuisia terminologian peikkoja, kun itsestä voi löytää niin monia samankaltaisuuksia eri termien alta aina jostain kohdin.

Itse kun olen ateisti ainakin siihenasti, että joku osoittaa riittävät todisteet jumalan olemassaolon puolesta. Eli tavallaan ignostikko, mutta.. :)

Kun tarkemmin luin ( ja ajattelin), oli ignostismissakin selvästi yhtymäkohtia ajatteluuni.

Itsekin taidan lukeutua ignostikkoihinkin.

Moraali ei tarvitse uskontokäsitteitä ollakseen olemassa kun se on ihmisellä ilman sellaista uskontokäsitettä. Uskonkirjoituksiin on omittu mm. sekä moraalikäsitykset että avioliittokäsitykset. Joidenkin uskovien mukaan ihmisiltä puuttuu moraalikäsitykset, mikäli eivät usko tai heitä ei ole vihitty papin edessä avioliittoon tai hyväksy sitä etteikö jatkossa avioliitto on vain miehen ja naisen avioliitto jne., kuten on ollut tähänkin asti. Monet uskovat kokevat, että ateistit tekevät rikoksia enemmän kuin he. Eihän heistä sellainen voi olla murhamies, joka uskoo raamattuun, mutta kuinkas ollakaan että sitten kristinuskossa on monia uskonsotia, joissa on kuitenkin tapettu miljoonittain ihmisiä (pakanoiksi kutsuttuja) jotka olivat uskonnottomia.
Suomalaisen vankeustuomioistuin käytännön mukaan pahempikin murhamies saa vapauden tai lieventävän tuomion, mikäli hän tulee uskoon! Se suuri epäkohta!

Osittain oikein, mutta moraalia ei ole silloin kun ihminen riehuu egonsa vallassa ja kamppailee olemassaolostaan. Tollen näkemys:

http://communicate.eckharttolle.com/news/2010/12/12/questions-for-eckhart-morality/

hkhyyy kirjoitti:

Osittain oikein, mutta moraalia ei ole silloin kun ihminen riehuu egonsa vallassa ja kamppailee olemassaolostaan. Tollen näkemys:

http://communicate.eckharttolle.com/news/2010/12/12/questions-for-eckhart-morality/

Lue lisää

En kamppaile enoni puolesta kuten tuo aloituksessani määrittelemäni agnostikko!

hkhyyy kirjoitti:

Osittain oikein, mutta moraalia ei ole silloin kun ihminen riehuu egonsa vallassa ja kamppailee olemassaolostaan. Tollen näkemys:

http://communicate.eckharttolle.com/news/2010/12/12/questions-for-eckhart-morality/

Lue lisää

en ole myöskään riehunut vaan todennut vaan sen asian suoraan mitä kulloinkin asiasta ajattelen... sitä asiaa silloinkaan mitenkään kiertelemättä!

ateisti1982 kirjoitti:

en ole myöskään riehunut vaan todennut vaan sen asian suoraan mitä kulloinkin asiasta ajattelen... sitä asiaa silloinkaan mitenkään kiertelemättä!

Miksi loukkaantua ihmisten erilaisuudesta? Eikö olisi parempi etsiä yhtäläisyyksiä kuin eroja? Siten tämä yhteiselo olisi helpompaa. Itsekin tutustuin hellari työkaveriin Ja läheinen ystävä hänestä on tullut,vaikka usko jumalaan meitä ei yhdistä. Ihmisenä meillä on silti paljon yhteistä Ja yhdistävää.

Aada-a kirjoitti:

Miksi loukkaantua ihmisten erilaisuudesta? Eikö olisi parempi etsiä yhtäläisyyksiä kuin eroja? Siten tämä yhteiselo olisi helpompaa. Itsekin tutustuin hellari työkaveriin Ja läheinen ystävä hänestä on tullut,vaikka usko jumalaan meitä ei yhdistä. Ihmisenä meillä on silti paljon yhteistä Ja yhdistävää.

Lue lisää

Siis mullakin on joitakin uskovia hyvinäkin ystävinä, jotka eivät minun kanssani keskustele uskonnoista (maailmassa on muitakin asioita, joista keskustella ja jotka saattavat yhdistää), koska tietävät mitä mä sellaisesta "uskonviljelystä" ajattelen. Se on heiltä myöskin ihmisen kunnioittamista ja arvostamista ja toki arvostan heitäkin ihmisinä ilman minkäänlaisia varauksia.
He itsekin ihmettelevät niitä kaikkein jyrkempiä kantoja muilta uskovilta, jossa piiskataan ja ivataan ihmisiä jostakin ominaisuudesta eivätkä saisi elää sitä omaa elämäänsä kuten haluavat. Ei ole uskovien päätös sekään, saavatko homoseksuaalit avioliittonsa vai eikö?

Olen keskustellut heidän kanssaan tuosta avauksestani täällä, jossa agnostikko väitti olevansa "todellinen ateisti" ja että ateisti on vain joku antiteisti. Ystäväni naurahti sille ajatukselle ja totesi: "ko. agnostikko on tainnut joskus olla lopulta uskovainen tai saanut kotonaan kristillisen kasvatuksen, ettei ole tainnut siksi ymmärtää noita määritteitä edes omikseen"!

"Olen keskustellut heidän kanssaan tuosta avauksestani täällä, jossa agnostikko väitti olevansa "todellinen ateisti" ja että ateisti on vain joku antiteisti. Ystäväni naurahti sille ajatukselle ja totesi: "ko. agnostikko on tainnut joskus olla lopulta uskovainen tai saanut kotonaan kristillisen kasvatuksen, ettei ole tainnut siksi ymmärtää noita määritteitä edes omikseen"!"

No mutta niinhän sinunkin olisi pitänyt naurahtaa sille tuttavallesi. Sen sijaan sinä varmaankin aloit inttää hänen kanssaan yhtä agressiiviseen tyyliin, kuin täälläkin teet. Siinä oli sitten selvästikin kaksi väärässä olijaa vastakkain ja molemmat suuttuivat.

Sitten sinä tulet "ovet paukkuen" purkautumaan palstalle. Kun sinua ystävällisesti oikaistaan käsitteiden merkityksestä, sinä haukut pystyyn ne muut palstalaiset. Jotka siis eivät edes jaa sen sinun tuttavasi vääriä käsityksiä ateismista. Haukut agnostikot hihhuleiksi ja ties mitä. Raivoat kaikille, hutkit nimityksillä ympäriinsä. Sitten vielä sanot näille toisille, ettei pääkoppanne taida kestää kritiikkiä. Kyllä se on sinun pääkoppasi, jossa vika on.

joopasejooo kirjoitti:

"Olen keskustellut heidän kanssaan tuosta avauksestani täällä, jossa agnostikko väitti olevansa "todellinen ateisti" ja että ateisti on vain joku antiteisti. Ystäväni naurahti sille ajatukselle ja totesi: "ko. agnostikko on tainnut joskus olla lopulta uskovainen tai saanut kotonaan kristillisen kasvatuksen, ettei ole tainnut siksi ymmärtää noita määritteitä edes omikseen"!"

No mutta niinhän sinunkin olisi pitänyt naurahtaa sille tuttavallesi. Sen sijaan sinä varmaankin aloit inttää hänen kanssaan yhtä agressiiviseen tyyliin, kuin täälläkin teet. Siinä oli sitten selvästikin kaksi väärässä olijaa vastakkain ja molemmat suuttuivat.

Sitten sinä tulet "ovet paukkuen" purkautumaan palstalle. Kun sinua ystävällisesti oikaistaan käsitteiden merkityksestä, sinä haukut pystyyn ne muut palstalaiset. Jotka siis eivät edes jaa sen sinun tuttavasi vääriä käsityksiä ateismista. Haukut agnostikot hihhuleiksi ja ties mitä. Raivoat kaikille, hutkit nimityksillä ympäriinsä. Sitten vielä sanot näille toisille, ettei pääkoppanne taida kestää kritiikkiä. Kyllä se on sinun pääkoppasi, jossa vika on.

Lue lisää

"Kun sinua ystävällisesti oikaistaan käsitteiden merkityksestä, sinä haukut pystyyn ne muut palstalaiset."

Ne määritykset eivät ole oikeita/virallisia määrityksiä vaan lähinnä niiden keskustelijoiden omia tulkintoja siitä mitä virallisesti tarkoitetaan agnostismilla.
En ole pyytänyt kenekään oikaisemaan mitään hänen omiaan käsityksiä verrattuna virallisiin käsitteisiin, mitä agnostismilla tarkoitetaan. Olen koittanut ottaa vaan esille sen, kun eräs agnostikko väitti minulle olevansa "agnostikko ja se todellinen ateisti" ja väitti taas ateistin eli minun olevan "jumalan kieltäjä" (=antiteisti).
Koitin korjata hänen käsityksiään ihan asiallisesti mitä tulee hänen käsitykseensä "ateismi", etten mä ainakaan suoraan ole kieltänyt koskaan jumalan olemassa oloa vaan siten se saattaa olla minulle kielteinen/puutteellinen elämästäni, koska sellaisesta ei ole olemassa mitään havaintoa tai näyttöä.

Mitäs tämä sinusta tarkoittaa suomeksi, jollei agnostikkoa voida siis "tulkita" siis teeskentelijäksi?:

"Agnostismi ei tarkoita välttämättä uskonnottomuutta. Vaikka agnostikko kieltää esimerkiksi kristillisen jumalan olemassaoloa koskevan tiedon olemassalolon tai jopa sen mahdollisuuden, agnostikko ei välttämättä ole ateisti eli hän saattaa silti uskoa Jumalaan. Hän voi jopa myöntää ateistien perustelujen olevan parempia, mutta silti uskoa esimerkiksi ”tunteellisin perustein”.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi

"Mitäs tämä sinusta tarkoittaa suomeksi, jollei agnostikkoa voida siis "tulkita" siis teeskentelijäksi?"

Ei tuon perusteella voida sanoa teeskentelijäksi. Agnostikon kanta t i e t o o n on tuon mukaan se, että varmaa t i e t o a ei ole. Henkilökohtaisen u s k o n suhteen hänen kantansa voi olla mikä vaan.
En käsitä, miten tuollainen yksinkertainen asia voi olla sinulle niin vaikea tajuta.

Yritän nyt vääntää oikein p a k s u n rautalankaesimerkin.
Nuori mies Matista on liikkeellä juttua, että hän käyttäisi huumeita.

Hänen Liisa tätinsä sanoo, että hän ei todellakaan voi t i e t ä ä sitä asiaa varmasti, mutta sanoo uskovansa Matin olevan kunnon poika. Hän on siis tiedon suhteen "agnostikko" mutta uskoo pojasta hyvää.

Naapurin Maijakin sanoo, ettei voi t i e t ä ä asiaa varmasti, mutta hän sanoo, että on se poika semmoinen hampuusi, että uskon sen olevan huumeveikkokin. Hän myös on tiedon suhteen "agnostikko" mutta ei usko pojasta mitään hyvää.

Jos ei vieläkään mennyt perille, olet toivoton tapaus.

joopasejooo kirjoitti:

"Mitäs tämä sinusta tarkoittaa suomeksi, jollei agnostikkoa voida siis "tulkita" siis teeskentelijäksi?"

Ei tuon perusteella voida sanoa teeskentelijäksi. Agnostikon kanta t i e t o o n on tuon mukaan se, että varmaa t i e t o a ei ole. Henkilökohtaisen u s k o n suhteen hänen kantansa voi olla mikä vaan.
En käsitä, miten tuollainen yksinkertainen asia voi olla sinulle niin vaikea tajuta.

Yritän nyt vääntää oikein p a k s u n rautalankaesimerkin.
Nuori mies Matista on liikkeellä juttua, että hän käyttäisi huumeita.

Hänen Liisa tätinsä sanoo, että hän ei todellakaan voi t i e t ä ä sitä asiaa varmasti, mutta sanoo uskovansa Matin olevan kunnon poika. Hän on siis tiedon suhteen "agnostikko" mutta uskoo pojasta hyvää.

Naapurin Maijakin sanoo, ettei voi t i e t ä ä asiaa varmasti, mutta hän sanoo, että on se poika semmoinen hampuusi, että uskon sen olevan huumeveikkokin. Hän myös on tiedon suhteen "agnostikko" mutta ei usko pojasta mitään hyvää.

Jos ei vieläkään mennyt perille, olet toivoton tapaus.

Lue lisää

Miten sulle on vaikea tajuta se, ettei "sun kannata älähtää mihin kalikka kalahtaa"?
Sä halaut veivata mun kanssani asioista, jotka ovat taas minulle täysin selviä asioita tuon määritelmän mukaan.

Agnostikko voi uskoa johonkin jumalaan silti vaikka kuinka räyhäisi olevansa ateisti ja se tekee hänestä mielestäni "teeskentelijän", joten olisikohan hänen parempi sanoa olevansa ateisti suoraan kuin kaunistella itseään joksikin agnostikoksi tai "puoliksi teistiksi". Menikö jakeluun!?

joopasejooo kirjoitti:

"Mitäs tämä sinusta tarkoittaa suomeksi, jollei agnostikkoa voida siis "tulkita" siis teeskentelijäksi?"

Ei tuon perusteella voida sanoa teeskentelijäksi. Agnostikon kanta t i e t o o n on tuon mukaan se, että varmaa t i e t o a ei ole. Henkilökohtaisen u s k o n suhteen hänen kantansa voi olla mikä vaan.
En käsitä, miten tuollainen yksinkertainen asia voi olla sinulle niin vaikea tajuta.

Yritän nyt vääntää oikein p a k s u n rautalankaesimerkin.
Nuori mies Matista on liikkeellä juttua, että hän käyttäisi huumeita.

Hänen Liisa tätinsä sanoo, että hän ei todellakaan voi t i e t ä ä sitä asiaa varmasti, mutta sanoo uskovansa Matin olevan kunnon poika. Hän on siis tiedon suhteen "agnostikko" mutta uskoo pojasta hyvää.

Naapurin Maijakin sanoo, ettei voi t i e t ä ä asiaa varmasti, mutta hän sanoo, että on se poika semmoinen hampuusi, että uskon sen olevan huumeveikkokin. Hän myös on tiedon suhteen "agnostikko" mutta ei usko pojasta mitään hyvää.

Jos ei vieläkään mennyt perille, olet toivoton tapaus.

Lue lisää

Lue myöskin se kohta, jossa on kirjoitettu se määritelmä "Agnostismi ja usko" vai etkö sä sellaista kohtaa osaa sieltä lukea vai ummistatko sä sille ihan tarkoituksellisesti vain silmäsi?!

ateisti1982 kirjoitti:

Miten sulle on vaikea tajuta se, ettei "sun kannata älähtää mihin kalikka kalahtaa"?
Sä halaut veivata mun kanssani asioista, jotka ovat taas minulle täysin selviä asioita tuon määritelmän mukaan.

Agnostikko voi uskoa johonkin jumalaan silti vaikka kuinka räyhäisi olevansa ateisti ja se tekee hänestä mielestäni "teeskentelijän", joten olisikohan hänen parempi sanoa olevansa ateisti suoraan kuin kaunistella itseään joksikin agnostikoksi tai "puoliksi teistiksi". Menikö jakeluun!?

Lue lisää

Olet siis toivoton tapaus. Pidä luulosi.

ateisti1982 kirjoitti:

Miten sulle on vaikea tajuta se, ettei "sun kannata älähtää mihin kalikka kalahtaa"?
Sä halaut veivata mun kanssani asioista, jotka ovat taas minulle täysin selviä asioita tuon määritelmän mukaan.

Agnostikko voi uskoa johonkin jumalaan silti vaikka kuinka räyhäisi olevansa ateisti ja se tekee hänestä mielestäni "teeskentelijän", joten olisikohan hänen parempi sanoa olevansa ateisti suoraan kuin kaunistella itseään joksikin agnostikoksi tai "puoliksi teistiksi". Menikö jakeluun!?

Lue lisää

"joten olisikohan hänen parempi sanoa olevansa ateisti suoraan kuin kaunistella itseään joksikin agnostikoksi tai "puoliksi teistiksi". Menikö jakeluun!?"

Et näytä tajuavan vieläkään, että termit agnostismi ja ateismi kuuluvat kokonaan eri käsitteistöön. Edellinen tietoteoriaan jälkimmäinen teologiaan.

joopasejooo kirjoitti:

Olet siis toivoton tapaus. Pidä luulosi.

Samoin, mutta ymmärrä että käsityksesi agnostismista ja virallinen määritelmä eroavat toisistaan!

agnoskepo kirjoitti:

"joten olisikohan hänen parempi sanoa olevansa ateisti suoraan kuin kaunistella itseään joksikin agnostikoksi tai "puoliksi teistiksi". Menikö jakeluun!?"

Et näytä tajuavan vieläkään, että termit agnostismi ja ateismi kuuluvat kokonaan eri käsitteistöön. Edellinen tietoteoriaan jälkimmäinen teologiaan.

Lue lisää

en ole sellaisia väittänytkään! Ainoastaan olen väittänyt ettei agnostikko välttämättä ole uskonnoton, vaikka sanoo olevansa "todellinen ateisti"!

agnoskepo kirjoitti:

"joten olisikohan hänen parempi sanoa olevansa ateisti suoraan kuin kaunistella itseään joksikin agnostikoksi tai "puoliksi teistiksi". Menikö jakeluun!?"

Et näytä tajuavan vieläkään, että termit agnostismi ja ateismi kuuluvat kokonaan eri käsitteistöön. Edellinen tietoteoriaan jälkimmäinen teologiaan.

Lue lisää

agnostikko on teeskentelijä tai epäilijä, anyway! Tätäkö sä halusit veivata!?

agnoskepo kirjoitti:

"joten olisikohan hänen parempi sanoa olevansa ateisti suoraan kuin kaunistella itseään joksikin agnostikoksi tai "puoliksi teistiksi". Menikö jakeluun!?"

Et näytä tajuavan vieläkään, että termit agnostismi ja ateismi kuuluvat kokonaan eri käsitteistöön. Edellinen tietoteoriaan jälkimmäinen teologiaan.

Lue lisää

agnostikko on teeskentelijä tai epäilijä, anyway! Tätäkö sä halusit veivata!?

agnoskepo kirjoitti:

"joten olisikohan hänen parempi sanoa olevansa ateisti suoraan kuin kaunistella itseään joksikin agnostikoksi tai "puoliksi teistiksi". Menikö jakeluun!?"

Et näytä tajuavan vieläkään, että termit agnostismi ja ateismi kuuluvat kokonaan eri käsitteistöön. Edellinen tietoteoriaan jälkimmäinen teologiaan.

Lue lisää

agnostikko on teeskentelijä tai epäilijä, anyway! Tätäkö sä halusit veivata!?

agnoskepo kirjoitti:

"joten olisikohan hänen parempi sanoa olevansa ateisti suoraan kuin kaunistella itseään joksikin agnostikoksi tai "puoliksi teistiksi". Menikö jakeluun!?"

Et näytä tajuavan vieläkään, että termit agnostismi ja ateismi kuuluvat kokonaan eri käsitteistöön. Edellinen tietoteoriaan jälkimmäinen teologiaan.

Lue lisää

Agnostikko: "olenko tänään teisti vai ateisti?"

Uskovainen: "tänään 1 1=2, mutta voisiko se olla huomenna jo 3"

:)

ateisti1982 kirjoitti:

Agnostikko: "olenko tänään teisti vai ateisti?"

Uskovainen: "tänään 1 1=2, mutta voisiko se olla huomenna jo 3"

:)

Nyt lähti pojulta mopo lepikkoon. Kuusi peräkkäistä vastausta, eikä reppana näköjään vieläkään ymmärrä.
"Agnostikko: "olenko tänään teisti vai ateisti?"

TyhjäArpa kirjoitti:

Nyt lähti pojulta mopo lepikkoon. Kuusi peräkkäistä vastausta, eikä reppana näköjään vieläkään ymmärrä.
"Agnostikko: "olenko tänään teisti vai ateisti?"

Olen aina ollut ateisti tänään ja huomenna ja lisäksi en ole koskaan ajanut mopolla. Kiinnostuksen kohteena on enemmänkin ollet autot, jotka eivät ole käsittelystäni lähtenyt koskaan lepikkoon.

"Kuusi peräkkäistä vastausta, eikä reppana näköjään vieläkään ymmärrä. "

En ymmärrä teidän omianne agnostismi-käsityksiänne, vaikka virallisen määritelmän todellakin ymmärrän?! Oliko sulla vielä jotakin muuta?!

Ethän sinä ymmärrä sitä Yleistä "virallista" määritelmää, kun jankkaat sitä vastaan.
agnostikko = ei voida varmasti tietää (todistaa)
ateisti = minä en usko.
teisti = minä uskon.

hehhh kirjoitti:

Ethän sinä ymmärrä sitä Yleistä "virallista" määritelmää, kun jankkaat sitä vastaan.
agnostikko = ei voida varmasti tietää (todistaa)
ateisti = minä en usko.
teisti = minä uskon.

Lue lisää

ateismi on vain jumalanuskon puutetta. Ateistin ei tarvitse tietää välttämättä että on olemassa uskontoja ollakseen ateisti.

"agnostikko = ei voida varmasti tietää (todistaa)"

Tuoko sitten on se "todellinen ateismin" väittämä!?!? :D

Onko siitä jumalasta havaintoja vai ei?! kyllä se silloin voidaan varmasti tietää, jollei henkilöllä sitä ole tai se on?!

ateisti1982 kirjoitti:

ateismi on vain jumalanuskon puutetta. Ateistin ei tarvitse tietää välttämättä että on olemassa uskontoja ollakseen ateisti.

"agnostikko = ei voida varmasti tietää (todistaa)"

Tuoko sitten on se "todellinen ateismin" väittämä!?!? :D

Onko siitä jumalasta havaintoja vai ei?! kyllä se silloin voidaan varmasti tietää, jollei henkilöllä sitä ole tai se on?!

Lue lisää

Etkö sinä raukka osaa edes lukea? Vai etkö ymmärrä lukemaasi? Yritä edes lukea ajatuksella, mitä sinulle monet ovat kirjoittaneet. Vai oletko kreationistin hengenheimolainen ja jankutat jankutat, vaikka sinulle kuinka yritettäisiin selittää?

agnostikko = ei voida varmasti tietää (todistaa)
-tämä liittyy tietämiseen yleisellä tasolla.
ateisti = minä en usko.
teisti = minä uskon.
-nämä liittyvät uskomiseen omakohtaisesti.

Ei pitäisi olla vaikea ymmärtää.

hehhh kirjoitti:

Etkö sinä raukka osaa edes lukea? Vai etkö ymmärrä lukemaasi? Yritä edes lukea ajatuksella, mitä sinulle monet ovat kirjoittaneet. Vai oletko kreationistin hengenheimolainen ja jankutat jankutat, vaikka sinulle kuinka yritettäisiin selittää?

agnostikko = ei voida varmasti tietää (todistaa)
-tämä liittyy tietämiseen yleisellä tasolla.
ateisti = minä en usko.
teisti = minä uskon.
-nämä liittyvät uskomiseen omakohtaisesti.

Ei pitäisi olla vaikea ymmärtää.

Lue lisää

Tietämisen tasolle, heh!?!? Kuten myöskin oli repliikkini siitä kunnei kirjoittamaani tajuta, että muita ei ole olemassakaan eli "on joko kattovalaisin on päällä tai kattovalaisin ei ole päällä" (ymmärrätkö nyt paremmin?). Siinä ei ole mitään välimutoa. Kaikissa kattovalaisimissa ei ole mitään valaisimen säädintä, joten ei ole olemassa mitään agnostismin kaltaisia välimuotojakaan!

En tunnista muita muotoja olevan edes olemassa kuin:
"ateisti = minä en usko.
teisti = minä uskon. "

...ja sitten on teeskentelijä/epäilijä:

agnostikko = "tänään minä uskon / huomenna minä en usko"

Asia on puolestani loppuun käsitelty!

ateisti1982 kirjoitti:

Tietämisen tasolle, heh!?!? Kuten myöskin oli repliikkini siitä kunnei kirjoittamaani tajuta, että muita ei ole olemassakaan eli "on joko kattovalaisin on päällä tai kattovalaisin ei ole päällä" (ymmärrätkö nyt paremmin?). Siinä ei ole mitään välimutoa. Kaikissa kattovalaisimissa ei ole mitään valaisimen säädintä, joten ei ole olemassa mitään agnostismin kaltaisia välimuotojakaan!

En tunnista muita muotoja olevan edes olemassa kuin:
"ateisti = minä en usko.
teisti = minä uskon. "

...ja sitten on teeskentelijä/epäilijä:

agnostikko = "tänään minä uskon / huomenna minä en usko"

Asia on puolestani loppuun käsitelty!

Lue lisää

"agnostikko = "tänään minä uskon / huomenna minä en usko""

Agnostikko: "...tai riippuu se kai hieman tilanteestakin"!

ateisti1982 kirjoitti:

Tietämisen tasolle, heh!?!? Kuten myöskin oli repliikkini siitä kunnei kirjoittamaani tajuta, että muita ei ole olemassakaan eli "on joko kattovalaisin on päällä tai kattovalaisin ei ole päällä" (ymmärrätkö nyt paremmin?). Siinä ei ole mitään välimutoa. Kaikissa kattovalaisimissa ei ole mitään valaisimen säädintä, joten ei ole olemassa mitään agnostismin kaltaisia välimuotojakaan!

En tunnista muita muotoja olevan edes olemassa kuin:
"ateisti = minä en usko.
teisti = minä uskon. "

...ja sitten on teeskentelijä/epäilijä:

agnostikko = "tänään minä uskon / huomenna minä en usko"

Asia on puolestani loppuun käsitelty!

Lue lisää

"joko kattovalaisin on päällä tai kattovalaisin ei ole päällä" (ymmärrätkö nyt paremmin?). Siinä ei ole mitään välimutoa. Kaikissa kattovalaisimissa ei ole mitään valaisimen säädintä, joten ei ole olemassa mitään agnostismin kaltaisia välimuotojakaan!"

Täällä on aika moni koettanut sitä selittää mutta kun se agnostismi ei ota kantaa siihen palaako valo vai ei. Se ei ole välimuoto noiden kahden asian välillä, vaan kokonaan eri asia.

Agnostikko on tyyppi jolla ei ole minkäänölaista mahdollisuutta nähdä palaako valo vai ei (hän voi vaikka asua 10000km päässä siitä kattovalosta, tai hän on vaikka sokea), ja sanookin sen takia, ettei hän voi TIETÄÄ onko se valo päällä vai ei. Tämä on se agnostismi. Sillä ei ole väliä palaako valo vai ei, koska hän ei voi sitä nähdä.

Jos hän on agnostinen teisti, hän sanoo ettei hän TIEDÄ (=agnostismi) palaako valo, mutta hän silti USKOO että se palaa (=teismi) .

Jos hän on agnostinen ateisti, hän sanoo ettei hän TIEDÄ (=agnostismi) palaako valo, mutta hän silti USKOO että se ei pala (=ateismi).

Vastaavankaltainen esimerkki olisi etten voi tietää heräänkö huomenna hengissä, vai kuolenko yön aikana. Tämä kertoo että olen agnostikko elämäni suhteen.

Se että uskonko minä herääväni kuten ennenkin, vai uskonko että tämä yö on viimeiseni on sitten se kysymys ateismin ja teismin välillä.

Kolmas esimerkki on etten voi tietää tajuaako tuo 1982 tästä mitään, olen kysymyksen suhteen agnostinen, mutta tästä tietämättömyydestäni huolimatta uskon että tämä voi auttaa selventämään asiaa sellaisille, joilla on kuitenkin hieman parempi hahmotuskyky eri asioiden välillä. ;)

Numeroinen kirjoitti:

"joko kattovalaisin on päällä tai kattovalaisin ei ole päällä" (ymmärrätkö nyt paremmin?). Siinä ei ole mitään välimutoa. Kaikissa kattovalaisimissa ei ole mitään valaisimen säädintä, joten ei ole olemassa mitään agnostismin kaltaisia välimuotojakaan!"

Täällä on aika moni koettanut sitä selittää mutta kun se agnostismi ei ota kantaa siihen palaako valo vai ei. Se ei ole välimuoto noiden kahden asian välillä, vaan kokonaan eri asia.

Agnostikko on tyyppi jolla ei ole minkäänölaista mahdollisuutta nähdä palaako valo vai ei (hän voi vaikka asua 10000km päässä siitä kattovalosta, tai hän on vaikka sokea), ja sanookin sen takia, ettei hän voi TIETÄÄ onko se valo päällä vai ei. Tämä on se agnostismi. Sillä ei ole väliä palaako valo vai ei, koska hän ei voi sitä nähdä.

Jos hän on agnostinen teisti, hän sanoo ettei hän TIEDÄ (=agnostismi) palaako valo, mutta hän silti USKOO että se palaa (=teismi) .

Jos hän on agnostinen ateisti, hän sanoo ettei hän TIEDÄ (=agnostismi) palaako valo, mutta hän silti USKOO että se ei pala (=ateismi).

Vastaavankaltainen esimerkki olisi etten voi tietää heräänkö huomenna hengissä, vai kuolenko yön aikana. Tämä kertoo että olen agnostikko elämäni suhteen.

Se että uskonko minä herääväni kuten ennenkin, vai uskonko että tämä yö on viimeiseni on sitten se kysymys ateismin ja teismin välillä.

Kolmas esimerkki on etten voi tietää tajuaako tuo 1982 tästä mitään, olen kysymyksen suhteen agnostinen, mutta tästä tietämättömyydestäni huolimatta uskon että tämä voi auttaa selventämään asiaa sellaisille, joilla on kuitenkin hieman parempi hahmotuskyky eri asioiden välillä. ;)

Lue lisää

Olen jo monet kerrat täällä todennut että asia on loppuun käsitelty (PISTE)! Eikö se mene agnostikon ymmärrykseen!? Mikä sulla jäi epäselväksi lauseesta: ASIA ON LOPPUUN KÄSITELTY!? Keskustellaanko seuraavaksi siitä?!

Numeroinen kirjoitti:

"joko kattovalaisin on päällä tai kattovalaisin ei ole päällä" (ymmärrätkö nyt paremmin?). Siinä ei ole mitään välimutoa. Kaikissa kattovalaisimissa ei ole mitään valaisimen säädintä, joten ei ole olemassa mitään agnostismin kaltaisia välimuotojakaan!"

Täällä on aika moni koettanut sitä selittää mutta kun se agnostismi ei ota kantaa siihen palaako valo vai ei. Se ei ole välimuoto noiden kahden asian välillä, vaan kokonaan eri asia.

Agnostikko on tyyppi jolla ei ole minkäänölaista mahdollisuutta nähdä palaako valo vai ei (hän voi vaikka asua 10000km päässä siitä kattovalosta, tai hän on vaikka sokea), ja sanookin sen takia, ettei hän voi TIETÄÄ onko se valo päällä vai ei. Tämä on se agnostismi. Sillä ei ole väliä palaako valo vai ei, koska hän ei voi sitä nähdä.

Jos hän on agnostinen teisti, hän sanoo ettei hän TIEDÄ (=agnostismi) palaako valo, mutta hän silti USKOO että se palaa (=teismi) .

Jos hän on agnostinen ateisti, hän sanoo ettei hän TIEDÄ (=agnostismi) palaako valo, mutta hän silti USKOO että se ei pala (=ateismi).

Vastaavankaltainen esimerkki olisi etten voi tietää heräänkö huomenna hengissä, vai kuolenko yön aikana. Tämä kertoo että olen agnostikko elämäni suhteen.

Se että uskonko minä herääväni kuten ennenkin, vai uskonko että tämä yö on viimeiseni on sitten se kysymys ateismin ja teismin välillä.

Kolmas esimerkki on etten voi tietää tajuaako tuo 1982 tästä mitään, olen kysymyksen suhteen agnostinen, mutta tästä tietämättömyydestäni huolimatta uskon että tämä voi auttaa selventämään asiaa sellaisille, joilla on kuitenkin hieman parempi hahmotuskyky eri asioiden välillä. ;)

Lue lisää

Siis otan vielä tämän asian esille "kattovalaisimesta", vaikka esimerkkinä se saattoi olla hieman huono. Ei kukaan tiedä palaako jossakin valo (mitä sä sillä tiedolla teet) vaan pitää mennä ehkä tarkastamaan, palaako siellä kellarissa valo vai ei?! :)
Tällöin jos sellainen tulee mieleen ehkä sä menet kanssa tarkastamaan ja sammutat sen valon, jollei sen tarvi olla siellä just käytössä!

Tuolla väitteelläsi, ettei "tiedä" tai "ei voi väittää" niin tuolla tavoin kaikki olisi agnostikkoja. :) Eli kysyjä ehkä: "Miksi et mennyt tarkastamaan sitä valoa?".

Jollei kukaan ymmärtänyt tai halunnut ymmärtää mitä mä tarkoitin niin mä en voi sille yhtään mitään. Minun käsityksiini tai määrityksiin ei kuulu agnostismi millään tavoin vaan se on lähinnä että "lamppu palaa tai se ei pala"! Asialla pitää olla siis tieto tai havainto!

"Tuolla väitteelläsi, ettei 'tiedä' tai 'ei voi väittää' niin tuolla tavoin kaikki olisi agnostikkoja. :) Eli kysyjä ehkä: "Miksi et mennyt tarkastamaan sitä valoa?"."

Kaikkia asioita ei voi vain mennä tarkistamaan, tai varmaa tietoa ei ole mahdollista saada. Siksihän puhutaankin USKOSTA johonkin, esim. siihen jumalaan. Miksi meidän tarvitsisi vain uskoa mihinkään, jos asiat voisi vain tietää?

Tiedätkö sinä varmasti herääväsi huomenaamulla hengissä, vai uskotko sinä herääväsi? Siinäkin on asia jota ei voi vain varmaksi tarkistaa. Vaikka esim. lääkärit testaisivat ja mittaisivat terveydentilaasi koko edellisen päivän emme voi olla varmoja että jotain ei voisi sattua yön aikana.

"tuolla tavoin kaikki olisi agnostikkoja"

Niin, sehän se vitsi onkin. Oletuksena kaikki ovatkin agnostikkoja tuon asian suhteen, koska etenkin tässä on kyse jostain sellaisesta jota ei vain voi varmaksi tietää.

Ne jotka väittävät tietävänsä että jumala joko ON tai EI ole, eivät voi puhua tietämisestä, tai sitten he voisivat iskeä todisteet pöytään puolesta tai vastaan.

Ateisti sanoo ettei usko jumalaan, mutta se perustuu todisteiden puutteeseen, eikä todisteiden puute jostain taas automaattisesti tarkoita ettei jotain asiaa voisi olisi olemassa.

Minä en esim. tiedä onko USAlla esim. kymmeniä aktiivisia laukaisuvalmiita mannertenvälisiä ydinohjuksia, enkä voi sitä mennä vain tarkistamaankaan (ne ei tuosta vain päästä tarkistamaan tai kerro lopullista totuutta, ne väittävät että on), mutta kaiken muun kuulemani, lukemani jne. perusteella kuitenkin uskon että asia on niin. Voin toki olla väärässä.

Jumala on käsitteenä vielä pahempi, koska kuitenkin tieteenkin kautta tiedämme ettemme voi kaikkea tietää tai mitata.

Tästä syystä normitilan pitäisi ollakin että jokainen ateisti on MYÖS agnostikko.

Ne jotka sanovat TIETÄNSÄ että jumalaa ei ole (jumalankieltäjä), pitäisi pystyä se myös osoittamaan, koska silloin he esittävät väitteen asiaa koskien (eli jumalaa ei ole olemassa).

Juuri siksi myös ateismin perusmääre onkin henkilö joka ei usko jumalaan, eikä henkilö joka kieltää jumalan.

Ja tässä agnostismi on juuri se erotin joka tekee eron normaalin ateistin ja jumalankieltäjän välillä.

Numeroinen kirjoitti:

"Tuolla väitteelläsi, ettei 'tiedä' tai 'ei voi väittää' niin tuolla tavoin kaikki olisi agnostikkoja. :) Eli kysyjä ehkä: "Miksi et mennyt tarkastamaan sitä valoa?"."

Kaikkia asioita ei voi vain mennä tarkistamaan, tai varmaa tietoa ei ole mahdollista saada. Siksihän puhutaankin USKOSTA johonkin, esim. siihen jumalaan. Miksi meidän tarvitsisi vain uskoa mihinkään, jos asiat voisi vain tietää?

Tiedätkö sinä varmasti herääväsi huomenaamulla hengissä, vai uskotko sinä herääväsi? Siinäkin on asia jota ei voi vain varmaksi tarkistaa. Vaikka esim. lääkärit testaisivat ja mittaisivat terveydentilaasi koko edellisen päivän emme voi olla varmoja että jotain ei voisi sattua yön aikana.

"tuolla tavoin kaikki olisi agnostikkoja"

Niin, sehän se vitsi onkin. Oletuksena kaikki ovatkin agnostikkoja tuon asian suhteen, koska etenkin tässä on kyse jostain sellaisesta jota ei vain voi varmaksi tietää.

Ne jotka väittävät tietävänsä että jumala joko ON tai EI ole, eivät voi puhua tietämisestä, tai sitten he voisivat iskeä todisteet pöytään puolesta tai vastaan.

Ateisti sanoo ettei usko jumalaan, mutta se perustuu todisteiden puutteeseen, eikä todisteiden puute jostain taas automaattisesti tarkoita ettei jotain asiaa voisi olisi olemassa.

Minä en esim. tiedä onko USAlla esim. kymmeniä aktiivisia laukaisuvalmiita mannertenvälisiä ydinohjuksia, enkä voi sitä mennä vain tarkistamaankaan (ne ei tuosta vain päästä tarkistamaan tai kerro lopullista totuutta, ne väittävät että on), mutta kaiken muun kuulemani, lukemani jne. perusteella kuitenkin uskon että asia on niin. Voin toki olla väärässä.

Jumala on käsitteenä vielä pahempi, koska kuitenkin tieteenkin kautta tiedämme ettemme voi kaikkea tietää tai mitata.

Tästä syystä normitilan pitäisi ollakin että jokainen ateisti on MYÖS agnostikko.

Ne jotka sanovat TIETÄNSÄ että jumalaa ei ole (jumalankieltäjä), pitäisi pystyä se myös osoittamaan, koska silloin he esittävät väitteen asiaa koskien (eli jumalaa ei ole olemassa).

Juuri siksi myös ateismin perusmääre onkin henkilö joka ei usko jumalaan, eikä henkilö joka kieltää jumalan.

Ja tässä agnostismi on juuri se erotin joka tekee eron normaalin ateistin ja jumalankieltäjän välillä.

Lue lisää

"tuolla tavoin kaikki olisi agnostikkoja"
"Niin, sehän se vitsi onkin."

Ajattelevat ihmiset, jotka ymmärtävät, mistä agnostismissa on kyse, ovat agnostikkoja.

Numeroinen kirjoitti:

"Tuolla väitteelläsi, ettei 'tiedä' tai 'ei voi väittää' niin tuolla tavoin kaikki olisi agnostikkoja. :) Eli kysyjä ehkä: "Miksi et mennyt tarkastamaan sitä valoa?"."

Kaikkia asioita ei voi vain mennä tarkistamaan, tai varmaa tietoa ei ole mahdollista saada. Siksihän puhutaankin USKOSTA johonkin, esim. siihen jumalaan. Miksi meidän tarvitsisi vain uskoa mihinkään, jos asiat voisi vain tietää?

Tiedätkö sinä varmasti herääväsi huomenaamulla hengissä, vai uskotko sinä herääväsi? Siinäkin on asia jota ei voi vain varmaksi tarkistaa. Vaikka esim. lääkärit testaisivat ja mittaisivat terveydentilaasi koko edellisen päivän emme voi olla varmoja että jotain ei voisi sattua yön aikana.

"tuolla tavoin kaikki olisi agnostikkoja"

Niin, sehän se vitsi onkin. Oletuksena kaikki ovatkin agnostikkoja tuon asian suhteen, koska etenkin tässä on kyse jostain sellaisesta jota ei vain voi varmaksi tietää.

Ne jotka väittävät tietävänsä että jumala joko ON tai EI ole, eivät voi puhua tietämisestä, tai sitten he voisivat iskeä todisteet pöytään puolesta tai vastaan.

Ateisti sanoo ettei usko jumalaan, mutta se perustuu todisteiden puutteeseen, eikä todisteiden puute jostain taas automaattisesti tarkoita ettei jotain asiaa voisi olisi olemassa.

Minä en esim. tiedä onko USAlla esim. kymmeniä aktiivisia laukaisuvalmiita mannertenvälisiä ydinohjuksia, enkä voi sitä mennä vain tarkistamaankaan (ne ei tuosta vain päästä tarkistamaan tai kerro lopullista totuutta, ne väittävät että on), mutta kaiken muun kuulemani, lukemani jne. perusteella kuitenkin uskon että asia on niin. Voin toki olla väärässä.

Jumala on käsitteenä vielä pahempi, koska kuitenkin tieteenkin kautta tiedämme ettemme voi kaikkea tietää tai mitata.

Tästä syystä normitilan pitäisi ollakin että jokainen ateisti on MYÖS agnostikko.

Ne jotka sanovat TIETÄNSÄ että jumalaa ei ole (jumalankieltäjä), pitäisi pystyä se myös osoittamaan, koska silloin he esittävät väitteen asiaa koskien (eli jumalaa ei ole olemassa).

Juuri siksi myös ateismin perusmääre onkin henkilö joka ei usko jumalaan, eikä henkilö joka kieltää jumalan.

Ja tässä agnostismi on juuri se erotin joka tekee eron normaalin ateistin ja jumalankieltäjän välillä.

Lue lisää

"Miksi meidän tarvitsisi vain uskoa mihinkään, jos asiat voisi vain tietää?"

Ateismi on tieto siitä ettei jumalaa ole koska siitä ei ole havaintoa tai näyttöä. Ihan oikeesti olen jo ilmoittanut asiani.

Kun mä kerran olen sanonut että asia on loppuun käsitelty niin se on silloin myöskin loppuun käsitelty. Koittaisitte nyt saakeli edes kunnioittaa sitä päätöstä, mitä toinen sanoo että tähän ei vastata mitään kun mä en halua tämän asian puolesta halua keskustella!

Sä saat elää omissa käsityksissäsi, mutta se että sä haluat tyrkyttää jotakin sellaista joka on minusta sama kuin "Huxleyn keksimä paska" niin miksi siitä tulisi tälläin veivata tai koittaa mulle muodostaa jotakin käsitystä. Et eroa yhtään uskoa tyrkyttäneistä hihhuleista ainakaan minun silmissäni...agnostikko!

Onko sellainen TIETO todellakin agnostikolle vaikeata tajuta vai haluaako vieläkin yhä teeskennellä ja epäillä mitä olen sanonut: ASIA ON LOPPUUN KÄSITELTY!?!!?
Kerro se kohta tuosta lauseesta mikä sulla jäi siitä epäselväksi!?

Ajattelen myöskin, että kun olen aloittaja niin tässä ketjussa ei myöskään kukaan kirjoittaisi yhtään mitään!

Numeroinen kirjoitti:

"Tuolla väitteelläsi, ettei 'tiedä' tai 'ei voi väittää' niin tuolla tavoin kaikki olisi agnostikkoja. :) Eli kysyjä ehkä: "Miksi et mennyt tarkastamaan sitä valoa?"."

Kaikkia asioita ei voi vain mennä tarkistamaan, tai varmaa tietoa ei ole mahdollista saada. Siksihän puhutaankin USKOSTA johonkin, esim. siihen jumalaan. Miksi meidän tarvitsisi vain uskoa mihinkään, jos asiat voisi vain tietää?

Tiedätkö sinä varmasti herääväsi huomenaamulla hengissä, vai uskotko sinä herääväsi? Siinäkin on asia jota ei voi vain varmaksi tarkistaa. Vaikka esim. lääkärit testaisivat ja mittaisivat terveydentilaasi koko edellisen päivän emme voi olla varmoja että jotain ei voisi sattua yön aikana.

"tuolla tavoin kaikki olisi agnostikkoja"

Niin, sehän se vitsi onkin. Oletuksena kaikki ovatkin agnostikkoja tuon asian suhteen, koska etenkin tässä on kyse jostain sellaisesta jota ei vain voi varmaksi tietää.

Ne jotka väittävät tietävänsä että jumala joko ON tai EI ole, eivät voi puhua tietämisestä, tai sitten he voisivat iskeä todisteet pöytään puolesta tai vastaan.

Ateisti sanoo ettei usko jumalaan, mutta se perustuu todisteiden puutteeseen, eikä todisteiden puute jostain taas automaattisesti tarkoita ettei jotain asiaa voisi olisi olemassa.

Minä en esim. tiedä onko USAlla esim. kymmeniä aktiivisia laukaisuvalmiita mannertenvälisiä ydinohjuksia, enkä voi sitä mennä vain tarkistamaankaan (ne ei tuosta vain päästä tarkistamaan tai kerro lopullista totuutta, ne väittävät että on), mutta kaiken muun kuulemani, lukemani jne. perusteella kuitenkin uskon että asia on niin. Voin toki olla väärässä.

Jumala on käsitteenä vielä pahempi, koska kuitenkin tieteenkin kautta tiedämme ettemme voi kaikkea tietää tai mitata.

Tästä syystä normitilan pitäisi ollakin että jokainen ateisti on MYÖS agnostikko.

Ne jotka sanovat TIETÄNSÄ että jumalaa ei ole (jumalankieltäjä), pitäisi pystyä se myös osoittamaan, koska silloin he esittävät väitteen asiaa koskien (eli jumalaa ei ole olemassa).

Juuri siksi myös ateismin perusmääre onkin henkilö joka ei usko jumalaan, eikä henkilö joka kieltää jumalan.

Ja tässä agnostismi on juuri se erotin joka tekee eron normaalin ateistin ja jumalankieltäjän välillä.

Lue lisää

Sä tiedät sen varmaan, missä vitussa se sun jumala liitelee kun annat sille mahdollisuuden!? Kerro minulle ihmeessä, missä moinen on kun ajattelet edes tietäväsi moisesta? Sen olemassa olemisesta on joko havainto ja näyttö, jos sellainen on olemassa tai ei ole olemassa ja sen puolestakin on varmasti suurelta osin todisteita ja silloin jumalasta ei ole mitään havaintoa tai ei ole mitään näyttöä.

Se ateismi on minulle "tieto" ilman agnostistista käsityksiä (niitä ei tarvi), että jumalassa olemattomuus on todettu, tiedetty, ymmärretty, omaksuttu, havaittu jne. ettei ole minkäänlaista pienintäkään mahdollisuutta että jumalaa olisi olemassa. Sen olemassa olo on konkreettisesti havainnollisesti katsoen hyvin mahdotonta koska sellainen omaksuminen minulta kokonaan puuttuu! Silloin jos joku sanoo että "saattaa olla..." ja antaa pienenkin mahdollisuuden niin ajattelen häntä oitis teistiksi. Olen aina elänyt siinä tietopohjassa että muut on välittömästi teisteja tai teeskentelijöitä, mikäli väittää jotakin muuta! Mulle moinen agnostismi on täysin käsittämätöntä että muka itsetietoisesti olisivat paljon "älykkäämpiä" kuin ateisti tiedoillaan!

RusselinTeekannu kirjoitti:

"tuolla tavoin kaikki olisi agnostikkoja"
"Niin, sehän se vitsi onkin."

Ajattelevat ihmiset, jotka ymmärtävät, mistä agnostismissa on kyse, ovat agnostikkoja.

Lue lisää

Ajattelevat ihmiset??? ...halusit siis loukata mua?!

ateisti1982 kirjoitti:

"Miksi meidän tarvitsisi vain uskoa mihinkään, jos asiat voisi vain tietää?"

Ateismi on tieto siitä ettei jumalaa ole koska siitä ei ole havaintoa tai näyttöä. Ihan oikeesti olen jo ilmoittanut asiani.

Kun mä kerran olen sanonut että asia on loppuun käsitelty niin se on silloin myöskin loppuun käsitelty. Koittaisitte nyt saakeli edes kunnioittaa sitä päätöstä, mitä toinen sanoo että tähän ei vastata mitään kun mä en halua tämän asian puolesta halua keskustella!

Sä saat elää omissa käsityksissäsi, mutta se että sä haluat tyrkyttää jotakin sellaista joka on minusta sama kuin "Huxleyn keksimä paska" niin miksi siitä tulisi tälläin veivata tai koittaa mulle muodostaa jotakin käsitystä. Et eroa yhtään uskoa tyrkyttäneistä hihhuleista ainakaan minun silmissäni...agnostikko!

Onko sellainen TIETO todellakin agnostikolle vaikeata tajuta vai haluaako vieläkin yhä teeskennellä ja epäillä mitä olen sanonut: ASIA ON LOPPUUN KÄSITELTY!?!!?
Kerro se kohta tuosta lauseesta mikä sulla jäi siitä epäselväksi!?

Ajattelen myöskin, että kun olen aloittaja niin tässä ketjussa ei myöskään kukaan kirjoittaisi yhtään mitään!

Lue lisää

"Kun mä kerran olen sanonut että asia on loppuun käsitelty niin se on silloin myöskin loppuun käsitelty. Koittaisitte nyt saakeli edes kunnioittaa sitä päätöstä, mitä toinen sanoo että tähän ei vastata mitään kun mä en halua tämän asian puolesta halua keskustella! "

Sinä saat täällä tasan niin paljon kunnioitusta kuin omallä käytökselläsi ansaitset, eikä se ole paljon, jos sitäkään.

Kunnioitus on yksi niistä asioista joita ei saada vaatimalla - se ansaitaan omalla käytöksellä ja toimilla ja sinun juttusi eivät kunnioitusta herätä, päinvastoin.

Ainoa millä voit sitä vaatia on voima ja väkivallan uhka, ja silloinkin sinulle vain sitten naurettaisiin selkäsi takana koska se ei olisi edelleenkään ansaittua.

Jos haluat saada tämän loppumaan, niin senkun lopetat itse vastaamisen ja homma hiljenee pikkuhiljaa. Mutta mikäs tässä on seuratessa kun tyyppi nolaa itseään.

Anna palaa vaan. Oletamme kuitenkin ettet ole sentään holhouksen alainen. Jos olet niin -

Hei holhooja! Älähän luista hommistasi. Laita tuolle tyypille parin kuukauden foorumikielto ihan sen omaksi parhaaksi. Hän kiittää kyllä sitten myöhemmin kun lääkitys saadaan kohdilleen.

Vhiili kirjoitti:

"Kun mä kerran olen sanonut että asia on loppuun käsitelty niin se on silloin myöskin loppuun käsitelty. Koittaisitte nyt saakeli edes kunnioittaa sitä päätöstä, mitä toinen sanoo että tähän ei vastata mitään kun mä en halua tämän asian puolesta halua keskustella! "

Sinä saat täällä tasan niin paljon kunnioitusta kuin omallä käytökselläsi ansaitset, eikä se ole paljon, jos sitäkään.

Kunnioitus on yksi niistä asioista joita ei saada vaatimalla - se ansaitaan omalla käytöksellä ja toimilla ja sinun juttusi eivät kunnioitusta herätä, päinvastoin.

Ainoa millä voit sitä vaatia on voima ja väkivallan uhka, ja silloinkin sinulle vain sitten naurettaisiin selkäsi takana koska se ei olisi edelleenkään ansaittua.

Jos haluat saada tämän loppumaan, niin senkun lopetat itse vastaamisen ja homma hiljenee pikkuhiljaa. Mutta mikäs tässä on seuratessa kun tyyppi nolaa itseään.

Anna palaa vaan. Oletamme kuitenkin ettet ole sentään holhouksen alainen. Jos olet niin -

Hei holhooja! Älähän luista hommistasi. Laita tuolle tyypille parin kuukauden foorumikielto ihan sen omaksi parhaaksi. Hän kiittää kyllä sitten myöhemmin kun lääkitys saadaan kohdilleen.

Lue lisää

Holhoojan alainen...olen takuuvarmasti älykkyympi kuin sä!

ateisti1982 kirjoitti:

Holhoojan alainen...olen takuuvarmasti älykkyympi kuin sä!

Epäilemättä. Olet myös maailman parhaiden joukossa sen kätkemisen suhteen, kuin henkinen kameleontti.

Onneksi olkoon, kukaan ei koskaan uskoisi sinua älykkääksi, hienosti tosiaan vedät!

Ja mitä et myöskään näytä ottavan huomioon että älykkyys toimiakseen vaatii rinnalleen viisautta. Viisas olisi tajunnut jo hiljentyä aikaa sitten.

Mutta hei, kuten sanottu. En minä tätä keskustelua jatkaisi jos tämä olisi vain meidän keskinäinen juttumme, silloin olisin lopettanut energian haaskauksena.

Tämä on paljon kivempaa näin julkisesti.

Vhiili kirjoitti:

Epäilemättä. Olet myös maailman parhaiden joukossa sen kätkemisen suhteen, kuin henkinen kameleontti.

Onneksi olkoon, kukaan ei koskaan uskoisi sinua älykkääksi, hienosti tosiaan vedät!

Ja mitä et myöskään näytä ottavan huomioon että älykkyys toimiakseen vaatii rinnalleen viisautta. Viisas olisi tajunnut jo hiljentyä aikaa sitten.

Mutta hei, kuten sanottu. En minä tätä keskustelua jatkaisi jos tämä olisi vain meidän keskinäinen juttumme, silloin olisin lopettanut energian haaskauksena.

Tämä on paljon kivempaa näin julkisesti.

Lue lisää

Sulla ei ole vaan älykkyyttä lopettaa. Kuinka monta päivää sitten mä sanoin että asia on loppuun käsitelty ja vaadin siinä että se on loppuun käsitelty myöskin muidenkin kirjoittajien osalta, mutta sulla se ei näytä menevän sinne sun viisauteesi!

ateisti1982 kirjoitti:

Sulla ei ole vaan älykkyyttä lopettaa. Kuinka monta päivää sitten mä sanoin että asia on loppuun käsitelty ja vaadin siinä että se on loppuun käsitelty myöskin muidenkin kirjoittajien osalta, mutta sulla se ei näytä menevän sinne sun viisauteesi!

Lue lisää

Sillä mitä sinä sanot ei ole mitään väliä. Kuten jo aiemmin totesin, kunnioitus on ansaittava ja sinä et ole sitä ansainnut. Ja minua ei voisi vähempää kiinnostaa arvostatko sinä minua vai et.

Vhiili kirjoitti:

Sillä mitä sinä sanot ei ole mitään väliä. Kuten jo aiemmin totesin, kunnioitus on ansaittava ja sinä et ole sitä ansainnut. Ja minua ei voisi vähempää kiinnostaa arvostatko sinä minua vai et.

Lue lisää

En minäkään sinua kunnioita mitä mistäkin ajattelet, kunnet ymmärrä alkeellisestikaan sitä että asia on ollut jo viikon verran loppuun käsitelty!

ateisti1982 kirjoitti:

En minäkään sinua kunnioita mitä mistäkin ajattelet, kunnet ymmärrä alkeellisestikaan sitä että asia on ollut jo viikon verran loppuun käsitelty!

Jep, mi no habla finlandés. Mina ummartaa vähän huono kun emme puhu selvästi sama kieli.

Tämän valikoivan ymmärtämisen mallin lainasin toki sinulta. Hyvin tuntuu toimivan, eikös? Valikoin mitä ymmärrän ja muu on, sanotaanko nyt vaikka luonnollisena jatkumona - espanjaa.

Keskustelu onkin jo siirtynyt tasolle että kun tankit jyräävät taustalla, sinä siinä etualalla kerrot meille että täällä ei ole mitään nähtävää.

Hyvin näyttää valitsemasi strategia purevan. Jengi lähinnä osoittelee ja hekottelee sinulle, ehkäpä alat saavuttaa paikallisen legendan statusta, kuka tietää, ehkä olet jo.

Et aihealueen termistön lisäksi tunnu tuntevan myöskään ihmisluontoa koska muuten ehkä hiffaisit paremman lähestymistavan.

Yleensä voisi sanoa että vielä on aikaa oppia, mutta tässä tapauksessa rehellisesti sanoen en ole yhtään varma että sinusta on siihen, nimittäin oppimiseen. Se kun vaatii oikeanlaista nöyryyttä kuunnella ja myöntää virheensä ja sinun lähestymisesi näyttää olevan lähinnä kieltää todellisuus ja keskustelu.

Mutta jatkakaa toki. Kuten aiemmin mainitsin, minulla näitä lapioita riittää. Tässä taas uusi, ole hyvä...

Vhiili kirjoitti:

Jep, mi no habla finlandés. Mina ummartaa vähän huono kun emme puhu selvästi sama kieli.

Tämän valikoivan ymmärtämisen mallin lainasin toki sinulta. Hyvin tuntuu toimivan, eikös? Valikoin mitä ymmärrän ja muu on, sanotaanko nyt vaikka luonnollisena jatkumona - espanjaa.

Keskustelu onkin jo siirtynyt tasolle että kun tankit jyräävät taustalla, sinä siinä etualalla kerrot meille että täällä ei ole mitään nähtävää.

Hyvin näyttää valitsemasi strategia purevan. Jengi lähinnä osoittelee ja hekottelee sinulle, ehkäpä alat saavuttaa paikallisen legendan statusta, kuka tietää, ehkä olet jo.

Et aihealueen termistön lisäksi tunnu tuntevan myöskään ihmisluontoa koska muuten ehkä hiffaisit paremman lähestymistavan.

Yleensä voisi sanoa että vielä on aikaa oppia, mutta tässä tapauksessa rehellisesti sanoen en ole yhtään varma että sinusta on siihen, nimittäin oppimiseen. Se kun vaatii oikeanlaista nöyryyttä kuunnella ja myöntää virheensä ja sinun lähestymisesi näyttää olevan lähinnä kieltää todellisuus ja keskustelu.

Mutta jatkakaa toki. Kuten aiemmin mainitsin, minulla näitä lapioita riittää. Tässä taas uusi, ole hyvä...

Lue lisää

Kannattaisiko sun ihan hyvän sään aikana lopettaa?!

ateisti1982 kirjoitti:

Kannattaisiko sun ihan hyvän sään aikana lopettaa?!

Ja jos en, niin meinaatko vetää minuakin turpaan? :)

Eikun niin, me "agnostikothan" noin vain sanotaan ja kielletään muita esittämästä omia mielipiteitään :D

Sää on ollut ihan hyvä, korkeintaan joidenkin tyyppien päällä näyttää lilluvan tummempia pilviä, mutta täällä on tosiaan ollut kirkkaat kelit ja mukavan leppoista.

Mitäs jos kokeilisit itse omia ohjeitasi, sitä lopettamista, vai onko liikaa vaadittu?

Tuossa joku jo aiemmin kommentoikin että homma alkoi luonnostaan vaimeta kunnes sinä taas pölähdit paikalle huutelemaan lopettamista, niin kipinä leimahti uudestaan.

Tässä jonkin aikaa olen miettinyt että oletko oikeasti noin tyhmä vai vain huomionkipeä. Voi toki olla että molempia. Tai ehkä maailman parhaimpiin laskettava trolli ikinä. Ei voi tietää, olen hieman agnostinen tämänkin kyssärin suhteen ;)

Vhiili kirjoitti:

Ja jos en, niin meinaatko vetää minuakin turpaan? :)

Eikun niin, me "agnostikothan" noin vain sanotaan ja kielletään muita esittämästä omia mielipiteitään :D

Sää on ollut ihan hyvä, korkeintaan joidenkin tyyppien päällä näyttää lilluvan tummempia pilviä, mutta täällä on tosiaan ollut kirkkaat kelit ja mukavan leppoista.

Mitäs jos kokeilisit itse omia ohjeitasi, sitä lopettamista, vai onko liikaa vaadittu?

Tuossa joku jo aiemmin kommentoikin että homma alkoi luonnostaan vaimeta kunnes sinä taas pölähdit paikalle huutelemaan lopettamista, niin kipinä leimahti uudestaan.

Tässä jonkin aikaa olen miettinyt että oletko oikeasti noin tyhmä vai vain huomionkipeä. Voi toki olla että molempia. Tai ehkä maailman parhaimpiin laskettava trolli ikinä. Ei voi tietää, olen hieman agnostinen tämänkin kyssärin suhteen ;)

Lue lisää

"Tässä jonkin aikaa olen miettinyt että oletko oikeasti noin tyhmä vai vain huomionkipeä."

Onko tuo sitten sinusta kovinkin asiallista keskustelua!?

"Tai ehkä maailman parhaimpiin laskettava trolli ikinä."

Trolliksi yleensä haukutaan ihmistä, jonka mielipiteet eivät satu mielyttämään tai että "se koira älähti, johon kalikka kalahti".

Minähän sanoin että olen miettinyt useiden vaihtoehtojen välillä ja se on yksi vaihtoehto. Yleinen ymmärtäminen taas haastavaa?

On lähinnä lisähuvittavaa katsoa että sinä vaadit asiallista keskustelua, senhän airut sinä täällä olet ollut :D

Mutta niin, oletko harkinnut lopettamista?

Taas noita omatekoisia höpöhöpö määritelmiä, ihan kuin kreationisteilla:D
Et sinä päätä, mitä käsitteitä "heivataan pois" ja mitä ei.

hehhh kirjoitti:

Taas noita omatekoisia höpöhöpö määritelmiä, ihan kuin kreationisteilla:D
Et sinä päätä, mitä käsitteitä "heivataan pois" ja mitä ei.

Haukut mua jopa kreationistiksi. Tulenko vetämään sua turpaan?!

(tuollaisia te agnostikot olette: "haukut mua teistiksi, tulenko vetämään sua turpiin"?) hehheh!

Asia on puolestani loppuun käsitelty ja sä et aloitustanikaan tajunnut, joten miksi kirjoitit!?

Edelleenkin agnostikko = teisti/ateisti, eikä tiedä koskaan kumpaa!

ateisti1982 kirjoitti:

Haukut mua jopa kreationistiksi. Tulenko vetämään sua turpaan?!

(tuollaisia te agnostikot olette: "haukut mua teistiksi, tulenko vetämään sua turpiin"?) hehheh!

Asia on puolestani loppuun käsitelty ja sä et aloitustanikaan tajunnut, joten miksi kirjoitit!?

Edelleenkin agnostikko = teisti/ateisti, eikä tiedä koskaan kumpaa!

Lue lisää

Tosiaan taitaa olla paha luki-häiriö sinulla:D
Vertasin kreationistiin, en sanonut kreationistiksi. Toope.

hehhh kirjoitti:

Tosiaan taitaa olla paha luki-häiriö sinulla:D
Vertasin kreationistiin, en sanonut kreationistiksi. Toope.

Asia on loppuun käsitelty!

Ei näytä olevan. :D

Hauska tyyppi, kyllähän tuo ateisti1982menee jo täysin uskovasta. Sillä on vaan ihan oma anti-agnostismi uskontonsa.

Muutenhan sillä on jo kultistin ominaisuudet. Ihan omat määritteet asioille, ei minkäälaista kykyä omaksua uutta tietoa, ei kykyä esittää argumenttejä, vaan sen sijaa inttää ja nimitellä ja ja jankuttaa miten hänen mielestään asia on niin tai näin.

Ja sitten julistaa keskusteluja päättyneiksi muiden puolesta :)

Ja ihan jopa turpiin vetämässä. Voi hurja, ihan minuakin alkoi pelottaa :D
Ne tyypit jotka johonkin pystyvätkin, erottaa pääosin näistä internet"sankareista" siinä, ettei niillä ole mitään tarvetta räksyttää etukäteen. Kun näissäkin hommissa on ne tekijät, ja sitten ne jotka kovaan ääneen puhuvat tekemisestä. Tekijöiden kun ei tarvitse hukata sitä energiaansa itsensä kehumiseen tai leikkiuhkailuihin.

Tässä pitäisi olla jokaiselle itsestään vähän liian ylpeälle ateistille hyvä varoittava esimerkki ylpeyden varalle. Ateismi itsessään ei tosiaan ole mikään todiste henkilön henkisestä ylemmyydestä, kyseessä on vain yksi henkilökohtainen atribuutti joka henkilöön liitetään, muuten tyyppi voi olla sekaisin kuin seinäkello.

Sen takia onkaan turhaa puhua mistään kyllä me ateistit ollaan sentään viisaita ja taputella itseään selkään kun ne toiset ovat niin tyhmiä - kun se ei tosiaan kerro vielä mitään merkittävää.

Hilarious_shit kirjoitti:

Ei näytä olevan. :D

Hauska tyyppi, kyllähän tuo ateisti1982menee jo täysin uskovasta. Sillä on vaan ihan oma anti-agnostismi uskontonsa.

Muutenhan sillä on jo kultistin ominaisuudet. Ihan omat määritteet asioille, ei minkäälaista kykyä omaksua uutta tietoa, ei kykyä esittää argumenttejä, vaan sen sijaa inttää ja nimitellä ja ja jankuttaa miten hänen mielestään asia on niin tai näin.

Ja sitten julistaa keskusteluja päättyneiksi muiden puolesta :)

Ja ihan jopa turpiin vetämässä. Voi hurja, ihan minuakin alkoi pelottaa :D
Ne tyypit jotka johonkin pystyvätkin, erottaa pääosin näistä internet"sankareista" siinä, ettei niillä ole mitään tarvetta räksyttää etukäteen. Kun näissäkin hommissa on ne tekijät, ja sitten ne jotka kovaan ääneen puhuvat tekemisestä. Tekijöiden kun ei tarvitse hukata sitä energiaansa itsensä kehumiseen tai leikkiuhkailuihin.

Tässä pitäisi olla jokaiselle itsestään vähän liian ylpeälle ateistille hyvä varoittava esimerkki ylpeyden varalle. Ateismi itsessään ei tosiaan ole mikään todiste henkilön henkisestä ylemmyydestä, kyseessä on vain yksi henkilökohtainen atribuutti joka henkilöön liitetään, muuten tyyppi voi olla sekaisin kuin seinäkello.

Sen takia onkaan turhaa puhua mistään kyllä me ateistit ollaan sentään viisaita ja taputella itseään selkään kun ne toiset ovat niin tyhmiä - kun se ei tosiaan kerro vielä mitään merkittävää.

Lue lisää

Kerroppa nyt omin sanoin se kohde mihin mä uskon, jos kerran menen ihan uskovasta?!
Asia on nyt puolesta loppuun käsitelty, joten keskusteluita on varmaan muitakin?!

Hilarious_shit kirjoitti:

Ei näytä olevan. :D

Hauska tyyppi, kyllähän tuo ateisti1982menee jo täysin uskovasta. Sillä on vaan ihan oma anti-agnostismi uskontonsa.

Muutenhan sillä on jo kultistin ominaisuudet. Ihan omat määritteet asioille, ei minkäälaista kykyä omaksua uutta tietoa, ei kykyä esittää argumenttejä, vaan sen sijaa inttää ja nimitellä ja ja jankuttaa miten hänen mielestään asia on niin tai näin.

Ja sitten julistaa keskusteluja päättyneiksi muiden puolesta :)

Ja ihan jopa turpiin vetämässä. Voi hurja, ihan minuakin alkoi pelottaa :D
Ne tyypit jotka johonkin pystyvätkin, erottaa pääosin näistä internet"sankareista" siinä, ettei niillä ole mitään tarvetta räksyttää etukäteen. Kun näissäkin hommissa on ne tekijät, ja sitten ne jotka kovaan ääneen puhuvat tekemisestä. Tekijöiden kun ei tarvitse hukata sitä energiaansa itsensä kehumiseen tai leikkiuhkailuihin.

Tässä pitäisi olla jokaiselle itsestään vähän liian ylpeälle ateistille hyvä varoittava esimerkki ylpeyden varalle. Ateismi itsessään ei tosiaan ole mikään todiste henkilön henkisestä ylemmyydestä, kyseessä on vain yksi henkilökohtainen atribuutti joka henkilöön liitetään, muuten tyyppi voi olla sekaisin kuin seinäkello.

Sen takia onkaan turhaa puhua mistään kyllä me ateistit ollaan sentään viisaita ja taputella itseään selkään kun ne toiset ovat niin tyhmiä - kun se ei tosiaan kerro vielä mitään merkittävää.

Lue lisää

"Tässä pitäisi olla jokaiselle itsestään vähän liian ylpeälle ateistille hyvä varoittava esimerkki ylpeyden varalle. Ateismi itsessään ei tosiaan ole mikään todiste henkilön henkisestä ylemmyydestä"

Aika harva ateisti taitaa uskoa, että ateismi sinänsä olisi todiste henkisestä ylemmyydestä. Mitä sellainen sitten onkaan, käsitehän on hyvin epämääräinen. Tosiasia on, että mitä koulutetummasta väestä on kyse, sitä suurempi prosenttiosuus on ateisteja ja tieteen huippututkijoista valtaosa on. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että ateisteissa ei olisi myös näitä "penaalin tylsiä kyniä".

hehhh kirjoitti:

"Tässä pitäisi olla jokaiselle itsestään vähän liian ylpeälle ateistille hyvä varoittava esimerkki ylpeyden varalle. Ateismi itsessään ei tosiaan ole mikään todiste henkilön henkisestä ylemmyydestä"

Aika harva ateisti taitaa uskoa, että ateismi sinänsä olisi todiste henkisestä ylemmyydestä. Mitä sellainen sitten onkaan, käsitehän on hyvin epämääräinen. Tosiasia on, että mitä koulutetummasta väestä on kyse, sitä suurempi prosenttiosuus on ateisteja ja tieteen huippututkijoista valtaosa on. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että ateisteissa ei olisi myös näitä "penaalin tylsiä kyniä".

Lue lisää

Kyllä sitä näkee täälläkin hyvinkin usein miten uskovaisia pidetään jonain kuolaavina idiootteina lähinnä koska heillä nyt on se usko, ja vastaavasti itseään selvästi parempana koska minä olen ateisti ja tiedän paremmin.

Eikä tätä ole tarvinnut tulkita edes rivien välistä tulkita vaan hyvin usein suoraan näin sanotaankin.

Toki tämä palsta nyt on hieman poikkeava täällä viihtyvien trollien yms. määrästä, eikä tasokkaan keskustelun ylläpito onnistu oikein muutenkaan, mikä johtunee moderaation puuttumisesta ja suomi24 yleisestä luonteesta.

Ja tämä ihan puolin ja toisin. Ei koske pelkästään täällä pyöriviä uskovia tai ateisteja.

Yksi sellainen huomio jonka olen itse elämäni aikana tehnyt on se, että joku tällainen yksittäinen kysymys ei tosiaan itsessään määritä mitään ihmisen yleisestä älykkyydestä.

On tullut vastaan lukemattomia tyyppejä jotka ovat todella älykkäitä ja analyyttisiä normaalisti, joita voin kunnioittaa monella osa-alueella, mutta sitten heillä voi olla joku yksittäinen aihealue tai asia jossa ei voisi uskoa että kyse on samasta persoonasta kun hän sitä käsittelee.

Joillain se on vaikka tämä uskonto, tai toisilla esim. politiikka. Ja tarkoitan lähinnä että kaikki normaali analyyttinen asenne lentää ikkunasta ja siirrytään tunnepuolelle kun puhutaan siitä yhdestä tietystä asiasta.

Sitten voidaan vaihtaa aihetta ja taas palataan siihen pohdiskelevaan asialliseen asenteeseen jossa mietitään asiaa joka puolilta ja punnitaan tietoja, osataan kritisoida ja kehua jos tarvetta löytyy. jne. Muutos on joskus hyvin hätkähdyttävä.

hehhh kirjoitti:

"Tässä pitäisi olla jokaiselle itsestään vähän liian ylpeälle ateistille hyvä varoittava esimerkki ylpeyden varalle. Ateismi itsessään ei tosiaan ole mikään todiste henkilön henkisestä ylemmyydestä"

Aika harva ateisti taitaa uskoa, että ateismi sinänsä olisi todiste henkisestä ylemmyydestä. Mitä sellainen sitten onkaan, käsitehän on hyvin epämääräinen. Tosiasia on, että mitä koulutetummasta väestä on kyse, sitä suurempi prosenttiosuus on ateisteja ja tieteen huippututkijoista valtaosa on. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että ateisteissa ei olisi myös näitä "penaalin tylsiä kyniä".

Lue lisää

Jos minusta on kysymys "penaalin tylsistä kynistä" niin voisin tässä hieman avata sulle että satutko tietämään, miten "väestö jakautuu älykkyysosamäärin"?

Vain 2% maailman populaatiosta älykkyystesteissä saavuttaa tuloksen: "Erittäin korkea" eli huippuälykkyys, riippuen testin "keskihajonnasta"(?).

16% maailman populaatiosta älykkyystesteissä saavuttaa tuloksen: "Korkea" (tunnetaan "normaalia korkeampi"), riippuen testin "keskihajonnasta"(?).

50% maailman populaatiosta älykkyysteissä saavutta tuloksen: "Normaali" (68% suomalaisista), jossa keskihajonta on kaikissa sama.

jne.

Olen itse ollut kahdesti älykkyystesteissä vuosina 2007 ja 2009, jolloin kummallakin kerralla tulos on ollut "normaalia korkeampi".

Kannattaisi muistaa, että lopulta taidan ainakin itse olla sen "PENAALIN TERÄVÄMPIÄ KYNIÄ" ainakin Suomen mittapuulla ajateltuna.

En ole ylioppilas. Psykologin kanssa juteltiin kun tulin sinne kuuntelemaan testituloksiani (v. 2009) niin eräs lapsuudenkaverini oli saanut aikoinaan 6 ällää ja älykkyysosamäärä oli häneltä normaali. Psykologi oli sitä mieltä kuten minäkin nyt että se on liian ylikorostettua kuinka me pidetään sitä että saa valkolakin, että ne pänttää ja opettelee ulkoa liikaa niihin yo-kirjoituksiin.

hehhh kirjoitti:

"Tässä pitäisi olla jokaiselle itsestään vähän liian ylpeälle ateistille hyvä varoittava esimerkki ylpeyden varalle. Ateismi itsessään ei tosiaan ole mikään todiste henkilön henkisestä ylemmyydestä"

Aika harva ateisti taitaa uskoa, että ateismi sinänsä olisi todiste henkisestä ylemmyydestä. Mitä sellainen sitten onkaan, käsitehän on hyvin epämääräinen. Tosiasia on, että mitä koulutetummasta väestä on kyse, sitä suurempi prosenttiosuus on ateisteja ja tieteen huippututkijoista valtaosa on. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että ateisteissa ei olisi myös näitä "penaalin tylsiä kyniä".

Lue lisää

Siis Suomessa on mielipiteen- ja sanavapaus, joten voin sanoa teille agnostikoille että mua ei kiinnosta agnostismi enkä voi sellaista ymmärtää yhtään mitään että moinen on olemassa yhtään sen enempää kuin joku uskova ajattelee jostakin jumalaa päivittäin?! Kaikki muu on sitä agnostikon tyrkyttämistä jolla ette voita tässä mitään muuttaaksenne mun käsityksiäni tästä asiasta mitenkään, eikä tässä silloin ole mistään "penaalin kynistä" kyse vaan mielipiteestäni, joka ei muutu!

Hilarious_shit kirjoitti:

Kyllä sitä näkee täälläkin hyvinkin usein miten uskovaisia pidetään jonain kuolaavina idiootteina lähinnä koska heillä nyt on se usko, ja vastaavasti itseään selvästi parempana koska minä olen ateisti ja tiedän paremmin.

Eikä tätä ole tarvinnut tulkita edes rivien välistä tulkita vaan hyvin usein suoraan näin sanotaankin.

Toki tämä palsta nyt on hieman poikkeava täällä viihtyvien trollien yms. määrästä, eikä tasokkaan keskustelun ylläpito onnistu oikein muutenkaan, mikä johtunee moderaation puuttumisesta ja suomi24 yleisestä luonteesta.

Ja tämä ihan puolin ja toisin. Ei koske pelkästään täällä pyöriviä uskovia tai ateisteja.

Yksi sellainen huomio jonka olen itse elämäni aikana tehnyt on se, että joku tällainen yksittäinen kysymys ei tosiaan itsessään määritä mitään ihmisen yleisestä älykkyydestä.

On tullut vastaan lukemattomia tyyppejä jotka ovat todella älykkäitä ja analyyttisiä normaalisti, joita voin kunnioittaa monella osa-alueella, mutta sitten heillä voi olla joku yksittäinen aihealue tai asia jossa ei voisi uskoa että kyse on samasta persoonasta kun hän sitä käsittelee.

Joillain se on vaikka tämä uskonto, tai toisilla esim. politiikka. Ja tarkoitan lähinnä että kaikki normaali analyyttinen asenne lentää ikkunasta ja siirrytään tunnepuolelle kun puhutaan siitä yhdestä tietystä asiasta.

Sitten voidaan vaihtaa aihetta ja taas palataan siihen pohdiskelevaan asialliseen asenteeseen jossa mietitään asiaa joka puolilta ja punnitaan tietoja, osataan kritisoida ja kehua jos tarvetta löytyy. jne. Muutos on joskus hyvin hätkähdyttävä.

Lue lisää

Olen kanssasi olen samaa mieltä tuon älykkyyden kanssa.

Se nyt ei vaan uppoa mulle jakeluun, että joku joka on agnostikko niin sanoo olevansa "ateistinen", eikä "teistinen". Miksei voi/uskalla sanoa, että on ateisti, että pitää olla joku "kaappiateisti"? :) Jos se agnostikko sanoo olevansa "ateisti", pelkääkö että hän silloin saa potkut perseelleen duunistaan, jos sanoisi olevansa ateisti vai mitä hän pelkää tai leikkii "eipäs, juupas". :D

Alusta asti vaikka olen sanonut mitä vaan niin nämä ovat olleet vain minun MIELIPITEITÄNI AGNOSTISMISTA!

Ajatelkaa nyt miltä kuullostaa: "tieteisesti agnostikko, mutta muuten ateisti". Minulle ateismi on "tieteisyyttä", joten miksi pitäisi olla joku agnostikko!

ateisti1982 kirjoitti:

Jos minusta on kysymys "penaalin tylsistä kynistä" niin voisin tässä hieman avata sulle että satutko tietämään, miten "väestö jakautuu älykkyysosamäärin"?

Vain 2% maailman populaatiosta älykkyystesteissä saavuttaa tuloksen: "Erittäin korkea" eli huippuälykkyys, riippuen testin "keskihajonnasta"(?).

16% maailman populaatiosta älykkyystesteissä saavuttaa tuloksen: "Korkea" (tunnetaan "normaalia korkeampi"), riippuen testin "keskihajonnasta"(?).

50% maailman populaatiosta älykkyysteissä saavutta tuloksen: "Normaali" (68% suomalaisista), jossa keskihajonta on kaikissa sama.

jne.

Olen itse ollut kahdesti älykkyystesteissä vuosina 2007 ja 2009, jolloin kummallakin kerralla tulos on ollut "normaalia korkeampi".

Kannattaisi muistaa, että lopulta taidan ainakin itse olla sen "PENAALIN TERÄVÄMPIÄ KYNIÄ" ainakin Suomen mittapuulla ajateltuna.

En ole ylioppilas. Psykologin kanssa juteltiin kun tulin sinne kuuntelemaan testituloksiani (v. 2009) niin eräs lapsuudenkaverini oli saanut aikoinaan 6 ällää ja älykkyysosamäärä oli häneltä normaali. Psykologi oli sitä mieltä kuten minäkin nyt että se on liian ylikorostettua kuinka me pidetään sitä että saa valkolakin, että ne pänttää ja opettelee ulkoa liikaa niihin yo-kirjoituksiin.

Lue lisää

Kuinkas sattuikin, että sinulle tuli heti itsesi mieleen. kun mainitsin tylsistä kynistä:D
Kyllähän sekin jotakin kertoo, kun lähes kaikki vastaajat yrittävät selittää sinulle yksinkertaista asiaa, mutta ei vaan mene jakeluun:D
Eräistä saa sitten paljon hupia...

Ateismi ei sellaisenaan ole tieteellisyyttä. Siinä sinä erehdyt rankasti.
Agnostismissakaan ei ole kyse tieteellisyydestä muuten kuin siinä mielessä, että tietoteoria on kai jonkinlainen filosofinen pohja tieteelle.

Sinulla eivät vaan paukut riitä yksinkertaisenkaan asian ymmärtämiseen, vaikka kuinka selittäisi.

hehhh kirjoitti:

Kuinkas sattuikin, että sinulle tuli heti itsesi mieleen. kun mainitsin tylsistä kynistä:D
Kyllähän sekin jotakin kertoo, kun lähes kaikki vastaajat yrittävät selittää sinulle yksinkertaista asiaa, mutta ei vaan mene jakeluun:D
Eräistä saa sitten paljon hupia...

Lue lisää

Et lukenut viestiäni enempää joka on tietenkin minusta hyvin huvittavaa kuin ainoastaan siihen "terävään kynään" asti!

EiVaanPaukutRiitä kirjoitti:

Ateismi ei sellaisenaan ole tieteellisyyttä. Siinä sinä erehdyt rankasti.
Agnostismissakaan ei ole kyse tieteellisyydestä muuten kuin siinä mielessä, että tietoteoria on kai jonkinlainen filosofinen pohja tieteelle.

Sinulla eivät vaan paukut riitä yksinkertaisenkaan asian ymmärtämiseen, vaikka kuinka selittäisi.

Lue lisää

Tieteellinen ateismi on niin kauan kunnes joku teisti konkreettisesti todistaa jumalan olemassa olemisen, mutta sitä tuskin teisteiltä tapahtuu!?

EiVaanPaukutRiitä kirjoitti:

Ateismi ei sellaisenaan ole tieteellisyyttä. Siinä sinä erehdyt rankasti.
Agnostismissakaan ei ole kyse tieteellisyydestä muuten kuin siinä mielessä, että tietoteoria on kai jonkinlainen filosofinen pohja tieteelle.

Sinulla eivät vaan paukut riitä yksinkertaisenkaan asian ymmärtämiseen, vaikka kuinka selittäisi.

Lue lisää

Sulla taitaa olla ymmärtämisvaikeuksia lukemisen kanssa, koska olen alunperin ymmärtänyt ylipäätänsä mitä agnostismilla tarkoitetaan, mutten lähtökohtaisesti pysty hyväksymään sellaisen olemassa oloa! Mielipiteelleni et myöskään mahda mitään, vaikka kuinka siitä agnostismistasi vaahtoaisit ja poraisit. Minun elämässäni ei ole sellaista kuin agnostismi/gnostismi sen enempää kuin jumalaakaan.

Olen siis "agnostismin/gnostismin kieltäjä"!!

EiVaanPaukutRiitä kirjoitti:

Ateismi ei sellaisenaan ole tieteellisyyttä. Siinä sinä erehdyt rankasti.
Agnostismissakaan ei ole kyse tieteellisyydestä muuten kuin siinä mielessä, että tietoteoria on kai jonkinlainen filosofinen pohja tieteelle.

Sinulla eivät vaan paukut riitä yksinkertaisenkaan asian ymmärtämiseen, vaikka kuinka selittäisi.

Lue lisää

ei ole mitään "tietoteoriaa" vaan on olemassa joko teismi tai ateismi!

"ei ole mitään "tietoteoriaa"

Tuntemattoman Hietasen sanoin: "Nythä sää vast sammakoit suustas päästät."

ateisti1982 kirjoitti:

Et lukenut viestiäni enempää joka on tietenkin minusta hyvin huvittavaa kuin ainoastaan siihen "terävään kynään" asti!

Heh, mistä sinä hömelö minun lukemiseni kuvittelet tietäväsi:D
Aina vaan hassumpaa. Tiedätkös, kuka muu kehuskelee yhtä huvittavalla tavalla älykkyydellään? Kretupalstan surullisenkuuluisa Jyrbä:D
Alat muistuttaa häntä:D

hehhh kirjoitti:

Heh, mistä sinä hömelö minun lukemiseni kuvittelet tietäväsi:D
Aina vaan hassumpaa. Tiedätkös, kuka muu kehuskelee yhtä huvittavalla tavalla älykkyydellään? Kretupalstan surullisenkuuluisa Jyrbä:D
Alat muistuttaa häntä:D

Lue lisää

oletkohan huomannut kirjoitustani ASIA ON LOPPUUN KÄSITELTY vai onko sulla valikoiva lukutapa vaiko ymmärrys?!

ateisti1982 kirjoitti:

oletkohan huomannut kirjoitustani ASIA ON LOPPUUN KÄSITELTY vai onko sulla valikoiva lukutapa vaiko ymmärrys?!

Kas kun sinä hömelö et määrää sitä, kuinka kauan jostakin saa keskustella. Mitäs teit tyhmän aloituksen, joka alkoi elää omaa elämäänsä:D

hehhh kirjoitti:

Kas kun sinä hömelö et määrää sitä, kuinka kauan jostakin saa keskustella. Mitäs teit tyhmän aloituksen, joka alkoi elää omaa elämäänsä:D

Näinpä. Tämähän on vähän kuin se auto-onnettomuus, josta ei voi kuin olla vähän kiinnostunut vaikka kyseessä onkin tragedia ja pakko hiljentää kohdalla katsomaan.

Ja päälle vielä ripaus Streisand efektiä, eli mitä enemmän tyyppi möyhyää, sitä enemmän se herättää sekä mielenkiintoa että hilpeyttä.

hehhh kirjoitti:

Kas kun sinä hömelö et määrää sitä, kuinka kauan jostakin saa keskustella. Mitäs teit tyhmän aloituksen, joka alkoi elää omaa elämäänsä:D

Asia on loppuun käsitelty ja PISTE!

ateisti1982 kirjoitti:

Asia on loppuun käsitelty ja PISTE!

Minä olin jo neljä päivää sitten lakannut käsittelemästä. Miksi sinä vajaamielinen nyt aloit taas asiaa uudelleen käsitellä, jos kerran et halua? Skitsofreenikko:D

hehhh kirjoitti:

Minä olin jo neljä päivää sitten lakannut käsittelemästä. Miksi sinä vajaamielinen nyt aloit taas asiaa uudelleen käsitellä, jos kerran et halua? Skitsofreenikko:D

Sulle ei saatana mene mikään perille!! onko sulla aivoja ollenkaan!!

ateisti1982 kirjoitti:

Sulle ei saatana mene mikään perille!! onko sulla aivoja ollenkaan!!

Sinusta on niin paljon hupia, etten viitsinyt sittenkään lopettaa vielä:D

hehhh kirjoitti:

Sinusta on niin paljon hupia, etten viitsinyt sittenkään lopettaa vielä:D

Niin on teistäkin. Naurattaa ihan hemmetisti teidän agnostikko-käsityksenne!

ateisti1982 kirjoitti:

Niin on teistäkin. Naurattaa ihan hemmetisti teidän agnostikko-käsityksenne!

Todellakin tuntuu tuo sinun kommentointisi vakuuttavasti siltä, että sinua naurattaa todella:D
Olisiko (vihan) kyynelten läpi:D

Mielipiteen esittäjä on sinusta sama kuin "kiihkoilija"!? :D Sepäs oli nyt uutta!

Mielipiteensähän itsemurhapommittajakin esittää. Vain asteen kovaäänisemmin apuvälineen kanssa.

Mielipiteitä kun pystyy esittämään usealla eri tavalla ja jotkut niistä menevät kiihkoilun puolelle.

adsads kirjoitti:

Mielipiteensähän itsemurhapommittajakin esittää. Vain asteen kovaäänisemmin apuvälineen kanssa.

Mielipiteitä kun pystyy esittämään usealla eri tavalla ja jotkut niistä menevät kiihkoilun puolelle.

Lue lisää

sullakin saa olla monesta mielipide, kuten minullakin saa olla tästä asiasta myöskin mielipide!

ateisti1982 kirjoitti:

sullakin saa olla monesta mielipide, kuten minullakin saa olla tästä asiasta myöskin mielipide!

Kuinka moni sinuakaan täällä on koettanut estään ilmaisemasta mielipiteitäsi? Useampi on pitänyt sinua jokseenkin kahjona, muttei se sinun kahjoilunvapauttasi rajoita millään tavalla.

Ainoa joka täällä on nyt möykännyt jo useampaan otteeseen siitä että keskustelu pitäisi jo lopettaa olet ollut sinä. Että yht'äkkiä muiden pitäisikin lopettaa kommentointi ja mielipiteidensä julkituonti kun sinä niin käsket. Se on sinun mielipiteesi ja muut kunnioittavat sitä yhtä paljon kuin sinäkin heitä. Eli aika vähän puolin ja toisin :)

Gummmer kirjoitti:

Kuinka moni sinuakaan täällä on koettanut estään ilmaisemasta mielipiteitäsi? Useampi on pitänyt sinua jokseenkin kahjona, muttei se sinun kahjoilunvapauttasi rajoita millään tavalla.

Ainoa joka täällä on nyt möykännyt jo useampaan otteeseen siitä että keskustelu pitäisi jo lopettaa olet ollut sinä. Että yht'äkkiä muiden pitäisikin lopettaa kommentointi ja mielipiteidensä julkituonti kun sinä niin käsket. Se on sinun mielipiteesi ja muut kunnioittavat sitä yhtä paljon kuin sinäkin heitä. Eli aika vähän puolin ja toisin :)

Lue lisää

Yksikään ihminen ei ole ymmärtänyt ilmeisesti sitäkään, kun mä olen jo moneen kertaan todennut sen, että ASIA ON LOPPUUN KÄSITELTY niin se asia on loppuun käsitelty myöskin muidenkin kirjoittajien osalta, joten älä kirjoittele!!

Itse ilmoitin lopettavani aiheesta keskustelun jo useita päiviä sitten ja myös lopetin. En ole kommentoinut sinulle sen jälkeen, mutta nyt teen poikkeuksen.
Asia on sinun osaltasi loppuun käsitelty, kun teet kuten minä ja lopetat kirjoittelun ketjuun. Sinulla ei kuitenkaan ole mitään valtuuksia kieltää toisia kirjoittelemasta ja sen ymmärrät varmasti itsekin.

agnoskepo kirjoitti:

Itse ilmoitin lopettavani aiheesta keskustelun jo useita päiviä sitten ja myös lopetin. En ole kommentoinut sinulle sen jälkeen, mutta nyt teen poikkeuksen.
Asia on sinun osaltasi loppuun käsitelty, kun teet kuten minä ja lopetat kirjoittelun ketjuun. Sinulla ei kuitenkaan ole mitään valtuuksia kieltää toisia kirjoittelemasta ja sen ymmärrät varmasti itsekin.

Lue lisää

Tämä on kyllä aika hilpeää:)
Kaveri ilmeisesti halusi lopettaa keskustelun, kun se kääntyi hänelle itselleen kiusalliseen suuntaan. Mutta kuitenkin itse jatkoi sitä huutamalla jokaiselle "lopettakaa, kun minä käsken" ja sitten vielä palaa aiheeseen päivien kulututtua, kun aihe muuten olisi jo unohtunut.

Kaverihan alkaa vaikuttaa tyhmemmältä kuin Mark5 ja se on jo jotakin se. Tai sitten hän on huomionkipeä trolli:D

hehhh kirjoitti:

Tämä on kyllä aika hilpeää:)
Kaveri ilmeisesti halusi lopettaa keskustelun, kun se kääntyi hänelle itselleen kiusalliseen suuntaan. Mutta kuitenkin itse jatkoi sitä huutamalla jokaiselle "lopettakaa, kun minä käsken" ja sitten vielä palaa aiheeseen päivien kulututtua, kun aihe muuten olisi jo unohtunut.

Kaverihan alkaa vaikuttaa tyhmemmältä kuin Mark5 ja se on jo jotakin se. Tai sitten hän on huomionkipeä trolli:D

Lue lisää

Jokseenkin näyttää olevan, paha sanoa kumpi.

Gummmer kirjoitti:

Jokseenkin näyttää olevan, paha sanoa kumpi.

Sullekaan ei näytä menevän mikään perille?! Lopeta!

Voi pikkuista, kiusaako ilkeät ihmiset kun eivät anna toisen nukkua rauhassa vaan kehtaavatkin kirjoitella palstalle ilman lupaa ja se pitää sinua hereillä?

Hys hys. Maito on lämpiämässä, kohta saatat ehkä saada nannaa jos olet kiltisti ja koetat sulkea simmua.

Ehkäpä joulupukki tuo sinulle muutaman viikon päästä vaikka oman blogin jossa voit sitten valvoa kommentteja kuin diktaattori ja luoda itsellesi ehdan kaikukopan jossa saat kuunnella pääsi sisäistä kumua ihan rauhassa muilta, niin ei tarvitse käydä täällä muiden kiusattavana pikku ressukka.

Mutta lasket nyt vain niitä pehmeitä lampaita ja sitten lasi lämmintä maitoa niin pian ne ilkeät agnostikot ei tule enää uniin sua piinaamaan ja voit keskittyä ihan omiin maailmoihisi.

Nukkuos pieni, nukkuos vaan, kohta ei agnostikkoaan,
uniisi tule sua vaivaamaan, vaan voit kukkulaas yksin hallita taas.

Hyviä unia mussukka. Kyllä me kaikki suhun uskotaan.

Gummmer kirjoitti:

Voi pikkuista, kiusaako ilkeät ihmiset kun eivät anna toisen nukkua rauhassa vaan kehtaavatkin kirjoitella palstalle ilman lupaa ja se pitää sinua hereillä?

Hys hys. Maito on lämpiämässä, kohta saatat ehkä saada nannaa jos olet kiltisti ja koetat sulkea simmua.

Ehkäpä joulupukki tuo sinulle muutaman viikon päästä vaikka oman blogin jossa voit sitten valvoa kommentteja kuin diktaattori ja luoda itsellesi ehdan kaikukopan jossa saat kuunnella pääsi sisäistä kumua ihan rauhassa muilta, niin ei tarvitse käydä täällä muiden kiusattavana pikku ressukka.

Mutta lasket nyt vain niitä pehmeitä lampaita ja sitten lasi lämmintä maitoa niin pian ne ilkeät agnostikot ei tule enää uniin sua piinaamaan ja voit keskittyä ihan omiin maailmoihisi.

Nukkuos pieni, nukkuos vaan, kohta ei agnostikkoaan,
uniisi tule sua vaivaamaan, vaan voit kukkulaas yksin hallita taas.

Hyviä unia mussukka. Kyllä me kaikki suhun uskotaan.

Lue lisää

Huxley-setä varmaan peittelee teidät agnostikko peitolla ja laulaa teille agnostikkojen kehtolaulun?!

ateisti1982 kirjoitti:

Huxley-setä varmaan peittelee teidät agnostikko peitolla ja laulaa teille agnostikkojen kehtolaulun?!

Mikähän semmoinen "agnostikkojen kehtolaulu" on? En ole kuullutkaan.
Tuon yhden esim. veistelin ihan sinulle henkilökohtaisesti omaan käyttöösi jos vaikka auttaisi. Ole hyvä.

Saitko nyt itse kuitenkin nukuttua ilman Huxleyn haamua?

Tuo on itseasiassa ihan jännä. Jokun Huxleyn sanotaan kehittäneen termin agnostikko ja näköjään hänestä on syntynyt sinulle joku ihme mörkö ja asenne tuntuu olevan kuin kreationisteilla vaikka johonkin Dawkingsiin. Ihan vain koska hän sattui nimeämään jonkun asian. Koska termistä tuli suosittu, sille on siis ollut myös kysyntää, eli hyvä kun keksi.

Itse en ollut koko tyypistä edes kuullut vaikka itse termi onkin tullut vastaan lukemattomia kertoja mutta oppihan taas uutta tästäkin.

Termin tehtävä itsessään on vain kuvata tiettyä tilaa, asiaa tai tilannetta, mutta jostain syystä sinulle reppanalle jo termin olemassaolo aiheuttaa purkauksia. Mutta toisaalta kun avautumisiasi on lukenut, niin todennäköisimmin jos se ei olisi tämä asia, se olisi sitten joku toinen.

Tämä ateisti1982 tuntuu selvästi olevan gnostinen ateisti. Mistähän lienee saanut sen varman tiedon, joka meiltä useimmilta muilta ateisteilta puuttuu;-)

Olisiko parempi välttää Esko Valtaojan sanoja lainatakseni hienoa agnostikko sanaa ja ilmoittaa olevansa pakana?
Älkää suotta kiusatko kaveria. Ei se siitä enää mitään opi.

agnoskepo kirjoitti:

Olisiko parempi välttää Esko Valtaojan sanoja lainatakseni hienoa agnostikko sanaa ja ilmoittaa olevansa pakana?
Älkää suotta kiusatko kaveria. Ei se siitä enää mitään opi.

Lue lisää

Agnostikko sanassa ei ole mitään vikaa. Se on ihan toimiva termi kuvaamaan tiettyä asiantilaa, joten ei ole erityistä syytä siitä luopua.

Esim. pakanalla taas on monia muitakin konnotaatioita jotka ohjaavat sen enemmänkin sivuun varsinaisesta asiasta joka halutaan viestiä. Voisi jopa sanoa että enemmän sillä on toisenlaista painolastia kuin agnostikolla.

Sanojen merkitykset toki ajan kuluessa muuttuvat, toiset katoavat, uusia syntyy, mutta se on hyvin luontevaa kielen evoluutiota pitkällä aikavälillä ja toiset termit kestävät aikaa paremmin etenkin jos niitä ei ole sidottu mihinkään tiettyyn aikakauteen liittyvään asiaan.

Agnostismissa on kyse filosofisesta käsitteestä ja ja on epätodennäköistä että asia mihin se viittaa tulisi katoamaan tai muuttumaan kovinkaan hoppuisesti. Vaikka luovumme sanasta agnostismi, meillä on edelleen käsite joka tarvitsee määrittelyä.

Sanojen edesta pakeneminen ei lopultakaan ole mitään pitkän tähtäimen suunnitelma, aivan kuten ei ole esim. sensuurikaan, koska täysin sama merkitys voidaan kyllä liittää toiseen, jopa täysin viattomaan termiin (koska yleensähän sanoja kielletään koska ne ovat "pahoja"). Aivan kuten lähes mitä tahansa sanaa voidaan käyttää pejoratiivina, koska viestintää ei tapahdu pelkästään sanojen merkityksellä vaan myös asiayhteydellä tai vaikka äänenpainoilla.

Mutta sanotaan nyt tässä tapauksessa että otamme kaikki käyttöön termi pakana. Nyt pakana sitten viittaa henkilöön joka ei tiedä onko jumalaa olemassa.

Ja kohta joku vääntää palstalle aloituksen miten joku pakana kehtasi loukata häntä ja kaikki pakanat ovat pelkkiä aidalla istuvia pelkureita.

Mikä lopulta muuttui? Muutimme vakiintuneen termin ihan vain koska meidän piti saada joku satunnainen tyyppi ja/tai ihmisryhmä tyytyväiseksi ja ongelma vain siirrettiin pöydän yhdeltä reunalta toiselle, koska mitä tahansa teet, kaikkia et voi miellyttää.

agnoskepo kirjoitti:

Olisiko parempi välttää Esko Valtaojan sanoja lainatakseni hienoa agnostikko sanaa ja ilmoittaa olevansa pakana?
Älkää suotta kiusatko kaveria. Ei se siitä enää mitään opi.

Lue lisää

Pakanasta tulee mieleen pakanauskonnot, joina yleisesti pidetään luonnonuskontoja ja uudelleen elvytettyjä muinaisuskontoja, joissa ei välttämättä ole varsinaista jumalaa. Joissa usein palvotaan luonnonvoimia tai luontoa. Ei hyvä.

Vhiili kirjoitti:

Agnostikko sanassa ei ole mitään vikaa. Se on ihan toimiva termi kuvaamaan tiettyä asiantilaa, joten ei ole erityistä syytä siitä luopua.

Esim. pakanalla taas on monia muitakin konnotaatioita jotka ohjaavat sen enemmänkin sivuun varsinaisesta asiasta joka halutaan viestiä. Voisi jopa sanoa että enemmän sillä on toisenlaista painolastia kuin agnostikolla.

Sanojen merkitykset toki ajan kuluessa muuttuvat, toiset katoavat, uusia syntyy, mutta se on hyvin luontevaa kielen evoluutiota pitkällä aikavälillä ja toiset termit kestävät aikaa paremmin etenkin jos niitä ei ole sidottu mihinkään tiettyyn aikakauteen liittyvään asiaan.

Agnostismissa on kyse filosofisesta käsitteestä ja ja on epätodennäköistä että asia mihin se viittaa tulisi katoamaan tai muuttumaan kovinkaan hoppuisesti. Vaikka luovumme sanasta agnostismi, meillä on edelleen käsite joka tarvitsee määrittelyä.

Sanojen edesta pakeneminen ei lopultakaan ole mitään pitkän tähtäimen suunnitelma, aivan kuten ei ole esim. sensuurikaan, koska täysin sama merkitys voidaan kyllä liittää toiseen, jopa täysin viattomaan termiin (koska yleensähän sanoja kielletään koska ne ovat "pahoja"). Aivan kuten lähes mitä tahansa sanaa voidaan käyttää pejoratiivina, koska viestintää ei tapahdu pelkästään sanojen merkityksellä vaan myös asiayhteydellä tai vaikka äänenpainoilla.

Mutta sanotaan nyt tässä tapauksessa että otamme kaikki käyttöön termi pakana. Nyt pakana sitten viittaa henkilöön joka ei tiedä onko jumalaa olemassa.

Ja kohta joku vääntää palstalle aloituksen miten joku pakana kehtasi loukata häntä ja kaikki pakanat ovat pelkkiä aidalla istuvia pelkureita.

Mikä lopulta muuttui? Muutimme vakiintuneen termin ihan vain koska meidän piti saada joku satunnainen tyyppi ja/tai ihmisryhmä tyytyväiseksi ja ongelma vain siirrettiin pöydän yhdeltä reunalta toiselle, koska mitä tahansa teet, kaikkia et voi miellyttää.

Lue lisää

Mietin tässä, mikä voisi olla suomenkielinen termi agnostikolle ja gnostikolle. Mieleen tuli sellainen, kuin tieto-oletteinen ja ei tieto-oletteinen. Vähän kömpelö kyllä, mutta parempaakaan ei tullut mieleen.

Olisi siis tieto-oletteinen ateisti/teisti ja ei tieto-oletteinen ateisti/teisti. Se viittaisi selvästi suomenkielellä siihen, olettaako kyseinen henkilö tietävänsä/tiedon olevan ylipäänsä mahdollisen, vai ei:-)

hehhh kirjoitti:

Mietin tässä, mikä voisi olla suomenkielinen termi agnostikolle ja gnostikolle. Mieleen tuli sellainen, kuin tieto-oletteinen ja ei tieto-oletteinen. Vähän kömpelö kyllä, mutta parempaakaan ei tullut mieleen.

Olisi siis tieto-oletteinen ateisti/teisti ja ei tieto-oletteinen ateisti/teisti. Se viittaisi selvästi suomenkielellä siihen, olettaako kyseinen henkilö tietävänsä/tiedon olevan ylipäänsä mahdollisen, vai ei:-)

Lue lisää

Olisiko tietokriittinen vähän vähemmän kömpelö? Fakuaalisuusskeptinen? Vakuuttumaton? Informaatiokyyninen? Kognitionaalisesti uskomusrajoitteinen?

Ei oikein natsaa nuokaan ;-)

Tietokriittinen taitaisi olla yhtä kiistoja aiheuttava kuin agnostikko.
Voin hyvin kuvitella jonkun ateisti1982 tyyppisen henkilön kinaamassa siitä, onko se tiedon saamiseen kriittisesti suhtautuva, tietoon jumalasta kriittisesti suhtautuva, vai tietoon yleensä kriittisesti suhtautuva ja voiko sellainen olla ateisti;-)

Kuten totesin: "Ei oikein natsaa nuokaan ;-) "

Pitäisi pelata ensialkuun kunnon wittgensteinilainen kielipeli ja määrittää käsitteet tarkasti. Lopputulos olisi luultavasti siinäkin seuraava:

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiyzofqkdbQAhXRZpoKHScXCZ8QtwIIGjAA&url=https://www.youtube.com/watch?v=CGksgZKecKE&usg=AFQjCNGhe5Zrt3s1I-e6V0Q-XFXuiTGMGA

Ja tässä edelleen koetetaan vain etsiä uutta termiä jo olemassaolevalle, joka olisi sitten jollain tavalla hyväksyttävämpi joillekin ihmisille ja käytännön hyöty on mikä? Uudelleenbrändäys?

"Agnostismi on nyt saanut uuden värin ja pakkauksen ja on egologisempi!"

Ja jos mietitään vaikka tämän tapauksen kautta olisiko sillä mitään vaikutusta lopputulokseen?

<uusi termi tähän> tarkoittaisi joillekin edelleen sitä aidallaistujaa. Ja etenkin tuo pakana-termi on mielestäni hyvin heikko siinäkin mielessä että sillä on tosiaan jo olemassaolevia merkityksiä jotka sotkisivat asiaa entisestään. Voihan sitä läpällä heittää olevansa vaikka pakana, mutta ei se lopultakaan kuvaisi sitä todellisuutta etenkään ilman runsasta selittelyä ja avaamista siitä mitä oikein tarkoittaa.

Että on pakana, mutta sellainen pakana jolla ei ole mitään tekemistä pakanauskontojen kanssa, vaan on ikäänkuin pakana suhteessa kaikkiin uskontoihin, myös niihin nk. pakanallisiin.

Kun taas termi agnostinen ateisti kuvaa todellisuutta huomattavasti osuvammin. Tietenkin tässäkin tapauksessa jotkut tulevat käsittämään asian väärin, toiset tietämättömyyttään, toiset luupäisyyttään ja toiset tahallaan jos se esim. palvelee heidän omia tarkoitusperiään, mutta tämä tulisi joka tapauksessa käymään, oli termi mitä tahansa.

Pitäisi melkein keksiä kokonaan uusi termi kokonaan uusilla määritteillä joka olisi sitten kokonaan agnostikon ulkopuolella sen jäädessä sitten ennalleen omana käsitteenään ja jotkut adaptoisivat sen uuden termin kuvaamaan omaa maailmankatsomustaan agnostikkoa sattuvammin.

Koska satavarmasti joku kuitenkin käsittää väärin, on termi mikä tahansa, niin miksi muuttaa hyvää termia. Agnostikko olkoon agnostikko.

A-Gnostikkohan-Mie kirjoitti:

Koska satavarmasti joku kuitenkin käsittää väärin, on termi mikä tahansa, niin miksi muuttaa hyvää termia. Agnostikko olkoon agnostikko.

Huumorimielellähän tässä niitä uusia suomenkielisiä termejä on keksitty:)

hehhh kirjoitti:

Huumorimielellähän tässä niitä uusia suomenkielisiä termejä on keksitty:)

Niin on. Muistuu mieleeni kaukaa takavuosilta (seniori kun jo olen), että sohvalle piti keksiä suomalainen vastine. Mikä lie hurrien sana koko sohva. Eräs esitys olisi tarinan mukaan ollut pehmustettu joukkoistuin. Ei lyönyt arkikäytössä läpi.
Suomi Sohvakin on firman nimenä iskevämpi kuin Suomi Pehmustettujoukkoistuin. ;-)

Vhiili kirjoitti:

Ja tässä edelleen koetetaan vain etsiä uutta termiä jo olemassaolevalle, joka olisi sitten jollain tavalla hyväksyttävämpi joillekin ihmisille ja käytännön hyöty on mikä? Uudelleenbrändäys?

"Agnostismi on nyt saanut uuden värin ja pakkauksen ja on egologisempi!"

Ja jos mietitään vaikka tämän tapauksen kautta olisiko sillä mitään vaikutusta lopputulokseen?

<uusi termi tähän> tarkoittaisi joillekin edelleen sitä aidallaistujaa. Ja etenkin tuo pakana-termi on mielestäni hyvin heikko siinäkin mielessä että sillä on tosiaan jo olemassaolevia merkityksiä jotka sotkisivat asiaa entisestään. Voihan sitä läpällä heittää olevansa vaikka pakana, mutta ei se lopultakaan kuvaisi sitä todellisuutta etenkään ilman runsasta selittelyä ja avaamista siitä mitä oikein tarkoittaa.

Että on pakana, mutta sellainen pakana jolla ei ole mitään tekemistä pakanauskontojen kanssa, vaan on ikäänkuin pakana suhteessa kaikkiin uskontoihin, myös niihin nk. pakanallisiin.

Kun taas termi agnostinen ateisti kuvaa todellisuutta huomattavasti osuvammin. Tietenkin tässäkin tapauksessa jotkut tulevat käsittämään asian väärin, toiset tietämättömyyttään, toiset luupäisyyttään ja toiset tahallaan jos se esim. palvelee heidän omia tarkoitusperiään, mutta tämä tulisi joka tapauksessa käymään, oli termi mitä tahansa.

Pitäisi melkein keksiä kokonaan uusi termi kokonaan uusilla määritteillä joka olisi sitten kokonaan agnostikon ulkopuolella sen jäädessä sitten ennalleen omana käsitteenään ja jotkut adaptoisivat sen uuden termin kuvaamaan omaa maailmankatsomustaan agnostikkoa sattuvammin.

Lue lisää

"Kun taas termi agnostinen ateisti kuvaa todellisuutta huomattavasti osuvammin. "

Terminä agnostikko on minusta sama kun joku termi naturalisti tai skeptikko. Nehän nyt eivät kerro ihan oikeasti mitään mitä ihminen on vaan ne tarvitsevat todentamisen että henkilö on esimerkiksi ateisti, joten sitä en käsitä miksi ei voi ihminen määrittää sitä jos on kerran oikeasti ateisti vaan haluaa verhoutua ensiksi noiden määritteiden taakse ennen kuin uskaltaa määrittää itsensä ateistiksi. :) Siitä tässä on ollut koko ajan kysymys!

hehhh kirjoitti:

Mietin tässä, mikä voisi olla suomenkielinen termi agnostikolle ja gnostikolle. Mieleen tuli sellainen, kuin tieto-oletteinen ja ei tieto-oletteinen. Vähän kömpelö kyllä, mutta parempaakaan ei tullut mieleen.

Olisi siis tieto-oletteinen ateisti/teisti ja ei tieto-oletteinen ateisti/teisti. Se viittaisi selvästi suomenkielellä siihen, olettaako kyseinen henkilö tietävänsä/tiedon olevan ylipäänsä mahdollisen, vai ei:-)

Lue lisää

Agnostikko sanoo tietävänsä jotakin, HAH? Se on positiivinen ateisti joka perustaa kantansa tieteelliseen näyttöön ja havaintoihin!?
Ei voida sanoa varmaksi jumalan olemassa oloa eli agnostikolla voi olla perstaskussaan jokin mahdollinen näyttö sille että jokin jumala saattaa olla sittenkin olemassa. Havainnot ei ole mitään leikkimistä varten vaan kun niitä ei yksinkertaisesti ole niin sitä ei voi muuksi havannoksi muuttaa.
Luultavammin agnostikko on entinen uskova, joka piiloutuu käsityksiensä kanssa agnostismiin ja tässäkin "se koira älähtää eniten, johon kalikka kalahtaa" ja sanelee myöskin ateisteille mikä on sitä "oikeata ateismia"!
Agnostikko on uskovana olleessaan osannut omia monia asioita itselleen -niinpä siksi agnostikko on ominut entisenä uskovana senkin käsitykseensä että on "kaikkein oikein ateisti ja muut ovat vääriä ateisteja".

Vhiili kirjoitti:

Agnostikko sanassa ei ole mitään vikaa. Se on ihan toimiva termi kuvaamaan tiettyä asiantilaa, joten ei ole erityistä syytä siitä luopua.

Esim. pakanalla taas on monia muitakin konnotaatioita jotka ohjaavat sen enemmänkin sivuun varsinaisesta asiasta joka halutaan viestiä. Voisi jopa sanoa että enemmän sillä on toisenlaista painolastia kuin agnostikolla.

Sanojen merkitykset toki ajan kuluessa muuttuvat, toiset katoavat, uusia syntyy, mutta se on hyvin luontevaa kielen evoluutiota pitkällä aikavälillä ja toiset termit kestävät aikaa paremmin etenkin jos niitä ei ole sidottu mihinkään tiettyyn aikakauteen liittyvään asiaan.

Agnostismissa on kyse filosofisesta käsitteestä ja ja on epätodennäköistä että asia mihin se viittaa tulisi katoamaan tai muuttumaan kovinkaan hoppuisesti. Vaikka luovumme sanasta agnostismi, meillä on edelleen käsite joka tarvitsee määrittelyä.

Sanojen edesta pakeneminen ei lopultakaan ole mitään pitkän tähtäimen suunnitelma, aivan kuten ei ole esim. sensuurikaan, koska täysin sama merkitys voidaan kyllä liittää toiseen, jopa täysin viattomaan termiin (koska yleensähän sanoja kielletään koska ne ovat "pahoja"). Aivan kuten lähes mitä tahansa sanaa voidaan käyttää pejoratiivina, koska viestintää ei tapahdu pelkästään sanojen merkityksellä vaan myös asiayhteydellä tai vaikka äänenpainoilla.

Mutta sanotaan nyt tässä tapauksessa että otamme kaikki käyttöön termi pakana. Nyt pakana sitten viittaa henkilöön joka ei tiedä onko jumalaa olemassa.

Ja kohta joku vääntää palstalle aloituksen miten joku pakana kehtasi loukata häntä ja kaikki pakanat ovat pelkkiä aidalla istuvia pelkureita.

Mikä lopulta muuttui? Muutimme vakiintuneen termin ihan vain koska meidän piti saada joku satunnainen tyyppi ja/tai ihmisryhmä tyytyväiseksi ja ongelma vain siirrettiin pöydän yhdeltä reunalta toiselle, koska mitä tahansa teet, kaikkia et voi miellyttää.

Lue lisää

Agnostikko vänkää kaikkien muiden kanssa, joka ei ole agnostikko!? Siihenhän se agnostismi perustuu, kuten "Triviaa" tuolla totesi. Agnostikko vänkää teistin kanssa siitä että teistin tulee perustella jumalan olemassaolo ja ateistin tulee taas perustella sen miksi jumalaa ei voi olla olemassa! :) Siksi se agnostismi kuullostaa hyvin teeskennellyltä peilleilyltä!

hehhh kirjoitti:

Tietokriittinen taitaisi olla yhtä kiistoja aiheuttava kuin agnostikko.
Voin hyvin kuvitella jonkun ateisti1982 tyyppisen henkilön kinaamassa siitä, onko se tiedon saamiseen kriittisesti suhtautuva, tietoon jumalasta kriittisesti suhtautuva, vai tietoon yleensä kriittisesti suhtautuva ja voiko sellainen olla ateisti;-)

Lue lisää

Tietokriittinen...mitä tietoa agnostikolla ylipäätänsä on yhtään mistään asiasta, kunhan vaan haluaa asioista vängätä!?

ateisti1982 kirjoitti:

"Kun taas termi agnostinen ateisti kuvaa todellisuutta huomattavasti osuvammin. "

Terminä agnostikko on minusta sama kun joku termi naturalisti tai skeptikko. Nehän nyt eivät kerro ihan oikeasti mitään mitä ihminen on vaan ne tarvitsevat todentamisen että henkilö on esimerkiksi ateisti, joten sitä en käsitä miksi ei voi ihminen määrittää sitä jos on kerran oikeasti ateisti vaan haluaa verhoutua ensiksi noiden määritteiden taakse ennen kuin uskaltaa määrittää itsensä ateistiksi. :) Siitä tässä on ollut koko ajan kysymys!

Lue lisää

Uskon hyvinkin, etteivät termit skeptikko ja naturalisti kerro sinulle mitään, mutta useille ihmisille ne kertovat jopa enemmän kuin termi ateisti.

ateisti1982 kirjoitti:

Tietokriittinen...mitä tietoa agnostikolla ylipäätänsä on yhtään mistään asiasta, kunhan vaan haluaa asioista vängätä!?

Milloin sinusta agnostikko on tullut?

hehhh kirjoitti:

Tämä ateisti1982 tuntuu selvästi olevan gnostinen ateisti. Mistähän lienee saanut sen varman tiedon, joka meiltä useimmilta muilta ateisteilta puuttuu;-)

Sä taas minun silmissäni hyvin mitätön ihminen!
Olen kylläkin ihan positiivinen ateisti! Teille gnostikoille ja agnostikoille haistatan vain pitkät paskat!

agnoskepo kirjoitti:

Milloin sinusta agnostikko on tullut?

agnostikko ei kestänyt kritikkiä!?

ateisti1982 kirjoitti:

agnostikko ei kestänyt kritikkiä!?

Vilkaisehan peiliin.
Sinähän se lähdit ketjusta "ovet paukkuen" peräti useita kertoja saatuasi aivan asiallista kritiikkiä ja yritit kieltää muitakin kirjoittamasta. Ja nyt taas sama vänkääminen jatkuu. Ei ole tietotasosi tainnut tällä välin oleellisesti lisääntyä ainakaan tekstistäsi päätellen.

agnoskepo kirjoitti:

Uskon hyvinkin, etteivät termit skeptikko ja naturalisti kerro sinulle mitään, mutta useille ihmisille ne kertovat jopa enemmän kuin termi ateisti.

kyllä minulle ateismi on ollut aina täysin selvä asia ihan syntymästäni asti..mutta agnostikon, skeptikon ja naturalistin jne. veivaaminen käsitteeseen ateismin edelle taas ei ole ollut. Miksi ihminen ei sano olevansa ateisti, jos sitä kerran on kun ensin sanoo olevansa agnostikko, skeptikko tai naturalisti ja sitten perään kertoo olevansa ateisti! :D

agnoskepo kirjoitti:

Olisiko parempi välttää Esko Valtaojan sanoja lainatakseni hienoa agnostikko sanaa ja ilmoittaa olevansa pakana?
Älkää suotta kiusatko kaveria. Ei se siitä enää mitään opi.

Lue lisää

Valtaoja on todennut kylläkin olevansa ateisti

ateisti1982 kirjoitti:

Valtaoja on todennut kylläkin olevansa ateisti

On se todennut paljon muutakin:
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/valtaoja-jattaa-takaportin-auki/
http://www.iltalehti.fi/viihde/2015021319191415_vi.shtml
http://www.lyskari.fi/artikkeli/esko-valtaoja-lyseossa

Mistäs tuo sinun Valtaoja sanoo olevansa ateisti väittämäsi löytyy?

Ja itseasissa näyttäisi että Valtaoja yhdistää ateismin nk. positiiviseen ateismiin, eli jumalan kieltämiseen ja sen takia kieltäytyy siitä leimasta.

Mutta nyt voit sitten heittää Valtaojankin roskakoppaan mitättömänä ihmisenä, hän näyttäisi tosiaan olevan niitä aidallaistujia.

Keskusteluunhan alkoikin tulla jo asiallisia piirteitä kun näytti että vihdoin otit neuvostasi vaarin ja poistuit, mutta päätit vielä tulla korjaamaan asian. Mutta linja sinulla on ainakin vakaa kuten kellä tahansa ideologilla. Mutta ovi on tosiaan auki, voit lähteä täältä itseäsi kiusaamasta, niin aikuiset voivat vielä vähän jutella keskenään.

"Miksi ihminen ei sano olevansa ateisti, jos sitä kerran on kun ensin sanoo olevansa agnostikko, skeptikko tai naturalisti"¨

Pelkkä ateismi ei kerro välttämättä lopultakaan paljonkaan, ja kuten vaikka Valtaojastakin näkee. Sekin termi itsessään, vaikka selkeä onkin ei ole sitä kaikille.

Lisäksi ainakaan itselleni ateismi itsessään ei kerro vielä ainakaan henkilöstä lopultakaan paljon. Esim. jo skeptikolla on omaan korvaani parempi kaiku olettaen että henkilö tosiaan pystyy olemaan skeptinen tasapuolisesti mikä on vaikeaa, tämä kun tarkoittaa myös niiden omien lempiaiheiden ja ajatusten tarkastelua kriittisesti.

Ateisti taas voi lopulta olla ateisti perustellusti tai perustelematta. Näinhän sinäkin sanot olevasi ja se on hyvä esimerkki siitä miten rajallinen pelkkä ateismi-leima itsessään on ihmisestä puhuttaessa. Kuka tahansa voi olla ateisti, se paljon vaadi.

Vhiili kirjoitti:

On se todennut paljon muutakin:
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/valtaoja-jattaa-takaportin-auki/
http://www.iltalehti.fi/viihde/2015021319191415_vi.shtml
http://www.lyskari.fi/artikkeli/esko-valtaoja-lyseossa

Mistäs tuo sinun Valtaoja sanoo olevansa ateisti väittämäsi löytyy?

Ja itseasissa näyttäisi että Valtaoja yhdistää ateismin nk. positiiviseen ateismiin, eli jumalan kieltämiseen ja sen takia kieltäytyy siitä leimasta.

Mutta nyt voit sitten heittää Valtaojankin roskakoppaan mitättömänä ihmisenä, hän näyttäisi tosiaan olevan niitä aidallaistujia.

Keskusteluunhan alkoikin tulla jo asiallisia piirteitä kun näytti että vihdoin otit neuvostasi vaarin ja poistuit, mutta päätit vielä tulla korjaamaan asian. Mutta linja sinulla on ainakin vakaa kuten kellä tahansa ideologilla. Mutta ovi on tosiaan auki, voit lähteä täältä itseäsi kiusaamasta, niin aikuiset voivat vielä vähän jutella keskenään.

"Miksi ihminen ei sano olevansa ateisti, jos sitä kerran on kun ensin sanoo olevansa agnostikko, skeptikko tai naturalisti"¨

Pelkkä ateismi ei kerro välttämättä lopultakaan paljonkaan, ja kuten vaikka Valtaojastakin näkee. Sekin termi itsessään, vaikka selkeä onkin ei ole sitä kaikille.

Lisäksi ainakaan itselleni ateismi itsessään ei kerro vielä ainakaan henkilöstä lopultakaan paljon. Esim. jo skeptikolla on omaan korvaani parempi kaiku olettaen että henkilö tosiaan pystyy olemaan skeptinen tasapuolisesti mikä on vaikeaa, tämä kun tarkoittaa myös niiden omien lempiaiheiden ja ajatusten tarkastelua kriittisesti.

Ateisti taas voi lopulta olla ateisti perustellusti tai perustelematta. Näinhän sinäkin sanot olevasi ja se on hyvä esimerkki siitä miten rajallinen pelkkä ateismi-leima itsessään on ihmisestä puhuttaessa. Kuka tahansa voi olla ateisti, se paljon vaadi.

Lue lisää

Jos joku tulee esittelemään itsensä, että hei, olen Arska ja olen ateisti, niin ei voi välttyä ajatukselta, että kyseessä on umpimielinen, kehityskyvytön jäärä, joka luulee itsetään liikoja ja jonka kanssa ei kannata syvällisiä ruveta keskustelemaan.

Jos joku esittelee itsensä, että hei olen Kirsti ja olen kristitty, niin tulee vastaava reaktio, ja että tässä on ihminen joka kohta kertoo, että Jeesus pelastaa hänet, mutta ei minua.

Tästä päätellen ei ole eduksi kenellekään tuoda ensi kättelyssä esiin omia ideologioitaan.

ateisti1982 kirjoitti:

Sä taas minun silmissäni hyvin mitätön ihminen!
Olen kylläkin ihan positiivinen ateisti! Teille gnostikoille ja agnostikoille haistatan vain pitkät paskat!

Aivan sama, mitä Suomen tyhmin ateisti täällä reuhuaa:D

Vhiili kirjoitti:

On se todennut paljon muutakin:
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/valtaoja-jattaa-takaportin-auki/
http://www.iltalehti.fi/viihde/2015021319191415_vi.shtml
http://www.lyskari.fi/artikkeli/esko-valtaoja-lyseossa

Mistäs tuo sinun Valtaoja sanoo olevansa ateisti väittämäsi löytyy?

Ja itseasissa näyttäisi että Valtaoja yhdistää ateismin nk. positiiviseen ateismiin, eli jumalan kieltämiseen ja sen takia kieltäytyy siitä leimasta.

Mutta nyt voit sitten heittää Valtaojankin roskakoppaan mitättömänä ihmisenä, hän näyttäisi tosiaan olevan niitä aidallaistujia.

Keskusteluunhan alkoikin tulla jo asiallisia piirteitä kun näytti että vihdoin otit neuvostasi vaarin ja poistuit, mutta päätit vielä tulla korjaamaan asian. Mutta linja sinulla on ainakin vakaa kuten kellä tahansa ideologilla. Mutta ovi on tosiaan auki, voit lähteä täältä itseäsi kiusaamasta, niin aikuiset voivat vielä vähän jutella keskenään.

"Miksi ihminen ei sano olevansa ateisti, jos sitä kerran on kun ensin sanoo olevansa agnostikko, skeptikko tai naturalisti"¨

Pelkkä ateismi ei kerro välttämättä lopultakaan paljonkaan, ja kuten vaikka Valtaojastakin näkee. Sekin termi itsessään, vaikka selkeä onkin ei ole sitä kaikille.

Lisäksi ainakaan itselleni ateismi itsessään ei kerro vielä ainakaan henkilöstä lopultakaan paljon. Esim. jo skeptikolla on omaan korvaani parempi kaiku olettaen että henkilö tosiaan pystyy olemaan skeptinen tasapuolisesti mikä on vaikeaa, tämä kun tarkoittaa myös niiden omien lempiaiheiden ja ajatusten tarkastelua kriittisesti.

Ateisti taas voi lopulta olla ateisti perustellusti tai perustelematta. Näinhän sinäkin sanot olevasi ja se on hyvä esimerkki siitä miten rajallinen pelkkä ateismi-leima itsessään on ihmisestä puhuttaessa. Kuka tahansa voi olla ateisti, se paljon vaadi.

Lue lisää

Esko Valtaoja on luennoitsijana kertonut Ursa ry:n jäsenille olevansa ihan ateisti, vaikka muille esiintyy "pakanana". Huomaatteko, että haluatte omia aina ateistit agnostikoiksi!? Sitä en sitten osaa sanoa, miksi Valtaoja on medioiden kautta antanut ymmärtää taas itsestään kaikenlaista muuta tai että hänet on ymmärretty asioiden esityksistään väärin. Monesti paljon riippuu sekin, mitä ihminen kirjoittaa toisesta ja miten ihmisten sanomiset halutaan tulkita!

Esimerkiksi monet uskovat ja agnostikot vääristelevät jopa Kari Enqvistin kirjoituksia tai haastatteluja "agnostikon kirjoituksiksi", vaikka Enqvist itse on todennut olevansa ateisti!!
Halutaanko siis oikeasti vähätellä sitä todellista käsitystä ihmisistä ja muuttaa järjestelmällisesti ihmisten sanomisia toiseksi mitä he ovat sanoneet, kun agnostikon käsitys on: "ei ateisti voi olla tiedemies, jollei ole agnostikko", että tiedemiehen tulisi olla lähinnä agnostikon kaltainen tai jokin muu kuin ateisti!
Tässä tulee ilmi se agnostikon tyypillinen ateismin itselleen omiminen! Agnostikot omivat jopa itsellensä "vapaa-ajattelijana" olemisen, että todellinen vapaa-ajattelija on agnostikko. En todellakaan ateistina tunne yhtäkään agnostikkoa vaikka vapaa-ajattelijoissa olenkin, joka olisi vapaa-ajattelija, mutta ilmeisesti senkin agnostikot haluavat itselleen omia. Muut ovat heistä siis niitä "vääriä ateisteja", kuten aloituksessa olen jo maininnut!
Agnostikot kokevat ateistin jollaisena ei-uskona (ellei ateisti määritä itseään myöskin agnostikoksi) kuin että ateismi olisi vain jumaluskon puutetta.
Ateismiin ei kuulu se agnostismi hevonpaskan vertaa! Agnostikko voi uskoa silti jumalaan, vaikka kuinka paljon väittäisi olevan agnostikko eli agnostikon mielestä "se kaikkein oikein ateisti", kuten aloituksessa mainitsemani agnostikko itseään halusi nimittää. Agnostikko on sellainen syrjähyppääjä, joka ei tiedä kummalla puolella aitaa se ruoho olikaan vihreempää.
itse en hyväksyisi yhtäkään keinotelija agnostikkoa vapaa-ajattelijoihin ja minultahan sellaisesta varmasti kysytään! Vapaa-ajattelijat on kuitenkin uskonnottomien etujärjestö, eikä mikään teeskentelijöiden (=agnostikkojen) klubi.

hehhh kirjoitti:

Huumorimielellähän tässä niitä uusia suomenkielisiä termejä on keksitty:)

Sun pitää myöskin muistaa, että eräs Huxley-setä ihan vaan huumorimielellä loi ja keksi agnostisismin, jolle minäkin ihan mielipiteenvapauden vuoksi saan kai nyt nauraa että joku viitsi luoda moisen! Taisi varmaan saman Huxley-sedän hippiäisen hyvin kaukainen esi-isä kirjoittaa aikoinaan sen raamattu sadunkin, jolle myöskin yhtälailla saan mielipiteenvapauden ansiosta nyt nauraa paskaistani nauruani!

Nauruhan pidentää ikää vaikka on niinkin kerrottu, että naurun pyörteessä on joku saanut sydärin ja kuollut! Uskovien ja agnostikkojen mukaanhan ateisti pelkää kuolemaa, vaikka sanoisi kuinka että kuolemahan on ihan luonnollinen ilmiö toisin kuin se teidän yhteinenne jumalanne, johon te kummatkin SAATATTE uskoa...kenties!?!?

Siis agnostisismin kannattaja eli agnostikko saattaa uskoa jumalaan vaikka väittääkin toista olevansa ateistin kanssa samaa mieltä. Se on tullut minulle täysin teistä agnostikoista selvää, että agnostikko SAATTAA uskoa jumalaan mutta te paukutatte täällä jotakin muuta "agnostikkotieteestänne" ja haluatte pitää ateisteja tyhmänä.

Te agnostikot tässä niitä äärimmäisen tyhmiä kusettajia olette, joille minä nauran paskaista nauruani yhä ihan vaan mielipiteenvapauden vuoksi!

Mun silmissäni: "te olette aina vain yksi uskonlahko lisää noista teisti-hippiäisistä"!!

ateisti1982 kirjoitti:

Agnostikko sanoo tietävänsä jotakin, HAH? Se on positiivinen ateisti joka perustaa kantansa tieteelliseen näyttöön ja havaintoihin!?
Ei voida sanoa varmaksi jumalan olemassa oloa eli agnostikolla voi olla perstaskussaan jokin mahdollinen näyttö sille että jokin jumala saattaa olla sittenkin olemassa. Havainnot ei ole mitään leikkimistä varten vaan kun niitä ei yksinkertaisesti ole niin sitä ei voi muuksi havannoksi muuttaa.
Luultavammin agnostikko on entinen uskova, joka piiloutuu käsityksiensä kanssa agnostismiin ja tässäkin "se koira älähtää eniten, johon kalikka kalahtaa" ja sanelee myöskin ateisteille mikä on sitä "oikeata ateismia"!
Agnostikko on uskovana olleessaan osannut omia monia asioita itselleen -niinpä siksi agnostikko on ominut entisenä uskovana senkin käsitykseensä että on "kaikkein oikein ateisti ja muut ovat vääriä ateisteja".

Lue lisää

"Agnostikko sanoo tietävänsä jotakin, HAH? Se on positiivinen ateisti joka perustaa kantansa tieteelliseen näyttöön ja havaintoihin!?"

Missä muka olen esittänyt mitään tuon tapaistakaan? En missään. Alan olla entistä vakuuttuneempi, että sinulla on luki- häiriö.

"Luultavammin agnostikko on entinen uskova, joka piiloutuu käsityksiensä kanssa agnostismiin"

Sinusta varmaankin maailman ehkä tunnetuin agnostinen ateisti Richard Dawkins on myös sellainen?

ateisti1982 kirjoitti:

Esko Valtaoja on luennoitsijana kertonut Ursa ry:n jäsenille olevansa ihan ateisti, vaikka muille esiintyy "pakanana". Huomaatteko, että haluatte omia aina ateistit agnostikoiksi!? Sitä en sitten osaa sanoa, miksi Valtaoja on medioiden kautta antanut ymmärtää taas itsestään kaikenlaista muuta tai että hänet on ymmärretty asioiden esityksistään väärin. Monesti paljon riippuu sekin, mitä ihminen kirjoittaa toisesta ja miten ihmisten sanomiset halutaan tulkita!

Esimerkiksi monet uskovat ja agnostikot vääristelevät jopa Kari Enqvistin kirjoituksia tai haastatteluja "agnostikon kirjoituksiksi", vaikka Enqvist itse on todennut olevansa ateisti!!
Halutaanko siis oikeasti vähätellä sitä todellista käsitystä ihmisistä ja muuttaa järjestelmällisesti ihmisten sanomisia toiseksi mitä he ovat sanoneet, kun agnostikon käsitys on: "ei ateisti voi olla tiedemies, jollei ole agnostikko", että tiedemiehen tulisi olla lähinnä agnostikon kaltainen tai jokin muu kuin ateisti!
Tässä tulee ilmi se agnostikon tyypillinen ateismin itselleen omiminen! Agnostikot omivat jopa itsellensä "vapaa-ajattelijana" olemisen, että todellinen vapaa-ajattelija on agnostikko. En todellakaan ateistina tunne yhtäkään agnostikkoa vaikka vapaa-ajattelijoissa olenkin, joka olisi vapaa-ajattelija, mutta ilmeisesti senkin agnostikot haluavat itselleen omia. Muut ovat heistä siis niitä "vääriä ateisteja", kuten aloituksessa olen jo maininnut!
Agnostikot kokevat ateistin jollaisena ei-uskona (ellei ateisti määritä itseään myöskin agnostikoksi) kuin että ateismi olisi vain jumaluskon puutetta.
Ateismiin ei kuulu se agnostismi hevonpaskan vertaa! Agnostikko voi uskoa silti jumalaan, vaikka kuinka paljon väittäisi olevan agnostikko eli agnostikon mielestä "se kaikkein oikein ateisti", kuten aloituksessa mainitsemani agnostikko itseään halusi nimittää. Agnostikko on sellainen syrjähyppääjä, joka ei tiedä kummalla puolella aitaa se ruoho olikaan vihreempää.
itse en hyväksyisi yhtäkään keinotelija agnostikkoa vapaa-ajattelijoihin ja minultahan sellaisesta varmasti kysytään! Vapaa-ajattelijat on kuitenkin uskonnottomien etujärjestö, eikä mikään teeskentelijöiden (=agnostikkojen) klubi.

Lue lisää

"Agnostikot kokevat ateistin jollaisena ei-uskona (ellei ateisti määritä itseään myöskin agnostikoksi) kuin että ateismi olisi vain jumaluskon puutetta."

On kyllä upeaa miten SINÄ täällä kerrot agnostikoiksi tunnustautuville miten HE ajattelevat, mitä HE tuntevat ja mitä mieltä HE oikeasti ovat asioista. Koska sinä joka et agnostismia tunnusta, sen parhaiten tiedät koska sinua ei aihe tai määritteet kiinnosta.

Ateisti1982 23.11.2016 16:14 "...joten voin sanoa teille agnostikoille että mua ei kiinnosta agnostismi enkä voi sellaista ymmärtää yhtään mitään että moinen on olemassa"

Ei näköjään kiinnosta ei, etkä tosiaan ymmärrä. Siksi täällä sinun näkemystäsi niin vähän kunnioitetaankin.

Miten minulle tulee jostain syystä mieleen noin suunnilleen jokainen palstan teisti ikinä, joka tulee tänne kertomaan mitä me ateistit oikeasti ajattelemme?

Koska hehän ateistien ajatukset parhaiten tietävät, samalla tavalla kuten sinä tiedät mitä me muut ajattelemme.

Kukahan muu täällä on puhunyt jostain ihmeen "vääristä ateisteista" kuin lähinnä juuri sinä joka täällä kerrot kuka on oikea ateisti ja kuka ei?

"Esko Valtaoja on luennoitsijana kertonut Ursa ry:n jäsenille olevansa ihan ateisti, vaikka muille esiintyy "pakanana". Huomaatteko, että haluatte omia aina ateistit agnostikoiksi!?"

Esko Valtaoja: "Saan usein haukkuja siitä, miksen sano reilusti olevani ateisti. Nythän muodissa ovat sellaiset taistelevat ateistit, jotka tietävät suurella varmuudella, että Jumalaa ei ole olemassa ja niin edelleen. Ei kenelläkään sellaista tietoa ole, ei ateisteilla eikä uskovaisilla, ja seison siinä puolessa välissä ja huutelen kumpaankin suuntaan, että ette te mitään oikeasti tiedä, uskotte vain."

Tämä oli se mitä oli Valtaojan suuhun kirjattu http://www.lyskari.fi/artikkeli/esko-valtaoja-lyseossa , ei häntä täällä kukaan ole sen kummemmin "ominut". Samanlaista juttua löytyi muualtakin.

Jos hän on itseään ateistiksi sanonut, laita linkkiä mistä lainaus löytyy. Googlettaminen paljasti että hän esiintyy itse agnostikkona. Ehkä tämä on googlen ja meidän "agnostikkojen" välinen salaliitto, kun tuo agnostikko-kama on se mitä Valtaojasta tulee runsaasti esiin etsimällä hakusanoilla "esko valtaoja ateismi".

Itseasiassa jos joku täällä jotein omimassa, se olet jälleen sinä joka kerrot meille mitä Valtaoja todellisuudessa ajattelee, vaikka se ei olekaan mitä hän itse kertoo. Mutta sinä onneksi taas näet sinne ihmisten pään sisään aivan kuten meidän muidenkin. Vaikka me muut koetamme sanoa että tuo on aivan omaa tulkintaasi ja oikeasti asia menee näin.

Täälläkin suuri osa on tainnut mainita olevansa ateisteja, mutta sinä olet kävelemässä heidän ylitseen ja jumalan varmuudella kertomassa miten he EIVÄT ole oikeita ateisteja, koska eivät jaa sinun kieroutuneita Huxley antipatioitasi ja kehtaavat vielä olla kanssasi eri mieltä.

Ja me muut olemme niitä jotka haluavat pitää ateisteja tyhmänä?

Täällä aika moni varmasti pitää SINUA idoottina, mutta sitä ei kyllä voi yleistää ateismiin millään tavalla, se on ihan sinun henk. koht. ominaisuutesi eikä liity ateismiin millään tavalla.

Sitä juuri sanoinkin, ateismi ei lopultakaan kerro ihmisesta paljoakaan, vain sen yhden mitättömän triviatiedon murusen.

ja kuka täällä onkaan on itkenyt miten sinullakin pitää olla oikein mielipiteenvapauteen SAMALLA kun huudat kaikille kuinka heidän pitää nyt lopettaa keskustelu, koska sinua ei kiinnosta ja sinä olet jo lopettanut ja muidenkin pitää kunnioittaa sinun käskyäsi lopettaa puhuminen ja ihmiset eivät kunnioita sitä kun väniset ja poljet jalkaasi.

Kuinka moni muu SINUN lisäksesi täällä on kieltänyt ketään esittämästä omia mielipiteitään?

Helvetti että sinä olet sekopäinen ja vaikutat yhä enemmän ideologiselta kultistilta noine juttuinesi. Olet kuin jättimäinen peili itsestäsi, heittelet täällä syytöksiä muiden päälle ja kaikkein eniten ne näyttävät sopivan sinuun itseesi.

Vaikutelma on että projektoit enemmän kuin Suomen suurin elokuvateatteri.
Yhtäläisyydet palstan vakioteisteihin alkavat olla silmiinpistäviä. Hieman sama kuin vertailisi kommunisteja ja natseja. Samaa sakkia, paitojen väri vain vaihtuu.

"Vapaa-ajattelusi" saat kyllä pitää. Kävin joskus vuosia vuosia sitten katsomassa ja lukemassa materiaalejaan ja oli turhan paljon uskontoa makuuni, se kun ei ole minun juttuni käyttää liikaa vapaa-aikaani uskonnon ympärillä pyörimiseen. Satunnaiset kurkistukset aiheeseen riittävät hyvin. Eivätkä edes ne tehdyt porno- yms. tempaukset olleet erityisen vakuuttavia, mutta siinähän taisikin olla kyse enemmänkin sen johtoportaan omista kytköksistä erinäisiin asioihin kuin loppuun asti mietitystä asiasta.

agnoskepo kirjoitti:

Uskon hyvinkin, etteivät termit skeptikko ja naturalisti kerro sinulle mitään, mutta useille ihmisille ne kertovat jopa enemmän kuin termi ateisti.

Edelleenkin "minä en usko käsityksiisi". Ateistina en usko mihinkään ja ilmeisesti se etten mä "USKO" on tässä sinulle hyvin vierasta, koska mä enemmänkin TIEDÄN kuin USKOISIN ASIAAN!

Toivon jatkossa, mikäli haluat mun kanssani keskustella et sanoisi että minä sinusta "USKON JOHONKIN" väitettyyn asiaan - minä ateistina kun en USKO mihinkään siihen sun käsitykseesi vaan ennemminkin TIEDÄN että ne mun omat käsitykseni ovat TOSIA!

ateisti1982 kirjoitti:

Esko Valtaoja on luennoitsijana kertonut Ursa ry:n jäsenille olevansa ihan ateisti, vaikka muille esiintyy "pakanana". Huomaatteko, että haluatte omia aina ateistit agnostikoiksi!? Sitä en sitten osaa sanoa, miksi Valtaoja on medioiden kautta antanut ymmärtää taas itsestään kaikenlaista muuta tai että hänet on ymmärretty asioiden esityksistään väärin. Monesti paljon riippuu sekin, mitä ihminen kirjoittaa toisesta ja miten ihmisten sanomiset halutaan tulkita!

Esimerkiksi monet uskovat ja agnostikot vääristelevät jopa Kari Enqvistin kirjoituksia tai haastatteluja "agnostikon kirjoituksiksi", vaikka Enqvist itse on todennut olevansa ateisti!!
Halutaanko siis oikeasti vähätellä sitä todellista käsitystä ihmisistä ja muuttaa järjestelmällisesti ihmisten sanomisia toiseksi mitä he ovat sanoneet, kun agnostikon käsitys on: "ei ateisti voi olla tiedemies, jollei ole agnostikko", että tiedemiehen tulisi olla lähinnä agnostikon kaltainen tai jokin muu kuin ateisti!
Tässä tulee ilmi se agnostikon tyypillinen ateismin itselleen omiminen! Agnostikot omivat jopa itsellensä "vapaa-ajattelijana" olemisen, että todellinen vapaa-ajattelija on agnostikko. En todellakaan ateistina tunne yhtäkään agnostikkoa vaikka vapaa-ajattelijoissa olenkin, joka olisi vapaa-ajattelija, mutta ilmeisesti senkin agnostikot haluavat itselleen omia. Muut ovat heistä siis niitä "vääriä ateisteja", kuten aloituksessa olen jo maininnut!
Agnostikot kokevat ateistin jollaisena ei-uskona (ellei ateisti määritä itseään myöskin agnostikoksi) kuin että ateismi olisi vain jumaluskon puutetta.
Ateismiin ei kuulu se agnostismi hevonpaskan vertaa! Agnostikko voi uskoa silti jumalaan, vaikka kuinka paljon väittäisi olevan agnostikko eli agnostikon mielestä "se kaikkein oikein ateisti", kuten aloituksessa mainitsemani agnostikko itseään halusi nimittää. Agnostikko on sellainen syrjähyppääjä, joka ei tiedä kummalla puolella aitaa se ruoho olikaan vihreempää.
itse en hyväksyisi yhtäkään keinotelija agnostikkoa vapaa-ajattelijoihin ja minultahan sellaisesta varmasti kysytään! Vapaa-ajattelijat on kuitenkin uskonnottomien etujärjestö, eikä mikään teeskentelijöiden (=agnostikkojen) klubi.

Lue lisää

"Enqvist itse on todennut olevansa ateisti!!"

Älähän valehtele.
"Teoreettisen fysiikan professori Kari Enqvist korosti puhuvansa uskonnottomuudesta, muttei edustavansa ateismia."
"Tieteellinen maailmankuva istuu hyvin uskonnottoman ihmisen maailmaan, joka ei Enqvistin tavoin koe uskonnollisia värähtelyjä. Uskonnottoman ja ateistin ero tulee esiin siinä, että ateistille Jumalan olemassaololla on merkitystä toisin kuin uskonnottomalle. Näin ollen uskonnottoman näkökulmasta evidentit ateistit ovat aivan yhtä hölmöjä kuin evidentit uskovaiset."
http://www.ekumenia.fi/sen_toimii/opillinen_vuorovaikutus/usko_-_tiede_-_ateismi/tieteellinen_maailmankuva_kari_enqvist_/

hehhh kirjoitti:

"Agnostikko sanoo tietävänsä jotakin, HAH? Se on positiivinen ateisti joka perustaa kantansa tieteelliseen näyttöön ja havaintoihin!?"

Missä muka olen esittänyt mitään tuon tapaistakaan? En missään. Alan olla entistä vakuuttuneempi, että sinulla on luki- häiriö.

"Luultavammin agnostikko on entinen uskova, joka piiloutuu käsityksiensä kanssa agnostismiin"

Sinusta varmaankin maailman ehkä tunnetuin agnostinen ateisti Richard Dawkins on myös sellainen?

Lue lisää

Richard Dawkins on ateisti - ilman mitään agnostisuutta!

hehhh kirjoitti:

"Enqvist itse on todennut olevansa ateisti!!"

Älähän valehtele.
"Teoreettisen fysiikan professori Kari Enqvist korosti puhuvansa uskonnottomuudesta, muttei edustavansa ateismia."
"Tieteellinen maailmankuva istuu hyvin uskonnottoman ihmisen maailmaan, joka ei Enqvistin tavoin koe uskonnollisia värähtelyjä. Uskonnottoman ja ateistin ero tulee esiin siinä, että ateistille Jumalan olemassaololla on merkitystä toisin kuin uskonnottomalle. Näin ollen uskonnottoman näkökulmasta evidentit ateistit ovat aivan yhtä hölmöjä kuin evidentit uskovaiset."
http://www.ekumenia.fi/sen_toimii/opillinen_vuorovaikutus/usko_-_tiede_-_ateismi/tieteellinen_maailmankuva_kari_enqvist_/

Lue lisää

Ei Kari Enqwist edusta ateismia, mutta on sitä silti! Onko agnostikon vaikeata sitä alkeellista asiaa tajuta!!

Vhiili kirjoitti:

"Agnostikot kokevat ateistin jollaisena ei-uskona (ellei ateisti määritä itseään myöskin agnostikoksi) kuin että ateismi olisi vain jumaluskon puutetta."

On kyllä upeaa miten SINÄ täällä kerrot agnostikoiksi tunnustautuville miten HE ajattelevat, mitä HE tuntevat ja mitä mieltä HE oikeasti ovat asioista. Koska sinä joka et agnostismia tunnusta, sen parhaiten tiedät koska sinua ei aihe tai määritteet kiinnosta.

Ateisti1982 23.11.2016 16:14 "...joten voin sanoa teille agnostikoille että mua ei kiinnosta agnostismi enkä voi sellaista ymmärtää yhtään mitään että moinen on olemassa"

Ei näköjään kiinnosta ei, etkä tosiaan ymmärrä. Siksi täällä sinun näkemystäsi niin vähän kunnioitetaankin.

Miten minulle tulee jostain syystä mieleen noin suunnilleen jokainen palstan teisti ikinä, joka tulee tänne kertomaan mitä me ateistit oikeasti ajattelemme?

Koska hehän ateistien ajatukset parhaiten tietävät, samalla tavalla kuten sinä tiedät mitä me muut ajattelemme.

Kukahan muu täällä on puhunyt jostain ihmeen "vääristä ateisteista" kuin lähinnä juuri sinä joka täällä kerrot kuka on oikea ateisti ja kuka ei?

"Esko Valtaoja on luennoitsijana kertonut Ursa ry:n jäsenille olevansa ihan ateisti, vaikka muille esiintyy "pakanana". Huomaatteko, että haluatte omia aina ateistit agnostikoiksi!?"

Esko Valtaoja: "Saan usein haukkuja siitä, miksen sano reilusti olevani ateisti. Nythän muodissa ovat sellaiset taistelevat ateistit, jotka tietävät suurella varmuudella, että Jumalaa ei ole olemassa ja niin edelleen. Ei kenelläkään sellaista tietoa ole, ei ateisteilla eikä uskovaisilla, ja seison siinä puolessa välissä ja huutelen kumpaankin suuntaan, että ette te mitään oikeasti tiedä, uskotte vain."

Tämä oli se mitä oli Valtaojan suuhun kirjattu http://www.lyskari.fi/artikkeli/esko-valtaoja-lyseossa , ei häntä täällä kukaan ole sen kummemmin "ominut". Samanlaista juttua löytyi muualtakin.

Jos hän on itseään ateistiksi sanonut, laita linkkiä mistä lainaus löytyy. Googlettaminen paljasti että hän esiintyy itse agnostikkona. Ehkä tämä on googlen ja meidän "agnostikkojen" välinen salaliitto, kun tuo agnostikko-kama on se mitä Valtaojasta tulee runsaasti esiin etsimällä hakusanoilla "esko valtaoja ateismi".

Itseasiassa jos joku täällä jotein omimassa, se olet jälleen sinä joka kerrot meille mitä Valtaoja todellisuudessa ajattelee, vaikka se ei olekaan mitä hän itse kertoo. Mutta sinä onneksi taas näet sinne ihmisten pään sisään aivan kuten meidän muidenkin. Vaikka me muut koetamme sanoa että tuo on aivan omaa tulkintaasi ja oikeasti asia menee näin.

Täälläkin suuri osa on tainnut mainita olevansa ateisteja, mutta sinä olet kävelemässä heidän ylitseen ja jumalan varmuudella kertomassa miten he EIVÄT ole oikeita ateisteja, koska eivät jaa sinun kieroutuneita Huxley antipatioitasi ja kehtaavat vielä olla kanssasi eri mieltä.

Ja me muut olemme niitä jotka haluavat pitää ateisteja tyhmänä?

Täällä aika moni varmasti pitää SINUA idoottina, mutta sitä ei kyllä voi yleistää ateismiin millään tavalla, se on ihan sinun henk. koht. ominaisuutesi eikä liity ateismiin millään tavalla.

Sitä juuri sanoinkin, ateismi ei lopultakaan kerro ihmisesta paljoakaan, vain sen yhden mitättömän triviatiedon murusen.

ja kuka täällä onkaan on itkenyt miten sinullakin pitää olla oikein mielipiteenvapauteen SAMALLA kun huudat kaikille kuinka heidän pitää nyt lopettaa keskustelu, koska sinua ei kiinnosta ja sinä olet jo lopettanut ja muidenkin pitää kunnioittaa sinun käskyäsi lopettaa puhuminen ja ihmiset eivät kunnioita sitä kun väniset ja poljet jalkaasi.

Kuinka moni muu SINUN lisäksesi täällä on kieltänyt ketään esittämästä omia mielipiteitään?

Helvetti että sinä olet sekopäinen ja vaikutat yhä enemmän ideologiselta kultistilta noine juttuinesi. Olet kuin jättimäinen peili itsestäsi, heittelet täällä syytöksiä muiden päälle ja kaikkein eniten ne näyttävät sopivan sinuun itseesi.

Vaikutelma on että projektoit enemmän kuin Suomen suurin elokuvateatteri.
Yhtäläisyydet palstan vakioteisteihin alkavat olla silmiinpistäviä. Hieman sama kuin vertailisi kommunisteja ja natseja. Samaa sakkia, paitojen väri vain vaihtuu.

"Vapaa-ajattelusi" saat kyllä pitää. Kävin joskus vuosia vuosia sitten katsomassa ja lukemassa materiaalejaan ja oli turhan paljon uskontoa makuuni, se kun ei ole minun juttuni käyttää liikaa vapaa-aikaani uskonnon ympärillä pyörimiseen. Satunnaiset kurkistukset aiheeseen riittävät hyvin. Eivätkä edes ne tehdyt porno- yms. tempaukset olleet erityisen vakuuttavia, mutta siinähän taisikin olla kyse enemmänkin sen johtoportaan omista kytköksistä erinäisiin asioihin kuin loppuun asti mietitystä asiasta.

Lue lisää

"On kyllä upeaa miten SINÄ täällä kerrot agnostikoiksi tunnustautuville miten HE ajattelevat, mitä HE tuntevat ja mitä mieltä HE oikeasti ovat asioista. Koska sinä joka et agnostismia tunnusta, sen parhaiten tiedät koska sinua ei aihe tai määritteet kiinnosta."

Mitä mä sille voin että näytätte tuntevanne itsellenne sopivaksi paremmin teismin kuin ateismin!!!

olette kyllä te agnostikot ihmisenä kuin "hyeenan poikia" ja pahempia selittämään itsestänne jotakin sellaista mistä kukaan ei saa vittuakaan tolkkua!

Vhiili kirjoitti:

"Agnostikot kokevat ateistin jollaisena ei-uskona (ellei ateisti määritä itseään myöskin agnostikoksi) kuin että ateismi olisi vain jumaluskon puutetta."

On kyllä upeaa miten SINÄ täällä kerrot agnostikoiksi tunnustautuville miten HE ajattelevat, mitä HE tuntevat ja mitä mieltä HE oikeasti ovat asioista. Koska sinä joka et agnostismia tunnusta, sen parhaiten tiedät koska sinua ei aihe tai määritteet kiinnosta.

Ateisti1982 23.11.2016 16:14 "...joten voin sanoa teille agnostikoille että mua ei kiinnosta agnostismi enkä voi sellaista ymmärtää yhtään mitään että moinen on olemassa"

Ei näköjään kiinnosta ei, etkä tosiaan ymmärrä. Siksi täällä sinun näkemystäsi niin vähän kunnioitetaankin.

Miten minulle tulee jostain syystä mieleen noin suunnilleen jokainen palstan teisti ikinä, joka tulee tänne kertomaan mitä me ateistit oikeasti ajattelemme?

Koska hehän ateistien ajatukset parhaiten tietävät, samalla tavalla kuten sinä tiedät mitä me muut ajattelemme.

Kukahan muu täällä on puhunyt jostain ihmeen "vääristä ateisteista" kuin lähinnä juuri sinä joka täällä kerrot kuka on oikea ateisti ja kuka ei?

"Esko Valtaoja on luennoitsijana kertonut Ursa ry:n jäsenille olevansa ihan ateisti, vaikka muille esiintyy "pakanana". Huomaatteko, että haluatte omia aina ateistit agnostikoiksi!?"

Esko Valtaoja: "Saan usein haukkuja siitä, miksen sano reilusti olevani ateisti. Nythän muodissa ovat sellaiset taistelevat ateistit, jotka tietävät suurella varmuudella, että Jumalaa ei ole olemassa ja niin edelleen. Ei kenelläkään sellaista tietoa ole, ei ateisteilla eikä uskovaisilla, ja seison siinä puolessa välissä ja huutelen kumpaankin suuntaan, että ette te mitään oikeasti tiedä, uskotte vain."

Tämä oli se mitä oli Valtaojan suuhun kirjattu http://www.lyskari.fi/artikkeli/esko-valtaoja-lyseossa , ei häntä täällä kukaan ole sen kummemmin "ominut". Samanlaista juttua löytyi muualtakin.

Jos hän on itseään ateistiksi sanonut, laita linkkiä mistä lainaus löytyy. Googlettaminen paljasti että hän esiintyy itse agnostikkona. Ehkä tämä on googlen ja meidän "agnostikkojen" välinen salaliitto, kun tuo agnostikko-kama on se mitä Valtaojasta tulee runsaasti esiin etsimällä hakusanoilla "esko valtaoja ateismi".

Itseasiassa jos joku täällä jotein omimassa, se olet jälleen sinä joka kerrot meille mitä Valtaoja todellisuudessa ajattelee, vaikka se ei olekaan mitä hän itse kertoo. Mutta sinä onneksi taas näet sinne ihmisten pään sisään aivan kuten meidän muidenkin. Vaikka me muut koetamme sanoa että tuo on aivan omaa tulkintaasi ja oikeasti asia menee näin.

Täälläkin suuri osa on tainnut mainita olevansa ateisteja, mutta sinä olet kävelemässä heidän ylitseen ja jumalan varmuudella kertomassa miten he EIVÄT ole oikeita ateisteja, koska eivät jaa sinun kieroutuneita Huxley antipatioitasi ja kehtaavat vielä olla kanssasi eri mieltä.

Ja me muut olemme niitä jotka haluavat pitää ateisteja tyhmänä?

Täällä aika moni varmasti pitää SINUA idoottina, mutta sitä ei kyllä voi yleistää ateismiin millään tavalla, se on ihan sinun henk. koht. ominaisuutesi eikä liity ateismiin millään tavalla.

Sitä juuri sanoinkin, ateismi ei lopultakaan kerro ihmisesta paljoakaan, vain sen yhden mitättömän triviatiedon murusen.

ja kuka täällä onkaan on itkenyt miten sinullakin pitää olla oikein mielipiteenvapauteen SAMALLA kun huudat kaikille kuinka heidän pitää nyt lopettaa keskustelu, koska sinua ei kiinnosta ja sinä olet jo lopettanut ja muidenkin pitää kunnioittaa sinun käskyäsi lopettaa puhuminen ja ihmiset eivät kunnioita sitä kun väniset ja poljet jalkaasi.

Kuinka moni muu SINUN lisäksesi täällä on kieltänyt ketään esittämästä omia mielipiteitään?

Helvetti että sinä olet sekopäinen ja vaikutat yhä enemmän ideologiselta kultistilta noine juttuinesi. Olet kuin jättimäinen peili itsestäsi, heittelet täällä syytöksiä muiden päälle ja kaikkein eniten ne näyttävät sopivan sinuun itseesi.

Vaikutelma on että projektoit enemmän kuin Suomen suurin elokuvateatteri.
Yhtäläisyydet palstan vakioteisteihin alkavat olla silmiinpistäviä. Hieman sama kuin vertailisi kommunisteja ja natseja. Samaa sakkia, paitojen väri vain vaihtuu.

"Vapaa-ajattelusi" saat kyllä pitää. Kävin joskus vuosia vuosia sitten katsomassa ja lukemassa materiaalejaan ja oli turhan paljon uskontoa makuuni, se kun ei ole minun juttuni käyttää liikaa vapaa-aikaani uskonnon ympärillä pyörimiseen. Satunnaiset kurkistukset aiheeseen riittävät hyvin. Eivätkä edes ne tehdyt porno- yms. tempaukset olleet erityisen vakuuttavia, mutta siinähän taisikin olla kyse enemmänkin sen johtoportaan omista kytköksistä erinäisiin asioihin kuin loppuun asti mietitystä asiasta.

Lue lisää

AGNOSTIKKO = TEISTIN pojat ja tyttäret!

Ja nyt kun tämä Valtaoja nousi esille, niin lukemieni juttujen perusteella hän on mielestäni väärässä tuon määrittelynsä kanssa.

Hän käyttää agnostismista juuri tuota aidallaistuja-tulkintaa, vaikka kuten täällä on todettukin se on enemmänkin lisämääre joka koskettaa vain yhtä kysymystä kuten ateismikin.

Saman virheen itsekin itselleni aikoinaan korjasin, kun termistöön muinoin tarkemmin tutustuin. Ja tällä tavallahan se itsekin alkuun oppimani vinoutunut määritelmä leviää kun joku Valtaosan kaltainen popularisoija sitä väärin käyttää aivan samoin kuin vaikka kutsumalla ateismia jumalan-kieltämiseksi mitä se ei oletuksena ole.

Näiden perusteella näyttäisi että Valtaojakin olisi ennemmin juuri agnostinen ateisti, eli ei varsinaisesti usko, mutta ei myöskään väitä tietävänsä.

Muutenhan sillä ei ole väliä mitä termiä kukin itsestään käyttää ja miten itseään määrittää. Itse olen omaksunut mallin että jos jos ihminen sanoo olevansa jotain, kunnioitan oletuksena sitä itsemääritelmää, jos ei ole olemassa olevia seikkoja jotka ovat sen kanssa suuremmin ristiriidassa.

Siinä tilanteessa voi sitten esittää lisäkysymyksiä miten tyyppi termin jota hän itsestään käytti tajuaa ja tai sitten sanomalla että tuo on paskapuhetta tyyliin että jollain on julkinen kuva jossa hän tuo itseään esiin eläinrakkaana ja jää kiinni koiranpentujen potkimisesta tai huonosti esim. ylläpidetyn hevostallin omistajana.

Valtaojan kanssa tässä on esim. hienoista ristiriitaa juuri tuosta em. johtuen. Paha sanoa onko tuo joku valittu julkisuusstrategia, katsooko hän että se olisi liian monimutkaista selitellä, vai eikö hän lopultakaan ole tutustunut termistöön. Tätä on toki mahdoton tietää keskustelematta hänen kanssaan.

Tai miten paljon mukana on median "korjausta" - näin toimittaja sen tajusi/tämä on helpommassa muodossa yleisölle, kirjoitetaan se auki näin aina kun puhutaan toimitetuista artikkeleista.

ateisti1982 kirjoitti:

AGNOSTIKKO = TEISTIN pojat ja tyttäret!

Kyllä tuo sinun argumentaatiosi onkin vakuuttavaa. Sä olit niitä älykkyystesteissä menestyneitä, vai miten se oli?

Vai nytkö sitten alkaa irtoilemaan viimeisetkin piuhat kun et vain pysty. Yhtäläisyydet palstateisteihin ovat tosiaan vaikuttavat, juuri Vastaavanlaisia argumentteja sieltäkin tulee kun ei osata sanoa enää mitään ja ollaan tällä ite-oot-nän-nän-nää linjalla. Muut täällä pystyvät keskustelemaan, sinä lähinnä räksyttämään.

Tässäpä taas uusi lapio. Syöt näitä kuin karkkeja.

ateisti1982 kirjoitti:

"On kyllä upeaa miten SINÄ täällä kerrot agnostikoiksi tunnustautuville miten HE ajattelevat, mitä HE tuntevat ja mitä mieltä HE oikeasti ovat asioista. Koska sinä joka et agnostismia tunnusta, sen parhaiten tiedät koska sinua ei aihe tai määritteet kiinnosta."

Mitä mä sille voin että näytätte tuntevanne itsellenne sopivaksi paremmin teismin kuin ateismin!!!

olette kyllä te agnostikot ihmisenä kuin "hyeenan poikia" ja pahempia selittämään itsestänne jotakin sellaista mistä kukaan ei saa vittuakaan tolkkua!

Lue lisää

"olette kyllä te agnostikot ihmisenä kuin "hyeenan poikia" ja pahempia selittämään itsestänne jotakin sellaista mistä kukaan ei saa vittuakaan tolkkua! "

Se, ettet sinä saa asioista vitunkaan tolkkua, ei tarkoita, etteivät muut saisi. Yksisilmäisyytesi ja kyvyttömyytesi tajuta muuta kuin omaa suppeaa maailmaasi on kyllä nähty.

ateisti1982 kirjoitti:

Richard Dawkins on ateisti - ilman mitään agnostisuutta!

Älä valehtele Dawkinsista vastoin hänen omia sanojaan. Tuossa, jos hieman sattuisit englantia osaamaan.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2105834/Career-atheist-Richard-Dawkins-admits-fact-agnostic.html
Ja Enqvistkö ei myöskään ole pätevä määrittelemään itseään, mutta sinä olet:D :D :D

ateisti1982 kirjoitti:

"On kyllä upeaa miten SINÄ täällä kerrot agnostikoiksi tunnustautuville miten HE ajattelevat, mitä HE tuntevat ja mitä mieltä HE oikeasti ovat asioista. Koska sinä joka et agnostismia tunnusta, sen parhaiten tiedät koska sinua ei aihe tai määritteet kiinnosta."

Mitä mä sille voin että näytätte tuntevanne itsellenne sopivaksi paremmin teismin kuin ateismin!!!

olette kyllä te agnostikot ihmisenä kuin "hyeenan poikia" ja pahempia selittämään itsestänne jotakin sellaista mistä kukaan ei saa vittuakaan tolkkua!

Lue lisää

"...ja pahempia selittämään itsestänne jotakin sellaista mistä kukaan ei saa vittuakaan tolkkua! "

Kumma juttu kun täällä muut kuin sinä pystyvät keskustelemaan ja saamaan toisistaan tolkkua jos ei muuten niin kyselemällä vastakysymyksiä ja tarkennuksia ja kunnioittamaan toistensa näkemyksiä. Konsepti ei ehkä ole tuttu, mutta näin me muut voimme vaihtaa ajatuksia ja peilata ideoitamme ja oppia uusia näkökulmia.

Ainoa "kukaan" tässä joukossa on näyttänyt olevan sinä jonka täytyy menne tuolle: "Sinä olet angostikko!!! Agnostikot on typeriä!!! Sinä olet teisti!!! vittu menkää muualle kun ette kerran ole samaa mieltä!!! -itkupotkuraivareita.

Jos ei ymmärrä, niin kysymällä saattaa saada rautalankaversion, mutta sinä olet näyttänyt että ymmärtäminen on jotain joka sinua ei voisi vähempää kiinnostaa.

Pääasia näyttää olevan lapsellinen käytös. Edelleenkin ainoa jolla tuntuu täällä olevan ongelmia olet sinä. Kukaan muu ei ole reagoinut niihin sinun "kalikan kalahtamisiisi" :) repimällä pelihousujaan ja itkemällä kuten sinä.

Olet lähinnä lievästi ärsyttävä, lähinnä kuin hyttynen, mutta koska minulla ei ole kuitenkaan syytä uskoa että olet täysin syyntakeeton (ainakaan holhoojasi ei ole vastannut), niin kohtelen sinua kuitenkin lähinnä sen verran kunnioittaen että vastaan idiotismiisi ihan sillä että kaikkea käytöstä ei tarvitse suvaita ja koska lähden oletuksesta oletan ettet ole kuitenkaan täysin infantiili, en katso tätä myöskään kiusaamiseksi. Lähinnä että jokainen reaktio vaatii vastareaktion tyyppisesti.

Vhiili kirjoitti:

"Agnostikot kokevat ateistin jollaisena ei-uskona (ellei ateisti määritä itseään myöskin agnostikoksi) kuin että ateismi olisi vain jumaluskon puutetta."

On kyllä upeaa miten SINÄ täällä kerrot agnostikoiksi tunnustautuville miten HE ajattelevat, mitä HE tuntevat ja mitä mieltä HE oikeasti ovat asioista. Koska sinä joka et agnostismia tunnusta, sen parhaiten tiedät koska sinua ei aihe tai määritteet kiinnosta.

Ateisti1982 23.11.2016 16:14 "...joten voin sanoa teille agnostikoille että mua ei kiinnosta agnostismi enkä voi sellaista ymmärtää yhtään mitään että moinen on olemassa"

Ei näköjään kiinnosta ei, etkä tosiaan ymmärrä. Siksi täällä sinun näkemystäsi niin vähän kunnioitetaankin.

Miten minulle tulee jostain syystä mieleen noin suunnilleen jokainen palstan teisti ikinä, joka tulee tänne kertomaan mitä me ateistit oikeasti ajattelemme?

Koska hehän ateistien ajatukset parhaiten tietävät, samalla tavalla kuten sinä tiedät mitä me muut ajattelemme.

Kukahan muu täällä on puhunyt jostain ihmeen "vääristä ateisteista" kuin lähinnä juuri sinä joka täällä kerrot kuka on oikea ateisti ja kuka ei?

"Esko Valtaoja on luennoitsijana kertonut Ursa ry:n jäsenille olevansa ihan ateisti, vaikka muille esiintyy "pakanana". Huomaatteko, että haluatte omia aina ateistit agnostikoiksi!?"

Esko Valtaoja: "Saan usein haukkuja siitä, miksen sano reilusti olevani ateisti. Nythän muodissa ovat sellaiset taistelevat ateistit, jotka tietävät suurella varmuudella, että Jumalaa ei ole olemassa ja niin edelleen. Ei kenelläkään sellaista tietoa ole, ei ateisteilla eikä uskovaisilla, ja seison siinä puolessa välissä ja huutelen kumpaankin suuntaan, että ette te mitään oikeasti tiedä, uskotte vain."

Tämä oli se mitä oli Valtaojan suuhun kirjattu http://www.lyskari.fi/artikkeli/esko-valtaoja-lyseossa , ei häntä täällä kukaan ole sen kummemmin "ominut". Samanlaista juttua löytyi muualtakin.

Jos hän on itseään ateistiksi sanonut, laita linkkiä mistä lainaus löytyy. Googlettaminen paljasti että hän esiintyy itse agnostikkona. Ehkä tämä on googlen ja meidän "agnostikkojen" välinen salaliitto, kun tuo agnostikko-kama on se mitä Valtaojasta tulee runsaasti esiin etsimällä hakusanoilla "esko valtaoja ateismi".

Itseasiassa jos joku täällä jotein omimassa, se olet jälleen sinä joka kerrot meille mitä Valtaoja todellisuudessa ajattelee, vaikka se ei olekaan mitä hän itse kertoo. Mutta sinä onneksi taas näet sinne ihmisten pään sisään aivan kuten meidän muidenkin. Vaikka me muut koetamme sanoa että tuo on aivan omaa tulkintaasi ja oikeasti asia menee näin.

Täälläkin suuri osa on tainnut mainita olevansa ateisteja, mutta sinä olet kävelemässä heidän ylitseen ja jumalan varmuudella kertomassa miten he EIVÄT ole oikeita ateisteja, koska eivät jaa sinun kieroutuneita Huxley antipatioitasi ja kehtaavat vielä olla kanssasi eri mieltä.

Ja me muut olemme niitä jotka haluavat pitää ateisteja tyhmänä?

Täällä aika moni varmasti pitää SINUA idoottina, mutta sitä ei kyllä voi yleistää ateismiin millään tavalla, se on ihan sinun henk. koht. ominaisuutesi eikä liity ateismiin millään tavalla.

Sitä juuri sanoinkin, ateismi ei lopultakaan kerro ihmisesta paljoakaan, vain sen yhden mitättömän triviatiedon murusen.

ja kuka täällä onkaan on itkenyt miten sinullakin pitää olla oikein mielipiteenvapauteen SAMALLA kun huudat kaikille kuinka heidän pitää nyt lopettaa keskustelu, koska sinua ei kiinnosta ja sinä olet jo lopettanut ja muidenkin pitää kunnioittaa sinun käskyäsi lopettaa puhuminen ja ihmiset eivät kunnioita sitä kun väniset ja poljet jalkaasi.

Kuinka moni muu SINUN lisäksesi täällä on kieltänyt ketään esittämästä omia mielipiteitään?

Helvetti että sinä olet sekopäinen ja vaikutat yhä enemmän ideologiselta kultistilta noine juttuinesi. Olet kuin jättimäinen peili itsestäsi, heittelet täällä syytöksiä muiden päälle ja kaikkein eniten ne näyttävät sopivan sinuun itseesi.

Vaikutelma on että projektoit enemmän kuin Suomen suurin elokuvateatteri.
Yhtäläisyydet palstan vakioteisteihin alkavat olla silmiinpistäviä. Hieman sama kuin vertailisi kommunisteja ja natseja. Samaa sakkia, paitojen väri vain vaihtuu.

"Vapaa-ajattelusi" saat kyllä pitää. Kävin joskus vuosia vuosia sitten katsomassa ja lukemassa materiaalejaan ja oli turhan paljon uskontoa makuuni, se kun ei ole minun juttuni käyttää liikaa vapaa-aikaani uskonnon ympärillä pyörimiseen. Satunnaiset kurkistukset aiheeseen riittävät hyvin. Eivätkä edes ne tehdyt porno- yms. tempaukset olleet erityisen vakuuttavia, mutta siinähän taisikin olla kyse enemmänkin sen johtoportaan omista kytköksistä erinäisiin asioihin kuin loppuun asti mietitystä asiasta.

Lue lisää

"Ei näköjään kiinnosta ei, etkä tosiaan ymmärrä. Siksi täällä sinun näkemystäsi niin vähän kunnioitetaankin."

Yhtä paljon ymmärrän jonkun jumalan päälle kuin teidän agnostismin päälle, jos nyt ymmärrät kantani paremmin!? Ajattelit varmaan mennä jouluna kirkkoon? Sellaistahan ne agnostikot tekevät ja minulle kertovat olevansa niitä "todellisia ateisteja"?! :D

Vhiili kirjoitti:

Ja nyt kun tämä Valtaoja nousi esille, niin lukemieni juttujen perusteella hän on mielestäni väärässä tuon määrittelynsä kanssa.

Hän käyttää agnostismista juuri tuota aidallaistuja-tulkintaa, vaikka kuten täällä on todettukin se on enemmänkin lisämääre joka koskettaa vain yhtä kysymystä kuten ateismikin.

Saman virheen itsekin itselleni aikoinaan korjasin, kun termistöön muinoin tarkemmin tutustuin. Ja tällä tavallahan se itsekin alkuun oppimani vinoutunut määritelmä leviää kun joku Valtaosan kaltainen popularisoija sitä väärin käyttää aivan samoin kuin vaikka kutsumalla ateismia jumalan-kieltämiseksi mitä se ei oletuksena ole.

Näiden perusteella näyttäisi että Valtaojakin olisi ennemmin juuri agnostinen ateisti, eli ei varsinaisesti usko, mutta ei myöskään väitä tietävänsä.

Muutenhan sillä ei ole väliä mitä termiä kukin itsestään käyttää ja miten itseään määrittää. Itse olen omaksunut mallin että jos jos ihminen sanoo olevansa jotain, kunnioitan oletuksena sitä itsemääritelmää, jos ei ole olemassa olevia seikkoja jotka ovat sen kanssa suuremmin ristiriidassa.

Siinä tilanteessa voi sitten esittää lisäkysymyksiä miten tyyppi termin jota hän itsestään käytti tajuaa ja tai sitten sanomalla että tuo on paskapuhetta tyyliin että jollain on julkinen kuva jossa hän tuo itseään esiin eläinrakkaana ja jää kiinni koiranpentujen potkimisesta tai huonosti esim. ylläpidetyn hevostallin omistajana.

Valtaojan kanssa tässä on esim. hienoista ristiriitaa juuri tuosta em. johtuen. Paha sanoa onko tuo joku valittu julkisuusstrategia, katsooko hän että se olisi liian monimutkaista selitellä, vai eikö hän lopultakaan ole tutustunut termistöön. Tätä on toki mahdoton tietää keskustelematta hänen kanssaan.

Tai miten paljon mukana on median "korjausta" - näin toimittaja sen tajusi/tämä on helpommassa muodossa yleisölle, kirjoitetaan se auki näin aina kun puhutaan toimitetuista artikkeleista.

Lue lisää

"Näiden perusteella näyttäisi että Valtaojakin olisi ennemmin juuri agnostinen ateisti, eli ei varsinaisesti usko, mutta ei myöskään väitä tietävänsä."

Älä saakeli sekoita sitä agnostistisuuttasi ATEISMIIN!

hehhh kirjoitti:

"Enqvist itse on todennut olevansa ateisti!!"

Älähän valehtele.
"Teoreettisen fysiikan professori Kari Enqvist korosti puhuvansa uskonnottomuudesta, muttei edustavansa ateismia."
"Tieteellinen maailmankuva istuu hyvin uskonnottoman ihmisen maailmaan, joka ei Enqvistin tavoin koe uskonnollisia värähtelyjä. Uskonnottoman ja ateistin ero tulee esiin siinä, että ateistille Jumalan olemassaololla on merkitystä toisin kuin uskonnottomalle. Näin ollen uskonnottoman näkökulmasta evidentit ateistit ovat aivan yhtä hölmöjä kuin evidentit uskovaiset."
http://www.ekumenia.fi/sen_toimii/opillinen_vuorovaikutus/usko_-_tiede_-_ateismi/tieteellinen_maailmankuva_kari_enqvist_/

Lue lisää

Eli sä määrittelet ja haluat tulkita ateistin vain "Jumalan kieltäjäksi"!? Uskonnottomuus on ateismia eli ateismi ei ole uskoa. Mitä eroa on käytännössä uskonnottomuudella tai ateismilla? Voitko selventää mulle?!
Kaikki ne ovat agnostikkoja tai jotakin uskonnottomia, jotka eivät uskalla itseänsä nimittää ateistiksi. Sehän on kamalaa määrittää itseänsä suoraan ateistiksi, vaikka sellainen olisikin?!

Esimerkiksi Richard Dawkins ei ole sinusta ateisti vaan sinun on aivan pakko värittää hänet väkisin agnostikoksi vasten hänen tahtoaan, niinkö!? :)

agnoskepo kirjoitti:

"olette kyllä te agnostikot ihmisenä kuin "hyeenan poikia" ja pahempia selittämään itsestänne jotakin sellaista mistä kukaan ei saa vittuakaan tolkkua! "

Se, ettet sinä saa asioista vitunkaan tolkkua, ei tarkoita, etteivät muut saisi. Yksisilmäisyytesi ja kyvyttömyytesi tajuta muuta kuin omaa suppeaa maailmaasi on kyllä nähty.

Lue lisää

Agnoskepo: eikö sunkin kannattaisi vaan ryömiä sinne herätysliikkeeseesi takaisin!?

ateisti1982 kirjoitti:

Eli sä määrittelet ja haluat tulkita ateistin vain "Jumalan kieltäjäksi"!? Uskonnottomuus on ateismia eli ateismi ei ole uskoa. Mitä eroa on käytännössä uskonnottomuudella tai ateismilla? Voitko selventää mulle?!
Kaikki ne ovat agnostikkoja tai jotakin uskonnottomia, jotka eivät uskalla itseänsä nimittää ateistiksi. Sehän on kamalaa määrittää itseänsä suoraan ateistiksi, vaikka sellainen olisikin?!

Esimerkiksi Richard Dawkins ei ole sinusta ateisti vaan sinun on aivan pakko värittää hänet väkisin agnostikoksi vasten hänen tahtoaan, niinkö!? :)

Lue lisää

Jaahas, hourupää tuli TAAS vaahtoamaan keskusteluun ,jonka olisi halunnut omien sanojensa mukaan lopettaa. Taasko juovuksissa, vai mistä moinen idioottimaisuus kumpuaa?

"Eli sä määrittelet ja haluat tulkita ateistin vain "Jumalan kieltäjäksi""

Tähhh! Lukihäiriökö taas tolvanaan iski? En minä ole missään niin sanonut.

"Esimerkiksi Richard Dawkins ei ole sinusta ateisti"

Ja taas tolvanalla paaha paaha lukihäiriö! Minä kirjoitin: "maailman ehkä tunnetuin agnostinen ateisti" Siis ateisti, ATEISTI, ATEISTI, ATEISTI!!!, pölkkypää. En kirjoittanut, että Dawkins ei olisi ateisti. Olet sairas.

hehhh kirjoitti:

Älä valehtele Dawkinsista vastoin hänen omia sanojaan. Tuossa, jos hieman sattuisit englantia osaamaan.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2105834/Career-atheist-Richard-Dawkins-admits-fact-agnostic.html
Ja Enqvistkö ei myöskään ole pätevä määrittelemään itseään, mutta sinä olet:D :D :D

Lue lisää

Haluat itse määritellä Richard Dawkinsin agnostikoksi!?

hehhh kirjoitti:

Jaahas, hourupää tuli TAAS vaahtoamaan keskusteluun ,jonka olisi halunnut omien sanojensa mukaan lopettaa. Taasko juovuksissa, vai mistä moinen idioottimaisuus kumpuaa?

"Eli sä määrittelet ja haluat tulkita ateistin vain "Jumalan kieltäjäksi""

Tähhh! Lukihäiriökö taas tolvanaan iski? En minä ole missään niin sanonut.

"Esimerkiksi Richard Dawkins ei ole sinusta ateisti"

Ja taas tolvanalla paaha paaha lukihäiriö! Minä kirjoitin: "maailman ehkä tunnetuin agnostinen ateisti" Siis ateisti, ATEISTI, ATEISTI, ATEISTI!!!, pölkkypää. En kirjoittanut, että Dawkins ei olisi ateisti. Olet sairas.

Lue lisää

Sä se tässä sairas olet jos laitat etuliitteeksi Dawkinsille "agnostinen..", ymmärrätkö se!? Työnnä jo se agnostisuutesi paikkaan jossa ei päivä paista!!

hehhh kirjoitti:

Jaahas, hourupää tuli TAAS vaahtoamaan keskusteluun ,jonka olisi halunnut omien sanojensa mukaan lopettaa. Taasko juovuksissa, vai mistä moinen idioottimaisuus kumpuaa?

"Eli sä määrittelet ja haluat tulkita ateistin vain "Jumalan kieltäjäksi""

Tähhh! Lukihäiriökö taas tolvanaan iski? En minä ole missään niin sanonut.

"Esimerkiksi Richard Dawkins ei ole sinusta ateisti"

Ja taas tolvanalla paaha paaha lukihäiriö! Minä kirjoitin: "maailman ehkä tunnetuin agnostinen ateisti" Siis ateisti, ATEISTI, ATEISTI, ATEISTI!!!, pölkkypää. En kirjoittanut, että Dawkins ei olisi ateisti. Olet sairas.

Lue lisää

"Jaahas, hourupää tuli TAAS vaahtoamaan keskusteluun ,jonka olisi halunnut omien sanojensa mukaan lopettaa. "

Tulin vaan katsomaan kuinka itseään täynnä olleet agnostikot nimittävät ja määrittelevät itseään älykkäiksi toteamalla noita naurettavia etuliiteadjektiiveja itseensä ilman ettei uskalla tai muuten vaan halua todeta olevansa ATEISTI. Kohta varmaan agnostikot totevat yhteen ääneen että Albert Einsteinkin oli agnostinen, skeptinen tai naturaalinen ATEISTI ja oli peräisin juutalaisesta perheestä! :D

Siitä haluankin tietää, miksi joku viitsii ja jaksaa määritellä itsensä joksikin "agnostiseksi ateistiksi", eikä kutsua itseään vain ATEISTIKSI, jonka nyt jokainen ymmärtää edes sinne päin kuten agnostikkokin, että ateisti on vain "jumalan kieltäjä". Ennemmin sitten olisin vaan semmoinen "jumalan kieltäjä" kuin että alkaisin määrittelemään itseäni joillakin vitun etuliitteillä ja muilla sanahirviöillä, joista ei lopulta kovinkaan yleisesti ottaen kukaan tajua (lisäkseni) sen päälle kuin itse jonkun esim. agnostinen ateistiksi itsensä määrittelijä, HEH!!

ateisti1982 kirjoitti:

Haluat itse määritellä Richard Dawkinsin agnostikoksi!?

Sinä vajaamielinen tahvo et siis puhu sanaakaan englantia:D
Jotenkin arvasin.

hehhh kirjoitti:

Älä valehtele Dawkinsista vastoin hänen omia sanojaan. Tuossa, jos hieman sattuisit englantia osaamaan.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2105834/Career-atheist-Richard-Dawkins-admits-fact-agnostic.html
Ja Enqvistkö ei myöskään ole pätevä määrittelemään itseään, mutta sinä olet:D :D :D

Lue lisää

Missä kohtaa olen valehdellut ettei Richard Dawkins ole ateisti ilman yhtäkään naurettavalta kuulostavaa "etuliitettä", joka agnostikon mukaan alkaa tietty AINA "agnostinen..." !?! :D

hehhh kirjoitti:

Sinä vajaamielinen tahvo et siis puhu sanaakaan englantia:D
Jotenkin arvasin.

Olet siinä oikeassa, etten puhu sanaakaan englantia (äidinkieleni on suomi), mutta ymmärrän sitä kyllä, mutta sitähän sä et tarkoittanut tuolla "puhu" -kaneetillasi?!? Tuo videopätkä ei todistanut yhtään mitään Dawkinsista, mitä hänestä tiedän.
Osaan tosin ruotsia ja saksaa paremmin kuin englantia, kun sattuvat olemaan englantia vanhemmat kielet!

Miten kielitaito muuten sinusta kyseenalaistaa älykkyysosamäärän, kun sitä ei niissä suomalaisissa testeissä kysytä!? Kielitaidollanihan sä koitit kyseenalaistaa älykkyyttäni!? :) vittu sä olet tässä se typerin tolvana!!

hehhh kirjoitti:

Sinä vajaamielinen tahvo et siis puhu sanaakaan englantia:D
Jotenkin arvasin.

Oletko katkeroitunut, kun älykkyystesteissä tulokseksi jäi sulla tulokseksi "normaalia alempi"?

Siis monet suomalaiset agnostikot ovat älykkyydeltään "normaalia alempia" - monet kristinuskoiset hihhulit lienevät vielä niitä "normaaleja" (yli 65% suomalaisista).

Agnostikot heikentävät Suomessa PISA-tuloksia?! :D

ateisti1982 kirjoitti:

Olet siinä oikeassa, etten puhu sanaakaan englantia (äidinkieleni on suomi), mutta ymmärrän sitä kyllä, mutta sitähän sä et tarkoittanut tuolla "puhu" -kaneetillasi?!? Tuo videopätkä ei todistanut yhtään mitään Dawkinsista, mitä hänestä tiedän.
Osaan tosin ruotsia ja saksaa paremmin kuin englantia, kun sattuvat olemaan englantia vanhemmat kielet!

Miten kielitaito muuten sinusta kyseenalaistaa älykkyysosamäärän, kun sitä ei niissä suomalaisissa testeissä kysytä!? Kielitaidollanihan sä koitit kyseenalaistaa älykkyyttäni!? :) vittu sä olet tässä se typerin tolvana!!

Lue lisää

Mistä videopätkästä nyt houraat? Minä linkkasin artikkeliin. Googlehaulla "Dawkins agnosticism" löytyy lisää vaikka kuinka todisteita, etten väitä omiani. Kielitaitoa olisi tarvinnut sen linkittämäni artikkelin tajuamiseen ja sinä et tajunnut.
Muutenkin väitteesi ovat ihan hullun höpinää.
"Missä kohtaa olen valehdellut ettei Richard Dawkins ole ateisti"
Enhän minä ole koskaan missään väittänytkään sinun valehdelleen, ettei hän ole ateisti. Sekoilet ihan täysin. Sinun älykkyytesi tässä vaikuttaa hyvin paljon normaalia alemmalta:D

hehhh kirjoitti:

Jaahas, hourupää tuli TAAS vaahtoamaan keskusteluun ,jonka olisi halunnut omien sanojensa mukaan lopettaa. Taasko juovuksissa, vai mistä moinen idioottimaisuus kumpuaa?

"Eli sä määrittelet ja haluat tulkita ateistin vain "Jumalan kieltäjäksi""

Tähhh! Lukihäiriökö taas tolvanaan iski? En minä ole missään niin sanonut.

"Esimerkiksi Richard Dawkins ei ole sinusta ateisti"

Ja taas tolvanalla paaha paaha lukihäiriö! Minä kirjoitin: "maailman ehkä tunnetuin agnostinen ateisti" Siis ateisti, ATEISTI, ATEISTI, ATEISTI!!!, pölkkypää. En kirjoittanut, että Dawkins ei olisi ateisti. Olet sairas.

Lue lisää

Mä tuolla ylempää totesin, että älä sekoita agnostismiasi ateismiin, joten samaa voisin kysyä myöskin sun lukihäiriöstä...! Agnostikoilla ei liene olevan sitten koskaan minkäänlaisia "häiriöitä"?!

ateisti1982 kirjoitti:

Mä tuolla ylempää totesin, että älä sekoita agnostismiasi ateismiin, joten samaa voisin kysyä myöskin sun lukihäiriöstä...! Agnostikoilla ei liene olevan sitten koskaan minkäänlaisia "häiriöitä"?!

Lue lisää

Vanha höyrypää on vissiin päästetty joululomalle. Hyvinkö kulttilaiselle glögi on maistunut?

Hienoja argumentteja kyllä osaat. Englantia et osaa sanaakaan, mutta sentään ruotsia ja saksaa paremmin kuin englantia :D

Käytännössä sana molemmista riittää nostamaan sinut sen riman yli, oikein hienoa, saisit tikkarin, mutta tuli taas vaan näitä lapioita mukaan, ole hyvä. Komea on tuo kuoppasi kyllä, hyvä että sinut erottaa muusta kuin äänestä, joka itsesi nolaamisesta lähtee.

Täällä on aika moni muukin huomannut että se mitä sinä aina väität itsestäsi ei oikein vastaa kuvaa jota muuten itsestäsi annat. Enkös jo pariin kertaan todennut että kunnioitusta ei saa vaatimalla, vaan se ansaitaan ja siitä miten sinuun suhtaudutaan näet hyvin paljonko olet sitä toimillasi ja puheillasi ansainnut. No, omahan on nimimerkkisi, ainakin itselleni sen näkeminen nostaa aina hymyn huulille että kaikenlaista vipeltäjää sitä tännekin mahtuu.

ateisti1982 kirjoitti:

Sä se tässä sairas olet jos laitat etuliitteeksi Dawkinsille "agnostinen..", ymmärrätkö se!? Työnnä jo se agnostisuutesi paikkaan jossa ei päivä paista!!

Siinähän se esim. lukee:
http://www.telegraph.co.uk/news/religion/9102740/Richard-Dawkins-I-cant-be-sure-God-does-not-exist.html

"Richard Dawkins: I can't be sure God does not exist"

"He told the Archbishop of Canterbury, Dr Rowan Williams, that he preferred to call himself an agnostic rather than an atheist."

"Richard Dawkings: En voi olla varma että jumalaa ei olisi olemassa"

"Hän kertoi Canterburyn arkkipiispalle, Dr Rowan Williamsille, että hän kutsuu itseään ennemmin agnostikoksi kuin ateistiksi."


Vastaavaa Dawkings on sanonut useassa muussakin haastattelussa. On se taas jännä. Kun taas jälleen yksi "suuruuksista" tunnustautuukin omin sanoin olevansa hirveän kauhea agnostikko...

Kummasti se hänkin määrittelee itsensä tyypiksi joka ei usko jumalaan, muttei voi myöskään tietää tai kumota jumalan olemassaoloa - eli käytännössä siis, dum dum dum - agnostinen ateisti.

Ja ihmettäkö selität ettet osaa englantia. Onhan sanakirjoja ja käännöskoneitakin maailma täynnä. Taas se kuuluisa "älykkyys" näkyy tyypillä joka ei osaa edes sanakirjoja käyttää. Pieni on maailma ja piiri, mikä on kyllä näkynyt jutuissakin.

On tämä "keskustelu" ollut yksi suunnaton farssi, joskin hauska sellainen, kun on hyvä koomikko :D

ateisti1982 kirjoitti:

"Jaahas, hourupää tuli TAAS vaahtoamaan keskusteluun ,jonka olisi halunnut omien sanojensa mukaan lopettaa. "

Tulin vaan katsomaan kuinka itseään täynnä olleet agnostikot nimittävät ja määrittelevät itseään älykkäiksi toteamalla noita naurettavia etuliiteadjektiiveja itseensä ilman ettei uskalla tai muuten vaan halua todeta olevansa ATEISTI. Kohta varmaan agnostikot totevat yhteen ääneen että Albert Einsteinkin oli agnostinen, skeptinen tai naturaalinen ATEISTI ja oli peräisin juutalaisesta perheestä! :D

Siitä haluankin tietää, miksi joku viitsii ja jaksaa määritellä itsensä joksikin "agnostiseksi ateistiksi", eikä kutsua itseään vain ATEISTIKSI, jonka nyt jokainen ymmärtää edes sinne päin kuten agnostikkokin, että ateisti on vain "jumalan kieltäjä". Ennemmin sitten olisin vaan semmoinen "jumalan kieltäjä" kuin että alkaisin määrittelemään itseäni joillakin vitun etuliitteillä ja muilla sanahirviöillä, joista ei lopulta kovinkaan yleisesti ottaen kukaan tajua (lisäkseni) sen päälle kuin itse jonkun esim. agnostinen ateistiksi itsensä määrittelijä, HEH!!

Lue lisää

"Ennemmin sitten olisin vaan semmoinen "jumalan kieltäjä" kuin että alkaisin määrittelemään itseäni joillakin vitun etuliitteillä ja muilla sanahirviöillä, joista ei lopulta kovinkaan yleisesti ottaen kukaan tajua (lisäkseni) sen päälle kuin itse jonkun esim. agnostinen ateistiksi itsensä määrittelijä"

Niitä vitun etuliitteitä kun käyttävät sellaiset jotka keskustelevat toisten sellaisten kanssa joille ne vitun etuliitteet eivät ole sen kummempia "hirvityksiä" :D kuin mitkään muutkaan sanat ja niiden tajuamisen kanssa ei ole suurempia heikkouksia. Ja jos jonkun suhteen on, niin aina voi kysyä ja oppia ehkä jotain uutta.

Tästä oli tässäkin ketjussa välissä ihan esimerkkikin joka tapahtui silloin kun satuit olemaan poissa, ja ihmiset pääsivät keskustelemaan ja vaihtamaan ajatuksia ihan asiallisesti toisiaan kuunnellen.

Se toki sitten loppui kun sinä taas pamahdit paikalle vaatimaan että ihmisten pitää lopettaa aiheesta keskustelu kun ilmeisesti muut käyttävät sinulle vähän liian monimutkaista kieltä ja tunnet itsesi ehkä ulkopuoliseksi.

Sinulta moista ei näillä näytöillä odoteta. Kerroithan jo aloituksessa että sinua juostaan karkuun ihan kasvokkainkin ja täälläkin keskustelu on sitä että sinä rähiset kuin pikkupiski ja muut lähinnä nauravat sinulle.

Mutta ei hätää, sinulta ei tätä odoteta, jokaiselle kykyjensä mukaan ja on parempi että sinä käytät vain niitä vähän yksinkertaisempia sanoja niin ei mene kieli ja mieli enempää solmuun.

Vhiili kirjoitti:

Vanha höyrypää on vissiin päästetty joululomalle. Hyvinkö kulttilaiselle glögi on maistunut?

Hienoja argumentteja kyllä osaat. Englantia et osaa sanaakaan, mutta sentään ruotsia ja saksaa paremmin kuin englantia :D

Käytännössä sana molemmista riittää nostamaan sinut sen riman yli, oikein hienoa, saisit tikkarin, mutta tuli taas vaan näitä lapioita mukaan, ole hyvä. Komea on tuo kuoppasi kyllä, hyvä että sinut erottaa muusta kuin äänestä, joka itsesi nolaamisesta lähtee.

Täällä on aika moni muukin huomannut että se mitä sinä aina väität itsestäsi ei oikein vastaa kuvaa jota muuten itsestäsi annat. Enkös jo pariin kertaan todennut että kunnioitusta ei saa vaatimalla, vaan se ansaitaan ja siitä miten sinuun suhtaudutaan näet hyvin paljonko olet sitä toimillasi ja puheillasi ansainnut. No, omahan on nimimerkkisi, ainakin itselleni sen näkeminen nostaa aina hymyn huulille että kaikenlaista vipeltäjää sitä tännekin mahtuu.

Lue lisää

Kiinaakin suositelen osaamaan. Sehän on myöskin valtakieli siinä missä ehkä englantikin!

Vhiili kirjoitti:

Siinähän se esim. lukee:
http://www.telegraph.co.uk/news/religion/9102740/Richard-Dawkins-I-cant-be-sure-God-does-not-exist.html

"Richard Dawkins: I can't be sure God does not exist"

"He told the Archbishop of Canterbury, Dr Rowan Williams, that he preferred to call himself an agnostic rather than an atheist."

"Richard Dawkings: En voi olla varma että jumalaa ei olisi olemassa"

"Hän kertoi Canterburyn arkkipiispalle, Dr Rowan Williamsille, että hän kutsuu itseään ennemmin agnostikoksi kuin ateistiksi."


Vastaavaa Dawkings on sanonut useassa muussakin haastattelussa. On se taas jännä. Kun taas jälleen yksi "suuruuksista" tunnustautuukin omin sanoin olevansa hirveän kauhea agnostikko...

Kummasti se hänkin määrittelee itsensä tyypiksi joka ei usko jumalaan, muttei voi myöskään tietää tai kumota jumalan olemassaoloa - eli käytännössä siis, dum dum dum - agnostinen ateisti.

Ja ihmettäkö selität ettet osaa englantia. Onhan sanakirjoja ja käännöskoneitakin maailma täynnä. Taas se kuuluisa "älykkyys" näkyy tyypillä joka ei osaa edes sanakirjoja käyttää. Pieni on maailma ja piiri, mikä on kyllä näkynyt jutuissakin.

On tämä "keskustelu" ollut yksi suunnaton farssi, joskin hauska sellainen, kun on hyvä koomikko :D

Lue lisää

Kerroppa miten sanakirjojen käyttäminen liittyy millään tavoin älykkyyden osoittamiseen tai vaikkapa siihen että tietäisi sanojen merkityksen tai osaisi kieltä sujuvasti tai että ihmisellä olisi hyvä kielipää. Sä et tarvitse sanakirjoja älykkyystestissä tai hyvää vieraskielistä kielitaitoa, jollei se älykkyystesti ole tehty vieraskielisenä vaan tällöinkin pyritään siihen että testit on testatun omalla äidinkielellä.

Oletko tietoinen siitä että englantia voi selittää monella eri tavoin helpoin lausein että sen voidaan lopulta suomentaa väärin tai suomeksi käsittää väärin.

Se, etten hyväksy agnostismin merkitystä on vain mielipiteeni ja sillä ei ole mitään tekemistä kenenkään yksilöllisen älykkyyden osoittamisen kanssa, jos agnostismin käsitys puuttuu kerran elämästä yhtä paljon kuin jokin jumalakäsitys tms.

Suosittelen sinua lukemaan Jumalharha ja monet muutkin teokset.
Richard Dawkins on ateisti, mutta hän on todennut myöskin, että voi tulla tilanteita jolloin tietyille henkilöille on täysin pakko todeta olevansa vain agnostikko, jotta ei joutuisi heidän kanssaan vaikeuksiin. Olen lukenut Dawkinsin teokset ja hyllyssänikin on muutamia.

Vhiili kirjoitti:

Siinähän se esim. lukee:
http://www.telegraph.co.uk/news/religion/9102740/Richard-Dawkins-I-cant-be-sure-God-does-not-exist.html

"Richard Dawkins: I can't be sure God does not exist"

"He told the Archbishop of Canterbury, Dr Rowan Williams, that he preferred to call himself an agnostic rather than an atheist."

"Richard Dawkings: En voi olla varma että jumalaa ei olisi olemassa"

"Hän kertoi Canterburyn arkkipiispalle, Dr Rowan Williamsille, että hän kutsuu itseään ennemmin agnostikoksi kuin ateistiksi."


Vastaavaa Dawkings on sanonut useassa muussakin haastattelussa. On se taas jännä. Kun taas jälleen yksi "suuruuksista" tunnustautuukin omin sanoin olevansa hirveän kauhea agnostikko...

Kummasti se hänkin määrittelee itsensä tyypiksi joka ei usko jumalaan, muttei voi myöskään tietää tai kumota jumalan olemassaoloa - eli käytännössä siis, dum dum dum - agnostinen ateisti.

Ja ihmettäkö selität ettet osaa englantia. Onhan sanakirjoja ja käännöskoneitakin maailma täynnä. Taas se kuuluisa "älykkyys" näkyy tyypillä joka ei osaa edes sanakirjoja käyttää. Pieni on maailma ja piiri, mikä on kyllä näkynyt jutuissakin.

On tämä "keskustelu" ollut yksi suunnaton farssi, joskin hauska sellainen, kun on hyvä koomikko :D

Lue lisää

"Ja ihmettäkö selität ettet osaa englantia."

Nyt varmaan pystyt ymmärtämään, miksi agnostikkoja pidän idiootteina.

MISSÄ OLEN SELITTÄNYT ETTEN OSAA ENGLANTIA!?

ateisti1982 kirjoitti:

"Ja ihmettäkö selität ettet osaa englantia."

Nyt varmaan pystyt ymmärtämään, miksi agnostikkoja pidän idiootteina.

MISSÄ OLEN SELITTÄNYT ETTEN OSAA ENGLANTIA!?

Lue lisää