Jumalan kieltäminen

Teismissä ei ole kyse uskosta vaan nimenomaan eksistenssistä ja ateismissa teismin negaatiosta eli kiellosta.

Determinaattori kirjoitti:

Teismissä ei ole kyse uskosta vaan nimenomaan eksistenssistä ja ateismissa teismin negaatiosta eli kiellosta.

Olet valitettavasti tässä jonkin verran väärässä, sillä ateismi / teismi viittaa lähinnä siihen *uskooko* jumalan/jumalien olemassaoloon.

Se että onko niitä oikeasti olemassa tai ei on eri asia.

Oudoksuva kirjoitti:

Olet valitettavasti tässä jonkin verran väärässä, sillä ateismi / teismi viittaa lähinnä siihen *uskooko* jumalan/jumalien olemassaoloon.

Se että onko niitä oikeasti olemassa tai ei on eri asia.

Lue lisää

Eikö tuossa lauseessasi *uskooko* viittaa käsitykseen/uskomukseen (belief), ei johonkin uskonvaraiseen (faith)? Uskon, että jumala on olemassa = Olen sitä mieltä, että jumala on olemassa. Tai ateismin tapauksessa:

"Atheism is, in the broadest sense, the absence of belief in the existence of deities. Less broadly, atheism is the rejection of belief that any deities exist. In an even narrower sense, atheism is specifically the position that there are no deities. Atheism is contrasted with theism, which, in its most general form, is the belief that at least one deity exists." (Wikipedia)

Ontologisena kysymyksenä on vain kaksi vaihtoehtoa: joko jumala on olemassa (teismi) tai jumala ei ole olemassa (ateismi).

Epistemologisena kysymyksenä tulee mukaan myös agnostisismi eli käsitys, että ei voida tietää onko jumala olemassa vai ei. Seitsemän portainen asteikko käsityksestä jumalan olemassaolosta (Michael Scriven).

Determinaattori kirjoitti:

Eikö tuossa lauseessasi *uskooko* viittaa käsitykseen/uskomukseen (belief), ei johonkin uskonvaraiseen (faith)? Uskon, että jumala on olemassa = Olen sitä mieltä, että jumala on olemassa. Tai ateismin tapauksessa:

"Atheism is, in the broadest sense, the absence of belief in the existence of deities. Less broadly, atheism is the rejection of belief that any deities exist. In an even narrower sense, atheism is specifically the position that there are no deities. Atheism is contrasted with theism, which, in its most general form, is the belief that at least one deity exists." (Wikipedia)

Ontologisena kysymyksenä on vain kaksi vaihtoehtoa: joko jumala on olemassa (teismi) tai jumala ei ole olemassa (ateismi).

Epistemologisena kysymyksenä tulee mukaan myös agnostisismi eli käsitys, että ei voida tietää onko jumala olemassa vai ei. Seitsemän portainen asteikko käsityksestä jumalan olemassaolosta (Michael Scriven).

Lue lisää

"Eikö tuossa lauseessasi *uskooko* viittaa käsitykseen/uskomukseen (belief), ei johonkin uskonvaraiseen (faith)? Uskon, että jumala on olemassa = Olen sitä mieltä, että jumala on olemassa. Tai ateismin tapauksessa:"

Suurinpiirtein tähän termit ateismi/teismi viittaavat. Joskin kuten copy-pasteamassasi tekstissä sanotaan, ateismiin riittää ettei usko jumalan olemassaoloon. Ateismiin ei siis tarvita "uskoa siitä ettei ole jumalaa" :)
Molemmat termit viittaavat siihen uskooko henkilökohtaisesti jumalaan/jumaliin tai puuttuuko tämä usko, kuten copy-pastessasi sanotaan:

"Atheism is, in the broadest sense, the absence of belief in the existence of deities."

Seuraavaan väitteeseesi:
"Ontologisena kysymyksenä on vain kaksi vaihtoehtoa: joko jumala on olemassa (teismi) tai jumala ei ole olemassa (ateismi)."
Ei ihan koska kuten sanoin aiemmin, jumalan/jumalien olemassaoloa ei vaadita ateismiin tai teismiin. Vain uskon olemassaoloa tai sen puutetta. :)

Eli siis teismi/ateismi on vain henkilökohtaisen uskon olemassaoloa/puutetta Tästä erikseen on sitten onko jumalaa/jumalia olemassa tai onko edes mahdollista tietää jumalan olemassaoloa varmasti (johon taas agnostisismi mistä mainitsit viittaa).

Tästä eteenpäin johtuu myös se, että agnostikko voi olla sekä teisti että ateisti liittyen siihen kumman henkilö katsoo todennäköisemmäksi vaikka ei välttämättä usko että tietää itse varmasti oikein.

Oudoksuva kirjoitti:

"Eikö tuossa lauseessasi *uskooko* viittaa käsitykseen/uskomukseen (belief), ei johonkin uskonvaraiseen (faith)? Uskon, että jumala on olemassa = Olen sitä mieltä, että jumala on olemassa. Tai ateismin tapauksessa:"

Suurinpiirtein tähän termit ateismi/teismi viittaavat. Joskin kuten copy-pasteamassasi tekstissä sanotaan, ateismiin riittää ettei usko jumalan olemassaoloon. Ateismiin ei siis tarvita "uskoa siitä ettei ole jumalaa" :)
Molemmat termit viittaavat siihen uskooko henkilökohtaisesti jumalaan/jumaliin tai puuttuuko tämä usko, kuten copy-pastessasi sanotaan:

"Atheism is, in the broadest sense, the absence of belief in the existence of deities."

Seuraavaan väitteeseesi:
"Ontologisena kysymyksenä on vain kaksi vaihtoehtoa: joko jumala on olemassa (teismi) tai jumala ei ole olemassa (ateismi)."
Ei ihan koska kuten sanoin aiemmin, jumalan/jumalien olemassaoloa ei vaadita ateismiin tai teismiin. Vain uskon olemassaoloa tai sen puutetta. :)

Eli siis teismi/ateismi on vain henkilökohtaisen uskon olemassaoloa/puutetta Tästä erikseen on sitten onko jumalaa/jumalia olemassa tai onko edes mahdollista tietää jumalan olemassaoloa varmasti (johon taas agnostisismi mistä mainitsit viittaa).

Tästä eteenpäin johtuu myös se, että agnostikko voi olla sekä teisti että ateisti liittyen siihen kumman henkilö katsoo todennäköisemmäksi vaikka ei välttämättä usko että tietää itse varmasti oikein.

Lue lisää

En tarkoitakaan, että henkilö joka ei usko, että jumalia on olemassa, ei olisi ateisti. Vaan sitä että ei pitäisi sanoa en usko Jumalaan, vaan pitäisi sanoa että en usko jumalan olemassaoloon.
Jos uskovainen sanoo: uskon Jumalaan, on kyse uskonnosta (uskonnollisesta asiasta). Mielestäni lause: en usko Jumalaan, on myös uskonnollinen lause.
Kreationismipalstalla kreationistit sanovat, että evolutionistit uskovat evoluutioon. Evolutionistin mielestä evoluutio ei ole uskonasia vaan fakta. Kreationistit sanovat, että he eivät usko evoluutioon vaan Luojaan. Kyse on kuitenkin ihan erilaisesta uskosta.

Joskus näissä keskusteluissa päin vastoin tulee käsitys, että henkilö jonka mielestä jumalia ei olemassa, ei olisi oikea ateisti.

Jokatapauksessa ontologisessa ateismissa on juuri kyse lauseesta: Jumalia ei ole olemassa.

"Eli siis teismi/ateismi on vain henkilökohtaisen uskon olemassaoloa/puutetta Tästä erikseen on sitten onko jumalaa/jumalia olemassa tai onko edes mahdollista tietää jumalan olemassaoloa varmasti (johon taas agnostisismi mistä mainitsit viittaa)."

Mielestäni asia on juuri päinvastoin: teismissä/ateismissä on kyse suhtautumisesta jumalien olemassaoloon. Jumaliin uskominen/uskomattomuus on asia erikseen, uskonnollinen kysymys.

Oudoksuva kirjoitti:

Olet valitettavasti tässä jonkin verran väärässä, sillä ateismi / teismi viittaa lähinnä siihen *uskooko* jumalan/jumalien olemassaoloon.

Se että onko niitä oikeasti olemassa tai ei on eri asia.

Lue lisää

Onko siis henkiolentoja ihan oikeasti olemassa?

helposti hyväksn määritelmäsi "teisti on henkilö joka ei usko kaiken kun toinen niin sanoo, käsi Raamatulla".

Voisin helposti hyväksyä määritelmäsi jos kirjoittaisit sen muodossa "Ateisti on henkilö joka ei usko että on olemassa teistisiä jumalia".

Sinun määritelmälläsi en ilmeisesti ole ateisti?

En usko teistisiin jumaliin, enkä tiedä onko niitä olemassa. Tiedän vain että niistä ei ole mitään päteviä todisteita tai mitään järkisyytä uskoa niihin. Mikä olen?

fda kirjoitti:

Sinun määritelmälläsi en ilmeisesti ole ateisti?

En usko teistisiin jumaliin, enkä tiedä onko niitä olemassa. Tiedän vain että niistä ei ole mitään päteviä todisteita tai mitään järkisyytä uskoa niihin. Mikä olen?

Lue lisää

”Sinun määritelmälläsi en ilmeisesti ole ateisti?”

No en ole enää ihan varma :)

Se että ateismissa on kysymys jumalien olemassaolosta, ei ole minun keksintöäni. Jos vaikka etsit englanniksi netistä ateismin määritelmiä, siellä melkein aina puhutaan jumalien olemassaolosta: lack/absence of belief in the existence of gods.

Mitä tarkoitat sillä, että ”et usko teistisiin jumaliin”? Tarkoitatko että sinulla ei ole uskonnollista uskoa?
Mikä ero mielestäsi on lauseilla ”en usko jumaliin” ja ”en usko että jumalia on olemassa”?

Jos sinusta jumalista ei ole mitään päteviä todisteita eikä mitään järkisyytä uskoa niihin, miksi et voi sanoa että et usko että jumalia on olemassa. Miksi jokin takaportti kun selvästi vaikutat ateistilta?

Sanot myös, että et tiedä onko jumalia. Otetaan tuo mukaan ja täydennetään: En tiedä, onko jumalia olemassa vai ei, mutta en usko että on, koska sille ei ole mitään todisteita tai perusteita. Lause: en usko, että jumalia on olemassa, tarkoittaa juuri tuota.

Aikaisempi lainaukseni uudestaan:

"Atheism is, in the broadest sense, the absence of belief in the existence of deities. Less broadly, atheism is the rejection of belief that any deities exist. In an even narrower sense, atheism is specifically the position that there are no deities. Atheism is contrasted with theism, which, in its most general form, is the belief that at least one deity exists." (Wikipedia)

Kaikissa noista vaihtoehdoissa puhutaan jumalien olemassalosta.
1. puuttuu usko jumaluuksien olemassaoloon
2. sen uskon (käsityksen) hylkääminen, että jotain jumaluuksia olisi olemassa
3. käsitys että jumaluuksia ei ole (olemassa)
Ja lopussa teismi: käsitys, että vähintään yksi jumaluus on olemassa

Perinteiset jumalatodistuksetkin käsittelevät juuri Jumalan olemassaoloa. Niiden esittäjäthän jo uskoivat Jumalaan uskonnollisesti.

Menehän sinä Mark5 vaikka leikkimään leegoilla tai jotain. Keskusteleminen ei ole sinun älykkyystasollesi sopivaa toimintaa.

1. kohta

Jumalasi on todistuksiaan jakaessaan sitten unohtanut minut välistä. Eikä ole sittemminkään ilmoitellut itsestään, ei unessa eikä hereillä ollessa

2. kohta

Sinulla saattaa sittenkin olla toivoa. Pystyit varsin hyvin kuvailemaan oman tilasi pimeydessä ja tietämättömyydessä elämisestä

3. kohta

Porttikieltoa ei ole annettu jumalallesi vaan kaltaisillesi idiooteille jotka eivät ymmärrä hyvistä tavoista mitään vaan pyrkivät julistamaan paikassa kuin paikassa.
Lisäksi kouluissa ja lastenkodeissa teillä kretuilla on tapana yrittää lasten indoktrinointia joka sekin on kiellettyä.

Kirkossa on tullut käytyä silloin kun sosiaalinen etiketti sitä on vaatinut eikä se ole ollut mikään ongelma. Mihinkään seuroille tai vastaaviin en ole osallistunut lähinnä kohteliaisuussyistä. Sen mitä olen nähnyt niiden menosta telkkarista en usko että pystyisin olemaan kovinkaan pitkään vaiti vaan räjähtäisin nauruun.

4. kohta

??? Muista hengittää sisään välillä! Vaikuttaa siltä että sinulle iski paha happikato päähän

"Juuri näinhän se onkin! Jumala on antanut todistuksen itsestään jokaiselle ihmiselle, joten kukaan rehellinen ihminen ei voi väittää, ettei ole todistetta Jumalasta."

Kiitosta Mark, kun tulit havainnollistamaa, miltä se näyttää kun uskikset tulevat syytämään tuota typerää väittämää tälle palstalle, mutta esimerkkisi ei ole kauhean tarpeellinen ottaen huomioon, kuinka usein tuota samaa soopaa on täällä jauhettu ja kuinka useasti se on ateistien taholta todettu paikkaansa pitämättömäksi..

"Ateisti ei voi perustella ateismiaan sillä, ettei ole todistetta Jumalasta, koska hän on jo etukäteen päättänyt mielessään, ettei hän tule uskomaan mihinkään todisteisiin. Siksi on yleensä turhaa edes antaa heille todistetta."

Älä laita sanoja toisten suuhun, tai selitä toisten puolesta miten näiden ajattelu tai mielipiteiden muodostus toimii. Se on rumaa ja epärehellistä käytöstä ja tekee asiallisen keskustelun suurinpiirtein mahdottomaksi..

"Toiseksi, jos ihminen elää koko ajan pimeydessä, niin eihän hän silloin voi mitään todisteita nähdäkään. Pitää ensi astua pimeydestä valkeuteen, jotta todisteet tulevat näkyviin. Eihän ns. luonnollisessa elämässäkään, jos ihminen elää ikkunattomassa ja pimeässä huoneessa koko ikänsä, voi saada mitään todistetta auringon olemassaolosta, ennen kuin hän tulee ulos päivänvaloon."

Tämä sinun vertauskuvasi voisi toimia, jos puhuisit haluttomuudesta rajata osan objektiivisesta todistusaineistosta tarkastelun ulkopuolelle, tai olla soveltamatta todisteiden saamisen kannalta olennaista ja toimivaa menetelmää, mutta kun et puhu sellaisesta. Sen sijaan sinä rinnastat pimeydessä elämiseen sen, ettei tarkastele todistustaineistoa sillä olettamuksella, että sen lähtökohtaisesti tulisi vastata tiettyä premissiä ja se ei ole luotettava tapa tehdä johtopäätöksiä, koska kaikki päätelmäsi värittyvät tuon premissin mukaiseksi. Tämän takia tuo vertaus Aurinkoon ei myöskään toimi; siinäkin tapauksessa että Aurinko olisi esim jossain hypoteettisessa paikassa aina pilvessä, voitaisiin kyseisessä paikassakin tehdä havaintoja sen olemassaolosta, koska taivaalla näkymättömänäkin se vaikuttaisi kyseisen paikan ilmastoon mm. lämpötilan vaihtelujen kautta. Sen sijaan mikään Universumissa ei edellytä olemassaollakseen jumalaa, koska sen suora tai epäsuora vaikutus mihinkään komponenttiin ei ole konkreettisesti havainnoitavissa.

"Kolmanneksi, on ristiriitaista, että ateisti sanoo, ettei ole todistetta Jumalasta, kun hän itse nimenomaan on monissa tapauksissa antanut porttikiellon Jumalalle kouluihin, lastentarhoihin, sairaaloihin ja moniin julkisiin paikkoihin, joissa ateistit ovat."

Tuossa ei ole ristiriitaa, koska jumalan olemassaolon todistavan aineiston esittäminen kannalta ei ole mitenkään olennaista järjestää tälle palvontamenoja missään noissa paikoissa. Jos asian todistusprosessi edellyttää millään muotoa kyseisen asian palvontaa, todistusprosessi ei toimii täysin virheellisten metodien pohjalta..

"Hengellisiin tilaisuuksiin ateisti ei taas halua mennä, koska siellä voi kohdata Jumalan ja saada todisteen Hänestä."

Minä olen käynyt elämäni aikana lukuisissa hengellisissä tilaisuuksissa, eikä se fakta ole muuttanut nykyiseen maailmankatsomukseen päätymistäni mitenkään. Pääasiallinen syy etten nykyisin pahemmin käy niissä, on etten koe niitä mielekkääksi tavaksi kuluttaa aikaa ja energiaa. Tämä osa kommentistasi todistaa muuten taas kerran, kuinka likaisin keinoin sinä olet valmis palvelemaan omaa agendaasi, eikä sinulla ole mitään oikeita kestäviä argumentteja ateisteja vastaan Mark; jos sinulla olisi oikeasti kestäviä argumentteja, ei sinun tarvitsisi alentua tuollaiseen tahalliseen mustamaalaamiseen ja valehteluun....

"Neljänneksi, ateistin "ongelmana" löytää Jumala on usein sama kuin, rosvon "ongelma" löytää poliisi tai hiiren "ongelma" löytää kissa."

Mark, sinulle on tuhat ja yksi kertaa selitetty miksi se "leipurin ja kellosepän löytäminen leivästä ja kellosta"-argumenttisi on epälooginen ja typerä ja tässä väittämässä on periaatteessa täysin sama ongelma, paitsi että tämä ehkä vieläkin epäloogisempi, eikä kumpikaan noista esimerkeistä vastaa millään muotoa ateistien suhdetta uskonnollisiin jumalhahmoihin....
En tiedä yhtään rosvoa, joka ei uskoisi poliisien olemassaoloon ja loogisesti ajatellen rosvon on oletusarvoisesti helpompi löytää poliisi, kuin toisin päin, koska rosvon on toimintansa jatkamisen kannalta tarpeen aktiivisesti peitellä rosvouttaan, poliisin vastaavasti ei ja he harjoittavat ammattiaan julkisesti useimmiten vieläpä tunnistettavassa uniformussa.. Niin ikään, jos hiiri on kissan kanssa samassa tilassa, hiirelle ei tuota mitään ongelmia löytää toista eläintä, joka on sitä moninkertaisesti isompi. Jälkimmäisestä vertauksestasi tekee ainoastaan vielä oudomman se fakta, että hiiren kannalta on ainoastaan parempi olla löytämättä kissaa, koska jos niin käy hiiri on oletusarvoisesti välittömässä hengenvaarassa; jos sama pätee jumaliin, miksi niitä edes pitäisi yrittää etsiä..?

"Jumala on antanut todistuksen itsestään jokaiselle ihmiselle"

Niin totta. Kivi on annettu todisteeksi Jumalasta. Juuri siksi Jumala on kuollut kuin kivi.

Kaksi kaverusta oli pimeässä autiotalossa, toinen uskoi, että siellä kummittelee. Toisen mielstä kummituksia ei ole olemassa, vaan asioille löytyy luonnollinen selitys. Kumpi oli oikeassa?

"Kukaan ei koskaan ole missään tuonut esiin yhtään todistetta ainoastakaan riihitontusta tai jumaluudesta. Ovat siis mitä todennäköisimmin mielikuvitusolentoja."

Väite kuuluu samaan kategoriaan kuin väite, että koska leivästä ei löydy todistetta leipurista niin leipuria ei ole olemassa.

Leivästä kylläkin löytyy todisteita leipurista. Jumalista sitä vastoin ei laisinkaan.

Mark5 kirjoitti:

"Kukaan ei koskaan ole missään tuonut esiin yhtään todistetta ainoastakaan riihitontusta tai jumaluudesta. Ovat siis mitä todennäköisimmin mielikuvitusolentoja."

Väite kuuluu samaan kategoriaan kuin väite, että koska leivästä ei löydy todistetta leipurista niin leipuria ei ole olemassa.

Lue lisää

"Väite kuuluu samaan kategoriaan kuin väite, että koska leivästä ei löydy todistetta leipurista niin leipuria ei ole olemassa."

Eikö sinulle toistaitoiselle tasamaan tallaajalle juuri tässäkin ketjussa selitetty, miksi leipävertauksesi on typerä? Menisit nyt niiden leegojen pariin. Se on sinulle älyllisesti sopivaa toiminta.

hehehehehehe kirjoitti:

"Väite kuuluu samaan kategoriaan kuin väite, että koska leivästä ei löydy todistetta leipurista niin leipuria ei ole olemassa."

Eikö sinulle toistaitoiselle tasamaan tallaajalle juuri tässäkin ketjussa selitetty, miksi leipävertauksesi on typerä? Menisit nyt niiden leegojen pariin. Se on sinulle älyllisesti sopivaa toiminta.

Lue lisää

"Eikö sinulle toistaitoiselle tasamaan tallaajalle juuri tässäkin ketjussa selitetty, miksi leipävertauksesi on typerä? Menisit nyt niiden leegojen pariin. Se on sinulle älyllisesti sopivaa toiminta."

Kaikella on tekijänsä, olipa kyse leivästä, legoista tai maailmankaikkeudesta. Mitään niistä ei olisi olemassa ilman älyllistä persoonaa, joka on ne tehnyt. Siksi tiedämme, että Jumala on olemassa.

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)

Mark5 kirjoitti:

"Kukaan ei koskaan ole missään tuonut esiin yhtään todistetta ainoastakaan riihitontusta tai jumaluudesta. Ovat siis mitä todennäköisimmin mielikuvitusolentoja."

Väite kuuluu samaan kategoriaan kuin väite, että koska leivästä ei löydy todistetta leipurista niin leipuria ei ole olemassa.

Lue lisää

Nyt Mark jumankavita, herkeä jo viljelemästä tuota typerää leipä ja/tai kello-argumenttiasi.. Sinulle on selitetty perhana vieköön kohta tuhanteen kertaan ettei tuo argumentti toimi ja useimmiten vieläpä eritellen miksei se toimi..
Toistamalla sitä et tässä vaiheessa todista enään mitään muuta, kuin sen miten vähän sinua kiinnostaa keskustella tällä palstalla kenenkään kanssa ja miten haluton/kyvytön olet oppimaan omista virheistäsi, joka toki on kaltaisillesi sivistymättömille idiooteille varsin yleinen piirre....

Mark5 kirjoitti:

"Eikö sinulle toistaitoiselle tasamaan tallaajalle juuri tässäkin ketjussa selitetty, miksi leipävertauksesi on typerä? Menisit nyt niiden leegojen pariin. Se on sinulle älyllisesti sopivaa toiminta."

Kaikella on tekijänsä, olipa kyse leivästä, legoista tai maailmankaikkeudesta. Mitään niistä ei olisi olemassa ilman älyllistä persoonaa, joka on ne tehnyt. Siksi tiedämme, että Jumala on olemassa.

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)

Lue lisää

Mene nyt niiden leegojen kanssa leikkimään.
Vain leivät ja leegot noista voimme tietää tehdyiksi. Me teemme itse niitä ja ei ole tiedossa mitään luonnon prosessia, joka tekisi leipiä ja leegoja. Maailmankaikkeudesta meillä on tiedossa todennäköinen prosessi, joka on sen tuottanut ilman älyä. Prosessin alulle on useitakin vaihtoehtoja.

Mark5 kirjoitti:

"Eikö sinulle toistaitoiselle tasamaan tallaajalle juuri tässäkin ketjussa selitetty, miksi leipävertauksesi on typerä? Menisit nyt niiden leegojen pariin. Se on sinulle älyllisesti sopivaa toiminta."

Kaikella on tekijänsä, olipa kyse leivästä, legoista tai maailmankaikkeudesta. Mitään niistä ei olisi olemassa ilman älyllistä persoonaa, joka on ne tehnyt. Siksi tiedämme, että Jumala on olemassa.

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)

Lue lisää

"Kaikella on tekijänsä, olipa kyse leivästä, legoista tai maailmankaikkeudesta. Mitään niistä ei olisi olemassa ilman älyllistä persoonaa, joka on ne tehnyt. Siksi tiedämme, että Jumala on olemassa."

Sinä Mark et tietenkään noteeraa tätä viestiä millään tavalla, koska et mitä ilmeisimmin omaa riittäviä henkisiä resursseja kyetäksesi oppimaan virheistäsi saati myöntämään niitä, mutta mikäli tätä ketjua sattuu lukemaan joku ei ihan yhtä toivoton tapaus, kuin Mark5, joka syystä tai toisesta kuvittelee tuon olevan fiksukin kommentti, niin kerrataanpa heille vielä, että syy miksei se ole sitä, on se että maailmankaikkeus on käsittämättömän laaja ja monimutkainen kokonaisuus, jonka rinnastaminen leipien, tai legojen kaltaisiin arkipäiväisiin ihmisen tekemiin valmisteisiin on asioiden todella ylimalkaista suoraviivaistamista.. Vaikka joku ei tietäisikään mistä leivät ja legot tulevat, hän voi käydä itse todistamassa leipomossa, tai legojen tuotantolinjalla, miten kyseisiä asioita valmistetaan ja kuka niitä valmistaa, mutta kukaan ei ole koskaan nähnyt jumalaa värkkäämässä Universumeja..
Toisin kuin Mark toistuvasti inttää tätä väitettä jauhaessaan, arkipäiväiset simppelit tapahtumat ja asiat eivät ole todistettavuudeltaan rinnastettavissa abstrakteihin ja mahtipontisiin väittämiin myyttisen mittakaavan tapahtumista, vaan mitä erikoisempi väite, sitä perusteellisemmat todisteet se vaatii ollakseen uskottava. Jos väität käyneesi astraali-projektion keinoin aldebaranissa, se ei ole väitteenä millään muotoa rinnastettavissa siihen, että kävit loma-matkalla Italiassa..

Näistä Markin viesteistä näkee, että hän ei uskoisi omiin väitteisiinsä jos hän ei olisi täysin tietämätön nykytieteestä. Leivästä esim. hyvinkin tiedetään leipurin olemassaolo ja selviää kuka on leipuri.

Mene nyt jo niiden leegojen pariin!

Suolistobakteerille ihminen on se materiaalinen ympäristö, jossa se elää ja jota se ei aisti. Bakteeriin voisi verrata ihmistä, joka ei aisti maailmankaikkeudesta kuin pienen murto-osan ja pitää aistiensa ulottumattomissa olevaa maailmankaikkeutta satuna. Ei siis voi verrata ateistia tähän.

Atlantin kalalle ihminen on toinen mahdollinen materiaalinen olento, joka elää toisessa ympäristössä ja jota kala ei havaitse. Kalaan voisi verrata ihmistä, joka ei havaitse toista täysin mahdollista elollista olentoa jossakin toisessa maailmankaikkeuden osassa ja väittää tätä toista mahdollista olentoa saduksi. Ei siis voi verrata ateistia tähän.

Kekomuurahaiselle keon huipulta näkyvä on sen havaittava ympäristö. Muurahaiseen voisi verrata ihmistä, joka katsoo taivaalle sanoen Jupiterin renkaita ei näy missään, niitä ei ole olemassa. Ei siis voi verrata ateistia tähän.

Kaikki vertauksesi olivat siis täysin lapsellisia ja järjettömiä.

Markin suu, tosin tarkoitettuna vain raottamiseen kun pitää pissalla

Sinun kannattaisi Mark oikeasti lopettaa nämä vertauskuvalliset argumenttiyritykset, koska et tunnu ymmärtävän tippaakaan miten vertauskuvat toimivat ja miten ne rinnastetaan järkevästi sopiviin konteksteihin..
Tuo bakteerivertauskuvasi toimisi esimerkiksi aika hyvin, jos vertailukohtana olisi ihminen, joka ymmärrys ei riitä hahmottamaan asuttamansa elintilan laajempaa kokonaisuutta, kuten muinaiset ihmiset, jotka kuvittelivat Maan olevan litteä.
Atlannissa elävä kala-vertauskuva taas toimisi, mikäli vertailukohta olisi vaikkapa ihmisen tietämättömyys muista planeettaamme asuttavista eläinlajeista, joita ei vielä tunneta ja esimerkiksi juuri valtamerissä niitä löytyy varmasti vielä lukuisia.
Tuo muurahaisvertaus voisi aika hyvin peilaille vaikkapa antiikin Eurooppalaisia, jotka kuvittelivat horisontin takaa löytyvän pelkän Maailmanreunan, jonka ylittäjät putoasivat omaan tuhoonsa.
Mikään noista ei tosin toimi, jos tarkoituksena olisi heijastella vertauksiasi ateistisen maailmankuvan omaamiseen, koska minkään esimerkkisi konteksti ei ole edes periaatteellisella tasolla sama, kuin ihmisen uskomattomuussuhteessa johonkin, joka hypoteettisella tasolla ehkä saattaisi olla olemassa..

Mene nyt jo niiden leegojen luo, höliset vain järjettömyyksiä, jos jatkat täällä.

"Mistä sitten tiedämme, että Jumala on olemassa?
Tiedämme sen yksinkertaisesti siksi, että Jumala on antanut meille tiedon, että Hän on olemassa."

HAH HAH! Kaikkien kehäpäätelmien isä ja äiti:D
Sitten se jumalfobia taas. Huoh. Jumalfobia sontasi on täällä myös kumottu ja naurettu suohon monet kerrat. Ja sinä et ole mikään tervejärkinen, kun uskot todisteitta kuvitelmia ja oikein huudat tietämällä tietämisestä.

Alkaa vähitellen tuntua, että aivosi eivät riitä edes leegopalikoiden liittämiseen.