Kaavoitus/turvallisuus/vastuut

Jos koulukuljetus järjestetään taksikuljetuksena ja siitä huolimatta vanhemmat kuljettavat jälkikasvunsa kouluun, pitäisikö siitä lätkäistä vanhemmille sakkomaksu ?

Vai pitäisikö vaatia vanhemmilta päätös kuljettavatko itse vai kunnan maksama taksi, ennen lukukauden alkua ?

asiantoinenpuoli kirjoitti:

Jos koulukuljetus järjestetään taksikuljetuksena ja siitä huolimatta vanhemmat kuljettavat jälkikasvunsa kouluun, pitäisikö siitä lätkäistä vanhemmille sakkomaksu ?

Vai pitäisikö vaatia vanhemmilta päätös kuljettavatko itse vai kunnan maksama taksi, ennen lukukauden alkua ?

Lue lisää

Tietenkin aina olisi paikallaan kysyä ensimmäiseksi kyyditys tarpeesta, jos satunnaisesti tilanteesta riippuen jonkun lapsen vanhempi vie, niin suotakoon. Joskus on liikuntatunneille paljon vietävää ja taxissa on omat rajallisuutensa, niin jos mahdollista voi vanhempi auttaa. Edellämainittu ei vaan onnistu jokaisella ja toisillakin vain harvakseltaan.
Ei tarvitse kuin katsoa ylöspäin ja nostaa hattua vastuullisiin lähikuntiin, joissa edelleen järjestetään koulukyyditys pienemmille pitkämatkalaislle (3-5km).

Ehkä pitäisi palata 'ajassa taaksepäin' ja vähentää koulujen lukumäärää, 'ennen riitti vain yksi yläaste'. Sillä tapaa jos voitaisiin vähentää opetuskuluissa ja kattaa sitä kautta lasten koulumatkoja. Luulisi kyllä kunnanpäättäjien laskelmia tehneenkin, siitä mikä on edullisinta ja onko ero merkittävää luokkaa.

Ei se mitään vetovoimaa lisää. Valittajat ovat yleensä niitä, joilla ei ole varaa tai mahdollisuutta saati haluakaan muuttaa muualle asian vuoksi. Jos sapettaa, niin onhan noita kuntia tuossa vieressä - kämppä myyntiin vaan ja uusi tilalle.

Täällä on jo niin monta kouluakin että ei pitäisi olla mitään valittamista. Jos poistetaan puolet kouluista ja suuri osa opettajista, pannan vähän isompaa luokkaa, niin sittenhän rahaa säästyy kaikille koulukuljetuksiin. Tässä tapauksessa tosin taksi varmaankin veisi vain bussipysäkille, josta sitten koululaiset menisivät siihen yhteen isoon kouluun linja-auton kuljettamana.

Kaikkea haluaamaansa ei vain voi saada, niin se menee. Jos koululaisille annetaan kaikki, niin sitten joltakin toiselta ryhmältä varmasti otetaan kaikki pois. Valtuusto joutuu pähkäilemään näiden asioiden kanssa, ja varmasti tekee parhaan ratkaisun kokonaisuuden kannalta.

Jos vertaa Pirkkalaan, niin siellä kouluja on paljon vähemmän. Mielestäni ongelmana on Lempäälän suuri koulujen lukumäärä, vähemmällä määrällä ei tarvitsisi noita koulukuljetuskustannuksia karsia. Mikäli Lempäälässä on kouluikäisiä lapsia huomattavasti enemmän, niin sitten on ikäänkuin pakkorako vähentää jostain opetustoimintaan liittyvästä - koulukuljetus on helpoimpia paikkoja 'vedellä juustohöylällä' (isompaakin viipaletta).

Kumpi on vanhemmista parempi, lähellä oleva koulu, vai että koulukuljetukset saa vähemmilläkin kilometreillä ?

Ketään lapsiperhettä varallisuuden, tai asuinpaikan vuoksi alas -tai ylöspäin katsomatta, totuus on lopulta se, että tarvitaan verorahoja, jotta pystymme pitämään kaikki lakisääteiset palvelut yllä, ja selviämään velkataakasta.
Koulukyydityksen muutoksen vuoksi säästö on häviävän pieni, ja kaikki huomoiden se lopulta voi tulla kalliiksi kunnalle.

Kyllä se 5km päässä oleva koulu on lähikoulu, ei niitä joka korttelissa voi olla. Kun katsoo koulujen suurta lukumäärää, herää itselle epäilys onko ne kaikki tosiaan tarpeellisia, eli asuuko niiden lähellä iso määrä oppilaita. Kunnan tai valtion rahalla ei mitään 'eliittikoulua' pienelle oppilasmäärälle kannata ylläpitää vaan kuten monessa muussakin kunnassa homma hoituu koulukuljetuksin hieman kauempana olevaan oppilaitokseen.

Monissa kunnissa koulujen lukumäärä on vähäisempi ('yksiköt tehokkaampia'). Kun koulukuljetus tuntuu olevan todella tärkeä, niin kannattaisi ehkä harkita koulujen määrän vähentämistä ja koulukuljetusten lisäämistä - jos on paljon kuljetettavaa niin kustannuksetkin saadaan pienemmiksi per oppilas.

Kun kartalta katsoo niin aika lähellä toisiaan noita esi/ala-asteita tuntuu olevan. Onko Lempäälässä todella näin paljon alaikäisiä lapsia ? että tälle koulumäärälle löytyy perusteet - niin vai onko koulun ylläpito huomattavasti edullisempaa kuin koulukuljetusten järjestäminen ?

Mahdollisesti jopa semmoisella tempulla, että jokin koulu tai koulut 'siirretään' hieman kauemmaksi, voitaisiin koulumatkan kohtuullisuus saada hyväksyttävissä olevien 'raamien' sisälle useammalle oppilaalle. Asuntoalueiden (joissa lapsia) sijaintia suhteessa kouluihin kannattaisi pohtia ja mahdollisesti tehdä asialle jotakin, jos sillä parannetaan kunnan asukkaiden palvelua. Koulujen 'perinteet' tulisi jättää taka-alalle niiden tarpeellisuutta (sijaintipaikkaa) pohtiessa.

Kotiseuturakkaus tuo opiskelemaan lähteneet takaisin, mikäli kunta vastaa heidän tarpeisiin. Osa jää opiskelupaikkakunnalle, ja joku muualle työnperässä, vastaavasti tänne muuttaa uusia muualta jos kunnan tarjoamat palvelut vastaa odotuksia.
Ensin on perhe, sitten työ ja kolmantena tulee asuinpaikka mikä tekee yhdistelmästä helppoa.

Kunnan rahantarpeen kannalta olisi paras että tulisivat vauraina takaisin. Osa perherakenteista on sellaisia, joista koituu kunnalle paljon kuluja. Jos Lempäälä tekee itsestään 'lastenkasvatuskunnan' niin helposti käy niin että vauraat eläkeläiset ym. rahakkaat jäävät muihin kuntiin. Kunnan ihmismassan, siis lasten ja aikuisten ja vanhusten määrän pitäisi olla 'tasapainossa' jotta siitä ei koidu kunnalle liiaksi taloudellista rasitusta.

Tämä koulukyydityspäätös voi olla poliittisesti 'ovela tapa' vähentää lapsiperheiden lukumäärää kunnassa, koska aina muuttohalukkaitakin löytyy. Veroäyrin korotus on toinen vaihtoehto, mutta sillä poistuu kunnasta helposti myös varakkaampaa väkeä. Kunnanpäättäjien yksi tehtävä lienee myös pyrkiä pitämään kunnan väestöjakauma tasapainossa, koska epätasapaino voi pidemmällä aikavälillä ajaa kunnan taloudelliseen ahdinkoon.

Olisko ollut ajatuksena että mikäs siinä kun rahakkaat perheet lapsineen muuttavat - on kuitenkin sitten äskettäin huomattu että eivät olekaan riittävän rahakkaita ja kuluja tulee liikaa ?

Kunnalle lasten ylisuuri määrä on todella suuri taloudellinen rasitus, ellei sitten suurinta osaa lasten vanhempia luokitella 'rikkaiksi'. Mitään takeita ole siitä että aikanaan maksavat kunnalle yhtään mitään - toki Suomen valtio suurimmasta osasta hyötyy (paitsi ulkomaille muuttajista).

Itsellä ei tosin tietoa siitä tuleeko valtio mitenkään vastaan kuntia, joissa on todella paljon lapsia muuhun väestöön suhteutettuna - mielestäni oli suotavaa että jollain tulisi.

taloudellinenpuoli kirjoitti:

Olisko ollut ajatuksena että mikäs siinä kun rahakkaat perheet lapsineen muuttavat - on kuitenkin sitten äskettäin huomattu että eivät olekaan riittävän rahakkaita ja kuluja tulee liikaa ?

Kunnalle lasten ylisuuri määrä on todella suuri taloudellinen rasitus, ellei sitten suurinta osaa lasten vanhempia luokitella 'rikkaiksi'. Mitään takeita ole siitä että aikanaan maksavat kunnalle yhtään mitään - toki Suomen valtio suurimmasta osasta hyötyy (paitsi ulkomaille muuttajista).

Itsellä ei tosin tietoa siitä tuleeko valtio mitenkään vastaan kuntia, joissa on todella paljon lapsia muuhun väestöön suhteutettuna - mielestäni oli suotavaa että jollain tulisi.

Lue lisää

Tulee väistämättä mieleeni onko kaikki investoinnit ollut välttämättömiä ja pitääkö hankkeiden olla niin suurellisia, jos ruikutetaan jatkuvasti rahan puutteesta ja velasta. Kuvittelisi siitä opitun jos velan määrä on nopeasti huomattavasti kasvanut, mutta mitä vielä Lempäälän keskusta laitetaan kokonaan uusiksi ja velkaa otetaan surutta lisää.

Jos koulukuljetusten tiukentunut linja ihmetyttää niin kannattaa googlettaa ja lukaista Lempäälän kunnan talousarviota. Kustannusten nousu on ilmiselvää. Selviää sieltä toki paljon muutakin mielenkiintoista.

Osa kunnan hankkeista on sellaisia, joilla pyritään saamaan kunnalle lisää tuloja, ja mielestäni niitä on turha kritisoida liiaksi - ne ovat tarpeellisia. Tampereen tapaan (ratikka) kyllä täälläkin 'suuruudenhulluutta' jonkin verran toki havaitsee.

pähkinääriittää kirjoitti:

Jos koulukuljetusten tiukentunut linja ihmetyttää niin kannattaa googlettaa ja lukaista Lempäälän kunnan talousarviota. Kustannusten nousu on ilmiselvää. Selviää sieltä toki paljon muutakin mielenkiintoista.

Osa kunnan hankkeista on sellaisia, joilla pyritään saamaan kunnalle lisää tuloja, ja mielestäni niitä on turha kritisoida liiaksi - ne ovat tarpeellisia. Tampereen tapaan (ratikka) kyllä täälläkin 'suuruudenhulluutta' jonkin verran toki havaitsee.

Lue lisää

Mitä lisätuloa tuo Lempäälätalo ympäristöineen ja taideteoksineen? - onko otettu huomioon keskustan yrittäjien mahdollinen asiakaskato, ympäristön muutosten vaikutukset ja sen historiallinen merkitys-. Mitä mieltä on kuntalaiset ja museovirasto ??????
Talousarviosta; - Olisiko syytä harkita hieman tarkemmin mikä on tärkeää, välttämätöntä sekä pitkässä juoksussa taloudellisesti kannattavaa ja ketkä sen velan lopulta maksaa ????-
Kyllä olisi syytä ottaa huomioon se, että minkälaisia asukkaita tänne haluamme, sosiaalitapauksia, vai veroa maksavia työssäkäyviä perheitä ? - Millaisia palveluita ja keille? Mihin kannattaa panostaa? Vai onko syytä ja taloudellisesti kannattavaa "ajaa" palveluita heikentämällä, pois huomattava määrää potentiaalisia veronmaksajia ?

taloudellinenpuoli kirjoitti:

Olisko ollut ajatuksena että mikäs siinä kun rahakkaat perheet lapsineen muuttavat - on kuitenkin sitten äskettäin huomattu että eivät olekaan riittävän rahakkaita ja kuluja tulee liikaa ?

Kunnalle lasten ylisuuri määrä on todella suuri taloudellinen rasitus, ellei sitten suurinta osaa lasten vanhempia luokitella 'rikkaiksi'. Mitään takeita ole siitä että aikanaan maksavat kunnalle yhtään mitään - toki Suomen valtio suurimmasta osasta hyötyy (paitsi ulkomaille muuttajista).

Itsellä ei tosin tietoa siitä tuleeko valtio mitenkään vastaan kuntia, joissa on todella paljon lapsia muuhun väestöön suhteutettuna - mielestäni oli suotavaa että jollain tulisi.

Lue lisää

Jos katsotaan nenää pidemmälle, niin huomataan se, että lapset on meillä vain lainassa, ja lentävät pesästä 5-15 vuoden päästä. Mitä jää ja pysyy, on ne vanhemmat, jotka maksavat edelleen tuottoisaa kunnallisveroa kuntaan.
Mitä vanhemmat odottavat kunnalta vastikkeena, on vähintään se, että kunnalla on toimiva tarpeenmukainen maksullinen linja-autoliikenne, huolehtien hyvistä yhteyksistä muiden joukkoliikennepalveluiden kanssa, sekä jälkikasvunsa matkoista, niin ettei alaikäinen lapsensa joutuisi kulkemaan pyörällä tai jalkaisin kilometritolkulla päästääkseen kouluun.
Jos asutaan kaukana 'korvessa' ja keskusta, että koulut on kaukana, niin ei kukaan odota linja-auton kulkevan sieltä, se on ollut tietoinen valinta, mutta sieltä lapset haetaan peruskouluun lapsen ikään katsomatta, vaikka yksi lapsi kerrallaan, mikäli matkaa on yli 5km. Ja vastaavasti odotetaan, että alkaen 5v kulkisi kouluun kävellen, vailla mahdollisuutta päästä autolla, vaikka kouluun olisi matkaa 3-5 km.
Jos kunta on tehnyt ""väärän"" arvion, kaavoittaessaan lapsiperheille suuria asuinalueita, pitäisi kunnan silloin myös kantaa ""virheestään"" vastuun, jos ei se osannut ennakkoon huomioida ajoissa kuluja joita lapsiperheet tuo tullessaan, vaan suunnitelmissaan laskivat ainoastaan hyötyvänsä hyvistä veronmaksajista. Jos niin olisi, niin tulisiko epäillä tulossa olevia suuria investointeja, onko ""viisastuttu "" ja osattu ennakkoon ottaa riittävästi kaikkia huomioon, joiden virheet koituisi jälleen veronmaksajien harteille.

Kunnan ei tarvitse elää kvartaalitaloudessa, mutta myös liian pitkän aikavälin suunnittelussa ei ole mitään järkeä. On elettävä tässä hetkessä ja ratkaisut tulee tehdä sen mukaan. Lapsiperheisiin erityisesti sijoittamista en pidä kovin järkevänä kunnan kannalta, etenkään Lempäälän tyyppisessä suuren kaupungin naapurikunnassa (jossa suuri osa rahavirrasta valuu naapurikuntaan).

Onneksi on toi Ideapark tuomassa rahavirtaa kuntaan päin..tosin Tampere reagoi siihen lisäämällä omia kauppakeskuksia mm. Ratinaan. Riski on olemassa että rahavirta Lempäälään vähenee mutta ken tietää, voihan se noustakin.

kvartaaliyhteiskunta kirjoitti:

Kunnan ei tarvitse elää kvartaalitaloudessa, mutta myös liian pitkän aikavälin suunnittelussa ei ole mitään järkeä. On elettävä tässä hetkessä ja ratkaisut tulee tehdä sen mukaan. Lapsiperheisiin erityisesti sijoittamista en pidä kovin järkevänä kunnan kannalta, etenkään Lempäälän tyyppisessä suuren kaupungin naapurikunnassa (jossa suuri osa rahavirrasta valuu naapurikuntaan).

Lue lisää

Tosiasia josta ei ole kiistäminen, että väki vanhenee ja tarvitaan jatkossa käsipereja ja veronmaksajia, joista vielä aikanaan kilpaillaan paikkakuntien tai sotealueiden kesken. Eläköityvien määrät väestöstä kasvaa lähitulevaisuudessa/ hyvä niin, mutta toivottavasti meillä on jatkossa varaa huolehtia heistä parhaalla mahdollisella tavalla. Siksi lapsiperheet on siunaus kunnille ja tulevaisuuden toivoja, ilman heitä ei kunnilla ole mahdollisuutta myöhemmn menestyä. Niin se vaan on, että nopeat syö hitaat siinäkin asiassa. Verovarat suoraan kunnalle ei ole se ainoa etu, vaan myös palvelut ja kaupat hyötyvät lapsiperheiden kulutuksesta, joka toista kautta jälleen tuo rahaa kuntaan, huolehtii siitä että palvelut ja kaupat on ja pysyy jatkossakkin, parantaen näin kaikkien ikäryhmien etuja.
Me emme ole vihollisia, vaan yhtä kaikki tärkeitä vauvoista vaareihin.

Juuri tälläisessä ison kaupungin ympäryskunnassa, ja ko. kaupungilla on muitakin ympäryskuntia, vaara että nämä asukkaiden esim. lapsiperheiden rahat valuvat siihen kaupunkiin ja osin muihin ympäryskuntiinkin, eikä omaan kuntaan. Lempäälällä on onneksi Ideapark estämässä jossain määrin tätä rahan siirtymistä, ja samalla se tuo myös muualla asuvien rahaa Lempäälään. Tampere yrittää Ratinan kauppakeskuksella iskeä tähän 'kiilaa'.

On hyvin epätodennäköistä että Lempäälä kykenee työllistämään näitä tällä hetkellä aikuiseksi kasvavia lapsia, vaan he valuvat muihin kuntiin - toki he siten poistuvat samalla rasittamasta kunnan taloutta - mutta verohyöty jää saamatta.

Kaikki on toki tärkeitä, mutta eri ikäryhmien osuudet pitäisi olla tasapainossa. Kunnan päättäjien on usein pakko tehdä leikkauksia tai korottaa veroja, jos näin ei ole. Verojen korotus on huono vaihtoehto, koska sillä tavalla karkotetaan parhaat veronmaksajat muihin kuntiin ja kunnan talous menee entistä enemmän 'kuralle'.

Valitettavasti koulukyydityksistä joudutaan nyt hieman pätkäisemään joidenkin osalta. Mikäli tähän ja moneen muuhunkin halutaan parannusta, niin olisi keksittävä jokin tehokas tapa 'valuttaa uutta rahaa' kuntaan.

muttamutta kirjoitti:

Juuri tälläisessä ison kaupungin ympäryskunnassa, ja ko. kaupungilla on muitakin ympäryskuntia, vaara että nämä asukkaiden esim. lapsiperheiden rahat valuvat siihen kaupunkiin ja osin muihin ympäryskuntiinkin, eikä omaan kuntaan. Lempäälällä on onneksi Ideapark estämässä jossain määrin tätä rahan siirtymistä, ja samalla se tuo myös muualla asuvien rahaa Lempäälään. Tampere yrittää Ratinan kauppakeskuksella iskeä tähän 'kiilaa'.

On hyvin epätodennäköistä että Lempäälä kykenee työllistämään näitä tällä hetkellä aikuiseksi kasvavia lapsia, vaan he valuvat muihin kuntiin - toki he siten poistuvat samalla rasittamasta kunnan taloutta - mutta verohyöty jää saamatta.

Kaikki on toki tärkeitä, mutta eri ikäryhmien osuudet pitäisi olla tasapainossa. Kunnan päättäjien on usein pakko tehdä leikkauksia tai korottaa veroja, jos näin ei ole. Verojen korotus on huono vaihtoehto, koska sillä tavalla karkotetaan parhaat veronmaksajat muihin kuntiin ja kunnan talous menee entistä enemmän 'kuralle'.

Valitettavasti koulukyydityksistä joudutaan nyt hieman pätkäisemään joidenkin osalta. Mikäli tähän ja moneen muuhunkin halutaan parannusta, niin olisi keksittävä jokin tehokas tapa 'valuttaa uutta rahaa' kuntaan.

Lue lisää

Edelleen....korostan, että vaikka jokainen lapsi aikuistuttuaan muuttaisi pois Lempäälästä, niin heidän vanhemmillaan on vielä paljon annettavanaan senkin jälkeen, niin verotuloina kuin muutenkin. Mutta entä sen jälkeen kun hekin jäävät aikanaan eläkkeelle, mistä tarvittava määrä verotuloja ja käsipareja hoitamaan hommat, jos ei sitten näistä tämän päivän lapsista. Paha jos heidän vanhempansa saa tarpeekseen ja he muuttavat lapsiystävällisempään kuntaan.
Mielipiteeni on, että Säästää voi vaikka mistä, mutta ei turvallisuudesta ja inhimillisyydestä, niistä tehdyt säästöt kun helposti kääntyy itseään vastaan, jolloin katuminen on myöhäistä.

Tällä hetkellä Lempäälän taloudelle olisi hyväksi jos väestöjakaumaa saataisiin tasapainotettua. Tampereen väestöjakauma taas on sellainen, että heille ei olisi ongelmaa lisätä lapsiperheiden lukumäärää.

Kunnan talous ja valtion talous on ihan eri asioita. Tämän päivän lapsista (Suomessa pysyvistä) on aina hyötyä valtion kassaan, mutta ei välttämättä ollenkaan tai vain pienissä määrin kunnan kassaan. Mielestäni valtio ei tule riittävästi kuntia vastaan kompensoimaan kuntien taloutta, vaan jättää kunnat oman onnensa nojaan kamppailemaan veronmaksajista. Tästä nämä (joillekin tahoille) ikävät päätökset suurelta osin johtuvat.

niinmutta kirjoitti:

Tällä hetkellä Lempäälän taloudelle olisi hyväksi jos väestöjakaumaa saataisiin tasapainotettua. Tampereen väestöjakauma taas on sellainen, että heille ei olisi ongelmaa lisätä lapsiperheiden lukumäärää.

Kunnan talous ja valtion talous on ihan eri asioita. Tämän päivän lapsista (Suomessa pysyvistä) on aina hyötyä valtion kassaan, mutta ei välttämättä ollenkaan tai vain pienissä määrin kunnan kassaan. Mielestäni valtio ei tule riittävästi kuntia vastaan kompensoimaan kuntien taloutta, vaan jättää kunnat oman onnensa nojaan kamppailemaan veronmaksajista. Tästä nämä (joillekin tahoille) ikävät päätökset suurelta osin johtuvat.

Lue lisää

Uudehkoilta omakotitaloalueilta on lapsiperheitä muuttanut/ muuttamassa, eli nimimerkki -niin mutta- voi huokaista helpotuksesta.
Tiedossani olevat muuttajat ovat kyllä järjestään niitä perheellisiä joiden molemmat vanhemmat maksavat kunnallisveroa keskimääräistä enemmän.
Mutta, mutta - mikäli päätöksillä on ollut tarkoitushaku, karkoittaa lapsiperheitä - niin siinä se on onnistumassa täydellisesti.
Mutta, mutta - soosiaalitapaukset jää - sillä heillä palvelut pelaa- Onneksi Olkoon

Eiköhän tälläisten isotuloisten muuttoperusteena, on heillä lapsia tai ei, ole lähinnä verotus, toisessa kunnassa (esim. Tampere) jää enemmän fyrkkaa itselle. Jos Lempäälä korottaisi veroa, niin tätä porukkaa muuttaisi entistäkin enemmän. Kunnallisveron lisäksi kirkollisverokin (jos kuuluu kirkkoon) on suurissa kunnissa usein pienempiä kuntia matalampi.

kvartaaliyhteiskunta kirjoitti:

Kunnan ei tarvitse elää kvartaalitaloudessa, mutta myös liian pitkän aikavälin suunnittelussa ei ole mitään järkeä. On elettävä tässä hetkessä ja ratkaisut tulee tehdä sen mukaan. Lapsiperheisiin erityisesti sijoittamista en pidä kovin järkevänä kunnan kannalta, etenkään Lempäälän tyyppisessä suuren kaupungin naapurikunnassa (jossa suuri osa rahavirrasta valuu naapurikuntaan).

Lue lisää

Veroprosentilla Lempäälä ei pysty kilpailemaan, mutta sijanti on hyvä, josta moneen paikkaan on hyvät kulkuyhteydet, mahdollisuus käydä kunnarajojen ulkopuolella työssä, ja silti maksaa kunnallisveronsa Lempäälän eduksi.
Sujuvat liikenneyhteydet ovat perheen, arjen ja työn kannalta keskeisiä elämää helpottavia asioita, ja ovat olleet syitä valita juuri Lempäälä kotipaikakseen. ikävä kyllä sittemmin on ilmaantunut oleellisesti pilviä, vaikeuttaen elämää, työn-ja perheen yhteensovittamista, sekä horjuttanut luottamusta, turvallisuutta, ja tyytyväisyyttä kunnan ratkaisuihin.

veropakolainen kirjoitti:

Eiköhän tälläisten isotuloisten muuttoperusteena, on heillä lapsia tai ei, ole lähinnä verotus, toisessa kunnassa (esim. Tampere) jää enemmän fyrkkaa itselle. Jos Lempäälä korottaisi veroa, niin tätä porukkaa muuttaisi entistäkin enemmän. Kunnallisveron lisäksi kirkollisverokin (jos kuuluu kirkkoon) on suurissa kunnissa usein pienempiä kuntia matalampi.

Lue lisää

Lapset menee aina edelle, huolimatta siitä että kohtuullinen verotus on tärkeää. Puistattaa mielipide siitä ettei lapsien turvallisuus merkitsisi.
Molemmat on mahdollisia

Talousarviosta (kun sitä vilkaisee) näkee että oppilasmäärät ovat kasvussa kulut per oppilas lisääntyneet merkittävästi. Jollain ilveellä kunnan olisi pystyttävä pysäyttämään oppilaskulujen kasvu - siitä tulee juuri ongelmia talouteen ja joudutaan tekemään joillekin ihmisille epämieluisia leikkauksia. Yksi ratkaisu olisi vähentää koulujen lukumäärää ja isontaa luokkakokoja..mutta kunnanvaltuusto tekee päätökset parhaansa mukaan. Jotain olisi kuitenkin tehtävä ettei kustannukset karkaa käsistä.

kustannuksetkallistuneet kirjoitti:

Talousarviosta (kun sitä vilkaisee) näkee että oppilasmäärät ovat kasvussa kulut per oppilas lisääntyneet merkittävästi. Jollain ilveellä kunnan olisi pystyttävä pysäyttämään oppilaskulujen kasvu - siitä tulee juuri ongelmia talouteen ja joudutaan tekemään joillekin ihmisille epämieluisia leikkauksia. Yksi ratkaisu olisi vähentää koulujen lukumäärää ja isontaa luokkakokoja..mutta kunnanvaltuusto tekee päätökset parhaansa mukaan. Jotain olisi kuitenkin tehtävä ettei kustannukset karkaa käsistä.

Lue lisää

Lasketaanko kuluiksi uuden lukion ja Lempoisten koulujen saneeraus kustannukset?
Jos niin, se ei todellakaan ole oikein näille mainitsemillesi ihmisille, joita leikkaukset koskettavat. Voidaan kysyä onko oikein laittaa veronmaksajat eriarvoiseen asemaan ja etenkin pienet puolustuskyvyttömät lapset? Nuo Perheet ovat hyvässä uskossa ostaneet tai rakentaneet kotinsa, ja yks kaks heiltä viedään tärkeä ja merkittävä koulukyyti, sekä vieläpä paikasta josta ei ole joukkoliikennemahdollisuutta, eikä pienille lapsille turvallista koulureittiä, ja jossa tuulee usein järveltä lisäten pakkasen purevuutta.
Onko oikein tehdä perheille kaavoitettuja tontteja, joista sitten viedään palvelut, eikö olisi silloin pitänyt ottaa huomioon kasvavat lapsista aiheutuvat kulut ennakkoon. Ei voi välttyä ajatukselta, että onko harhautettu tahallaan. Olisikin syytä näin ollen varmistua ennakkoon Lempäälätalon mahdollisesta kustannusarvion pettämisesta ja kulujen nostamasta mahdollisesta velan määrästä, edelleen sen mukanaan tulevista kuluista ja mahdollisista koron nousuista, ettei jälkeenpäin tarvitsisi harmitella velan huimaa kasvua ja talouslukuja arvioineen, niin ettei leikkattaisi koko kuntaa konkurssiin.
Onko tuo Lempäälätalo tehtävä hinnalla millä tahansa?

Kyytien organisointi ei ole kunnan tehtävä.
Kunnan mukaan organisoimiseen tarvitaan yhdistys.

http://yle.fi/uutiset/3-8908691

laskelmiaENNAKKOON kirjoitti:

Lasketaanko kuluiksi uuden lukion ja Lempoisten koulujen saneeraus kustannukset?
Jos niin, se ei todellakaan ole oikein näille mainitsemillesi ihmisille, joita leikkaukset koskettavat. Voidaan kysyä onko oikein laittaa veronmaksajat eriarvoiseen asemaan ja etenkin pienet puolustuskyvyttömät lapset? Nuo Perheet ovat hyvässä uskossa ostaneet tai rakentaneet kotinsa, ja yks kaks heiltä viedään tärkeä ja merkittävä koulukyyti, sekä vieläpä paikasta josta ei ole joukkoliikennemahdollisuutta, eikä pienille lapsille turvallista koulureittiä, ja jossa tuulee usein järveltä lisäten pakkasen purevuutta.
Onko oikein tehdä perheille kaavoitettuja tontteja, joista sitten viedään palvelut, eikö olisi silloin pitänyt ottaa huomioon kasvavat lapsista aiheutuvat kulut ennakkoon. Ei voi välttyä ajatukselta, että onko harhautettu tahallaan. Olisikin syytä näin ollen varmistua ennakkoon Lempäälätalon mahdollisesta kustannusarvion pettämisesta ja kulujen nostamasta mahdollisesta velan määrästä, edelleen sen mukanaan tulevista kuluista ja mahdollisista koron nousuista, ettei jälkeenpäin tarvitsisi harmitella velan huimaa kasvua ja talouslukuja arvioineen, niin ettei leikkattaisi koko kuntaa konkurssiin.
Onko tuo Lempäälätalo tehtävä hinnalla millä tahansa?

Lue lisää

Ymmärtääkseni remonttikuluja ei lasketa mukaan, vuokrakulut lasketaan - mutta ovat pysyneet aika vakioina viime vuodet.

Lempäälä on aika omakotitalovaltainen kunta, joten kerrostalorakentamista olisi voinut jonkin verran tehdä. Nehän ole niitä ihanteellisimpia lapsiperheille, mutta (nykyajan rikkaille) eläkeläisille sopivat hyvin, joten väestöjakaumaa olisi saatu helposti muokattua tasapainoisemmaksi. Tampereella on käsittääksi senioritaloa sun muuta vastaavaa siellä täällä.

Kun katsoo viimeisimpiä tilinpäätöstietoja (v.2015) niin vaikuttaisi siltä että kulut on jotenkin saatu 'vaateriin' ja mahdollinen nousu on maltillista. Valtionosuuksien leikkaukset kuitenkin tuntuvat heti, kun niitä tulee, ja käsittääkseni valtio jakaakin rahaa kunnille kitsaammin kuin ennen.

Kai se niin on että jos Tampere saa Ratikan niin pitäähän tännekin edes Lempäälätalo saada :) Kunnan 'profiilinnostatus' siinä lienee kyseessä. Oma mielipiteeni ratikasta ja tuosta talosta on identtinen.

kustannuksetkallistuneet kirjoitti:

Ymmärtääkseni remonttikuluja ei lasketa mukaan, vuokrakulut lasketaan - mutta ovat pysyneet aika vakioina viime vuodet.

Lempäälä on aika omakotitalovaltainen kunta, joten kerrostalorakentamista olisi voinut jonkin verran tehdä. Nehän ole niitä ihanteellisimpia lapsiperheille, mutta (nykyajan rikkaille) eläkeläisille sopivat hyvin, joten väestöjakaumaa olisi saatu helposti muokattua tasapainoisemmaksi. Tampereella on käsittääksi senioritaloa sun muuta vastaavaa siellä täällä.

Kun katsoo viimeisimpiä tilinpäätöstietoja (v.2015) niin vaikuttaisi siltä että kulut on jotenkin saatu 'vaateriin' ja mahdollinen nousu on maltillista. Valtionosuuksien leikkaukset kuitenkin tuntuvat heti, kun niitä tulee, ja käsittääkseni valtio jakaakin rahaa kunnille kitsaammin kuin ennen.

Kai se niin on että jos Tampere saa Ratikan niin pitäähän tännekin edes Lempäälätalo saada :) Kunnan 'profiilinnostatus' siinä lienee kyseessä. Oma mielipiteeni ratikasta ja tuosta talosta on identtinen.

Lue lisää

Vai, että materialistinen kilpavarustelu menisi lastemme turvallisuuden ja inhimillisyyden edelle, mutta valitettavasti siltä se myös näyttää ja tuntuu.
Kohtuutonta, että tuosta materialistisesta kilpavarustelusta joutuu kärsimään eriarvoisesti asuinpaikasta riippuen etenkin pienet viattomat lapset ja heidän vanhempansa.
Jos lähdetään vertaamaan Tampereeseen, niin kilpaillaan sitten myös koulukyyditysten suhteen, siellä jopa 4lk.oppilaille järjestetään koulukyydit matkan ylittäessä 4km.

Kyytien organisointi ei kuulu kunnalle. Siihen vastaisin, että on kunnan valintoja, huonoja ja hyviä, noista valinnoista riippuu paljon, kuntalaisten hyvinvointi, tyytyväisyys ja kunnan maine, sekä vetovoimaisuus.

Varakkaiden vanhusten verorahoilla ei juhlita, piheinä eivät kuluta, käyttävät terveys- ja vanhuspalveluita, kotipalvelua jne. Että en nyt vakuutu, että heihin nyt kannattaisi panostaa taloudellisesta vinkkelistä. Toki hyvä asia on ottaa kaikkien ikäryhmien tarpeet huomioon.

Naapuri paikkakunnat ovat kiinnostuneita ja valmiina hyötymään hyvistä kunnallisveroa maksavista ihmisistä, joten olisi syytä huomioida kaikki päätösten hyvät ja huonot vaikutukset. Ne kantaa kauas tulevaisuuteen.

Kyllä se lähitulevaisuudessa vaan niin on että nimenomaan eläkeläisillä piisaa fyrkkaa, ja eivät he terveydenhuolto rasita niin kuin kuvitellaan. Useimmilla on varaa käyttää myös yksityisiä terveydenhuoltopalveluja, jolloin taloudellinen rasite kunnalle on olematon. Varmasti jää plussalle.

Jos osa lapsiperheistä päättää muuttaa Tampereelle, ei siitä ainakaan mitään haittaa Lempäälälle ole. Eikä siitä ole myöskään haittaa Tampereelle. Ikäjakauman puolesta jopa jonkinlainen lapsimäärän lisäys olisi Tampereelle toivottavaa. Lempäälä on ainakin osittain ajautunut (Tamperelaisten) kasvattikunnaksi, mikä ei mielestäni ole hyvää kehitystä - ainakaan tätä kehityssuuntaa ei tulisi kiihdyttää äärimmilleen. Tampereen vieruskuntana iso osa rahasta tuppaa valumaan sinne, pois Lempäälästä.

Oma käsitykseni on, että tällä hetkellä moni merkki viittaa siihen, jos kuntaliitoksia tulevaisuudessa tulee niin Lempäälä lienee ensimmäinen Tampereeseen liitettävä. Ollaan hieman kuin vedenjakajalla sen suhteen halutaanko olla itsenäinen kunta vai ei. Lempäälä-talo on yksi tapa 'vahvistaa' itsenäistä Lempäälää. Jonkinlaista irtiottoa Tampereen ikeestä ainakin päättäjien toimesta haluttaneen?

eläkeläisillaonrahaa kirjoitti:

Kyllä se lähitulevaisuudessa vaan niin on että nimenomaan eläkeläisillä piisaa fyrkkaa, ja eivät he terveydenhuolto rasita niin kuin kuvitellaan. Useimmilla on varaa käyttää myös yksityisiä terveydenhuoltopalveluja, jolloin taloudellinen rasite kunnalle on olematon. Varmasti jää plussalle.

Lue lisää

Useimmat tuntemani varakkaat vanhukset ja eläkeläiset säästävät joka asiasta, ja vaativat ja käyttävät varoista huolimatta kunnallisia palveluita.

Jos ei jatkossa haluta lisätä lapsiperheitä kuntaan, niin kannattaa se huomioida asunto kaavoituksessa.

Kuitenkin olisi ensikädessä huolehdittava näistä olemassa olevista kuntalaisista, ja sitä asiaa ei mikään muuta, että lapsiperheet elvyttävät kunnantaloutta välillisesti monintavoin.

Käsittääkseni Lempäälän koulut, nimenomaan sijainnin osalta, on ikivanhoja. Omakotialueita ja ehkä muutakin asuntoa taas nousee paikkoihin, joissa ei koulua välttämättä ole lähelläkään. Olisi järkevää katsoa onko kaikki nämä 'ikivanhat' koulut säilyttämisen arvoisia, vai tulisiko niistä jokin/joitakin poistaa käytöstä ja rakentaa tilalle uutta koulurakennelmaa sinne missä lapsia nykyaikana enemmän asuu. Näin ei ehkä tulisi niin suurta hulabaloota näistä koulukuljetuksista - mahdolliset 'kärsijät' voisi tosin ikäänkuin vaihtua, mutta jos niitä saataisiin merkittävästi vähennettyä.

Tietysti rakentaminen maksaa, mutta kyllä sitä kaikenlaista muutakin rakennellaan kunnan toimesta. Yleensä kunnalla on aina jokin rakennustyö menossa joka tapauksessa.

oldschools kirjoitti:

Käsittääkseni Lempäälän koulut, nimenomaan sijainnin osalta, on ikivanhoja. Omakotialueita ja ehkä muutakin asuntoa taas nousee paikkoihin, joissa ei koulua välttämättä ole lähelläkään. Olisi järkevää katsoa onko kaikki nämä 'ikivanhat' koulut säilyttämisen arvoisia, vai tulisiko niistä jokin/joitakin poistaa käytöstä ja rakentaa tilalle uutta koulurakennelmaa sinne missä lapsia nykyaikana enemmän asuu. Näin ei ehkä tulisi niin suurta hulabaloota näistä koulukuljetuksista - mahdolliset 'kärsijät' voisi tosin ikäänkuin vaihtua, mutta jos niitä saataisiin merkittävästi vähennettyä.

Tietysti rakentaminen maksaa, mutta kyllä sitä kaikenlaista muutakin rakennellaan kunnan toimesta. Yleensä kunnalla on aina jokin rakennustyö menossa joka tapauksessa.

Lue lisää

Kannatan ajatusta.

Bussitoteutus olisi todella järkevin tapa, taksit tulee aina kalliiksi ellei sitten homma mene 'uberiksi' (pääkaupunkiseudun tapaan) jolla karkeasti puolitettaisiin kustannukset. Bussit pitäisi aina liikkua niiden alueiden poikki, joilla ihmiset asuvat, koska kukaan ei niitä käytä jos pysäkille on liikaa matkaa. Nythän liikennöinti on TKL:n alla ja lastenlippu (7-16v) on tosi halpa, useimmat vanhemmatkin sen pystyisivät maksamaan vaikka kunta ei sitä maksaisikaan - ongelmana liene se että bussi ei kulje riittävän läheltä.

Helposti käy niin että bussit kiertävät syrjäseutua eikä pysäkillä näy oppilaista jälkeäkään. Pitäisi pystyä standardoimaan koulupäivän alkamisajat siten, että bussi ei kiertele tyhjän takia. Eli bussien aikataulut ja lukujärjestykset pitäisi synkronoida toisiinsa. Muuten idea ei toimi, koska bussia ei haluta 'tuottamattomilla alueilla' liikutella 'tyhjän panttina'.

synkronointi kirjoitti:

Helposti käy niin että bussit kiertävät syrjäseutua eikä pysäkillä näy oppilaista jälkeäkään. Pitäisi pystyä standardoimaan koulupäivän alkamisajat siten, että bussi ei kiertele tyhjän takia. Eli bussien aikataulut ja lukujärjestykset pitäisi synkronoida toisiinsa. Muuten idea ei toimi, koska bussia ei haluta 'tuottamattomilla alueilla' liikutella 'tyhjän panttina'.

Lue lisää

Se on täysin mahdollista. Toisaalta on uudehkoja isoja asuinalueita, joissa on huomattava määrä kouluikäisiä ja matkan ylittäessä 3km on taattu asiakaskunta.

Valitettavasti valtaosa ellei lähes kaikki käyttää joukkoliikenteestä huolimatta omaa autoa. Aikataulut eivät sovi, bussi ei kulje juuri kodin tai työpaikan vierestä jne, syitä riittää. Bussin pitäisi myös olla hinnaltaan ilmainen tai lähes ilmainen, jotta siitä olisi jotain etua sen käyttämisestä ja (pysäkillä seisoskellen) ajan hukkaan heittämisestä.

Vain hyvin pieni prosentti käyttäisi joukkoliikennettä jostain Lempäälän 'peräkorvesta', joka ei satu nykyisen linjaston varrelle. Siellä 'peräkorvessa' pitäisi olla todella suuri asukasmäärä, jotta bussilinjaa sinne kannattaisi perustaa. Niistäkin, jotka nyt sattuvat bussilinjaston varrelle, bussia käyttää vain 'hippusellinen' asukkaista. Tämä 'hippusellinen' on kuitenkin sen verran suuri, että nykyisiä linjoja kannattaa ajaa - mutta niidenkin aikatauluja ja määrää tarkastellaan aika ajoin.

Koululaisten pitää 'peräkorvesta' joko kävellä, tai sitten heidät tulee sieltä taksilla tai minibussilla kuljettaa. Siitä kenen vastuulla ja kukkarolla asia, ja mitä voidaan pitää kohtuullisena kävelymatkana, mikä on vaarallinen reitti, ikärajat, jne., väännetään kättä täällä palstoilla ja valtuustossa.

Lisätodisteena bussien hyljeksinnälle pidän mopoautoilun suurta suosiota myös Lempäälän kunnassa.

Hyljeksintää tai ei, asiakkaita mopoautot busseilta syövät. Aikuiset käyttävät harvoja poikkeuksia lukuunottamatta omaa autoa, lapsia olisi asiakkaiksi asti vain kouluaikoina, silloinkin vain arkisin aamu- ja iltapäivisin. Köyhiä aikuisia (autottomia) asuu omakotitaloissa vain häviävän pieni kourallinen - jokunen eläkeläinen voi ehkä löytyä, joilla ei enää ajo-oikeutta tai muuten 'hirviä' enää autoa ajella. Omakotialueen pitää olla todella suuri, että kourallinen konkretisoituu riittäväksi 'bussilastilliseksi'.

Bussia pitäisi lapsien (lapsiperheiden) myös käyttää, eikä kuljetella lapsia omalla autolla. Käsittääkseni kunta voi lätkäistä sakkoa, jos lasta jolle on myönnetty taksikuljetus kuljetellaan omalla henkilöautolla kouluun. Riippuu varmaan taksikuskistakin, kuinka herkästi kyllästyy odottelemaan oppilasta joka ei tule paikalle (kuin aniharvoin). Tälläistä sakkomahdollisuutta ei kunnalla välttämällä ole bussien kanssa - toisaalta kyllähän ne tietokantaan menevät ketkä bussiin todella astuvat sisään (käyttävät lippuaan), että teknisesti sakotus olisi mahdollinen myös bussia käytettäessä.

Se on tietenkin asia erikseen, jos bussilinja on kannattava, eikä sitä ajella 'pakosta' muutaman ihmisen takia. Silloin se on normaali bussilinja ja sakkoja ei ole tarpeen jaella. 'Pakkobussi' = tilaustaksi/koulukuljetus.

Mikäli ns. yleinen mielipide on sillä kannalla, että tietyllä alueella bussia kannattaisi ajeluttaa, kunta voisi mielestäni järjestää esim. 3kk ajaksi bussin koekäytön tälläiselle 'mahdollisesti kannattavalle' yhteysvälille. Koekäytön jälkeen sitten tiedettäisiin enemmän.

Sijainti vaikuttaa semmoiselta että bussiliikenteestä tulisi tappiota. Myös jonkin olemassaolevan linjan koukkaus tuolta ei vaikuta mielekkäältä. Joukkoliikenteen näkökulmasta tuota asuntoaluetta ei liene lainkaan ajateltu - itse pidän epätodennäköisenä että rahapulaa poteva kunta laittaisi ropoakaan 'hukkaan'.

Tuo ei kuitenkaan vaikuta miltään raskaiden ajoneuvon ja vilkkaan liikenteen alueelta, eli olettaisin koulumatkan, olkoonkin sillä hieman pituutta, olevan turvallinen. En asu alueella etten tiedä - ja ainahan joku (työmatka)hurjastelija voi löytyä turvallisuutta rikkomaan.

Asia erikseen jos linjan 50 päätepysäkki siirrettäisiin sinne, siitä taas kärsisi toisen alueen asukkaat. Toisaalta 'vähemmän haitan' vaihtoehto pitäisi mielestäni valita kun linja-autojen päätepysäkkejä valitaan - sitä pitäisi myös välillä siirtääkin jos tarvetta on ja/tai sillä parannetaan palvelua kokonaisuuden näkökulmasta.

Tuo alue on niin sivussa että nykyisten reittien kiertely alueen kautta ei ole mielekästä. Ehkä jokusen vuoron voisi koekäyttömielessä kokeilla, jotta nähdään onko bussilla mitään käyttöä, vai kuten hyvintodennäköistä on, lähes kaikki aikuisväestö tekee työmatkansa omalla henkilöautolla ja vanhemmat koululaiset omilla mopoautoillaan. Tarve rajoittuisi näin alempien koululuokkien oppilaisiin ja kotiäiteihin - niiden varaan ei ainakaan täyttä bussilinjaa (aamusta iltamyöhään säännöllisin välein) ole järkeä perustaa.

Jos alueelle rakennetaan jokunen suurehko kerrostalo ja saadaan niihin asukkaat, ehkä sitten päästään 'raja-arvon' ylitse, että bussille saadaan riittävä käyttäjäkunta.

Periaatteessa yksi ratkaisu olisi noin pakettiauton kokoinen minibussi, jonne ehkä noin 12 henkeä mahtuu kerrallaan. Se veisi ihmisiä linjan 50 varrelle. Ongelma voi olla se että ko. alueella lapsia on enemmän kuin tämmöinen kulkuneuvo vetää kerrallaan - ja kaikilla koulu alkaa samaan aikaan. Muuhun käyttöön tämä 'paku'-kuljetus riittäisi enemmän kuin hyvin.

kannattavaaoltava kirjoitti:

Tuo alue on niin sivussa että nykyisten reittien kiertely alueen kautta ei ole mielekästä. Ehkä jokusen vuoron voisi koekäyttömielessä kokeilla, jotta nähdään onko bussilla mitään käyttöä, vai kuten hyvintodennäköistä on, lähes kaikki aikuisväestö tekee työmatkansa omalla henkilöautolla ja vanhemmat koululaiset omilla mopoautoillaan. Tarve rajoittuisi näin alempien koululuokkien oppilaisiin ja kotiäiteihin - niiden varaan ei ainakaan täyttä bussilinjaa (aamusta iltamyöhään säännöllisin välein) ole järkeä perustaa.

Jos alueelle rakennetaan jokunen suurehko kerrostalo ja saadaan niihin asukkaat, ehkä sitten päästään 'raja-arvon' ylitse, että bussille saadaan riittävä käyttäjäkunta.

Periaatteessa yksi ratkaisu olisi noin pakettiauton kokoinen minibussi, jonne ehkä noin 12 henkeä mahtuu kerrallaan. Se veisi ihmisiä linjan 50 varrelle. Ongelma voi olla se että ko. alueella lapsia on enemmän kuin tämmöinen kulkuneuvo vetää kerrallaan - ja kaikilla koulu alkaa samaan aikaan. Muuhun käyttöön tämä 'paku'-kuljetus riittäisi enemmän kuin hyvin.

Lue lisää

Laasonportti kokonaisuutena on ollut taloudellisesti kannattava hanke kunnalle, kunta on myynyt hyvätuloisille ihmisille hyvään hintaan tontteja nettoamalla niistä hyvät voitot. Kunnallisveron lisäksi asukkaat maksavat keskimääräistä enemmän kiinteistöveroa, eikä alueella asu sosiaalitapauksia, vaan heitä ketkä 'kustantavat'monia Lempäälän palveluista.
Nämä Laasonportin asukkaat ovat kunnalle tulo, ei meno ja hyviä veronmaksajia pitkälle tulevaisuuteen, joten olisiko heillä oikeus vastineena saada joukkoliikenne alueelle, sellainen joka toimii kaikilla vastaavilla asuntoalueilla.

Eikailiikaapyydetty kirjoitti:

Laasonportti kokonaisuutena on ollut taloudellisesti kannattava hanke kunnalle, kunta on myynyt hyvätuloisille ihmisille hyvään hintaan tontteja nettoamalla niistä hyvät voitot. Kunnallisveron lisäksi asukkaat maksavat keskimääräistä enemmän kiinteistöveroa, eikä alueella asu sosiaalitapauksia, vaan heitä ketkä 'kustantavat'monia Lempäälän palveluista.
Nämä Laasonportin asukkaat ovat kunnalle tulo, ei meno ja hyviä veronmaksajia pitkälle tulevaisuuteen, joten olisiko heillä oikeus vastineena saada joukkoliikenne alueelle, sellainen joka toimii kaikilla vastaavilla asuntoalueilla.

Lue lisää

Aivan oikein ja kiitettävästi suunnittelussa onnistuttu kasvattamaan Lempäälän asukasmäärä vakavaraisilla veronmaksajilla, KIITOS SIITÄ : ) - näitä Lempäälä tarvitsee.

Mutta se ei ole oikein, eikä se riitä, jos ei heille ole tarjota itsestään kuuluvia palveluita, kuten julkista bussiyhteyttä, niin väistämättä menee usko ja luottamus päättäjiin, sekä vakavaraisten suosiossa ollut Lempäälän entinen hyvä maine, asukkaiden tyytyväisyys ja vetovoimaisuus kärsii.

Joka kunnasta löytyy alueita, jonne bussi ei kulje. Omalla vastuulla sinne muutetaan. Mitään 'itsestään kuuluvaa' ei ole olemassakaan, ellei sitä ole lakiin hakattuna ikäänkuin 'pakotteena'. Jos alkaa pännimään, niin sitten muuttaa pois. Maalaispitäjän asuntoalueet on itsestäänselviä oman auton omistajille suunnattuja asuntoalueita. Jos joukkoliikennettä haluaa, on muutettava niin lähelle suurta 'metropolia' kuin mahdollista - kun ollaan kaukana 'metropolista' joukkoliikenne on olematonta.

päivänselväjuttu kirjoitti:

Joka kunnasta löytyy alueita, jonne bussi ei kulje. Omalla vastuulla sinne muutetaan. Mitään 'itsestään kuuluvaa' ei ole olemassakaan, ellei sitä ole lakiin hakattuna ikäänkuin 'pakotteena'. Jos alkaa pännimään, niin sitten muuttaa pois. Maalaispitäjän asuntoalueet on itsestäänselviä oman auton omistajille suunnattuja asuntoalueita. Jos joukkoliikennettä haluaa, on muutettava niin lähelle suurta 'metropolia' kuin mahdollista - kun ollaan kaukana 'metropolista' joukkoliikenne on olematonta.

Lue lisää

""oman auton omistajille suunnattuja isoja asuntoalueita"" lapsiperheille, joissa kouluun matkaa lähemmäs 5km, mutta väliäkkös sillä, että esikoulu-ja alasteikäisillä ei ole mahdollisuutta omaan autoon, kun vanhemmat vaan pääsevät omilla autoillaan.

Jos näin, niin olisi syytä lakkauttaa kokonaan Lempäälän asuntoalueilta lähiliikenne, kun lähes jokaisessa taloudessa on oma auto.

Lastenkuljettelut hoitaa joko vanhemmat tai taksi. Se on kunnan päätettävissä maksaako kuljetuskustannukset vai ei, ja mikä on kilometriraja. Kyllä se ottaa joka päivä 2km kävelevää oppilasta 'pannuun' jos 3km etäisyydellä asuva pääsee aina taksilla jne..eli kilometriraja ei ole koskaan 'reilu' kaikille. Onko se nyt sitten 5km tällä hetkellä? Valtuusto vuosittain varmaankin riitelee tästä ja monesta muusta aiheesta, että voihan se taas muuttua?

Bussilinjojen reittejä tarkastellaan aika ajoin, jos tarvetta ilmenee kyllähän niitä muutetaan. Yksi suuri tekijä asioista päätettäessä on kannattavuus ja (kanta)asiakkaiden määrä. Tuolta Lempäälän perukoilta, ja jopa lähempääkin, moni nimenomaan haluaa tehdä työmatkat omalla autolla koska aikaa säästyy julkisiin verrattuna - ja säästyy siitä huolimatta vaikka jonkun linjan reitti muutettaisiin lähes 'kotiovelle'. Kuta pidempi työmatka, sitä suurempi halukkuus oman auton käyttöön.

päivänselväjuttu kirjoitti:

Lastenkuljettelut hoitaa joko vanhemmat tai taksi. Se on kunnan päätettävissä maksaako kuljetuskustannukset vai ei, ja mikä on kilometriraja. Kyllä se ottaa joka päivä 2km kävelevää oppilasta 'pannuun' jos 3km etäisyydellä asuva pääsee aina taksilla jne..eli kilometriraja ei ole koskaan 'reilu' kaikille. Onko se nyt sitten 5km tällä hetkellä? Valtuusto vuosittain varmaankin riitelee tästä ja monesta muusta aiheesta, että voihan se taas muuttua?

Bussilinjojen reittejä tarkastellaan aika ajoin, jos tarvetta ilmenee kyllähän niitä muutetaan. Yksi suuri tekijä asioista päätettäessä on kannattavuus ja (kanta)asiakkaiden määrä. Tuolta Lempäälän perukoilta, ja jopa lähempääkin, moni nimenomaan haluaa tehdä työmatkat omalla autolla koska aikaa säästyy julkisiin verrattuna - ja säästyy siitä huolimatta vaikka jonkun linjan reitti muutettaisiin lähes 'kotiovelle'. Kuta pidempi työmatka, sitä suurempi halukkuus oman auton käyttöön.

Lue lisää

Alueen lapsiluku, nuorehkot perheet (syntymättömät lapset ), koulumatkan pituus ja turvallisuus, tulisi olla keskeisin ja ratkaisevin asia määrittää julkisenliikenteen tarvetta.
Aikuiset voi tarvittaessa hankkia oman auton, mutta ei lapset. Mielummin vanhemmat olisivat valmiina kävelemään lastensa puolesta 3-5km/suunta, jos se olisi mahdollista.
Perheiden arvoissa Lapset menevät aina edelle, niin se on ja niin sen pitääkin olla .
Joukkoliikenteen osalta tarve on perheissä ilmeinen, jos koulumatkaa tulee yli 3km, mutta toki varmasti tulee käyttäjiä jo lähempääkin koulua, mikäli bussireitti kulkisi sopivasti, niin mikä estäisi ja varmaan käyttäjiä olisikin, varsinkin huonommilla keleillä ( liukasta, myrsky, pakkanen, lumimyräkkä tai rankkasade ), mutta lyhyemmillä matkoilla ilmaston haasteet ovat paljon pienemmät kuin pitkämatkalaisilla. Mutta reittien hyvästä suunnittelusta hyötyisivät myös monet lapset, että aikuiset vaikka matkaa olisi vähemmänkin koululle, sekä se myös lisäisi bussiliikenteen kannattavuutta.

Jos vaan inhimillisyyttä ja tahtoa löytyy, niin kyllä asia järjestyisi, eikä näin tärkeässä asiassa saisi olla arvovallasta kysymys, vaan katsoa asiaa siltä kantilta, käsi sydämellä, mikä olisi oikein ja kohtuullista.

Yhtään bussilinjaa ei ole (tietääkseni) lasten takia perustettu. Jotain lisäkoukkauksia olemassaoleviin linjoihin aamu- ja iltapäivästä kouluaikoina ehkä löytyy 'koululaissyistä'. Jatkuva bussilinja vaatii asiakkaita joita tulee kaikkina vuoden- ja vuorokauden aikoina. Bussilinja on suureksi osaksi bisnestoimintaa, ei mikään kunnan velvoite. Käytännössä siis 3 vaihtoehtoa, lisäkoukkaus nykyisiin bussilinjoihin muutaman kerran per vrk, taksikuljetus, kävely tai 'kaverin kyyti'. Kunnanvaltuustolle voi esittää mitä vaan, mutta ei siellä kannattamattomaan toimintaan mieluusti rahaa laiteta (ellei sitten ole joku Lempäälätalo tai muu sen tyyppinen hanke).

selvääkuinpläkki kirjoitti:

Yhtään bussilinjaa ei ole (tietääkseni) lasten takia perustettu. Jotain lisäkoukkauksia olemassaoleviin linjoihin aamu- ja iltapäivästä kouluaikoina ehkä löytyy 'koululaissyistä'. Jatkuva bussilinja vaatii asiakkaita joita tulee kaikkina vuoden- ja vuorokauden aikoina. Bussilinja on suureksi osaksi bisnestoimintaa, ei mikään kunnan velvoite. Käytännössä siis 3 vaihtoehtoa, lisäkoukkaus nykyisiin bussilinjoihin muutaman kerran per vrk, taksikuljetus, kävely tai 'kaverin kyyti'. Kunnanvaltuustolle voi esittää mitä vaan, mutta ei siellä kannattamattomaan toimintaan mieluusti rahaa laiteta (ellei sitten ole joku Lempäälätalo tai muu sen tyyppinen hanke).

Lue lisää

VÄÄRIN ! Useimmat Suomen kunnat (köyhimmätkin) jopa kustanatavat pienemmille 0-2lk koululaisille koulukyydityksen, jopa monesti TAXILLA,/ jos matkaa on 3km, tai enemmän. EIKÄ SILLOIN OLE SUORAAN KYSYMYKSESSÄ KANNATTAVUUS, PAITSI VÄLILLISESTI VALINTANA JA KILPAILLESSA NAAPURIKUNTIEN KANSSA VERONMAKSAJISTA.

MUTTA FAKTAA, Suomessa on myös kohtuuhintainen joukkolikkenne hyvin hoidettu taajama-alueilla isompiakin lapsia ajatellen, ja jos tarpeen, on linja kiertänyt tarvittaessa vaikka kunnan päästä päähän.

Ellei ole tiedossa, niin mainittakoon, että joukkoliikenteeseen on haettavissa valtionapua.

Oppilaan edellytetään kävelevän kuljetusreitin varteen. Omavastuuraja kävellen taksi ja linja-autoreitin varteen 0. – 9. luokille on viisi (5) kilometriä.

Lempäälä ei riko lakia. Jos johonkin ei ole tyytyväinen niin valittamaan sitten siten, että kunnanhallituksen on otettava valitukseen kantaa - eli virallista tietä.

Täytyypä ottaa selvää mutta tältä istumalta en usko että useimmat kunnat tarjoavat mitään erityisetuja koulukuljetusten suhteen. Tuota 5km rajaa noudatetaan muuallakin, poikkeuksia voi toki olla perusteena mm. vaarallisuus (vaarallinen tien ylitys yms.).

niinnoniin kirjoitti:

Oppilaan edellytetään kävelevän kuljetusreitin varteen. Omavastuuraja kävellen taksi ja linja-autoreitin varteen 0. – 9. luokille on viisi (5) kilometriä.

Lempäälä ei riko lakia. Jos johonkin ei ole tyytyväinen niin valittamaan sitten siten, että kunnanhallituksen on otettava valitukseen kantaa - eli virallista tietä.

Täytyypä ottaa selvää mutta tältä istumalta en usko että useimmat kunnat tarjoavat mitään erityisetuja koulukuljetusten suhteen. Tuota 5km rajaa noudatetaan muuallakin, poikkeuksia voi toki olla perusteena mm. vaarallisuus (vaarallinen tien ylitys yms.).

Lue lisää

Valkeakoski kilometriraja 3km / 0-2lk.

Nokia kilometriraja 3km/ 0-3lk.

Ylöjärvi kilometriraja 3km/ 0-2lk.

Tampere laittaa paremmaksi, kilometriraja vähintään sama tai parempi kuin edellä, mutta siellä matkan ollessa yli 4km/ 4lk.

Esimerkkejä kirjoitti:

Valkeakoski kilometriraja 3km / 0-2lk.

Nokia kilometriraja 3km/ 0-3lk.

Ylöjärvi kilometriraja 3km/ 0-2lk.

Tampere laittaa paremmaksi, kilometriraja vähintään sama tai parempi kuin edellä, mutta siellä matkan ollessa yli 4km/ 4lk.

Lue lisää

Pirkkala 3km / 0-2lk.

Miten se meni ? meille ei riitä että olisimme hyviä, vaan meidän tulee olla parhaita. ??????

Pirkkalassa on koulujen lukumäärä paljon pienempi. Lopetetaan Lempäälästäkin muutama koulu, säädetään vähän luokkakokoja, niin sitten ehkä tota kilometrirajaa saadaa laskettua. Nykyisin luokkakoot ovat muutenkin menneet naurettavankin pieniksi - ja sitten kun joku joukosta vielä muuttaa toiselle paikkakunnalle. 80-luvulla homma oli vielä kohdallaan, sen jälkeen mennyt monessakin mielessä 'hyysäämiseksi'..kaikenmaailman ohjeistuksia ja jopa lakeja säädelty. Kunnille enemmän vapautta päättää miten homma hoidetaan, niin sitten ei tarvitse tonkia esiin yksittäistä säästökohdetta.

Ei kuntia voi yhden asian perusteella verrata. Pitää ottaa koko koulutoiminta vertailuun, koulujen ja oppilaiden lukumäärät mukaanlaskien. Kunnan taloutta tottakai unohtamatta.

Näistä naapurikunnista paras vertailukohde on Kangasala. Tamperetta ei vertailuun tule ottaa lainkaan (ihan eri kokoluokkaa).

jarkeavertailuun kirjoitti:

Näistä naapurikunnista paras vertailukohde on Kangasala. Tamperetta ei vertailuun tule ottaa lainkaan (ihan eri kokoluokkaa).

Kiitos hyvistä vinkeistä : )

jarkeavertailuun kirjoitti:

Näistä naapurikunnista paras vertailukohde on Kangasala. Tamperetta ei vertailuun tule ottaa lainkaan (ihan eri kokoluokkaa).

Vesilahti 3km /0-2lk.

jarkeavertailuun kirjoitti:

Näistä naapurikunnista paras vertailukohde on Kangasala. Tamperetta ei vertailuun tule ottaa lainkaan (ihan eri kokoluokkaa).

Tuleeko Kangasalalle Kangasalatalo, parkkilaitos, kunnallinen pysäköintivalvonta ja uudistunut keskusta ? --- vertailuun.----

Kangasalla oli melko suuret rakennustyöt keskustassa siinä 2014 paikkeilla tai jotain.

Kangasalan vuoden 2015 rakennushanke oli Kangasala-talo. Kangasala-talo on saanut suunnittelun ja toteutuksen aikana runsaasti sekä kritiikkiä että kiitosta.

Kangasalla on myös runsaasti kouluja, jopa enemmän kuin Lempäälässä..osittain kyllä siksi kun on laajentunut pinta-alaltaan mm. tuonne Kuhmoisten suuntaan (Sahalahti, Pohja) - Lempäälä on selvästi tiiviimpi.

Taksikyytikö pitäisi olla ? Käsittääkseni kaikki koulut on Lempäälään kulkevan linjan 50 varrella. Onhan sitä toki monilla matkaa tien varteen, mutta kyllä niistäkin keillä kävelymatka on kohtuullinen, valtaosa hommaa itselleen mopoauton. Se on nykyajan 'statussymboli', ilmoittaa köyhemmille (naapureille) että 'pätäkkää löytyy'. Käytettyjen markkinatkin on tosin nykyään sen verran suuret, että monilla köyhemmilläkin perheillä riittävästi pätäkkää löytyy ajoneuvon hankintaan, eli tuo 'statussymbolin' maine on vähän vähentynyt. Säästyypä myös joitain minuutteja lisää vapaa-aikaa myös itse 'mopedia' ajavalle 'nuorelle'.