Ateistien "objektiivinen todiste"

Mitäpä jos vastaisit ensin sinulle esitettyihin kysymyksiin, ennekuin alat suoltamaan taas palstalle toinen toisiaan typerämpiä aloituksia tyhjien mainospuheittesi kera.

Hus hus niiden leegojen pariin, älä yritä julistaa jumalaasi, kun sinusta ei siihen kerta kaikkiaan ole!

Meni heti väärin.
En ainakaan minä kiellä.

Pidän jumalten olemassa olemista epätodennäkäisenä, kun ei niistä ole tietoa.
Jos saa varmempaa tietoa, niin jumaluskoa harkitaan aina sen mukaan.
Voi siellä jossain havaintokyvyn ulottumattomissa jumalolentoja olla, mutta minkälainen lie ja miten kiinnostunut meistä mahtaa ylipäätään olla. Kun jumaluuksista on niin huonosti tai olemattomasti, niin vaikea niihin on silloin uskoa.
Tämä nyt on omaa näkemystäni ja asiasta on jokaisella omanlaisiaan ja joku ne kaikki jumalat voi kieltääkin.

"Monet uskovat alkuräjähdykseen, vaikka yhdelläkään heillä ei ole objektiivista todistetta siitä."
Alkuräjähdyksestä on niin vahvat objektiiviset todisteet, että alan huippututkijan Lawrence Kraussin mukaan sitä on enää mahdotonta kumota tieteellisesti. BB on faktaa. Vaikka teoria tarkentuukin, niin se ei enää kumoudu. Ja teoriahan oli tieteellisen tiedon korkein kategoria, jos et sattuisi itse sitä muistamaan.

"... useimmat heistä varmasti uskoo, että on olemassa ihmisen ja apinan yhteinen kantamuoto, vaikka yhtäkään objektiivista todistetta ei ole olemassa. "
Myös ihmisen ja ihmisapinoiden polveutuminen yhteisestä kantamuodosta on hyvin todistettua faktaa. Jo Linee luokitteli ihmisen isoihin ihmisapinoihin ja geneettinen tutkimus on viimeistään varmentanut asian. Ihmisellä ja muilla isoilla ihmisapinoilla on esimerkiksi sama viallinen geeni, joka estää muuten toimivan C-vitamiinia tuottavan prosessin toimimisen. Yksinkertaisin selitys on, että haitallinen mutaatio on syntynyt yhteisessä kantamuodossa.

Kun katsoo näiden jeesusmiesten juttuja, niin hämmästyttää heidän tietämättämyytensä esimerkkinä ateismista.
Jeesusmiehet korvaa tiedon huterilla lapsellisilla luuloilla.
Tuskin se tämänkään aloittaja epärehellinen on, vaan altis luuloille ja on lisäksi yksinkertainen. Kuka nyt sellaista kuvaa itsestään vartavasten haluaisi antaa.
Näissäkin jeesusmiesten jutuista tulee mieleen, että miten luuloille alttiita uskovat ovat. Tuskin se niinkään menee, että ensin aletaan uskomaan ja sitten altistutaan kaiken maailman ihmeellisille luuloille.

"Usein he pilkkaavat Jumalaa mielikuvitusolennoksi. Siitäkään heillä ei ole objektiivista todistetta."

Kelpaako, että tämä olento on mukamas hyvä, kaikkivaltias ja kaikkitietävä, mutta tämän papit raiskaavat lapsia?'

Jos itket, että "vapaa tahto". Tämä olento ei ole hyvä. Tälle olennolle pappien tahto raiskata on tärkeä, lapsien tahdolla ei ole väliä.

>>"Heillä ei ole objektiivista todistetta edes siitä, että he ajattelevat."

Kuulehan nyt. Sinä olet laittanut tänne tämän aloituksen eli olet ilmeisesti ajatellut. Sille, että aloituksesi on melko typerä, taas ei mahda mitään. Olet kuitenkin osannut kirjoittaa oikeita sanoja ja muodostaa oikeita lauseita. Se todistaa ajattelusta. Minä puolestani olen osannut lukea sen, mitä olet kirjoittanut. Minäkin siis ilmeisesti osaan ajatella. Olen myös ajatellut, että aloituksesi ajatukset eivät ole paikkaansa pitäviä. Oli ajattelu järkevää tai ei, mutta ajattelua on kuitenkin tapahtunut eli ajattelua on olemassa.

Miten me osaisimme pohtia, onko ajattelua olemassa, jos emme pystyisi ajattelemaan eikä ajatteluamme olisi olemassa?
Vai onko sinulla jokin oma määritelmä ajattelulle?

Mark5, sinä säälittävä jälkeenjäänyt idiootti. Olet ilman epäilyksen häivääkään tyhmin ihminen jonka kirjoituksia olen koskaan pitkän elämäni aikana lukenut - ja minä olen sentään hellariperheen kasvattina nähnyt yhtä sun toista verrattain ääliömäistä uskontuubaa.

Mutta kyllä sinun aivopierusi ovat täysin ylivoimaisia. Todella hienosti sinä aina nolaat perin pohjin sekä itsesi että edustamasi uskon ja olet vielä niin pohjattoman tyhmä, että et koskaan tajua sitäkään. Äärimmäisen säälittävää, mutta toisaalta loistavaa työtä tervejärkisen ateismin puolesta.

Jokainen onneton räpellyksesi on parempaa mainosta ateismille kuin mikään vaparien kampanja tai pamfletti, niin väkevästi sinä todistat uskosi ääliömäisen typeryyden ja näytät millaiseen idioottimaisuuteen se käytännössä johtaa.

>>Kun ateisti kieltää Jumalan olemassaolon, hän usein perustelee sitä sillä, että Jumalasta ei ole objektiivista todistetta.<<

Täysin aiheellisesti.

>>Ateistien vilppi kuitenkin paljastuu, kun näemme mihin kaikkeen hän kuitenkin uskoo, vaikka niistä hänellä ei ole objektiivista todistetta.<<

Luot nyt vain olkiukkoa. Yksi pitää totena yhtä asiaa, toinen toista. Näkemykset asioista voivat olla hyvinkin yksilöllisiä, myös ateisteilla, joita ei määritelmällisesti ei muu yhdistäkään, kuin se, etteivät usko jumalolentoihin.

>>Ateistit uskovat yleisesti, että maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat syntyneet ilman Jumalaa.<<

Minäpä veikkaan, että on monia ateisteja, jotka eivät usko maailmankaikkeuden ja luonnonlakien edes syntyneen.

>>Mitään objektiivista todistetta heillä ei siitä kuitenkaan ole.<<

Minkälaisia objektiivisia todisteita sitten sinulla on tarjota vastakkaisen vaihtoehdon puolesta?

>>Usein he pilkkaavat Jumalaa mielikuvitusolennoksi.<<

Minä antaisin kyllä mielikuvitusolentonne itse päättää, onko kyseessä pilkka vai ei, ja miten siihen suhtautua. Mielikuvitusolentonne on kuule jo iso mielikuvituspoika!

>>Siitäkään heillä ei ole objektiivista todistetta.<<

Minkälaisia objektiivisia todisteita sitten sinulla on tarjota vastakkaisen vaihtoehdon puolesta?

>>Monet uskovat alkuräjähdykseen, vaikka yhdelläkään heillä ei ole objektiivista todistetta siitä.<<

Olen kyllä kuullut, että tähtitieteilijöillä ja fyysikoilla olisi.

>>useimmat heistä varmasti uskoo, että on olemassa ihmisen ja apinan yhteinen kantamuoto, vaikka yhtäkään objektiivista todistetta ei ole olemassa.<<

Kyllä ihmisen ja muiden apinain sukulaisuudesta on vedenpitävät todisteet, samoin kuin ihmisen sukulaisuudesta muiden nisäkkäiden kanssa.

>>Heillä ei ole objektiivista todistetta edes siitä, että he ajattelevat.<<

Kyllä tämä näppäimistön näpyttely käy minulle ja monelle muullekin vallan mainioksi todisteeksi ajatustoiminnasta.
Vai kirjoittaako Mark5 kenties jotain automaattikirjoitusta, kuin Rauni-Leena Luukanen-Kilde ikään?

"Kun ateisti kieltää Jumalan olemassaolon, hän usein perustelee sitä sillä, että Jumalasta ei ole objektiivista todistetta. Ateistien vilppi kuitenkin paljastuu, kun näemme mihin kaikkeen hän kuitenkin uskoo, vaikka niistä hänellä ei ole objektiivista todistetta."

Ateistit esimerkiksi tällä palstalla uskovat yleisesti, että uskovat ovat hulluja ja heidän todistuksensa valheita. Mitään objektiivista näyttöä ei ole siitä, että palstalla kirjoittavat uskovat olisivat mielisairaita, psykoottisia, skitsofreenisia valehtelijoita, siitä on pelkästään ateistien usko.

Itse en enää usko että ateistit tarkoittaisivat objektiivisella todisteella objektiivista todistetta. He tarkoittavat sillä vain omaa hyvin subjektiivista mielipidettään.

Nimittäin Jumala totuutena ja niin edelleen on objektiivinen, mikäli se sana mitään tarkoittaa, sillä kaikkitietävä on objektiivisinta mitä voi olla olemassa. Nämä käsitteet eivät kuitenkaan mahdu ateistin kalloon.

Markvitsku se ainoana kukkuu,
mutta hänen suuri Jumalansa sen kuin nukkuu.
Ei puhu Jumala mittää,
siks Markvitskun valehdella pittää.
Katkera on Markvitskun olo,
kun yksinpuhelua vääntää polo.
Mut siltikään ei Markvitsku lakkaa
puhumasta ainaista paskaa kakkaa.

<<Ateistit uskovat yleisesti, että maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat syntyneet ilman Jumalaa. Mitään objektiivista todistetta heillä ei siitä kuitenkaan ole.>>

Uskonto ja logiikka eivät ilmeisesti mahdu samaan päähän. Jos kuvittelet, että universumi on jonkun jumalan tai peräti juuri Jumalan tekemä, niin sille pitäisi olla perustelut - eli joku syy uskoa tähän väitteeseen. Se, että jotain asiaa universumin synnyssä ei tiedetä ei ole todiste mistään muusta kuin siitä, että tiedoissamme on vielä aukkoja ja tieteen tekemistä kannattaa jatkaa.

Tiede selittää hyvin pitkälle sen, miten universumista on tullut tällainen, kun mitä sen nyt näemme. Se, mitä emme tiedä, niin sitä emme tiedä. Yksi asia mitä emme tiedä on se, mikä sai "alkuräjähdyksen" tapahtumaan.

Uskovien epälogiikka näyttää kulkevan jotenkin niin, että jos tiede ei ole löytänyt gravitonia eikä osaa vielä selittää miten painovoima liittyy muihin vuorovaikutusvoimiin, niin se todistaa, että Maria sikisi neitseellisesti, Jeesus käveli vetten päällä ja kirkollisveron maksaminen on ehto taivaaseenpääsylle.

Kytkekää välillä aivot päälle. Ihan riippumatta siitä, onko kyky ajatella loogisesti Jumalan lahja vai evoluution tulos, niin varmastikin meillä tämä kyky on, jotta me sitä käyttäisimme.

Oikea ateisti ei pilkkaa Jumalaa. Miksi hän pilkkaisi sellaista joka ei ole olemassa. Eikös ateisti ole sellainen ettei ole muut korkeampaa voimaa kuin itse elämä ja luonto? Oikeat Jumalan pilkkaajat on niitä uskovien pirun työ tovereiksi sanomia ihmisiä.

Pyydä se Jumala joskus tänne kommentoimaan, ettei sinun tarvitse täällä yksinäsi yrittää selitellä satuja todeksi. Kaikkivoivaksi kehutulta Jumalalta sellainen pikku juttu ei ole homma eikä mikään. Siihen asti sepustuksesi on silkkaa soopaa.