Näin se on, turbovikoja on tavattomasti ja kalliit remontit turbossa ja koneet eivät kestä turbon rasitusta. Eikä mitään oikeaa hyötyä ole ahtamisesta. Onneksi Toyota tekee vapareita ja niillä on aina varmat kilometrit, joten sieltä se luotettavuus löytyy.
En osta ahdettua
Vapariveksi
120594
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 120
Vanhimmat
Maksat sitten bensalaskuissa moneen kertaan sen mahdollisen turborempan ,joka ehkä osuisi kohdallesi kerran 30-50 vuodessa. Ei se turbo rasita konetta, jos nätisti ajelet.
Nätisti voi ajella millä tahansa moottorilla.
Vaparit huutavat jo motarilla kuin sika pistettäessä lyhyiden välitysten vuoksi, turbokoneen ääntä ei erota tiemelusta.
Autossani oleva 2,5L Bensiinimoottori käy 100km tuntinopeudella kierrosluvulla 1800rpm, joten provosi on ammuttu alas heti kättelyssä. Keksi parempia.
Historic-sarjalaisesi taitaa olla kovin janoinen, tuhnu ja vanha väljä sauhuaja.
Vie 7,4l satasella, joten se siitäkin provosta. On vuosimallia 2016, ja vielä neliveto. Keksi parempia provoja
Ei turboa, mikä jäänne tuollainen voi olla? Tehoja taitaa olla lähes 120hv ja vääntöä 130?
Millähän itse ajat? Ethän vaan VWGroupin tuotteilla, joista koko maailma tietää sen oikean totuuden.....
Täällähän puhuttiinkin lähinnä pikkuturboista vaparin korvaajana, Ei kai 2,5 litran koneen vaihtoehtona ole 1,0-1,4 turbokone?
Pahasti näyttää, että on. Omassa 2,5litraisessa on 175 hv, ja vääntö 230nm, joten en ymmärrä noita pikkuturboja lainkaan. Kaiketi jokin markkinointi kikka, jolla saadaan myyntiä aikaiseksi. Kestosta ei kauheasti vaivauduta kertomaan.....Jostain kumman syystä.....
Työsuhdeautojen verotusarvot määrittävät nykyisin hyvin pitkälle, mikä myy ja mikä ei. Ei työsuhdeautoilija ajattele koneen kestävyyttä vaan rahaa, tehoa ja osa myös kulutusta.
"Omassa 2,5litraisessa on 175 hv, ja vääntö 230nm, joten en ymmärrä noita pikkuturboja lainkaan."
Miksi ei, koska turbolla sama teho ja enemmän vääntöä saadaan jo puolet pienemmästä moottorista!!! Auton paino putoaa, kulutus pienenee...
Niin, Ja kestävyys vähenee. Onpa hauska katsoa, milloin nuo pikkuturbot alkavat porsia yksi toisensa perään. Tuskin yksikään näkee 200 000 kilometriä...
Eipä ole itsellä tojotoiden ahtimista kokemusta kuin diiselipuolelta 2.2 ja hyvin se ainakin rullasi alla 3v ja 80tkm, vaihdoin mondeoon (tarjosivat parhaan vaihtohinnan) kun 230tkm tuli mittariin.
Mitä pieniin koneisiin, niin eipä niistäkään kokemusta. Naisella on focus -13 1.6turbo koneella ja hyvin pelittänyt, 130tkm nyt ajettuna. Itsellä mondeo -12 2.0turbolla, 80tkm oli ajettu kun ostin ja tällähetkellä 190tkm mittarissa. Eli kohta vai pitäisi oman koneen ja turbon lentää konepellin lävitse?
Et näköjään ole sitten alkuunkaan mistään perillä mitä tulee nykyautojen moottoreiden kestävyyteen,lue edes joitain alan lehtiä uuvatti!!!
kannata palstan oman trollipojun paljoa kirjoitellakaan kun Vw-konsernin pieni bensaturbo alkaa olla loppu kaikilta osin ennen 100 tkm täyttymistä. Miksei nykyajan superpyörissä muuten ole turboja vakiona? Olisiko siksi etteivät ne kestä eivätkä käyttöominaisuudet ole välttämättä toivotut. Moni on kyllä yrittänyt mutta lopputulos ei yleensä tyydytä kuin hirmuisen tehopiikin osalta.
Voin paljastaa sinulle sellaisen salaisuuden etä autoissa turboa ei käytetä suuren huipputehon saavuttamiseksi. Ensisijainen tavoite on saada kulutus ja päästöt alas. Siinä sivussa moottorin vääntökäyrästä saadaan aivan helvetin hyvä kun tehoa löytyy koko kierrosalueelta. Lisääntynyt huipputeho on vain sivutuote.
En minäkään osta tojotan turbomoottoria, juuri tuon saman syyn takia. Pikkuturbot ovat kautta aikain olleet heikkolaatuisia, mistä ne nytkään olisivat parempia.
Enkä osta 16- venttiilistä moottoriakaan,jakohihna ajatuksena kuollut, abs jarrut on kamalat, ajonhallinta turhake, longlife öljyt mahdottomia.
Jutut vaan "parenee"..
Hajoaako D4D koneista paljonkin turboja? Olisko takaisinkutsun paikka?
Ei niissä ehdi. Kansipahvi pettää ensin.
Nykyään olla hyvin perillä turbojen oikeasta kestosta, eikä niitä juurikaan hajoa, ellei niitä käytä aivan poskettoman väärin.
Toyotasedät ne koittavat jotenkin tehdä Toyotan alamäestä ja jälkeenjääneisyydestä hyvän asian, melko toivotonta.
Jokainen tekee omat valintansa. Itse olen ajanut reilut 10v turbokoneella ja paluuta vapareihin ei ole. Laaja tehoalue ja pienempi kulutus ovat niin iso plussa etten halua antaa niitä pois.
Tuorbokoneita ei ole viritetty huipputeho mielessä vaan niistä on tehty matalalta vääntäviä työjuhtia. Aivan helvetin hyviä ajossa ja kestävät varmasti sen 10v/ 200.000km mitä meikäläinen autoltaan vaatii.
Sen jälkeen kaikki autot ovat Pohjois-Karjala kamaa eikä kiinnnosta minua.
Eli siis tunnustit turbojen hajovaisuuden kertaheitolla. Kerrankin tulee joku rehellinen palstalle kertomaan kokemuksistaan.
Samat sanat.
Ihan kymmentä vuotta ei minulla vielä ole kokemusta, mutta turbolla 160-heppaiseksi ja 240 Nm vääntäväksi turvotettua 1,4-litraista ajoin lähemmäs 7 vuotta eikä olisi tullut mieleenkään palata kiusaamaan itseään vaparimoottoreilla.
Nykyinen 1,6-litraiseni väännältää muhevat 250 Nm laajalla skaalalla 1200–4000 rpm ja antaa minulle aivan riittävät kyydit ilman että minulla olisi koskaan tarvetta piiskata sen sataaviittäkymmentäkuutta vähäruokaista kaakkia antamaan parastaan.
Ja tuon seitsemän vuoden aikana tuli kilsoja kuinka paljon?.......
En ole ajanut koskaan vaparillakaan yli 10v / 200.000km. Tuon rajan jälkeen kaikki autoni ovat muiden kun minun pihassa.
Katsastustilastot kertovat että vain yksi kolmesta tojosta pääsee edes 200.000km joten eipä se vaparikone kestävyyden taivasta aukaise. Juttuja voi aina kirjoitella, mutta tilastot kertovat totuuden siitä kuinka akauan autoilla oikeasti ajetaan.
Eihän minulle ihmeemmin kilsoja kerry. Mittarissa oli 100014 km luopuessani tuosta vajaan 7 vuoden ikään ehtineestä autosta. Mitään ahdinperäistä ongelmaa ei autossa ilmennyt, vaikka ahtimia oli kaksikin: mekaaninen ahdin ahtoi käyntinopeusalueen alapäässä kytkeytyäkseen ylempänä pois pelistä turbon päästessä asiaan.
Tahti on tuostakin hidastunut, nykyisin tulee vain 1000 km/kk. Bensalla siis ajellaan. Joka tapauksessa annan niin paljon arvoa muhjakalle alakierrosväännölle, että en enää vapaastiläähättävää moottoria autooni kelpuuta. Nykykaarassani on pelkästään pakokaasutoiminen turboahdin.
"Sen jälkeen kaikki autot ovat Pohjois-Karjala kamaa eikä kiinnnosta minua."
Mikäs RASISTI sinä olet?
Tohjon turbot ei tosiaan kestä. Mutta ompa dieselinkin kanssa vähän heikonlaisesti. Siksi tojokuskin kannattaa pysyä noissa 70-luvun keksinnöistä.
Toyotan turbot nimenomaan kestävät. Japanilainen ei päästä käsistään mitään heikkolaatuista on vanha sanonta. Saksalainen sen sijaan panee kaiken käyttäjien testattavaksi.
Se on tosiaan VANHA sanonta. Aikansa elänyt, vääräksi todettu.
Katsotaas vähän näitä koneita Tojo ottaa 1.6 vaparivinguttimesta 132 hevosta. Volkkarin 1.4 TSi tuottaa 122hv.
Jokainen tekniikkaa ymmärtävä tietää että turbo-TSI on paljon matalammin viritetty kuin tojon vaparikone. Korkeilla kierroksilla käyvä kone on aina lyhytikäisempi kuin pienemmillä kierroksilla käyvä. Se on väistämätön asia.
Mutta kun on kuutiotilavuus 5.0L niin on mukava päästellä vielä 15V kuluttuakin.
Toisessa on satasen nopeudessa 2000 kierrosta ja toisessa 3000 kierrosta ja siitä huolimatta edellinen vastaa kaasuun ihan erilailla.
Tuossa 5,0L vaparissa ei tarvitse kierroksia käyttää, kuten mopoissa turbokoneissa. Ei siis Turboa minulle.
Paljon menee bensaa sataselle 5.0 koneella? Harrasteautoon tuollainen on aivan ok, mutta enemmän ajavalle arkikäyttöön täysin paska.
Miulla käyttiksenä farkku-Caprice 305 kuutiotuuman pikkulohko-kasilla. Satasella vie keskimäärin sellasen 13 l ja matka-ajossa pääsee ysin pintaan. Onhan nuo nykyautot pieniruokasia, mutta siihen se sitte jääkin. Arkikäytössä tämmönen vehje on ylivoimanen. Matala jenkkikasin jytinä ja soljuva kyyti rauhottaa kummasti rankan työpäivän jälkeen liikenteessä. Kiihdytysautoksi tästä ei ole mutta eipä sitä koskaan halua liian aikasin perille päästäkään kun ajaminen on yhtä juhlaa. Eikä tarvii risman parkkipaikalla pelätä ovikolhuja kun pellit on patarautaa. Jos joku kuitenki uskaltaa maalipintaa raapasta niin Capricen ovella kun huitaset vastapalloon nii eipä jää nykykinneristä paljoakaan jäljelle. Ja 20 000 kilomeetriä tulee vuodessa eikä nuo käyttökulut tämmösen keskituloisen duunaritölövääjän päätä huimaa. Töiden osalta huoltokulut 0 euroa vuodessa ja GM:n varaosat on halpoja. Ja autovelkaakin on huimat 0 euroa.
Meikäläisen ajoilla tuo tekisi sellaiset 6200 euroa pelkkinä bensakuluina vuodessa. Taitaa ylittää jo autosi arvon moninkertaisesti. Arvaa harkitsenko?
Nykyauton bensakulut 20.000km matkalla on noin 1.350 Euroa vähemmän kuin tuon Chevyn. Ei moni viitsi tuosta "tunnelmasta" niin paljoa maksaa. Varsinkin kun kaikki bensa menee sen äänen tuottamiseen eteenpäinmenon sijasta.
Volkkarin 1.4 Tsi=vitsi.
Touran 1.2 TSI 7 hengen kuorma = todellista huumoria
Riittävän iso vapaasti hengittävä moottori on hyvä, siinä ei ole sitä turbon ärsyttävää ominaisuutta ,että alussa ei mitään ja sitten tehoa kuin pyssyn suusta. Iso vapari vääntää vahvasti ja kestää mielettömästi. Kulutuskaan ei ole paha. Eli pikkuautoon (Corolla-luokka) tuollainen kaksilitrainen ja isompaan sitten joku 2,5-3,0. Harmi, että Avesta ei ole kaksilitraista isompaa tarjolla, menisi nimittäin hyvin kaupaksi.
No tuolla turbollahan on yritetty juurikin korvata tuo ison kuutiotilavuuden tuoma etu siinä kuitenkaan onnistumatta sen rajajallisen kestävyyden takia. Itse en onneksi ole mennyt tuohon markkinamiesten miinaan kertaakaan.
Niinpä, vaparissa tuo tehon annostelu on helppoa, kun painaa kaasua, niin tehoa tulee tasaisesti, turbo taas potkaisee yllättävästi. Turboviive on pirullinen juttu, kokematon menettäisi auton hallinnan, jos ei olisi ajonvakautusta.
Kyllä taas näkee niin suoraan että kaveri ei tiedä pätkääkään mistä kirjoittaa. Käypä kokeilemassa jotain nykytorboa ja tule sitten uudestaan kirjoittamaan miltä tuntuu. Nyt sun jutut ovat aivan puutaheinää ja jokainen joka on ajanut turbolla tietää sen.
Menee ehkä läpi jossain takahikiällä jossa kalusto on mallia miekkajakilpi, mutta ei missään muualla.
Bensaturboissa turbo menee vaihtoon normaalisti sadassatuhannessa kilometrissä ja kone turboineen vaihdetaan kahdessasadassatuhannessa. Tsi.koneissa samaan ajomäärään lisäksi tarvitaan ainakin kaksi uutta jakopäätä tai kolme. Jos on vielä mallia DSG niin hermot alkaa olla aika riekaleina. Jos on suunniteltu kestävyys jossain vähän yli 200000 km, niin ei taida kovin paljoa kiinnostaa kymmenvuotias vaihdokki sen enempää ostajaa kuin myyjääkään. Tämä on faktaa mopokoneisissa kinnereissä.Asia on vähintäänkin kaksijakoinen, riippuen lystin maksajasta.
Perusteluita ja faktaa pöytään, Kiitos! Isot pojatko ne Tojopapalle tuollaista taas ovat syöttäneet?
Aivan puhdasta paskaa taas on tarjolla. Näiden vaparivinguttajien ainoa puolustuspuhe on perättömän paskan levittäminen. Kun ei ole ainoatakaan oikeaa argumenttia tai jotain jonka voisi todistaa.
Mutta ei se multa pois ole. Turbokone laulaa pellin alla ja meno maistuu, Jos joku toinen haluaa elää menneisyydessä niin se on hänen asiansa.
Mistä näitä tietäjiä syntyy? Okei, Tojo voi lähteä käsistä jo pienelläkin teholla muttei nykyturboautot.
Kyllä kestää. Öljynvaihdoista on huolehdittava. Omassa kulkupelissä pienehkö kone ja turbo. Silti kestää: 2.3l 300hp/400 Nm autom. Ajettu nyt 230tkm / autolla ikää 16,5 vuotta.
Toinen omistaja, alkuperäinen kone, vaihteisto ja turbo. Ja mikä ongelma siinä, jos turbo menee rikki. Turbo vaihtuu. Omistaja ei.
Paskapuhetta! Ajoin Saab 900 turbolla 400tkm, ei ollut turbo rikki, ei ollut konekaan, koneeseen öljyt vaihdettiin muuta huoltoa ei tehty - ei turbolle ei koneelle. Mutu tuntumaa toi sadantonnin väite, diesel turboilla ajettu 500 tkm ilman turbohuoltoa. Ahdin määrää tahdin, näin se menee...
on tuo itsellesi vastaaminen ja itsesi tukeminen, Toyota-palstan trollipoju.
Bensa epica 2.5 suora kutonen ketjukone aisinin automaatti 60l tankki kymmeniä kertoja nastarenkailla lahdesta tornioon samalla tankilla,ei turboa se kuulemma korvattiin 2lla sylinterillä.Jo toinen minulla,täysnahkat,ei mitkään volvon ratkeavat.
Ei ne nykyturbot potki vaan niissä on tavattoman hyvä vääntö jo matalilla kierroksilla. Mutta ehkä tojolle ominaiset vaappumiset ja kaatumiset johtuvat turbosta - heikkotehoinen vapari sopii niiden ajo-ominaisuuksiin paremmin.
Ymmärrän kyllä tojomiesten tuskan. Muistaakseni juuri tojon käyttämä (valmistama?) turbo otti herkästi siipeensä.
Vikavaagenin kestotestissä 60.000 km oli turboakseli jo vaihtokunnossa
Ja lisää paskapuhetta. Näillä teroilla ei muuta olekaan.
Tätäkin valhetta on toistettu jo vuosia. Keksikää edes uusia.
Vikavaagenin tsi-koneesta laukeaa ensin ketjujakopää ja sen jälkeen turbo. Molemmat voi mennä vaihtoon ennen kuin satatuhatta kilsaa on mittarissa.
Tämä on fakta. Ei tarvitse keksiä mitään. Dieseleissä turbot kestää paremmin.
Turbo voi särkyä tosi pienillä metreillä, useimmissa pikkuturboissa on ahdinvaihto pakko tehdä ennen 70 000-80 000 km. Jos takuu ohi, niin ei ole ihan halpaa lystiä se.
"Vaparit huutavat jo motarilla kuin sika pistettäessä lyhyiden välitysten vuoksi, turbokoneen ääntä ei erota tiemelusta."
Mikä on "tiemelu"? Onko se turbovaginaattorissa niin kova ettei muita ääniä erota?
Meneekö jo yli rengasmelun, josta taaviskoda on kuuluisa vesivahinkojen lisäksi.
Välityksillä ei turbon kanssa ole mitään tekemistä, koska ne on vaihdelaatikossa.
Portaattomassa laaatikossa kaikki on automaattista, eikä mitään välityksiä ole havaittavissa muualla kuin kierroslukumittarin viisarin asennossa. Aikuiset ei polkuautoa tarvitse minnekkään.
Minulla on toyotan vapari. Mikä piru siellä huutaa? Minä en ole mitää huutoja kuullut. Enkä edes moottorin ääntä vaiikka kuulossa ei ole mitään vikaa.
saattaahän se huonosti kyhätty Turbo hajotakin, ja etenkin tojon turboissa on tainnut olla ongelmaa. Toisaalta Tsi:ssä turbo ei ole ollut ongelma vaan se jakopään lähteminen omille ajoituksilleen.
Itse asiassa ellei tuota ongelmaa (ja huijattuja päästölukemia) olisi, Tsi olisi loistopeli. Vääntää varmasti ja tasaisesti matalalta asti, iloinen ajettava.
Ja toisenmerkkiset on yhtä kivoja
Voi helvetin valehtelija. Toyotan turboissako ongelmaa? Olleet vasta vuoden markkinoilla. Ei niissä ole edes ehtinyt olla ongelmia. Lisäksi Toyota kehitti ja koeajoi turbojaan viisi vuotta pitempään kuin saksalainen romukauppias varmistaakseen niiden kestävyyden. Toyotan pikkuturbot kestävät, mutta saksalaisen romukauppiaan turbot eivät.
Autokaupan valitukset kuluttajariitalautakuintaan ovat lisääntyneet huimasti vuosina 2011-2015. Tuo on juuri saksalaisen romukauppiaan pikkuturbojen markkinoillaoloaika.
Tojohan voisi hyödyntää sitä paljon kehuttua vapari-osaamistaan dieseleissä. Esim. 2.2-litranen diesel-ave ja 55 heppaa, siinä olis viritysaste kohdallaan ja kestää varmasti isältä pojalle. Tehojakin ihan riittävästi ajo-ominaisuuksiin nähden.
Kestävin diesel Tojossa olikin se Suomessa asennettu Indenor (Peugeot) vanhoissa Crowneissa.
Vw-konsernin pikkuturbot ovat tehneet monen autoilijan elämästä synkän:
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000001254460.html
.
Asiasta viidenteen, kyllä vapari-kone kuulostaa hienolta, Camry laulaa...
https://www.youtube.com/watch?v=kNTwJsLMVDk
Sähkö moottori korvaa turbon ja hakkaa sen mennen tullen!
Sähköauton tankkaaminen kestää monta tuntia kauemmin kuin sen turboauton ja sähköä ei voi kantaa varakanisterilla.
Uusi Prius Plug-in:
"Lataustehoa on saatu kasvatettua 65 prosenttia. Pikalataus akut täyteen onnistuu siten kahdessa tunnissa ja tavallisesta kotipistokkeesta reilussa kolmessa tunnissa."
http://www.savonsanomat.fi/teemat/autot/liikenne/Uusi-töpseli-Prius-erottuu-selvästi-perus-Priuksesta/846458
kirjoitustaito kertoo sen miten Tero haluaa asiat ymmärtää, eli omalta kennalta mukavasti.
hybridit ei luultavasti tarvitse turboa ja muita turhia liikkuvia, kuluvia osia laisinkaan?
Turboahdin on yksinkertainen vempele, varsinkin kiinteäsiipinen, tasan yks liikkuva osa. Vaihtoturbojen hinnat alkavat neljästäsadasta eurosta. Käytännössä ahdin kestää maailmantappiin. Vaihtotyö on myös helppo, muutama pultti irti, uus paikalleen ja pultit kii.
Mitä volkkarin pikkuturbojen kestävyyteen tulee, tuo allekirjoittaneen ykskakkonen naku on liikkunut reilut 200t eikä föönin kanssa o mitään ongelmaa, valistunut arvaus ettei seurasvankaan kahenssdantonnin jälkeen.
Tämä on minunkin 10 vuotta kestäneen turboilun väliaikatiedote. Itsellä ei niin minkäänlaista ongelmaa koneen tai turbon kanssa. En tiedä yhtäkään vaihdettua turboa ystäväpiirissä.
vaparikuskit vain haluavat levittää ongelma-hysteriaa kun oma nuhapumppu jää aivan jalkoihin niin käyttömukavuuden kuin bensankulutuksenkin suhteen. Kiva katsoa kun ne sätkivät. Kirjoittaa voi mitä vaan, silti turbot kestävät ja vapareissa on onneton vääntö. Näillä mennään.
"Turboahdin on yksinkertainen vempele, varsinkin kiinteäsiipinen, tasan yks liikkuva osa."
Turbotero valehtelee. Turbossa on ahtopaineen hallintaan tarkoitetut venttiilit jotka voivat jumiutua kilometrien kertyessä. Lisäksi turbossa on ohjaussiipi/varsi(Turbo actuator) joka usein vioittuu kilometrien kertyessä, tämän turbon ohjaussiiven/varsi vioittumisen jälkeen turbo ei toimi, koska turbo ei pysty muodostamaan ahtopainetta. .
https://www.youtube.com/watch?v=2pdKqHHimz4
Voi teitä tekniikkaa ymmärtämättömiä pällejä. Jokainen asiasta vähänkin ymmärtävä kuulee että kyseessä on dieseli-kone. Ei bensaturboissa ole tuollaisia härpäkkeitä.
VW:n uudessa TSI 1.5 tulee olemaan muuttuva-geometrinen turbo, mutta niitä ei vielä ole markkinoilla.
Ottakaa paremmin selvää asioista ennenkuin kirjpoitatte typeryyksiä.
Kyllä bensakoneiden turboissakin on nuo tismalleen samat mainitut osat.
"Turbossa on ahtopaineen hallintaan tarkoitetut venttiilit jotka voivat jumiutua kilometrien kertyessä. Lisäksi turbossa on ohjaussiipi/varsi(Turbo actuator) joka usein vioittuu kilometrien kertyessä, tämän turbon ohjaussiiven/varsi vioittumisen jälkeen turbo ei toimi, koska turbo ei pysty muodostamaan ahtopainetta. ."
"Kyllä bensakoneiden turboissakin on nuo tismalleen samat mainitut osat."
Vain ja ainoastaan sun mielikuvituksessa. Jokainen tekniikkaa ymmärtävä tietää tämän.
Voit todistaa tämän vääräksi laittamalla linkin bensakoneen turboon jossa tuollainen säätö on. Voin helpottaa sun urakkaa kertomalla että turhaan etsit.
Vain dieseleissä on tuollaisia turboja.
Väitätkö sinä sitten että turbon hukkaportin kello ei ole liikkuva osa? turbon hukkaportin kelloja menee joskus rikki.
Sanotaan nyt näin. Tämän osan väittelystä voitit. Mutta joka tapauksessa se väite on palturia, että turbossa olisi vain yksi liikkuva osa niin kauan kun turbossa on myös hukkaportti kelloineen.
Perusturbossa on yks ainoa liikkuva osa. Muuttuvageometrisissä toki muutama enemmän kuten tuossa allekirjoittaneen kolmemukisessa ykskakkosessa. Toki ahtimen myötä elektroniikkaa tulee lisää, ahtopaineantureita jne...
What ever, turbotekniikka on hyvin yksinkertaista ja toimintavarmaa. Hyötykalusto, laivat junat, raskas maantiekalusto etc on ollut ahdettua vuosikymmeniä. Allekirjoittanut on ajanut ahdetulla kalustolla oisko lähelle 3 miljoonaa km. ei ainuttakaan turborikkoa! Toki kevyellä kalustolla vain oisko 400tkm. Fiat scudo ole Saab 93 ja 95, peugeot 306, skoda fabia. Molempiin saabeihin vaidettiin ahtopaineanturi, kustannus muutaman kympin. Tamä siis omakohtaista kokemusta, tuttavapiirissä muutama kymmennen turbokonetta, siis henkilöautoja, eikä minun korviini turbovaivoja...
Aloittajalla on tuskin rahaa minkään uuden auton hankintaan.
nyt on vanha jenkki paska paalattu sain 300 eur lahjakortin siitä muistoksi eikun uutta golffia ostamaan
Hah Hah! Onnea vaan tuleville ongelmillesi.....
Minäkin laitoin romua paaliin nimittäin chevyni 305 kuutio tuuman pikku lohkon. Alamittanen rimpula ja paljon hukkatilaa jää kone huoneeseen. Eihän tuo ole mylly eikä mikään kun vie vaan 13 litraa satasella. Verkon painoksi joutaapi moinen. Nyt koneena pelittää 454 kuutiotuuman iso lohko. Kumi palaa ja rokettirolli pauhaa ratiossa. Pensaa palaa miehekkäät 40 litraa satasella eli kulutus kohdallaan. Kaikki alle 20 litran kulutus lukemat on mopo autoille. Jiiiihaaaa! Kertokaa terveisiä serkulleni Peräkylän Arskalle että kokeilisi kerrankin ajaa oikealla autolla. Minä tarjoan tyypit ja kahvit.
Älä sinä osta ahdettua, minultahan se ei ole pois!
Itsekin ajattelin 1980-luvun turboja kokeillessani, etteivät nämä ole minua varten: aluksi ei tapahdu mitään ja sitten äkkiä tapahtuukin enemmän kuin oli tarkoituskaan. Herätteen eli kaasujalan isovarpaan asennon ja vasteen eli kulkuhalun muuttumisen välillä oli kummasti viivettä ja epäsuhtaa. Mutta se oli silloin se!
Olen nyt päivittänyt kokemukseni ja ajanut yhdeksättä vuotta ja pitkästi toistasataa tuhatta kilometriä nykyturboilla, enkä kuvittele palaavani vapareihin enää koskaan. Voimantuotto on muhevan aukotonta syvältä alhaalta saakka, enkä ole joutunut tekemisiin manaajien manaamien turbovikojen kanssa en niin minkään vertaa. Minun turboni ovat toimineet aivan niin kuin junan vessat toimivat silloin ennesvahaan (nykyvessoista en tiedä, kun en ole käynyt paskalla junissa kymmeniin vuosiin).
Sanomattakin on selvää, että näiden turbovoimakoneitteni jatkeeksi on ollut pultattuna automaattilaatikko. Ajamisen on oltava sellaista, ettei vaihtamiseen tarvitse suoda ajatuksen poikastakaan.
Turbotonta oritta ja kepakolla hämmennettävää askia en enää pilttuuseeni huoli!
Folkkareissa ainakin turbot tihkuttaa öljyä, katsastus sedillä on huono näkö!
Turbolla saadaan huijattua tehoa koneesta. Vaparissa taas on oikeaa tehoa.
Mistäs sitä öljyä tihkuu? Siellä on kaks putkea joissa on helmiliitos joten jos öljyä tihkuu niin kitistä liitos, onnistuu ihan kiinyoavaimella.
kirjoitusvirheitä, sori siitä. Kännykkä
Turbon vaihto on mallista riippuen, tehtynä 2000-3000€, normiturbot. Bensa kone vapari vs turbo, kulutus n. 2l/100km vähemmän turbolla. Bensan hinnalla pyöreesti 3€/100 km. Jos turbo hajoaa alle 100tkm, tulee vähän takkiin. Jos kestää yli 100tkm, kaikki on rahallisesti voittoa, puhumattakaan paremmista ajo-ominaisuuksista. Nyky tyrbot ei hajoa 100tkm:ssä ja alaväännöt on kunnossa. Vaparia en ostais ikinä.
En usko tuota kulutusta. Vaparilla ja pintakaasulla pääsee pieniin lukemiin. Plus ei ole sitä riskiä turboviasta.
Vapari pintakaasu = taas yksi tojopappa tientukkona.
Tuo kaksi litraa on vähän yläkanttiin. Oman kokemuksen mukaa ero on vähän reilu litra.
Turbon hyöty perustuu ainoastaan isomman poltoainemäärän polttamiseen matalimmilla kierroksilla, josta johtuu parempi vääntö alakierroksilla. Ei mitään polttoainesäästöä näinollen synny jos sitä ominaisuutta on koko ajan käyttämässä. Turbo ei itsessään tuota mitään vääntöä vaan suuremman polttoainemäärän palaminen ja silloin sitä tietenkin kuluu enemmän. Ainoastaan normaalissa tasaisessa ajossa saavutetaan säästöä täydellisemmän palamisen seurauksena.
Jos litran säästää satasella niin varovaisella kaasujalalla pitää ajella, ei siinä mitään alavääntöjä juurikaan hyödynnetä kovalla kiihdyttelyllä. Sadan tuhannen kilometrin jälkeen voi alkaa säästämään rahaa koko hyrrän vaihtoon. Kallista hommaa, johon ei polttainesäästöistä kertyneet rahat mitenkään riitä.
En tiedä teorioista, puhun 20 vuoden kokemuksella vapareista ja 10 vuoden kokemuksella bensturbosta.
En tiedä mistä tuo bensasäästö tulee, mutta mukavalta se lompakossa tuntuu. Turbovaurioita ei ole omalle kohdalle sattunut enkä tiedä kenenkään tuttavanikaan turboa vaihtaneen vaikka useampikin sellaisilla on vuosikausia ajanut.
Tällaisia asioita ei onneksi ratkaista palstakirjoituksilla vaan todellisessa elämässä. Tähänastisen kokemuksen perusteella en vapariin palaa. Vaan eipä ole tietysti enää paljon mahdollistakaan, aika vähän vapareita enää tehdään.
Eiköhän se kerro parhaiten mikä toimii ja mikä ei.
Riippuu koneen koosta, joillain litra varmaan ihan oikein. Turbo= pienenpi kulutus, paremmat ajo-ominaisuudet ja nykyiset turbot kestävät varmasti yli 100tkm, parhaat 400-500tkm, joten taloudellista riskiä tuskin on tai se on todella pieni. En ottaisi turbotonta edes ilmaseksi, omaan käyttöön. Voisin ottaa..ja myydä pois! Pappa ostaa, kun turbo on kallis? Onkohan siinä papan autossa muuten vaihdelaatikko? Se vasta kallis onkin....
Mazdat saa ilman turbomoottoria ja ajettavuuttakin kehutaan ainakin Englantilaisissa vertailuissa, mutta tarvitsevat kunnon ruostesuojauksen ennen käyttöön ottoa.
Mazdalla toimittu oikein, turbomalleilla ei ole tulevaisuutta. Turbot jäävät villitykseksi, jota joskus sitten ihmetellään, että miksi niitä piti tehdä. Mutta hybridit ja vaparikoneet ovat se juttu, Toyota hallitsee sen.
Samanlaisia kirjoiteltiin ennenmuinoin turbo-dieseleistä. Kuka muistaa mikä oli viimeinen myynnissä ollut tavis-diesel?
Samanlaisia sukupuuttoon tuomittuja molemmat.
Ei sun mopoautossa mitään turpokiisseliä ole eikä tule.
Mun mopoautolla ei ole juurikaan merkitystä mihinkään. Vaparin valmistajat vähenevät joka tapauksessa vuosi vuodelta koska kukaan ei halua enää ajaa sellaisilla.
Vääntöä ja tehoa ei ole ja bensaa menee isosti.
Vai että bensaturbo vie 2 litraa vähemmän satasella?
Ajan vaparilla työmatkoja, kulutus 4.8-5.1 kesät talvet. Kertokaa mikä mikä bensaturbo auto kuluttaa 2.8-3.1 litraa sadalla? niinpä ei sellaista ole, joku tolkku valehtelussakin pitää olla.
Valehtelussa EI ole tolkkua. Valtion elättämät teinikikulit sen tietävät. Tänne on vaan hyvä purkaa turhuuttaan Valtion maksamalla tietokonella, kun isänmaa ei töihinkään huoli tuollaista roskasakkia....
Tosi on ettei pikkuturbot kuluta yhtään vähemmän kuin hyvät vaparitekniikan koneet kuten Toyotan 1.6 VVTI- kone.
Ja minusta upean korkealta kiertävän koneen laulua on mukava kuunnella, siinä on jotakin sporttista, mitä turboissa ei ole. Toki kiva on ajaa myös rauhallisesti ja huipputaloudellisesti tietäen, ettei huolia ole tulossa.
Millä? Et aja 2l koneella noin pienellä? Kulutusero on suoraan verrannollinen tilavuuteen, sen kai nyt tajuaa tyhmempikin. Jos ajat jollain 1.2 bensalla ei eroa turbokoneeseen kulutuksessa juurikaan ole, mutta ajettavuudessa paljon. Ja Tojotistille voin kertoa että 1.6VVTI kone vie 8l / 100km tehoja muistaakseni 116heppaa? Ja älä väitä että on vale, kun pihasta yksi sellainen löytyy. Toinen 2.0 T tehoja 230 hv ja kulutus 6l /100km, joten kyllä! Turbo kuluttaa vähemmän.
" Kulutusero on suoraan verrannollinen tilavuuteen, sen kai nyt tajuaa tyhmempikin."
Käydäänpä läpi ajatuksen kanssa mitä tässä tarkoitetaan. Määritelmät ensin selviksi:
Kulutusero: auton A kulutus litraa/100 km - auton B kulutus litraa/100km.
Suoraan verrannollisuus: Suoraan verrannollisuus on matematiikassa ja luonnontieteissä kahden suureen välinen erityinen riippuvuus, jossa kussakin tilanteessa suureiden saamien arvojen suhde pysyy vakiona.
Väittämän perusteella pääsemme muodostamaan matemaattisen yhtälön:
Kulutus A - Kulutus B = tilavuus.
Jos oletamme että Kulutus A on 10 litraa sadalla ja Kulutus B on 5 litraa sadalla, saamme tilavuudeksi 5 , yksikkönä 100km / l.
Haluaako kirjoittaja täsmentää argumenttejaan, minulla ei viisaampana riittänyt ymmärrys.
Onkohan sulta kuitenkin toi perusmatematiikka unohtunut? Jos sanotaan että kulutusero on suoraan verrannollinen tilavuuteen se tarkoittaa, että kulutusero (turbo/vapari)/tilavuus noudattaa riippuvuutta (ero kasvaa kun tilavuus kasvaa), ei suinkaan yhtäsuuri kuin tilavuus! Älä lue sitä Wikipediaa niin tarkasti jos et ymmäärrä lukemaasi A ja B:n suhde ei ole A-B , suhde on jakolasku, ääliö. Viisaampana vai? No, mitä nyt Tohjopalstalta voi odottaa...ymmärryshän perinteisesti ei riitä!
Jätitkö peruskoulun kesken?
"Väittämän perusteella pääsemme muodostamaan matemaattisen yhtälön:
Kulutus A - Kulutus B = tilavuus. "
Vai oletko muuten vaan tyhmä?
"Jos sanotaan että kulutusero on suoraan verrannollinen tilavuuteen se tarkoittaa, että kulutusero (turbo/vapari)/tilavuus noudattaa riippuvuutta (ero kasvaa kun tilavuus kasvaa), ei suinkaan yhtäsuuri kuin tilavuus! "
Jos sanotaan että kulutusero, se tarkoittaa sitä että kahdesta eri kulutuslukemasta otetaan erotus, eli ne vähennetään toisistaan. A - B
Jos sanotaan että suoraan verrannollinen, niin asiat noudattavat siinä tapauksessa yhtälöä C = D. Jos C:n arvo kaksinkertaistuu, niin myös D:n arvo kaksinkertaistuu.
"A ja B:n suhde ei ole A-B"
Tähän asti oletkin puhunut kulutuserosta, ja erotushan on A-B. Suhde voi kyllä olla A/B tai B/A.
"Jätitkö peruskoulun kesken?
"Väittämän perusteella pääsemme muodostamaan matemaattisen yhtälön:
Kulutus A - Kulutus B = tilavuus. "
Vai oletko muuten vaan tyhmä?"
En jättänyt peruskoulua kesken, olin muuten luokkani matemaattisesti lahjakkain jo peruskoulussa.
Niin, tuo kaava on rakennettu suoraan matemaattisen väittämäsi perusteella.
En ole tyhmä. Kävin ihan korkeakoulutason teknillisen koulutuksen, uskoisin ihan juttujasi lukiessa, että ymmärrän matematiikkaa huomattavasti paremmin kuin sinä.
Tyhmäksihän ei riitä se, että valistaa tietämätöntä. Eikä sekään, että toista ottaa pattiin ja koettaa internetin anonyymihuutona pönkittää omaa egoaan.
Ei tainnu olla kovin korkea taso?
Jos sanotaan että suoraan verrannollinen, niin asiat noudattavat siinä tapauksessa yhtälöä C = D. Jos C:n arvo kaksinkertaistuu, niin myös D:n arvo kaksinkertaistuu. Ynohtuiko suhdeluku k?
Se siitä sun matematiikan osaamisesta!
Ei siitä mitään unohtunut.
Kukaan ei sanonut mitä C ja D on.
C voi olla vaikkapa vakio ja D yhtälö.
Jos et osaa, etkä ymmärrä, niin en voi sille mitään.
Jos olit alkuperäisen kirjoituksen laatija, siinä ei ollut oikeastaan mitään todellista eikä mitään käsitystä, mistään.
Joten... osoitit aika hienosti ymmärryksesi, tämä kaikki loppuhan on vain mutkumutku seliseli osastoa, jossa huononnat vain omaa asemaasi entisestään.
Kyllä taisit itse mennä omaan miinaan? Ensin yritetään päteä matematiikalla asiaan joka on itsestään selvä, sitten vielä väität että osaat matematiikkaa. Sekin on nyt nähty, että et oikein osaakaan, mitä seuraavaksi? Odotan innolla, tää on parempaa ku TV-viihde.
Se oli ainoa oikea turbo se Saabin 78-80 vuode hevosenpään kokoinen Garretti, hitto vihellys kuulu saojen metrien päähän pellin alta ku se rupes jengaamaan ja sitten se yhtäkkinen lähtö, voi helvetti että oli AUTO!! Tuon jälkeen on tehty vain jotain vitun mehupilli "turboja"!
Totta, se oli oikea turbo. Olihan muutes perin v..mäinen ajaa talvella, tossa kun oli se hevosenpään kokoinen potku.
Luojan+kiitos+mulla+ei+ole+kaksilitraista+bensajuoppoa,+vaan+1.2+litrainen.+Ajot+on+99%+prosenttisesti+yksin+matka-ajoa,+tehot+riittää+vallan+mainiosti.+Säästää+vuodessa+paljon+rahaa+kun+ei+osta+mitään+juoppoa.+Pieni+bensakone+riittää+hyvin+kun+ei+tarvise+vedellä+peräkärryä,+tehdä+kamikaze+ohituksia+yms.+Ja+vielä+kun+on+jakopää+ketjulla+osaan+tehdä+kaikki+huollot+itse.++Taas+aamulla+töihin+vaparilla.
Kyllä jos sun käytöt on noi, niin ihan oiva peli!
Autoja on monenlaisia, niin myös käyttötarkoituksia, jos sun käyttö on kuvaamasi mukaista lienee pieni bensakone oiva ratkaisu. Itse ajan arkipäivänä n.150 km, ilman turboa en edes lähde matkaan. On se vaan hitosti parempi ajettava ja kuluttaa vastaavalla tilavuudella olevaa vaparia vähemmän.
Olet oikeassa. Turbot ovat epäluotettavia ikääntyvissä, yli 200tkm ajetuissa autoissa.
https://www.youtube.com/watch?v=xYsUVAjeTgM