Nurmisen tutkimuksesta

minä olen hieman kateellinen lestadiolaisille joten arvostelen heidän uskoaan

En usko, että kyse on kateudesta. Kritiikki on hyvin perusteltua.

Avaaja kirjoitti:

En usko, että kyse on kateudesta. Kritiikki on hyvin perusteltua.

Molemmat, arvostelun kohde ja arvostelijat liikkuvat yliopistoteologian alueella, joka on kaukana uskonyhteisön omasta "teologiasta." Mitä eroa näillä on? Yliopistoteologia ei ota huomioon Pyhän Hengen työtä Jumalan kutsumassa omassa seurakunnassa, koska sellainen kuuluu ns. yliluonnollisiin asioihin, joita tiede ei voi tutkia ja jotka on siksi rajattu tutkimuksen ulkopuolelle. Yliopistoteologia tutkii vain uskonyhteisön tekstejä ja vain niissä ulottuvuuksissa, jotka tieteelliseen lähestymistapaan on hyväksytty. Yliopistoteologia on niin sanotusti "rampa ankka" tehdessään uskonyhteisön tekstien tutkimusta. Yliopistoteologiassa tutkijat tavoittelevat oppiarvoja ja muita ajallisia meriittejä. Yliopistoteologian tutkimus voi johtaa harjoittajansa samankaltaiseen ihmisen itsensä korottamiseen kuin menestys esim. musiikin alueella: kannattaa ottaa huomioon tällaiset vaarat omalle uskonelämälleen.

Nyt puhut lööperiä. Joona lähestyy Nurmisen tutkimusta tieteellisestä näkökulmasta, mutta jos omaat vähääkään elävää uskoa sydämelläsi, huomaat, että Joona ja Roosa huomioi Pyhän Hengen työnkin. Se vain on kirjoitettu tieteelliseen kieliasuun. Kyllä noista kirjoituksista huomaa, että sekä Joonalla, että Roosalla on elävä usko sydämellään. Mutta auttaako se kritisioinnissa, jos menet sinne vääntää kaanaan kieltä, jota vastapuoli ei ymmärrä yhtään. Täytyy lähestyä aina riittävän objektiivisesti kuitenkin niin, että tuo ilmi sen, miten elävässä uskossa ajatellaan.

Demeritus1 kirjoitti:

Nyt puhut lööperiä. Joona lähestyy Nurmisen tutkimusta tieteellisestä näkökulmasta, mutta jos omaat vähääkään elävää uskoa sydämelläsi, huomaat, että Joona ja Roosa huomioi Pyhän Hengen työnkin. Se vain on kirjoitettu tieteelliseen kieliasuun. Kyllä noista kirjoituksista huomaa, että sekä Joonalla, että Roosalla on elävä usko sydämellään. Mutta auttaako se kritisioinnissa, jos menet sinne vääntää kaanaan kieltä, jota vastapuoli ei ymmärrä yhtään. Täytyy lähestyä aina riittävän objektiivisesti kuitenkin niin, että tuo ilmi sen, miten elävässä uskossa ajatellaan.

1. Kor. 10:1 Veljet, haluan teidän tietävän, että isämme vaelsivat kaikki pilven johdattamina ja kulkivat meren poikki.
2 Kaikki he saivat pilvessä ja meressä kasteen Mooseksen seuraajiksi.
3 Kaikki he söivät samaa hengellistä ruokaa
4 ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus.
5 Mutta useimmat heistä Jumala hylkäsi, kohtasihan heidät tuho autiomaassa.

10 Älkää liioin nurisko niin kuin jotkut heistä; he saivat surmansa kuolemanenkelin kädestä.

12 Joka luulee seisovansa, katsokoon, ettei kaadu.

13 Teitä kohdannut kiusaus ei ole mitenkään epätavallinen. Jumalaan voi luottaa. Hän ei salli kiusauksen käydä teille ylivoimaiseksi, vaan antaessaan teidän joutua koetukseen hän samalla valmistaa pääsyn siitä, niin että voitte sen kestää.

Demeritus1 kirjoitti:

Nyt puhut lööperiä. Joona lähestyy Nurmisen tutkimusta tieteellisestä näkökulmasta, mutta jos omaat vähääkään elävää uskoa sydämelläsi, huomaat, että Joona ja Roosa huomioi Pyhän Hengen työnkin. Se vain on kirjoitettu tieteelliseen kieliasuun. Kyllä noista kirjoituksista huomaa, että sekä Joonalla, että Roosalla on elävä usko sydämellään. Mutta auttaako se kritisioinnissa, jos menet sinne vääntää kaanaan kieltä, jota vastapuoli ei ymmärrä yhtään. Täytyy lähestyä aina riittävän objektiivisesti kuitenkin niin, että tuo ilmi sen, miten elävässä uskossa ajatellaan.

lööperiä, vaan kaikki on totta.

Tuo puheenvuoro "tieteen_vaaroista 24.11.2016 15:40" on harvinanen tällä palstalla, vaikka palstalla joskus näyttääkn käyvän Jumalan lapsia. Kaikki asiallinen täällä hukkuu melperin pilkkaan ja Kesitaksen hälmöilyyn.

Kyllä kai Joona ja Roosakin ovat Jumalan lapsia, mutta kylläkin liian viisaita. Joona puhui Helsingin seuroissa hiljattain, ja se saarna oli tosi monimutkainen, mutta kai enmmiltä osin kristillisyytemme hengen mukainen, koska Joonaa ei vieläkään ole "heitetty saatanalle" (vitsi). Pian sen jälkeen tuli "tyhmempi" saarna, jossa aprikoitiin, että ei kai se järki välttämättä paha asia ole, mutta kuitenkin meidän tulisi olla lapsemmielisiä. koska Jeeesushan on sanonut, että jos emme tule lapsenkaltaiseksi, meillä ei ole mitään asiaa Jumalan valtakuntaan. Eihän kukaan 7-vuotias lapsi järkeile niin kuin Joona ja Roosa.

Siitä ei tietenkään päästä mhinkään, että pouolet ns. Jumalan lapsista on mätiä kaloja tai tyhmiä neitseitä. Joonakin pohti edellä manitussa saarnassaan Helsingissä, olisiko hän itse mätä kala, ja toivoi, ettei olisi.

Monet helsinkiläiset uskovaiset kokevat Joonan saarnat hyvin puhutteleviksi ja raamatullisiksi. Niin myös minä. Niistä kuuluu Hyvän Paimenen ääni. Ei mitään pahaa sanottavaa niistä.

helsinkiläinenuskovainen kirjoitti:

Monet helsinkiläiset uskovaiset kokevat Joonan saarnat hyvin puhutteleviksi ja raamatullisiksi. Niin myös minä. Niistä kuuluu Hyvän Paimenen ääni. Ei mitään pahaa sanottavaa niistä.

Joonan puheissa toistaseksi ole ollut mitään erityistä vkaa, vakka paikoin saattavatkin kuulostaa hieman monimutkaisilta. Jokainenhan puhuu saamillaan lahjoilla. Seurakunta eli tavalliset kuulijat sitten herkästi haistavat, jos alkaa mennä metsään. Silloin puhuja usen joutuu pois "arvostetulta" puhujan paikalta ja tavallisesti katkeroituu. Joona pitää myös blogia, jossa hänellä on määrätön määrä sanottavaa ja oman kertomansa mukaan 800 - 1.000 seuraajaa. Vaikka ilmeisen viisas mies onkin, hän ei ole hoksannut, että samat asiathan on sanottu satoja ja tuhansia kertoja aikaisemmin. Mutta kai ne voidaan joka sukupolvessa sanoa uudelleen niin kuin monilla muillakin elämän aloilla on tapana.

Niistähän sitä aina puhutaan, jotka ovat julkisuudessa ja esillä. Joona on ollut hanakka tuuppaamaan itseään esille:

http://www.uskontojenuhrientuki.fi/joona-korteniemi-uutn-seminarissa/

Enin osa puhujista on hiljaisia ja nöyriä eivätkä koskaan esiinny julkisuudessa. Mm. Johanna Hurtig kirjassaan pilkkasi tätä virttä:

"Nöyryyttä, hiljaisuutta
Jumala rakastaa,
ei kärsi kopeutta,
ylpeitä vastustaa."

Ei_kai_niissä kirjoitti:

Joonan puheissa toistaseksi ole ollut mitään erityistä vkaa, vakka paikoin saattavatkin kuulostaa hieman monimutkaisilta. Jokainenhan puhuu saamillaan lahjoilla. Seurakunta eli tavalliset kuulijat sitten herkästi haistavat, jos alkaa mennä metsään. Silloin puhuja usen joutuu pois "arvostetulta" puhujan paikalta ja tavallisesti katkeroituu. Joona pitää myös blogia, jossa hänellä on määrätön määrä sanottavaa ja oman kertomansa mukaan 800 - 1.000 seuraajaa. Vaikka ilmeisen viisas mies onkin, hän ei ole hoksannut, että samat asiathan on sanottu satoja ja tuhansia kertoja aikaisemmin. Mutta kai ne voidaan joka sukupolvessa sanoa uudelleen niin kuin monilla muillakin elämän aloilla on tapana.

Niistähän sitä aina puhutaan, jotka ovat julkisuudessa ja esillä. Joona on ollut hanakka tuuppaamaan itseään esille:

http://www.uskontojenuhrientuki.fi/joona-korteniemi-uutn-seminarissa/

Enin osa puhujista on hiljaisia ja nöyriä eivätkä koskaan esiinny julkisuudessa. Mm. Johanna Hurtig kirjassaan pilkkasi tätä virttä:

"Nöyryyttä, hiljaisuutta
Jumala rakastaa,
ei kärsi kopeutta,
ylpeitä vastustaa."

Luuk. 10:21

Sillä hetkellä hän riemuitsi Pyhässä Hengessä ja sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille. Niin, Isä, sillä näin on sinulle hyväksi näkynyt.

Roosa on naimisissa ja liikkuu ihan yleisesti puolisonsa kanssa seuroissa. Joona taas on samaisen rauhanyhdistyksen puhujamies. Eivät he ole mitää rakkaita keskenään, mutta kylläkin Jumalan lasten keskinäinen rakkaus yhdistää heitä molempia.

Demeritus1 kirjoitti:

Roosa on naimisissa ja liikkuu ihan yleisesti puolisonsa kanssa seuroissa. Joona taas on samaisen rauhanyhdistyksen puhujamies. Eivät he ole mitää rakkaita keskenään, mutta kylläkin Jumalan lasten keskinäinen rakkaus yhdistää heitä molempia.

na, kun ei älyä käydä käsiksi tuollaiseen herkkupalaan:

https://www.facebook.com/roosa.tahkola

otet Joona tai Roosa, nin ottaistko kantaa tähän puheenvuoroon, joka on edellä tässä ketjussa:

"tieteen_vaaroista

24.11.2016 15:40

Avaaja kirjoitti:
En usko, että kyse on kateudesta. Kritiikki on hyvin perusteltua.

Molemmat, arvostelun kohde ja arvostelijat liikkuvat yliopistoteologian alueella, joka on kaukana uskonyhteisön omasta "teologiasta." Mitä eroa näillä on? Yliopistoteologia ei ota huomioon Pyhän Hengen työtä Jumalan kutsumassa omassa seurakunnassa, koska sellainen kuuluu ns. yliluonnollisiin asioihin, joita tiede ei voi tutkia ja jotka on siksi rajattu tutkimuksen ulkopuolelle. Yliopistoteologia tutkii vain uskonyhteisön tekstejä ja vain niissä ulottuvuuksissa, jotka tieteelliseen lähestymistapaan on hyväksytty. Yliopistoteologia on niin sanotusti "rampa ankka" tehdessään uskonyhteisön tekstien tutkimusta. Yliopistoteologiassa tutkijat tavoittelevat oppiarvoja ja muita ajallisia meriittejä. Yliopistoteologian tutkimus voi johtaa harjoittajansa samankaltaiseen ihmisen itsensä korottamiseen kuin menestys esim. musiikin alueella: kannattaa ottaa huomioon tällaiset vaarat omalle uskonelämälleen. "