Asutaan työsuhdeasunnossa (melko edullinen meille) ja on ainut järkevä vaihtoehto, ajatellen työn luonnetta. Nyt sitten mietitty, että jos ostas (pääosin velkarahalla) esim. yksiön Helsingistä ja laittas sen vuokralle (olis varma vuokralainenkin jo tiedossa). Olispahan jotain kiinteetä omaisuutta valmiina, jos tulee joskus muutoksia elämäntilanteessa.
Niin miten on, kannattaako? Perheen nettotulot (kaksi aik. ja yksi lapsi) ei mitkää ihmeelliset, noin 1800 €/kk, asumiskustannuksia tästä summasta ei tarvitse enää vähentää. Muut menot on sitten varmaan normien mukaiset. Sijoitusasunto olis noin 80 000€ Helsingistä, vuokraa saatas n. 500€.
Nyt joku ekonomi vois laskea, onko tossa mitään järkeä, kiitos vastauksista!
Niin miten on, kannattaako? Perheen nettotulot (kaksi aik. ja yksi lapsi) ei mitkää ihmeelliset, noin 1800 €/kk, asumiskustannuksia tästä summasta ei tarvitse enää vähentää. Muut menot on sitten varmaan normien mukaiset. Sijoitusasunto olis noin 80 000€ Helsingistä, vuokraa saatas n. 500€.
Nyt joku ekonomi vois laskea, onko tossa mitään järkeä, kiitos vastauksista!
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tolla rahalla saa peruskuntoisen yksiön vanhasta talosta. Melko varmaan vuokralainen vaihtuu useampaan kertaan, sillä yksiössä harvat haluvat pidempään asua. Hyviä vuokralaisia on vaikeaa saada, sillä nyt ovat selkeästi vuokralaisen markkinat. Lisäksi tuon asunnon arvo on rommannut kesään mennessä n. 20 000 euroa.
Kannattaa odottaa kesään ja harkita tilannetta sitten uudestaan. Hintojen rommattua saa vuokralaisiltakin paremman vuokran, sillä asuntomarkkinoilla on paljon ylivelkaantuneita, jotka ovat pakosta joutuneet myymään asuntonsa ja siksi hankkiutumaan vuokra-asujiksi.
tässä sinulle kannattavuuslaskelma:
vuokratulo/1v = 6000 e
- vuosikorko 80.000 e = 2400 e (nykyinen n. 3 %)
- vastikkeet/1 v n. 1200 e
vuosituotto = 2400 e, josta
- verot 28% (pääomatulo % 2005)
tuloa sinulle jää n. 1700 e/v =140e/kk
tässä sama 4 % korolla:
vuokratulo = 6000
vuosikorko = 3200
vastike = 1200 (100 e/kk)
jää 1600 - vero 28 % = n. 1150,-
eli 96 e/kk
onhan se kotiinpäin tuokin, mutta jos taloyhtiössä tulee remonttia, niin tulosi kutistuvat ja lyhennykseen ei jää mitään.
yhtiölainaa ei voi vähentää verotuksessa.
vaikka yhtiö olisi kunnossa, niin joudut huolehtimaan että vuokralaisesi jääkaappi ja hella ovat kunnossa. yllätysmenoa voi tulla noistakin ja tuolla minimaalisella tuotolla ei paljon lainoja lyhennellä.
lainan koron noustessa jäät asunnossa tappiolle.
mielestäni sijoituskämpät on myyty jo 1990-luvun puolella. laita rahat osakerahastoihin ja odottamaan hintojen MALTILLISTA laskua.
T:Lasse-74
Hyvä laskelma. Vuokraa pitäisi oikeasti saada ainakin 200 e enemmän, että homma varmasti kannattaisi. Ja sehän ei onnistu näiden matalien vuokrien aikana.
Siitä hintojen pudotuksen maltillisuudesta voidaan olla montaa mieltä. Itse uskon, että korkojen noustua hinnat rommaavat n. 25% jo pelkästään psykologisista syistä. Kauppa näet tulee pysähtymään kuin seinään, kun tuulipukukansa saa tiedon korkojen 1 %:n noususta, vaikkei se lyhennyksiin vaikutakaan sitä tai tätä.
Nämä rommauspuheet toimivat pysähtyneessä maailmassa. Nuoret eivät perustaisi uusia koteja, kukaan ei saisi lapsia, suomalaiset eivät haluaisi kasvattaa lisää asuinneliömäärää per asukas...
Aloitin säästämisen omaa asuntoa varten neljä vuotta sitten. Vajaa kaksi vuotta sitten ostin vaimoni kanssa rivitalokolmion Helsingin kehyskunnasta, vaikka kaikki varoittelivat ettei kannata ostaa niin korkeilla hinnoilla, kannattaisi sijoittaa rahat muualle. Meidän elämämme ei kuitenkaan pysähdy. Ikää tulee lisää ja perhekin ehkä kasvaa, emmekä halua asua koko ikäämme vuokralla kerrostalossa. Olen juuri sitä tuulipukukansaa ja silti varautunut korkojen nousuun.
Kauppa pysähtyisi kuin seinään, jos tavalliset ihmiset voisivat pysäyttää elämänsä ja jäädä sivuraiteelle odottelemaan muutamaksi vuodeksi parempia aikoja. Haluan nähdä sen pian 30 v täyttävän Pirjon, joka jää Kannelmäkeläiseen kaksioon odottelemaan vielä pariksi vuodeksi suotuisampia lapsentekosuhdanteita.
Olen kuitenkin samoilla linjoilla vuokratuoton suhteen. En ehkä yhtä ehdoton asuntosijoittamisen kannattamattomuudesta, mutta suuria sijoitusvoittoja ei liene luvassa. Asuntosijoittamisella ei pidä kuitenkaan pyrkiä osakesijoittamisen tuottoihin, koska riskikin on pienempi. Kuten muutkin ovat edellä todenneet, vuokranantajalla tulee olla monista muista sijoitusmuodoista poiketen likvidejä varoja sijoituksen ylläpitoon. Excel on kuitenkin lahjomaton, eli koneet surraamaan ja laskelmia tekemään.
Rommauspuheet eivät ole pysähtyneen maailman puheita, päinvastoin. Olet oikeassa siinä, että aina löytyy ihmisiä, jotka tarvitsevat isompaa asuntoa mm. lisääntymisen vuoksi.
Vaan kyllä homma menee silti sykleittäin. Nousun jälkeen on aina tullut lasku, ja mitä pidempi nousu on ollut, sitä kovempi rommaus on siitä seurannut. Tämä pätee niin asunto- kuin osakemarkkinoihinkin. Voihan joku toki väittää, että uusi talous on nyt koittanut, eikä laskua enää ole näköpiirissä. Ennustushan se on sekin.
Vuokra-asuntosijoituksesta vielä sen verran, että huonon vuokralaisen saaminen on varteenotettava riski. Jos vuokralainen turmelee kämpän, ovat keinot varsin vähissä. Yleensä vuokranantaja joutuu nuolemaan näppejään, jos kämppä on pantu päreiksi. Tämä kannattaa ottaa huomioon sijoitussuunnitelmia tehtäessä.
"Kauppa näet tulee pysähtymään kuin seinään, kun tuulipukukansa saa tiedon korkojen 1 %:n noususta, vaikkei se lyhennyksiin vaikutakaan sitä tai tätä"
Mikä osuus suomalaisista on tätä "tuulipukukansaa"?
Käsittäisin että suuri osuus, ns. "massat".
Toisaalta kun tuon sun jutun lukee niin siinä sanotaan että "tuulipukukansa" on niin tyhmää että 1% koronnousu romuttaa kaikki heidän suunnitelmansa. Näin tyhmää väkeä Suomessa on korkeintaan 1% täysi-ikäisistä, joten "tuulipukukansan" lukumäärä pienenee, sanoisinko - drastisesti.
Pointti oli: älä aliarvioi muita, kun et itsekään näytä kovin vakaalla pohjalla seisovan.
"mielestäni sijoituskämpät on myyty jo 1990-luvun puolella. laita rahat osakerahastoihin ja odottamaan hintojen MALTILLISTA laskua."
Kannattaa vaan muistaa, että myös osakerahastoissa rommaamisen vaara on ihan todellinen.
Rommaus, siinä mielessä kuin siitä tällä palstalla puhutaan, on mielestäni mahdollista vain yhden siirron shakissa, jossa seurataan vain yhtä muuttujaa. Kieltäydytään näkemästä, että yksi siirto vaikuttaa jokaisen muun nappulan asemaan. Esimerkiksi asuntojen hintojen lasku ei tapahdu yksin, vaan sitä seuraa mm. pääoman siirtyminen muista sijoituksista enemmän asuntoihin, mikä taas hillitsee "rommausta".
Rommauttajat myös lukevat tilastoja kuin piru raamattua. Muistetaan esimerkiksi positiiviset hintakuplat ja autuaasti unohdetaan niitä seuraavat negatiiviset hintakuplat. Samaan logiikkaan kuuluu periaate, että kaikki historiassa tapahtuneet negatiiviset asiat tapahtuvat varmuudella samanaikaisesti uudelleen. Talous kulkee sykleittäin, mutta syklit eivät ole identtisiä. Kymmenen prosentin lasku asuntojen hinnoissa on normaalia vaihtelua, ei rommaus. En usko uuteen talouteen, mutta kyllä Suomen markkinat ovat huomattavasti aiempaa vakaammat ja siten asuntosijoittajalle turvallisemmat. Samalla ikävä kyllä mahdollisuudet suuriin sijoitusvoittoihin ovat pienentyneet, koska niitä todella alhaisia hintoja ei sittenkään ole tulossa.
Sanoit näin: onhan se kotiinpäin tuokin, mutta jos taloyhtiössä tulee remonttia, niin tulosi kutistuvat ja lyhennykseen ei jää mitään.
yhtiölainaa ei voi vähentää verotuksessa.
Jo pari vuotta on ollut mahdollista vähentää sijoitusasunnon yhtiölainat verotuksessa, riippuen siitä, miten taloyhtiö merkitsee lainat kirjanpitoonsa. Yksi omistamistani asunnoista on sellainen, jossa yhtiölainat voi kaikki vähentää verotuksessa.
Eikä kaikkia sijoitusasuntoja ole myyty -90 luvulla, itse aloin silloin vasta ostamaan!
Jos lasketaan 18 vuotta laina-ajaksi on lyhennys 495 euroa / kk n. 3,4 % korolla. 5 vuodessa pääoma on lyhentynyt 18 0000 euroa eli n. 290 euroa kuukaudessa. Korjauksiin voi varata noin 600 euroa vuodessa. Jos vastike n. 120 euroa niin kuukausimaksut ovat 615 euroa ja pääoman tuottoprosentti viidellen vuodelle on 12,5 eli noin 3 prosenttia vuodessa. Tämä olettaen että asunnon hinta pysyy samana. Paremman koron saat ostamalla vaikka taalavelkakirjoja ja varmuus on jopa parempi kuin tossa. Toki asuntojen hinnat noussevat ainakin sen inflaation verran joten toi tuottoprosentti liikkuu sen mukaan aika paljonkin. Mutta jos asunto hyvällä paikalla, ok yhtiössä ja hyvien kulkuyhteyksien varrella on tuottoprosentti takuulla parempi. Periaatteena asuntosijoittamisessa on se että sijoitusasunnon arvon oletetaan nousevat kun taas vuokranantajana asuntomarkkinoilla tavoitellaan yleensä pitkäaikaisia vuokralaissuhteita.
, jos omaa ei jo olisi. Mutta sijoitusasunnon kanssa olisin aika tarkka. Itse en ostaisi. Sijoitusasunnossa vuokratulot täytyy olla hyvät hankinta, mutta arvon potentiaalinen kasvaminen voi tuoda sen varsinaisen huipputuoton siitä. Ja tällä hetkellä näyttäisi, että en sen takia sijoitusasuntoa hommaisi.
Kalliosta oli yksi ei-remppaamista vaativa yksiö syksyllä kaupan alle 50 ke. Se oli siinä hinnassa, että olisi voinut harkita sijoutusasunnoksi. Siitä olisi saanut vuokra tuloja 400 euroa.
Yritä päästä edes 5% tuottoon, se on jo kohtuullinen. Huomaa verot, yhtiövastike, vuokrattomat kuukaudet, mahdolliset asunnon ja taloyhtiön rempat. Siitä vaan laskukone käsiin.
Itse ostan sijoitusasuntoja hyvin maltillisesti ja yritän hyvää ajoitusta. Nyt pidän rahani mieluummin muutamissa pörssiosakkeissa ja muutamissa rahastoissa. Kokeile muutamalla tonnilla vaikka Itä-Euroopan Toisen Aallon rahastoja EQ Pankilta tai FIM:ltä vaikka!
Esimerkiksi Jyväskylässä saatte paremman tuoton, koska neliöhinnat ovat suhteessa halvempia kuin vuokrataso verrattuna Helsinkiin.
Minulla on kaksi asuntoa vuokrattuina ja kannattaa todellakin. Olennaista on se, että asunto on houkutteleva, koska silloin vuokrasuhteet ovat pitkiä ja tulottomia kuukausia ei kerry.
Suunnatkaa katseenne Helsingin ulkopuolelle yliopistokaupunkeihin - ne tulvivat hyviä vuokralaisia. Opiskelijoissa on sekin hyvä puoli, etteivät kiirehdi ostamaan omaa heti.