Mitä vähemmän tietää sitä enemmän uskoo tietävänsä

joo, täälläkin toisella sivustolla oikein videon voimin Kasvatustieteen Professori kertoi maailman synnystä ja muusta tieteestä..ei ollut oikein uskottava..kun veti jumalan mukaan juttuun..Professorin uskottavuus katosi tyystin..niin katosi sivustokin!!

"Kyllä niitä on niitäkin jotka paljon ovat lukeneet toiselta lukemaa tietoja, eikä niin, jotta itse olisivat havaintoja tehden oppineet ymmärtämään asioita, eikä se heitä tee älykkääksi, se on vain kuin karaokelaulaminen, toistellaan toisten lauluja kokien itsensä osaavaksi."

Meinaatko, että aina pitäisi pyörä keksiä uudestaan? Kyllä homma on sillä lailla, että jotta tiede menisi eteenpäin, niistä toisten kirjoituksista on vain opittava. Sitten kun on opittu, niin niiden pohjalta kehitellään taas uusia kysymyksiä, tutkitaan niitä ja kirjoitetaan tuloksista juttuja.Sitten taas muut lukevat niitä, kehittävät niiden pohjalta jotain uutta, kirjoittavat, ja sitten heitä luetaan.

Niin se vaan se tiede menee eteenpäin. Muuten pyörää keksittäisiin uudestaan vuosituhannesta toiseen.

Tuosta olen törmännyt myös malliin että ihmisellä olisi ikäänkuin kaksi moodia, jotka kumoavat toisensa. Eli jos ihminen on esim. kiihtyneessä tilassa, tai muuten ns. tunteiden vallassa oli sitten äärettömän vihainen tai vaikka rakastunut, niin hän on siinä vaiheessa järjen ja järkiargumenttien ulottumattomissa.

Ikäänkuin tunnepuoli veisi kaiken käytettävän "kaistan" jonka kautta kulkee myös analyyttisempi ajattelu. Sama ilmeisesti toimii myös toisinpäin, eli eli jos sama tila on valittu "järkikäyttöön", niin tunnepuoli jää vaatimattomaksi ja esim. luonnostaan hyvin analyyttiset ihmiset vaikuttavat ja voivat ollakin hyvin tunnekylmiä.

Käytännön tasollahan tämän huomaa esim. jos riitelee henkilön kanssa jolla on tunteet pinnassa. Mitkään järkiargumentit vain eivät mene läpi edes sillä tasolla että rauhoitutaan nyt ensin ja keskustellaan asiasta vasta sitten.

Ehkä tuollaiset uskonnon kaltaiset tunnepuolen asiat käyttävät tuota samaa kaistaa ja ovat sen takia turvassa järjellisiltä argumenteilta.

Ilmeisesti tuolla aloituksella viitataan Dunning-Kruger efektiin? https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma

Tuon kyllä huomaa myös omalla kohdalla. Mitä enemmän lukee ja tutustuu aiheisiin sitä vahvemmin sitä huomaa miten vähän oikeastaan osaa ja tietääkään.

Ehkä tuota voisi kuvata puumallilla, eli jos olet siellä aivan tyvessä, ainoa asia jonka näet on runko, yks selkeä asia. Mutta kun kyselet ja selvität asioita lisää ja tietämyksesi kasvaa, ajaudut kohdi oksistoa ja siellä sitä vasta huomaakin miten kaikki leviää ja haarautuu ja maailma ja asia ei vaikutakkaan enää niin yksioikoiselta miltä se ehkä matkan alussa näytti.

Se toki vahvistaa näkemystä että kyllä se pistää silmään jos joku tyyppi suosittelee että tämä on ainoa kirja mikä sinun tarvitsee lukea ja sitten paljastaa omissa puheissaan että omalla kohdallaan asia tosiaan näyttää olevan juuri niin että yksi kirja on tosiaan ainoa johon on tartuttu, koska näkemykset ja ajattelu on tosiaan hyvin rajoittunutta ja yksisilmäistä.

Itse sanoisinkin että lue toki se kirjasi, oli se vaikka se raamattu, mutta lue myös muita jos aihe kiinnostaa. Lue myös kritiikkiä. Jos tunnet että sinulla on tosiaan se totuus niin tästä ei pitäisi olla mitään haittaa.

Tosin todellisuus toki on että siinä vaiheessa yleensä on että yksisilmäiset uskonkappaleet alkavat liudentua. Kun esim. tutustuu esim. raamatun historiaan tai vaikka Muhammedin tai John Smithin elämään.

Duumak kirjoitti:

Tuosta olen törmännyt myös malliin että ihmisellä olisi ikäänkuin kaksi moodia, jotka kumoavat toisensa. Eli jos ihminen on esim. kiihtyneessä tilassa, tai muuten ns. tunteiden vallassa oli sitten äärettömän vihainen tai vaikka rakastunut, niin hän on siinä vaiheessa järjen ja järkiargumenttien ulottumattomissa.

Ikäänkuin tunnepuoli veisi kaiken käytettävän "kaistan" jonka kautta kulkee myös analyyttisempi ajattelu. Sama ilmeisesti toimii myös toisinpäin, eli eli jos sama tila on valittu "järkikäyttöön", niin tunnepuoli jää vaatimattomaksi ja esim. luonnostaan hyvin analyyttiset ihmiset vaikuttavat ja voivat ollakin hyvin tunnekylmiä.

Käytännön tasollahan tämän huomaa esim. jos riitelee henkilön kanssa jolla on tunteet pinnassa. Mitkään järkiargumentit vain eivät mene läpi edes sillä tasolla että rauhoitutaan nyt ensin ja keskustellaan asiasta vasta sitten.

Ehkä tuollaiset uskonnon kaltaiset tunnepuolen asiat käyttävät tuota samaa kaistaa ja ovat sen takia turvassa järjellisiltä argumenteilta.

Ilmeisesti tuolla aloituksella viitataan Dunning-Kruger efektiin? https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma

Tuon kyllä huomaa myös omalla kohdalla. Mitä enemmän lukee ja tutustuu aiheisiin sitä vahvemmin sitä huomaa miten vähän oikeastaan osaa ja tietääkään.

Ehkä tuota voisi kuvata puumallilla, eli jos olet siellä aivan tyvessä, ainoa asia jonka näet on runko, yks selkeä asia. Mutta kun kyselet ja selvität asioita lisää ja tietämyksesi kasvaa, ajaudut kohdi oksistoa ja siellä sitä vasta huomaakin miten kaikki leviää ja haarautuu ja maailma ja asia ei vaikutakkaan enää niin yksioikoiselta miltä se ehkä matkan alussa näytti.

Se toki vahvistaa näkemystä että kyllä se pistää silmään jos joku tyyppi suosittelee että tämä on ainoa kirja mikä sinun tarvitsee lukea ja sitten paljastaa omissa puheissaan että omalla kohdallaan asia tosiaan näyttää olevan juuri niin että yksi kirja on tosiaan ainoa johon on tartuttu, koska näkemykset ja ajattelu on tosiaan hyvin rajoittunutta ja yksisilmäistä.

Itse sanoisinkin että lue toki se kirjasi, oli se vaikka se raamattu, mutta lue myös muita jos aihe kiinnostaa. Lue myös kritiikkiä. Jos tunnet että sinulla on tosiaan se totuus niin tästä ei pitäisi olla mitään haittaa.

Tosin todellisuus toki on että siinä vaiheessa yleensä on että yksisilmäiset uskonkappaleet alkavat liudentua. Kun esim. tutustuu esim. raamatun historiaan tai vaikka Muhammedin tai John Smithin elämään.

Lue lisää

"Tuon kyllä huomaa myös omalla kohdalla. Mitä enemmän lukee ja tutustuu aiheisiin sitä vahvemmin sitä huomaa miten vähän oikeastaan osaa ja tietääkään."

Juuri näin. Lisäksi asia, joka minun on jo ikäni puolesta pakko myöstää on se, ettei enää kannata edes yrittää omaksua uutta tieteen aluetta yleistiedollista tasoa syvemmin. Tieteen historian pitkäaikaisena harrastajana tunnen luonnontieteitä keskivertokansalaista laajemmin, mutta vain pintaraapaisuna. Sekin vähä tuottaa jo sen verran itsekritiikkiä, ettei edes kuvittele osaavansa. Useilla tieteen alueilla törmää lisäksi melko nopeasti matematiikkaan, jota ei lukiossa tai tekullakaan ole käsitelty. Tällöin syventyminen vaatisi kohtuutonta työpanosta tuotokseen nähden.
Tällä kohtaa voi lohduttautua Karl Popperin toteamuksella: "Tietämättömyydessämme olemme tasa-arvoisia. Spesialisoituminen on vain sitä, että on syvällisesti tietämätön" ;-)

Yhden kirjan ihmisistä olen tasan samaa mieltä. Nykyään tuntuu, että eräät lehdet tarjoavat tiedesivustoillaan artikkeleja, joiden ainoa ansio on niiden hätkähdyttävyys. Jos ei lainkaan tunne tieteen tapaa toimia, voi erehtyä pitämään hypoteettista spekulointia todistettuna tieteenä. Yhden kirjan mies on yleensä Jack Yksisilmäinen, jonka panos keskustelussa on lähinnä oman ajatuksensa loputon jankuttaminen.

agnoskepo kirjoitti:

"Tuon kyllä huomaa myös omalla kohdalla. Mitä enemmän lukee ja tutustuu aiheisiin sitä vahvemmin sitä huomaa miten vähän oikeastaan osaa ja tietääkään."

Juuri näin. Lisäksi asia, joka minun on jo ikäni puolesta pakko myöstää on se, ettei enää kannata edes yrittää omaksua uutta tieteen aluetta yleistiedollista tasoa syvemmin. Tieteen historian pitkäaikaisena harrastajana tunnen luonnontieteitä keskivertokansalaista laajemmin, mutta vain pintaraapaisuna. Sekin vähä tuottaa jo sen verran itsekritiikkiä, ettei edes kuvittele osaavansa. Useilla tieteen alueilla törmää lisäksi melko nopeasti matematiikkaan, jota ei lukiossa tai tekullakaan ole käsitelty. Tällöin syventyminen vaatisi kohtuutonta työpanosta tuotokseen nähden.
Tällä kohtaa voi lohduttautua Karl Popperin toteamuksella: "Tietämättömyydessämme olemme tasa-arvoisia. Spesialisoituminen on vain sitä, että on syvällisesti tietämätön" ;-)

Yhden kirjan ihmisistä olen tasan samaa mieltä. Nykyään tuntuu, että eräät lehdet tarjoavat tiedesivustoillaan artikkeleja, joiden ainoa ansio on niiden hätkähdyttävyys. Jos ei lainkaan tunne tieteen tapaa toimia, voi erehtyä pitämään hypoteettista spekulointia todistettuna tieteenä. Yhden kirjan mies on yleensä Jack Yksisilmäinen, jonka panos keskustelussa on lähinnä oman ajatuksensa loputon jankuttaminen.

Lue lisää

"Nykyään tuntuu, että eräät lehdet tarjoavat tiedesivustoillaan artikkeleja, joiden ainoa ansio on niiden hätkähdyttävyys."

Siksi että se on popularisoitua tiedettä, siitä on saatava mielenkiintoisen kuuloista massoille ja se tarkoittaa että siitä on tehtävä entistä yksinkertaisempaa esitettävä se pienissä helposti omaksuttavissa ns. minuutin pätkissä, joka sitten monesti tarkoittaa että sitä on karsittava tasolle että kokonaisuus hämärtyy entisestään.

Tiede ja sen löydökset toki ovat itsessään mielenkiintoista - niille joita se kiinnostaa, mutta monimutkaisia asioita ei yleensä voi selittää auki minuutin pätkissä, koska joutuu karsimaan liikaa sille tasolle että asia hämärtyy liikaa ja jäljelle jää yksinkertaistus yksinkertaistuksesta koska asiaan vaikuttavia asioita on niin paljon.

On myös muistettava että lehdet ja pääosa vaikka erilaisista ns. tiedesivustoista yms. ovat liiketoimintaa, joten niiden laskettava rima sille tasolle että ne tavoittavat mahdollisimman paljon yleisöä. Siihen on syynsä miksi iltapäivälehdet, 7-päivää jne. ovat suosittuja ja miksi ne ovat sellaisia kuin ovat. Koska ne on suunnattu mahdollisimman laajalle yleisölle. Ja totuus muutenkin on että helppo tunteellinen asia on aina suositumpaa ja myyvempää kuin kylmä data ja faktat.

Duumak kirjoitti:

Tuosta olen törmännyt myös malliin että ihmisellä olisi ikäänkuin kaksi moodia, jotka kumoavat toisensa. Eli jos ihminen on esim. kiihtyneessä tilassa, tai muuten ns. tunteiden vallassa oli sitten äärettömän vihainen tai vaikka rakastunut, niin hän on siinä vaiheessa järjen ja järkiargumenttien ulottumattomissa.

Ikäänkuin tunnepuoli veisi kaiken käytettävän "kaistan" jonka kautta kulkee myös analyyttisempi ajattelu. Sama ilmeisesti toimii myös toisinpäin, eli eli jos sama tila on valittu "järkikäyttöön", niin tunnepuoli jää vaatimattomaksi ja esim. luonnostaan hyvin analyyttiset ihmiset vaikuttavat ja voivat ollakin hyvin tunnekylmiä.

Käytännön tasollahan tämän huomaa esim. jos riitelee henkilön kanssa jolla on tunteet pinnassa. Mitkään järkiargumentit vain eivät mene läpi edes sillä tasolla että rauhoitutaan nyt ensin ja keskustellaan asiasta vasta sitten.

Ehkä tuollaiset uskonnon kaltaiset tunnepuolen asiat käyttävät tuota samaa kaistaa ja ovat sen takia turvassa järjellisiltä argumenteilta.

Ilmeisesti tuolla aloituksella viitataan Dunning-Kruger efektiin? https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma

Tuon kyllä huomaa myös omalla kohdalla. Mitä enemmän lukee ja tutustuu aiheisiin sitä vahvemmin sitä huomaa miten vähän oikeastaan osaa ja tietääkään.

Ehkä tuota voisi kuvata puumallilla, eli jos olet siellä aivan tyvessä, ainoa asia jonka näet on runko, yks selkeä asia. Mutta kun kyselet ja selvität asioita lisää ja tietämyksesi kasvaa, ajaudut kohdi oksistoa ja siellä sitä vasta huomaakin miten kaikki leviää ja haarautuu ja maailma ja asia ei vaikutakkaan enää niin yksioikoiselta miltä se ehkä matkan alussa näytti.

Se toki vahvistaa näkemystä että kyllä se pistää silmään jos joku tyyppi suosittelee että tämä on ainoa kirja mikä sinun tarvitsee lukea ja sitten paljastaa omissa puheissaan että omalla kohdallaan asia tosiaan näyttää olevan juuri niin että yksi kirja on tosiaan ainoa johon on tartuttu, koska näkemykset ja ajattelu on tosiaan hyvin rajoittunutta ja yksisilmäistä.

Itse sanoisinkin että lue toki se kirjasi, oli se vaikka se raamattu, mutta lue myös muita jos aihe kiinnostaa. Lue myös kritiikkiä. Jos tunnet että sinulla on tosiaan se totuus niin tästä ei pitäisi olla mitään haittaa.

Tosin todellisuus toki on että siinä vaiheessa yleensä on että yksisilmäiset uskonkappaleet alkavat liudentua. Kun esim. tutustuu esim. raamatun historiaan tai vaikka Muhammedin tai John Smithin elämään.

Lue lisää

"Tuosta olen törmännyt myös malliin että ihmisellä olisi ikäänkuin kaksi moodia, jotka kumoavat toisensa. Eli jos ihminen on esim. kiihtyneessä tilassa, tai muuten ns. tunteiden vallassa oli sitten äärettömän vihainen tai vaikka rakastunut, niin hän on siinä vaiheessa järjen ja järkiargumenttien ulottumattomissa."
Massojen hallinta propagandalla perustunee juuri tuohon, populismi ja esimerkiksi vaikka jokin uskonsuuntaus. Eli agitoidaan tunnepohjaisilla argumenteilla, jolloin monet ihmiset kiihtyvät ja kiihdyttävät toisiaan eikä silloin ajatella järjellä. Kaikki vähääkään järjelliset vasta-argumentit kiistetään joko mitätöimällä kysymys tai kysyjä.
"Ilmeisesti tuolla aloituksella viitataan Dunning-Kruger efektiin?"
Näin ymmärsin.
Ja tosiaan, noita "yhden asian tai kirjan ihmisiä" on aina ollut ja tulee olemaan. Mikä onkaan sitten se psykologia sen takana, että yht'äkkiä ihminen keksii, että hän on löytänyt "Totuuden".

marathustra kirjoitti:

"Tuosta olen törmännyt myös malliin että ihmisellä olisi ikäänkuin kaksi moodia, jotka kumoavat toisensa. Eli jos ihminen on esim. kiihtyneessä tilassa, tai muuten ns. tunteiden vallassa oli sitten äärettömän vihainen tai vaikka rakastunut, niin hän on siinä vaiheessa järjen ja järkiargumenttien ulottumattomissa."
Massojen hallinta propagandalla perustunee juuri tuohon, populismi ja esimerkiksi vaikka jokin uskonsuuntaus. Eli agitoidaan tunnepohjaisilla argumenteilla, jolloin monet ihmiset kiihtyvät ja kiihdyttävät toisiaan eikä silloin ajatella järjellä. Kaikki vähääkään järjelliset vasta-argumentit kiistetään joko mitätöimällä kysymys tai kysyjä.
"Ilmeisesti tuolla aloituksella viitataan Dunning-Kruger efektiin?"
Näin ymmärsin.
Ja tosiaan, noita "yhden asian tai kirjan ihmisiä" on aina ollut ja tulee olemaan. Mikä onkaan sitten se psykologia sen takana, että yht'äkkiä ihminen keksii, että hän on löytänyt "Totuuden".

Lue lisää

"Mikä onkaan sitten se psykologia sen takana, että yht'äkkiä ihminen keksii, että hän on löytänyt 'Totuuden'."

Se voi olla yksinkertaisesti jotain sellaista että se vain on yksinkertaisempi ja selkeämpi maailmankuva, jossa asiat voi ulkoistaa "jollekin" muulle. Homma kuitenkin näyttää siltä että suuri osa ihmisistä on kuitenkin lopulta johdettavia ja käskytettäviä lampaita, niin julmalta kuin tämä kuulostaakin. Me olemme sosiaalinen eläin ja siihen pakettiin kuuluu myös sosiaalisia käyttäytymismalleja kuten laumakäyttäytyminen.

Useimmille on helpompi olla kun joku kertoo sinulle miten asiat ovat ja sinä vain lillut ohessa. Jos ajattelisit sitä yleistä konsusta vastaan se on huonompi vaihtoehto sosiaalisen statuksen takia ja eristää sinua muutenkin muista, koska ajattelet "eri tavalla." Se myös pienentää omaa vastuutasi ja helpottaa henkistä taakkaa koska voit aina ulkoistaa syyn muualle.

Uskontojen tapauksessa, esimerkkinä kristinusko, se vastuu on ulkoistettu jumalla, ja saatanalle. Jos teet hyvää se johtuu jumalan vaikutuksesta, jos pahaa se johtuu saatanan viettelyksestä jonka edessä pienellä ihmisellä on haasteita selvitä. Aina voi yrittää taistella vastaan, mutta saatana on todella voimakas niin joskus lipsuu lähes pakostikin.

Tämä malli mahdollistaa lukuisat ideologiat natsismista kommunismiin, koska ihmisten on helppo uida mukaan yleiseen virtaan ja ulkoistaa vastuut muille, oli sitten kyse maallisesta, tai taivaallisesta suuresta johtajasta.

Mm. Milgramin koe kritiikistään huolimatta näytti hyvin tämän puolen ihmisluonnosta https://fi.wikipedia.org/wiki/Milgramin_tottelevaisuuskoe

Vastaavia on vahvistanut mm. kun on testattu ihmisten joukkokäyttäytymistä yleensäkin. Sosiaalinen paine ja ulkoa tulevat odotukset ovat ohjaamassa käyttäytymistämme merkittäviltä osin useimpien kohdalla ja uskonto kuuluu näihin ohjaaviin asioihin.

Selitykset siihen että tämä on "Totuus" pystytään keksimään sitten jälkikäteen. Jokaiselle teolle pystytään kyllä löytämään selitys myöhemmin ja useimmiten se onkin että joku muu asia tai taho tai auktoriteetti laittoi minut tekemään tämän. Tai niinhän kaikki muutkin tekevät. Tai näin on aina tehty. Pääasia että vastuu siirtyy muualle. Vastuu omista teoista on joillekin yllättävän suuri taakka.

Etenkin jos puhuttaisiin vaikka tilanteessa jossa tulkitset esim. uskontoasi niin että vaikka lääkkeiden käyttö on kielletty. Ja sitten käykin niin että oma lapsesi kuolee johonkin ns. vakavaan mutta kuitenkin hoidettavissa olevaan tautiin ja sinä olet uskonnon varjolla estänyt tarvittavat hoidot. Se olisi aikamoinen henkinen pommi jos vastuun joutuisi kantamaan vain itsellään, eikä voisi sanoa että tämä oli jumalan tahto ja näin vierittää taakkaa muualle.

Koska syyt omalle käyttäytymiselle on perusteltava eritoten itselleen, universaali, koska tämä on "Totuus", on yhtä hyvä tekosyy kuin mikä tahansa muukin. Se on kätevä siitäkin syystä, että se on niin yleinen että toimii tilanteeseen kuin tilanteeseen.

Toinen tähän liittyvä seikka on se, että harva jos yksikään ihminen on koskaan paha - jos asiaa siis kysytään häneltä itseltään. Koska sanoin kuvailemattoman pahat teotkin tehdään aina jonkun suuremman hyvän edestä. Uskonnot ja niiden nimissä tehdyt hirmuytyöt mainiona esimerkkinä. Mutta toki uskonto on vain yksi tekosyy ja ideologia muiden joukossa. Ja etenkin jos teot on tehty suuremman "Totuuden" vuoksi.

Duumak kirjoitti:

"Mikä onkaan sitten se psykologia sen takana, että yht'äkkiä ihminen keksii, että hän on löytänyt 'Totuuden'."

Se voi olla yksinkertaisesti jotain sellaista että se vain on yksinkertaisempi ja selkeämpi maailmankuva, jossa asiat voi ulkoistaa "jollekin" muulle. Homma kuitenkin näyttää siltä että suuri osa ihmisistä on kuitenkin lopulta johdettavia ja käskytettäviä lampaita, niin julmalta kuin tämä kuulostaakin. Me olemme sosiaalinen eläin ja siihen pakettiin kuuluu myös sosiaalisia käyttäytymismalleja kuten laumakäyttäytyminen.

Useimmille on helpompi olla kun joku kertoo sinulle miten asiat ovat ja sinä vain lillut ohessa. Jos ajattelisit sitä yleistä konsusta vastaan se on huonompi vaihtoehto sosiaalisen statuksen takia ja eristää sinua muutenkin muista, koska ajattelet "eri tavalla." Se myös pienentää omaa vastuutasi ja helpottaa henkistä taakkaa koska voit aina ulkoistaa syyn muualle.

Uskontojen tapauksessa, esimerkkinä kristinusko, se vastuu on ulkoistettu jumalla, ja saatanalle. Jos teet hyvää se johtuu jumalan vaikutuksesta, jos pahaa se johtuu saatanan viettelyksestä jonka edessä pienellä ihmisellä on haasteita selvitä. Aina voi yrittää taistella vastaan, mutta saatana on todella voimakas niin joskus lipsuu lähes pakostikin.

Tämä malli mahdollistaa lukuisat ideologiat natsismista kommunismiin, koska ihmisten on helppo uida mukaan yleiseen virtaan ja ulkoistaa vastuut muille, oli sitten kyse maallisesta, tai taivaallisesta suuresta johtajasta.

Mm. Milgramin koe kritiikistään huolimatta näytti hyvin tämän puolen ihmisluonnosta https://fi.wikipedia.org/wiki/Milgramin_tottelevaisuuskoe

Vastaavia on vahvistanut mm. kun on testattu ihmisten joukkokäyttäytymistä yleensäkin. Sosiaalinen paine ja ulkoa tulevat odotukset ovat ohjaamassa käyttäytymistämme merkittäviltä osin useimpien kohdalla ja uskonto kuuluu näihin ohjaaviin asioihin.

Selitykset siihen että tämä on "Totuus" pystytään keksimään sitten jälkikäteen. Jokaiselle teolle pystytään kyllä löytämään selitys myöhemmin ja useimmiten se onkin että joku muu asia tai taho tai auktoriteetti laittoi minut tekemään tämän. Tai niinhän kaikki muutkin tekevät. Tai näin on aina tehty. Pääasia että vastuu siirtyy muualle. Vastuu omista teoista on joillekin yllättävän suuri taakka.

Etenkin jos puhuttaisiin vaikka tilanteessa jossa tulkitset esim. uskontoasi niin että vaikka lääkkeiden käyttö on kielletty. Ja sitten käykin niin että oma lapsesi kuolee johonkin ns. vakavaan mutta kuitenkin hoidettavissa olevaan tautiin ja sinä olet uskonnon varjolla estänyt tarvittavat hoidot. Se olisi aikamoinen henkinen pommi jos vastuun joutuisi kantamaan vain itsellään, eikä voisi sanoa että tämä oli jumalan tahto ja näin vierittää taakkaa muualle.

Koska syyt omalle käyttäytymiselle on perusteltava eritoten itselleen, universaali, koska tämä on "Totuus", on yhtä hyvä tekosyy kuin mikä tahansa muukin. Se on kätevä siitäkin syystä, että se on niin yleinen että toimii tilanteeseen kuin tilanteeseen.

Toinen tähän liittyvä seikka on se, että harva jos yksikään ihminen on koskaan paha - jos asiaa siis kysytään häneltä itseltään. Koska sanoin kuvailemattoman pahat teotkin tehdään aina jonkun suuremman hyvän edestä. Uskonnot ja niiden nimissä tehdyt hirmuytyöt mainiona esimerkkinä. Mutta toki uskonto on vain yksi tekosyy ja ideologia muiden joukossa. Ja etenkin jos teot on tehty suuremman "Totuuden" vuoksi.

Lue lisää

Asiallisia argumentteja marahustralta, agnoskepolta ja duumakilta. Hienosti avaatte aihetta. Ajattelin kommentoida aloitusta, mutta enpä näihin jo esiin tulleisiin argumentteihin osaa mitään lisätä.

newsmag kirjoitti:

Asiallisia argumentteja marahustralta, agnoskepolta ja duumakilta. Hienosti avaatte aihetta. Ajattelin kommentoida aloitusta, mutta enpä näihin jo esiin tulleisiin argumentteihin osaa mitään lisätä.

Lue lisää

Olen samaa mieltä - hyviä, pitkiä, (näissä puitteissa), ja mietityn oloisia kommentteja. Uskovaiset loistavat poissaolollaan tässä keskustelussa - ehkä hyvä niin, nostaa keskustelun tasoa, tuskin heillä juurikaan järjellistä kommentoitavaa tähän aiheeseen olisikaan. (Näin sanon kokemuksen syvällä rintatäänellä.)

Duumak kirjoitti:

"Mikä onkaan sitten se psykologia sen takana, että yht'äkkiä ihminen keksii, että hän on löytänyt 'Totuuden'."

Se voi olla yksinkertaisesti jotain sellaista että se vain on yksinkertaisempi ja selkeämpi maailmankuva, jossa asiat voi ulkoistaa "jollekin" muulle. Homma kuitenkin näyttää siltä että suuri osa ihmisistä on kuitenkin lopulta johdettavia ja käskytettäviä lampaita, niin julmalta kuin tämä kuulostaakin. Me olemme sosiaalinen eläin ja siihen pakettiin kuuluu myös sosiaalisia käyttäytymismalleja kuten laumakäyttäytyminen.

Useimmille on helpompi olla kun joku kertoo sinulle miten asiat ovat ja sinä vain lillut ohessa. Jos ajattelisit sitä yleistä konsusta vastaan se on huonompi vaihtoehto sosiaalisen statuksen takia ja eristää sinua muutenkin muista, koska ajattelet "eri tavalla." Se myös pienentää omaa vastuutasi ja helpottaa henkistä taakkaa koska voit aina ulkoistaa syyn muualle.

Uskontojen tapauksessa, esimerkkinä kristinusko, se vastuu on ulkoistettu jumalla, ja saatanalle. Jos teet hyvää se johtuu jumalan vaikutuksesta, jos pahaa se johtuu saatanan viettelyksestä jonka edessä pienellä ihmisellä on haasteita selvitä. Aina voi yrittää taistella vastaan, mutta saatana on todella voimakas niin joskus lipsuu lähes pakostikin.

Tämä malli mahdollistaa lukuisat ideologiat natsismista kommunismiin, koska ihmisten on helppo uida mukaan yleiseen virtaan ja ulkoistaa vastuut muille, oli sitten kyse maallisesta, tai taivaallisesta suuresta johtajasta.

Mm. Milgramin koe kritiikistään huolimatta näytti hyvin tämän puolen ihmisluonnosta https://fi.wikipedia.org/wiki/Milgramin_tottelevaisuuskoe

Vastaavia on vahvistanut mm. kun on testattu ihmisten joukkokäyttäytymistä yleensäkin. Sosiaalinen paine ja ulkoa tulevat odotukset ovat ohjaamassa käyttäytymistämme merkittäviltä osin useimpien kohdalla ja uskonto kuuluu näihin ohjaaviin asioihin.

Selitykset siihen että tämä on "Totuus" pystytään keksimään sitten jälkikäteen. Jokaiselle teolle pystytään kyllä löytämään selitys myöhemmin ja useimmiten se onkin että joku muu asia tai taho tai auktoriteetti laittoi minut tekemään tämän. Tai niinhän kaikki muutkin tekevät. Tai näin on aina tehty. Pääasia että vastuu siirtyy muualle. Vastuu omista teoista on joillekin yllättävän suuri taakka.

Etenkin jos puhuttaisiin vaikka tilanteessa jossa tulkitset esim. uskontoasi niin että vaikka lääkkeiden käyttö on kielletty. Ja sitten käykin niin että oma lapsesi kuolee johonkin ns. vakavaan mutta kuitenkin hoidettavissa olevaan tautiin ja sinä olet uskonnon varjolla estänyt tarvittavat hoidot. Se olisi aikamoinen henkinen pommi jos vastuun joutuisi kantamaan vain itsellään, eikä voisi sanoa että tämä oli jumalan tahto ja näin vierittää taakkaa muualle.

Koska syyt omalle käyttäytymiselle on perusteltava eritoten itselleen, universaali, koska tämä on "Totuus", on yhtä hyvä tekosyy kuin mikä tahansa muukin. Se on kätevä siitäkin syystä, että se on niin yleinen että toimii tilanteeseen kuin tilanteeseen.

Toinen tähän liittyvä seikka on se, että harva jos yksikään ihminen on koskaan paha - jos asiaa siis kysytään häneltä itseltään. Koska sanoin kuvailemattoman pahat teotkin tehdään aina jonkun suuremman hyvän edestä. Uskonnot ja niiden nimissä tehdyt hirmuytyöt mainiona esimerkkinä. Mutta toki uskonto on vain yksi tekosyy ja ideologia muiden joukossa. Ja etenkin jos teot on tehty suuremman "Totuuden" vuoksi.

Lue lisää

"Se voi olla yksinkertaisesti jotain sellaista että se vain on yksinkertaisempi ja selkeämpi maailmankuva, jossa asiat voi ulkoistaa "jollekin" muulle. "
Totta, mutta yksi olennainen seikka mikä tuntuu liittyvän tuohon "Totuuteen" on se, että se on täysin määrittelemätön sisällyksetön hokema, jota uskovan on helppo toistaa ja sitä kautta saada itsensä uskomaan siihen. Se, että tuo "Totuus" on oikeastaan sama kuin muutama tuhat vuotta eläneen nomadin ja taikauskoisen papin maailmankuva, on jotain sellaista mitä uskovan on mahdoton käsittää. Tuon uskovan "Totuuden" (ja kirjoitan koko ajan siis näistä kotikristityistä) keksimisen jälkeen maailma on laajentunut miljardikertaiseksi (oikeastaan enemmänkin), Higgsin bosonista universumiin. Mutta hokiessaan "se ja se on Totuus" uskova voi vielä elää siellä menneisyydessä, jossa ihminen oli maailman napa.
"Vastaavia on vahvistanut mm. kun on testattu ihmisten joukkokäyttäytymistä yleensäkin. Sosiaalinen paine ja ulkoa tulevat odotukset ovat ohjaamassa käyttäytymistämme merkittäviltä osin useimpien kohdalla ja uskonto kuuluu näihin ohjaaviin asioihin."
1800-luvun milleriitit (The Great Disappointment) https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Disappointment oli yksi lahko, joka uskoi tempauksen tulevan tietyllä kellonlyömällä tiettynä päivänä. Kuten nyt tiedämme ei tullut, mutta jotkut eivät luopuneet uskostaan, vaan Seitsemännen Päivän Adventistit perustettiin joidenkin ex-milleriittien toimesta. Tuota kutsuttaneen nykyään kognitiiviseksi dissonanssiksi. Auringon temppeli, Jonestown mutta myöskin poliittiseksi katsotut liikkeet kuten kansallissosialismi toimivat tuolla psykoosilla. Terhi Rannela kirjoitti taannoin kirjan Lina Heydrichistä, jonka puoliso Reinhard Heydrich otti osaa muiden toimiensa ohella Wannseen konferenssiin, jossa päätettiin Lopullisesta Ratkaisusta. Yksi mielenkiintoinen lainaus kirjasta, joka on Aamulehden sivuilla kertoo, että kansallissosialismi oli toimi samoin kuin uskonto:
"Lina itse oli jo alle parikymppisenä paatunut natsi ja antisemiitti ja kutsui Hitleriä Jumalakseen. Itse asiassa hän tuuppasi myös miehensä kansallissosialismin syliin.Eräillä pariskunnan ensimmäisistä treffeistä Lina sai tyrmistyä. Selvisi, että Reinhard ei ollut lukenut Hitlerin Mein Kampfia. Siihen tuli nopeasti muutos. Iltaisin kyyhkyläisillä oli tapana lukea kirjaa yhdessä ja keskustella siitä."
http://www.aamulehti.fi/kulttuuri/terhi-rannela-kirjoitti-romaanin-heydrichin-vaimosta-natsirouva-avioitui-uudelleen-suomessa-23604982/
Voi kuvitella kuinka nuori hellaripari tai lestadiolaispari tutkii Raamattua ja keskustelee Jeesuksesta kuten nuoripari tutki Mein Kampfia ja keskusteli Hitleristä Saksassa.
Sori, vähän jo harhauduin sivupoluille, mutta olet oikeassa, uskonnollisuuteen liittyy vahvasti ryhmäkäyttäytyminen ja ryhmän paine yksilöä kohtaan.

"Voi kuvitella kuinka nuori hellaripari tai lestadiolaispari tutkii Raamattua ja keskustelee Jeesuksesta kuten nuoripari tutki Mein Kampfia ja keskusteli Hitleristä Saksassa.
Sori, vähän jo harhauduin sivupoluille, mutta olet oikeassa, uskonnollisuuteen liittyy vahvasti ryhmäkäyttäytyminen ja ryhmän paine yksilöä kohtaan."

Tästä tuli mieleeni erittäin politisoitunut -60 ja -70 luvun vaihde pitkälle -70 luvulle. Suomessa yläastelaiset (oppikoululaiset) kinastelivat välitunneilla maolaisuudesta vs neukkulan marksilais-leniniläisyydestä. Samaan aikaan oli voimakasta hengellistä nuorisoherätystä, jonka piirissä itsekin vaikutin.
Muistan niiltä ajoilta yliopistolla psykologiaa opiskelevan kaverini kommentin. Hänen mielestään uskoontulo on psykologisesti tarkasteltuna sama ilmiö kuin se, että porvariperheen lapsesta tulee äärivasemmistolainen aktiivi nuorisopoliitikko. Molemmissa ryhmäpaine on melkoinen ja käyttäytyminen sen mukaista.

Menestyneen suomalaisen perheen määritelmä -70 luvulta: Omakotitalo West Endsissä, Reidar Särestöniemeä seinällä ja taistolaiset kakarat.

marathustra kirjoitti:

"Se voi olla yksinkertaisesti jotain sellaista että se vain on yksinkertaisempi ja selkeämpi maailmankuva, jossa asiat voi ulkoistaa "jollekin" muulle. "
Totta, mutta yksi olennainen seikka mikä tuntuu liittyvän tuohon "Totuuteen" on se, että se on täysin määrittelemätön sisällyksetön hokema, jota uskovan on helppo toistaa ja sitä kautta saada itsensä uskomaan siihen. Se, että tuo "Totuus" on oikeastaan sama kuin muutama tuhat vuotta eläneen nomadin ja taikauskoisen papin maailmankuva, on jotain sellaista mitä uskovan on mahdoton käsittää. Tuon uskovan "Totuuden" (ja kirjoitan koko ajan siis näistä kotikristityistä) keksimisen jälkeen maailma on laajentunut miljardikertaiseksi (oikeastaan enemmänkin), Higgsin bosonista universumiin. Mutta hokiessaan "se ja se on Totuus" uskova voi vielä elää siellä menneisyydessä, jossa ihminen oli maailman napa.
"Vastaavia on vahvistanut mm. kun on testattu ihmisten joukkokäyttäytymistä yleensäkin. Sosiaalinen paine ja ulkoa tulevat odotukset ovat ohjaamassa käyttäytymistämme merkittäviltä osin useimpien kohdalla ja uskonto kuuluu näihin ohjaaviin asioihin."
1800-luvun milleriitit (The Great Disappointment) https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Disappointment oli yksi lahko, joka uskoi tempauksen tulevan tietyllä kellonlyömällä tiettynä päivänä. Kuten nyt tiedämme ei tullut, mutta jotkut eivät luopuneet uskostaan, vaan Seitsemännen Päivän Adventistit perustettiin joidenkin ex-milleriittien toimesta. Tuota kutsuttaneen nykyään kognitiiviseksi dissonanssiksi. Auringon temppeli, Jonestown mutta myöskin poliittiseksi katsotut liikkeet kuten kansallissosialismi toimivat tuolla psykoosilla. Terhi Rannela kirjoitti taannoin kirjan Lina Heydrichistä, jonka puoliso Reinhard Heydrich otti osaa muiden toimiensa ohella Wannseen konferenssiin, jossa päätettiin Lopullisesta Ratkaisusta. Yksi mielenkiintoinen lainaus kirjasta, joka on Aamulehden sivuilla kertoo, että kansallissosialismi oli toimi samoin kuin uskonto:
"Lina itse oli jo alle parikymppisenä paatunut natsi ja antisemiitti ja kutsui Hitleriä Jumalakseen. Itse asiassa hän tuuppasi myös miehensä kansallissosialismin syliin.Eräillä pariskunnan ensimmäisistä treffeistä Lina sai tyrmistyä. Selvisi, että Reinhard ei ollut lukenut Hitlerin Mein Kampfia. Siihen tuli nopeasti muutos. Iltaisin kyyhkyläisillä oli tapana lukea kirjaa yhdessä ja keskustella siitä."
http://www.aamulehti.fi/kulttuuri/terhi-rannela-kirjoitti-romaanin-heydrichin-vaimosta-natsirouva-avioitui-uudelleen-suomessa-23604982/
Voi kuvitella kuinka nuori hellaripari tai lestadiolaispari tutkii Raamattua ja keskustelee Jeesuksesta kuten nuoripari tutki Mein Kampfia ja keskusteli Hitleristä Saksassa.
Sori, vähän jo harhauduin sivupoluille, mutta olet oikeassa, uskonnollisuuteen liittyy vahvasti ryhmäkäyttäytyminen ja ryhmän paine yksilöä kohtaan.

Lue lisää

"...joka uskoi tempauksen tulevan tietyllä kellonlyömällä tiettynä päivänä. Kuten nyt tiedämme ei tullut, mutta jotkut eivät luopuneet uskostaan, vaan Seitsemännen Päivän Adventistit perustettiin joidenkin ex-milleriittien toimesta. Tuota kutsuttaneen nykyään kognitiiviseksi dissonanssiksi."

Tuollaisissa tapauksissa voi hyvinkin olla kyse että henkinen lasku ( merkityksessä maksutosite) väärässä olemisesta on yksinkertaisesti kovempi kuin valheen jatkaminen, ja jos ympärillä olevat sitä vielä vahvistavat, voi olla helpompaa jatkaa samaa linjaa. Siihen on sitoutunut liikaa.

Samanlaista ilmiötähän on havaittu mm. Fincapitan jälkilöylyissä tai vaikka alkuperäisen ponzi-huijarin, Charles Ponzin tapauksessa. Vaikka kusetus käytännössä osoitettiin ja rahat haihtuivat kuin tuuleen, silti tietty ydinjoukko jatkoi uskoaan niin Kailajärveen, kuin aikoinaan mr. Ponziinkin.

Mikään ei riittänyt kumoamaan heidän uskoaan, eivät todisteet, eivät tuomio, ei edes tunnustus, koska ilmeisesti hinta väärässä olemisesta olisi ollut yksinkertaisesti liian kova maksettavaksi jo ehkä osin siitäkin syystä että moni oli houkutellut mukaan kavereitaan ja sukulaisiaan. Tunnusta siinä sitten että olen ollut idiootti ja itseni lisäksi suosittelin teidätkin hukkaamaan säästöjänne. Joillain vielä merkittäviä summia. Valheessa on kiinni liian suuri sijoitus. Henkinen ja rahallinen.

Ja ehkäpä puolustusreaktio voi olla ihan tiedostamatonkin - ehkä se on jopa ihmismielen keino suojella itseään. Eräänlainen failsafe henkistä luhistumista vastaan.

Tuo taistolaiset kakarat taitaa olla tietynlainen vuosituhantinen sukupolvittain toistuva isäntappo-ilmiö. Kun on elänyt yltäkylläisyydessä, sitä ei osaa arvostaa ja arvoa hakee muualta etenkin kun sitä ei ole itse ansainnut vaan se on annettu.

Se vanha, vuoristolaiset eivät huomaa vuoria, rannikolla asuvat eivät kiinnitä mereen erityistä huomiota. Ne ovat annettuja asiota ja "normaaliolotila".

Hyvin suuri osa esim. vasemmistoagitaattoreista on tuntunut tosiaan tulevan juurikin keski- yläluokkaisista perheistä, oletusakateemisista, eikä niinkään duunaritaustaisista jotka ovat tosiaan joutuneet tekemään töitä mahdollisen asemansa eteen. Aika ei kulunut punaviiniä lipittäessä ja kahvilassa teoreettisia ajatusmalleja pyöritellessä maailmanparannustöissä, vaan töitä tehdessä. Siinä sivussa kun tulee myös pakosti todellinen kosketuspinta ihmisluontoon ja mieleen kun ei voi niin sujuvasti eristää itseään puhtaasti samanmieliseen kuplaan.

Tällä hetkellähän mm. Pohjois-Amerikassa ja mm. Kanadassa ja useammassa muussakin länsimaassa on havaittavissa ikäänkuin marxismin ja neo-kommunismin nousua ja se on jälleen lähtöisin ylä- ja keskiluokkaisten yliopisto-opiskelijoiden ja heidän professoriensa hautomoista.

Meillä ei ole muuta menetettävää kuin kahleemme, huusi esim. viime vuonna megafoniinsa eräskin yliopistossa opiskellut miljonääriperheen vesa - fraasi lähes suora lainaus kommunistisesta manifestista. https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/ch04.htm

Se on tällä hetkellä 2016 uusi nouseva uskonto johon suhtaudutaan yhtä suurella tunteella. Sama malli toistui täälläkin nuorten taistolaisten parissa. Esim. Nalle Walhroos oli aika oppikirjaesimerkki, mutta paha sanoa kuinka paljon kunkin kohdalla on kyse todellisesta uskosta ja kuinka monen kohdalla opportunimista. Väliin sopii ja on aina sopinut tosiuskovia, mutta osa mukana taatusti lähinnä hyötymistarkoituksessa koska kyseessä on sen hetken trendi-liike.

marathustra kirjoitti:

"Se voi olla yksinkertaisesti jotain sellaista että se vain on yksinkertaisempi ja selkeämpi maailmankuva, jossa asiat voi ulkoistaa "jollekin" muulle. "
Totta, mutta yksi olennainen seikka mikä tuntuu liittyvän tuohon "Totuuteen" on se, että se on täysin määrittelemätön sisällyksetön hokema, jota uskovan on helppo toistaa ja sitä kautta saada itsensä uskomaan siihen. Se, että tuo "Totuus" on oikeastaan sama kuin muutama tuhat vuotta eläneen nomadin ja taikauskoisen papin maailmankuva, on jotain sellaista mitä uskovan on mahdoton käsittää. Tuon uskovan "Totuuden" (ja kirjoitan koko ajan siis näistä kotikristityistä) keksimisen jälkeen maailma on laajentunut miljardikertaiseksi (oikeastaan enemmänkin), Higgsin bosonista universumiin. Mutta hokiessaan "se ja se on Totuus" uskova voi vielä elää siellä menneisyydessä, jossa ihminen oli maailman napa.
"Vastaavia on vahvistanut mm. kun on testattu ihmisten joukkokäyttäytymistä yleensäkin. Sosiaalinen paine ja ulkoa tulevat odotukset ovat ohjaamassa käyttäytymistämme merkittäviltä osin useimpien kohdalla ja uskonto kuuluu näihin ohjaaviin asioihin."
1800-luvun milleriitit (The Great Disappointment) https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Disappointment oli yksi lahko, joka uskoi tempauksen tulevan tietyllä kellonlyömällä tiettynä päivänä. Kuten nyt tiedämme ei tullut, mutta jotkut eivät luopuneet uskostaan, vaan Seitsemännen Päivän Adventistit perustettiin joidenkin ex-milleriittien toimesta. Tuota kutsuttaneen nykyään kognitiiviseksi dissonanssiksi. Auringon temppeli, Jonestown mutta myöskin poliittiseksi katsotut liikkeet kuten kansallissosialismi toimivat tuolla psykoosilla. Terhi Rannela kirjoitti taannoin kirjan Lina Heydrichistä, jonka puoliso Reinhard Heydrich otti osaa muiden toimiensa ohella Wannseen konferenssiin, jossa päätettiin Lopullisesta Ratkaisusta. Yksi mielenkiintoinen lainaus kirjasta, joka on Aamulehden sivuilla kertoo, että kansallissosialismi oli toimi samoin kuin uskonto:
"Lina itse oli jo alle parikymppisenä paatunut natsi ja antisemiitti ja kutsui Hitleriä Jumalakseen. Itse asiassa hän tuuppasi myös miehensä kansallissosialismin syliin.Eräillä pariskunnan ensimmäisistä treffeistä Lina sai tyrmistyä. Selvisi, että Reinhard ei ollut lukenut Hitlerin Mein Kampfia. Siihen tuli nopeasti muutos. Iltaisin kyyhkyläisillä oli tapana lukea kirjaa yhdessä ja keskustella siitä."
http://www.aamulehti.fi/kulttuuri/terhi-rannela-kirjoitti-romaanin-heydrichin-vaimosta-natsirouva-avioitui-uudelleen-suomessa-23604982/
Voi kuvitella kuinka nuori hellaripari tai lestadiolaispari tutkii Raamattua ja keskustelee Jeesuksesta kuten nuoripari tutki Mein Kampfia ja keskusteli Hitleristä Saksassa.
Sori, vähän jo harhauduin sivupoluille, mutta olet oikeassa, uskonnollisuuteen liittyy vahvasti ryhmäkäyttäytyminen ja ryhmän paine yksilöä kohtaan.

Lue lisää

"Sori, vähän jo harhauduin sivupoluille, mutta olet oikeassa, uskonnollisuuteen liittyy vahvasti ryhmäkäyttäytyminen ja ryhmän paine yksilöä kohtaan."

Ei kai tässä muutenkaan tiukkaa tehtävänantoa ole. :) Ainakin itsellä on tullut hyvinkin sekavan rönsyilevää ajatustenvirtaa lähinnä sitä mukaa kun on naputellut. Voisi itsellä ainakin olla tiivistämiselle ja selkeyttämiselle kysyntää, mutta mennään nyt näin free-stailaten, tahi vapaasti seilaten tässä muiden juttujen sivussa.

Duumak kirjoitti:

"Nykyään tuntuu, että eräät lehdet tarjoavat tiedesivustoillaan artikkeleja, joiden ainoa ansio on niiden hätkähdyttävyys."

Siksi että se on popularisoitua tiedettä, siitä on saatava mielenkiintoisen kuuloista massoille ja se tarkoittaa että siitä on tehtävä entistä yksinkertaisempaa esitettävä se pienissä helposti omaksuttavissa ns. minuutin pätkissä, joka sitten monesti tarkoittaa että sitä on karsittava tasolle että kokonaisuus hämärtyy entisestään.

Tiede ja sen löydökset toki ovat itsessään mielenkiintoista - niille joita se kiinnostaa, mutta monimutkaisia asioita ei yleensä voi selittää auki minuutin pätkissä, koska joutuu karsimaan liikaa sille tasolle että asia hämärtyy liikaa ja jäljelle jää yksinkertaistus yksinkertaistuksesta koska asiaan vaikuttavia asioita on niin paljon.

On myös muistettava että lehdet ja pääosa vaikka erilaisista ns. tiedesivustoista yms. ovat liiketoimintaa, joten niiden laskettava rima sille tasolle että ne tavoittavat mahdollisimman paljon yleisöä. Siihen on syynsä miksi iltapäivälehdet, 7-päivää jne. ovat suosittuja ja miksi ne ovat sellaisia kuin ovat. Koska ne on suunnattu mahdollisimman laajalle yleisölle. Ja totuus muutenkin on että helppo tunteellinen asia on aina suositumpaa ja myyvempää kuin kylmä data ja faktat.

Lue lisää

"Siihen on syynsä miksi iltapäivälehdet, 7-päivää jne. ovat suosittuja ja miksi ne ovat sellaisia kuin ovat. Koska ne on suunnattu mahdollisimman laajalle yleisölle."

Vai niin. Tilatuimpia ja ostetuimpia lehtiä Suomessa ovat Pirkka, Yhteishyvä, Hesarin kk-liite, Aku Ankka, Hesari ja ET-lehti. Näistä ensin mainitut aina Aku Ankkaa myöten painivat aivan omassa sarjassaan verratuna mainitsemiisi lehtiin. Myös Tekniikan Maailma ja Hyvä Terveys-lehti ovat suurempia kuin Seiska. Roskalehdistöstä kärjessä on Ilta-Sanomat. City-lehteä nyt kuitenkin varmaan pidetään sivistyneenä julkaisuna (itse en pidä, enkä myöskään Imagea, jotka kaikki ovat pohjimmiltaan sitä samaa raflaavaan ilmaisuun perustuvaa näkyvyysmediaa, jota suuresti inhoan ja jonka kaikkien toimittajien toivon joutuvan pitkäaikaistyöttömiksi) . Aiempina vuosina perinteiset sanomalehdet ovat pärjänneet paremmin, joten tilastosta on sinänsä turha vetää kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä asioissa, joissa oma tarkasteluväli on vähintään kymmenen vuoden luokkaa.

On myös syytä muistaa, että Seura, Apu ja TV-maailma eivät jää kovin kauas Seiskan taakse. Suurin osa Seiskan tilaajista luultavasti tilaa lehteä samasta syystä kuin minäkin joskus sitä tilasin: kattavat ja selkeät TV-ohjelmatiedot halvimpaan hintaan (tarjouksista). Seiskan irtonumero myynti on suurta, mutta ei tule lähellekään tilaajalukuja. Eli paska- ja oksennusotsikoilla saadaan kyllä katetta, mutta suurin osa siitä tulee vakiotilaajilta, joille lehden muu sisältö TV-osiota lukuunottamatta saattaa olla täysin yhdentekevä. Varsinaiset iltapäivälehdet myyvät irtonumeroilla, mutta harvoin kannessa on tiedeuutisten otsikoita. Toki niitä saatetaan lukea muun ohessa.

On jotenkin tavattoman huvittavaa, kun tietämistään ja skeptisyyttään mainostavat "älykkäät" ihmiset ovat yleensä niitä, jotka tuputtavat omia luulojaan ja tuntojaan pilaamatta niitä turhalla tiedolla. Kerta toisensa jälkeen skeptikkojen höpinöissä tulee esille "suuret massat", joita roskalehdistö ja huijarit "johtavat harhaan", koska nämä "suuret massat" eivät ole kouluja käyneet tai ainakaan niissä mitään oppineet. Paitsi lukemaan, ehkä:

http://www.iltapaska.com/kohuvaite-osa-seiskan-lukijoista-osaa-lukea/

Edelleenkin ylivoimaisesti suurin osa suomalaisista ei osta päivittäin iltapäivälehtiä, vaikka toki niiden seuraaminen nettiaikakaudella ainoina ilmaisina uutislähteinä onkin käsittääkseni suuresti kasvanut. Nykyisellään suurin osa lukutaitoisista saattaa tosiaan niitä tavalla tai toisella lukea. Mutta suuri enemmistö lukee niiden lisäksi myös muita uutislähteitä ja yhä enenevässä määrin myös ulkomaisia sellaisia. Suuri enemmistö myös suhtautuu nimenomaan kriittisesti roskalehdistön juttuihin, käsittelivät ne sitten tiedettä tai Johanna Tukiaista. En ole vielä tavannut ihmistä, joka olisi muuta sanonut, mukaan lukien se täysin alkoholisoitunut pariskunta, joka ei kovin vanhaksi elänyt ja oli elämäntavoiltaan juuri sellainen kuin THL:n ja Opetusministeriön kauhukuvagallerioissa "suuret massat" kuvataan. Edelleenkin suurin osa suomalaisista ei ole alkoholisteja ja vieläpä syö kohtuullisen terveellisesti. Kansanvalistukseen vain on kieltolain ajoilta saakka kuulunut kiinnittää huomio vähemmistöihin tavalla, joka saa enemmistön luulemaan, että puhutaan enemmistöstä. Tässäkin vallitseva harhaluulo on kansallisen virallisen tiedotuksen tuottama. Niin kuin sellaiset yleensä aina ovat.

Toki stereotypiat eivät tässäkään ole täysin tuulesta temmattuja. On olemassa joukko ihmisiä, joiden maailmankuvaan roskalehdistö ja kaikenlaiset bloggarit vaikuttavat. He myös tupakoivat, syövät epäterveellisesti ja käyttävät runsaasti alkoholia sekä vihaavat viranomaisia, byrokratiaa ja veroja, monet myös maahanmuuttajia. Mutta he eivät ole lähellekään suuri enemmistö kuin ehkä paikallisessa kaupungin vuokratalossa. Ovatko he "suuri massa", en nyt oikein tiedä... siitä toki olen samaa mieltä, että minustakin heitä on joka tapauksessa liikaa.

On sinänsä aika kummallista, että tämä alentuva ja halveksiva asenne kanssakansalaisiin on niin tavallista juuri Suomessa, jossa kansan keskimääräinen koulutustaso on maailman korkeimpia. Luultavasti siinä näkyy kansamme pitkä muiden vallan alla eletty historia. Sellaisissa maissa kuten Britannia ja Yhdysvallat, joissa ei päästä yhtä hyviin oppimistuloksiin kuin Suomessa, ei kansanvalistussuhtautumista tiedotusvälineissä silti juuri näy ja siksi luen tiedeartikkelit mieluummin Naturen tai Science Magazinen sivuilta. Ihan vain siksi, että niissä asiaa ei ole "yksinkertaistettu kansantajuiseksi" tavalla, joka yleensä tekee mahdottomaksi ymmärtää, että mitä sitä nyt oikein oli tutkittu ja miten ja mikä oli se tulos. Suoraan sanottuna arvelen "kansantajuistamisen" osittain johtuvan siitä, etteivät toimittajat itse useinkaan käsitä kuvailemaansa asiaa kovin hyvin. Varsinkaan, jos vain kääntävät muualta poimitun artikkelin. Tulos on joskus liki Google-kääntäjän tasoa.

lehden.luin kirjoitti:

"Siihen on syynsä miksi iltapäivälehdet, 7-päivää jne. ovat suosittuja ja miksi ne ovat sellaisia kuin ovat. Koska ne on suunnattu mahdollisimman laajalle yleisölle."

Vai niin. Tilatuimpia ja ostetuimpia lehtiä Suomessa ovat Pirkka, Yhteishyvä, Hesarin kk-liite, Aku Ankka, Hesari ja ET-lehti. Näistä ensin mainitut aina Aku Ankkaa myöten painivat aivan omassa sarjassaan verratuna mainitsemiisi lehtiin. Myös Tekniikan Maailma ja Hyvä Terveys-lehti ovat suurempia kuin Seiska. Roskalehdistöstä kärjessä on Ilta-Sanomat. City-lehteä nyt kuitenkin varmaan pidetään sivistyneenä julkaisuna (itse en pidä, enkä myöskään Imagea, jotka kaikki ovat pohjimmiltaan sitä samaa raflaavaan ilmaisuun perustuvaa näkyvyysmediaa, jota suuresti inhoan ja jonka kaikkien toimittajien toivon joutuvan pitkäaikaistyöttömiksi) . Aiempina vuosina perinteiset sanomalehdet ovat pärjänneet paremmin, joten tilastosta on sinänsä turha vetää kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä asioissa, joissa oma tarkasteluväli on vähintään kymmenen vuoden luokkaa.

On myös syytä muistaa, että Seura, Apu ja TV-maailma eivät jää kovin kauas Seiskan taakse. Suurin osa Seiskan tilaajista luultavasti tilaa lehteä samasta syystä kuin minäkin joskus sitä tilasin: kattavat ja selkeät TV-ohjelmatiedot halvimpaan hintaan (tarjouksista). Seiskan irtonumero myynti on suurta, mutta ei tule lähellekään tilaajalukuja. Eli paska- ja oksennusotsikoilla saadaan kyllä katetta, mutta suurin osa siitä tulee vakiotilaajilta, joille lehden muu sisältö TV-osiota lukuunottamatta saattaa olla täysin yhdentekevä. Varsinaiset iltapäivälehdet myyvät irtonumeroilla, mutta harvoin kannessa on tiedeuutisten otsikoita. Toki niitä saatetaan lukea muun ohessa.

On jotenkin tavattoman huvittavaa, kun tietämistään ja skeptisyyttään mainostavat "älykkäät" ihmiset ovat yleensä niitä, jotka tuputtavat omia luulojaan ja tuntojaan pilaamatta niitä turhalla tiedolla. Kerta toisensa jälkeen skeptikkojen höpinöissä tulee esille "suuret massat", joita roskalehdistö ja huijarit "johtavat harhaan", koska nämä "suuret massat" eivät ole kouluja käyneet tai ainakaan niissä mitään oppineet. Paitsi lukemaan, ehkä:

http://www.iltapaska.com/kohuvaite-osa-seiskan-lukijoista-osaa-lukea/

Edelleenkin ylivoimaisesti suurin osa suomalaisista ei osta päivittäin iltapäivälehtiä, vaikka toki niiden seuraaminen nettiaikakaudella ainoina ilmaisina uutislähteinä onkin käsittääkseni suuresti kasvanut. Nykyisellään suurin osa lukutaitoisista saattaa tosiaan niitä tavalla tai toisella lukea. Mutta suuri enemmistö lukee niiden lisäksi myös muita uutislähteitä ja yhä enenevässä määrin myös ulkomaisia sellaisia. Suuri enemmistö myös suhtautuu nimenomaan kriittisesti roskalehdistön juttuihin, käsittelivät ne sitten tiedettä tai Johanna Tukiaista. En ole vielä tavannut ihmistä, joka olisi muuta sanonut, mukaan lukien se täysin alkoholisoitunut pariskunta, joka ei kovin vanhaksi elänyt ja oli elämäntavoiltaan juuri sellainen kuin THL:n ja Opetusministeriön kauhukuvagallerioissa "suuret massat" kuvataan. Edelleenkin suurin osa suomalaisista ei ole alkoholisteja ja vieläpä syö kohtuullisen terveellisesti. Kansanvalistukseen vain on kieltolain ajoilta saakka kuulunut kiinnittää huomio vähemmistöihin tavalla, joka saa enemmistön luulemaan, että puhutaan enemmistöstä. Tässäkin vallitseva harhaluulo on kansallisen virallisen tiedotuksen tuottama. Niin kuin sellaiset yleensä aina ovat.

Toki stereotypiat eivät tässäkään ole täysin tuulesta temmattuja. On olemassa joukko ihmisiä, joiden maailmankuvaan roskalehdistö ja kaikenlaiset bloggarit vaikuttavat. He myös tupakoivat, syövät epäterveellisesti ja käyttävät runsaasti alkoholia sekä vihaavat viranomaisia, byrokratiaa ja veroja, monet myös maahanmuuttajia. Mutta he eivät ole lähellekään suuri enemmistö kuin ehkä paikallisessa kaupungin vuokratalossa. Ovatko he "suuri massa", en nyt oikein tiedä... siitä toki olen samaa mieltä, että minustakin heitä on joka tapauksessa liikaa.

On sinänsä aika kummallista, että tämä alentuva ja halveksiva asenne kanssakansalaisiin on niin tavallista juuri Suomessa, jossa kansan keskimääräinen koulutustaso on maailman korkeimpia. Luultavasti siinä näkyy kansamme pitkä muiden vallan alla eletty historia. Sellaisissa maissa kuten Britannia ja Yhdysvallat, joissa ei päästä yhtä hyviin oppimistuloksiin kuin Suomessa, ei kansanvalistussuhtautumista tiedotusvälineissä silti juuri näy ja siksi luen tiedeartikkelit mieluummin Naturen tai Science Magazinen sivuilta. Ihan vain siksi, että niissä asiaa ei ole "yksinkertaistettu kansantajuiseksi" tavalla, joka yleensä tekee mahdottomaksi ymmärtää, että mitä sitä nyt oikein oli tutkittu ja miten ja mikä oli se tulos. Suoraan sanottuna arvelen "kansantajuistamisen" osittain johtuvan siitä, etteivät toimittajat itse useinkaan käsitä kuvailemaansa asiaa kovin hyvin. Varsinkaan, jos vain kääntävät muualta poimitun artikkelin. Tulos on joskus liki Google-kääntäjän tasoa.

Lue lisää

Sitä en tiedä, ovatko Hesari ja Aku Ankka, tai Tekniikan maailma, suunnattu suurille massoille, mutta juuri ne ainakin tavoittavat sen suurimman lukijakunnan. Jos siis suurella enemmistöllä on vääriä luuloja asioista ja se on median vika, niin katse on silloin ehkä syytä kääntää jonnekin muualle roskalehdistön sijasta. Uutismedioista Yle taitaa edelleen olla seuratuin, vieläpä aika ylivoimaisesti...

Itse kyllä olen sitä mieltä, että jos ihminen edes kerran elämässään lukee Raamatun, Linnunradan käsikirjan liftarellle ja säännöllisesti Aku Ankkaa, hän saa tästä maailmankaikkeudesta kaiken sen tiedon, mitä ikinä elämässään tarvitsee. Jos nyt kuitenkin välttämättä haluaa snobbailla nippelitiedolla esim. netissä, niin voi tietysti käydä nukkumassa muutamalla luennolla jossain yliopistossa. Nykyisin sekin tosin onnistuu helpommin omalla sohvalla, jossa on oma tyyny ja unipeite. Siinä on ihan kiva kuunnella MIT:n tai Yalen luentoja, joissa proffatkin ovat eloisia ja asiallisia verrattuna suomalaisiin kansanvalistusseuran kunniapönöttäjiin.

Sanotaan nyt vielä sekin, että termi roskalehdistö puhuttaessa iltapäivälehdistä on kyllä turha. Toki ne uutisoivat tapahtumista, jotlka ovat usein luonteeltaan aika ikäviä, mutta ei juttujen taso enää ole aivan roskaa, kuten se oli vielä muutama vuosi sitten. Toimittajat ovat selvästi piristyneet otteissaan. Toki tiedeuutisten kohdalla parantamisen varaa olisi edelleen, mutta niin olisi monessa muussakin mediassa, myös nykyisellä Ylellä. Muistelen kaiholla Jari Mäkisen, Ulla Mansikan ja kumppaneiden ohjelmia, joita joskus kuuntelin... tai Taanilaa haastattelemassa Ylikangasta tai arkkipiispaa... joskus tosiaan ihmettelen, mitä tälle maalle on tapahtunut, siis muutakin kuin että menetimme Nokian ja tunaroimme Talvivaaran. Todellinen kansallinen itsearvostuksemme ei ehkä koskaan itsenäisyytemme aikana ole ollut niin alhaalla kuin se on ollut 2000-luvulla. Sitä ei voi juhlapuhein ja hehkutusuutisin peittää.

lehden.luin kirjoitti:

Sitä en tiedä, ovatko Hesari ja Aku Ankka, tai Tekniikan maailma, suunnattu suurille massoille, mutta juuri ne ainakin tavoittavat sen suurimman lukijakunnan. Jos siis suurella enemmistöllä on vääriä luuloja asioista ja se on median vika, niin katse on silloin ehkä syytä kääntää jonnekin muualle roskalehdistön sijasta. Uutismedioista Yle taitaa edelleen olla seuratuin, vieläpä aika ylivoimaisesti...

Itse kyllä olen sitä mieltä, että jos ihminen edes kerran elämässään lukee Raamatun, Linnunradan käsikirjan liftarellle ja säännöllisesti Aku Ankkaa, hän saa tästä maailmankaikkeudesta kaiken sen tiedon, mitä ikinä elämässään tarvitsee. Jos nyt kuitenkin välttämättä haluaa snobbailla nippelitiedolla esim. netissä, niin voi tietysti käydä nukkumassa muutamalla luennolla jossain yliopistossa. Nykyisin sekin tosin onnistuu helpommin omalla sohvalla, jossa on oma tyyny ja unipeite. Siinä on ihan kiva kuunnella MIT:n tai Yalen luentoja, joissa proffatkin ovat eloisia ja asiallisia verrattuna suomalaisiin kansanvalistusseuran kunniapönöttäjiin.

Sanotaan nyt vielä sekin, että termi roskalehdistö puhuttaessa iltapäivälehdistä on kyllä turha. Toki ne uutisoivat tapahtumista, jotlka ovat usein luonteeltaan aika ikäviä, mutta ei juttujen taso enää ole aivan roskaa, kuten se oli vielä muutama vuosi sitten. Toimittajat ovat selvästi piristyneet otteissaan. Toki tiedeuutisten kohdalla parantamisen varaa olisi edelleen, mutta niin olisi monessa muussakin mediassa, myös nykyisellä Ylellä. Muistelen kaiholla Jari Mäkisen, Ulla Mansikan ja kumppaneiden ohjelmia, joita joskus kuuntelin... tai Taanilaa haastattelemassa Ylikangasta tai arkkipiispaa... joskus tosiaan ihmettelen, mitä tälle maalle on tapahtunut, siis muutakin kuin että menetimme Nokian ja tunaroimme Talvivaaran. Todellinen kansallinen itsearvostuksemme ei ehkä koskaan itsenäisyytemme aikana ole ollut niin alhaalla kuin se on ollut 2000-luvulla. Sitä ei voi juhlapuhein ja hehkutusuutisin peittää.

Lue lisää

Linkit unohtuivat, joten lisätään ne tähän:

http://www.mediakortit.fi/vertailu/

http://tilaalehti.fi/lehtien-lukijamaarat-2015-ilta-sanomat-on-ykkonen/

Ilta-Sanomat ei ole todellinen ykkönen, vaikka alempi linkki niin myymismielessä väittääkin. Se selviää lukemalla itse kirjoitus, jossa on aivan oikeaakin tilastollista tietoa asiasta.

Joka tapauksessa, mitä ikinä se suurin massa suomalaisia ajatteleekin, sen ovat Yle, Maikkari ja Hesari yleensä heidän päähänsä sisäistyttäneet. Ehkä myös Tekniikan Maailma, kun puhutaan osasta miehiä. Sinänsä medialla ei ole niin suurta väliä, koska toimittajat ja sisällöntuottajat ovat tietyissä suhteissa aika homogeenista massaa. Kun luet yhtä heistä, tiedät muidenkin ajatukset. Siitä huolimatta olen monessa asiassa heidän kaikkien kanssa samaa mieltä. Huvittavaa on vain se, millainen kansallinen katastrofi syntyy niistä harvoista, joilla on erilaisia mielipiteitä, olivat ne sitten oikeita tai vääriä. Suomi Ensin tai Teuvo Hakkarainen, puhumattakaan SVL:n flyereistä, ovat ebolaa ja ruttoakin pahempia uhkia ihmiskunnalle. Nehän saastuttavat puhtaalla hengenviljelyllä vääriltä vaikutteilta huolellisesti varjellun yhteisen kansan jalot mutta yksinkertaiset aivot! Miten demokratia nyt, Herran Jumala sentään, voisi muka toimia, jos ihmisten annettaisiin itse ajatella omilla aivoillaan! Johan se vuonna 1918 nähtiin, mitä siitä seuraa! Ilman Hesaria, ainakaan hesarilaisten mielestä, Suomi ei olisi pelastunut EU:hun omillaan toimeentulemisesta, joka taas on kauhein kohtalo, mitä nykyaikainen globaali ja urbaani ihminen voi kuvitella!

Aku Ankan vaikutusta ihmisten maailmankuvaan en uskalla edes lähteä arvailemaan... omalla kohdallani se ainakin on ollut erittäin suuri. Näin myös ilmeisesti Jake Nymanin kohdalla, sen perusteella mitä hän oli kirjoittanut Aku Ankan vuosikerran näköispainoksen esittelytekstiin. Varmaan siksi Jake onkin yksi niitä vanhoja kunnon yleläisiä, joita ihan oikeasti arvostan, heidän asenteensa ja osaamisensa vuoksi. Heistä olisi nykyisemmällä somesukupolvella ja jopa ennen someakin syntyneillä, mutta silti henkisiksi näppylänaamoiksi jääneillä, paljon opittavaa.

https://www.youtube.com/watch?v=LGcqGURAqNE

Kuten kaikki sivistyneet asian tietävätkin, tuokin biisi on alunperin anglosaksista hengentuotantoa. Heillä on Tanskan vallasta sen verran pidempi aika kuin meillä Ruotsin vallasta, että he voivat sentään sanoa uskottavasti jotain itsekin ajattelemaansa!

https://www.youtube.com/watch?v=Q4KzGKnuUuc

https://www.youtube.com/watch?v=usNsCeOV4GM

Herran Jumala, nuohan on tehty Kekkosen aikaan!!!!! Voiko niitä kuunnella saastumatta kommunistiksi ja ostamatta seuraavaa lentolippua Brysselin sijasta Moskovaan!!!! Niin kuin sillä nyt olisi varsinaisesti eroa, anyway...

Satuin mainitsemaan että kyseiset lehdet ovat suosittuja, en väittänyt että ne ovat suosituimpia, mutta sitä seurasi 3 pitkän postauksen verran mediakritiikkiä. Aihe lienee lähellä sydäntäsi.

Itsellä ei ollut suurempaa tarvetta laittaa yhden sivupointin jatkoksi jättimäistä disclaimeria kun postaukset venyvät jo näiltakin osin ihan tarpeeksi,

Kyllä, mainitsemieni lisäksi myös muut mediat harrastavat mm. yhä enenemissä määrin mm. klikkausten kalastelemista ja muutenkin mm. ideologista tiedottamista BBC:tä myöten.

Ja samalla tavalla myös niiden värittämät viestit vääristyvät sekä tahattomasti että osin tahallisesti, kun toimijoiden toimesta tehdään ideologista tiedottamista esim. poliittisista lähtökohdista.

Eräs esimerkki oli tosiaan se Hesarin pro-EU kampanja aikoinaan. Ja mm. BBC:llä on hyvin samankaltaisia agendoja kuin vaikka YLEllä. Se näyttäytyy eri tavoin, kuten vaikka tällaisena vähemmistöjen esiintuojana:

http://dailycaller.com/2016/06/02/bbc-tells-white-applicants-it-only-hires-ethnic-minority-backgrounds/

Samanlaista opastamista ja paimentamista tapahtuu muuallakin kuin täällä, senhän huomasi mm. Amerikan presidentinvaaleista selvimmin kuin mahdollisesti koskaan aiemmin eritoten internetin ansiosta, kun tiedottamisen monopoli ei ole enää suurempien yksittäisten toimijoiden hallinnassa.

Media myös pelaa monesti yhteen useilla rintamilla, niin roskalehdistöstä ns. laadukkaampiin julkaisuihin ja TV-uutisiin asti, omistusoikeudet valuvat jatkuvasti yhjä harvempiin käsiin kun katsoo mitkä suuremmat korporaatiot omistavat kenetkin nimellisten yksittäisten yhtiöiden taustalla.

Yleiseen massan tietoisuuteen ei vaikuta myöskään pelkkä koulutustaso tai mitä he lukevat vaan miten he lukevat ja miten paljon heillä on aikaa (ja kiinnostusta) käytettävissään esim. mediakritiikkiin ja omaan taustakartoitukseen että yleensä osaa hahmottaa kokonaisuuksia ja vaikka median ongelmia.

Suurella osalla ihmisistä on oma elämä ja omatkin murheensa siellä kannettavina ja sen päälle pitäisi olla vielä niin mediakriittistä, ekologista ja viisasta kuluttajaa jne., joten kyse ei ole aina edes pelkästään omasta tahdosta, tai osaamisesta, vaan käytännön rajoituksia tulee muualtakin.

Jep. Niitä todisteita odotellessa.

Täsmennetäänpä mitä henkimaailma on ja mitä sieltä löytyy:

Henkimaailmassa esiintyy henkisiä tasoja, kuten vainajalaa, taivasta, helvettiä ja niihin verrattavia paikkoja. Eri uskomusten mukaan henkimaailman asukkaita ovat paitsi kuolleiden henget, myös syntymättömät lapset, voimaeläimet, suojelushenget, haltiat, hyvät ja pahat henkiolennot kuten enkelit ja demonit sekä jumalat.

Varhaisissa yhteisöissä henkimaailman olinpaikoiksi ajateltiin usein paikkoja jotka olivat ihmisille tuntemattomia kuten taivaan yläpuoliset tai maankamaran alapuoliset alueet. Henkimaailmaan ajateltiin voitavan siirtyä esimerkiksi luolien ja vesistöjen kautta, jotka on voitu ymmärtää myös symbolisesti. Veteen liittyy esimerkiksi ajatus Tuonelan virrasta. Luonnonmuodostelmia kuten vuoria, lähteitä, lehtoja ja seitoja on pidetty jumalten tai henkien asuinpaikkoina, kuten myös rakennettuja kohteita kuten temppeleitä ja kirkkoja.

Šamaanien on tiedetty lankeavan loveen eli matkaavan henkimaailmaan transsissa, ja myös unessa on voitu saada viestejä henkimaailmasta. Myös meditaatiota, rukoilua, manausta, noitarumpuja, sienimyrkkyjä ja ouija-lautaa käytetään yhteydenottoon henkimaailman kanssa. Buddhalaisuudessa ja teosofiaan pohjautuvissa uususkonnollisissa suuntauksissa henkimaailma ymmärretään fyysisen maailman läpäisevinä ulottuvuuksina tai tiettyinä tajunnantiloina.

Henkimaailma on jännä paikka.

Epäilijä kirjoitti:

Täsmennetäänpä mitä henkimaailma on ja mitä sieltä löytyy:

Henkimaailmassa esiintyy henkisiä tasoja, kuten vainajalaa, taivasta, helvettiä ja niihin verrattavia paikkoja. Eri uskomusten mukaan henkimaailman asukkaita ovat paitsi kuolleiden henget, myös syntymättömät lapset, voimaeläimet, suojelushenget, haltiat, hyvät ja pahat henkiolennot kuten enkelit ja demonit sekä jumalat.

Varhaisissa yhteisöissä henkimaailman olinpaikoiksi ajateltiin usein paikkoja jotka olivat ihmisille tuntemattomia kuten taivaan yläpuoliset tai maankamaran alapuoliset alueet. Henkimaailmaan ajateltiin voitavan siirtyä esimerkiksi luolien ja vesistöjen kautta, jotka on voitu ymmärtää myös symbolisesti. Veteen liittyy esimerkiksi ajatus Tuonelan virrasta. Luonnonmuodostelmia kuten vuoria, lähteitä, lehtoja ja seitoja on pidetty jumalten tai henkien asuinpaikkoina, kuten myös rakennettuja kohteita kuten temppeleitä ja kirkkoja.

Šamaanien on tiedetty lankeavan loveen eli matkaavan henkimaailmaan transsissa, ja myös unessa on voitu saada viestejä henkimaailmasta. Myös meditaatiota, rukoilua, manausta, noitarumpuja, sienimyrkkyjä ja ouija-lautaa käytetään yhteydenottoon henkimaailman kanssa. Buddhalaisuudessa ja teosofiaan pohjautuvissa uususkonnollisissa suuntauksissa henkimaailma ymmärretään fyysisen maailman läpäisevinä ulottuvuuksina tai tiettyinä tajunnantiloina.

Henkimaailma on jännä paikka.

Lue lisää

Tiedemaailma:

Formaaliset eli käsitteelliset tieteet
Matematiikka ja logiikka

Luonnontieteet
Fysiikka
Tähtitiede
Kemia ja biokemia
Biologia
Geotieteet

Luonnontieteiden pohjalta toimivat soveltavat tieteet
Esimerkiksi tekniikka, lääketiede

Ihmistieteet
Yhteiskuntatieteet, esimerkiksi taloustiede, sosiologia, antropologia, viestintä, sosiaalipsykologia ja valtio-oppi.
Humanistiset tieteet, esimerkiksi historia, arkeologia, kulttuurintutkimus, kasvatustiede, filosofia ja teologia.

Ei ihan niin jännää, työlästä omaksua.

Hassu juttu sinällään, että eniten puhutaan siitä mitä ei oikeasti olla omalla ymmärtimellään ymmärretty todeksi, sitten kun asia vihdoin tajutaan, loppuu turha puhuminen, eli jauhetaan niin kauan, kunnes lopulta tajutaan, että ympäri mennään ja lopulta yhteen tullaan ja piirileikki jatkuu turhan jauhamisena loputtomiin. Edesmenneet maamme suurmiehistä jotkut/joku ihan vanhuuden päivillään totesivat teorioitaan sittenkin vääriksi. Mutta silleen se elämä Mukavasti kuluu teorioineen värikkäänä etiäpäin, vaikkei olis pakko niin hirveästi fundeerata, ko vois vaan tehdä kaikkee oikeesti mukavaa, eli esiintyä ihan höhlänä , kuten tais Einstein kin lopussa tajuta. Se on juuri sitä olotilaa joista uskovaisia täällä moititaan. On niin paljon vaihtoehtoja ja helpoin on höhlyys. Teoriat kun muuttuvat niin tiuhaan. Missä elämänvaiheessa milloinkin olemme.

>Niin juuri, ja se ilmenee tällä palstalla ateistien uskomuksina, joilla ei ole henkitodellisuudesta tietoa, pelkkiä harhaluuloja.

Sinullakin on täysi vapaus antaa väittämästäsi henkitodellisuudesta tietoa eikä luuloja. Miksi siis et anna?

Kiva kun tulit todistamaan uskovaisten huonon tietotason, ja suuret luulot tietotasostaan.

Ateistit tuntevat tutkimusten mukaan uskonnot paremmin kuin uskovaiset, jopa niin että uskovaiset tuntevat oman uskontonsakin huonommin kuin mitä atesitit sen tuntevat.

Ateistit tuntee uskovaisten leikkikentän aika hyvin, uskovaiset eivät tiedä tieteestä juuri mitään, koska vältetlevät aiheita jotka ristiriidassa uskonnollisten uskomustensa kanssa, ja jotka edellyttävät älyllistä ponnistelua.

Kiva olla Herran kukkarossa, tietämättömänä, ja vastuuttomana, ulkoistaa vastuu kaikesta mielikuvitus jumalalle. Pelkkä usko pelastaa ei teot, kaiken pahanteonkin saa anteeksi kunhan vain uskoo olemattomaan jumalaan, joka hoitaa kaiken, on vastussa kaikesta.

Ympärimennään kirjoitti:

Hassu juttu sinällään, että eniten puhutaan siitä mitä ei oikeasti olla omalla ymmärtimellään ymmärretty todeksi, sitten kun asia vihdoin tajutaan, loppuu turha puhuminen, eli jauhetaan niin kauan, kunnes lopulta tajutaan, että ympäri mennään ja lopulta yhteen tullaan ja piirileikki jatkuu turhan jauhamisena loputtomiin. Edesmenneet maamme suurmiehistä jotkut/joku ihan vanhuuden päivillään totesivat teorioitaan sittenkin vääriksi. Mutta silleen se elämä Mukavasti kuluu teorioineen värikkäänä etiäpäin, vaikkei olis pakko niin hirveästi fundeerata, ko vois vaan tehdä kaikkee oikeesti mukavaa, eli esiintyä ihan höhlänä , kuten tais Einstein kin lopussa tajuta. Se on juuri sitä olotilaa joista uskovaisia täällä moititaan. On niin paljon vaihtoehtoja ja helpoin on höhlyys. Teoriat kun muuttuvat niin tiuhaan. Missä elämänvaiheessa milloinkin olemme.

Lue lisää

Taas kerran. Huoh....
"Teoriat kun muuttuvat niin tiuhaan. "
Osaatko sinä kertoa, kun kukaan muu ei ole osannut? Voitko kertoa edes pari tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää luonnontieteellistä teoriaa, jotka olisivat osoittautuneet vääriksi vaikka viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana? Viisikymmentä vuotta siksi, että siihen pitäisi jo enemmän kuin muutama tiuhaan muuttunut teoria mahtua.
Nobelisti Weinberg ei tiennyt viimeiseen sataan vuoteen fysiikasta ainuttakaan esimerkkiä kyseisestä ilmiöluokasta.

Lähes innosta kuolaten jään odottamaan vastaustasi. Ei vaan. Eipä taida vastausta tulla nytkään, kuten ei ole tullut aikaisemmiltakaan tiededenialisteilta. Hölmöjä väitteitä on helppo heitellä, mutta niiden perustelu on usein vähän vaikeampaa.

Epäilijä kirjoitti:

Täsmennetäänpä mitä henkimaailma on ja mitä sieltä löytyy:

Henkimaailmassa esiintyy henkisiä tasoja, kuten vainajalaa, taivasta, helvettiä ja niihin verrattavia paikkoja. Eri uskomusten mukaan henkimaailman asukkaita ovat paitsi kuolleiden henget, myös syntymättömät lapset, voimaeläimet, suojelushenget, haltiat, hyvät ja pahat henkiolennot kuten enkelit ja demonit sekä jumalat.

Varhaisissa yhteisöissä henkimaailman olinpaikoiksi ajateltiin usein paikkoja jotka olivat ihmisille tuntemattomia kuten taivaan yläpuoliset tai maankamaran alapuoliset alueet. Henkimaailmaan ajateltiin voitavan siirtyä esimerkiksi luolien ja vesistöjen kautta, jotka on voitu ymmärtää myös symbolisesti. Veteen liittyy esimerkiksi ajatus Tuonelan virrasta. Luonnonmuodostelmia kuten vuoria, lähteitä, lehtoja ja seitoja on pidetty jumalten tai henkien asuinpaikkoina, kuten myös rakennettuja kohteita kuten temppeleitä ja kirkkoja.

Šamaanien on tiedetty lankeavan loveen eli matkaavan henkimaailmaan transsissa, ja myös unessa on voitu saada viestejä henkimaailmasta. Myös meditaatiota, rukoilua, manausta, noitarumpuja, sienimyrkkyjä ja ouija-lautaa käytetään yhteydenottoon henkimaailman kanssa. Buddhalaisuudessa ja teosofiaan pohjautuvissa uususkonnollisissa suuntauksissa henkimaailma ymmärretään fyysisen maailman läpäisevinä ulottuvuuksina tai tiettyinä tajunnantiloina.

Henkimaailma on jännä paikka.

Lue lisää

Henkimaailma ei nk.tiede pysty selittämään.

Olemme siinä mukana, noita tietäjiä, "noitia",velhoja ym. on olemassa.

Parempi kun ei koeta edes ymmärtää.

Pelottaavaakin on henkimaailma.

Euroopassa käydessäni ihmiset tiesivät että Suomessa on noitia.

Lisäksi, pitääkö kaikki ottaa niin tosissaan, mielestäni ei.

Itse asiassa tutkimus totesi vain sen, joka on kaikkien luettavissa etenkin tiedepalstoilla. Ihmiset, joilla ei ole edes perustietoja, kuvittelevat kaatavansa kokonaisia tieteenaloja. Enkä nyt tarkoita vain kreationisteja. Fysiikan kaikenteoriaa tehdään peruskoulupohjalta minkäänlaisen itsekritiikin tai logiikan antamatta rajoittaa mieikuvituksen lentoa.
Vanha sanonta on totta: "Sillä vakaumusken syvällä rintaäänellä, jonka täydellinen tietämättömyys asiasta tuottaa"