Marx oli oikeassa! Uskonto toimii kuin huumeet!

Samaan ekstaasiin pääsee kuuntelemalla musiikki tai harrastamalla seksiä. Mielestäni kaikki aatteet ja suuntaukset myöskin toimivat samoin kuin uskonnot, joten marxismion ooppiumia kansalle. Mutta jos tällä verukkeella yritetään kieltää niin samalla on kiellettävä ihmisiltä musiikki, seksi ja politiikka tai ei tule kauppoja.

Ps. Itse "humallun" musiikista, varsinkin mitä mitä mielyttävämpi se on korvaan.

OoppimuiaTaiEi kirjoitti:

Samaan ekstaasiin pääsee kuuntelemalla musiikki tai harrastamalla seksiä. Mielestäni kaikki aatteet ja suuntaukset myöskin toimivat samoin kuin uskonnot, joten marxismion ooppiumia kansalle. Mutta jos tällä verukkeella yritetään kieltää niin samalla on kiellettävä ihmisiltä musiikki, seksi ja politiikka tai ei tule kauppoja.

Ps. Itse "humallun" musiikista, varsinkin mitä mitä mielyttävämpi se on korvaan.

Lue lisää

Taidatpa olla oikeassa.

Sitä kokemusta, jonka saa luettelemistasi toimista ja varmaan vielä koko joukosta muitakin, ei ole tarpeen eikä viisasta pyrkiä kieltämään.

Musiikin tekeminen itse on rankkaa "huumetta". Siksi meillä on niin paljon hienoa musiikkia tarjolla.

Matemaattisten ongelmien ratkominen on joillekin vastaavanlainen elämys. Siksi matematiikkaa on kehitetty niin pitkälle ja sitä on voitu hyödyntää tieteessä ja teknologiassa.

Jotkut opettajat ovat kertoneet siitä ekstaattisesta tunteesta, jonka saa onnistuessaan nuorten kiinnostuksen herättämisessä ja seuratessaan oppilaan oppimistapahtumaa, joka usein ampaisee ohi ja yli siitä, mitä opettaja itse osaa.

Ja mikä jännittävintä, heikossa asemassa olevien ihmisten pyyteetön auttaminen voi sekin irrottaa arkisesta tylsyydestä ja tuottaa hienon kokemuksen. Voidaan tietysti viisastella, onko se sitten enää pyytetöntä toimintaa. Hyödyllistä ja eettistä se on joka tapauksessa.

>> Sieltä soitti henkilö, joka oli siellä 500 km. päässä Yliopistollisessa sairaalassa, pistetty syövän takia kuolemaan. Apua ei enää ollut.
Paino oli pudonnut ko. henkilöltä enempi, mitä oli tilastollisesti muistiinmerkitty.
Rukoiltiin porukalla sillä aivojen mielihyväkeskuksen osalla, jolla tunnemme Jumalan olemassaolon.
Ja Herra kuuli, tuolla korvienvälissä ja hän parani siinä hetkessä. >>>

Ajatella. Päätit kertoa meille hauskan anekdootin, joka kertoo että jumalasi, jota pidät jonain kaikkivaltiaana, on sekä saamaton että tyhmä.

Hänelle piti siis erikseen kertoa, että sairaalassa on joku syövän kourissa ja että nyt siellä tarvittaisiin taikavoimia.

Sitten voisi tietenkin kysyä, että entäpä ne muut? Siellä oli varmaan syövän kourissa kuolemassa moni muukin, niin auttoiko sinun jumalasi heitä?

No eipä tietenkään, jos kukaan ei siltä ääliöltä ollut erikseen älynnyt pyytää ja jos oli älynnyt pyytää, niin suurinta osaa jumalasi ei jaksa/huvita/viitsi parantaa maagisilla taikavoimillaan.

Kävin juuri erään yliopistosairaalan lasten syöpäosastolla ja siellä oli paljon kovin sairaita lapsia, mutta sinun jumalaasi he eivät kiinnostaneet yhtään.

Asiaa on muuten tutkittu tieteellisesti ja siellä rukouksen voimasta kertoi vain se seikka, että he, joiden puolesta rukoiltiin ja jotka tiesivät sen, saivat enemmän kompikaatioita.

http://laaketiedetta.blogspot.co.uk/2014/07/parantaako-rukous.html

>>> Vakavien komplikaatioiden ja 30 päivän kuolleisuuden summa ryhmässä yksi oli 51%, ryhmässä kaksi 52% ja ryhmässä kolme 59%.
Rukoilulla ei siis näyttänyt olevan vaikutusta leikkauksen onnistumiseen ja paranemiseen, paitsi selvästi negatiivinen vaikutus sillä ryhmällä, joka tiesi olevansa rukoilun kohteena. Tutkijat ovat arvelleet tämän mahdollisesti johtuvat ylimääräisestä stressistä, joka koituu, kun tuntee olevansa niin huonossa jamassa, että tarvitsee rukousta. >>>

Niinpä. Ihminen saa stressiä siitä, kun itsekin tietää, että hänen tilansa on niin surkea, että otetaan jopa mielikuvituskaverit avuksi, niin sellaisen puolesta rukoileminen tietää tälle henkilölle huonoa.

bushmanni kirjoitti:

>> Sieltä soitti henkilö, joka oli siellä 500 km. päässä Yliopistollisessa sairaalassa, pistetty syövän takia kuolemaan. Apua ei enää ollut.
Paino oli pudonnut ko. henkilöltä enempi, mitä oli tilastollisesti muistiinmerkitty.
Rukoiltiin porukalla sillä aivojen mielihyväkeskuksen osalla, jolla tunnemme Jumalan olemassaolon.
Ja Herra kuuli, tuolla korvienvälissä ja hän parani siinä hetkessä. >>>

Ajatella. Päätit kertoa meille hauskan anekdootin, joka kertoo että jumalasi, jota pidät jonain kaikkivaltiaana, on sekä saamaton että tyhmä.

Hänelle piti siis erikseen kertoa, että sairaalassa on joku syövän kourissa ja että nyt siellä tarvittaisiin taikavoimia.

Sitten voisi tietenkin kysyä, että entäpä ne muut? Siellä oli varmaan syövän kourissa kuolemassa moni muukin, niin auttoiko sinun jumalasi heitä?

No eipä tietenkään, jos kukaan ei siltä ääliöltä ollut erikseen älynnyt pyytää ja jos oli älynnyt pyytää, niin suurinta osaa jumalasi ei jaksa/huvita/viitsi parantaa maagisilla taikavoimillaan.

Kävin juuri erään yliopistosairaalan lasten syöpäosastolla ja siellä oli paljon kovin sairaita lapsia, mutta sinun jumalaasi he eivät kiinnostaneet yhtään.

Asiaa on muuten tutkittu tieteellisesti ja siellä rukouksen voimasta kertoi vain se seikka, että he, joiden puolesta rukoiltiin ja jotka tiesivät sen, saivat enemmän kompikaatioita.

http://laaketiedetta.blogspot.co.uk/2014/07/parantaako-rukous.html

>>> Vakavien komplikaatioiden ja 30 päivän kuolleisuuden summa ryhmässä yksi oli 51%, ryhmässä kaksi 52% ja ryhmässä kolme 59%.
Rukoilulla ei siis näyttänyt olevan vaikutusta leikkauksen onnistumiseen ja paranemiseen, paitsi selvästi negatiivinen vaikutus sillä ryhmällä, joka tiesi olevansa rukoilun kohteena. Tutkijat ovat arvelleet tämän mahdollisesti johtuvat ylimääräisestä stressistä, joka koituu, kun tuntee olevansa niin huonossa jamassa, että tarvitsee rukousta. >>>

Niinpä. Ihminen saa stressiä siitä, kun itsekin tietää, että hänen tilansa on niin surkea, että otetaan jopa mielikuvituskaverit avuksi, niin sellaisen puolesta rukoileminen tietää tälle henkilölle huonoa.

Lue lisää

Taidat olla aika kipee kaveri. Oletko ajatellut, että joku ystäväsi voisi viedä sinut valkotakkiselle, josta saisit apua.

Tämä oli hyvä juttu! Tämä "minuuden" ja Jumalan "suhde".
Näin filmin, jossa hiukan ei-normaali nainen "keskusteli"
Jumalan kanssa ahdistuksissaan, saadakseen lohtua, tukea.
Tapaan tehdä samoin kuin hän. Erikoisen tehokasta kävellessä.
Kävelyt sinänsä raikkaassa ilmassa, luonnossa, tuo mielihyvää.
Lisää siihen "rukous" ja se kaksinkertaistuu.
Minulla on silloin aina tunne, että saan "koottua" itseni kokoon.
Jotkut sanovat, että vastaukset löytyvät sisältämme.
Toisaalta uskon, että minun tunneperäinen kehoni ulottuu aika kauas nahkani ulkopuolelle ja siksi tarvitsen laajan "reviirin".
Mutta tämä pikku palapelin osanen selvitti aika paljon minulle.
Täytyypä lukea nuo linkit huomenna - sanakirjan kanssa.

>>> Jumala löytyy noin kaksi senttiä oikean korvan yläpuolelta. >>>

Tämähän on hieno uutinen, että jumalien piilopaikka on vihdoin löytynyt!

Siellä ne kaikki oleskelevat siis, Jahve, Allah, Brahma, Zeus ja kumppanit, hyvässä sovussa keskenään vaikka heidän kannatttajansa tappavat toisen jumalan kannattajia hampaat irvessä, vaikka ne jumalat ovat kaikki samassa paikassa, "taivaassaan", kaksi senttiä oikean korvan yläpuolella.

Mari.vaan kirjoitti:

Tämä oli hyvä juttu! Tämä "minuuden" ja Jumalan "suhde".
Näin filmin, jossa hiukan ei-normaali nainen "keskusteli"
Jumalan kanssa ahdistuksissaan, saadakseen lohtua, tukea.
Tapaan tehdä samoin kuin hän. Erikoisen tehokasta kävellessä.
Kävelyt sinänsä raikkaassa ilmassa, luonnossa, tuo mielihyvää.
Lisää siihen "rukous" ja se kaksinkertaistuu.
Minulla on silloin aina tunne, että saan "koottua" itseni kokoon.
Jotkut sanovat, että vastaukset löytyvät sisältämme.
Toisaalta uskon, että minun tunneperäinen kehoni ulottuu aika kauas nahkani ulkopuolelle ja siksi tarvitsen laajan "reviirin".
Mutta tämä pikku palapelin osanen selvitti aika paljon minulle.
Täytyypä lukea nuo linkit huomenna - sanakirjan kanssa.

Lue lisää

>>> Näin filmin, jossa hiukan ei-normaali nainen "keskusteli"
Jumalan kanssa ahdistuksissaan, saadakseen lohtua, tukea.
Tapaan tehdä samoin kuin hän. Erikoisen tehokasta kävellessä. >>>

Tästä sen näkee, että miten normaaliuden ja hulluuden välinen raja on hiuksen hieno.

Kun tuolla joku tavallinen kylähullu kävelee ja soprtelee itsekseen niitä näitä, hän on hullu jokaisen mielestä.

Kun taas joku tavallinen kylähullu kävelee ja sopertelee itsekseen jumalansa kanssa, niin osan mielestä hän on hullu, mutta määrätyn osan mielestä hän on henkistynyt uskovainen, jolla on hyvä jumal-suhde.

Ajattelen usein, että luomakunnan ihmeet voidaan selvittää moneltä näkökulmalta. Esim tunteet, ajatukset ovat myös kemiallisia reaktioita.

Toinen kiehtova asia minusta on tähtitaivaan ja esim. kukan, kehon
samankaltaisuus - olemme kaikki samankaltaisia "energia-karttoja".

Kun liikemies ja taiteilija tulevat samalle luonnokauniille paikalle
taiteilija alkaa ehkä monistamaan sen kauneutta.
Liikemies lakee voittojaan tulevasta hotellistaan, jonka siihen rakentaa.

>>> Jumalan luomassa ihmisessä toimii tämmöiset mekanismit, etkä sinä tätä tiennyt? >>>

Ja mikäs jumala on kyseessä tällä kertaa, kun jokainen niistä tuhansista asuu samassa paikassa, noin kaksi senttiä oikean korvan yläpuolelta.

Jos nyt et ymmärtänyt, niin se tarkoittaa sitä, että nämä kaikki jumalat ovat olemassa vain ihmisen mielikuvituksessa.

>>> Sinun arviosi jumalasta ei vastaa minun Jumalaani. >>>

Tietenkin, koska jokainen jumala asuu ihmisen mielikuvituksessa, noin kaksi senttiä oikean korvan yläpuolelta.

Siksi mormonien jumala ei vastaa sinun jumalaasi, eikä sinun jumala Jehovan todistajien jumalaa, hindujen jumala ei vastaa sinun, eikä sinun jumalasi ortodoksien jumalaa ja jos laitamme 10 000 uskovaa vertailemaan jumaliansa, kovin harva jumala täsmää toisen kanssa, tarkemmin ei yksikään.

Se johtuu siitä, että jumalia ei ole olemassa kuin ihmisen mielikuvituksessa.

>>> No, urheilussa tätä kannattaa käyttää hyväksi.... kun luulet olevasi jotakin muuta tulet joksikin mitä et vielä ole.... >>>

Tämä on aivan totta.

Ihmisen psyykkiset voimavarat tuovat ehkä sen tarvittavan sentin ja sekunnin kymmenyksen.

Se vain aina kummastuttaa, että kun urheilijathan turvautuvat paljon mielikuvituskavereihin ja jokainen on sohiva sormi jumalien asuinpaikan, taivaan, suuntaan pystyssä lähtötelineissä, että jumalani, jumalani, täällä minä olen, auta minut voittoon, samalla tehden maagisia eleitä ja liikkeitä.

Niin mitäpä kummaa ne ajattelevat maalissa, kun joku maagisia eleitä tehnyt kuitenkin voitti, etkä se ole juuri sinä, eli maalissa sitten yksi hihkuu edelleen sormi pystyssä taivaaseen ja seitsemän muuta ajattelee, että jumalani jumalani, miksi minut hylkäsit.

Kognitiivinen dissonanssi pitää heidät kuitenkin maagisuudessaan ja taas seuraavalla kerralla ne samat tyypit rukoilevat mielikuvituskaveriltaan apua ja taas se sama mielikuvituskaveri auttaa ehkäpä yhtä, tai näin tämä ainakin luulee, niin miksi kummassa ne muut edelleen uskovat siihen tyyppiin?

En ymmärrä tätä ollenkaan.

Arnold Schwarzenegger on tunnettu esimerkki ajatuksen voimasta.
"Luo selvä kuva, mitä haluat, miksi haluat ja elä kuin se olisi jo toteutunut".
Tämä oli A.S.-strategiaa. Jätettyään kehonrakennuksen hän päätti tulla elokuvien suureksi yleisövetonaulaksi. Sen jälkeen politiikoksi.
Toimittaja, jolle A.S. nuorena miehenä kertoi, oli purskahtaa nauruun!
Hänen englantinsa oli - kuin suomalaisten, sorry! - ja ulkonäkö - tjaah!
Ei kuulu minun unelmamiehiini!
Haastattelu tehtiin 1972 ja facit on kädessämme.
Olen yrittänyt pitää mielessäni:
Ole varovainen toivoessasi. Se saattaa toteutua!

Mari.vaan kirjoitti:

Arnold Schwarzenegger on tunnettu esimerkki ajatuksen voimasta.
"Luo selvä kuva, mitä haluat, miksi haluat ja elä kuin se olisi jo toteutunut".
Tämä oli A.S.-strategiaa. Jätettyään kehonrakennuksen hän päätti tulla elokuvien suureksi yleisövetonaulaksi. Sen jälkeen politiikoksi.
Toimittaja, jolle A.S. nuorena miehenä kertoi, oli purskahtaa nauruun!
Hänen englantinsa oli - kuin suomalaisten, sorry! - ja ulkonäkö - tjaah!
Ei kuulu minun unelmamiehiini!
Haastattelu tehtiin 1972 ja facit on kädessämme.
Olen yrittänyt pitää mielessäni:
Ole varovainen toivoessasi. Se saattaa toteutua!

Lue lisää

>>> "Luo selvä kuva, mitä haluat, miksi haluat ja elä kuin se olisi jo toteutunut". >>>

Kyllä. Aivan oikein, mutta kumpi tekee työt? Sinä itse, vai jokin taivaallinen taikaukko?

Kyllä se olet sinä itse, joka tekee omista unelmistasi työt ja jos jäät odottelemaan jonkin taivaallisen taikaukon taikatemppuja, jäät odottelemaan, koska jumalat pettävät aina.

>>> Ole varovainen toivoessasi. Se saattaa toteutua! >>>

Jos olet valmis tekemään työtä toiveesi eteen, se toteutuu paremmalla prosentilla, kuin että jäät vain ihmettä odottelemaan. Ihmeitä ei ole olemassa ja vaikka jokin saattaa sellaiselta tuntua, sen takaa löytyy aina jokin ihan normaali syy.

Tosin nyt mentiin jo hieman ulos avausviestin kontekstista, mutta mitäpä siitä.

bushmanni kirjoitti:

>>> "Luo selvä kuva, mitä haluat, miksi haluat ja elä kuin se olisi jo toteutunut". >>>

Kyllä. Aivan oikein, mutta kumpi tekee työt? Sinä itse, vai jokin taivaallinen taikaukko?

Kyllä se olet sinä itse, joka tekee omista unelmistasi työt ja jos jäät odottelemaan jonkin taivaallisen taikaukon taikatemppuja, jäät odottelemaan, koska jumalat pettävät aina.

>>> Ole varovainen toivoessasi. Se saattaa toteutua! >>>

Jos olet valmis tekemään työtä toiveesi eteen, se toteutuu paremmalla prosentilla, kuin että jäät vain ihmettä odottelemaan. Ihmeitä ei ole olemassa ja vaikka jokin saattaa sellaiselta tuntua, sen takaa löytyy aina jokin ihan normaali syy.

Tosin nyt mentiin jo hieman ulos avausviestin kontekstista, mutta mitäpä siitä.

Lue lisää

Ajattelin mainita ajatuksiani Raamatussa olevista symboleista.
Mutta se ei kuulu sallittaviin aloituksen perusteella.
Niinkuin asiat eivät liittyisi toisiinsa!? Kuin kaikki toimisi itsenäisesti!
Minun maailmassani kaikki ovat yhteistyössä vaikuttaen toisiinsa.
Yksi asia johtaa toiseen ja ne muodostavat laajenevan verkoston -
syineen, seurauksineen - uusiutuen ja laajentuen.

Olet leimannut minut kylähulluksi sopertelijaksi.
En kuulu niihin, jotka puhuvat ääneen joka ajatuksensa,
enkä varsinkaan rukoile(=ajatella arvostuksella, keskittyneesti), ääneen.

Sinä tulisit riidanhaluisesti osoittamaan minun olevan
väärässä, naurettava kylähullu, jota voi nälviä.
Keskusteletko sinä kaikkien kanssa osoittaen heidän
käsittämättömän idiootimaisuutensa, vai
minäkö vain saan sinulta tämän "tunnustuksen"?

Mari.vaan kirjoitti:

Ajattelin mainita ajatuksiani Raamatussa olevista symboleista.
Mutta se ei kuulu sallittaviin aloituksen perusteella.
Niinkuin asiat eivät liittyisi toisiinsa!? Kuin kaikki toimisi itsenäisesti!
Minun maailmassani kaikki ovat yhteistyössä vaikuttaen toisiinsa.
Yksi asia johtaa toiseen ja ne muodostavat laajenevan verkoston -
syineen, seurauksineen - uusiutuen ja laajentuen.

Olet leimannut minut kylähulluksi sopertelijaksi.
En kuulu niihin, jotka puhuvat ääneen joka ajatuksensa,
enkä varsinkaan rukoile(=ajatella arvostuksella, keskittyneesti), ääneen.

Sinä tulisit riidanhaluisesti osoittamaan minun olevan
väärässä, naurettava kylähullu, jota voi nälviä.
Keskusteletko sinä kaikkien kanssa osoittaen heidän
käsittämättömän idiootimaisuutensa, vai
minäkö vain saan sinulta tämän "tunnustuksen"?

Lue lisää

<<<Olet leimannut minut kylähulluksi sopertelijaksi>>>

Missä?

Kirjoitin vain havaintoni. Kun ihminen sopertelee sekavia, häntä pidetään kylähulluna sopertelijana.

Mutta uskonto muuttaa joidenkin näkemyksen, eli jos ihminen tuolla sopertelee itseksensä mielikuvituskaveriensa kanssa, jotka sattuvat olemaan jumalia tai vaikka enkeleitä, hän ei olekaan enää hullu sopertelija, koska muutoin niiden uskovaisten olisi pakko myöntää, että juu, onhan tämä pöljää touhua, ainakin välillä.

Uskonnollisia pöljyyksiä soperteleva ei siten olekaan uskonnollisten mielestä yhtä hullu kuin muuten vain pöljyyksiä itsekseen soperteleva.

Vai oletko eri mieltä?

Esimerkiksi Vaasan ja Kuopion psykiatrisissa vankeinhoidon erikoisyksiköissä on aika monta takaisin palannutta Jeesusta ja muita uskonnon sairastuttamia tyyppejä, jotka sitten menevät hulluudessa sille asteella, että he ovat umpikahjoja jopa uskovaistenkin mielestä.

<<<Keskusteletko sinä kaikkien kanssa osoittaen heidän
käsittämättömän idiootimaisuutensa, vai
minäkö vain saan sinulta tämän "tunnustuksen"?>>>

Teen lähinnä havaintoja ihmisten tänne kirjoittamista ajatuksista.

Ymmärrän toki sen, että toiset ovat herkempiä kuin toiset, etenkin jos heidän ajatustensa takaa paljastuu vain taikausko.

Mari.vaan kirjoitti:

Ajattelin mainita ajatuksiani Raamatussa olevista symboleista.
Mutta se ei kuulu sallittaviin aloituksen perusteella.
Niinkuin asiat eivät liittyisi toisiinsa!? Kuin kaikki toimisi itsenäisesti!
Minun maailmassani kaikki ovat yhteistyössä vaikuttaen toisiinsa.
Yksi asia johtaa toiseen ja ne muodostavat laajenevan verkoston -
syineen, seurauksineen - uusiutuen ja laajentuen.

Olet leimannut minut kylähulluksi sopertelijaksi.
En kuulu niihin, jotka puhuvat ääneen joka ajatuksensa,
enkä varsinkaan rukoile(=ajatella arvostuksella, keskittyneesti), ääneen.

Sinä tulisit riidanhaluisesti osoittamaan minun olevan
väärässä, naurettava kylähullu, jota voi nälviä.
Keskusteletko sinä kaikkien kanssa osoittaen heidän
käsittämättömän idiootimaisuutensa, vai
minäkö vain saan sinulta tämän "tunnustuksen"?

Lue lisää

Et sinä suinkaan ole ainoa, vaan tätä ovat saaneet "nauttia" kaikki tämän palstan uskovaiset jo lähes kymmenen vuoden ajan...niin on kerrottu...
Minäkin olen saanut oman osani näistä "tunnustuksista"...:-)

Ainoa keino, jolla vot säästyä typerys ym. nimittelyiltä on se, että mitä pikimmin tunnustaudut ateistiksi. Sen jälkeen voit kirjoitella tai tehdä ihan mitä tahansa "iloisia" idioottimaisuuksia, eikä bushmanni tartu niihin sanallakaan.

bushmanni kirjoitti:

<<<Olet leimannut minut kylähulluksi sopertelijaksi>>>

Missä?

Kirjoitin vain havaintoni. Kun ihminen sopertelee sekavia, häntä pidetään kylähulluna sopertelijana.

Mutta uskonto muuttaa joidenkin näkemyksen, eli jos ihminen tuolla sopertelee itseksensä mielikuvituskaveriensa kanssa, jotka sattuvat olemaan jumalia tai vaikka enkeleitä, hän ei olekaan enää hullu sopertelija, koska muutoin niiden uskovaisten olisi pakko myöntää, että juu, onhan tämä pöljää touhua, ainakin välillä.

Uskonnollisia pöljyyksiä soperteleva ei siten olekaan uskonnollisten mielestä yhtä hullu kuin muuten vain pöljyyksiä itsekseen soperteleva.

Vai oletko eri mieltä?

Esimerkiksi Vaasan ja Kuopion psykiatrisissa vankeinhoidon erikoisyksiköissä on aika monta takaisin palannutta Jeesusta ja muita uskonnon sairastuttamia tyyppejä, jotka sitten menevät hulluudessa sille asteella, että he ovat umpikahjoja jopa uskovaistenkin mielestä.

<<<Keskusteletko sinä kaikkien kanssa osoittaen heidän
käsittämättömän idiootimaisuutensa, vai
minäkö vain saan sinulta tämän "tunnustuksen"?>>>

Teen lähinnä havaintoja ihmisten tänne kirjoittamista ajatuksista.

Ymmärrän toki sen, että toiset ovat herkempiä kuin toiset, etenkin jos heidän ajatustensa takaa paljastuu vain taikausko.

Lue lisää

Kuten arvasinkin: valitsit taas ajatuksia, joita voit irvailla.
Vai onko asenteesi minua kohtaan ystävällinen? Ei minusta!
Se vaikuttaa ylimielisen alentuvalta.
Vaivaudut vastaamaan kylähullulle korostaaksesi
omaa älyllistä ylemmyyttäsi.
Miten hauskoja hetkiä sinulla on ystäviesi seurassa?

kerettiläinen- kirjoitti:

Et sinä suinkaan ole ainoa, vaan tätä ovat saaneet "nauttia" kaikki tämän palstan uskovaiset jo lähes kymmenen vuoden ajan...niin on kerrottu...
Minäkin olen saanut oman osani näistä "tunnustuksista"...:-)

Ainoa keino, jolla vot säästyä typerys ym. nimittelyiltä on se, että mitä pikimmin tunnustaudut ateistiksi. Sen jälkeen voit kirjoitella tai tehdä ihan mitä tahansa "iloisia" idioottimaisuuksia, eikä bushmanni tartu niihin sanallakaan.

Lue lisää

Siinäkö on salaisuus? Kiitos hyvästä neuvosta!
Se vain, että en voi kieltää uskoani Jumalaan.
Tosin minun Jumalani ei ole mikään harmaa
Santa Claus pilvennokareella, kuten Pusumies väittää.

Kas , kun se on symboli-kieltä meille ihmisille, että käsittäisimme!
Universumissa on lukuisia ulottuvaisuuksia, mutta me olemme rajattu
kolmeen ulottuvaisuuteen: pituus, leveys, korkeus.
Siksi tietyt asiat on kuvattava näillä rajoituksilla.

Sanotaan Jumalan kuulevan rukoukset.
Korvillaanko? Mutta maapallon ilmakehä on kovin ohut ja
se on välttämätöntä ääniaaltojen välittämiselle.
Mutta se ei estä korvan ja kielen Luojaa kuulemasta. Tuskin Ukkona.

Vähän sama juttu kuin Raamatussa sanotaan (Jerusalemin)
temppelin olevan symbolin taivaallisista todellisuuksista.
Onko taivaissa kultainen temppeli? Tuskin!
Se on symboli meille ymmärtääksemme järjestelyjä Taivaissa.
Taivaitakin on useita omine lakeineen.
Älä vain kysy minulta, millä laein, kun
en hallitse lakeja edes kolmessa ulottuvuudessa ;-D

Silti KOEN Jumalan Taivaallisena Isänä, joka pitää
maallisista lapsistaan huolta. Kuten Jeesus kuvaili Jumalaa.

Välistä minäkin horjun taivaan kirkkaille kristallilattioille
Isäni hohtavien vaatteiden eteen - loassa ryvettyäni.
Itkua tuhertaen pyydän anteeksiannon helpotusta.
Raamatussa kerrotaan kuninkaasta, jolle
enkeli toi puhtaan vaatekerran vastaavassa tilanteessa.
Kirjaimellisestiko? Tuskinpa vain!
Jotkut asiat ovat symboleja, mutta silti todellisia kokemuksia.

Näin tämä kylähullu sopertelee - eetteriin :-)

Mari.vaan kirjoitti:

Kuten arvasinkin: valitsit taas ajatuksia, joita voit irvailla.
Vai onko asenteesi minua kohtaan ystävällinen? Ei minusta!
Se vaikuttaa ylimielisen alentuvalta.
Vaivaudut vastaamaan kylähullulle korostaaksesi
omaa älyllistä ylemmyyttäsi.
Miten hauskoja hetkiä sinulla on ystäviesi seurassa?

Lue lisää

<<Kuten arvasinkin: valitsit taas ajatuksia, joita voit irvailla.>>

Voit toki siirtää keskustelun minuun, mutta sinä ne ajatukset tuotit.

<<Vai onko asenteesi minua kohtaan ystävällinen>>

Voit sen kuvitella miksi tahansa. Itse olin jälkikäteen kiitollinen niille, jotka osoittivat minulle oman taikauskoni typeryyden.

Toki silloin kun luulin että taikausko on totta, olin yhtä herkkähipiäinen ja suivaantunut kuin sinäkin typerien ajatusteni typeräksi osoittamisesta.

<<<Se vaikuttaa ylimielisen alentuvalta.
Vaivaudut vastaamaan kylähullulle korostaaksesi
omaa älyllistä ylemmyyttäsi.>>>

Toki sinulla on oikeus olla mitä mieltä tahansa ja siirtää keskustelu pohtimaan toisen kirjoittajan motiiveja. Se on hyvin yleistä silloin kun ei keksi omien typeryyksien puolustamiseksi yhtään mitään.

<<<Miten hauskoja hetkiä sinulla on ystäviesi seurassa?>>>

Erittäin hauskoja. Kykenemme kyseenalaistamaan myös toistemme ajatuksia siitä loukkaantumatta. Kaikilta se ei onnistu.

kerettiläinen- kirjoitti:

Et sinä suinkaan ole ainoa, vaan tätä ovat saaneet "nauttia" kaikki tämän palstan uskovaiset jo lähes kymmenen vuoden ajan...niin on kerrottu...
Minäkin olen saanut oman osani näistä "tunnustuksista"...:-)

Ainoa keino, jolla vot säästyä typerys ym. nimittelyiltä on se, että mitä pikimmin tunnustaudut ateistiksi. Sen jälkeen voit kirjoitella tai tehdä ihan mitä tahansa "iloisia" idioottimaisuuksia, eikä bushmanni tartu niihin sanallakaan.

Lue lisää

<<<Ainoa keino, jolla vot säästyä typerys ym. nimittelyiltä on se, että mitä pikimmin tunnustaudut ateistiksi. Sen jälkeen voit kirjoitella tai tehdä ihan mitä tahansa "iloisia" idioottimaisuuksia, eikä bushmanni tartu niihin sanallakaan.>>

Heh. Kyse voi olla myös siitä että en vaivaudu vastaamaan selkeiden kuvitteellisten hahmojen kirjoituksiin, joilla on vain tiukkapipojen ärsytystarkoitus, jos viittaat iloiseen naurajaan. Hänen viesteihinsä vastailu on täydellistä ajanhukkaa, joten se, että en vastaa joillekin, ei kerro siitä että olisin samaa mieltä, vaan lähinnä siitä, ei ei kiinnosta.

bushmanni kirjoitti:

<<Kuten arvasinkin: valitsit taas ajatuksia, joita voit irvailla.>>

Voit toki siirtää keskustelun minuun, mutta sinä ne ajatukset tuotit.

<<Vai onko asenteesi minua kohtaan ystävällinen>>

Voit sen kuvitella miksi tahansa. Itse olin jälkikäteen kiitollinen niille, jotka osoittivat minulle oman taikauskoni typeryyden.

Toki silloin kun luulin että taikausko on totta, olin yhtä herkkähipiäinen ja suivaantunut kuin sinäkin typerien ajatusteni typeräksi osoittamisesta.

<<<Se vaikuttaa ylimielisen alentuvalta.
Vaivaudut vastaamaan kylähullulle korostaaksesi
omaa älyllistä ylemmyyttäsi.>>>

Toki sinulla on oikeus olla mitä mieltä tahansa ja siirtää keskustelu pohtimaan toisen kirjoittajan motiiveja. Se on hyvin yleistä silloin kun ei keksi omien typeryyksien puolustamiseksi yhtään mitään.

<<<Miten hauskoja hetkiä sinulla on ystäviesi seurassa?>>>

Erittäin hauskoja. Kykenemme kyseenalaistamaan myös toistemme ajatuksia siitä loukkaantumatta. Kaikilta se ei onnistu.

Lue lisää

En tiedä elämänkokemuksistasi mitään.
Luulin sinun olevan kiinnostunutadventismista.
Vastauksesi perusteella olet pettynyt adventismiin!
Näin me vedämme vääriä johtopäätöksiä ja
hämmentyneinä emme tiedä, mitä ajatella.
Asioiden kieltäminen auttaa hetken sekoamasta vielä enemmän.

Kysyisin koska olet viimeksi käynyt advareitten kokouksessa?

Valheesi merkitse mitään. Ne ovat kaikki isästä perkeleestä.

pyhpyhjapyh kirjoitti:

Valheesi merkitse mitään. Ne ovat kaikki isästä perkeleestä.

Isäsi perkele on sinun päässäsi muhinoiva sukupuolitauti.

Miksipä sieltä USA.sta? Johtuiko se täällä oleva uskovaisten vaino, Lutter vainoajia jne. että he pakenivat USA.han ja tavallaan nyt saadaan paluupostia siitä, että pitäisi tehdä parannus isien periinäisoppeihin, ettei niitä seurata.
Ehkäpä ja kyllä. Eli Apostolinen sanoma kävi ottamassa vauhtia ja täällä olevat perinnäisoppilaat nyt loukkaantuvat evankeliumille.

Asiaahan tulkitsi eräs luterilainen opettaja, heidänkeskuudestaan. Oli nimennyt 1000 henkilönimeä uskonvainoista ko. ajasta ja syistä paeta. Kertoi USA.n tämänkautta synnystä, sekä myös vapaitten suuntien uskovaisuudesta, eikä nähnyt heidän paluustaan ongelmaa, jos vähän vinkkaisin.

ps. vastaan viestiisi jos kerkiän, jos olet vastannu.


toisaalta, katsoin perjantai- ohjelman ja ajattelin bushmannia jne. vaino- puheineen kaverinsa. Ajattelin lopettaa täällä keskustelun kokonaan. Edustuksenne on hieman kipeen puolella, jos suoraan sanotaan. Ei vastaamisen arvoista. Parempi olisi viisaimpien poistua koko palstalta, se on senverran saastunut tarkoitushakuisten luonnohäiriöitten kautta, joka on parantumatonta.

Mutta, vilaiskaa itsekin http://areena.yle.fi/1-3081883

Uskovaisilta puuttuu täysin perustelut uskomuksilleen, joita heidän johtajansa ja alistajansa suoltavat suu vaahdossa rahan -ja mammonan kiilto silmissä. Mitä muuta uskonnot ovat, kuin keino rahastaa tyhmiä ja herkkäuskoisia nanästä vedettäviä? Ei mitään muuta. Jenkkilahkojen päättäjät nauravat siellä USA:ssa uima-altaidensa ääressä maistellen samalla kalliita "Liquor Store" juomia.

Niin, väität tuomareita, yrittäjiä, lääkäreitä, jopa ylilääkäreitä, poliiseja, ym. uskovia tyhmäksi. Heillä on meriittiä tarkastella asioita ja silti he uskovat kirjoitettuun Sanaan, sekä Jumalaan.

Onkohan sinun lääkityksesi kunnossa? Meinaan, joku uskova lääkäri voisi hoitaa pahaa luulotautiasi, sekä joku uskova psykoloogi voi auttaa sinua elämässä eteenpäin.
Toisaalta, voihan elämäsi luisia pahasti alamaata, sekä uskova tuomari voi langettaa sinulle tuomion, josta sitten vankeinhoidon uskova vartija, sekä vankeinjohto hoitaa sinun ongelmaasi vartioinnin avulla.
Siis uskovia löydät joka paikasta, ja voihan lapsia opettaa uskova opettaja, musiikinopettaja, rehtori jne.

Niin, tietoa heillä on ja siksi voivat uskoa todelliseen Jumalaan.

katsantoa.tästä kirjoitti:

Niin, väität tuomareita, yrittäjiä, lääkäreitä, jopa ylilääkäreitä, poliiseja, ym. uskovia tyhmäksi. Heillä on meriittiä tarkastella asioita ja silti he uskovat kirjoitettuun Sanaan, sekä Jumalaan.

Onkohan sinun lääkityksesi kunnossa? Meinaan, joku uskova lääkäri voisi hoitaa pahaa luulotautiasi, sekä joku uskova psykoloogi voi auttaa sinua elämässä eteenpäin.
Toisaalta, voihan elämäsi luisia pahasti alamaata, sekä uskova tuomari voi langettaa sinulle tuomion, josta sitten vankeinhoidon uskova vartija, sekä vankeinjohto hoitaa sinun ongelmaasi vartioinnin avulla.
Siis uskovia löydät joka paikasta, ja voihan lapsia opettaa uskova opettaja, musiikinopettaja, rehtori jne.

Niin, tietoa heillä on ja siksi voivat uskoa todelliseen Jumalaan.

Lue lisää

Jumalaan uskominen ja koulutustaso korreloivat selvän negatiivisesti. Ilmiö on moneen kertaan todennettu.

Siis tilastollisesti, mitä enemmän koulutusta, sitä vähemmän Jumalaan uskomista ja päinvastoin.

Koska kysymys on tilastollisesta asiasta, on olemassa yksittäisiä vastaesimerkkejä. Ne eivät kuitenkaan muuta kokonaiskuvaa mitenkään.

Ihmisen yleistävä leimaaminen "tyhmäksi" tai "fiksuksi" on usein harhaanjohtavaa. Kaikilla ihmisillä on vahvuuksia ja heikkouksia. Jos on yhdessä asiassa tyhmä, voi olla toisessa asiassa viisas.

Todellisuus on ikävystyttävä ja epäpopulistinen.

Ja kiitos, kerron, että minun lääkitykseni on oikein hyvällä mallilla, vaikka erityisesti minulta ei kysyttykään. Lääkityksen ottaminen keskusteluun tuolla tavoin merkitsee käytännössä sitä, että myöntää hävinneensä väittelyn.

katsantoa.tästä kirjoitti:

Niin, väität tuomareita, yrittäjiä, lääkäreitä, jopa ylilääkäreitä, poliiseja, ym. uskovia tyhmäksi. Heillä on meriittiä tarkastella asioita ja silti he uskovat kirjoitettuun Sanaan, sekä Jumalaan.

Onkohan sinun lääkityksesi kunnossa? Meinaan, joku uskova lääkäri voisi hoitaa pahaa luulotautiasi, sekä joku uskova psykoloogi voi auttaa sinua elämässä eteenpäin.
Toisaalta, voihan elämäsi luisia pahasti alamaata, sekä uskova tuomari voi langettaa sinulle tuomion, josta sitten vankeinhoidon uskova vartija, sekä vankeinjohto hoitaa sinun ongelmaasi vartioinnin avulla.
Siis uskovia löydät joka paikasta, ja voihan lapsia opettaa uskova opettaja, musiikinopettaja, rehtori jne.

Niin, tietoa heillä on ja siksi voivat uskoa todelliseen Jumalaan.

Lue lisää

>>> Niin, väität tuomareita, yrittäjiä, lääkäreitä, jopa ylilääkäreitä, poliiseja, ym. uskovia tyhmäksi. Heillä on meriittiä tarkastella asioita ja silti he uskovat kirjoitettuun Sanaan, sekä Jumalaan. >>>

Juu, tällaista se on. Kyllä minä tunnen lääkäreitä, jotka uskovat homeopatiaan, vaikka se on täydellistä huuhaata. En sitten tiedä, että onko sellainen erityisen viisas henkilö, joka uskoo tosiasioiden vastaisesti johonkin, joka ei voi olla totta.

Käsittääkseni uskovaisillakin on taipumusta pitää sellaisia henkilöitä vähemmän viisaina kuin itse ovat, jos eivät jostain syystä satu uskomaan samaan mielikuvitusolentoon kuin mihin uskovainen uskoo.

Mutta noin yleisesti usko saadaan kasvatuksesta, eli lääkäri, tuomari, poliisi yms on kasvatettu uskomaan johonkin mielikuvitusolentoon.

Tämä on helppo todistaa siten, että yksikään ihminen ei ole alkanut uskomaan yhteenkään jumalaan, ennen kuin hänelle on kerrottu siitä, elijumalat eivät itse kykene itsestään kertomaan yhtään mitään. Sellaisia mielikuvitusolennot yleensä ovat.

Jokainen sademetsän pakana on alkanut uskomaan vasta siinä vaiheessa, kun hänet on opetettu uskomaan tai pakotettu uskomaan. Siksihän jokaisen uskonnon ei-uskovia on maailma pullollaan, kun usko saadaan ulkoa opettamalla, ei yhdenkään jumalan ilmestyksellä.

Jos joku aikuisena tuomarin koulutuksen saanut ihminen olisi aivopesty lapsesta saakka uskomaan Erkki-nimiseen metsän haltijaan, niin toki hän saattaisi aikuisenakin vielä uskoa haltijoihin, erityisesti Erkki-nimiseen. Eipä se tee siitä Erkki-haltijasta sinulle kovin uskottavaa, mutta toki sinun taikauskosi jumalasta tekee, kun siihen sinut on opetettu jossain välissä elämääsi.

Eli minulle yhdestäkään jumalasta ei tule uskottava sillä perusteella, että joku on opetettu uskomaan siihen, vaikka sitten tuomari tai lääkäri.

Olen kertonut, että jokainen jumala on tervetullut luokseni kahville, kunhan käyttäytyy nätisti, sinunkin jumalasi, mutta eipä ole vieläkään näkynyt. Lupaan uskoa sellaiseen jumalaan heti, joka itse henkilökohtaisesti ilmestyy minulle, antaa nimmarin ja saan ottaa selfien hänen kanssaan, mutta ennen sitä on turha yrittää opettaa minua uskomaan taikauskoiseen hevonpaskaan tarinoilla jumalista.

>>> Niin, tietoa heillä on ja siksi voivat uskoa todelliseen Jumalaan. >>>

Yksikään jumala ei ole toista todempi, eli jos et usko yhteen tuhansista, niin ei se sinunkaan voi kovin kummoinen olla.

Jumalat, jokainen niistä, on vain ihmisen mielikuvituksen tulosta.

Se lääkärikin, joka niihin vielä uskoo, tietää sen kyllä, mutta kun siellä kinkereillä on kaikki kaverit ja sitten on näitä, jotka pelaavat varman päälle, eli jos olisi kuitenkin pieni mahdollisuus, että jokin jumala on olemassa, niin uskonpa varuilta. Sen langan varassa jumalien ja muiden mielikuvituskavereiden elämä vielä lepää. Uskonpa varuilta.

Bushmanni: ##Kyllä minä tunnen lääkäreitä, jotka uskovat homeopatiaan, vaikka se on täydellistä huuhaata. #
Tuskinpa tunnet sellaisia lääkäreitä - en minä ainakaan tunne - sen sijaan tiedän homeopatian vastustajia vaikka kuinka monta ja heistä monet ovat ymmärtäneet että on olemassa myös suurempaa viisautta kuin se minkä ihminen on tähän mennessä itselleen hankkinut ja siis uskovat Jumalaan - mutta kukaan ei luonnollisesti usko siihen sinun "joulupukki - ukkeli - jumalaasi joka istuu jossain sormi perseessä - niinkuin asian tässä kerran ILMAISIT )" - se onkin vain sinun ymmärtämättömän jumalan kuvatus jota yrität kaupata kuin se olisi monenkin uskovaisen jumala .. ja kaipa Marx on kanssasi samalla linjalla - voin ajatella..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Bushmanni: ##Kyllä minä tunnen lääkäreitä, jotka uskovat homeopatiaan, vaikka se on täydellistä huuhaata. #
Tuskinpa tunnet sellaisia lääkäreitä - en minä ainakaan tunne - sen sijaan tiedän homeopatian vastustajia vaikka kuinka monta ja heistä monet ovat ymmärtäneet että on olemassa myös suurempaa viisautta kuin se minkä ihminen on tähän mennessä itselleen hankkinut ja siis uskovat Jumalaan - mutta kukaan ei luonnollisesti usko siihen sinun "joulupukki - ukkeli - jumalaasi joka istuu jossain sormi perseessä - niinkuin asian tässä kerran ILMAISIT )" - se onkin vain sinun ymmärtämättömän jumalan kuvatus jota yrität kaupata kuin se olisi monenkin uskovaisen jumala .. ja kaipa Marx on kanssasi samalla linjalla - voin ajatella..

alex

Lue lisää

Kyllä homeopaattilääkäreitä on.
Tässä malliksi pari linkkiä erään helsinkiläisen firman sivuille:
http://www.sofianova.fi/ammatinharjoittajat/merja-riska/
http://www.sofianova.fi/henkiloekunta/sauli-siekkinen/

Minua hämmästyttää, että tuolla on töissä ihan asiallisen oloisia psykoterapeutteja, ties minkälaisten humpuukihoitajien kanssa samalla listalla.

Mutta ilmeisesti vastaus on kysyntä ja tarjonta.

v.aari kirjoitti:

Kyllä homeopaattilääkäreitä on.
Tässä malliksi pari linkkiä erään helsinkiläisen firman sivuille:
http://www.sofianova.fi/ammatinharjoittajat/merja-riska/
http://www.sofianova.fi/henkiloekunta/sauli-siekkinen/

Minua hämmästyttää, että tuolla on töissä ihan asiallisen oloisia psykoterapeutteja, ties minkälaisten humpuukihoitajien kanssa samalla listalla.

Mutta ilmeisesti vastaus on kysyntä ja tarjonta.

Lue lisää

Jaa, ovatkohan "homeopaattilääkärit" - oikeita koulutettuja lääkäreitä tai vain "homeopaattilääkäreitä" .. Joka tapauksessa lääketiede on näitä vastaan - koska tuloksista ei ole minkäänlaista näyttöä - no mahdollisesti jonkinlainen "placebo efekti " - suunnilleen kuin sokeripillereistä.

Ainoa mikä minulle voisi tulla mieleen on että joku "ei kovin omantunnon tarkka" lääkäri alkaisi tehdä bisnestä sairaiden ihmisten kustannuksella ja tittelinsä varjossa. Lääkäri Ruotsissa tarvitsee periaatteessa täydet pisteet lukiosta ja sen jälkeen 5 vuoden universiteetti - opinnot ja kahden vuoden AT palvelun - ennenkuin häntä voi kutsua lääkäriksi ja siihen lisänä 5 vuoden erikoistuminen ennenkuin hänestä tulee spesialisti (esimerkiksi neurologi tai vaikka radilogi) - kuinkahan on näiden "homeopaattilääkärien" erikoistumisen kanssa - kuukauden kurssi jossain Saksassa ? ehkä..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Jaa, ovatkohan "homeopaattilääkärit" - oikeita koulutettuja lääkäreitä tai vain "homeopaattilääkäreitä" .. Joka tapauksessa lääketiede on näitä vastaan - koska tuloksista ei ole minkäänlaista näyttöä - no mahdollisesti jonkinlainen "placebo efekti " - suunnilleen kuin sokeripillereistä.

Ainoa mikä minulle voisi tulla mieleen on että joku "ei kovin omantunnon tarkka" lääkäri alkaisi tehdä bisnestä sairaiden ihmisten kustannuksella ja tittelinsä varjossa. Lääkäri Ruotsissa tarvitsee periaatteessa täydet pisteet lukiosta ja sen jälkeen 5 vuoden universiteetti - opinnot ja kahden vuoden AT palvelun - ennenkuin häntä voi kutsua lääkäriksi ja siihen lisänä 5 vuoden erikoistuminen ennenkuin hänestä tulee spesialisti (esimerkiksi neurologi tai vaikka radilogi) - kuinkahan on näiden "homeopaattilääkärien" erikoistumisen kanssa - kuukauden kurssi jossain Saksassa ? ehkä..

alex

Lue lisää

Kyllä näillä veitikoilla on valitettavasti ihan lääkärin oikeudet.

Homeopatialla on kannattajia yllättävän korkeissa asemissa. Ja onhan se hurjan iso ja tuottava bisnes. Hanaveden litrahinta on tähtitieteellinen.

Toivon, että lääketiede sanoutuu näistä humpuukihoidoista irti ja kieltää lääkärinä toimivilta henkilöiltä niiden käytön.

alex.kasi kirjoitti:

Jaa, ovatkohan "homeopaattilääkärit" - oikeita koulutettuja lääkäreitä tai vain "homeopaattilääkäreitä" .. Joka tapauksessa lääketiede on näitä vastaan - koska tuloksista ei ole minkäänlaista näyttöä - no mahdollisesti jonkinlainen "placebo efekti " - suunnilleen kuin sokeripillereistä.

Ainoa mikä minulle voisi tulla mieleen on että joku "ei kovin omantunnon tarkka" lääkäri alkaisi tehdä bisnestä sairaiden ihmisten kustannuksella ja tittelinsä varjossa. Lääkäri Ruotsissa tarvitsee periaatteessa täydet pisteet lukiosta ja sen jälkeen 5 vuoden universiteetti - opinnot ja kahden vuoden AT palvelun - ennenkuin häntä voi kutsua lääkäriksi ja siihen lisänä 5 vuoden erikoistuminen ennenkuin hänestä tulee spesialisti (esimerkiksi neurologi tai vaikka radilogi) - kuinkahan on näiden "homeopaattilääkärien" erikoistumisen kanssa - kuukauden kurssi jossain Saksassa ? ehkä..

alex

Lue lisää

>> Ainoa mikä minulle voisi tulla mieleen on että joku "ei kovin omantunnon tarkka" lääkäri alkaisi tehdä bisnestä sairaiden ihmisten kustannuksella ja tittelinsä varjossa. <<

Eihän lääkärin ammatti, kuten ei mikään muukaan ammatti, poista sitä mahdollisuutta, etteikö ihminen voisi olla esim. narsisti. Lääkärin työssäkin kun on mahdollisuus käyttää paljon valtaa.

Sublimointi on yksi ihmisen defensseistä eli puolustuskeinoista, mikä tarkoittaa psykologiassa sitä, että viettienergia muunnetaan eli ylevöitetään henkiseksi toiminnaksi.

Esimerkiksi silpomiseen viehtymystä tunteva ihminen saattaa ryhtyä kirurgiksi voidakseen "toteuttaa itseään" ja voi olla työssään oikein hyväkin, silloin kun ei edellytetä empatiakykyä.

Ja lääkärin ammattiin pyrkiviltä ei jostain syystä edellytetä psykologista soveltuvuutta toisin kuin muihin hoitoammatteihin pyrkiviltä.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000000966791.html
"Uutiskanava CBS:n mukaan George Hodel oli ollut Los Angelesin poliisin 22 nimeä käsittävällä epäiltyjen listalla jo vuosikymmeniä sitten. Poliisin mukaan hän oli kuitenkin vain yksi listan nimistä. Epäiltyjen listalla olevista henkilöistä seitsemän on lääkäreitä. Jutussa ei edelleenkään ole nostettu yhtäkään syytettä ja Hollywoodin kuuluisin rikos on pysynyt ratkaisemattomana."

http://historianet.fi/rikokset/rikolliset/sarjamurhaajat/kuka-on-historian-pahin-sarjamurhaaja
"Nykyajan pahin sarjamur­haaja on brittilääkäri Harold Shipman, joka ehti murhata 218 iäkästä potilastaan ­antamalla näille yliannos­tuksen morfiinia. Shipman saattanut murhata vielä ­useampiakin ihmisiä, sillä hän aloitti lääkärin­uransa vuonna 1970 ja joutui tilille teoistaan vasta ­vuonna 1998. Tuona aikana 459 hänen potilastaan kuoli. Shipmanin uhrit olivat yleensä iäkkäitä mutta terveitä naisia.

”Ahkerimmat” sarjamurhaajat
Shipman kiisti syytteet mutta sai elinkautisen ­vankeustuomion. Hän teki itsemurhan vuonna 2004.

H. Shipman, Englanti
218 murhaa vuoteen 1998 mennessä
Shipman ­murhasi, koska nautti uhriensa kuoleman katselemisesta."

v.aari kirjoitti:

Kyllä näillä veitikoilla on valitettavasti ihan lääkärin oikeudet.

Homeopatialla on kannattajia yllättävän korkeissa asemissa. Ja onhan se hurjan iso ja tuottava bisnes. Hanaveden litrahinta on tähtitieteellinen.

Toivon, että lääketiede sanoutuu näistä humpuukihoidoista irti ja kieltää lääkärinä toimivilta henkilöiltä niiden käytön.

Lue lisää

Täällä Ruotsissa taitaa olla parempi järjestys tässä asiassa (tai ainakin sellainen käsitys minulla) - on täälläkin luonnollisesti homeopaatteja myymässä sitä kraana vettä pikkupulloissa, mutta en ole kuullut että lääkärit siihen syyllistyisivät, mutta rikollisiahan on kaikkialla .. joten voi kai niitä olla lääkärienkin keskuudessa. Täällä kuitenkin pidetään uskomattoman kovaa meteliä jos lääkärit tekevät jotain väärin - ja hyvä niin..

alex

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Ainoa mikä minulle voisi tulla mieleen on että joku "ei kovin omantunnon tarkka" lääkäri alkaisi tehdä bisnestä sairaiden ihmisten kustannuksella ja tittelinsä varjossa. <<

Eihän lääkärin ammatti, kuten ei mikään muukaan ammatti, poista sitä mahdollisuutta, etteikö ihminen voisi olla esim. narsisti. Lääkärin työssäkin kun on mahdollisuus käyttää paljon valtaa.

Sublimointi on yksi ihmisen defensseistä eli puolustuskeinoista, mikä tarkoittaa psykologiassa sitä, että viettienergia muunnetaan eli ylevöitetään henkiseksi toiminnaksi.

Esimerkiksi silpomiseen viehtymystä tunteva ihminen saattaa ryhtyä kirurgiksi voidakseen "toteuttaa itseään" ja voi olla työssään oikein hyväkin, silloin kun ei edellytetä empatiakykyä.

Ja lääkärin ammattiin pyrkiviltä ei jostain syystä edellytetä psykologista soveltuvuutta toisin kuin muihin hoitoammatteihin pyrkiviltä.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000000966791.html
"Uutiskanava CBS:n mukaan George Hodel oli ollut Los Angelesin poliisin 22 nimeä käsittävällä epäiltyjen listalla jo vuosikymmeniä sitten. Poliisin mukaan hän oli kuitenkin vain yksi listan nimistä. Epäiltyjen listalla olevista henkilöistä seitsemän on lääkäreitä. Jutussa ei edelleenkään ole nostettu yhtäkään syytettä ja Hollywoodin kuuluisin rikos on pysynyt ratkaisemattomana."

http://historianet.fi/rikokset/rikolliset/sarjamurhaajat/kuka-on-historian-pahin-sarjamurhaaja
"Nykyajan pahin sarjamur­haaja on brittilääkäri Harold Shipman, joka ehti murhata 218 iäkästä potilastaan ­antamalla näille yliannos­tuksen morfiinia. Shipman saattanut murhata vielä ­useampiakin ihmisiä, sillä hän aloitti lääkärin­uransa vuonna 1970 ja joutui tilille teoistaan vasta ­vuonna 1998. Tuona aikana 459 hänen potilastaan kuoli. Shipmanin uhrit olivat yleensä iäkkäitä mutta terveitä naisia.

”Ahkerimmat” sarjamurhaajat
Shipman kiisti syytteet mutta sai elinkautisen ­vankeustuomion. Hän teki itsemurhan vuonna 2004.

H. Shipman, Englanti
218 murhaa vuoteen 1998 mennessä
Shipman ­murhasi, koska nautti uhriensa kuoleman katselemisesta."

Lue lisää

Aivan oikein .. mutta ajattelin että jo senkin tähden että kun joku nyt on käy läpi niinkin pitkän opiskelun ja kaikki mitä se tuo mukanaan (ruumiin pilkkomisista lähtien) niin en luulisi että kukaan haluaa sen jälkeen myydä vettä pullossa ja vielä vähemmän käyttää titteliä "homeopaattilääkäri" - mutta taitaa niitä sitten olla .. ainakin siellä Suomessa .. Ruotsista en mene sanomaan... :)

alex.kasi kirjoitti:

Aivan oikein .. mutta ajattelin että jo senkin tähden että kun joku nyt on käy läpi niinkin pitkän opiskelun ja kaikki mitä se tuo mukanaan (ruumiin pilkkomisista lähtien) niin en luulisi että kukaan haluaa sen jälkeen myydä vettä pullossa ja vielä vähemmän käyttää titteliä "homeopaattilääkäri" - mutta taitaa niitä sitten olla .. ainakin siellä Suomessa .. Ruotsista en mene sanomaan... :)

Lue lisää

Niinhän sitä luulisi.

Moni luulee niinkin, että jos on käynyt läpi peruskoulun ja lukion, on mahdotonta enää ottaa tosissaan kristinuskon keskeisiä oppeja.

Luulo on eri asia kuin tieto. Ja se on jopa hiukan eri asia kuin usko. Se on hieno sana, jota ei useimmissa kielissä olekaan. Supposition tai förmodan ovat lähellä, mutta eivät tarkalleen sama juttu.

Italiaksi voin lähestyä luulla-verbiä käyttämällä pensare- tai credere-verbin jälkeen tulevan sivulauseen verbissä konjunktiivin imperfektiä, kuten tässä esimerkissä: "Lui crede che Gesù fosse veramente risorto dai morti."

v.aari kirjoitti:

Niinhän sitä luulisi.

Moni luulee niinkin, että jos on käynyt läpi peruskoulun ja lukion, on mahdotonta enää ottaa tosissaan kristinuskon keskeisiä oppeja.

Luulo on eri asia kuin tieto. Ja se on jopa hiukan eri asia kuin usko. Se on hieno sana, jota ei useimmissa kielissä olekaan. Supposition tai förmodan ovat lähellä, mutta eivät tarkalleen sama juttu.

Italiaksi voin lähestyä luulla-verbiä käyttämällä pensare- tai credere-verbin jälkeen tulevan sivulauseen verbissä konjunktiivin imperfektiä, kuten tässä esimerkissä: "Lui crede che Gesù fosse veramente risorto dai morti."

Lue lisää

Jaa-a, sellainen ajatus ja usko että - Jumalaan ei voisi uskoa jos on käynyt kouluja ja ihmisestä on tullut niin kutsuttu "oppinut" on täysin tuulesta temmattu.

Sanoisin että asia on enemmänkin päin vastoin - aikaisemmin ihmiset uskoivat siihen mitä kirkossa heille opetettiin (ja tänäänkin osittain) - mutta mitä enemmän ihmiset ovat opiskelleet ja oppineet ajattelemaan itsenäisesti - sen vahvempi usko - niillä joilla usko on - vaikkakin monella tavalla usko nykyään voi olla erilainen kuin se kirkon opettama - joka etupäässä perustui a) uhkaukseen, b) pelkoon ja c) lupaukseen että kaikki menee hyvin jos uskot siihen mitä kirkko sanoo.

Tänään on ihmisten uskon sisällössä paljon enemmän ymmärrystä ja itsenäistä ajattelua . siis usko on enemmän heidän omansa - he voivat keskustella ja ymmärtää - mikä yleisen katsannon mukaan oli aikaisemmin periaatteessa papin asia .. Pappi hoiti asiat Jumalaan.. ja antoi jopa synnit anteeksi ..

Tuntuu tosiaan siltä, että tänään monet ateistit elävät siinä käsityksessä, että uskovaisten usko on sitä samaa kuin 200 vuotta sitten, mutta totuus on, että monet tutkivat kaikenlaisia asioita ja ajattelevat asioista itsenäisesti - vaikkakin yhä on ihmisiä joita talutetaan kuin pässiä narussa - etenkin näissä karismaattisissa lahkoissa.

https://www.youtube.com/watch?v=MjPIdaG5mKQ

Mutta eivät nämä ole mikään uskon mitta ..

Miksei näissä keskusteluissa puhuta esimerkiksi maailman saastumisesta, tai esimerkiksi siitä kuinka tuhansia ihmisiä kuolee nälkään joka päivä, mitä ihmisestä puuttuu jos ei sellaiset asiat eivät kiinnosta - sen sijaan puhutaan mitä sattuu ihmisten uskosta Jumalaan. Siis ihan mitä vain - oli se sitten kuinka metsässä tahansa .. ja ollaan olevinaan viisaita :)) - vaikka vain yhdenlaiset asia hyväksytäänkin .. totta tai ei ..

alex



alex

alex.kasi kirjoitti:

Jaa-a, sellainen ajatus ja usko että - Jumalaan ei voisi uskoa jos on käynyt kouluja ja ihmisestä on tullut niin kutsuttu "oppinut" on täysin tuulesta temmattu.

Sanoisin että asia on enemmänkin päin vastoin - aikaisemmin ihmiset uskoivat siihen mitä kirkossa heille opetettiin (ja tänäänkin osittain) - mutta mitä enemmän ihmiset ovat opiskelleet ja oppineet ajattelemaan itsenäisesti - sen vahvempi usko - niillä joilla usko on - vaikkakin monella tavalla usko nykyään voi olla erilainen kuin se kirkon opettama - joka etupäässä perustui a) uhkaukseen, b) pelkoon ja c) lupaukseen että kaikki menee hyvin jos uskot siihen mitä kirkko sanoo.

Tänään on ihmisten uskon sisällössä paljon enemmän ymmärrystä ja itsenäistä ajattelua . siis usko on enemmän heidän omansa - he voivat keskustella ja ymmärtää - mikä yleisen katsannon mukaan oli aikaisemmin periaatteessa papin asia .. Pappi hoiti asiat Jumalaan.. ja antoi jopa synnit anteeksi ..

Tuntuu tosiaan siltä, että tänään monet ateistit elävät siinä käsityksessä, että uskovaisten usko on sitä samaa kuin 200 vuotta sitten, mutta totuus on, että monet tutkivat kaikenlaisia asioita ja ajattelevat asioista itsenäisesti - vaikkakin yhä on ihmisiä joita talutetaan kuin pässiä narussa - etenkin näissä karismaattisissa lahkoissa.

https://www.youtube.com/watch?v=MjPIdaG5mKQ

Mutta eivät nämä ole mikään uskon mitta ..

Miksei näissä keskusteluissa puhuta esimerkiksi maailman saastumisesta, tai esimerkiksi siitä kuinka tuhansia ihmisiä kuolee nälkään joka päivä, mitä ihmisestä puuttuu jos ei sellaiset asiat eivät kiinnosta - sen sijaan puhutaan mitä sattuu ihmisten uskosta Jumalaan. Siis ihan mitä vain - oli se sitten kuinka metsässä tahansa .. ja ollaan olevinaan viisaita :)) - vaikka vain yhdenlaiset asia hyväksytäänkin .. totta tai ei ..

alex



alex

Lue lisää

Tuo se on mainio väittelytaktiikka, että vaihtaa toisen sanojen tilalle jotakin muuta ja sitten argumentoi vastaan. Paitsi jos toinen sattuu huomaamaan, silloin se ei ole kovin tehokasta. Kristinuskon keskiössä on, kuten huippuälykäs arvaisi jo sanastakin, Jeesus Kristus: elämä, kuolema ja ylösnousemus. Mutta ihan sama, kinaa itsesi kanssa.

Mitä toimia itse ehdottaisit tämän palstan keskustelijoille saaste- ja nälkäongelmien helpottamiseksi?

Ketä nuo asiat eivät sinun mielestäsi kiinnosta? Miksi arvelet niin?

v.aari kirjoitti:

Tuo se on mainio väittelytaktiikka, että vaihtaa toisen sanojen tilalle jotakin muuta ja sitten argumentoi vastaan. Paitsi jos toinen sattuu huomaamaan, silloin se ei ole kovin tehokasta. Kristinuskon keskiössä on, kuten huippuälykäs arvaisi jo sanastakin, Jeesus Kristus: elämä, kuolema ja ylösnousemus. Mutta ihan sama, kinaa itsesi kanssa.

Mitä toimia itse ehdottaisit tämän palstan keskustelijoille saaste- ja nälkäongelmien helpottamiseksi?

Ketä nuo asiat eivät sinun mielestäsi kiinnosta? Miksi arvelet niin?

Lue lisää

##Moni luulee niinkin, että jos on käynyt läpi peruskoulun ja lukion, on mahdotonta enää ottaa tosissaan kristinuskon keskeisiä oppeja.##

Ehkä erehdyin tarkoituksessasi ? Sorry siinä tapauksessa..

Raamattu todella on selvä kertomuksessaan, mutta sen sanoman kirkon kertomana on kerrottu ihmisille n.s. "etukäteen" - siis ennen kuin ihmiset ovat itse lukeneet mitä Raamatussa sanotaan ja siksi sitä ei enää oikein ymmärretä tai edes jakseta lukea. Sanotaan vain että Raamattu on niin sekava että ei sitä ymmärrä kukaan - ja siksi sitten syntyy näitä lahkoja ja niistä tulee sitten kirkkoja ..
Ja ateistit syyttävät ja pilkkaavat Jumalaa ja kehuvat olevansa viisaita .

Raamattua ei ole edes vaikea ymmärtää - no sen pääasiallista sanomaa ainakaan ..joka sanoo ihmisessä itsessään ei ole iankaikkista elämää ja se johtuu ihmisen vajavaisuudesta (siis syntisyydestä). Kaikkeen iankaikkiseen elämään tarvitaan sitä Jumalan vanhurskautta joka on vain Jumalalla itsellään ja niillä jotka Jumalan vanhurskaassa tahdossa elävät- ei muilla.
Ihmiselle Jumalan vanhurskaus tarkoittaa esimerkiksi rakkautta ja oikeudenmukaisuutta - molemmat ovat välttämättömiä ja kuuluvat yhteen - ilman niitä ei elämä koskaan voi olla elämää Jumalan yhteydessä ja siis iankaikkista.
Nyt kun tämän sanoo alkaa tavallisesti kova polemiikki siitä että aha - KUKA sitten pelastuu ? .. ja sitähän Jeesuksen opetuslapsetkin ihmettelivät .. ja Jeesus vastasi että Jumalalle se on mahdollista .. Mutta kaiken täytyy siis tapahtua rakkaudessa ja oikeudenmukaisuudessa (koska ilman rakkautta ja oikeudenmukaisuutta ei iankaikkista elämää ole) ja siksi ihmisten vajavaisuuden seurauksetkin täytyy jonkun joka itse ei ole vajavainen ja kuoleman oma ottaa kantaakseen.

Jokainen siis kuolee koska kenessäkään ei ole iankaikkista elämää - mutta Raamattu profetoi että jokainen saa myös ylösnousemuksen .. koska Jeesus maksoi koko maailman synnit (sillä yhden kautta synti tuli ja yhden kautta stuli lunastuskin).
Nyt kuitenkin on luvassa 2 ylösnousemusta - ensimmäinen ja toinen - niiden välissä on 1000 vuotinen "Herra sapatti" jona aikana Jeesus hallitsee ja pahuuden vaikutus on poissa - sinä aikana ihmiset jotka ovat herätetty kuolemasta ensimmäiseen ylösnousemukseen "paranevat" vajavaisuudestaan (ja voittavat siten kuoleman - niinkuin esimerkiksi Paavali asian kertoo) .
Toiseen ylösnousemukseen herätetyt, jotka eivät ole olleet mukana sinä "Herran sapattina" jonka aikana ihmiset ovat parantuneet joutuvat siis niin sanotusti jatkamaan siitä mihin heidän henkinen tasonsa ja elämänsä ennen kuolemaa riittää - he joutuvat n.s. "pärjäämään omillaa" .. j a se ei oikein toimi .. mikä on kai todistettu ..
Mutta mitään helvettiä ei ole olemassa - vaan se jolla ei ole iankaikkiseen elämään tarvittavia ominaisuuksia ei luonnollisesti voi elää iankaikkisesti. Kuitenkin - Raamattu kertoo senkin, että monet niistä jotka ovat herätetyt toiseen ylösnousemukseen yrittävät pahuuden villitseminä tuhota ne jotka olivat mukana ensimmäisessä ylösnousemuksessa - mutta sitä ei sallita vaan Jumala tuhoaa heidät - kuitenkaan ei kaikki toisen ylösnousemuksen "lapset" ole muna tässä.. Kuinka kaikki päättyy ? ehkä jotkut heistäkin pelastuvat ? joka tapauksessa sanoo Raamattu että vasta 100 vuotiaana joutuu syntinen kiroukseen..

Siinä profetiaa kerrakseen ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

##Moni luulee niinkin, että jos on käynyt läpi peruskoulun ja lukion, on mahdotonta enää ottaa tosissaan kristinuskon keskeisiä oppeja.##

Ehkä erehdyin tarkoituksessasi ? Sorry siinä tapauksessa..

Raamattu todella on selvä kertomuksessaan, mutta sen sanoman kirkon kertomana on kerrottu ihmisille n.s. "etukäteen" - siis ennen kuin ihmiset ovat itse lukeneet mitä Raamatussa sanotaan ja siksi sitä ei enää oikein ymmärretä tai edes jakseta lukea. Sanotaan vain että Raamattu on niin sekava että ei sitä ymmärrä kukaan - ja siksi sitten syntyy näitä lahkoja ja niistä tulee sitten kirkkoja ..
Ja ateistit syyttävät ja pilkkaavat Jumalaa ja kehuvat olevansa viisaita .

Raamattua ei ole edes vaikea ymmärtää - no sen pääasiallista sanomaa ainakaan ..joka sanoo ihmisessä itsessään ei ole iankaikkista elämää ja se johtuu ihmisen vajavaisuudesta (siis syntisyydestä). Kaikkeen iankaikkiseen elämään tarvitaan sitä Jumalan vanhurskautta joka on vain Jumalalla itsellään ja niillä jotka Jumalan vanhurskaassa tahdossa elävät- ei muilla.
Ihmiselle Jumalan vanhurskaus tarkoittaa esimerkiksi rakkautta ja oikeudenmukaisuutta - molemmat ovat välttämättömiä ja kuuluvat yhteen - ilman niitä ei elämä koskaan voi olla elämää Jumalan yhteydessä ja siis iankaikkista.
Nyt kun tämän sanoo alkaa tavallisesti kova polemiikki siitä että aha - KUKA sitten pelastuu ? .. ja sitähän Jeesuksen opetuslapsetkin ihmettelivät .. ja Jeesus vastasi että Jumalalle se on mahdollista .. Mutta kaiken täytyy siis tapahtua rakkaudessa ja oikeudenmukaisuudessa (koska ilman rakkautta ja oikeudenmukaisuutta ei iankaikkista elämää ole) ja siksi ihmisten vajavaisuuden seurauksetkin täytyy jonkun joka itse ei ole vajavainen ja kuoleman oma ottaa kantaakseen.

Jokainen siis kuolee koska kenessäkään ei ole iankaikkista elämää - mutta Raamattu profetoi että jokainen saa myös ylösnousemuksen .. koska Jeesus maksoi koko maailman synnit (sillä yhden kautta synti tuli ja yhden kautta stuli lunastuskin).
Nyt kuitenkin on luvassa 2 ylösnousemusta - ensimmäinen ja toinen - niiden välissä on 1000 vuotinen "Herra sapatti" jona aikana Jeesus hallitsee ja pahuuden vaikutus on poissa - sinä aikana ihmiset jotka ovat herätetty kuolemasta ensimmäiseen ylösnousemukseen "paranevat" vajavaisuudestaan (ja voittavat siten kuoleman - niinkuin esimerkiksi Paavali asian kertoo) .
Toiseen ylösnousemukseen herätetyt, jotka eivät ole olleet mukana sinä "Herran sapattina" jonka aikana ihmiset ovat parantuneet joutuvat siis niin sanotusti jatkamaan siitä mihin heidän henkinen tasonsa ja elämänsä ennen kuolemaa riittää - he joutuvat n.s. "pärjäämään omillaa" .. j a se ei oikein toimi .. mikä on kai todistettu ..
Mutta mitään helvettiä ei ole olemassa - vaan se jolla ei ole iankaikkiseen elämään tarvittavia ominaisuuksia ei luonnollisesti voi elää iankaikkisesti. Kuitenkin - Raamattu kertoo senkin, että monet niistä jotka ovat herätetyt toiseen ylösnousemukseen yrittävät pahuuden villitseminä tuhota ne jotka olivat mukana ensimmäisessä ylösnousemuksessa - mutta sitä ei sallita vaan Jumala tuhoaa heidät - kuitenkaan ei kaikki toisen ylösnousemuksen "lapset" ole muna tässä.. Kuinka kaikki päättyy ? ehkä jotkut heistäkin pelastuvat ? joka tapauksessa sanoo Raamattu että vasta 100 vuotiaana joutuu syntinen kiroukseen..

Siinä profetiaa kerrakseen ..

alex

Lue lisää

Eikö kristinuskossa ole keskeistä ja olennaista, että uskotaan Jeesuksen erityisasemaan sijaiskärsijänä ja pelastajana? Tuntuu, kuin välttelisit tuota aihetta.

Se on uskonkappale, johon uskominen on minusta aika hämmästyyttävää, jos on koulunsa käynyt. Historiallisen evidenssin heikkous ja vertailu muihin vapahtajakulttuureihin paljastavat jutun onttouden.

Voihan toki olla sellainenkin kristinuskon variaatio, jossa Jeesus on vain opettaja ja esimerkin näyttäjä. Monet eivät kuitenkaan hyväksyisi sitä kristinuskoksi.

v.aari kirjoitti:

Eikö kristinuskossa ole keskeistä ja olennaista, että uskotaan Jeesuksen erityisasemaan sijaiskärsijänä ja pelastajana? Tuntuu, kuin välttelisit tuota aihetta.

Se on uskonkappale, johon uskominen on minusta aika hämmästyyttävää, jos on koulunsa käynyt. Historiallisen evidenssin heikkous ja vertailu muihin vapahtajakulttuureihin paljastavat jutun onttouden.

Voihan toki olla sellainenkin kristinuskon variaatio, jossa Jeesus on vain opettaja ja esimerkin näyttäjä. Monet eivät kuitenkaan hyväksyisi sitä kristinuskoksi.

Lue lisää

>> Voihan toki olla sellainenkin kristinuskon variaatio, jossa Jeesus on vain opettaja ja esimerkin näyttäjä. Monet eivät kuitenkaan hyväksyisi sitä kristinuskoksi. <<

Mikäli en ole aivan väärin ymmärtänyt, niin Jehovan todistajat uskovat käytännössä näin. He aivan omien sanojensakin mukaan "imitoivat" Jeesusta ja muuttuvat siten hänen kaltaisikseen. Ja aivan kuten totesit, niin heitä ei pidetäkään kristittyinä.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Voihan toki olla sellainenkin kristinuskon variaatio, jossa Jeesus on vain opettaja ja esimerkin näyttäjä. Monet eivät kuitenkaan hyväksyisi sitä kristinuskoksi. <<

Mikäli en ole aivan väärin ymmärtänyt, niin Jehovan todistajat uskovat käytännössä näin. He aivan omien sanojensakin mukaan "imitoivat" Jeesusta ja muuttuvat siten hänen kaltaisikseen. Ja aivan kuten totesit, niin heitä ei pidetäkään kristittyinä.

Lue lisää

Niin; "Kere", Jeesus jätti meille opettajana täydellisen esimerkin.
Jeesuksen SEURAAJINA meidän tulisi noudattaa hänen esimerkkiään.

Jeesus sanoi, että Jumalan rakastaminen ensisijaisesti ja lähimmäisensä rakastaminen kuin Hän oli rakastanut meitä, eli
uhraten oman henkensä ystävän puolesta tilanteen sitä vaatiessa.
Näihin sisältyy koko Mooseksen laki, sanoi Jeesus.

Minulla on meneillään "Vartiotornien" luku, sillä
niissä on paljon käytännöllisesti sovellutettuja
Raamatun periaatteita meidän olosuhteisiimme.

Äitisi pitää huolta, että saat oikeaa tukea näissä asioissa.
Hän on myös oikeassa, että en ole "oikea todistaja".
Olen närkästynyt, pikkumainen jne.
Mutta en kykene parempaan juuri nyt.

Voi hyvin

Terveisin Marjaana

:-D Tämän oivalluksen kirjoitan päiväkirjaani :-D

«Totuus on että ateisti haluaa kieltää Jumalan olemassa olon ja käyttää vaikka mielellään 90% elämästään syiden etsimiseen ja todistaakseen itselleen miksi ei Jumalaa ole .. siis hänen mielestään.»

Alex,

tuo mitä sanot totuudeksi, ei ole totuutta nähnytkään. Kirjoitat joko suoranaista valhetta tai tietämättömyytesi tyhjää sanahelinää.

Minkään olemattomuutta ei tarvitse todistaa. Riittää oikein hyvin se, että ei ole todisteita olemassaolosta. Siihen ei tarvitse kenenkään uhrata yhtään minuuttia elämästään.

Sen sijaan toinen toistaan kummallisempia todistelurakennelmia on kyhätty Jumalan olemassaolon todistamiseen. Mikään niistä ei kestä kriittistä tarkastelua.

Uskon asiat ovat uskon asioita. Ei niitä todistella. Rehellinen uskovainen myöntää tämän.

v.aari kirjoitti:

«Totuus on että ateisti haluaa kieltää Jumalan olemassa olon ja käyttää vaikka mielellään 90% elämästään syiden etsimiseen ja todistaakseen itselleen miksi ei Jumalaa ole .. siis hänen mielestään.»

Alex,

tuo mitä sanot totuudeksi, ei ole totuutta nähnytkään. Kirjoitat joko suoranaista valhetta tai tietämättömyytesi tyhjää sanahelinää.

Minkään olemattomuutta ei tarvitse todistaa. Riittää oikein hyvin se, että ei ole todisteita olemassaolosta. Siihen ei tarvitse kenenkään uhrata yhtään minuuttia elämästään.

Sen sijaan toinen toistaan kummallisempia todistelurakennelmia on kyhätty Jumalan olemassaolon todistamiseen. Mikään niistä ei kestä kriittistä tarkastelua.

Uskon asiat ovat uskon asioita. Ei niitä todistella. Rehellinen uskovainen myöntää tämän.

Lue lisää

Jaaha? Ja mitä minä sanon totuudeksi ?
Mieti hetki ennen kuin vastaat .. jos nyt vastaat .. :) - pakkohan ei ole ..

Siis mitä Jeesus kehoitti meitä etsimään ?

alex

alex.kasi kirjoitti:

Jaaha? Ja mitä minä sanon totuudeksi ?
Mieti hetki ennen kuin vastaat .. jos nyt vastaat .. :) - pakkohan ei ole ..

Siis mitä Jeesus kehoitti meitä etsimään ?

alex

Lue lisää

Mikä siinä oli vaikeaa? Laitoin lainausmerkkeihin ensin sen, mitä olit kirjoittanut aloittaen sanoilla "Totuus on".

Ja se oli aivan sekopäistä pötyä eikä mikään totuus.

v.aari kirjoitti:

Mikä siinä oli vaikeaa? Laitoin lainausmerkkeihin ensin sen, mitä olit kirjoittanut aloittaen sanoilla "Totuus on".

Ja se oli aivan sekopäistä pötyä eikä mikään totuus.

Lue lisää

## otuus on että ateisti haluaa kieltää Jumalan olemassa olon ja käyttää vaikka mielellään 90% elämästään syiden etsimiseen ja todistaakseen itselleen miksi ei Jumalaa ole .. siis hänen mielestään##

Jaa? Oliko siinä väärä prosentti luku ?
Olisit kuitenkin ottanut mukaan koko kirjoitukseni ainakin huomioon vastauksessasi - eihän niin pitkä ollut.

Uusuiksi:

Hän ei halua että Jumala olisi todellisuutta .. MIKSI . no koska hän on riitaantunut kirkkonsa kanssa ..
Siinä matkan varrella hänen on pakko sulkea useita ovia (jos vertaus sallitaan) - jotka veisivät hänen ajatuksensa päin vastaiseen suuntaan kuin hän on päättänyt kulkea. Sen sijaan hän hakee "apua " periaatteessa mistä vain - jokainen Jumalan kieltäjä on tervetullut todistamaan hänen kanssaan - sillä ei ole väliä elääkö ihminen tai ei ..

Jeesus sanoi ETSIKÄÄ ENSIN Jumalan valtakuntaa ja Hänen VANHURSKAUTTAAN - ateistille asia on päin vastoin KIELTÄKÄÄ ensin Jumalan VANHURSKAUS .. niin sen jälkeen voitte kieltää kaiken muunkin ..kun olet sen tehnyt voit puhua kuinka hävyttömästi vain .. niin Jumalasta kuin Jeesuksesta ja kaikista uskovaisista ..

Se on bushmanninkin motto - kiellä Jumalan vanhurskaus .. syytä Jumalaa kaikesta - jos ihminen sattuu myrkyttämään maailman vedet - syytä Jumalaa - 20 tuhatta kuolee nälkään joka päivä - syytä Jumalaa- jos bushmanni tulee "löröt pöksyyn" syytä Jumalaa .. ja niin sama jatkuu vuodesta toiseen, bushmanni ei lepy .. entinen kirkkonsa teki hänestä katkeran - tai tekikö - olisiko vika ehkä bushmannin oma eikä kirkon - taitaapa olla ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

## otuus on että ateisti haluaa kieltää Jumalan olemassa olon ja käyttää vaikka mielellään 90% elämästään syiden etsimiseen ja todistaakseen itselleen miksi ei Jumalaa ole .. siis hänen mielestään##

Jaa? Oliko siinä väärä prosentti luku ?
Olisit kuitenkin ottanut mukaan koko kirjoitukseni ainakin huomioon vastauksessasi - eihän niin pitkä ollut.

Uusuiksi:

Hän ei halua että Jumala olisi todellisuutta .. MIKSI . no koska hän on riitaantunut kirkkonsa kanssa ..
Siinä matkan varrella hänen on pakko sulkea useita ovia (jos vertaus sallitaan) - jotka veisivät hänen ajatuksensa päin vastaiseen suuntaan kuin hän on päättänyt kulkea. Sen sijaan hän hakee "apua " periaatteessa mistä vain - jokainen Jumalan kieltäjä on tervetullut todistamaan hänen kanssaan - sillä ei ole väliä elääkö ihminen tai ei ..

Jeesus sanoi ETSIKÄÄ ENSIN Jumalan valtakuntaa ja Hänen VANHURSKAUTTAAN - ateistille asia on päin vastoin KIELTÄKÄÄ ensin Jumalan VANHURSKAUS .. niin sen jälkeen voitte kieltää kaiken muunkin ..kun olet sen tehnyt voit puhua kuinka hävyttömästi vain .. niin Jumalasta kuin Jeesuksesta ja kaikista uskovaisista ..

Se on bushmanninkin motto - kiellä Jumalan vanhurskaus .. syytä Jumalaa kaikesta - jos ihminen sattuu myrkyttämään maailman vedet - syytä Jumalaa - 20 tuhatta kuolee nälkään joka päivä - syytä Jumalaa- jos bushmanni tulee "löröt pöksyyn" syytä Jumalaa .. ja niin sama jatkuu vuodesta toiseen, bushmanni ei lepy .. entinen kirkkonsa teki hänestä katkeran - tai tekikö - olisiko vika ehkä bushmannin oma eikä kirkon - taitaapa olla ..

alex

Lue lisää

Olet todellakin aivan pihalla siitä, minkälainen on ateistin ajatusmaailma.

Paukutat väitteitä aivan kuin tietäisit jotakin. Se näyttää tosi nololta.

«Hän ei halua että Jumala olisi todellisuutta .. MIKSI . no koska hän on riitaantunut kirkkonsa kanssa ..»

Haluamisella ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. Kysymys on vain siitä, että ei käytä käsitettä ja uskomuskokonaisuutta, joka on maailman ymmärtämisen kannalta tarpeeton. Riitaantuminen jonkin kirkon kanssa on täysin epäolennaista.

«Siinä matkan varrella hänen on pakko sulkea useita ovia (jos vertaus sallitaan) - jotka veisivät hänen ajatuksensa päin vastaiseen suuntaan kuin hän on päättänyt kulkea. »

Vertauskuvallisten ovien sulkemisella ei ole tässä merkitystä. Jos on kerran ymmärtänyt kansantarinoiden suhteen todellisuuteen, se on kuin olisi oppinut lukemaan. Siitä ei ole enää pääsyä lukutaidottomuuteen, vaikka kulkisi mistä ovista.

«Sen sijaan hän hakee "apua " periaatteessa mistä vain - jokainen Jumalan kieltäjä on tervetullut todistamaan hänen kanssaan - sillä ei ole väliä elääkö ihminen tai ei ..»

Apua tarvitaan vain siinä tapauksessa, että joku syyllistää, painostaa, rankaisee tai uhkailee. Silloin on tietysti hyvä olla vertaistukijoukkoa. Sama koskee tietenkin myös uskovaa ihmistä.

«Jeesus sanoi ETSIKÄÄ ENSIN Jumalan valtakuntaa ja Hänen VANHURSKAUTTAAN - ateistille asia on päin vastoin KIELTÄKÄÄ ensin Jumalan VANHURSKAUS ..»

Miten ihmeessä ateisti voi kieltää Jumalan vanhurskauden? Yhtä hyvin hän voisi kieltää yksisarvisen vaaleanpunaisuuden. Jos en käytä jotakin käsitettä ajattelussani ollenkaan, siihen liittyvät ominaisuudet ovat minulle aivan samantekeviä.

«Se on bushmanninkin motto - kiellä Jumalan vanhurskaus .. syytä Jumalaa kaikesta - …»

Ne nimimerkki Bushmannin viestit, joissa hän sanoo Jumalan olleen laiska, tyhmä tai välinpitämätön, ovat tietenkin esimerkkejä, joilla hän yrittää osoittaa jumalauskon epäjohdonmukaisuuden. Se, joka ei ollenkaan usko koko Jumalaan, ei luonnollisesti myöskään syytä Jumalaa mistään.

En toki odota, että ymmärtäisit näistä juuri mitään, vaikka yritinkin kirjoittaa selvästi. Olet päättänyt, että olet oikeassa ja käännät vaikka maankamaran nurinpäin, jotta voisit selittää asiat haluamallasi tavalla.

Varsinainen kohderyhmäni onkin muissa lukijoissa.

v.aari kirjoitti:

Olet todellakin aivan pihalla siitä, minkälainen on ateistin ajatusmaailma.

Paukutat väitteitä aivan kuin tietäisit jotakin. Se näyttää tosi nololta.

«Hän ei halua että Jumala olisi todellisuutta .. MIKSI . no koska hän on riitaantunut kirkkonsa kanssa ..»

Haluamisella ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. Kysymys on vain siitä, että ei käytä käsitettä ja uskomuskokonaisuutta, joka on maailman ymmärtämisen kannalta tarpeeton. Riitaantuminen jonkin kirkon kanssa on täysin epäolennaista.

«Siinä matkan varrella hänen on pakko sulkea useita ovia (jos vertaus sallitaan) - jotka veisivät hänen ajatuksensa päin vastaiseen suuntaan kuin hän on päättänyt kulkea. »

Vertauskuvallisten ovien sulkemisella ei ole tässä merkitystä. Jos on kerran ymmärtänyt kansantarinoiden suhteen todellisuuteen, se on kuin olisi oppinut lukemaan. Siitä ei ole enää pääsyä lukutaidottomuuteen, vaikka kulkisi mistä ovista.

«Sen sijaan hän hakee "apua " periaatteessa mistä vain - jokainen Jumalan kieltäjä on tervetullut todistamaan hänen kanssaan - sillä ei ole väliä elääkö ihminen tai ei ..»

Apua tarvitaan vain siinä tapauksessa, että joku syyllistää, painostaa, rankaisee tai uhkailee. Silloin on tietysti hyvä olla vertaistukijoukkoa. Sama koskee tietenkin myös uskovaa ihmistä.

«Jeesus sanoi ETSIKÄÄ ENSIN Jumalan valtakuntaa ja Hänen VANHURSKAUTTAAN - ateistille asia on päin vastoin KIELTÄKÄÄ ensin Jumalan VANHURSKAUS ..»

Miten ihmeessä ateisti voi kieltää Jumalan vanhurskauden? Yhtä hyvin hän voisi kieltää yksisarvisen vaaleanpunaisuuden. Jos en käytä jotakin käsitettä ajattelussani ollenkaan, siihen liittyvät ominaisuudet ovat minulle aivan samantekeviä.

«Se on bushmanninkin motto - kiellä Jumalan vanhurskaus .. syytä Jumalaa kaikesta - …»

Ne nimimerkki Bushmannin viestit, joissa hän sanoo Jumalan olleen laiska, tyhmä tai välinpitämätön, ovat tietenkin esimerkkejä, joilla hän yrittää osoittaa jumalauskon epäjohdonmukaisuuden. Se, joka ei ollenkaan usko koko Jumalaan, ei luonnollisesti myöskään syytä Jumalaa mistään.

En toki odota, että ymmärtäisit näistä juuri mitään, vaikka yritinkin kirjoittaa selvästi. Olet päättänyt, että olet oikeassa ja käännät vaikka maankamaran nurinpäin, jotta voisit selittää asiat haluamallasi tavalla.

Varsinainen kohderyhmäni onkin muissa lukijoissa.

Lue lisää

No minä "paukuttelen" vastauksia tällä palstalla oleviin ateistisiin kirjoituksiin ja yhä olen sitä mieltä että ateistille on tärkeintä kieltää "Jumalan vanhurskaus" - ja että ateistit eivät tiedä mitään uskosta Jumalaan.
Minua kummastuttaa että muutamille on niin tärkeää yrittää saada ihmisiä jättämään uskonsa .. ateisti olisi valmis ottamaan ihmisten elämästä yhden heidän elämänsä tärkeimmistä asioista - ja sen jälkeen kohauttamaan olkapäitään välittämättä tippaakaan kuinka ihmisille käy tai kuinka he voivat. Ateismi ei ole mitään muuta kuin uskon puutetta .. ja sitä te ihmisille tarjoatte -- uskon puutetta ja That's it. Sitä paitsi kun te puhutte omaanne .. se todella on teidän omaanne ja se ei tarkoita mitenkään että se olisi totta .. Voisi sanoa että se on ymmärtämättömyyttä jos ollaan "ymmärtäväisiä" mutta voitaisiin myös sanoa että se on pelkkää pahansuopaista paasaamista jossa puhutaan lööperiä ihmisistä ja heidän ajatuksistaan ja jossa todella yksinkertaistetaan ihmisten elämä muutamalla usein vähemmän valitulla lauseella joihin haetaan tuke a ties mistä - jopa Marx kelpaa .. niinkuin tämäkin aloitus osoittaa.

alex

v.aari kirjoitti:

Olet todellakin aivan pihalla siitä, minkälainen on ateistin ajatusmaailma.

Paukutat väitteitä aivan kuin tietäisit jotakin. Se näyttää tosi nololta.

«Hän ei halua että Jumala olisi todellisuutta .. MIKSI . no koska hän on riitaantunut kirkkonsa kanssa ..»

Haluamisella ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. Kysymys on vain siitä, että ei käytä käsitettä ja uskomuskokonaisuutta, joka on maailman ymmärtämisen kannalta tarpeeton. Riitaantuminen jonkin kirkon kanssa on täysin epäolennaista.

«Siinä matkan varrella hänen on pakko sulkea useita ovia (jos vertaus sallitaan) - jotka veisivät hänen ajatuksensa päin vastaiseen suuntaan kuin hän on päättänyt kulkea. »

Vertauskuvallisten ovien sulkemisella ei ole tässä merkitystä. Jos on kerran ymmärtänyt kansantarinoiden suhteen todellisuuteen, se on kuin olisi oppinut lukemaan. Siitä ei ole enää pääsyä lukutaidottomuuteen, vaikka kulkisi mistä ovista.

«Sen sijaan hän hakee "apua " periaatteessa mistä vain - jokainen Jumalan kieltäjä on tervetullut todistamaan hänen kanssaan - sillä ei ole väliä elääkö ihminen tai ei ..»

Apua tarvitaan vain siinä tapauksessa, että joku syyllistää, painostaa, rankaisee tai uhkailee. Silloin on tietysti hyvä olla vertaistukijoukkoa. Sama koskee tietenkin myös uskovaa ihmistä.

«Jeesus sanoi ETSIKÄÄ ENSIN Jumalan valtakuntaa ja Hänen VANHURSKAUTTAAN - ateistille asia on päin vastoin KIELTÄKÄÄ ensin Jumalan VANHURSKAUS ..»

Miten ihmeessä ateisti voi kieltää Jumalan vanhurskauden? Yhtä hyvin hän voisi kieltää yksisarvisen vaaleanpunaisuuden. Jos en käytä jotakin käsitettä ajattelussani ollenkaan, siihen liittyvät ominaisuudet ovat minulle aivan samantekeviä.

«Se on bushmanninkin motto - kiellä Jumalan vanhurskaus .. syytä Jumalaa kaikesta - …»

Ne nimimerkki Bushmannin viestit, joissa hän sanoo Jumalan olleen laiska, tyhmä tai välinpitämätön, ovat tietenkin esimerkkejä, joilla hän yrittää osoittaa jumalauskon epäjohdonmukaisuuden. Se, joka ei ollenkaan usko koko Jumalaan, ei luonnollisesti myöskään syytä Jumalaa mistään.

En toki odota, että ymmärtäisit näistä juuri mitään, vaikka yritinkin kirjoittaa selvästi. Olet päättänyt, että olet oikeassa ja käännät vaikka maankamaran nurinpäin, jotta voisit selittää asiat haluamallasi tavalla.

Varsinainen kohderyhmäni onkin muissa lukijoissa.

Lue lisää

No minä "paukuttelen" vastauksia tällä palstalla oleviin ateistisiin kirjoituksiin ja yhä olen sitä mieltä että ateistille on tärkeintä kieltää "Jumalan vanhurskaus" - ja että ateistit eivät tiedä mitään uskosta Jumalaan.
Minua kummastuttaa että muutamille on niin tärkeää yrittää saada ihmisiä jättämään uskonsa .. ateisti olisi valmis ottamaan ihmisten elämästä yhden heidän elämänsä tärkeimmistä asioista - ja sen jälkeen kohauttamaan olkapäitään välittämättä tippaakaan kuinka ihmisille käy tai kuinka he voivat. Ateismi ei ole mitään muuta kuin uskon puutetta .. ja sitä te ihmisille tarjoatte -- uskon puutetta ja That's it. Sitä paitsi kun te puhutte omaanne .. se todella on teidän omaanne ja se ei tarkoita mitenkään että se olisi totta .. Voisi sanoa että se on ymmärtämättömyyttä jos ollaan "ymmärtäväisiä" mutta voitaisiin myös sanoa että se on pelkkää pahansuopaista paasaamista jossa puhutaan lööperiä ihmisistä ja heidän ajatuksistaan ja jossa todella yksinkertaistetaan ihmisten elämä muutamalla usein vähemmän valitulla lauseella joihin haetaan tuke a ties mistä - jopa Marx kelpaa .. niinkuin tämäkin aloitus osoittaa.

alex

Tarkoitatko että usko Jumalaan olisi jotenkin lauma-ajattelua? Mutta ateismi ei olisi?

Nyt ei kenenkään nimittäin tarvitse kuulua mihinkään kirkkoon ati laumaan vaikka uskookin Jumalaan ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Tarkoitatko että usko Jumalaan olisi jotenkin lauma-ajattelua? Mutta ateismi ei olisi?

Nyt ei kenenkään nimittäin tarvitse kuulua mihinkään kirkkoon ati laumaan vaikka uskookin Jumalaan ..

alex

Lue lisää

Ihminen on siinä määrin laumaeläin, että voidaan hyvin perustella sitäkin näkemystä, että kaikki ihmisen ajattelu on lauma-ajattelua tai ainakin pohjautuu sellaiseen.

Se, että uskoo jonkin tietyn tunnustuksen mukaisesti Jumalaan, edellyttää tietenkin sitä, että on ollut kosketuksessa tuon uskon tunnustajiin.

Sensijaan se, että ei usko mihinkään jumaliin tai Jumalaan, ei edellytä yhtään mitään. Se on alkutilanne, josta lähdetään, jos kukaan ei kerro jumalatarinoita.

v.aari kirjoitti:

Ihminen on siinä määrin laumaeläin, että voidaan hyvin perustella sitäkin näkemystä, että kaikki ihmisen ajattelu on lauma-ajattelua tai ainakin pohjautuu sellaiseen.

Se, että uskoo jonkin tietyn tunnustuksen mukaisesti Jumalaan, edellyttää tietenkin sitä, että on ollut kosketuksessa tuon uskon tunnustajiin.

Sensijaan se, että ei usko mihinkään jumaliin tai Jumalaan, ei edellytä yhtään mitään. Se on alkutilanne, josta lähdetään, jos kukaan ei kerro jumalatarinoita.

Lue lisää

Niinpä, mutta maailmassa on paljon ihmisiä jotka eivät usko minkään uskontunnustuksen mukaan - vaan sen viisauden mukaan minkä he saavat elämässään ja esimerkiksi lukemalla .. ja Raamattu on (tai ainakin voi olla) yksi kirja jota luetaan .. ja tutkimalla asioita .

Se mikä ateisteilla on näissä "keskusteluissa" liian usein vikana on, että he ovat kuin pahimmanlaatuisia lahkolasia jotka puhuvat kiven kovaa sitä "omaa totuuttaan" ja ovat olevinaan jotenkin yläpuolella niiden ihmisten jotka uskovat Jumalaan.
Ateisti ei ymmärrä uskosta mitään - ei ainakaan jos päätellen näistä kirjoituksista - silti vain selitettään mitä usko MUKAMAS on niille jotka uskovat Jumalaan.
Syy tähän on luonnollisesti, että ateisteilla ei itsellään ole uskoa ja siksi ei siitä paljon tajuta ..

alex