...muuta perustelua abortinvastustamiselle, kuin se, että he pitävät aborttia murhana?
Onko abortinvastustajalla...
bua-ha-haa
1390
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
kun että pidät sitä "naisen oikeutena"?
kun että pidät sitä "naisen oikeutena"?
Toki mulla on monia perusteluja aborttioikeudelle.
Onko sulla perusteluja aborttikiellolle?
Miksei toi alotuksessa mainittu riittäis?
Pitäskö sun mielestä sallia useemmankinlaisia murhia?
"Miksei toi alotuksessa mainittu riittäis? "
Miksikö ei riittäisi? Koska se on vain uskomuskysymys, joka ei perustu mihinkään muuhun kuin tyhjään väitteeseen.
"Pitäskö sun mielestä sallia useemmankinlaisia murhia? "
Ei. En hyväksy murhaa missään olosuhteissa.
"Miksikö ei riittäisi? Koska se on vain uskomuskysymys"
että kumoat sen abortin joka osaltaan sopimisen sanakirjan 1. määritelmään.
Muutoin tyhjää keskustelua on turha jatkaa.
"En hyväksy murhaa missään olosuhteissa. "
Valehtelet jälleen. Vai tuliko susta juuri abortin vastustaja?
Hyväksyt pikkuisten lasten murhat ainakin silloin kun uhri on vaan sun mutuillas "epäihminen" eli liian pieni ja "väärässä" paikassa. Etkä vain passiivisena hyväksy, vaan kiihkoat ympäriinsä näiden veritekojen puolesta.
Mutta et siis hyväksy sitä edes itsepuolustuksena, jos on varmaa että muuten joku toinen aikois murhata sut?
Helppo nakki.
"Murha on harkittu ja tahallinen ihmisen tappaminen tai kuoleman aiheuttaminen, joka toteutetaan paheksuttavin keinoin, ilman provokaatiota ja osoittaen rikollista mielenlaatua."
Sikiö, hedelmöityneestä munasolusta nyt puhumattakaan, ei ole ihminen sen enempää kuin muna olisi kana. Tämänhän toki tiedätkin, mutta vänkäät silti vastaan.
Vaikka abortti olisikin ihmisen tappamista (mitä se ei suinkaan ole), ei sen tekeminen sairaalaolsuhteissa olisi erityisen paheksuttava keino, eikä osoittaisi rikollista mielenlaatua.
"Valehtelet jälleen."
Jälleet? Et ole lukuisista pyynnöistäni huolimatta onnistunut osoittamaan ainoataan kertaa, jolloin olisin valehdellut.
"Mutta et siis hyväksy sitä [murhaa] edes itsepuolustuksena, jos on varmaa että muuten joku toinen aikois murhata sut?"
Koska itsepuolustuksena tappaminen olisi ollut murha? Kts. murhan määritelmä.
"ei ole ihminen sen enempää kuin muna olisi kana."
kuten itsekin tiedät nuo haisevat säälivalhees mutta vänkäät silti vastaan.
Edes niin alkeellista asiaa et näemmä tiedä että kanan hedelmöitymätön muna vastaa ihmisellä munasolua. Välillä tuntuu ettet ole edes aikuinen vaa se ala-astekin on vielä pahasti vaiheessa kun noin vakavien perussivistyksen aukot senku ammottaa... :DDD mutta siis sun lappusimmulogiikalla, kaikki mitä ei näy (kuten lapsi kohdussa tai tipu munassa) ei ole olemassa!! XDDD
"Vaikka abortti olisikin ihmisen tappamista (mitä se ei suinkaan ole), ei sen tekeminen sairaalaolsuhteissa olisi erityisen paheksuttava keino, eikä osoittaisi rikollista mielenlaatua."
Ihmisen harkittu tappaminen (kuten äärimmäisen kylmästi äiti suunnitelee tämän lapselleen abortilla) on aina murha. Mitään muita lisähöpöhöpöjä ym. mutuja siihen ei tarvita, mitä aina väkipakolla yrität siihen tunkea mukaan.
Tietenkin mm. "paheksuttavuus" on täysin mutujen varassa, tänkin tajuaisit jos et ois tollanen sokee kiihkomieli joka tajuaa ja huomaa vaan sen mitä haluaa ja mikä millonkin sopii siihen omaan suppeaksi rajottuneeseen kantaan.
"Jälleet? Et ole lukuisista pyynnöistäni huolimatta onnistunut osoittamaan ainoataan kertaa, jolloin olisin valehdellut."
Kyllä, ja osotettu on lukuisat kerrat, eikä tartte muuta kun lukee muutama viestis, usein riittää jo yksikin. Mutta kun ne hätälaput on tiukasti ummistamassa kaiken epämieluisan, niin tota se sitten on.
"Koska itsepuolustuksena tappaminen olisi ollut murha?"
Tietenkin on, miksei ois? Kysehän on siitä kumpi ehtii murhata ensin. Motiivit on taas eri asia.
" odotellaan_yhä että kumoat sen abortin joka osaltaan sopimisen sanakirjan 1. määritelmään. "
Uskoakseni puhumme vallan eri kieltä; en saanut mitään tolkkua virkkeestäsi.
Osaisitko sanoa saman suomeksi?
Osoita vakuuttavasti, ettei
1. alkiot/sikiöt oo ihmisiä.
2. niiden tappamista aborteilla suunnitella mitenkään.
3. abortti oo niiden tappamista.
ts. kumoa se mikä yleisesti tiedetään ja sanakirja kertoo murhista.
Jäädäänpä jälleen odotteleen.....(vai jatkatko mieluummin ymmärryskyvyttömän leikkimistä)
Osoita vakuuttavasti, että
1. muna on kana
2. abortti tehdään erityisen paheksuttavin keinoin JA osoittaen rikollista mielenlaatua
3. varhaisessa vaiheessa (ts. liikkumaton) sikiö tai hedelmöitynyt munasolu on ihminen
Vastaa ja todista nyt vaan ne mitä pitikin.
1. Muna ei ole kana (eihän kohtukaan ole lapsi :D), mutta munaSSA voi sellanen toki olla.
"abortti tehdään erityisen paheksuttavin keinoin JA osoittaen rikollista mielenlaatua"
Tätä ei yleismääritelmä edellytä joten turhaa vedeä sitä taas tähän, mutta tokihan sekin on mahdollista. Ja usein tehdäänkin.
"varhaisessa vaiheessa (ts. liikkumaton) sikiö tai hedelmöitynyt munasolu on ihminen "
Mikä ihmeen "liikkumaton sikiö"?? Kuvitteletko siis vieläkin ettei sikiö liiku ollenkaan? :DDDD paitsi tietysti siinä tapauksessa, jos on kuollu... Et ole osoittanut ihmisenbiologian kertomaa vääräks, joten mitä osotettavaa kumoamattomassa faktassa ois? Mutta kerro nyt jo MIKÄ ihmeen olento se sitten onkaan jos ei ihminen? :)))) Jäädäänpä taas kerran odotteleen seuraavaa tuskaisaa kiemurteluas kivuliaan totuuden ympärillä..
https://peda.net/p/antti.tuominen/ak/ihminen/raskaus Biologinen fakta on, että jo hedelmöittynyt sukusolu on ihminen hänen varhaisimmassa kehtiysvaiheessaan. Koko genomi on jo koossa ja siitä kehitys jatkuu kunnes kuolema saavuttaa ja päättää ihmisen elämän ja olemassaolon.