X ja Y ovat tehneet keskenään velkakirjan. Velkakirjan mukaanX on lainannut Y:ltä 10.000 € käteistä rahaa. Myöhemmin selviää että velkakirja on allekirjoitettu epämääräisissä olosuhteissa. X väittää että hän ei ole rahoja koskaan saanutkaan, ja että hän oli voimakkaassa humalatilassa kyseisenä iltana. Y taas väittää että hän on X:lle rahat antanut, ja vetoaa siihen, että X on allekirjoittanut velkakirjan. X kieltäytyy maksamasta. Y vaatii velkaa maksuun. Mikä on juridinen kantasi asiaan ? Yritä analysoida kaikkia asiassa esiin tulleita tosiseikkoja.
Apua Sopimus- ja velvoiteoikeuden tehtävään.
Jpz
8263
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Jos nyt ensin laatisit oman versiosi tapauksesta, kun täällä mieluummin korjaillaan muiden vastauksia.
Kai sitä nyt jotain siitä osaat, ainakin olettamia.
Joitakin vihjeitä
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1947/19470622
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290228
Jos se velkakirja tehty paperille,eikös ensin pitäisi olla 2 todistajaa allekirjoituksineen ja jos halutaan olla toritarkkojapitäisi velkakirjasta löytyä myös y sormenjäljet onhan
hänen alkirjoittaessaan täytynyt koskea paperiin.Poliisi tutkikoon löytyykö jos ei löydy
on vaatimus ainakin turha.Tälläistä pukkasi nyt.
Ei poliisi huvikseen tutki mitään. Kumpikaan osapuoli ei väitä velkakirjaa väärennetyksi.
Jos Y:llä ei ole muita todisteita, kuin epämääräisissä olosuhteissa, ilman todistajia allekirjoitettu velkakirja, niin hän häviäisi jutun käräjillä, jos haastaisi X:n.
"Kumpikaan osapuoli ei väitä velkakirjaa väärennetyksi."
Kyllä Y voittaisi ja saisi lainaamansa rahansa takaisin X:ltä.
Humalatilan todistaminen jälkikäteen on aika mahdotonta ja tarpeetontakin koska humalatila ei poista oikeustoimikelpoisuutta. Velkakirja on todiste rahojen saamisesta eikä se väittämällä muuksi muutu. On ihan X:n oma häpeä jos on rahat kännipäissään syönyt, juonut, tuhlannut tai hävittänyt, maksuun menee. Tuollaista on kai sattunut ihan oikeassakin elämässä ja sattuu varmaan vielä jatkossakin.
Eikös se ollut x-lainasi y:lle ei toisinpäin ja eiköstä pitäisi olla ne todistajat?Niin siis jos y sanoo,että on lainannut kai sen pitäisi maksaa,mutta päteekö ilman todistajia?
Miksi pitäisi olla todistajat?
No ne todistaa,että tehty velkakirja on tosi vähänkuin kauppakirja.