http://www.satakunnankansa.fi/maailma/meripihkasta-loytyi-lahes-taydellisesti-sailynyt-patka-dinosauruksen-hantaa-14007231/ taas kerran perin kiusallista asiaa kreationisteille.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Taas uusi todiste siitä, että linnut kehittyivät pienistä dinoista.
Sehän nyt oli jo entuudestaan tiedossa että ainakin osa dinosauruksista oli tasalämpöisiä joilla oli sulat joita ne käyttivät lämmönsäätelyyn... mutta tämäkin löydös antaa isoon palapeliin muutaman palasen lisää.
Hyönteisiä jotka elivät noin 11 - 230 miljoonaa vuotta sitten.
http://listverse.com/2014/10/15/10-amazing-discoveries-preserved-in-amber/
https://www.google.fi/search?hl=fi&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=&bih=&btnG=Haku&q=star wars lightsaber#hl=fi&tbm=isch&q=amber insects&imgrc=_
Omistan tuollaisen meripihkan palasen jonka sisällä on hyttynen noin 60-70 miljoonan vuoden takaa.
Eli sen hyttysen verkkosilmät ovat nähneet dinosauruksia kävelemässä maapallolla.
Mitenkä se 60-70 miljoonaa vuotta voi olla mahdollista jos maapallo on vain 6000 vuoden ikäinen?
"Mitenkä se 60-70 miljoonaa vuotta voi olla mahdollista jos maapallo on vain 6000 vuoden ikäinen?, Iso Kirja Sanoo"
Minulla on tuo mainitsemasi "Iso kirja". Se on alkeellinen, uskottavuudessaan Kalevalaan verrattavissa oleva legenda. Säälittävää että vielä löytyy aikuisia ihmisiä jotka luulevat sen olevan sanasta sanaan totta.
Siinpä se onkin, eihän harry potterissakaan puhuta vuosimiljoonista.. Mutta miten se taas liittyy todellisuuteen?
Toinen versio uutisesta:
http://yle.fi/uutiset/3-9342641
Josta oleellinen:
"Tutkijat pystyivät päättelemään pyrstön anatomian perusteella, että se
ei kuulunut linnulle. Hännän höyhenet olivat myös alkeellisemmat kuin
lintujen höyhenet."
Siis: muinoin OLI ALKEELLISEMPAA kuin tänään.
Eli tuohon höyhentodisteeseen sopii evoluutio muttei kreationismi.
(Kreationismin mukaan kaiken piti olla ok ja täydellistä alusta asti.)
Nuoren maan kreationismi kumottu jälleen.
taas hyvä todiste, että aurinko on vetopasuuna
Mullapas on nahkafagotti!
"Mullapas on nahkafagotti! "
epäilemättä naamalla
#Nykyinen löytö ei muutenkaan tue evolutionistien teesiä kovin hyvin. Archaeopteryx on sitä ”50 miljoonaa vuotta” vanhempi ja se on silti lintu.
Mutta evoluutio tarvitsee höyhenpeitteisiä dinosauruksia, vaikka ne olisivat nuorempia kuin aidot linnut, joiden esi-isiä niiden pitäisi olla.#
http://bwanajoe.blogspot.fi/2016/12/hoyhendino-dinosauruksen-vai-linnun.html
Ei evoluutio niitä tarvitse, mutta sille, että ymmärrämme kuinka evoluutio aikoinaan eteni tuo löytö oli mitä mainioin. Se oli kiistatoton lisätodiste sille, että höyhenet kehittyivät jo dinosauruksille. Seikka, jonka kreationistit aiemmin kiistivät kiivaasti.
"Archaeopteryx on sitä ”50 miljoonaa vuotta” vanhempi ja se on silti lintu."
Ei ole. Wiki:
"Archaeopteryx (muinaissiipinen) on sukupuuttoon kuollut LISKOlintu. Archaeopteryxia pidetään "puuttuvana renkaana" dinosaurusten ja lintujen välillä sekä Darwinin evoluutioteoriaa tukevana todisteena lajien kehityksestä.
Archaeopteryx oli höyhenpeitteinen, kuten nykyiset linnut, mutta sillä oli useita hirmuliskomaisia piirteitä. Sillä oli leuoissaan rivi teräviä hampaita, siipien päässä kolme sormea raatelukynsineen ja pitkä luinen pyrstö. Kooltaan Archaeopteryx vastasi varista. Nykyisen tiedon perusteella sen lähimpiä sukulaisia olivat dromaeosaurit ja oviraptorit."
Bawna Joe väittää Archaeopteryxia linnuksi, joka on silkkaa valehtelua. Kyseessä on aivan ilmeinen välimuoto. Kukaan luonnontieteilijä ei ole väittänyt kyseistä välimuotoa linnuksi ja teologian maisterin asiantuntemus ei taida riittää väitteitten esittämmiseen.
Mutta kun todisteet loppuvat, valehtelu alkaa.
Bawna: "Nykyinen löytö ei muutenkaan tue evolutionistien teesiä kovin hyvin. Archaeopteryx on sitä ”50 miljoonaa vuotta” vanhempi ja se on silti lintu."
Vaan kun ei ole. Kreationisteilla on tunnetusti vaikeuksia lajimääritelmän kanssa, mutta nyt näyttää olevan luokankin tunnistaminen liian vaikeaa.
Onko tässä kyseessä kretujen yksi suosikki valheista eli lajista a muodostuu populaatio b, niin tämä aiheuttaisi populaatio a.n katoamisen?