Huumeidenkäyttäjät ovat taakka veronmaksajille

"Kannabisyhdistys kampanjoi Suomessa voimakkaasti kannabiksen laillistamisen puolesta kertoo auliisti kyseessä olevan puhtaan luonnontuotteen, jolla ei ole haittavaikutuksia."

SKY ei ole väittänyt että hamppu olisi ilman haittoja, vaan että sen haitat ovat suhteessa pienemmät kuin esimerkiksi alkoholin. tämä on todettu monissa tutkimuksissa mm. WHO:n vuoden 1997 ”Cannabis: a health perspective and recearh agenda”.

"Suomessa on lukuisia suuryrityksiä, joita johtaa alkoholisti mutta ei ainuttakaan sellaista, jonka johtajana on kannabiksen vakiokäyttäjä!!!!"

asiaa on tuskin tutkittu. Suomalaisista kannabiksen käyttäjistä ei ole kerätty kattavasti tietoja, kuten ei myöskään suuryritysten johdon päihteiden käytöstä.

jos kuitenkin pitää paikkansa että useiden suuryritysten johdossa on alkoholin ongelmakäyttäjä, henkilö jonka alkoholinkäyttö aiheuttaa ongelmia muilla elämänaloilla, kuten työssä, ei Suomen yrityskulttuuria voi kehua kovin korkealle.

kannabiksen, kuten alkoholinkin, ”vakiokäyttäjä” ei onneksi tarkoita ongelmakäyttäjää. on todennäköistä että kannabiksen vakiokäyttäjä selviytyisi suuryrityksen johtotehtävistä paremmin kuin alkoholisti, johtuen jo pelkästään siitä että toinen on käyttöä ja toinen ongelmakäyttöä.

"Kannabisyhdistys kiistää nk. porttiteorian, jonka mukaan käyttäjät siirtyvät miedommista aineista käyttämään kovempia. Valitettavasti kovien aineiden käyttäjät lähes poikkeuksetta ovat kertoneet aloittaneensa kannabiksesta, eli yhdistys valehtelee tietoisesti."

porttiteoria on todistettu vääräksi monesti eikä sillä ole tieteellistä tukea. ei ole merkitystä, onko "kovien huumeiden" käyttäjä käyttänyt myös hamppua, vaan sillä onko hampun käyttäjä käyttänyt "kovia huumeita".

tosin, porttiteoria on sinänsä totta, että samat henkilöt jotka myyvät kannabista, myyvät myös muita aineita. yhteys on syntynyt ja kynnys on madaltunut. tämä ei kuitenkaan johdu itse hampusta, vaan vallitsevasta huumepolitiikasta. kannabis ei ole onneksi nykytilanteessakaan portti joka johtaa heroiini riippuvuuteen.

"Samoin on ihmisiä, jotka pystyvät lopettamaan huumausaineiden käytön noin vain ja jopa pitämään sen viikonloppukäyttönä mutta heitä ei ole paljon. On ihmisiä, jotka ovat jääneet koukkuun ensimmäisestä hasispiipusta, tai amfetamiinipiikistä."

huumeiden addiktiivisuus ei ole suurempi kuin laillisten päihteiden. esimerkiksi tupakan addiktiopotentiaali on selkeästi suurempi kuin esimerkiksi ekstasilla. unohdamme usein sen että useat meistä ovat riippuvaisia jostain aineesta joka ei ole meille elintärkeä. parhaimpana esimerkkinä kahvi, vaikuttavana aineena kofeiini.

riippuvuus tuntuu olevan valistajille kovin vaikea termi. fyysinen riippuvuus ei voi muodostua "ekalla kerralla". henkinen riippuvuus voi teoriassa muodostua heti ensimmäisellä kokeilulla jos kokemus on positiivinen. mutta tämä koskee jokaista miellyttävää toimintaa, ei ainoastaan päihteitä.


"Jos kannabis laillistettaisiin, olisi kaikilla Suomalaisilla oikeus sitä myös käyttää, vai olisiko sittenkään? Mitkä ammattiryhmät rajattaisiin perustuslain vastaisesti ulkopuolelle ? Mitä sanoisitte, jos poliisit, liikennelentäjät, bussikuskit, taksikuskit, junankuljettajat, lääkärit, sairaanhoitajat, palomiehet ym. avainammattilaiset alkaisivat käyttää hasista ? Menisitkö leikattavaksi lääkärille, jonka tietäisit säännöllisesti käyttävän huumeita? Mitä sanoisit, jos sinua oikeudessa tuomitseva tuomari olisi huumeenkäyttäjä? Entä jos joutuisit tekemisiin poliisin kanssa, jonka tietäisit vapaa-aikoinaan käyttävän kannabista?"

alkoholi, kofeiini, nikotiini... nämä ovat laillisia huumeita, eikä yhtään ammattiryhmää ole rajattu niiden ulkopuolelle. jos kirurgi käyttää vapaa-aikanaan alkoholia, se ei merkitse sitä että hän operoisi potilaitaan 2.5 promillen humalassa.

"Onko huumeita käyttävä ihminen sitten yksin aineensa kanssa? Ei ole...jokaista käyttäjää kohti kärsii ainakin 20 muuta ihmistä. Käyttäjän omaiset ovat yhtälailla kärsijöitä, kaveripiiri ja muut omaiset myöskin. Unohtaa ei sovi veronmaksajia!"

huumeiden käyttäjällä ei ole mitään minimiä "sivussa kärsijöille". jos kyseinen henkilö ei ole ongelmakäyttäjä, kärsijöitä ei ole.

tuntuu järjettömältä ajatella että henkilö joka saa huumausaineeksi luokiteltavaa lääkettä vaikean leikkauksen jälkeen vahingoittaisi käytöllään automaattisesti 20 ihmistä. ”unohtaa ei sovi veronmaksajia!”

"Huumeriippuvaisen hoito maksaa helposti miljoona vanhaa markkaa vuodessa. Kun siihen lisätään rikosvahinkojen korvaukset, rauhoittavat lääkkeet ja sairaala, sekä lääkärikulut, oikeudenkäyntikulut yms. pakolliset menot, joita aineista aiheutuu, puhutaan huikeista summista, jotka kaikki ovat poissa mm. vanhustenhoidosta."

mistä ihmeestä tämä "miljoona vanhaa markkaa" voidaan laskea? mitä siihen sitten oikein sisältyy, jos siihen eivät sisälly rikosvahinkojen korvaukset, rauhoittavat lääkkeet ja sairaala, sekä lääkärikulut, oikeudenkäyntikulut yms. pakolliset menot, joita aineista aiheutuu?

lisäksi haluaisin tietää mitä ovat nämä ”pakolliset menot, joita aineista aiheutuu”?

"Jos pienessä 10 000 asukkaan kunnassa on asutettuna esim 10 narkomaania, voi jokainen laskea, kuinka paljon jokainen veroja maksava kuntalainen maksaa vuosittain näiden elättämisestä ja hoidosta!"

suurimman osan terveyspalveluista voisi perua, jos lopettaisimme kaikkien itseaiheutettujen vaivojen sekä sairauksien hoidon. kenellä on oikeus päättää kuka jätetään hoidon ulkopuolelle? hoidammeko diabetes potilaat? syöpää sairastavat? entä HIV? miten on onnettomuus alttiissa harrastuksissa loukkaantuneiden laita?

eikö sairaaloihin enää pääse jos ei noudata terveitä elämäntapoja? jos syö epäterveellisesti, ei harrasta liikuntaa tai tupakoi? tai henkisellä puolella: jos henkilö ei hoida sosiaalisia suhteitaan, ei käsittele kriisejään asianmukaisesti tai patoo tunteitaan, saako hän hoitoa?

"Jos tämän jälkeen vielä joku tosissaan väittää, että huumeiden käyttö on jokaisen oma asia, niin..."

emme voi kieltää kaikkea toimintaa josta voi olla haittaa yksilölle, muille ihmisille tai yhteiskunnalle. useimmissa tapauksissa päihteidenkäytöstä ei ole konkreettista haittaa kenellekään, aivan samoin kuin autolla ajamisesta, rasvaisesta ruoasta tai luistelusta.

kysymyksen kuuluisi olla haittojen vähentämisestä, ei toiminnan kieltämisestä.


lähteinä:

www.kokototuus.com
http://www.ktl.fi/org/esittely/huttunen/huumeiden-addiktiopotentiaali.pdf
http://kannabis.port5.com/archive/who.html
http://www.drugwarfacts.org/gatewayt.htm
varmasti monia muita joista on jäänyt jotain muistiin...

alkuperäisen tekstin lähteenä http://www.uskojaurheilu.fi/2004/huume/info.html

"Yliopistoissa opiskelevat tietävät tarkkaan, että kannabiksen käyttö on lopetettava ainakin viikko ennen tenttejä, koska muuten lukemisesta tai keskittymisestä ei tule mitään."

Jeps. Itse pössyttelin iltana ennen lääkiksen pääsykoetta. Pääsin sisään. Mistähän tämänkin tiedon repäisit? Ohops.... perseestäni puuttuu palanen!

On yleensä kohteliasta laittaa copy/paste -operaation lopuksi lähdetiedot jottei ihmiset alkaisi epäilemään mahdollista plagiointia...

http://www.uskojaurheilu.fi/huume/info.html

"Kannabisyhdistys kampanjoi Suomessa voimakkaasti kannabiksen laillistamisen puolesta kertoo auliisti kyseessä olevan puhtaan luonnontuotteen, jolla ei ole haittavaikutuksia."

Tälläistä usein väitetään, mutta kuitenkaan missään ei niin räikeää harhaanjohtamista ole näkynyt. Lyhyt selailu SKY:n sivuilla ei tuottanut tulosta. Missään en ole nähnyt tahi kuullut mitään sellaista, että SKY kieltäisi kannabiksen omaavan haittavaikutuksia. Tässä tapauksessa yritetään vaan polarisoida keskutelu siihen malliin, että joko kannabis on kamalaa tai, että se on täysin haitatonta. Totuus ei ole kumpikaan.

"Yleensä he vetoavat siihen, että kannabis aiheuttaa vähemmän haittoja, kuin alkoholi.
Suomessa on yli 2 miljoonaa alkoholin käyttäjää ja arviolta 50-60 000 kannabiksen käyttäjää."

Eli yli prosentti Suomalaisista käyttää kannabista, ja kenties (joidenkin tutkimusten mukaan) jopa kolmannes on sitä kokeillut. Tätä kansanryhmää vastaan on jo useamman vuosikymmenen ajan ollut käynnissa kansainvälinen noitavaino. Mitenhän keskiverto tuulipukusuomalainen suhtautuisi väitteeseen, että hamputtelijakin on ihminen jolla on ihmisoikeudet. Kuitenkin toimimattoman ja haittoja korostavan päihdepolitiikan ansiosta heitä syrjitään yhteiskunnasta niinkin vähäpätöisen asian takia kuin heidän omaan kehoonsa kohdistuva päihteiden käyttö. Onko oikein, että valtio säätää lakeja jotka rajoittavat sitä miten me omaa elämäämme elämme asioissa joilla ei ole välitöntä vaikutusta muihin ihmisiin?

Niin, ja alkoholinkäyttäjiä on 2,000,000. Miten se on tässä oleellista? Ei käyttäjien lukumäärä mitään kerro aineiden suhteellisista haitallisuuksista. Useat viimeaikaiset tutkimukset, mm. WHO:n suorittama sellainen, ovat todenneet kannabiksen olevan vähemmän haitallinen elimistölle kuin alkoholi.

"Kannabiksen käytön yleistymisen myötä myös rauhoittavien lääkkeitten käyttö on lisääntynyt ja nimenomaan siinä ryhmässä, joka käyttää kannabista on kasvu ollut voimakasta."

Helppoahan sitä on kaikenlaista väittää... eriasia on uskooko kaikki. Muutenkin, miten tässä todistetaan syy/seuraus -yhteys? Jos muuttujia vakioidaan, eikö ole mahdollista, että muut tekijät vaikuttavat trendin mahdolliseen olemassaoloon? On kaukaa haettua väittää, että kannabis johtaa pillereihin. On järkevämpää olettaa, että ihmiset jotka ovat valmiita kokeilemaan kannabista ovat myöskin valmiimpia kuin muut kokeilemaan lääkeaineiden päihdekäyttöä. Vielä, eikö ole mahdollista, että rauhoittavien käyttö on lisääntynyt yksinkertaisesti sellaisista syistä kuin, että niitä on nykyään useampia erilaisia markkinoilla; lääkärit määräävät niitä yhä useammin kasvavan masennusepidemian aikana; ja vielä siksi, että väestö hiljalleen kasvaa ja sitä kautta suoraan voi olettaa rauhoittavien käytönkin kasvavan.

"Suomessa on lukuisia suuryrityksiä, joita johtaa alkoholisti mutta ei ainuttakaan sellaista, jonka johtajana on kannabiksen vakiokäyttäjä!!!!"

Neljä huutomerkkiähän korostaa tätä erittäin 'oleellista' viestiä, joka ei perustu tosiasioihin sillä sellaista tutkimusta ei ole tehty Suomessa joka todistaisi tälläisen. Mistähän Lappeenrannan poliisi (kuulemma ollut lähteenä tälle ihanalle valestuskirjoitukselle) on sellaista tietoa saanut käsiinsä jota kukaan ei voi todistaa todeksi? Onko alkoholisti sitten parempi ihminen kuin kannabinisti? Onko se joku meriitti suuren firman toimitusjohtajalle, että 'alkoholisti hän on mutta onneksi hän ei sentään käytä kamalaa kannabishuumetta!!!!'

"Yliopistoissa opiskelevat tietävät tarkkaan, että kannabiksen käyttö on lopetettava ainakin viikko ennen tenttejä, koska muuten lukemisesta tai keskittymisestä ei tule mitään."

Käsittelin tämän jo aiemmin, mutta voin kuitenkin tässä vielä mainita, että ihmisiä on erilaisia. Mitään näin räikeästi yleistävää on turha mennä sanomaan kenellekkään jolla vähänkin järki kulkee. He, joilla se kulkee osaavat kyllä kohdistaa väitteeseen ansaittua kritiikkiä. Onko tästäkin aiheesta tehty kattava tutkimus joka mukavasti vertailisi ylioppilaiden kannabiksenkäyttöä sekä tenttikeskittymiskykyä? Ei, ja vaikka olisi niin tuskin sieltä löytyisi kahta samanlaista yksilöä. Niinkin yksilökohtaisissa asioissa kuin koulun ja päihteidenkäytön tasapainottaminen elämään on turhan tehdä mitään tolkuttomia yleistyksiä.

"Kannabisyhdistys kiistää nk. porttiteorian, jonka mukaan käyttäjät siirtyvät miedommista aineista käyttämään kovempia. Valitettavasti kovien aineiden käyttäjät lähes poikkeuksetta ovat kertoneet aloittaneensa kannabiksesta, eli yhdistys valehtelee tietoisesti."

Porttiteoria on yhtä hyödytön kuin mikä tahansa muukaan teoria joka yrittää niputtaa huumeiden käyttäjien kirjavan ja heterogeenisen ryhmän. Vaikka miten valistajat väittäisivät, tyypillistä huumeidenkäyttäjää ei ole. He yrittävät luoda kuvan geneerisestä nististä, joka aloittaa kannabiksella, siirtyy sitten 'kovempiin' ja koukkuuntuu niihin ja pilaa elämänsä. Ja tietysti koska kannabis tuli ennen kovia niin loogisesti pääteltynä (IRONIAA HUOM!) kannabis johti koviin.

Tälläinen argumentoini on vähintääkin kömpelöä. Otetaanpas huomioon vaikkapa sellainen tosiasia, että suurin osa kannabiksen käyttäjistä ovat kokeilleet alkoholia ennen kannabista. Siispä alkoholi johti kannabikseen !!!1111 ...kö? Ennen alkoholia tuli varmaan useilla eteen kofeiini. Siispä kofeiini onkin porttihuume!!111 ...kö? Tuskin näinkään. Se vain tuppaa olemaan luonnollista ihmisen kehityksessä, että ensin eteen tulevat niin sanotut hyväksytyt päihteet (kofeiini, nikotiini, alkoholi) ennen vähemmän hyväksyttyjä.

Kannabis ei johda mihinkään. Ei kannabis aiheuta kemiallisia muutoksia pääkopassa joka saisi henkilöä himottamaan kovemmat aineet. Sen sijaan porttiteoria on ainakin osittain päihdepolitiikan aikaansaama illuusio. Tämä syntyy osittain siten, että usein ihminen saa samoja reittejä kovempia huumeita kuin mistä hän saa kannabiksensa. Siispä, koska henkilöllä on mahdollisuus kokeilla jotakin muuta niin hän saattaa niin tehdä. On se näppärää kun kadunkulman huumeenmyyjältä saa kaikkea pilvestä heroiiniin, eikö? Mitäs jos tältä myyjältä loppuukin pilvi, mutta tietysti hän silti rahojasi hamuaa. Siispä hän kehoittaa ostamaan kannabiksen tilalle vaikkapa amfetamiinia. Ettei tarvitsisi lähteä tyhjin käsin...

Edellämainittu esimerkki saattaa olla jokseenkin harvinaista todellisessa maailmassa mutta en ihmettelisi vaikka niin tapahtuisi. Sen sijaan, voin kertoa miten minulla kannabis 'johti' muihin aineisiin (joihin en ole koukahtanut, yhteenkään). Aluksi olin samankaltainen päihdeasenteiltani kuin muutkin koska en ollut asiaa koskaan ajatellut. Minun silloisessa maailmassa ei ollut huumeita, en tuntenut (tietääkseni) yhtään käyttäjää ja en ollut kokeillut mitään. En ollut edes törmännyt niihin missään. Tietopohjani oli rajallinen perustuen lähinnä epämääräisiin kauhuvalistuksiin ja vastaaviin. Kaverini hieman valisti minulle kannabiksen todellisesta luonteesta ja lopulta päädyin kokeilemaan. Tässä kohdin tapahtui se muutos joka 'johti' kovempiin, mutta ei sillä sinänsä ollut itse kannabiksen kanssa mitään tekemistä. Sen sijaan, havaitsin, että kannabista demonisoidaan aivan liikaa. Havaitsin, että yhteiskunta oli röyhkeästi valehdellut minulle vuosikausia. Koska havaitsin, että kannabiksesta kuulemani jutut eivät pitäneet juuri missään määrin paikkaansa päädyin päättelemään, että muistakin aineista oli minulle valehdeltu. Toiseksi, laillisuuden ja laittomuuden raja oli ylitetty, joten sekään ei enää toiminut hidasteena uusille kokeiluille. Kannabiksella oli minusta hyvä tämä raja ylittää, sillä se kuitenkin on turvallisin tuntemistani päihteistä. Eikö olekin järkevää aloittaa pikkuautolla kun saa ajokortin sen sijaan, että säntää suoraan Lamborghinin kuskin penkille ja lähtee paahtamaan täysillä?

Siis, omasta mielestäni porttiteorian aiheuttaa osittain kieltolakipolitiikasta johtuva huumekauppiaiden valikoiman suoma helppous siirtyä kovempiin, samojen kauppiaiden into tyrkyttää muita aineita jotta saisi paremmin rahaa, osittain päihdevalistuksen luomien kauhukuvien särkyminen sekä osittain itse kannabiksen turvallisuus muihin päihteisiin verrattuna.

"Koukuttaako huume ja missä ajassa? Yleispätevää vastausta kysymykseen ei ole. On ihmisiä, jotka juovat viinaa koko ikänsä tulematta alkoholisteiksi, eli he pystyvät lopettamaan koska tahansa. Samoin on ihmisiä, jotka pystyvät lopettamaan huumausaineiden käytön noin vain ja jopa pitämään sen viikonloppukäyttönä mutta heitä ei ole paljon."

Mistähän Lappeenrannan poliisi tietää montako huumeiden satunnaiskäyttäjää Suomessa on ja miten luku suhteutuu muihin käyttäjäryhmiin? Järkevät satunnaispäihtelilijät ovat usein sen verran varovaista porukkaa, ettei kovin moni tiedä heidän harrastuksistaan mitään, kaikkein vähiten mitkään viralliset tahot. Alkoholi on riippuvuuspotentiaaliltaan samaa luokkaa kuin monet kovat huumeet, kannabis puolestaan ei aiheuta fyysistä riippuvuutta juuri ollenkaan (jos ollenkaan) ja henkistä riippuvuuttakin vain helposti hallittavissa määrin. Toki, ainahan on ihmisiä jotka osaa hallita käyttöönsä, mutta onko se sitten oikeus kieltää kaikilta muilta vastuullisilta ihmisiltä kyseinen hupi?

"Lisäksi kukaan ei tiedä, kuka on se, joka jää koukkuun... On ihmisiä, jotka ovat jääneet koukkuun ensimmäisestä hasispiipusta, tai amfetamiinipiikistä."

Niin, kukaan ei myöskään koskaan tiedä kenestä tulee alkoholisti, mutta kuitenkin sitä mainostetaan ihan televisiossa asti. Kännätkää suomalaiset! Se on niin suomalaista! Kukaan ei ole _koskaan_ jäänyt _koukkuun_ ensimmäisestä hasispiipusta. Sen sijaan, on todennäköistä, että ensimmäinen kokemus oli miellyttävä ja siksi henkilön tekee mieli kokeilla uudelleen. Koukusta voi puhua vasta sitten kun alkaa olemaan ongelmia pitää käyttö kohtuuden rajoissa.

"Jos kannabis laillistettaisiin, olisi kaikilla Suomalaisilla oikeus sitä myös käyttää, vai olisiko sittenkään? Mitkä ammattiryhmät rajattaisiin perustuslain vastaisesti ulkopuolelle ? Mitä sanoisitte, jos poliisit, liikennelentäjät, bussikuskit, taksikuskit, junankuljettajat, lääkärit, sairaanhoitajat, palomiehet ym. avainammattilaiset alkaisivat käyttää hasista ? Menisitkö leikattavaksi lääkärille, jonka tietäisit säännöllisesti käyttävän huumeita? Mitä sanoisit, jos sinua oikeudessa tuomitseva tuomari olisi huumeenkäyttäjä? Entä jos joutuisit tekemisiin poliisin kanssa, jonka tietäisit vapaa-aikoinaan käyttävän kannabista?"

Soveltakaa sama kysymys kaikkiin edellämainittuihin ammateihin, mutta korvatkaa kannabis alkoholilla. Onko valtiolla tosiaan oikeus määrätä mitä ihminen vapaa-ajallaan tekee jos sillä ei ole mitään vaikutusta kyseisen henkilön velvoitteisiin? Henkilö joka polttaa kannabista illalla on täysin kykeneväinen toimimaan yhteiskunnassa seuraavana päivänä. Sen sijaan, jos joku juopottelee arkipäivänä niin hän joko menee krapulaisena töihin, jolloin työkyky on selkeästi alentunut, tai sitten hän pitää rokulipäivän. Mitähän sanoisin sellaisesta lääkäristä, tuomarista, bussikuskista jne joka käyttä huumeita omana aikanaan? Sanoisin varmaankin, että se ei minulle kuulu kunhan ei työaikana tai välittömästi työaikaa edeltävänä aikana käytä mitään joka heikentää työkykyä. Onhan nytkin olemassa lakeja koskien alkoholinkäyttöa työaikana. Helppohan sitä on muokata hieman sisäistämään muut huumeet.

"Onko huumeita käyttävä ihminen sitten yksin aineensa kanssa? Ei ole...jokaista käyttäjää kohti kärsii ainakin 20 muuta ihmistä. Käyttäjän omaiset ovat yhtälailla kärsijöitä, kaveripiiri ja muut omaiset myöskin."

Lasken itseni käyttäjäksi, sillä kannabista käytän puolisäännöllisesti ja muita sitä mukaan kun niitä eteen tulee (eli kerran tai kaksi kuukaudessa). Kuitenkin, tästä ei ole YKSIKÄÄN henkilö tuttavapiirissäni mitenkään kärsinyt. Ketkähän ne 20 kärsijää ovat, jos sellaisia ainakin niin monta on? En heitä tunne, mutta jos Lappeenrannan poliisi/Usko ja urheilu niin sanoo niin kai sen täytyy olla totta!

"Unohtaa ei sovi veronmaksajia!"

Ei todellakaan! Vaikka heidät on kyllä tämän asian suhteen unohdettu jo ajat sitten. Nimittäin, veroeuroistamme pulitamme osan maksamaan poliisin onnetonta huumerikosten torjuntatoimintaa, joka arviolta saa peräti noin 20% kaikista huumeista kiinni. Kieltolakipolitiikkaa kokeiltiin jo viime vuosisadan alkupuolella alkoholin kohdalla katastrofaalisin tuloksin. Pimeän viinan myynti kukoisti ja siten valtio ei saanut sitäkään verotuloa mitä nykyään me auliisti viinaksistamme maksamme. Myös rahoja upposi kun armotonta järjestäytynyttä rikollisuutta ja pimeitä markkinoita yritettiin saada kuriin. Maailmanhistoria on osoittanut, että joku asia kieltämällä ei sitä yhteiskunnasta poista. Kannabiksenkaan kieltolaki ei paljoa sitä käyttäviä hidasta. Sen sijaan se imee rahoja pohjattomaan kuiluun josta niitä ei koskaan takaisin saa. Yhteiskunnan ja poliittisten päättäjien olisi vähitellen aika herätä ja havaita se tosiasia, että huumeista ei pääse kokonaan mitenkään eroon, joten miksi edes yrittää. Eikö olisi järkevämpää sijoittaa niitä rahoja vähentämään huumeista aiheutuvia haittoja sen sijaan, että yritettäisiin utopistiseti vain eliminoida koko ongelma kerralla? Utopistiset haaveet kun eivät koskaan toteudu...

Valtio säästäisi suuria summia rahaa jos kannabis laillistettaisiin. Ensinnäkin on suorat verotulot laillisen kannabiksen myynnistä. Toiseksi on säästetyt rahat kun hamputtelijoiden jahtaus lakkautettaisiin. Kolmanneksi, yhteiskunta suostuisi kenties pikkuhiljaa hyväksymään hamputtelijat osaksi ihmiskuntaa ja siten heidän syrjäytymisensä ei vähentäisi verotuloja tai aiheuttaisi menoja. Neljänneksi, voitaisiin lopultakin lopettaa älyttömät hamppu/heroiini -vertaukset ja alkaa todella valistaa kansaa hampun todellisista ominaisuuksista. Valistunut kansa osaa tehdä valistuneita päätöksiä (ainakin paremmin kuin kansa jolle on valehdeltu vuosikaudet). Tälläinen totuuteen pohjautuva valistus toimisi ongelmia ennaltaehkäisevästi koska ihmiset ajautusivat ongelmiin hampun kanssa harvemmin kun ongelmiin osaa varautua.

"Huumeriippuvaisen hoito maksaa helposti miljoona vanhaa markkaa vuodessa. Kun siihen lisätään rikosvahinkojen korvaukset, rauhoittavat lääkkeet ja sairaala, sekä lääkärikulut, oikeudenkäyntikulut yms. pakolliset menot, joita aineista aiheutuu, puhutaan huikeista summista, jotka kaikki ovat poissa mm. vanhustenhoidosta."

Hmm... mitenhän nuo rauhoittavat, sairaala- ja lääkärikulut eivät sisältyneet tuohon miljoonan mummon hoitokustannusarvioon? Minusta ainakin lääkkeet sekä hoitopaikat ja -henkilökunta ovat menoja jotka voi sisällyttää käsitteen 'hoito' alle. Muutenkin, narkomaanien hoito kestää yleensä viikoista kuukausiin, harvemmin mennään vuosiin. Ja hoidon jälkeen iso osa on niinsanotusti 'parantunut' ja voi palata tuottamaan ja kuluttamaan kuten 'kunnon kansalainen'.

"Armeijan helikopterihankinnoista on noussut hirveä meteli ja tunteikkaasti ollaan vedottu sairaan- ja vanhustenhoitoon ja niiden tilaan. Jokainen veronmaksaja kustantaa pelkästään rauhoittavina lääkkeinä ja lääkärikuluina narkomaaneille vähintään saman summan, kuin joutuisi maksamaan armeijan hankinnoista mutta kukaan poliitikkomme, tai päättäjät eivät ole uskaltaneet ottaa sanallakaan puheeksi tätä asiaa."

En nyt muista paljonko nuo helikopterit maksoivat kaikenkaikkiaan, mutta erään lähteen mukaan 4 miljardia markkaa, eli noin 660 M€. Sillä saa aikamoisen kasan rauhoittavia sekä lääkäreitä annostelemaan niitä aika pitkäksi aikaa. Onkohan tuossa *hieman* liioiteltu?

"Jos pienessä 10 000 asukkaan kunnassa on asutettuna esim 10 narkomaania, voi jokainen laskea, kuinka paljon jokainen veroja maksava kuntalainen maksaa vuosittain näiden elättämisestä ja hoidosta!"

Paljonhan nämä samat ihmiset maksavat saman kylän (hypoteettisesta) sadasta alkoholistista? Tai tuhansista ylipainoisista diabetes mellituksineen ja sydänvaivoineen. Puhumattakaan kaikista urheiluvammoista. Ja mitäs jos narkomaanit käyvätkin töissä? Todistetusti opiaattiriippuvainen pystyy toimimaan yhteiskunnassa kunhan saa päivittäin annoksensa. Tai jos he ovat muuten vain omavaraisia ja siten eivät vaadi elättämistä. On myös narkomaaneja joita ei hoideta! (Valtaosa kenties?) He eivät maksa yhteiskunnalle hoitokustannuksissa yhtään sen enempää kuin muutkaan kansalaiset.

"Jos tämän jälkeen vielä joku tosissaan väittää, että huumeiden käyttö on jokaisen oma asia, niin..."

... niin lukekoon Peter McWilliamsin kirjan 'Ain't Nobody's Business If You Do', joka pohtii ihmisen päätöksenvaltaa omaan kehoonsa jota valtiolla ei pitäisi olla oikeutta rajoittaa.

Huh, tulipa jaariteltua kerrassaaan...

Kehotan kaikki tutustumaan sivuille www.uskojaurheilu.fi, varsinkin linkki

http://www.uskojaurheilu.fi/huume/info.html

on pelottava esimerkki siitä mitä päihdevalistus voi pahimmillaan olla. Se teksti mitä copypastetatte täällä kuuluu sivuston mukaan henkilölle Teuvo Piironen (ylikonstaapeli/Lappeenrannan poliisi/huume. Sairasta asennevalistusta!

Totta kai saa lainata jonkun toisen ajatuksia, mutta pitää myös kyetä esittämään omia ajatuksia.

»Valitettavasti kovien aineiden käyttäjät lähes poikkeuksetta ovat kertoneet aloittaneensa kannabiksesta, eli yhdistys valehtelee tietoisesti.»

Mitenkään ei pystytä osoittamaan että kannabis johtaa koviin huumeisiin. Jollei pilveä olisi niin kovia huumeita olisi silti. Monet kannabistit ovat lopettaneen jopa alkoholin käytön todetessaan sen liian vahvaksi ja koukuttavaksi.

Porttiteoriaksi voidaan laskea sellainenkin että lähes kaikki nistit ja holistit ovat aloittaneet äidinmaidolla tai äidinmaidonkorvikkeella. Eikö pidäkin paikkansa?

Se siitä porttiteoriasta.


»Jos kannabis laillistettaisiin, olisi kaikilla Suomalaisilla oikeus sitä myös käyttää, vai olisiko sittenkään? Mitkä ammattiryhmät rajattaisiin perustuslain vastaisesti ulkopuolelle ?»

No ihan samalla tavalla kuin nyt on alkoholin kanssa. Tietenkään alkoholin vaikutuksen alaisena ei saa olla töissä, sama pätee tietenkin myös pilveen. Onko tässä jokin ongelma?

»Onko huumeita käyttävä ihminen sitten yksin aineensa kanssa? Ei ole...jokaista käyttäjää kohti kärsii ainakin 20 muuta ihmistä. Käyttäjän omaiset ovat yhtälailla kärsijöitä, kaveripiiri ja muut omaiset myöskin.»

Miten niin kärsijöitä? Kärsiikö joku jos juon pullon punkkua toisinaan? Kuka kärsii jos joskus paukut vetää?

Sinulla on ilmeisesti käsitys että jos polttaa pilveä niin sitä sitten poltetaan kanssa 24h vuorokaudessa ja 7 päivää viikossa. Näinhän asia ei ole.
Vai dokaavatko kaikki alkoholia käyttävät aina ja jatkuvasti? En minä ainakaan, sinusta en tiedä.

»Unohtaa ei sovi veronmaksajia!

Huumeriippuvaisen hoito maksaa helposti miljoona vanhaa markkaa vuodessa.»

En ole kuullutkaan että kannabisriippuvuuden takia mentäisiin hoitoon. Alkoholi ja muut vahvat aineet kyllä helpostikin lipsauttavat ihmiset varsin avuttomaksi.

Sinulla on nyt kyllä aivan sekava käsitys siitä mitä kannabis aiheuttaa ja mitä ei. Kannabis ei ole sama asia kuin kaikki huumeet eikä kannabiksen haitoiksi ei voida laskea kaikkien huumeiden haittoja.