Muutama kommentti

"Palstaa vaivaa aiheiden kehämäisyys. Samoja pseudofaktoja kierrätetään l o p u t t o m i i n. Mistä moinen? Provoilut ovat asia erikseen, mutta miksi samaa asiasisältöä uudelleen ja uudelleen? "

Huumeiden suhteen puheenaiheet loppuvat varsin nopeasti ja kaikki olennainen ja yleispätevä on äkkiä käsitelty. Kyse on toistamisesta; niiden asioiden päivittäisestä ilmoittamisesta jotka ovat mielestämme vialla ja jotka ovat merkkejä siitä että ehkäpä jotain pitäisi tehdä toisin. Ja kyse on pseudofaktasta vain siksi että tämä yhteiskunta ei toimi oikein edes vaikka olisi olemassa perusteltu logiikka ja syyt toisenlaiseen järjestykseen. Siksi joudumme rakentamaan pseudofaktaa - silti kyse on faktasta.

Keksi toki lisää aiheita jos pystyt? Minun idearikkauteni on tyrehtynyt aikoja sitten kun kirjoittelin kysymyksinä kaiken sen mikä minua askarrutti näissä asioissa.

Huumekeskustelu on muuten muuttunut aikojen kuluessa jonkin verran. Olen palstoja seuraillut pari kolme vuotta - jotakuinkin niin kauan kuin ne ovat olemassa olleet. Ainekohtainen keskustelu on nykyisin paljon harvinaisempaa kuin alkuaikoina (tiedonjano on tyydytetty?) ja nykyisin amatöörit ovat siirtyneet laajempiin kokonaisuuksiin. Erittäin ilahtunut olen viimeaikojen kokeiluista jossa huumeongelmien syitä ja seurauksia nivotaan välillä huomattavasti laajempiin kokonaisuuksiin ihan syvällistä yhteiskunnallista sosiaalipoliittista rakennetta myöten. Tavallaan olen haistavinani aikaisempaa syvällisemmän vireen nykyisissä keskusteluissa. Syy-seuraussuhteita seurataan pidemmälle kuin aikaisemmin.

"Miksi depenalisoinnin puoltajat tai muuten vapauttamisen kannattajat vaativat omien mielipiteidensä ehdotonta hyväksymistä, mutta tyrmäävät eriävät kannat? "

Konkreettisilla todisteilla ja lahjomattomalla logiikalla?

Siis, hyvä mielipide ansaitsee todellakin tulla tutkituksi tasapäisenä vaihtoehtonta. Väheksyntä ei kelpaa - on täysi oikeus ja velvollisuus vaatia asiallista suhtautumista ja olennaisten kohtien sisäistämistä myös vastapuolelta.

Entä me? Ainakin minulla on edelleen muistissa se aika ja ne arvot jolloin olin huumevastainen. On turha tulla selittämään ettenkö ymmärtäisi teidänkin pointtianne!

"Oletteko pohtineet, miksi teillä on tarve käyttää aineita? Kaikilla kun ei ole... "

Itse kuulun joukkoon joka ei käytä aineita (aikaisemmin käytin) mutta voisin käyttäkin ja ehkäpä jonain päivänä käytänkin taas. "Tarvetta" ei ole sen kummallisempaa kuin on tyypillä joka poikkeaa oluelle hetken mielijohteesta.

Kuten ehkä tiedätkin on syitä oikeastaan kolmenlaisia: Eskapistinen käyttö, viihdekäyttö ja riippuvuuskäyttö. Tällä palstalla on varmaankin suurin osa viihdekäyttäjiä ja tavallaan siksi kaikenlainen kyseenalaistaminen ja "onko pakko?" tai "saatanan narkki" jutut kaikuu kuuroille korville. Eskapistejakin lienee useita, heille elämä on tuskaa ja aineet ovat tie onneen - oikeastaan tälle ryhmälle aineista on kaikkein eniten ainakin hetkellistä hyötyä koska he saavat jotain mihin eivät muuten elämässään kykene. Narkkeja muutama; heille huumeet ovat pakko ja ainoa tapa pysyä toimintakykyisenä.

"Pelottaako teitä ihminen, jolla ei ole geneettistä/sosiaalista tarvetta käyttää huumeita?"

Olen naimisissa naisen kanssa joka ei suostu juomaan edes kahvia. Sanoisin että aika hyvin kun ottaa huomioon että kosin häntä tolkuttomassa pilvessä.

... Noh. Kyllä pelkään häntä, Joskus... :)

"Esimerkkinä vaikkapa naapurin äijä, joka ei nähnyt mitään ongelmaa pienen lapsen vanhempien huumeiden käytössä. Aivan kuin olisi täysin hyväksyttävää altistaa pieni lapsi huumeelle. En voi kuin ihmetellä."

Tuntien kannabiksen vaikutukset hyvin henkilökohtaisesti en näe minäkään suurta ongelmaa tuossa asiassa. Väittäisin että pilvessä ollessa vanhemmuus olisi aivan uskomattoman hieno kokemus ja minäkin saattaisin jaksaa samaistua lapsen maailmaan paljon paremmin kuin nykyään teen. Kun muistelen niitä aikoja jolloin polttelin vielä niin ajatusmaailmani oli silloin eräällä tavalla avoimempi ja lapsellisempi; nautin esimerkiksi muovailuvahalla leikkimisestä tuntitolkulla.

Luultavasti olisin jopa parempi isä ollessani silloin tällöin pilvessä (rauhallisempi, vähemmän kiireinen, ajattelisin avoimemmin ja ymmärtäisin lapsen ajatusmaailmaa ehkä hienovaraisemmin ilman aikuisuuden harhaa) kuin mitä olen selvinpäin synkistellessäni. Olenhan perusluonteeltani kuitenkin jurmu Suomalainen. Tosin tietenkin sohvalla röhnäävä hamppuluuseri on yhtä huono isä kuin alkoholivastaavansa. Liikakäyttö on liikakäyttöä. Kuitenkin pilven "positiivinen" vaikutusmetodi on hyvin lapsiystävällinen... voisin varmaan vastailla tunteja kakaran uteluihin siitä millainen maailma on... :)

Tämä on juttu jota on varmaan kauhean vaikea tajuta jos taustalla jyskyttää ajatus "Se on huumetta, se on pahaa huumetta joka tekee ihmisistä hulluja tappajia". Tuo ajatus ei ole rationaalinen mutta se vaivaa alitajunnasa kaikkia niitä joiden arvomaailma ei ole kokenut sitä vallankumousta joka tulee kun kokemus/kyseenalaistuspanssarivaunu jyrää otsalohkon läpi. Tämän tiedän koska itse sen olen kokenut. En aina ole ollut h-myönteinen ihminen. Kai sinäkin myönnät että jossain syvällä sisimmässäsi on sellainen nimetön pelko sanaa huume kohtaan? Oletko koskaan miettinyt sitä pelkoa ja sen järkevyyttä?

"Täällä kaikki ovat muka omaan käyttöön hallitusti ottavia. Epäilen."

No tunnustan etten ihan puhdas ole minäkään ja ylilyöntejä tuli tehtyä mutta tässä ollaan, nykyään viisastuneena. On tietenkin ironista lainata Timothy Learyä tässä yhteydessä koska häntä tuskin tunnustat alkuunkaan auktoriteetiksi mutta "Turn in, turn on, drop out, repeat" - Leary kertakaikkiaan elämässään teki kahdenlaista linjaa : Neroutta ja täydellisiä floppeja. Minusta elämä on ennenkaikkea rajojen etsimistä ja kun ne on ylitetty - tippumista. Tippuminen ei ole lopullista vaan sitten taas aletaan virittymään kohti seuraavaa rajaa - Leary teki tästä elämässään konkretiaa - hän kirjoitti hyvin syvällisiä ja visionäärisiä tekstejä ja tutkimuksia jotka vieläkin ovat kuranttia tavaraa ja joiden sisältö on todellista neroutta. Samalla hän toisaalla kehitti omaa uskontokulttiaan tosissaan jonka naurettavuus ja hörhöluokitukseltaan täydellisyyttä hipova. Pitääkö Leary käsittää jomman kumman kautta? Pitääkö ihminen käsittää mokiensa kautta vai onnistumisiensa?

Ihminen joka ei koskaan tee virheitä ja tipu... ei ole koskaan edes yrittänyt. Ihminen joka ei kävele harhaan joskus ei ole koskaan edes liikkunut.

"Niin, ja nuorille semmoinen miettimisenaihe, että pohtikaapa kuinka pyyteettämiä valistajia ovat kasvattajat, välittäjät ja myyjät."

Entä puhuvatko huumepoliisit, poliitikot, keltainen lehdistö ja valistajat muiden eduksi vai omaksi edukseen? Luuletko että sellainen valistaja joka - edes aiheesta - kannattaa vaikkapa kannbiksen vapauttamista saa toimia ammatissaan?

Onko noilla aloilla varaa muodostaa omia mielipiteitä vai pitääkö mennä - oman tilipussin takaamiseksi - muiden mukana - tai asiakkaan tai äänestäjän mielipiteen mukana vaikka ehkäpä jopa tietyt viralliset tutkimukset sanoisivat vasten annettua mielpidettä tai ehkä joskus myös omatuntokin soimasi?

Jotain vinkkiä siitä millaista on olla edes periaattellisesti kannabismyöntinen antaa esim Rosa Meriläisen tapaus. Luuletko että tässä maassa joku uskaltaa olla oikeasti jotain mieltä josta muut eivät tykkää moisen jälkeen? Ehkäpä hyvät mielipiteet joskus todellakin voivat hukkua pelkosonnan alle ja totuuden pitää kukkia sitten jossain muualla?

Kuka sitten puhuu varmasti totta? - Noh... minulla ei ole ainakaan intressejä. Ei ole bisnestä eikä ole eturistiriitaa suuntaan tai toiseen. Toinen taho on esim Stakes jonka suunnalta muuten on ollut erittäin hyviä puheenvuoroja tutkijoiden puolelta ainakin edesmenneessä puolitotuus.com:issa. Muistiin on jäänyt etenkin nimi Markku Soikkeli teksteineen, sälli josta en saanut nyhdettyä kovasta kinuamisesta huolimatta suoraa vastausta siihen laillistaisiko hän kannabiksen vaiko eikö. Fiksu mies loppuun saakka.

Hyvä kirjoitus sinulla. Kiitos siitä. Ajanpuutteen takia en kommentoi kuin yhtä asiaa. Kirjoitit seuraavaa:

"Pelottaako teitä ihminen, jolla ei ole geneettistä/sosiaalista tarvetta käyttää huumeita? Esimerkkinä vaikkapa naapurin äijä, joka ei nähnyt mitään ongelmaa pienen lapsen vanhempien huumeiden käytössä. Aivan kuin olisi täysin hyväksyttävää altistaa pieni lapsi huumeelle. En voi kuin ihmetellä."

Itse en käytä huumeita, mutta tunnen monia eri "tasoisia" käyttäjiä. Minun mielestäni pienten lasten vanhempien huumeiden käyttö on hallittuna ihan ok. Miksi? Miellän huumeiden "viihdekäytön" aikuiselle sopivaksi harrastukseksi siinä kuin minkä tahansa muunkin. Vanhemmilla on kuitenkin tiettyjä velvoitteita lapsiaan kohtaan. Yhtenä tärkeimmmistä ajattelen olevan "turhalta" tiedolta varjelemisen, kunnes lapsi osaa käsittää minkälaisista ilmiöistä on kysymys. Turhalla tiedolla tarkoitan asioita, jotka eivät lapsen elämään kuulu. Selkeinä esimerkkeinä väkivalta, seksuaalisuus ja tietysti päihteet. Asioista voidaan puhua, mutta ei aivopesu mielessä, lapsella täytyy olla kyky suhteuttaa saamansa tieto omaan elämäänsä.

Toisaalta vanhemmilla täytyy olla oikeus omaan elämäänsä ja siten myös harrastuksiinsa. Monet vanhemmista harrastavat seksiä, käyttävät alkoholia, katselevat väkivaltaelokuvia ja kyllä käyttävät laittomia päihteitä (kuka mistäkin syystä). Vanhemmat ottavat tietoisen riskin siitä että heidän lapsensa yllättävät heidät itse teosta, löytävät väkivaltaelokuvan jostain kaapista tms. Mutta näitä riskejä voidaan minimoida. Ja jos riski on suht pieni niin miksi vanhemmat eivät voisi "toteuttaa" itseään omalla ajallaan ja paikallaan (tarkoitan poissa lapsen läheisyydestä)?


P.S. huumeiden käyttäjistä 90% on "ongelmattomia" käyttäjiä, eli eiköhän ne ongelmakäyttäjät ole yleensä yliedustettuina huumausainekeskustelussa, varsinkin kun useat heidän ongelmistaan on huumausainepolitiikalla aikaan saatuja...

P.P.S. minä en taida olla niitä edes keskitason kirjoittajia, mutta toivottavasti sait ajatuksesta selvää.


123

Haluan ihan ensin pyytää sinulta anteeksi sitä, että sorruin keskustelun tiimellyksessä pahimmillaan herjaamaan sinua provosoituneena. Häpeän itseäni tämän takia.

Jäin hieman ihmettelemään sitä, kuinka yksioikoisesti summasit näkemykseni yhtälöstä johon kuuluu vanhempien päihteily laittomin ainein -lasten ollessa mukana kuvioissa. Haluan selittää hieman:

- En missään nimessä koe suotavana esimerkiksi Amfetamiinin käyttöä lapsiperheissä. Ainoa aine jonka läsnäolon pystyn sulattamaan on hamppu. Tässä syy:

Tässä maassa tuhannet pikkulapset kärsivät konkreettisesti vanhempiensa alkoholin ja lääkkeiden käytöstä. Väkivaltaa, seksuaalista hyväksikäyttöä, huostaaottoja -sinä varmasti ymmärrät mistä puhun. Paljon kärsimystä jolle ei ole olemassa mitään perustetta.

Edelläkuvailtu on alko/lääke-käytön-worst-case-scenario.

Miten on hampun laita?
Mikäli hamppua käytetään vanhemman toimesta harkitusti (esimerkiksi ilta aikaan satunnaisesti), ei lapselle synny minkääntyyppistä traumaa, saati sitten kokemustakaan päihtyneestä vanhemmasta. Vanhempi pystyy jopa yöaikaan vastaamaan lapsen tarpeisiin, koska ei ole esimerkiksi lääkepöhnässä tai änkyräkännissä.

Hampunkäyttäjävanhemman-worst-case-scenario on sohvalle jähmettynyt jumittaja-vanhempi. Sekään ei kuitenkaan lyö, huuda tai uhkaile. On vaan. Minusta paheksuttava olotila, niin vanhemmalle, kuin lapsettomallekin toistuvana tilana.

Lapsen altistaminen huumeelle, oli minusta sinun suustasi ehkä liiankin ympäripyöreä, ottaen huomioon sen että sinulla on olemassa omiakin kokemuksia aiheesta. Kukaan vanhempi ei halua altistaa lastaan hampulle, siitä ei hyödy kukaan, millään tavalla. Tapauksia joissa lapsia on huumattu, liittyvät lääkkeisiin -ja niiden myötä harkintakykynsä menettäneisiin, loppuunpalaneisiin äiteihin jotka eivät enää jaksa lastensa kanssa. Helpompaa syöttää lapselle unilääkettä kuin tuudittaa uneen. Surullista ja hyvin paheksuttavaa.

Lopetan toivottamalla sinulle hyvää jatkoa -ja kiittämällä sinua siitä, että toit sairaslomallasi uutta väriä näihin keskusteluihin.

Naapurin äijä
h u u m e v a s t a i n e n
- hampun kotikasvatuksen puolesta

"osa maksamistani verorahoista tuhlaantuu huumeista aiheutuviin kuluihin"

Osa maksamistamme verorahoista tuhlaantuu päihteiden ongelmakäytön aiheuttamiin kuluihin. Tästä määrästä kuitenkin yli 80% on alkoholin ongelmakäytön kustannuksia. Minun sanomistani tämän suhteen ei suinkaan tarvitse uskoa, tämä on aivan vapaasti saatavilla olevaa virallista informaatiota, jonka lähteinä ovat STAKES ja Oikeuspoliittinen Tutkimuslaitos.

"Kuinka edustava otos he ovat? Kuinka moni huumeisessa todellisuudessa elävä ei ole netin ulottuvilla? Kuinka yliedustettuina täällä ovat ne, joilla oma säätely määrän suhteen toimii?"

Päihteidenkäytöstä tehtyjen tutkimusten mukaan hampun ongelmakäyttäjiä on n. 10% kaikista hampun käyttäjistä. Lähde: European Monitorin Centre of Drugs and Drug Abuse (EMCDDA), vuosiraportit 1999 - 2004.

"pseudofaktoja kierrätetään l o p u t t o m i i n"

Voisitko esittää pari esimerkkiä "pseudofaktoista"? Voisitko tehdä jotain, jota tähän mennessä ei ole tapahtunut - kumota nämä todellisilla faktoilla lähdeviitteiden kera?

"Miksi depenalisoinnin puoltajat tai muuten vapauttamisen kannattajat vaativat omien mielipiteidensä ehdotonta hyväksymistä, mutta tyrmäävät eriävät kannat?"

Jaa-a. Johtuisiko siitä, että "eriävä kanta" on valtaosaltaan "kaki narkarit saunan taakke ja kuula ottaan"? Oletko löytänyt täältä yhdenkään käyttäjän kommenteista vastaavaa vihamielisyyttä ei-käyttäjiä kohtaan?

"Oletteko pohtineet, miksi teillä on tarve käyttää aineita? Kaikilla kun ei ole..."

Miksi puhut "aineista"? Kuka täällä puolustaa "aineita"?

Oletko miettinut, miksi ehdottomalla valtaosalla ihmiskunnasta on kautta tunnetun historian ollut tarve ja halu päihtyä? Oletko miettinut, miksi myös eläimillä esiintyy luonnossa sama tarve?

"Pelottaako teitä ihminen, jolla ei ole geneettistä/sosiaalista tarvetta käyttää huumeita? Esimerkkinä vaikkapa naapurin äijä, joka ei nähnyt mitään ongelmaa pienen lapsen vanhempien huumeiden käytössä."

Ei pelota. Pelottaako sinua ihminen, joka kykenee käyttämään päihteitä hallitusti?

Äijä osaa puhua puolestaan, mutta kommentoin kuitenkin: olen Äijän keralla tällä palstalla keskustellut kolmisen vuotta. Koskaan en ole tällaista puheenvuoroa nähnyt. En koskaan ole nähnyt Äijän puolustavan "huumeiden" käyttöä, mutta olen nähnyt sangen kipakkaa kommentointia kovia huumeita vastaan. Joten: voisitko linkata puheenvuoron, jossa Äijä puolustaa "huumeita"?

Ymmärrätkö sinä lainkaan sitä, että käytöllä ja ongelmakäytöllä on valtavan suuri ero?

"Muistakaa tutustua myös kokeneisiin käyttäjiin. Hyviä paikkoja ovat hautausmaa, suljetut osastot, fatta jne. Moni pitkäänkin käyttänyt on tietysti ihan kuosissaan, mutta ah niin moni huomaa ettei sitten ollutkaan riittävän lujaa tekoa nousevan auringon talossa asumaan."

Katsoisin, että kaksikymmentä vuotta tekee minusta kohtuullisen kokeneen käyttäjän. Minun ystäväpiirissäni hampun vakiokäyttäjät ovat yli 30-vuotiaita, vanhin tuntemani täytti vastikään 65. Katsoisin, että nämä henkilöt ovat myös kohtuullisen kokeneita.

Kun puhutaan hukkumiskuolemista, eikö mielestäsi ole fiksumpaa käyttää esimerkkinä uimataitoisia ihmisiä?

On aivan totta, että monelle päihteistä tulee ongelma. Kuitenkin, hyvin harva päihteen ongelmakäyttäjä on _yhden_ päihteen ongelmakäyttäjä, vaan näitä on aina useampia. Tämän perusteella väitän, ettei päihteen ongelmakäyttö johdu päihteistä, vaan villakoiran ydin on aivan jossain muualla.

Oletko tietoinen siitä, että yhä useampi päihdetutkija alkaa kallistua samalle kannalle? Tai siitä, että viimeaikaisten tutkimusten perusteella (2000-luvulla tehtyjen) vaikuttaa siltä, että päihteiden ongelmakäytön syynä on tietynlainen lievä aivotoiminnan häiriötila?

"pohtikaapa kuinka pyyteettämiä valistajia ovat kasvattajat, välittäjät ja myyjät"

Tällä hetkellä tilanne on kuitenkin se, että puolueettomiin lähteisiin (korkeakoulut, tutkimuslaitokset, tiedonkeruulaitokset kuten STAKES ja EMCDDA, terveydenhuollon ammattilaiset jne.) viittaamme me käyttäjät. Ja tämä on tilanteena aivan järjetön. Tämä on yhteiskunnan tehtävä. Miksi yhteiskunta ei sitä tee?

Myyjä tai välittäjä ei varmasti ole puolueeton tiedonlähde. Huumebisnes toimii samalla periaatteella kuin muukin bisnes: ostat n määrän tuotetta, joka sinun on tietyn ajan kuluessa myytävä. Suurin ero on se, että huumebisneksessä velkoja ei peritä oikeusteitse vaan sananmukaisesti selkänahasta ja polvilumpioista. Lienet kanssani yhtä mieltä siitä, ettei tämä ole varsinaisesti sellainen porkkana, jolla rohkaistaan kertomaan tuotteiden välittömistä ja välillisistä haittavaikutuksista?

Asialinen kirjoitus. Ja asiasta. Toisin on sitten kaikki vastauspuheenvuoret: kaikissa puhutaan aivan eri asiasta, eli kannabiksesta. Harmi, että kirjoittajat eivät tajua, että puhuttaessa huumeista ei välttämättä tarkoiteta kannabista.

Niin, täällä on 30v mies joka on polttanut pilveä yli 12v. Miten kieltolaki on vaikuttanut muuten kuin että huumeet maksavat enemmän? Saatavuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

"Palstaa vaivaa aiheiden kehämäisyys. Samoja pseudofaktoja kierrätetään l o p u t t o m i i n. Mistä moinen? Provoilut ovat asia erikseen, mutta miksi samaa asiasisältöä uudelleen ja uudelleen? "

Koska mitään sanottavaa ei loppujen lopuksi asiasta ole?

"Huumeita on ja niitä käytetään. Joo, hyi kauheeta. Huumeisiin kuolee niin ja niin paljon ihmisiä vuodessa. Joo, hyi kauheeta. Huumeet pitää laillistaa. Joo, hyi kauheeta. Huumeita käyttävät ovat luusereita. Joo, hyi kauheeta. Huumeita käyttävät ovat älykäitä. Joo, hyi kauheeta. Huumeet maksavat miljoonia vuosittain valtiolle. Joo, hyi kauheeta."
Ja niin edelleen.

Loppujen lopuksi huumeiden käyttäminen ON tyhmää ja hyi kauheeta. Mutta minkäs ihminen luonnolleen voi?