Iltakylässä taas tuli pientä erimielisyyttä puhujaveljen kanssa siitä, että armahtiko Isä tuhlaajapojan ja antoi synnit anteeksi pojalle, kun Raamattu eli Jumalan sana kertoo:
Luuk. 15:20
Ja hän nousi ja meni isänsä tykö. Mutta kun hän vielä oli kaukana, näki hänen isänsä hänet ja armahti häntä, juoksi häntä vastaan ja lankesi hänen kaulaansa ja suuteli häntä hellästi.
Sain jälleen kuulla puhujaveljen suusta, että kun isä armahti, niin se verbi "armahtaa" ei tarkoita alkukielen mukaan antaa syntejä anteeksi, vaan se tarkoittaa "hyväksyen halata". Teologina kyllä tiedän, että sillä verbillä on myös tuo merkitys, mutta myös merkitys "armahtaa, antaa anteeksi". Sitten kysyin puhujaveljeltä, että jos se verbi nyt tarkoitti tässä kohdassa halaamista, niin miten se isä pystyi jo kaukaa ja etäältä jo halaamaan poikaa, kun Jumalan sana kertoo: "Mutta kun hän vielä oli kaukana, näki hänen isänsä hänet ja armahti häntä". Olisi isällä täytynyt olla pitkät kädet, että olisi yltänyt poikaan, joka vielä oli kaukana. Itse kyllä sanoin puhujaveljelle, että tässä on kysymyksessä armahtaminen, sillä Jumala näkee ihmisen sydämeen ja näkee ne muutokset ihmisen sydämessä, vaikka ihminen olisi kaukana ja poissa näkyvistä. Ihmisen nöyrtyminen ja sydämen muutokset ja syntinsä tunnustaminen ja kääntyminen takaisin Jumalan puoleen saa Raamatun mukaan Jumalan armahtamaan , vaikka itse ihminen ei olisi saanut vielä sanaakaan suustaan.
Luuk. 15:20
Ja hän nousi ja meni isänsä tykö. Mutta kun hän vielä oli kaukana, näki hänen isänsä hänet ja armahti häntä, juoksi häntä vastaan ja lankesi hänen kaulaansa ja suuteli häntä hellästi.
Sain jälleen kuulla puhujaveljen suusta, että kun isä armahti, niin se verbi "armahtaa" ei tarkoita alkukielen mukaan antaa syntejä anteeksi, vaan se tarkoittaa "hyväksyen halata". Teologina kyllä tiedän, että sillä verbillä on myös tuo merkitys, mutta myös merkitys "armahtaa, antaa anteeksi". Sitten kysyin puhujaveljeltä, että jos se verbi nyt tarkoitti tässä kohdassa halaamista, niin miten se isä pystyi jo kaukaa ja etäältä jo halaamaan poikaa, kun Jumalan sana kertoo: "Mutta kun hän vielä oli kaukana, näki hänen isänsä hänet ja armahti häntä". Olisi isällä täytynyt olla pitkät kädet, että olisi yltänyt poikaan, joka vielä oli kaukana. Itse kyllä sanoin puhujaveljelle, että tässä on kysymyksessä armahtaminen, sillä Jumala näkee ihmisen sydämeen ja näkee ne muutokset ihmisen sydämessä, vaikka ihminen olisi kaukana ja poissa näkyvistä. Ihmisen nöyrtyminen ja sydämen muutokset ja syntinsä tunnustaminen ja kääntyminen takaisin Jumalan puoleen saa Raamatun mukaan Jumalan armahtamaan , vaikka itse ihminen ei olisi saanut vielä sanaakaan suustaan.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Olet oikeassa, hyvin oikeassa.
Silloin kun Isä näki Hänet, Hän ei alkukielen mukaan vielä armahtanut, vaan sääli valtasi (esplankhnisté) Hänet, ja halaus tuli sen jälkeen, kun he olivat nenätysten.
Tuhlaaja poika on täysin väärä otsikko, sillä Isä oli eniten tuhlaava, mutta se on jälkikäteen lisätty.
Valmistelen juuri nyt luentosarjaa ko. vertauksesta, lanseeraaminen kestää n 7 tuntia.
Kes.
Kesitas, olet fariseus, piru tykkää kuunnella lanseeraamistasi.
Ei vanhoillisilta saa kommenttia ja vastauksia niinhin asioihin, jotka he ovat ymmärtäneet Raamatusta väärin!
ei tietenkään koska se edellyttäisi rehellistä ajattelua, ja siihen he eivät kykene näissä asioissa.
aivopestyt eivät ajattele he toistavat kuulemiaan fraaseja.
Luuk.15:20. Biblia (1776). Ja hän nousi ja tuli isänsä tykö. Mutta kuin hän vielä taampana oli, näki hänen isänsä hänet ja armahti hänen päällensä, ja juosten lankesi hänen kaulaansa, ja suuta antoi hänen.
miksi lainaat tuot abibliaasi joka paikkaan?
onko se muka jotenkin autuuttavanpaa kuin ymmärrettävällä kielellä käännetty, onko?
Huomautus sivusta. Uusin käännös on kyllä ymmärrettävämpää nykykieltä. Ongelma on vain siinä, että kääntäjät ovat toisinaan tehneet omia tulkintojaan saavuttaakseen mielestään ymmärrettävämmän ilmaisun. Samalla he ovat joskus sivuuttaneet jotain sellaista, mikä tulee alkukielisessä tekstissä selvästi esille, mutta jää sujuvassa suomenkielisessä käännöksessä piiloon. Uuden testamentin kreikkaa ei voi aina kääntää yksi yhteen sujuvaan suomen kieleen, koska kielet eroavat toisistaan. Onhan vielä sekin näkökohta ainakin Jeesuksen sanojen osalta, että hän puhui arameaa eikä kreikkaa, joten siellä on jo tehty ensimmäinen käännös. Sen vuoksi alkukielistä tekstiä lukevalle on Pyhä Henki tarpeellinen, jotta hän voi löytyy oikeita alkuperäisiä merkityksiä kreikkalaisen pakanakulttuurin piirissä kehittyneen kielen ja sanaston takaa. Siinä ei pelkkä kielitieteen ja tieteellisen teologian tuntemus välttämättä avaa oikeita merkityksiä, jotka avautuvat vain uskon ymmärrykselle. Biblian taustalla on Martti Lutherin käännös ja Marttihan oli saanut oikean uskonymmärryksen ennen kuin hän teki omaa käännöstyötään. Siksi Bibliassa on uskon elämän kannalta tärkeät tekstit käännetty erityisen hyvin.
Biblia on heikoin käännös. Miksi? Siksi koska siinä ei ole ollut kätkettävissä ollenkaan alkutekstiä, sillä se on käännöksen käännös, eli King Jamesin käännös, joka on suomennettu.
Toisaalta silloin oli koneen kreikan kielen osaaminen heikompaa mitä nykyään, sekä osa teksteistä kokonaan uupui, kuten Gumron.
Samoin kieliasu ei ole tämän päivän Suomea, tarkoitusperät poikkeaa merkittävästi, joskin jossain kohti on myös oikeita käännöksiä ja muualla vääriä.
• Mistäs e taas johtuu, se johtuu siitä, jota ei monikaan tiedä, että käännöstekniikka on eri. Formaalinen ekvivalenssi (sanatarkka kääntäminen)
• Dynaaminen ekvivalenssi (sanonnan ajatuksen tai vaikutuksen kääntäminen)
• Merkityksen kääntäminen
• Idiomaattinen kääntäminen
• Parafraasi (toisin sanoin sanominen)
Monta muuta käännökseen vaikuttavaa on, mutta tämä riittäkööt nyt.
-92 käännöksessä on eniten voitu hyödyntää uusia löytöjä, ja saatu näin teksti lähelle alkuperää. Taas -38 tuntuu turvalliselta, sitä se myös on ja siinä on yksi sanapari, joka auttaa ymmärryksessä; - sen tähden.
Mm: Nehemia 13:18 Eikö Jumalamme juuri sen tähden, että teidän isänne näin tekivät, antanut kaiken tämän onnettomuuden kohdata meitä ja tätä kaupunkia? Ja te tuotatte nyt vielä suuremman vihan Israelin ylitse, kun rikotte sapatinpäivän."
-92 se kuuluu; 18 Niin tekivät teidän isännekin, ja siksi Jumala on antanut meille ja meidän kaupungillemme kaikki nämä onnettomuudet. Hänen vihansa kohtaa Israelia entistä ankarampana, kun te ette pidä sapatinpäivää pyhänä."
Mielestäni tämä tekee osin -38 enemmän ymmärrettäväksi ja se on käännetty alkukielistä, ei kopioista.
Muuten Luuk. 15;20 kuuluu alkukielellä;
Ja juosten meni luo isän oman hänen.
Mutta vielä hän kaukana ollessa näki hänet Isä ja sääli, ja juosten Hän lankesi kaulaan Hänen ja suuteli Häntä.
Se miksi SRK käyttää bibliaa on tapa erottautua, ja saada tunne, että heidän sanoma on oikeampi ja arvokkaampi.
Mutta se jää sanomatta, että siitä uupuu kymmeniä eri jakeita ja paljon muuta.
Kes.
Martti Luther oli Vanhan testamentin eksegeetti ja siis tunsi heprean kielen sekä monien kreikankielisten ilmaustenkin seemiläisen taustan paljon paremmin kuin joku pelkkä Uuden testamentin eksegeetti. Martti Lutherin tekemien löytöjen kannalta ei ollut ilmeisestikään mikään ongelma se, että hänellä oli käytettävissään Erasmus Rotterdamilaisen ja työtoverinsa Melanchtonin tiedot ja taidot kreikan kielestä ja saatavilla olleet kreikankieliset tekstit.
Oleellista oli se, mitä Martti Luther löysi juuri apostoli Paavalin kirjeistä, joiden kieli ja sisältö eivät todellakaan ole kaikkein helpointa. Martti Lutheria auttoi varmaan suuresti hepreakielisen Vanhan testamentin tuntemus, sillä Paavalin kirjeiden taustalta löytyy kauttaaltaan Vanha testamentti, jonka avulla hän selittää Kristuksen työn tuloksena syntynyttä uutta tilannetta. Paavalin opetus syntisen vanhurskauttamisesta löytyy jo Vanhasta testamentista. Kristushan itse sanoi, että Mooses ja profeetat, siis pyhät kirjoitukset todistavat hänestä. Jeesuksen omia sanoja Paavali lainasi vähemmän.
Se, joka käsittää omakohtaisesti kristinuskon tärkeimmät kysymykset, huomaa Martti Lutherin käännöksestä uskolle avautuvan sisällön täysin riittäväksi ja sopivaksi. Elävä uskon saaneet ovat aina vuosisatojen kuluessa saaneet ihan riittävän opetuksen oikeasta Raamattuun kirjoitetusta Jumalan sanasta. Tänä päivänä käytettävissä olevat uudet käsikirjoitukset eivät varmaankaan ole tuoneet mitään uutta noiden kristinuskon suurten kysymysten ymmärtämiseen. Näyttää pikemmin siltä, että uutuuksien perässä kulkevat juuri ne, joille Pyhä Henki ei ole vielä saanut avata uskon suuria aarteita omakohtaisesti.
On kuitenkin ihme, ettei maailmalla tunnusteta M Lutheria kovinkaan hyväski kääntäjäksi eikä poikkukselliseksi eksegeetiksi.
Mainistetko Raamatun, minka Hän on kääntänyt, saattaa olla, että pelkät Katekismukset ovat Hänen tunnusmerkittöään.
Toisaalta, Luhherilta uupui myöhemmin löytyneet löydökset?
Hän on hyvin ristiriitainen pastori, joka jos nyt olisi Suomessa, olisi SRK hoitanut Hänet varmasti helevettiin, johon Hän antisemitistina kuuluukin.
Tuo tieteellinen eksegetiikka onkin ollut vahvinta joissakin muissa protestanttisissa suunnissa kuin luterilaisuudessa. Calvinia on tieteellisessä maailmassa ilmeisesti arvostettu enemmän. Martti Lutherhan veti jo omana aikanaan eroa noihin äärimmäisiin tieteellisiin suuntiin ehtoollisopissaan, josta tuli selkeä erottava tekijä. Martti Luther teki eron myös filosofian ja uskon teologian käsitteiden välillä. Kalvinisteille ja tieteellisen protestanttisen eksegetiikan edustajille järki on jotenkin ylin auktoriteetti. He luulevat käytännössä, ettei Raamatun selittämiseen edes tarvita Pyhää Henkeä eikä uskon avaamaa ymmärrystä. Martti Luther oli tässäkin asiassa oppinut enemmän kirkkoisä Augustinukselta, jonka teoksella Henki ja kirjain oli Lutherille merkitystä. Myös Augustinus oli oppinut paljon juuri Paavalin kirjeistä (2. Kor. 3:6 Joka meitä soveliaiksi tehnyt on Uuden Testamentin virkaa pitämään, ei puustavin, vaan Hengen; sillä puustavi kuolettaa, vaan Henki tekee eläväksi. (Biblia 1776))
Lutherin Raamatun alkuperäinen julkaisuajankohta: 1534.
http://tinyurl.com/hxojz8h
Hänellä oli jostain syystä epäilyksiä neljän Uuteen Testamenttiin kuuluvan kirjan kanssa, voi hieman ihmetellä.
Hän sijoitti ne loppuun ja ennen niitä oli huomautus:
"Up to this point we have had to do with the true and certain chief books of the New Testament. The four which follow have from ancient times had a different reputation."
Tuo on hänen omia ratkaisujaan. Ja selittänee, että hänen käännöstään ei laajalti ole saatavissa. Nuo kirjat ovat Heprealaisille, Jaakobin kirje, Juudaan kirje ja Ilmestyskirja. Häneltä lienee sitten peräisin se asenne ev.lut.kirkossa, ettei näitä tärkeitä Raamatun kirjeitä pidettäne yhtä arvokkaina kuin muuta Uuden Testamentin sisältöä. Miten paljon kirkko hyötyisikään esimerkiksi Jaakobin kirjeen tutkimisesta!
http://www.bibel-online.net/
Luther 1912, Lukas 15:
"11 Und er sprach: Ein Mensch hatte zwei Söhne. 12 Und der jüngste unter ihnen sprach zu dem Vater: Gib mir, Vater, das Teil der Güter, das mir gehört. Und er teilte ihnen das Gut. 13 Und nicht lange darnach sammelte der jüngste Sohn alles zusammen und zog ferne über Land; und daselbst brachte er sein Gut um mit Prassen. (Sprüche 29.3)
14 Da er nun all das Seine verzehrt hatte, ward eine große Teuerung durch dasselbe ganze Land, und er fing an zu darben. 15 Und ging hin und hängte sich an einen Bürger des Landes; der schickte ihn auf seinen Acker, die Säue zu hüten. 16 Und er begehrte seinen Bauch zu füllen mit Trebern, die die Säue aßen; und niemand gab sie ihm. (Sprüche 23.21) 17 Da schlug er in sich und sprach: Wie viel Tagelöhner hat mein Vater, die Brot die Fülle haben, und ich verderbe im Hunger! 18 Ich will mich aufmachen und zu meinem Vater gehen und zu ihm sagen: Vater, ich habe gesündigt gegen den Himmel und vor dir (Psalm 51.6) (Jeremia 3.12-13) 19 und bin hinfort nicht mehr wert, daß ich dein Sohn heiße; mache mich zu einem deiner Tagelöhner! 20 Und er machte sich auf und kam zu seinem Vater. Da er aber noch ferne von dannen war, sah ihn sein Vater, und es jammerte ihn, lief und fiel ihm um seinen Hals und küßte ihn. 21 Der Sohn aber sprach zu ihm: Vater, ich habe gesündigt gegen den Himmel und vor dir; ich bin hinfort nicht mehr wert, daß ich dein Sohn heiße. 22 Aber der Vater sprach zu seinen Knechten: Bringet das beste Kleid hervor und tut es ihm an, und gebet ihm einen Fingerreif an seine Hand und Schuhe an seine Füße, 23 und bringet ein gemästet Kalb her und schlachtet's; lasset uns essen und fröhlich sein! 24 denn dieser mein Sohn war tot und ist wieder lebendig geworden; er war verloren und ist gefunden worden. Und sie fingen an fröhlich zu sein. (Epheser 2.5)
25 Aber der älteste Sohn war auf dem Felde. Und als er nahe zum Hause kam, hörte er das Gesänge und den Reigen; 26 und er rief zu sich der Knechte einen und fragte, was das wäre. 27 Der aber sagte ihm: Dein Bruder ist gekommen, und dein Vater hat ein gemästet Kalb geschlachtet, daß er ihn gesund wieder hat. 28 Da ward er zornig und wollte nicht hineingehen. Da ging sein Vater heraus und bat ihn. (Matthäus 20.15) 29 Er aber antwortete und sprach zum Vater: Siehe, so viel Jahre diene ich dir und habe dein Gebot noch nie übertreten; und du hast mir nie einen Bock gegeben, daß ich mit meinen Freunden fröhlich wäre. 30 Nun aber dieser dein Sohn gekommen ist, der sein Gut mit Huren verschlungen hat, hast du ihm ein gemästet Kalb geschlachtet. 31 Er aber sprach zu ihm: Mein Sohn, du bist allezeit bei mir, und alles, was mein ist, das ist dein. 32 Du solltest aber fröhlich und gutes Muts sein; denn dieser dein Bruder war tot und ist wieder lebendig geworden; er war verloren und ist wieder gefunden."
On totta, että M. Lutherin aikoihin oli ns. kirkkoisiä lähes kymmenen.
Kaikilla oma linja.
Taas Calvinismi on mm lestadiolaisilla selkeästi havaittava olemus. Mm. Seurakunta työssä, jossa Luther ei omaa linjaansa löytänyt, poisluettuna synnin pois ostaminen, joka on SRK;ssa modernissa muodossa.
Mutta jos eksegetiikka menee tieteelliseksi, se on jo eisegeesiä, juuri päinvastaista tutkimusta siitä, mitä Raamattu sanoo.
Mielestäni Luther sai ahaa ajatuksen pelastumiseen yhdestä toisesta kohti Raamattua, mistä mainitsit, se oli; - Pelastus tulee yksin uskosta, yksin armosta, yksin Jeesuksesta Kristuksesta.
Kes.
mailmassa on miljoonia armahdettuja jotka yksinäisyydessä ovat etsineet apua ja armoa erilaisissa elämän käänteissä.
ihan ilman puhujaveljeä!
Ei sitä Uudessa Liitossa ole tehty parannusta yksinään, sen kertoo Raamatun parannuskertomukset.
Panetko niitä esille?
Panetko sinä kehitysvammaisia lapsia taas köysiin?
Joskus tekisi milei panna juuri sinut, mainitsemassasi asiassa, ei köysiin, vaan sairaalan yläkertaan, siellä petiin remmeillä.
Valitan sairauttasi.
Kaksi kysymystä vanhoillisille:
1.) Kun Jumalan edessä tunnustamme syntimme, niin montako ihmistä on siinä antamassa syntejä anteeksi, vaiko yksin Jumala?
1. Joh. 1:9
Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.
2.) ""Ei sitä Uudessa Liitossa ole tehty parannusta yksinään, sen kertoo Raamatun parannuskertomukset. ""
Näytä minulle Raamatusta paikka, jossa kielletään, että se joka uskoo Jeesukseen Kristukseen, ei saisi syntejä anteeksi. Uskallatko epäillä Jumalan sanaa? Ole niinkuin lapsi ja usko, mitä Jeesus Kristus sanoo: "Jokainen, joka uskoo minuun, saa synnit anteeksi minun nimeni tähden".
Turhaan kyselet.
Kunnon vanhoillislestadiolainen ei välitä Raamatusta pätkän vertaa. SRK:n valheet ovat hänelle poikaa!
Lisälehdiltä(srk n painama) löytyy selkeästi tarve välimieheen.
Sieltähän ne vl-opit löytyvät. Kirkkoraamatun voimme heittää tarpeettomana roskiin.
Tiedämme sen olevan vain vertauskuvaa. Vanhempi veli ei ymmärrä, ettei hänen kuuliaisuutensa ollut ansio. Hän pysyi osana "Isää". Mutta tällä tavalla ei ole mahdollista hankkia tietoa eikä ilman tietoa voi olla tietoisuutta.
Täytyy siis ensin langeta Aatamissa(tulla syntiseksi) ja nousta ylös Kristuksessa, mikä on yhtä Isän kanssa. Aatamin tiedostamattomuus muuttuu tiedostamiseksi.
"Aatamin tiedostamattomuus muuttuu tiedostamiseksi". Mytologisessa tarussa oli kaksi puuta: "hyvän- ja pahantiedon puu", missä kuolemme Aatamissa ja "elämän puu", missä tulemme eläväksi taas Kristuksessa.
Ajatus Jumalan jättämisestä ja paluu takaisin tuskallisten kokemusten jälkeen tuntuu järjettömältä. Kuitenkin Aatami ja Kristus ovat kaikissa ihmisissä. Ne ovat ihmisen arkkityyppejä.(1.Kor.15:19-)..
Ei yksin tule, vaan Uudessa Jerusalmissa, jossa se antaa kaiken ruoan.
Kesitas, hyviin tapoihin kuuluu laittaa lainaamansa lähteen linkki. On pöyhkeää farisealaisuuttaa esittää oppinutt, kun tiedot kopioidaan Wikistä. https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Raamatunkäännökset
Kesitas yrittää alhaisella tavalla esiintyä asiantuntijana ja saada näin huomiota.
Tuo vehtaaminen asiantuntijuuden ja irvokkaan pilkkaamisen kesken nollaavat lopputuloksen.
Kopioin ne omista opinto materaaleistani.
Onko sulle ylivoimaista kirjoittaa: Kopioin ne omista opintomateriaaleistani.
Opiskelun tarkoitus ei ole tietää ja muistaa kaikkea, mutta tulee muistaa, missä tietoa on ja sitä saa ja löytää.
Tämä tulee vääjäämättä eteen, kun opiskelee enemmälti.
Ehkä sinunkin olisi ollut hyvä opiskella aikanaan.
Näin tein.
Kesitas, kopioit suoraan wikistä, älä vikise. Wikistäkö se ratisi kopioidaan, ei mene läpi muualla kuin vapaakirkon akatemiassa :)
Tottakai nuorempi poika sai Isältä synnit anteeksi ja hänet asetettiin jälleen Isän taloon hengellisesti eloon tulleesta, pojaksi ja perilliseksi. Onko joillain taipumusta olla vanhemman pojan kaltainen ja nurista siitä, että eksynyt veli palaa takaisin totuuteen. Menetkö halaamaan vai muisteletko koko ajan hänen mennyttä menettelyään, onko sinun vaikea iloita, jos itse olet tunnontarkasti seurannut tottelevaisuuden tietä koko ikäsi.
Ei kai kirjanoppineiden ja fariseustenkaan ollut helppoa iloita, kun syntiset ottivat Jeesuksen vastaan ilomielin ja tulivat hänen opetuslapsikseen. Nurisivat, hän syö syntisten ja porttojen kanssa. Mutta nämä katuivat ja tulivat perillisiksi.
Mitä hyötyä on sanoista? Kiistellä.
Ei siellä Israelissa mitään VL synnit meininkiä eletty. Hän vain armahti nuorempaan Poikaa.
Perillistä ei kummastakaan enää tullut, sillä Isähän jakoi kaiken omaisuutensa, mutta lupa olla Hänen luonaan ( seurakunnassa ).
Todellisuudessa vahvempi Poika oli fariseus, mutta Hänen osaltaan kertomus loppuu kesken. On hienoa, että tajusit vahvemman veljen olleen ”pahempi”, mitä nuoremman, Hänelle kelpasi vain omaisuus, ei Isä.
Samaa elämää meistä moni elää, Jumalan on tietoisuudessa, mutta emme ota vastaan Jeesus, päästäksemme Hänen luokseen.
Tämä on sitä malkaa, toisen silmissä ja permillisyys on perinnönjaon jälkeen Iankaikkisuuden permillisyyttä.
Tosi hieno kannanotto.
Kes.
Monilla vl:illä (SRK opetuksen lumoissa olevilla) on se ongelma että he ovat vanhemman veljen kaltaisia fariseuksia eivätkä sallisi muiden (tuhlaajapoikien) menevän sisälle muuten kuin heidän kauttaan. Heidän itse itsensä korottamisen ylpeys ja kaikkien muiden halveksiminen estää heitä todellisesta parannuksen teosta.
Keskenään suulla höpötetään mantroja mutta sydän ei olekaan mukana.
Näin se ikävä kyllä meillä on, mutta uskon että vielä vanhoillislestadiolaisuudessamme palaamme takaisin sille 1800-luvun herätyslinjalle ja voimme sanoa kuten L.L.Laestadius itse mm. babtisteille: "Tervetuloa Suomeen uskonsisaret ja-veljet!"
On se kumma, ettei tuo kesitas eli jussi pöllikkä ole opinnäytteillään päätynyt kummempaan kuin pelleksi kömpelöön kunnanvaltuustoon persujen lähettiläänä. Jos osaisin, liittäisin linkin hänen vaalikonejuttuunsa. Kuvakin olis kiva yllätys, kiitos avustajalle jo etukäteen, koska on sääli, etteivät kaikki palstalaiset pääsisi nauttimaan hänen muista hengentuotteistaan ja katsannostaan.
Etkö+tajua,+että+Pellikan,+muuten+kirjoitit+väärin+nimen,+vaalikone+on+2+kautta+vanha,+kohta+8+vuotta???
"" Voiko terve ihminen vaipua noin alas, kun sinä olet vajonnut, saamatta mitään koskaan aikaan. ""
Sitä sanotaan "lestataudiksi".