Yliluonnollinen ei ole totta, eikä mitään yliluonnollista maailmaa ole, jossa jumalat voisivat vielä piileskellä. Tämä on kova väite, mutta valitettavasti asia on näin, vaikka toki olisi hauskaa, jos olisi olemassa toinen todellisuus, yliluonnollinen maailma maahisine, tonttuneen ja jumalineen.
Miksi minä kykenen esittämään tällaisen väitteen, tällaisella varmuudella?
Siksi koska asiaa on tutkittu vuosikymmeniä suurella rahalla, panoksista piittaamatta ja kaikki ne sadat miljoonat dollarit ovat menneet kankkulan kaivoon.
Yliluonnollisen kannattajat puolustavat yliluonnollista sillä, että asiaa ei ole tutkittu, mutta jos kunnolla tutkittaisiin, niin yliluonnollinen löytyisi. Siinä he ovat oikeassa, että yliopistotiedettä yliluonnollinen, tontut, maahiset tai jumalat eivät ole kiinnostaneet tutkimusmielessä enää yli sataan vuoteen, mutta jossainpa on tutkittu ja hyvin onkin. Vastaus oli tosin ennalta tiedossa, eli sadoilla miljoonilla ja vuosikymmenillä tutkimusta saatiin vastaukseksi: ei mitään.
Nimittäin Yhdysvallat ja sen vastapari kylmän sodan aikana, Neuvostoliitto, tutkivat armeijoidensa pohjattomilla rahavaroilla yliluonnollista vuosikymmenten ajan, mitään sieltä löytämättä.
Tästä kertoo brittiläisen toimittajan Jon Ronsonin mainio opus Vuohia tuijottavat miehet, josta on tehty oivallinen elokuvakin.
1950-luvulla Korean sodassa kiersi huhu, jonka mukaan Neuvostoliitolla ja Kiinalla saattoi olla käytössä yliluonnollisia manipulointikeinoja muokata ihmisen mieltä, eli toinen ihminen voisi kaukomuokata omalla ajatuksellaan vihollisen sotilaita tappamaan itsensä, tai vaikkapa komentajansa.
Tästä lähti vyörymään ketju, jossa kumpikin osapuoli syyti mielettömiä määriä varoja yliluonnollisen tutkimiseen, koska oli pelko, että toinen osapuoli olisi pidemmällä parapsykologian sotilaskäytössä.
Ainoa asia mikä tuli tuhlatuilla sadoilla miljoonilla, kenties miljardeilla selväksi oli se, että kun tieteen ruuvia kiristettiin riittävästi, kaikki yliluonnolliset ilmiöt katosivat mystisesti. Se oli ainoa mystinen ilmiö, joka todennettiin.
Mutta meno oli tosiaan kuin hullujen huoneella, eli muistutti lähinnä jonkin uskonnollisen yhteisön menoa. Siellä uskottiin ja hyvin kovasti uskottiinkin, mutta usko ei tehnyt haaveista totta. Yliluonnollista ei löytynyt.
USA:n armeija tutki, CIA tutki, perustettiin isolla rahalla projekteja, koetettiin kääntää jokainen kivi, jokainen uskonto, jokainen uususkonto, mystinen liike ja New Age -piirit, jotta yliluonnollinen todennettaisiin, mutta vesiperä kaikkialla.
Liikkeellä oli vieläpä ihmisiä, jotka itse uskoivat täysillä yliluonnolliseen. Huvittavimpia esimerkkejä on everstiluutnantti Jim Channon, joka kiersi armeijan rahoituksella kaikki hippiliikeet, uskonnot ja uususkonnot läpi etsiessään keinoja käydä poikkeuksellista sodankäyntiä.
Hän tutki armeijan rajoilla vaikkapa sitä, että voisiko sydämen pysäyttää ajatuksen voimalla ja siitä kirja sai nimensä, Vuohia tuijottavat miehet, kun armeijan tutkijat koettivat vuohia tuijottamalla pysäyttää vuohen sydämen.
Kenraalimajuri Albert Stubblebine uskoi vakaasti että sotilaat pystyvät kulkemaan seinien lävitse ilman seinän rikkomista, kunhan vain tämä yliluonnollinen portti aukaistaan ja hän itse kokeilikin antaumuksella seinän läpi kulkemista, eli että hän voisi tahdonvoimalla pakottaa omat atominsa seinän atomien lomitse toiseen huoneeseen. Hän testasi tätä lukuisia kertoja hiipimällä, kävelemällä, juoksemalla, pomppimalla, hyppimällä jne seinää päin, mutta jostain syystä ei onnistunut.
Armeija siirsi kaikki projektit CIA:lle vuonna 1995, joka tilasi riippumattoman selvityksen yliaistillisen projektin tuottamista tuloksista ja sen selvityksen perusteella kaikki projektit haudattiin hiljaisuudessa täydellisen hyödyttöminä.
Viisi vuosikymmentä maailman mahtavin armeija tutki asiaa pohjattoman rahoituksen turvin, josta tiedemaailmassa vain haaveillaan ja se joutui nöyrtymään tosiasioiden edessä ja kaikki projektit lakkautettiin, koska selvää oli, että vaikka laitettaisiin koko maailman varat tähän tutkimukseen, yhtään mitään ei koskaan löytyisi.
Neuvostoliiton tilanteesta ei ole kovin tarkkaa tietoa, koska siellä käytännössä kaikki parapsykologinen materiaali on tuhottu vuosikymmenien tutkimuksista, mutta johtopäätös sen puolen tutkimuksista lienee sama kuin USA:n puolelta.
Tosin jotkut epäilevät, että koko parapsykologinen tutkimus saattoi olla vain huijaus saada vastapuoli haaskaamaan resurssejaan täydellisiin tutkimuksellisiin umpikujiin, mutta ainakaan USA:n materiaali ei tätä tue, vaan siellä oltiin niin tosissaan liikenteessä kuin olla voi.
Ajatuksia?
Yliluonnollista ei ole
59
460
Vastaukset
Kerroit kokeista, joissa yritettiin saada aikaan aivan tiettyjä ilmiöitä.
Yliluonnollisen käsite on kuitenkin laajempi, ja huolellisemmin tarkasteltuna se murenee kuin hiekkalinna aaltojen loiskeessa.
Jos jokin ilmiö saadaan esiin niin, että se on objektiivisesti eli kenen tahansa havaittavissa, sitä ei enää sanota yliluonnolliseksi.
Fysiikassa on paradokseja ja selittämättömiä asioita. Niitä ei kuitenkaan sanota yliluonnollisiksi ilmiöiksi. Koska ilmiöt ovat olemassa ja havaittavissa, teorioita voidaan kehittää ja testata. Periaatteessa siis voidaan löytää toimiva teoria.
Tämä muistuttaa "vaihtoehtoisen lääketieteen" käsitettä. Sillä hetkellä, kun jokin hoito osoitetaan toimivaksi, siitä tulee osa ihan oikeaa lääketiedettä.>>> Jos jokin ilmiö saadaan esiin niin, että se on objektiivisesti eli kenen tahansa havaittavissa, sitä ei enää sanota yliluonnolliseksi. >>>
Juuri näin tietenkin on.
USA:n yliluonnollisen etsintä perustuikin osaltaan oikeaan fysiikkaan ja todellisuuteen, noin arkijärjellä ajateltuna, eli kenraalimajuri Albert Stubblebinen kokeet seinien läpi kävelystä perustui siihen fysiikan atomitason tosiasiaan, että kaikki kiinteä aine, esimerkiksi lautaseinä, on suurimmaksi osaksi pelkkää tyhjää tilaa. Pelkkää atomien välistä tyhjää tilaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kiinteän_olomuodon_fysiikka
Kaikki on harvasta tai tiheämmästä aineesta koostuvaa verkkoa ja kun oikein ponnistellaan atomit oikeaan asentoon, ihminen saisi omat atominsa vaikkapa kiviseinän atomien lomitse, koska se kiviseinä on todellisuudessa atomitasolla hirvittävän harvaa verkkoa.
Mutta eipä onnistunut, kuten jokainen voi itsekin todeta seinää päin hiipimällä, juoksemalla tai vaikka hölkäämällä. Atomit vain eivät mene toistensa lomitse tällaisessa tilanteessa, vaikka tilaa toki olisi.
>>> Fysiikassa on paradokseja ja selittämättömiä asioita. Niitä ei kuitenkaan sanota yliluonnollisiksi ilmiöiksi. Koska ilmiöt ovat olemassa ja havaittavissa, teorioita voidaan kehittää ja testata. Periaatteessa siis voidaan löytää toimiva teoria. >>>
Ja monet asiat, kuten tuli tai sähkö, olivat aluksi "yliluonnollisia" ilmiöitä, kunnes opimme mekanismin niiden takana, eli miten tuli sytytetään jne.
Sähkövalokin oli aluksi niin ihmeellistä ja vaarallista, että sitä suositeltiin käytettäväksi ainoastaan vankiloissa yms paikoissa, koska paremman väen silmiin sähkövalo ei sopinut, koska se epäluonnollisuudessaan varmasti pilaa silmät ja näön. Kynttilä oli luonnollista valoa, sähkövalo jollain tapaa yliluonnollista, eli ei taatusti ihmisen silmään sopivaa.- seinän.läpi
Olihan opetuslapset lukittujen ovien takana ja mitä tapahtui?
Joh 20:19 Samana päivänä, viikon ensimmäisenä, myöhään illalla, kun opetuslapset olivat koolla lukittujen ovien takana, juutalaisten pelosta, tuli Jeesus ja seisoi heidän keskellään ja sanoi heille: "Rauha teille!"
Jaa, harvat seinät ja Luoja käveli vain lukittuun tilaan. Bushmannin aika vielä hakee, että mitenkäs tuo tehtäisiin.
Luk 24:36 Mutta heidän tätä puhuessaan Jeesus itse seisoi heidän keskellään ja sanoi heille: "Rauha teille!"
Luk 24:37 Niin heidät valtasi säikähdys ja pelko, ja he luulivat näkevänsä hengen.
Luk 24:38 Mutta hän sanoi heille: "Miksi olette hämmästyneet, ja miksi nousee sellaisia ajatuksia teidän sydämeenne?
Luk 24:39 Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani ja nähkää, että minä itse tässä olen. Kosketelkaa minua ja katsokaa, sillä ei hengellä ole lihaa eikä luita, niinkuin te näette minulla olevan."
Luk 24:40 Ja tämän sanottuaan hän näytti heille kätensä ja jalkansa.
Luk 24:41 Mutta kun he eivät vielä uskoneet, ilon tähden, vaan ihmettelivät, sanoi hän heille: "Onko teillä täällä jotakin syötävää?"
Luk 24:42 Niin he antoivat hänelle palasen paistettua kalaa.
Luk 24:43 Ja hän otti ja söi heidän nähtensä.
Niinpä niin. Silminnäkijöitä, sekä todistusta.
- otetaan.vertauskuva
Eihän Jumala piileskele, vaan osoittaa sen, että "Agabe- rakkaus" - josta puhutaan, ei ole ihmismielin rakennettavissa.
Eli ottakaa tuo Agabe- rakkaus - lähteeksi, jolla aletaan tutkimaan ja mittaamaan, niin jopa löytyy asiaa.
Teitin mittarit ovat vain niin "alkeellisia ja maallisia" ettei niissä mittareissa näy muuta jumalisuutta, kuin mies ja nainen, mutta sekin vain liattuna.
Kun näin huonoissa kamppeissanne tulette tutkimushuoneisiinne, ei siinä löydy mitään, kun saastainen tutkii vain saastaisuuttaan.
Ehkä se pyyhkii taas ateistin hilseen yli, kun mittaritaulussa ei näy mitta-asteikkoa, mutta minkä sille voi.- VoisitkoTarkentaaKiitos
Miten tuo Agabe ilmenee parhaiten? Missä se on?
- siinäpä.se
Mene vaikka vuodeksi tuonne Heikki Hurstin mukaan. Palataan senjälkeen asiaan. Jos sen vaikutusta katsellaan uudelleen, ehkäpä osaat sen kertoakin henkilökohtaisen tuntemuksen kautta, joka näkyy omassa olemuksessasi.
- muutos.voima
Henkilökohtaisesti yliluonnollisuuden näin vaikka Veikko Hurstissa.
Kyllä jokin muuttaa totaalisesti ihmisen. - pyhpyhjapyh
Älkää vaivautuko vastaamaan aloittajan valheisiin.
- luonnollisen_pauloissa
Yliluonnollinen on todellisuutta niille, jotka siihen uskovat ja epätodellista niille, jotka eivät siihen usko. Tieteellä ei voida perustella yliluonnollisia asioita. Siksi juuri ne ovat yliluonnollisia. Luonnon lait kun eivät niihin päde.
- iloinen_naurajaa
Ai että uskomalla asioihin niistä tulee todellisia? Eli kun minä uskon, että kykenen juoksemaan 110m aidat aikaan 9 sekuntia, niin se on todellista minulle. Tällä menetelmällä ei taideta löytää olympiaurheilijoita.
Ei ole olemassa mitään yliluonnollista ja kaikki parapsykologia ja uskonto on täyttä huuhaata. HYI OLKOON!!! - luonnollisen_pauloissa
iloinen_naurajaa kirjoitti:
Ai että uskomalla asioihin niistä tulee todellisia? Eli kun minä uskon, että kykenen juoksemaan 110m aidat aikaan 9 sekuntia, niin se on todellista minulle. Tällä menetelmällä ei taideta löytää olympiaurheilijoita.
Ei ole olemassa mitään yliluonnollista ja kaikki parapsykologia ja uskonto on täyttä huuhaata. HYI OLKOON!!!Kuten sanottu...ja ilmiselvästi sinulle ei sitä ole...paitsi ehkä pienessä pilvessä...
- iloinen_naurajaa
luonnollisen_pauloissa kirjoitti:
Kuten sanottu...ja ilmiselvästi sinulle ei sitä ole...paitsi ehkä pienessä pilvessä...
Uskon psykedeelisiin kokemuksiin, tajunnanlaajennukseen ja ehkä jopa vaihtoehtoisiin todellisuuksiin. Ne eivät kuitenkaan ole yliluonnollisia asioita.
Trippini ovat pilven tai hapon seurauksia tavalla tai toisella ja vaikka lopputulosta ei voikaan kokonaan ennalta tietää, on trippailu kuitenkin toistettavissa oleva aktiviteetti. Kun poltan vahvaa kannabiksen kukkaa, niin tiedän etukäteen, että tajuntani TULEE LAAJENTUMAAN.
On myös selvää, että tiede ei tiedä läheskään kaikkea, mutta se ei ole mikään todiste yliluonnollisen olemassaolosta. >>> Yliluonnollinen on todellisuutta niille, jotka siihen uskovat ja epätodellista niille, jotka eivät siihen usko. >>>
Eli jos minä uskon kykeneväni lentämään, niin sitten uskoni tekee siitä totta minulle?
Mitäpä siitä vaikka käsiäni räpytellessä en nouse milliäkään maasta, kunhan vain uskon osaavani lentää, niin sitten se on minulle totta.
No tuossa taitaa uskontojen logiikka olla aika tiivistetyssä muodossa.
Mutta kuten avausviesti kertoi, niin maailman mahtavimmat armeijat eivät säästelleet rahassa, kun he yrittivät ohittaa luonnonlait, fysiikan ja kemian säännöt ja ainoa asia mikä tuli ilmi, oli se, että se ei onnistu.
Vaikka asialla oli asiaansa uskovat miehet, niin edes pientä hippusta yliluonnollista he eivät saaneet esiin sadoilla miljoonilla tuhlatuilla dollareilla.
Kun CIA tilasi puolueettoman selvityksen yliluonnolliseen tuhlatuista resursseista, kaikki projektit haudattiin ja lopetettiin hiljaisuudessa, ehkäpä pientä häpeääkin tuntien.
Mutta yliluonnollisen ystäviäkö tämä ei häiritse ollenkaan?
Jos moista hevonpaskaa pitäisin todellisena, niin kyllä hieman häiritsisi tai ainakin aiheuttaisi muutaman vakavan ajatuksen koskien omia uskomuksia.- pyhpyhjapyh
bushmanni kirjoitti:
>>> Yliluonnollinen on todellisuutta niille, jotka siihen uskovat ja epätodellista niille, jotka eivät siihen usko. >>>
Eli jos minä uskon kykeneväni lentämään, niin sitten uskoni tekee siitä totta minulle?
Mitäpä siitä vaikka käsiäni räpytellessä en nouse milliäkään maasta, kunhan vain uskon osaavani lentää, niin sitten se on minulle totta.
No tuossa taitaa uskontojen logiikka olla aika tiivistetyssä muodossa.
Mutta kuten avausviesti kertoi, niin maailman mahtavimmat armeijat eivät säästelleet rahassa, kun he yrittivät ohittaa luonnonlait, fysiikan ja kemian säännöt ja ainoa asia mikä tuli ilmi, oli se, että se ei onnistu.
Vaikka asialla oli asiaansa uskovat miehet, niin edes pientä hippusta yliluonnollista he eivät saaneet esiin sadoilla miljoonilla tuhlatuilla dollareilla.
Kun CIA tilasi puolueettoman selvityksen yliluonnolliseen tuhlatuista resursseista, kaikki projektit haudattiin ja lopetettiin hiljaisuudessa, ehkäpä pientä häpeääkin tuntien.
Mutta yliluonnollisen ystäviäkö tämä ei häiritse ollenkaan?
Jos moista hevonpaskaa pitäisin todellisena, niin kyllä hieman häiritsisi tai ainakin aiheuttaisi muutaman vakavan ajatuksen koskien omia uskomuksia.Meille on yhdentekevää mitä sinä kirjoitat tai mitä CIA tekee.
- muistutetaan.Bushann
Siinä olisi yliluonnollista, kun Bushmanni kohtaa Heikki Hurstin ja toteaa, että tulisin noin aluksi vuodeksi rinnallesi tekemään tätä rakkaudentyötä.
Mutta ei, ei sellaista mittaria olekaan, että liha taipuisi yli inhimillisen rakkauden tahtoelämään kohtaamaan näitä Hurstin maailman siltojenalla elävien elämään.
Paljon Bushmanni puhuu, mutta todellinen ihme, sen mittaaminen jää toteuttamatta. Lihanmittari ei taivu ihmeeseen.
Maailmassa on puhetta, - Jumalaa vastaan, ettei näy. Mutta, kun ei edes mennä katsomaan. - meitille
pyhpyhjapyh kirjoitti:
Meille on yhdentekevää mitä sinä kirjoitat tai mitä CIA tekee.
Kenelle meille? Kirjoitatko perheesi puolesta tänne palstalle?
- lässyttäjälle
Bushmannia ei ole.
- HyvääJoulua
Käyttäjä Bushmannista löytyy todisteita ajassa, jossa hän on elänyt.
Samoin kuin sinusta ja kaikista tälle foorumille kirjoittavista rekisteröityneistä nimimerkeistä.
Toisin on Jeesuksen kanssa. Jeesuksesta ei ole mitään todisteita ajalta, jolloin hänen oletetaan eläneen. Ei yhtäkään silminnäkijää.
Kukaan lukuisista henkilöistä, jotka kirjoittivat siitä ajasta ja paikasta ei noteerannut Jeesusta tai mitään tapahtumia mitä Raamatussa väitetään.
Ei ihmeitä, ei tapahtumia, ei Raamatussa olleita väitteitä.
Miksi kukaan ei kirjoittanut Jeesuksesta sanaakaan?
Did Jesus Even Exist?
https://youtu.be/WUYRoYl7i6U
Jos Jeesus ei ole historiallinen henkilö, joka on todennäköisin vaihtoehto, niin onko kristinusko silloin totta? - pyhpyhjapyh
HyvääJoulua kirjoitti:
Käyttäjä Bushmannista löytyy todisteita ajassa, jossa hän on elänyt.
Samoin kuin sinusta ja kaikista tälle foorumille kirjoittavista rekisteröityneistä nimimerkeistä.
Toisin on Jeesuksen kanssa. Jeesuksesta ei ole mitään todisteita ajalta, jolloin hänen oletetaan eläneen. Ei yhtäkään silminnäkijää.
Kukaan lukuisista henkilöistä, jotka kirjoittivat siitä ajasta ja paikasta ei noteerannut Jeesusta tai mitään tapahtumia mitä Raamatussa väitetään.
Ei ihmeitä, ei tapahtumia, ei Raamatussa olleita väitteitä.
Miksi kukaan ei kirjoittanut Jeesuksesta sanaakaan?
Did Jesus Even Exist?
https://youtu.be/WUYRoYl7i6U
Jos Jeesus ei ole historiallinen henkilö, joka on todennäköisin vaihtoehto, niin onko kristinusko silloin totta?>>"Toisin on Jeesuksen kanssa. Jeesuksesta ei ole mitään todisteita ajalta, jolloin hänen oletetaan eläneen. Ei yhtäkään silminnäkijää."
Onpas.
>>"Miksi kukaan ei kirjoittanut Jeesuksesta sanaakaan?"
Moni kirjoitti.
>>"Jos Jeesus ei ole historiallinen henkilö, joka on todennäköisin vaihtoehto"
Jeesus on historiallinen henkilö.
Ihan sama mitä sinä valehtelet. - fakta-on-näin
HyvääJoulua kirjoitti:
Käyttäjä Bushmannista löytyy todisteita ajassa, jossa hän on elänyt.
Samoin kuin sinusta ja kaikista tälle foorumille kirjoittavista rekisteröityneistä nimimerkeistä.
Toisin on Jeesuksen kanssa. Jeesuksesta ei ole mitään todisteita ajalta, jolloin hänen oletetaan eläneen. Ei yhtäkään silminnäkijää.
Kukaan lukuisista henkilöistä, jotka kirjoittivat siitä ajasta ja paikasta ei noteerannut Jeesusta tai mitään tapahtumia mitä Raamatussa väitetään.
Ei ihmeitä, ei tapahtumia, ei Raamatussa olleita väitteitä.
Miksi kukaan ei kirjoittanut Jeesuksesta sanaakaan?
Did Jesus Even Exist?
https://youtu.be/WUYRoYl7i6U
Jos Jeesus ei ole historiallinen henkilö, joka on todennäköisin vaihtoehto, niin onko kristinusko silloin totta?Tuossa olet kyllä väärässä. Jeesuksesta löytyy mainintoja paitsi Raamatusta, myös Raamatun ulkopuolelta. Kannattaisi tarkastaa faktansa ennen kuin kirjoittelee.
fakta-on-näin kirjoitti:
Tuossa olet kyllä väärässä. Jeesuksesta löytyy mainintoja paitsi Raamatusta, myös Raamatun ulkopuolelta. Kannattaisi tarkastaa faktansa ennen kuin kirjoittelee.
Aika vähän on niitä mainintoja Jeesuksesta ja nekin ovat enimmäkseen aika epävarmoja tapauksia. Myös Jeesuksen historiallisuuden kokonaaan kiistävät tutkijat tuntevat ne erittäin hyvin. Kannattaisi tarkastaa faktansa ennen kuin käskee toisia tarkastamaan faktansa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus#Ei-kristilliset_kirjoitukset
Minä pidän luultavana, että Jeesuksen kertomuksen takana on historiallinen henkilö, ehkä useampikin. Mutta evankeliumit ovat kyllä enimmäkseen sepitettä ja plagioitua materiaalia.- pyhpyhjapyh
v.aari kirjoitti:
Aika vähän on niitä mainintoja Jeesuksesta ja nekin ovat enimmäkseen aika epävarmoja tapauksia. Myös Jeesuksen historiallisuuden kokonaaan kiistävät tutkijat tuntevat ne erittäin hyvin. Kannattaisi tarkastaa faktansa ennen kuin käskee toisia tarkastamaan faktansa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus#Ei-kristilliset_kirjoitukset
Minä pidän luultavana, että Jeesuksen kertomuksen takana on historiallinen henkilö, ehkä useampikin. Mutta evankeliumit ovat kyllä enimmäkseen sepitettä ja plagioitua materiaalia.Sinä saat uskoa omiin valheisiisi ihan niin paljon kuin haluat. Ei hetkauta meitä, jotka tunnemme totuuden.
- valehtelijalle
v.aari kirjoitti:
Aika vähän on niitä mainintoja Jeesuksesta ja nekin ovat enimmäkseen aika epävarmoja tapauksia. Myös Jeesuksen historiallisuuden kokonaaan kiistävät tutkijat tuntevat ne erittäin hyvin. Kannattaisi tarkastaa faktansa ennen kuin käskee toisia tarkastamaan faktansa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus#Ei-kristilliset_kirjoitukset
Minä pidän luultavana, että Jeesuksen kertomuksen takana on historiallinen henkilö, ehkä useampikin. Mutta evankeliumit ovat kyllä enimmäkseen sepitettä ja plagioitua materiaalia."Mutta evankeliumit ovat kyllä enimmäkseen sepitettä ja plagioitua materiaalia."
Eivät ole. Ne ovat silminnäkijöiden kuvauksia tai niihin perustuvia yhteenvetoja. valehtelijalle kirjoitti:
"Mutta evankeliumit ovat kyllä enimmäkseen sepitettä ja plagioitua materiaalia."
Eivät ole. Ne ovat silminnäkijöiden kuvauksia tai niihin perustuvia yhteenvetoja.Niinpä niin.
Jos vaikkapa sekä Matteuksen että Luukkaan kertomukset Jeesuksen syntymän ajoista pitävät paikkansa, tarvitaan kaksi eri Jeesusta. Aikaero on seitsemän vuotta.
Onko muuta perustetta ajatella, että evankeliumit ovat silminnäkijöiden kuvauksia todellisista tapahtumista kuin se, että se nyt vain on niin.- HyvääJoulua
Haluaisin kuulla yhdenkin todisteen Jeesuksesta, joka on samalta ajalta kuin uskotte Jeesuksen olleen olemassa.
Yksikin riittäisi. Yksi riittäisi koko kristikunnalle. Mutta sellaista ei ole.
Ja tätä faktaa ette pysty kumoamaan vaikka kuinka haluaisitte. - HyvääJoulua
Ne Paavalin kirjeet, jotka Paavali itse kirjoitti on tehty 50-luvulla.
Niihin Paavalin kirjeisiin, joita Paavali ei ole kirjoittanut mutta, jotka joku muu on kirjoittanut Paavalin nimellä - en ota kantaa.
Markuksen evankeliumi on vanhin evankeliumeista ja se on kirjoitettu Jerusalemin temppelin tuhon jälkeen. Eli se on kirjoitettu joskus 70-luvulla.
Evankeliumit eivät ole silminnäkijöiden kirjoittamia. Ensinnäkin ne on kirjoitettu kreikaksi. Kukaan väitetyn Jeesuksen seuraajista ei ollut akateemisesti oppinut kreikankielen kirjoitustaitoinen. Toiseksi evankeliumeissa on maantieteellisiä virheitä Galileasta ja siellä liikkumisesta, jolloin kirjoittajalla ei ollut tietämystä paikallisesta maantieteestä.
Excavating The Empty Tomb
https://youtu.be/4jOzCMy9e5E
Ensimmäinen osa parikymmenosaisesta sarjasta, jossa käydään Raamattua läpi. - väitteessä.perää
HyvääJoulua kirjoitti:
Haluaisin kuulla yhdenkin todisteen Jeesuksesta, joka on samalta ajalta kuin uskotte Jeesuksen olleen olemassa.
Yksikin riittäisi. Yksi riittäisi koko kristikunnalle. Mutta sellaista ei ole.
Ja tätä faktaa ette pysty kumoamaan vaikka kuinka haluaisitte.http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/erikoisartikkeli-kritiikki-osoittautui-vaaraksi-kiistellyt-jeesus-kirjat-ovat-aitoja/6214782
Brittitutkijat ovat analysoineet lyijykirjakokoelman, joka saattaa olla varhaisin Jeesuksesta kertova kirjallinen lähde. Kirjojen iäksi on nyt arvioitu noin 2000 vuotta.
MTV Uutiset julkaisee artikkelin yhteistyössä Tieteen Kuvalehden Historia-julkaisun kanssa.
jne. Eli pian Bushmanni kulkee lehtikainalossa ja toteaa, että: "totta se on, kun oma raamattunikin sen todistaa" . - pyhpyhjapyh
v.aari kirjoitti:
Niinpä niin.
Jos vaikkapa sekä Matteuksen että Luukkaan kertomukset Jeesuksen syntymän ajoista pitävät paikkansa, tarvitaan kaksi eri Jeesusta. Aikaero on seitsemän vuotta.
Onko muuta perustetta ajatella, että evankeliumit ovat silminnäkijöiden kuvauksia todellisista tapahtumista kuin se, että se nyt vain on niin.Ei tarvita, koska olet jo saanut vastauksen siitä miten Matteus ja Luukas sopivat yhteen.
- pyhpyhjapyh
HyvääJoulua kirjoitti:
Haluaisin kuulla yhdenkin todisteen Jeesuksesta, joka on samalta ajalta kuin uskotte Jeesuksen olleen olemassa.
Yksikin riittäisi. Yksi riittäisi koko kristikunnalle. Mutta sellaista ei ole.
Ja tätä faktaa ette pysty kumoamaan vaikka kuinka haluaisitte.Valheesi ei hetkauta.
- valehtelijalle
HyvääJoulua kirjoitti:
Ne Paavalin kirjeet, jotka Paavali itse kirjoitti on tehty 50-luvulla.
Niihin Paavalin kirjeisiin, joita Paavali ei ole kirjoittanut mutta, jotka joku muu on kirjoittanut Paavalin nimellä - en ota kantaa.
Markuksen evankeliumi on vanhin evankeliumeista ja se on kirjoitettu Jerusalemin temppelin tuhon jälkeen. Eli se on kirjoitettu joskus 70-luvulla.
Evankeliumit eivät ole silminnäkijöiden kirjoittamia. Ensinnäkin ne on kirjoitettu kreikaksi. Kukaan väitetyn Jeesuksen seuraajista ei ollut akateemisesti oppinut kreikankielen kirjoitustaitoinen. Toiseksi evankeliumeissa on maantieteellisiä virheitä Galileasta ja siellä liikkumisesta, jolloin kirjoittajalla ei ollut tietämystä paikallisesta maantieteestä.
Excavating The Empty Tomb
https://youtu.be/4jOzCMy9e5E
Ensimmäinen osa parikymmenosaisesta sarjasta, jossa käydään Raamattua läpi."Kukaan väitetyn Jeesuksen seuraajista ei ollut akateemisesti oppinut kreikankielen kirjoitustaitoinen. Toiseksi evankeliumeissa on maantieteellisiä virheitä Galileasta ja siellä liikkumisesta, jolloin kirjoittajalla ei ollut tietämystä paikallisesta maantieteestä."
Väitteesi on täyttä potaskaa. Galilean juutalaiset osasivat kreikkaa. He kävivät kauppaa kreikkalaisten kanssa. Galileassa oli kreikankielen koulukin lähellä paikkaa, jossa Jeesus eli. Luukas oli joko kreikkalainen tai hellenistinen juutalainen, joten hän puhui kreikkaa äidinkielenään. Matteus oli verovirkailija, joten häneltä vaadittiin kreikan kielen osaaminen. Muutoin siihen työhön ei päässyt. Rooman valtakunnan itäosien virallinen kieli oli kreikka. Jeesus keskusteli Pilatuksen kanssa kreikaksi. Eikä Uuden testamentin tekstiä ole kirjoitettu akateemisella kreikalla, vaan tavallisella puhekielellä ja siitä kehittyneellä ns. keskustelevalla kreikalla.
Akateeminen tutkimus on osoittanut väitteesi maantieteellisistä virheistä perusteettomaksi jo ajat sitten. Joidenkin käsikirjoitusten kopiointivirheiden aikaansaamat vääristyneet paikannimet eivät kerro mitään alkuperäisen kirjoittajan tietämyksestä.
Et siis tiedä mitään oikeasti. - perusjuttuja
Evankeliumien kirjoittajat eivät olleet Matteus, Markus, Luukas tai Johannes.
Niiden kirjoittajia ei tiedetä. pyhpyhjapyh kirjoitti:
Ei tarvita, koska olet jo saanut vastauksen siitä miten Matteus ja Luukas sopivat yhteen.
En tainnut ymmärtää vastausta sitten.
Syntyikö Jeesus Herodes suuren aikana 37-1 eaa vai Quiriniuksen ollessa Syyrian maaherrana 6–21? Siinä on seitsemän vuoden rako keskellä.
Väestönlaskenta ja verollepano tapahtui vuonna 6 samassa yhteydessä kuin Juudea liitettiin Rooman alaisuuteen Syyrian provinssiin. Se tapahtui vain kerran tuossa laajuudessa. Siitä eteenpäin oli normaalia hallinnon ylläpitoa.
Siitä, että kansalaisten olisi pitänyt matkustaa verollepanoa varten johonkin esi-isänsä kotikaupunkiin, ei ole mitään todisteita Luukkaan evankeliumin kertomuksen lisäksi.
Palasiko Jeesuksen synnyinperhe Nasaretiin Betlehemistä suoraan (Luukas) vai Egyptin kautta (Matteus)?väitteessä.perää kirjoitti:
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/erikoisartikkeli-kritiikki-osoittautui-vaaraksi-kiistellyt-jeesus-kirjat-ovat-aitoja/6214782
Brittitutkijat ovat analysoineet lyijykirjakokoelman, joka saattaa olla varhaisin Jeesuksesta kertova kirjallinen lähde. Kirjojen iäksi on nyt arvioitu noin 2000 vuotta.
MTV Uutiset julkaisee artikkelin yhteistyössä Tieteen Kuvalehden Historia-julkaisun kanssa.
jne. Eli pian Bushmanni kulkee lehtikainalossa ja toteaa, että: "totta se on, kun oma raamattunikin sen todistaa" .MTV-uutisten juttu on aika köyhä, koska siinä ei ole mitään lähdeviitettä eikä tutkijoiden tai tutkimuslaitoksen nimeä.
Wikipediasta löytyy paremmin tehty artikkeli. Siinä ei mainita, että lyijykirjojen aitoudelle olisi löytynyt uutta näyttöä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jordanian_lyijykirjat
Näyttää kovasti siltä, että tutkijakolmikko David Elkington, Margaret Barker ja Philip R. Davies toimii jostakin syystä tieteellisten laitosten ulkopuolella.
Aivan ehdottomaan mielipiteeseen suuntaan tai toiseen tämä tietomäärä ei riitä ainakaan minulle.väitteessä.perää kirjoitti:
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/erikoisartikkeli-kritiikki-osoittautui-vaaraksi-kiistellyt-jeesus-kirjat-ovat-aitoja/6214782
Brittitutkijat ovat analysoineet lyijykirjakokoelman, joka saattaa olla varhaisin Jeesuksesta kertova kirjallinen lähde. Kirjojen iäksi on nyt arvioitu noin 2000 vuotta.
MTV Uutiset julkaisee artikkelin yhteistyössä Tieteen Kuvalehden Historia-julkaisun kanssa.
jne. Eli pian Bushmanni kulkee lehtikainalossa ja toteaa, että: "totta se on, kun oma raamattunikin sen todistaa" .Ai niin. Se vielä jäi vaivaamaan, mitä niissä lyijylevyissä sitten lukee. Kukaan ei ole kertonut niin, että minä löytäisin.
Voisiko joku tietävämpi auttaa tässä?- pyhpyhjapyh
perusjuttuja kirjoitti:
Evankeliumien kirjoittajat eivät olleet Matteus, Markus, Luukas tai Johannes.
Niiden kirjoittajia ei tiedetä.Väität sinä. Me tiedämme paremmin.
- historiikki
v.aari kirjoitti:
En tainnut ymmärtää vastausta sitten.
Syntyikö Jeesus Herodes suuren aikana 37-1 eaa vai Quiriniuksen ollessa Syyrian maaherrana 6–21? Siinä on seitsemän vuoden rako keskellä.
Väestönlaskenta ja verollepano tapahtui vuonna 6 samassa yhteydessä kuin Juudea liitettiin Rooman alaisuuteen Syyrian provinssiin. Se tapahtui vain kerran tuossa laajuudessa. Siitä eteenpäin oli normaalia hallinnon ylläpitoa.
Siitä, että kansalaisten olisi pitänyt matkustaa verollepanoa varten johonkin esi-isänsä kotikaupunkiin, ei ole mitään todisteita Luukkaan evankeliumin kertomuksen lisäksi.
Palasiko Jeesuksen synnyinperhe Nasaretiin Betlehemistä suoraan (Luukas) vai Egyptin kautta (Matteus)?Quirinius oli Syyriassa KAHTEEN kertaan. Ensimmäisellä kerralla varsinaisen maaherran alaisena sotilaslegaattina (=sama sana alkukielessä kuin maaherra) samaan aikaan kuin Herodes oli kuningas. Ei mitään ongelmaa.
- ketkät
pyhpyhjapyh kirjoitti:
Väität sinä. Me tiedämme paremmin.
Me??? Jakautunut persoonallisuusko?
- perusjuttuja
pyhpyhjapyh kirjoitti:
Väität sinä. Me tiedämme paremmin.
Heikkeneekö uskosi vaikka evankeliumien kirjoittajia ei tiedetä?
Tuskin. Mutta tämä tietämättömyys on totta. Kysy vaikka papiltasi. historiikki kirjoitti:
Quirinius oli Syyriassa KAHTEEN kertaan. Ensimmäisellä kerralla varsinaisen maaherran alaisena sotilaslegaattina (=sama sana alkukielessä kuin maaherra) samaan aikaan kuin Herodes oli kuningas. Ei mitään ongelmaa.
Varmaankin osaat sitten antaa jonkinlaisen lähdeviitteen tuolle tiedollesi, että Quirinius oli jo ennen ajanlaskun alkua Syyriassa jonakin virkamiehenä.
Wikipedia kertoo tuosta aikavälistä tähän tapaan:
"From 12 – 1 BC, he led a campaign against the Homonadenses, a tribe based in the mountainous region of Galatia and Cilicia, around 5 – 3 BC, probably as legate of Galatia. He won the campaign by reducing their strongholds and starving out the defenders. For this victory, he was awarded a triumph and elected duumvir by the colony of Pisidian Antioch."
Siellä on myös lähdeviitteet niille, jotka haluavat tarkistella asiaa syvemmin.
Se on ainakin hyvin dokumentoitu, että Juudea liitettiin Syyrian provinssiin ja ylipäänsä Rooman hallinnon alaisuuteen vuonna 6 ja samassa yhteydessä tehtiin Juudeassa väestönlaskenta ja laadittiin veroluettelot. Sitä ei tehty aiemmin.
- Jobinpostia
2Kor.4:18. Biblia. Jotka emme näkyväisiä katso, vaan näkymättömiä; sillä näkyväiset ovat ajalliset, mutta näkymättömät ijankaikkiset. Kirjoitetaan: iankaikkiset. Aivan oikei Busmannia ei ole.
Jobinpostia kirjoitti: «2Kor.4:18. Biblia. Jotka emme näkyväisiä katso, vaan näkymättömiä; sillä näkyväiset ovat ajalliset, mutta näkymättömät ijankaikkiset. Kirjoitetaan: iankaikkiset. Aivan oikei Busmannia ei ole.»
Saatat olla tärkeän oivalluksen kynnyksellä.
Kannattaa heittää pois Bushmannin erityisasema perusteettomana. Se, mikä koskee hänen olemassaoloaan, koskee myös sinun ja minun olemassaoloa.
Missä mielessä sinä olet olemassa? Ajallisena vai ajattomana?- omalehmä
v.aari kirjoitti:
Jobinpostia kirjoitti: «2Kor.4:18. Biblia. Jotka emme näkyväisiä katso, vaan näkymättömiä; sillä näkyväiset ovat ajalliset, mutta näkymättömät ijankaikkiset. Kirjoitetaan: iankaikkiset. Aivan oikei Busmannia ei ole.»
Saatat olla tärkeän oivalluksen kynnyksellä.
Kannattaa heittää pois Bushmannin erityisasema perusteettomana. Se, mikä koskee hänen olemassaoloaan, koskee myös sinun ja minun olemassaoloa.
Missä mielessä sinä olet olemassa? Ajallisena vai ajattomana?>>Kannattaa heittää pois Bushmannin erityisasema perusteettomana. Se, mikä koskee hänen olemassaoloaan, koskee myös sinun ja minun olemassaoloa.>>
Taitaa olla melko vaikeaa todistaa, että ylipäänsä mitään on olemassa. - kerettiläinen-
v.aari kirjoitti:
Jobinpostia kirjoitti: «2Kor.4:18. Biblia. Jotka emme näkyväisiä katso, vaan näkymättömiä; sillä näkyväiset ovat ajalliset, mutta näkymättömät ijankaikkiset. Kirjoitetaan: iankaikkiset. Aivan oikei Busmannia ei ole.»
Saatat olla tärkeän oivalluksen kynnyksellä.
Kannattaa heittää pois Bushmannin erityisasema perusteettomana. Se, mikä koskee hänen olemassaoloaan, koskee myös sinun ja minun olemassaoloa.
Missä mielessä sinä olet olemassa? Ajallisena vai ajattomana?>> Missä mielessä sinä olet olemassa? Ajallisena vai ajattomana? <<
Tässä juuri ilmenee Jumalan ja ihmisen eli Luojan ja luodun ero.
Raamattu kertoo meille, että me ihmiset olemme olemassa vain ajallisina.
Ps.103
13 Niinkuin isä armahtaa lapsiansa, niin Herrakin armahtaa pelkääväisiänsä.
14 Sillä hän tietää, minkäkaltaista tekoa me olemme: hän muistaa meidät tomuksi.
15 Ihmisen elinpäivät ovat niinkuin ruoho, hän kukoistaa niinkuin kukkanen kedolla.
16 Kun tuuli käy hänen ylitsensä, ei häntä enää ole, eikä hänen asuinsijansa häntä enää tunne.
Jumala sen sijaan on olemassa ajattomana ja tästä ominaisuudesta kertoo Jumalan nimikin.
2. Moos.3
13 Mooses sanoi Jumalalle: "Katso, kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille: 'Teidän isienne Jumala on lähettänyt minut teidän luoksenne', ja kun he kysyvät minulta: 'Mikä hänen nimensä on?' niin mitä minä heille vastaan?"
14 Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen". Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'M i n ä O l e n' lähetti minut teidän luoksenne".
15 Ja Jumala sanoi vielä Moosekselle: "Sano israelilaisille näin: Herra, teidän isienne Jumala, Aabrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala, lähetti minut teidän luoksenne; tämä on minun nimeni iankaikkisesti, ja näin minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen.
Vain Jumala voi sanoa itsestään "Minä Olen".
Me "olemme" vain, jos Jumala niin tahtoo.
PS.103
1 Daavidin virsi. Kiitä Herraa, minun sieluni, ja kaikki, mitä minussa on, hänen pyhää nimeänsä.
2 Kiitä Herraa, minun sieluni, äläkä unhota, mitä hyvää hän on sinulle tehnyt,
3 hän, joka antaa kaikki sinun syntisi anteeksi ja parantaa kaikki sinun sairautesi,
4 joka lunastaa sinun henkesi tuonelasta ja kruunaa sinut armolla ja laupeudella
Ilm. 4:11
"Sinä, meidän Herramme ja meidän Jumalamme, olet arvollinen saamaan ylistyksen ja kunnian ja voiman, sillä sinä olet luonut kaikki, ja sinun tahdostasi ne ovat olemassa ja ovat luodut". omalehmä kirjoitti:
>>Kannattaa heittää pois Bushmannin erityisasema perusteettomana. Se, mikä koskee hänen olemassaoloaan, koskee myös sinun ja minun olemassaoloa.>>
Taitaa olla melko vaikeaa todistaa, että ylipäänsä mitään on olemassa.Joo joo. Ja on vaikea varmistua siitä, että ylipäätään mitään voidaan tietää.
Sinun on kai mahdottomuus päättää, onko kaikki kokemasi vain omaa untasi, jolloin muita ajattelevia ja tuntevia olentoja ei ole olemassa.
Väistit filosofian peruskysymyksiin, vaikka minä tarkoitin aivan muuta.
Missä mielessä Bushmannia ei ole olemassa? Oletko sinä samassa merkityksessä olemassa vai et?kerettiläinen- kirjoitti:
>> Missä mielessä sinä olet olemassa? Ajallisena vai ajattomana? <<
Tässä juuri ilmenee Jumalan ja ihmisen eli Luojan ja luodun ero.
Raamattu kertoo meille, että me ihmiset olemme olemassa vain ajallisina.
Ps.103
13 Niinkuin isä armahtaa lapsiansa, niin Herrakin armahtaa pelkääväisiänsä.
14 Sillä hän tietää, minkäkaltaista tekoa me olemme: hän muistaa meidät tomuksi.
15 Ihmisen elinpäivät ovat niinkuin ruoho, hän kukoistaa niinkuin kukkanen kedolla.
16 Kun tuuli käy hänen ylitsensä, ei häntä enää ole, eikä hänen asuinsijansa häntä enää tunne.
Jumala sen sijaan on olemassa ajattomana ja tästä ominaisuudesta kertoo Jumalan nimikin.
2. Moos.3
13 Mooses sanoi Jumalalle: "Katso, kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille: 'Teidän isienne Jumala on lähettänyt minut teidän luoksenne', ja kun he kysyvät minulta: 'Mikä hänen nimensä on?' niin mitä minä heille vastaan?"
14 Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen". Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'M i n ä O l e n' lähetti minut teidän luoksenne".
15 Ja Jumala sanoi vielä Moosekselle: "Sano israelilaisille näin: Herra, teidän isienne Jumala, Aabrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala, lähetti minut teidän luoksenne; tämä on minun nimeni iankaikkisesti, ja näin minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen.
Vain Jumala voi sanoa itsestään "Minä Olen".
Me "olemme" vain, jos Jumala niin tahtoo.
PS.103
1 Daavidin virsi. Kiitä Herraa, minun sieluni, ja kaikki, mitä minussa on, hänen pyhää nimeänsä.
2 Kiitä Herraa, minun sieluni, äläkä unhota, mitä hyvää hän on sinulle tehnyt,
3 hän, joka antaa kaikki sinun syntisi anteeksi ja parantaa kaikki sinun sairautesi,
4 joka lunastaa sinun henkesi tuonelasta ja kruunaa sinut armolla ja laupeudella
Ilm. 4:11
"Sinä, meidän Herramme ja meidän Jumalamme, olet arvollinen saamaan ylistyksen ja kunnian ja voiman, sillä sinä olet luonut kaikki, ja sinun tahdostasi ne ovat olemassa ja ovat luodut".Mitä luulisit Paavalin sitten tarkoittaneen tällä: "Enää en elä minä, vaan Kristus elää minussa." (Gal 2:20)
Onko se ajallista vai ajatonta olemista?- kerettiläinen-
v.aari kirjoitti:
Mitä luulisit Paavalin sitten tarkoittaneen tällä: "Enää en elä minä, vaan Kristus elää minussa." (Gal 2:20)
Onko se ajallista vai ajatonta olemista?Kuolevaisina ihmisinä me olemme ajallisia, mutta Kristuksessa - uskossa Häneen - me olemme ajattomia.
20 ja minä elän, en enää minä, vaan Kristus elää minussa; ja minkä nyt elän lihassa, sen minä elän Jumalan Pojan uskossa, hänen, joka on rakastanut minua ja antanut itsensä minun edestäni.
Room. 8:11
Jos nyt hänen Henkensä, hänen, joka herätti Jeesuksen kuolleista, asuu teissä, niin hän, joka herätti kuolleista Kristuksen Jeesuksen, on eläväksitekevä myös teidän kuolevaiset ruumiinne Henkensä kautta, joka teissä asuu.
Tämä on tietenkin uskonvarainen asia ja todisteet tästä tulevat sitten joskus tulevaisuudessa, jos tulevat. kerettiläinen- kirjoitti:
Kuolevaisina ihmisinä me olemme ajallisia, mutta Kristuksessa - uskossa Häneen - me olemme ajattomia.
20 ja minä elän, en enää minä, vaan Kristus elää minussa; ja minkä nyt elän lihassa, sen minä elän Jumalan Pojan uskossa, hänen, joka on rakastanut minua ja antanut itsensä minun edestäni.
Room. 8:11
Jos nyt hänen Henkensä, hänen, joka herätti Jeesuksen kuolleista, asuu teissä, niin hän, joka herätti kuolleista Kristuksen Jeesuksen, on eläväksitekevä myös teidän kuolevaiset ruumiinne Henkensä kautta, joka teissä asuu.
Tämä on tietenkin uskonvarainen asia ja todisteet tästä tulevat sitten joskus tulevaisuudessa, jos tulevat.Entäs jos se ei olekaan uskonvarainen asia, vaan oivaltamisen ja asenteenmuutoksen asia?
- kerettiläinen-
v.aari kirjoitti:
Entäs jos se ei olekaan uskonvarainen asia, vaan oivaltamisen ja asenteenmuutoksen asia?
Voitko kertoa tarkemmin, mitä tarkoitat?
Vaikka minä "oivaltaisin", että Kristus elää minussa, niin silti minä tulen tässä ajassa kuolemaan ja muutun maaksi.
Eli uskonvaraiseksi se ikuinen, ajaton elämä jää siinäkin tapauksessa, sillä Raamatun mukaan "me vaellamme uskossa emmekä näkemisessä" 2.Kor.5:7 kerettiläinen- kirjoitti:
Voitko kertoa tarkemmin, mitä tarkoitat?
Vaikka minä "oivaltaisin", että Kristus elää minussa, niin silti minä tulen tässä ajassa kuolemaan ja muutun maaksi.
Eli uskonvaraiseksi se ikuinen, ajaton elämä jää siinäkin tapauksessa, sillä Raamatun mukaan "me vaellamme uskossa emmekä näkemisessä" 2.Kor.5:7Ajattomuus ei ole sama kuin pitkä aika.
Se on kaikessa ja kaikkina aikoina yhtäläisesti.
Se, mitä Paavali tarkoitti uskomisella, ei välttämättä ole sama kuin se, mikä meille tulee ensimmäisenä mieleen suomenkielisestä verbistä uskoa. Sen voi ymmärtää tarkoittavan opetukseen luottamista ja esimerkin noudattamista.- kerettiläinen-
v.aari kirjoitti:
Ajattomuus ei ole sama kuin pitkä aika.
Se on kaikessa ja kaikkina aikoina yhtäläisesti.
Se, mitä Paavali tarkoitti uskomisella, ei välttämättä ole sama kuin se, mikä meille tulee ensimmäisenä mieleen suomenkielisestä verbistä uskoa. Sen voi ymmärtää tarkoittavan opetukseen luottamista ja esimerkin noudattamista.>> Ajattomuus ei ole sama kuin pitkä aika.
Se on kaikessa ja kaikkina aikoina yhtäläisesti. <<
No siinä tapauksessa tämä "Enää en elä minä, vaan Kristus elää minussa." (Gal 2:20) ei voi olla ajatonta olemista, sillä se alkaa jostain, jonka ilmaisee tämä "enää"... - kerettiläinen-
v.aari kirjoitti:
Ajattomuus ei ole sama kuin pitkä aika.
Se on kaikessa ja kaikkina aikoina yhtäläisesti.
Se, mitä Paavali tarkoitti uskomisella, ei välttämättä ole sama kuin se, mikä meille tulee ensimmäisenä mieleen suomenkielisestä verbistä uskoa. Sen voi ymmärtää tarkoittavan opetukseen luottamista ja esimerkin noudattamista.>>Se, mitä Paavali tarkoitti uskomisella, ei välttämättä ole sama kuin se, mikä meille tulee ensimmäisenä mieleen suomenkielisestä verbistä uskoa. Sen voi ymmärtää tarkoittavan opetukseen luottamista ja esimerkin noudattamista. <<
No tässä kohtaa "me vaellamme uskossa emmekä näkemisessä" 2.Kor.5:7 se tarkoittaa mielestäni juuri uskoa sellaiseen, jota ei voida vielä nähdä ja josta ei ole vielä todisteita... kerettiläinen- kirjoitti:
>> Ajattomuus ei ole sama kuin pitkä aika.
Se on kaikessa ja kaikkina aikoina yhtäläisesti. <<
No siinä tapauksessa tämä "Enää en elä minä, vaan Kristus elää minussa." (Gal 2:20) ei voi olla ajatonta olemista, sillä se alkaa jostain, jonka ilmaisee tämä "enää"...Oivallus, asenteen ja näkemyksen muutos, ne tietenkin tapahtuvat ajassa.
- erttkkl
Ei kannata mennä kummitustaloihin nukkumaan!!!
Viittus Rajatiede palstalle. - IhanVarmastiOn
Jaa ei ole? Mihin kummaan se toinen sukka aina katoaa pyykkikoneessa?
IhanVarmastiOn kirjoitti: «Jaa ei ole? Mihin kummaan se toinen sukka aina katoaa pyykkikoneessa?»
Viimeksi se löytyi pussilakanan sisältä.
"Mihin kummaan se toinen sukka aina katoaa pyykkikoneessa?"
Vaihtoehtoja on useita.
Yksi varteenotettava selitys on se, että kun sinne koneeseen laitetaan niitä sukkia laskematta niitä useampi pari kerralla sellaisessa epämääräisessä kasassa, niin silloin jo koneeseen laitettaessa puuttuu se toinen sukka, joka saattaa olla vaikkapa sohvan alla.
Toinen mahdollisuus on myös se, että sukka menee jonkun toisen vaatteen sisään koneessa pyöriessään. Esim. pussilakanan tai jopa takin vuoren sisään, jos esimerkiksi takin taskussa on ollut reikä.
Sukka voi myös tarttua kiinni pesurumpuun ja et näe sitä, jos se on pesurummun yläosassa, ellet pyöritä rumpua käsin konetta tyhjentäessäsi.
Ongelmaan on helppo ratkaisu. Osta aina samanlaisia sukkia, jotka olet todennut hyviksi ja osta useita pareja kerralla.Kun laitat sukkia pesukoneeseen, niin tarkista aina, että laitat sinne parillisen määrän sukkia ja tarkista myös, että jokaiselle sukalle löytyy pari, ennen kuin laitat ne koneeseen.
Kun sitten pesu on suoritettu, niin laita sukat pareittain kuivumaan vaikkapa patterille. Kun sukat ovat kuivuneet, niin niputa ne esim. käärimällä sisäkkäin. Huomaat, että yksinäisten sukkien ongelma on kadonnut.
- Huvahuva
Hyvä hyvä.
- Uskomatontatotta
Onneksi yliluonnollista ei voi tutkia tieteellisesti muutenhan meillä ei olisi mitään uskomisen aiheita. ET-ihmishybridien äidit ainakin näyttävät löytävän uskottavaa, http://beforeitsnews.com/blogging-citizen-journalism/2016/12/disclosure-includes-et-human-hybrids-but-no-fear-2557298.html
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti631749SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä721092- 451045
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto671005Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71939Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158909- 44860
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182815- 58798
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34762