Onko Kutonen fiasko??

Kaiken lisäksi sama juttu oli pantu toyotan avensis palstalle, eli tällä hemmolla on vain ilmiselvä tarve yrittää saada taas joku avensis-kuutonen väittely. Toivottavasti järki voittaa ja juttu lopahtaa tähän.

väittely kirjoitti:

Kaiken lisäksi sama juttu oli pantu toyotan avensis palstalle, eli tällä hemmolla on vain ilmiselvä tarve yrittää saada taas joku avensis-kuutonen väittely. Toivottavasti järki voittaa ja juttu lopahtaa tähän.

Tarkennan vielä: Siis toyota avensis-palstalla on viesti: onko avensis fiasko, ja sen vastauksiin on sitten laitettu tuo sama juttu, onko kuutonen fiasko. Ilmiselvää provoilua.

väittely kirjoitti:

Kaiken lisäksi sama juttu oli pantu toyotan avensis palstalle, eli tällä hemmolla on vain ilmiselvä tarve yrittää saada taas joku avensis-kuutonen väittely. Toivottavasti järki voittaa ja juttu lopahtaa tähän.

Tojotapalstan seriffi tais toimia ja lähti kuin kuppa töölöstä se sinne kuulumaton mastajuttu...

arvosana - odotellaa, milloin puhkeaa kukkaan mersujen tavoin. Tekee huonoa jälleenmyyntiarvolle, jos auto saa ruostuvan auton maineen.

http://www.aftonbladet.se/vss/bil/story/0,2789,592551,00.html

Noin äkkiä sieltä täältä katsellen aika tavallinen on 2 tai 3. Eli suuri osa autoista on nykyisin puutteellisesti suojattu, mazda myös. Aiemmin moitittiin ranskalaisia ruostumisesta, mutta tuossa esim. rellut sai hyviä bojoja, samoin ooppelit, joita taannoin mollattiin. Mutta esim. Honda stream ja nissan maxima oli muistaakseni 1... Se, miten luotettava tuo juttu on, kun uusista malleista varsinaiset käytännön kokemukset tulee vasta vuosien saatossa, eli tuo on jonkun mutun mukaan tehtyn jää nähtäväksi.

panee kirjoitti:

Noin äkkiä sieltä täältä katsellen aika tavallinen on 2 tai 3. Eli suuri osa autoista on nykyisin puutteellisesti suojattu, mazda myös. Aiemmin moitittiin ranskalaisia ruostumisesta, mutta tuossa esim. rellut sai hyviä bojoja, samoin ooppelit, joita taannoin mollattiin. Mutta esim. Honda stream ja nissan maxima oli muistaakseni 1... Se, miten luotettava tuo juttu on, kun uusista malleista varsinaiset käytännön kokemukset tulee vasta vuosien saatossa, eli tuo on jonkun mutun mukaan tehtyn jää nähtäväksi.

jos katsotte tarkkaan, niin arviot on antanut jokin ruostesuojayritys.....ettei olisi "oma lehmä ojassa"...;-)

jäppilä kirjoitti:

jos katsotte tarkkaan, niin arviot on antanut jokin ruostesuojayritys.....ettei olisi "oma lehmä ojassa"...;-)

Ostin vuosi sitten Mazda3 2.0 GT sd.n ja vakuutuin jo silloin ko. auton todella ala-arvoisesta ruostesuojauksesta. Elikkä Mazda meni suoraan luovutuksesta ruostesuojaukseen. Vaikka en pidäkään autoa paria vuotta kauempaa, en halunnut ottaa sitä riskiä, että autoa seuraavan kerran vaihtaessani olisi pohjan saumat ja kynnys kotelot pintaruosteessa takuusta huolimatta. Eikä 500€ sijoitus, varusteineen 30t€ autossa, ole kovinkaan suuri investointi.

Mazda3 kirjoitti:

Ostin vuosi sitten Mazda3 2.0 GT sd.n ja vakuutuin jo silloin ko. auton todella ala-arvoisesta ruostesuojauksesta. Elikkä Mazda meni suoraan luovutuksesta ruostesuojaukseen. Vaikka en pidäkään autoa paria vuotta kauempaa, en halunnut ottaa sitä riskiä, että autoa seuraavan kerran vaihtaessani olisi pohjan saumat ja kynnys kotelot pintaruosteessa takuusta huolimatta. Eikä 500€ sijoitus, varusteineen 30t€ autossa, ole kovinkaan suuri investointi.

Mitä järkeä on ruostesuojata uusi auto sen tulevia omistajia varten? Yhtään kolikkoa et saa hyvityksessä lisää vaikka on ruostesuojattu.

Sitä paitsi Mazda kutosia on ollut nyt pian kolme vuotta Suomessa, enkä ole yhtään ruostunutta yksilöä vielä tavannut...

Sillä 500 eurolla saa kuitenkin paljon bensaa, ja se bensa hyödyttää sinua ja vain sinua itseäsi.

Six kirjoitti:

Mitä järkeä on ruostesuojata uusi auto sen tulevia omistajia varten? Yhtään kolikkoa et saa hyvityksessä lisää vaikka on ruostesuojattu.

Sitä paitsi Mazda kutosia on ollut nyt pian kolme vuotta Suomessa, enkä ole yhtään ruostunutta yksilöä vielä tavannut...

Sillä 500 eurolla saa kuitenkin paljon bensaa, ja se bensa hyödyttää sinua ja vain sinua itseäsi.

Kukin taaplaa tyylillänsä, minulle 500€ ruostesuojaukseen ei ole ongelma, hyödyn siitä suojauksesta sitten itse tai en. Perustelut voi lukea edellisestä kommentistani, jos on lukutaitoinen.

Mazda3 kirjoitti:

Kukin taaplaa tyylillänsä, minulle 500€ ruostesuojaukseen ei ole ongelma, hyödyn siitä suojauksesta sitten itse tai en. Perustelut voi lukea edellisestä kommentistani, jos on lukutaitoinen.

..." Vaikka en pidäkään autoa paria vuotta kauempaa, en halunnut ottaa sitä riskiä, että autoa seuraavan kerran vaihtaessani olisi pohjan saumat ja kynnys kotelot pintaruosteessa takuusta huolimatta."

=> ... että missä tuossa nyt riski on? Autoa vaihtaessasi ei kysytä kuin merkki, vuosimalli ja ajetut kilometrit. Jos pidät autoa vain pari vuotta, on ruostesuojaukseen heittämäsi 500 euroa hukkaan heitettyä rahaa. Vaihdohetkellä myyjä ei taatusti vaivaudu ryömimään autosi alle katsomaan mahdollisia pintaruosteläikkiä.

Jos 500 euron heittäminen taivaan tuuliin ei ole sinulle ongelmallista, lieneekin luultavaa, että olet auttanut Aasian katastrofin uhreja vastaavalla summalla... :-)

Six kirjoitti:

..." Vaikka en pidäkään autoa paria vuotta kauempaa, en halunnut ottaa sitä riskiä, että autoa seuraavan kerran vaihtaessani olisi pohjan saumat ja kynnys kotelot pintaruosteessa takuusta huolimatta."

=> ... että missä tuossa nyt riski on? Autoa vaihtaessasi ei kysytä kuin merkki, vuosimalli ja ajetut kilometrit. Jos pidät autoa vain pari vuotta, on ruostesuojaukseen heittämäsi 500 euroa hukkaan heitettyä rahaa. Vaihdohetkellä myyjä ei taatusti vaivaudu ryömimään autosi alle katsomaan mahdollisia pintaruosteläikkiä.

Jos 500 euron heittäminen taivaan tuuliin ei ole sinulle ongelmallista, lieneekin luultavaa, että olet auttanut Aasian katastrofin uhreja vastaavalla summalla... :-)

Et ole näköjään viimevuosina ostanut uutta autoa, kun tuollaista puutaheinää höpiset.

Mazda3 kirjoitti:

Et ole näköjään viimevuosina ostanut uutta autoa, kun tuollaista puutaheinää höpiset.

Vaihdan autoani noin 3 vuoden välein.

Yhteenkään autooni en ole tehnyt ruostesuojakäsittelyä.

Yksikään autoni ei ole ollut vaihtohetkellä ruosteinen.

Yksikään myyjä ei ole tutkinut autoni alustaa tai muita ruosteherkkiä paikkoja. Vaihtotilaisuus on aina liikuttavan yksinkertainen: Myyjä kyselee mallin, ajokilometrit, kiertää auton ympäri ja saattaa joskus ajaa sillä autoliikkeen ympäri. Sitten mennään sisälle kahville ja hän tekee tietokoneellaan vaihtotarjouksen.

Siinäpä se.

Six kirjoitti:

Vaihdan autoani noin 3 vuoden välein.

Yhteenkään autooni en ole tehnyt ruostesuojakäsittelyä.

Yksikään autoni ei ole ollut vaihtohetkellä ruosteinen.

Yksikään myyjä ei ole tutkinut autoni alustaa tai muita ruosteherkkiä paikkoja. Vaihtotilaisuus on aina liikuttavan yksinkertainen: Myyjä kyselee mallin, ajokilometrit, kiertää auton ympäri ja saattaa joskus ajaa sillä autoliikkeen ympäri. Sitten mennään sisälle kahville ja hän tekee tietokoneellaan vaihtotarjouksen.

Siinäpä se.

Sikäli sama juttu, etten ole koskaan massauttanut autoani.(miksi pitäisi seuraavalle omistajalle massauttaa?) Eikä koskaan ole ruosteessa ollut vaihtotilanteessa.

Vaihtotilanteessa uuteen ei koskaan ole tutkittu mahdollisia ruostevaurioita.
Tosiaan ainoat toimenpiteet vaihtotilanteessa on nuo mitkä mainitsit.

Tuntuu vaan, että tuo massauttaminen on vähän samanlaista kun aikanaan ihmiset ostivat uuden auton ja laittoivat siihen heti penkinpäälliset, että penkit ovat siistit vaihtotilanteessa. (no silloin sillä ehkä oli ratkaisevampi osuus hyvitykseen kuin tänä päivänä).

Mazda3 kirjoitti:

Et ole näköjään viimevuosina ostanut uutta autoa, kun tuollaista puutaheinää höpiset.

Yksikään uusista autoista ei ole ruosteinen kahden vuoden jälkeen. Jos kolaroit ja jätät hoitamatta niin sitten voi olla, muuten ei millään.

Mistähän sä olet saanut tuollaista päähäsi?

Matuk kirjoitti:

Yksikään uusista autoista ei ole ruosteinen kahden vuoden jälkeen. Jos kolaroit ja jätät hoitamatta niin sitten voi olla, muuten ei millään.

Mistähän sä olet saanut tuollaista päähäsi?

jo 1-2 vuoden ikäisissä autoissa. Puhkiruostuminen kestää kauemmin. Kannattaa käydä jossakin ruostesuojausliikkeessä katsomassa, miltä 1-2 vuotiaiden autojen alustat näyttävät kun kura on pesty pois. Ruostetta on, voin kokemuksesta kertoa. Jos autoa aikoo pitää tai haluaa ylipäätään sen olevan kunnossa koriltaan 5-6 vuotta, se kannattaa ehdottomasti suojauttaa. Selvyyden vuoksi mainittakoon, ettei minulla ole mitään kytköksiä mihinkään alan liikkeeseen.

Mazda3 kirjoitti:

Et ole näköjään viimevuosina ostanut uutta autoa, kun tuollaista puutaheinää höpiset.

vaihdoin auton ja silloin alle tuli Mazda6 GT farkku. Myyjä käveli ulos liikkestä, avasi oven ja katsoi sisälle. Ei istunut penkille, saatikka ajanut taikka kontannut katsomaan alaustaa.

Olkoonkin että vaihdokkini oli suhteellisen uusi Volvo (vuosimallia 2000), mutta TODELLA likainen, tapanani ei näet ole pestä autoa. Sain autosta aivan riittävän suuren korvauksen, itse asiassa enemmän kuin kuvittelinkaan.

Huoltokirjaan vilkaistiin ensimmäisen kerran kun Mazdaa luovutettiin. Ja sääliksi käy Volvon seuraavaan omistajaa, taitaa mennä ensitöiksi jakohihna vaihtoon. Leimasta huolimatta sitä ei nimittäin ole vaihdettu. Kuten ei myöskään öljyjä viimeiseen kahteen vuoteen, ja minun käsittelyssäni ei autoa säälitä.

makkoka kirjoitti:

vaihdoin auton ja silloin alle tuli Mazda6 GT farkku. Myyjä käveli ulos liikkestä, avasi oven ja katsoi sisälle. Ei istunut penkille, saatikka ajanut taikka kontannut katsomaan alaustaa.

Olkoonkin että vaihdokkini oli suhteellisen uusi Volvo (vuosimallia 2000), mutta TODELLA likainen, tapanani ei näet ole pestä autoa. Sain autosta aivan riittävän suuren korvauksen, itse asiassa enemmän kuin kuvittelinkaan.

Huoltokirjaan vilkaistiin ensimmäisen kerran kun Mazdaa luovutettiin. Ja sääliksi käy Volvon seuraavaan omistajaa, taitaa mennä ensitöiksi jakohihna vaihtoon. Leimasta huolimatta sitä ei nimittäin ole vaihdettu. Kuten ei myöskään öljyjä viimeiseen kahteen vuoteen, ja minun käsittelyssäni ei autoa säälitä.

juuri tämän vuoksi huoltosopimuksella varustetut autot ovat parempia vaihdokkeja. Omistaja ei säästä ja aja autoaan paskaksi.

ruosteessa kirjoitti:

jo 1-2 vuoden ikäisissä autoissa. Puhkiruostuminen kestää kauemmin. Kannattaa käydä jossakin ruostesuojausliikkeessä katsomassa, miltä 1-2 vuotiaiden autojen alustat näyttävät kun kura on pesty pois. Ruostetta on, voin kokemuksesta kertoa. Jos autoa aikoo pitää tai haluaa ylipäätään sen olevan kunnossa koriltaan 5-6 vuotta, se kannattaa ehdottomasti suojauttaa. Selvyyden vuoksi mainittakoon, ettei minulla ole mitään kytköksiä mihinkään alan liikkeeseen.

Pari viikkoa sitten HS-autoliitteessä oli juttua muutaman vuoden ikäisestä Chrysler PT-Cruiserista, jonka alustaa ei oltu uutena massattu, mutta se oli siitä huolimatta täysin ruosteeton.

Uusien autojen pellit ja sinkitykset ovat jo niin laadukkaita, että vasta jos aikoo pitää yli 10 vuotta, voi harkita massauttamista. Vaan harvapa niin pitkään pitää.

Ruostesuojafirmat taistelevat olemassaolostaan, siksi tästä uusien autojen ruostumisesta niin messutaan.

Six kirjoitti:

Pari viikkoa sitten HS-autoliitteessä oli juttua muutaman vuoden ikäisestä Chrysler PT-Cruiserista, jonka alustaa ei oltu uutena massattu, mutta se oli siitä huolimatta täysin ruosteeton.

Uusien autojen pellit ja sinkitykset ovat jo niin laadukkaita, että vasta jos aikoo pitää yli 10 vuotta, voi harkita massauttamista. Vaan harvapa niin pitkään pitää.

Ruostesuojafirmat taistelevat olemassaolostaan, siksi tästä uusien autojen ruostumisesta niin messutaan.

"Uusien autojen pellit ja sinkitykset ovat jo niin laadukkaita, että vasta jos aikoo pitää yli 10 vuotta, voi harkita massauttamista. Vaan harvapa niin pitkään pitää."

Heh, johan nyt suollat tarinaa. Sinkitys on ensinnäkin niin ohut autojen pelleissä, että se ei kauaa autoa suojaa. Maalipinnan ongelma on se, että se on huokoinen ja siihen tarttuu kaikki lika autoa ruostuttamaan eli vahaus on autolle tärkeä ennaltaehkäisevä toimenpide ja lisäksi riittävän usein tapahtuva pesu.

Lisäksi ruostuminenhan alkaa auton alustasta ja koteloista, jotka on lähes suojaamattomia joissain autoissa. Teillä oleva hiekka tuhoaa nopeasti sen ohuen suojan mitä autonvalmistajat alustaan tekevät ja sen jälkeen tiesuola pääsee tekemään tuhojaan.

Nykyautot ei kestä kauaakaan ilman alustan alkavaa ruostumista, mutta puhkiruostuminen on sitten asia erikseen. Tuskin Mazda6 puhki ruostuu vielä muutamassa vuodessa, ainakaan niin että sen huomaisi ilman alustaan kurkistamista. Alusta saattaa olla jo selvässä ruosteessa muutaman vuoden kuluttua, mutta tuskin siis mikään on puhkiruostunut. Toisenlaisiakin esimerkejä on nykyautoista joiden ovet on selvässä ruosteessa jo parissa vuodessa ja niitä vaihdetaan sitten takuuna, jos ymmärtää asiaa vaatia. Näyttäisi siltä ettei Mazda6:ssa ole tällaista ruostumisongelmaa.

Ilman muuta kannattaa Mazdat ruostesuojauttaa, jos autoa haluaa pitää hyvin. Missä se raja sitten menee kauanko autoa pitäessä ruostesuojaus on aivan välttämätöntä arvon säilymiselle, on jo hyvin vaikea asia. Oma Mazda6 on ruostesuojattu ja aion pitää sitä noin 5 vuotta. Jos pitäisin autoani alle 3 vuotta, niin varmaankaan en sitä olisi ruostesuojannut.

Kuutonen kirjoitti:

"Uusien autojen pellit ja sinkitykset ovat jo niin laadukkaita, että vasta jos aikoo pitää yli 10 vuotta, voi harkita massauttamista. Vaan harvapa niin pitkään pitää."

Heh, johan nyt suollat tarinaa. Sinkitys on ensinnäkin niin ohut autojen pelleissä, että se ei kauaa autoa suojaa. Maalipinnan ongelma on se, että se on huokoinen ja siihen tarttuu kaikki lika autoa ruostuttamaan eli vahaus on autolle tärkeä ennaltaehkäisevä toimenpide ja lisäksi riittävän usein tapahtuva pesu.

Lisäksi ruostuminenhan alkaa auton alustasta ja koteloista, jotka on lähes suojaamattomia joissain autoissa. Teillä oleva hiekka tuhoaa nopeasti sen ohuen suojan mitä autonvalmistajat alustaan tekevät ja sen jälkeen tiesuola pääsee tekemään tuhojaan.

Nykyautot ei kestä kauaakaan ilman alustan alkavaa ruostumista, mutta puhkiruostuminen on sitten asia erikseen. Tuskin Mazda6 puhki ruostuu vielä muutamassa vuodessa, ainakaan niin että sen huomaisi ilman alustaan kurkistamista. Alusta saattaa olla jo selvässä ruosteessa muutaman vuoden kuluttua, mutta tuskin siis mikään on puhkiruostunut. Toisenlaisiakin esimerkejä on nykyautoista joiden ovet on selvässä ruosteessa jo parissa vuodessa ja niitä vaihdetaan sitten takuuna, jos ymmärtää asiaa vaatia. Näyttäisi siltä ettei Mazda6:ssa ole tällaista ruostumisongelmaa.

Ilman muuta kannattaa Mazdat ruostesuojauttaa, jos autoa haluaa pitää hyvin. Missä se raja sitten menee kauanko autoa pitäessä ruostesuojaus on aivan välttämätöntä arvon säilymiselle, on jo hyvin vaikea asia. Oma Mazda6 on ruostesuojattu ja aion pitää sitä noin 5 vuotta. Jos pitäisin autoani alle 3 vuotta, niin varmaankaan en sitä olisi ruostesuojannut.

"Sinkitys on ensinnäkin niin ohut autojen pelleissä, että se ei kauaa autoa suojaa."

=> Olen eri mieltä. Kyllä sinkitys on parantanut autojen peltien kestoa huomattavasti. Muistelen vain aikoja, jolloin auton pellit olivat täysin sinkittömiä. Lisäksi käytetään paljon ruostumatonta terästä, alumiinia ja muovia.

"Toisenlaisiakin esimerkejä on nykyautoista joiden ovet on selvässä ruosteessa jo parissa vuodessa ja niitä vaihdetaan sitten takuuna, jos ymmärtää asiaa vaatia"

=> Yksilötapauksia, joissa kyse on valmistusviasta jota ei pidä yleistää tai sotkea ko. auton ominaisuuksiin. Mutta näitä varten on takuut ja kuluttajansuoja.

Kuten todettua, itselläni autoa vaihtaessa ei IKINÄ olla kysytty sanaakaan ruostesuojauksesta, eikä liioin ryömitty alustoja tutkimaan. Siksi ruostesuojaus olisi kohdallani ollut silkkaa rahan haaskausta. Ja lienee turhaa sanoakaan, ettei eri merkkisissä autoissani ole koskaan ollut minkäänlaisia ruosteongelmia, maksimissani olen pitänyt autoa 6 vuotta.

Jos pitäisin autoa 10 vuotta, kenties sitten ruostesuojaisin.

Six kirjoitti:

"Sinkitys on ensinnäkin niin ohut autojen pelleissä, että se ei kauaa autoa suojaa."

=> Olen eri mieltä. Kyllä sinkitys on parantanut autojen peltien kestoa huomattavasti. Muistelen vain aikoja, jolloin auton pellit olivat täysin sinkittömiä. Lisäksi käytetään paljon ruostumatonta terästä, alumiinia ja muovia.

"Toisenlaisiakin esimerkejä on nykyautoista joiden ovet on selvässä ruosteessa jo parissa vuodessa ja niitä vaihdetaan sitten takuuna, jos ymmärtää asiaa vaatia"

=> Yksilötapauksia, joissa kyse on valmistusviasta jota ei pidä yleistää tai sotkea ko. auton ominaisuuksiin. Mutta näitä varten on takuut ja kuluttajansuoja.

Kuten todettua, itselläni autoa vaihtaessa ei IKINÄ olla kysytty sanaakaan ruostesuojauksesta, eikä liioin ryömitty alustoja tutkimaan. Siksi ruostesuojaus olisi kohdallani ollut silkkaa rahan haaskausta. Ja lienee turhaa sanoakaan, ettei eri merkkisissä autoissani ole koskaan ollut minkäänlaisia ruosteongelmia, maksimissani olen pitänyt autoa 6 vuotta.

Jos pitäisin autoa 10 vuotta, kenties sitten ruostesuojaisin.

Auton ovien ruostumiset on valmistusvikoja, joita ovat tehneet niinkin arvostettu valmistaja kuin Mersedes Benz. Kuvannee jotain siitä, ettei edes laatumerkiksi miellettyihin autoihin voi luottaa.
Nämä näkyvät ruostumiset korvataan takuuna, jos niitä osaa vaatia.

Sen sijaan autojen ruostumattomuustakuut on hölynpölyä ja mainoskikkoja. Suomessa ei liene montaa tapausta, joissa olisi korvattu autojen ruostumista alustan osalta, koska aina voidaan vedota siihen, että ruostuminen on alkanut ulkoapäin ja takuu korvaa vain sisältäpäin lähteneen ruostumisen. Voidaankin sanoa, että autojen ruostumisen takana on valmistusvirhe Pohjolan oloihin, joka johtuu EU-määräyksistä, kun ruostesuoja-aineet ja maalit on ympäristömääräyksillä laimennettu ja niitä saa käyttää niin pieniä määriä, että auton suojaus on heikentynyt merkittävästi. Ei siis kannata muistella vanhoja. Jos auton haluaa kestävän 10 vuotta, niin viimeistään 3 vuotias auto kannattaa viedä ruostesuojaukseen.

on myös valmistusvirhe kirjoitti:

Auton ovien ruostumiset on valmistusvikoja, joita ovat tehneet niinkin arvostettu valmistaja kuin Mersedes Benz. Kuvannee jotain siitä, ettei edes laatumerkiksi miellettyihin autoihin voi luottaa.
Nämä näkyvät ruostumiset korvataan takuuna, jos niitä osaa vaatia.

Sen sijaan autojen ruostumattomuustakuut on hölynpölyä ja mainoskikkoja. Suomessa ei liene montaa tapausta, joissa olisi korvattu autojen ruostumista alustan osalta, koska aina voidaan vedota siihen, että ruostuminen on alkanut ulkoapäin ja takuu korvaa vain sisältäpäin lähteneen ruostumisen. Voidaankin sanoa, että autojen ruostumisen takana on valmistusvirhe Pohjolan oloihin, joka johtuu EU-määräyksistä, kun ruostesuoja-aineet ja maalit on ympäristömääräyksillä laimennettu ja niitä saa käyttää niin pieniä määriä, että auton suojaus on heikentynyt merkittävästi. Ei siis kannata muistella vanhoja. Jos auton haluaa kestävän 10 vuotta, niin viimeistään 3 vuotias auto kannattaa viedä ruostesuojaukseen.

"Suomessa ei liene montaa tapausta, joissa olisi korvattu autojen ruostumista alustan osalta, koska aina voidaan vedota siihen, että ruostuminen on alkanut ulkoapäin ja takuu korvaa vain sisältäpäin lähteneen ruostumisen."

=> Pitää muistaa, että takuukorvauksissa näyttövelvollisuus on myyjällä, ei ostajalla. Myyjän on siis näytettävä toteen, miten ruostuminen on alkanut. Jos autoa on määräaikaishuollettu ja hoidettu oikein, se ei pääse puhkiruostumaan takuuaikanaan (yleensä esim.12 vuoteen). Huolloissa siis tarkastetaan ja puututaan ajoissa mahdollisiin ongelmiin. Asiaa auttaa ostajan kannalta vielä se, että useat automaahantuojat eivät suosittele erillistä ruostesuojausta, tai eivät ainakaan katso sitä tarpeelliseksi. Jos auto kuitenkin ruostuu pahasti takuuaikanaan, kannattaa olla sitkeä ja vaikka kuluttajaneuvojan kanssa viedä asia kuluttajavalituslautakuntaan jos autoliike pakenee vastuutaan.

Auton suojaus on todella heikentynyt viime vuosikymmenenä, mutta on myös muistettava, että ruostumaton teräs, sinkityt pellit sekä muoviosat (esim katto-puskuri ym.) ovat kehittyneet samassa ajassa valtavasti. Siinä mielessä perinteistä ruostesuojausta ei edes tarvita tänä päivänä.

On sitten toki eri asia, jos aikoo uutta autoaan pitää pitkään. Luulen kuitenkin, että uusien autojen ostajista suurin osa ei näin tee (esim yritysten autot!).

Six kirjoitti:

"Suomessa ei liene montaa tapausta, joissa olisi korvattu autojen ruostumista alustan osalta, koska aina voidaan vedota siihen, että ruostuminen on alkanut ulkoapäin ja takuu korvaa vain sisältäpäin lähteneen ruostumisen."

=> Pitää muistaa, että takuukorvauksissa näyttövelvollisuus on myyjällä, ei ostajalla. Myyjän on siis näytettävä toteen, miten ruostuminen on alkanut. Jos autoa on määräaikaishuollettu ja hoidettu oikein, se ei pääse puhkiruostumaan takuuaikanaan (yleensä esim.12 vuoteen). Huolloissa siis tarkastetaan ja puututaan ajoissa mahdollisiin ongelmiin. Asiaa auttaa ostajan kannalta vielä se, että useat automaahantuojat eivät suosittele erillistä ruostesuojausta, tai eivät ainakaan katso sitä tarpeelliseksi. Jos auto kuitenkin ruostuu pahasti takuuaikanaan, kannattaa olla sitkeä ja vaikka kuluttajaneuvojan kanssa viedä asia kuluttajavalituslautakuntaan jos autoliike pakenee vastuutaan.

Auton suojaus on todella heikentynyt viime vuosikymmenenä, mutta on myös muistettava, että ruostumaton teräs, sinkityt pellit sekä muoviosat (esim katto-puskuri ym.) ovat kehittyneet samassa ajassa valtavasti. Siinä mielessä perinteistä ruostesuojausta ei edes tarvita tänä päivänä.

On sitten toki eri asia, jos aikoo uutta autoaan pitää pitkään. Luulen kuitenkin, että uusien autojen ostajista suurin osa ei näin tee (esim yritysten autot!).

"Jos autoa on määräaikaishuollettu ja hoidettu oikein, se ei pääse puhkiruostumaan takuuaikanaan (yleensä esim.12 vuoteen). Huolloissa siis tarkastetaan ja puututaan ajoissa mahdollisiin ongelmiin. Asiaa auttaa ostajan kannalta vielä se, että useat automaahantuojat eivät suosittele erillistä ruostesuojausta, tai eivät ainakaan katso sitä tarpeelliseksi."

Tuossa on asian ydin. Autoa pitää käyttää huollossa merkkiliikkeessä 12 vuotta, joillain merkeillä jopa 30 vuotta, jotta ruostumattomuustakuu säilyy ja kuka niin tekee. Tulee siis aika kalliiksi säilyttää ruostumattomuustakuu koko sen voimassaolon. Toisaalta eihän noilla takuilla mitään virkaa olekaan, kun eihän se auto sisältäpäin alakaan ruostua, vaan ruostuminen alkaa ulkoapäin jostain kiveniskemistä. Eli takuun pykälät on tehty niin idioottivarmoiksi auton valmistajia kohtaan, ettei niiden korvausehdot täyty ikinä.

Sitten tosiaan auton maahantuojat ovat jopa kieltäneet autojen lisäruostesuojausta. Asenteet silläkin sektorilla ovat tosin muuttuneet ja nyt maahantuojat jo suosittelee ruostesuojausta, mutta tekevät sen hyvin peitellysti ja vain asiaa erikseen kysyttäessä myöntävät, että olisihan se auto hyvä lisäsuojata.

Sinulla taitaa olla kova usko siihen ettei nykyautot voi ruostua. Eipä siinä mitään, jotkut uskoo joulupukkiinkin. :-)

autojen ruostumattomuuteen kirjoitti:

"Jos autoa on määräaikaishuollettu ja hoidettu oikein, se ei pääse puhkiruostumaan takuuaikanaan (yleensä esim.12 vuoteen). Huolloissa siis tarkastetaan ja puututaan ajoissa mahdollisiin ongelmiin. Asiaa auttaa ostajan kannalta vielä se, että useat automaahantuojat eivät suosittele erillistä ruostesuojausta, tai eivät ainakaan katso sitä tarpeelliseksi."

Tuossa on asian ydin. Autoa pitää käyttää huollossa merkkiliikkeessä 12 vuotta, joillain merkeillä jopa 30 vuotta, jotta ruostumattomuustakuu säilyy ja kuka niin tekee. Tulee siis aika kalliiksi säilyttää ruostumattomuustakuu koko sen voimassaolon. Toisaalta eihän noilla takuilla mitään virkaa olekaan, kun eihän se auto sisältäpäin alakaan ruostua, vaan ruostuminen alkaa ulkoapäin jostain kiveniskemistä. Eli takuun pykälät on tehty niin idioottivarmoiksi auton valmistajia kohtaan, ettei niiden korvausehdot täyty ikinä.

Sitten tosiaan auton maahantuojat ovat jopa kieltäneet autojen lisäruostesuojausta. Asenteet silläkin sektorilla ovat tosin muuttuneet ja nyt maahantuojat jo suosittelee ruostesuojausta, mutta tekevät sen hyvin peitellysti ja vain asiaa erikseen kysyttäessä myöntävät, että olisihan se auto hyvä lisäsuojata.

Sinulla taitaa olla kova usko siihen ettei nykyautot voi ruostua. Eipä siinä mitään, jotkut uskoo joulupukkiinkin. :-)

"Tuossa on asian ydin. Autoa pitää käyttää huollossa merkkiliikkeessä 12 vuotta, joillain merkeillä jopa 30 vuotta, jotta ruostumattomuustakuu säilyy ja kuka niin tekee. Tulee siis aika kalliiksi säilyttää ruostumattomuustakuu koko sen voimassaolon. Toisaalta eihän noilla takuilla mitään virkaa olekaan, kun eihän se auto sisältäpäin alakaan ruostua, vaan ruostuminen alkaa ulkoapäin jostain kiveniskemistä. Eli takuun pykälät on tehty niin idioottivarmoiksi auton valmistajia kohtaan, ettei niiden korvausehdot täyty ikinä. "

=>Mazda6:n merkkihuolto maksaa noin 200-250 euroa vuodessa, jos ajaa n. 20.000 km/v (kuten useimmat). Kustannukset eivät siis suinkaan ole päätähuimaavia, ja tokihan uutta autoa pitää ja kannattaa huoltaa ja ihan muista syistä kuin ruostumisen vuoksi.

Jos ruostumisen päästää alkamaan kiveniskemästä, ei silloinkaan voi takuuta / autoa syyttää, vaan syyllinen näkyy peilistä. Autoa pitää siis hoitaa sen elinkaaren aikana, pestä ja vahatakin joskus. Ei takuu tietenkään kata huolimattomasta hoidosta ja laiminlyönneistä johtuvaa ruostumista.

Maahantuojat eivät käsittääkseni suosittele ruostesuojausta, vaan ovat höllentäneet todella asenteitaan jonkin verran ja tietyin varauksin ovat alkaneet sallia niitä. Tosin tiukasti ohjeistaen.

Mielipiteeni perustuvat puhtaasti kokemukseen. Autoa huollattamalla ja hoitamalla säännöllisesti ei tänä päivänä ruosteongelmia ole. Autoa vaihdettaessa myyjät eivät ole kiinnostuneita ruosteenestokäsittelyistä, eivätkä he ryömi auton alle alustaa tutkimaan. Niinpä itse ostaessani Mazda6:a myyjä sanoi, ettei ruostesuojauksen tekeminen ole tarpeellista. Enkä minä nähnyt syytä epäillä myyjän asiantuntemusta.

Vaihdan Mazda6:n taas uuteen muutaman vuoden kuluttua, ruosteettomana. Aivan kuten tein edellisen Nissanin kohdalla. Ja ilman ruosteenestokäsittelyitä.

Six kirjoitti:

"Tuossa on asian ydin. Autoa pitää käyttää huollossa merkkiliikkeessä 12 vuotta, joillain merkeillä jopa 30 vuotta, jotta ruostumattomuustakuu säilyy ja kuka niin tekee. Tulee siis aika kalliiksi säilyttää ruostumattomuustakuu koko sen voimassaolon. Toisaalta eihän noilla takuilla mitään virkaa olekaan, kun eihän se auto sisältäpäin alakaan ruostua, vaan ruostuminen alkaa ulkoapäin jostain kiveniskemistä. Eli takuun pykälät on tehty niin idioottivarmoiksi auton valmistajia kohtaan, ettei niiden korvausehdot täyty ikinä. "

=>Mazda6:n merkkihuolto maksaa noin 200-250 euroa vuodessa, jos ajaa n. 20.000 km/v (kuten useimmat). Kustannukset eivät siis suinkaan ole päätähuimaavia, ja tokihan uutta autoa pitää ja kannattaa huoltaa ja ihan muista syistä kuin ruostumisen vuoksi.

Jos ruostumisen päästää alkamaan kiveniskemästä, ei silloinkaan voi takuuta / autoa syyttää, vaan syyllinen näkyy peilistä. Autoa pitää siis hoitaa sen elinkaaren aikana, pestä ja vahatakin joskus. Ei takuu tietenkään kata huolimattomasta hoidosta ja laiminlyönneistä johtuvaa ruostumista.

Maahantuojat eivät käsittääkseni suosittele ruostesuojausta, vaan ovat höllentäneet todella asenteitaan jonkin verran ja tietyin varauksin ovat alkaneet sallia niitä. Tosin tiukasti ohjeistaen.

Mielipiteeni perustuvat puhtaasti kokemukseen. Autoa huollattamalla ja hoitamalla säännöllisesti ei tänä päivänä ruosteongelmia ole. Autoa vaihdettaessa myyjät eivät ole kiinnostuneita ruosteenestokäsittelyistä, eivätkä he ryömi auton alle alustaa tutkimaan. Niinpä itse ostaessani Mazda6:a myyjä sanoi, ettei ruostesuojauksen tekeminen ole tarpeellista. Enkä minä nähnyt syytä epäillä myyjän asiantuntemusta.

Vaihdan Mazda6:n taas uuteen muutaman vuoden kuluttua, ruosteettomana. Aivan kuten tein edellisen Nissanin kohdalla. Ja ilman ruosteenestokäsittelyitä.

Uusi M6 on tilauksessa. Autoliike ei suositellut lisäsuojausta. Soitin maahantuojalle ruostesuojauksesta. Kyllä siellä vain suositeltiin suojausta. Tectyl on ainoa hyväksytty aine. Reikiäkin saa porata mutta jos ruostuminen alkaa reiästä niin takuu ei vastaa.

sopparin edut kirjoitti:

juuri tämän vuoksi huoltosopimuksella varustetut autot ovat parempia vaihdokkeja. Omistaja ei säästä ja aja autoaan paskaksi.

Autossa oli huoltosopimus 3 ensimmäistä vuotta. Sitä seuraavina vuosina kuukausikustannus olisi noussut liian paljon, että se olisi kannattanut. Ja vaihtoon se oli jo menossa aiemmin, mutta operaation hieman siirtyi, siitä huoltamattomuus.

Mainittakoon että autolla oli ajettu n. 52tkm, reilun neljän ja puolen vuoden aikana. Viimeisin huolto maksoi valtuutetussa Volvo huollossa kokonaista 29€ ja tehtiin kolme päivää ennen luovutusta (tosin reilut kuusi kuukautta/8000km huoltovalon syttymisen jälkeen). Autoni ei käynyt kilometrien mukaan huollossa vaan kerran vuodessa.

Auto nyt kuitenkin viime kädessä on, ainakin minulle, vain kulkuneuvo jolla pääsen paikasta toiseen. Ja niitä saa kaupasta rahalla uusia.

Ja autoni ei siis todellakaan ollut ruosteinen taikka rikki, ainoastaan pesemätön, sekä sisältä että ulkoa.

M6 on selkeesti Mondeota halvempi (ja hieman pienempikin). Laadusta (mitä se tarkalleen ottaen on?) nyt en tiedä, tuo Mondeohan tuppaa olemaan aika herkkä ruosteelle mm ovistaan....Testeissähän tuo M6 taas menestyy paremmin....

paskahan se on.

On täällä sentään joku järkeväkin. Täyttä asiaa!

Melko hyvä; hiljaisempi kuin yksi vastaava, suomessakin paljon myyty japanilainen "massatuote". Ihan hyvät edut ja halvat huollot/varaosat. Laatu hintaan nähden erinomainen.

GT. Hmm...itse omistan kyseisen "nuhapumpun", ja tuo nimi "GT" onkin todella harmi, kaikki finninaamaiset toppatakkipojat luulee että se on jokin ralliauto...sitten kun otetaan asioista selvää, niin pettymys on suuri. Mun puolesta mallimerkintä voisi olla mikä muu tahansa, niin ei herättäisi noin paljon kuohuntaa....;-) Itse olen äärimmäisen mieltynyt ko. auton ominaisuuksiin, ohituksissa saa mukavasti kiihtyvyyttä - kuitenkaan ei tarvitse kepittää. Nelosvaihde vetää hienosti välillä 35km/h-160km/h.

Ai niin, onhan tuo kyseinen "GT" vikkelämpi kuin eräs paljon myyty, neljännen sukupolven, pallopelin niminen saksalais-"GTI"! Että näin....

Sano terveisiä äidille!

-nuhapamppu-

Voi hyvä lapsi...Mitähän ne massatuotteenkin edut sitten olis? Turvaton, millä mittapuulla, ai niin mutujuttuna. Laatu saksalaismerkkien tasolla, no joo, kun itse olen vaihtanut passatista mazdaan, nin voinpa ihan vaan kokemuksesta sanoa, että saksalaisen kohdalla ei laadusta voi edes puhua, ai mut onhan se passatin edustama romulaatukin tavallaan laatua...

karstapiikin? kirjoitti:

Voi hyvä lapsi...Mitähän ne massatuotteenkin edut sitten olis? Turvaton, millä mittapuulla, ai niin mutujuttuna. Laatu saksalaismerkkien tasolla, no joo, kun itse olen vaihtanut passatista mazdaan, nin voinpa ihan vaan kokemuksesta sanoa, että saksalaisen kohdalla ei laadusta voi edes puhua, ai mut onhan se passatin edustama romulaatukin tavallaan laatua...

Massatuoteautoissa säilyy jälleenmyyntiarvo paremmin. Kyllähän jostain Impreza wrx:stäkin voi myös pyytää korkeeta hintaa käytettynä, eri juttu ostaako sitä sitten kukaan. Toyota (Corolla) on varmasti Suomen helpoin auto myydä käytettynä. Massatuotteella on merkkihuoltopisteitä enemmän, niitä löytyy vaikka mistä perähikiältä. Eli maaseudullakin käytännöllistä omistaa. Varaosia saa helpommin, esim. Biltemasta. Kyl Mazdaanki löytyy, mut johonki Maseratiin nihkeemmin...

Siis turvallisuus mitattuna ihan EuroNCAP-törmäystesteillä. Mazda 6 sai 26 pist.=4 tähteä. (esim. Ave sai 34 pistettä = 5 tähteä)

ollu mopoa :( kirjoitti:

Massatuoteautoissa säilyy jälleenmyyntiarvo paremmin. Kyllähän jostain Impreza wrx:stäkin voi myös pyytää korkeeta hintaa käytettynä, eri juttu ostaako sitä sitten kukaan. Toyota (Corolla) on varmasti Suomen helpoin auto myydä käytettynä. Massatuotteella on merkkihuoltopisteitä enemmän, niitä löytyy vaikka mistä perähikiältä. Eli maaseudullakin käytännöllistä omistaa. Varaosia saa helpommin, esim. Biltemasta. Kyl Mazdaanki löytyy, mut johonki Maseratiin nihkeemmin...

Siis turvallisuus mitattuna ihan EuroNCAP-törmäystesteillä. Mazda 6 sai 26 pist.=4 tähteä. (esim. Ave sai 34 pistettä = 5 tähteä)

mopo meinaan, ja meinannut jopa karata käsistä.

Vuosi oli n. 83-84 ja moottoritiellä vauhtia serkkuni auton mittarin mukaan 120km/h. Se oli semmoinen Solifer SM (jos joku muistaa moisen mallin), ja vielä kolmoselle vaihdettaessa sillä oli tapana keventää keulaa, muttei kuitenkaan keulia. Tankillisella bensaa ajoi n. 40 kilometriä, ja vaimentamaton pakosarja oli meteliltään helvetillinen. Tehoja en koskaan päässyt mittaamaan, mutta samanlaisella sylinteri/kansi/kaasutin/pakosarja yhdistelmällä oli tehtaalla mitattu dynossa 17hv. Kaasuttimen suutinkin oli yli millinen.

Mutta oli se vaan silloin niin mukavaa. Nykyisin ajelen Mazda6 GT farkulla vm. 2004 ja sekin on mukava ajella, vaikkei keulikaan kakkoselle vaihdettaessa... kuten vanha solivieterini teki.

ollu mopoa :( kirjoitti:

Massatuoteautoissa säilyy jälleenmyyntiarvo paremmin. Kyllähän jostain Impreza wrx:stäkin voi myös pyytää korkeeta hintaa käytettynä, eri juttu ostaako sitä sitten kukaan. Toyota (Corolla) on varmasti Suomen helpoin auto myydä käytettynä. Massatuotteella on merkkihuoltopisteitä enemmän, niitä löytyy vaikka mistä perähikiältä. Eli maaseudullakin käytännöllistä omistaa. Varaosia saa helpommin, esim. Biltemasta. Kyl Mazdaanki löytyy, mut johonki Maseratiin nihkeemmin...

Siis turvallisuus mitattuna ihan EuroNCAP-törmäystesteillä. Mazda 6 sai 26 pist.=4 tähteä. (esim. Ave sai 34 pistettä = 5 tähteä)

Jippii, kaikki ostamaan tojotaa, tehdään Suomesta oikea tuulipukutennissukkatojotakansa, ja maailma pelastuuuu...