Tieteen rappio

Mitä merkitystä ettei Trump luota johonkin, hänhän on vain yksi mies? Vai kaipaatko suurta johtajaa joka kertoo totuudet. Usko jo ettei suuria johtajia ole, ne ovat pelkkä uskomus. Todellisuudessa on vain meitä tavallisia, vajaavaisia ihmisiä, jotka käyvät paskalla ja pierivät. Suuriin johtajiin USKOTAAN vielä vaikka kaikki on todettu tavallisiksi tallaajiksi joiden mielipiteet ovat yhtä vajaavaisia.

Kyseenalaistaminen on kaiken kehityksen ehto. Niin uskonnon kuin tieteenkin.

Jumalalla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.

Yksinkertaistettuna on tietenkin niin, että ihmisten kannattaisi uskoa Jumalaan. Tosin sekin edellyttäisi perustelemattoman päätöksen tekemistä sen suhteen jotta juuri kristinuskon Jumala on tie pelastukseen.

Fakta kuitenkin on vain niin että ihmisten on mahdoton uskoa Jumalaan, teidän (papit, uskoivat, kreationistit jne.) tarinanne ovat usein päättömiä ja Raamattukin verrattavissa Harry Potteriin uskottavuudessaan jne.

Ei uskoontulo ole rationaaliselle ihmisellä sormia napsauttamalla tapahtuva päätös vaan se tulee olla järjellä perusteltavissa. Ja se on monelle täysin mahdotonta. Ja syystäkin.

mahdoton.uskoa kirjoitti:

Yksinkertaistettuna on tietenkin niin, että ihmisten kannattaisi uskoa Jumalaan. Tosin sekin edellyttäisi perustelemattoman päätöksen tekemistä sen suhteen jotta juuri kristinuskon Jumala on tie pelastukseen.

Fakta kuitenkin on vain niin että ihmisten on mahdoton uskoa Jumalaan, teidän (papit, uskoivat, kreationistit jne.) tarinanne ovat usein päättömiä ja Raamattukin verrattavissa Harry Potteriin uskottavuudessaan jne.

Ei uskoontulo ole rationaaliselle ihmisellä sormia napsauttamalla tapahtuva päätös vaan se tulee olla järjellä perusteltavissa. Ja se on monelle täysin mahdotonta. Ja syystäkin.

Lue lisää

Onko uskominen koskaan järjellä perusteltavissa?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jumalalla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.

Nimenomaan Jumalalla on tieteen kanssa tekemistä. Tiede todistaa Jumalan teosta. Maailma ja elämä on materiaa. Ei kai Jumalalla mikään taikasauvaa ole? Vaan materiaa, ja älyä että kaikki maailmassa rakentuu näinkin täydellisesti.

höpsiskepsis kirjoitti:

Nimenomaan Jumalalla on tieteen kanssa tekemistä. Tiede todistaa Jumalan teosta. Maailma ja elämä on materiaa. Ei kai Jumalalla mikään taikasauvaa ole? Vaan materiaa, ja älyä että kaikki maailmassa rakentuu näinkin täydellisesti.

Lue lisää

Ei tiede todista Juamalan teosta mitään.

höpsiskepsis kirjoitti:

Nimenomaan Jumalalla on tieteen kanssa tekemistä. Tiede todistaa Jumalan teosta. Maailma ja elämä on materiaa. Ei kai Jumalalla mikään taikasauvaa ole? Vaan materiaa, ja älyä että kaikki maailmassa rakentuu näinkin täydellisesti.

Lue lisää

Miksi haluat elää epärealistisessa mielialassa? Jumala on ollut kautta aikojen aivan epämääräinen käsite, mutta tiedemiehet ovat totisinta totta.

Ensimmäinen askel kohti helvettiä otetaan aina silloin kun tieteen tarjoama tieto korvataan uskonnon tarjoamilla "musta tuntuu" uskomuksilla.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Onko uskominen koskaan järjellä perusteltavissa?

Näiden kanssa ei tieteestä kannata keskustella. He eivät tiedä mitä sana "tiede" pitää sisällään, sen määritelmä on tuntematon. He eivät kykene erottamaan tieteellistä teoriaa ja uskonnollista "totuutta" toisistaan eivätkä he tunne tieteellisten teorioiden väittämiä eivätkä siten kykene kytkemään niitä arkielämään.

Ei siis kannata nähdä vaivaa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Onko uskominen koskaan järjellä perusteltavissa?

Ei ole

höpsiskepsis kirjoitti:

Nimenomaan Jumalalla on tieteen kanssa tekemistä. Tiede todistaa Jumalan teosta. Maailma ja elämä on materiaa. Ei kai Jumalalla mikään taikasauvaa ole? Vaan materiaa, ja älyä että kaikki maailmassa rakentuu näinkin täydellisesti.

Lue lisää

Tiedemiehet ovat jo moneen kertaan todistaneet että uskovaisten päässä asuvalla jumalalla ei ole mitään vaikutuskeinoa reaalimaailmaan eli jumalaa ei ole olemassakaan.

mahdoton.uskoa kirjoitti:

Yksinkertaistettuna on tietenkin niin, että ihmisten kannattaisi uskoa Jumalaan. Tosin sekin edellyttäisi perustelemattoman päätöksen tekemistä sen suhteen jotta juuri kristinuskon Jumala on tie pelastukseen.

Fakta kuitenkin on vain niin että ihmisten on mahdoton uskoa Jumalaan, teidän (papit, uskoivat, kreationistit jne.) tarinanne ovat usein päättömiä ja Raamattukin verrattavissa Harry Potteriin uskottavuudessaan jne.

Ei uskoontulo ole rationaaliselle ihmisellä sormia napsauttamalla tapahtuva päätös vaan se tulee olla järjellä perusteltavissa. Ja se on monelle täysin mahdotonta. Ja syystäkin.

Lue lisää

Olet oikeassa siinä ettei uskoon voi tulla "sormia napasauttamalla" eikä se olekaan ihmisen päätös. On esim. karkeaa itsepetosta ajatella siirtävänsä parannuksenteon ja uskomisen siksi kunnes on vanha ja elämä eletty hekumassa.

Usko on Jumalan lahja jota ihminen ei voi "ottaa". Ei tosiaankaan ole mahdollista "tehdä ratkaisua" -ei ainakaan sellaista joka taivaassakin lasketaan sillä Raamattukin sanoo ettei usko ole joka miehen vaikka evankeliumi onkin tarkoitettu kaikille erottamatta. Vaikkei ihminen pysty "ottamaan" uskoa, hän voi kuitenkin torjua sen, ja niinhän käykin.

Moni liberaaliuskoinen tai teologisesti oppinut esim. kuvittelee olevansa kristillisessä uskossa kun on "päättänyt uskoa" kirkkoon ja sen liberaalisiiven valheisiin. Moni luulee uskovansa sillä että seuraa ja kunnioittaa traditiota. On olemassa hyvin monenlaista luulouskoa ja sellaisesta on AINA kysymys kun ihminen on ITSE tehnyt jonkin päätöksen uskoa, "ratkaisun" tai muun päätöksen.

Koska usko on yli-inhimillinen ja ihmisvoimin täysin savuttamattomissa; -Jumala antaa uskon kenelle Hän antaa- , niin siitä seuraa että sen joka tahtoo seurata hengessä ja totuudessa Herraa Jeesusta, tulee:

Rukoilla vakavasti ja totuudessa Jumalaa tunnustaen kaikki syntinsä sekä anoen uskon lahjaa. Näin hän toteuttaa Jeesuksen sanat: "anokaa niin teille annetaan ja etsikää niin te löydätte sillä anovalle annetaan ja kolkuttavalle avataan!"

Kristillinen uskominen ei siis ole ihmispäätös eikä meidän "otettavissamme" vaan Jumalan armolahja.

Mutta joka vilpissä rukoilee, älköön luulko mitään saavansa.

mahdoton.uskoa kirjoitti:

Yksinkertaistettuna on tietenkin niin, että ihmisten kannattaisi uskoa Jumalaan. Tosin sekin edellyttäisi perustelemattoman päätöksen tekemistä sen suhteen jotta juuri kristinuskon Jumala on tie pelastukseen.

Fakta kuitenkin on vain niin että ihmisten on mahdoton uskoa Jumalaan, teidän (papit, uskoivat, kreationistit jne.) tarinanne ovat usein päättömiä ja Raamattukin verrattavissa Harry Potteriin uskottavuudessaan jne.

Ei uskoontulo ole rationaaliselle ihmisellä sormia napsauttamalla tapahtuva päätös vaan se tulee olla järjellä perusteltavissa. Ja se on monelle täysin mahdotonta. Ja syystäkin.

Lue lisää

Ok. Jonkun mielestä voi olla "kannattavaa" uskoa Jumalaan.

Onko sitten "kannattavaa" suostua mitä irrationaalisimpiin normeihin ja vaatimuksiin siksi, että joku väittää Jumalan sitä haluavan?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ok. Jonkun mielestä voi olla "kannattavaa" uskoa Jumalaan.

Onko sitten "kannattavaa" suostua mitä irrationaalisimpiin normeihin ja vaatimuksiin siksi, että joku väittää Jumalan sitä haluavan?

Lue lisää

Koetko että luterilaisen kirkon opettamat Jumalan kymmenen käskyä ovat jotenkin irrationaalisia? Jos ajatellaan lähimmäisenrakkauden pohjaksi ajateltuja:

▪ Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että menestyisit ja kauan eläisit maan päällä
▪ Älä tapa
▪ Älä tee huorin
▪ Älä varasta
▪ Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi
▪ Älä himoitse mitään, mikä lähimmäisellesi kuuluu

Minä en näe tuossa mitään irrationaalista. Päinvastoin, noiden periaatteiden kunnioittaminen suojelee sekä omaa että lähimmäisten elämää ja ylläpitää ihmisten välistä toinen toisensa kunnioittamista.

Pelkästään.järkevää kirjoitti:

Koetko että luterilaisen kirkon opettamat Jumalan kymmenen käskyä ovat jotenkin irrationaalisia? Jos ajatellaan lähimmäisenrakkauden pohjaksi ajateltuja:

▪ Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että menestyisit ja kauan eläisit maan päällä
▪ Älä tapa
▪ Älä tee huorin
▪ Älä varasta
▪ Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi
▪ Älä himoitse mitään, mikä lähimmäisellesi kuuluu

Minä en näe tuossa mitään irrationaalista. Päinvastoin, noiden periaatteiden kunnioittaminen suojelee sekä omaa että lähimmäisten elämää ja ylläpitää ihmisten välistä toinen toisensa kunnioittamista.

Lue lisää

Ko. moraalisäännöt ovat olemassa kaikissa ihmisyhteiskunnissa. Ihan uskonnosta riippumatta. Lutkutkin ovat itseasiassa kopioineet ne muilta.

näinsevaanmenee kirjoitti:

Ko. moraalisäännöt ovat olemassa kaikissa ihmisyhteiskunnissa. Ihan uskonnosta riippumatta. Lutkutkin ovat itseasiassa kopioineet ne muilta.

"Ko. moraalisäännöt ovat olemassa kaikissa ihmisyhteiskunnissa. Ihan uskonnosta riippumatta. Lutkutkin ovat itseasiassa kopioineet ne muilta."

Mikä vaan todistaa Jumala moraalikäskyjen voiman. EI näitä muuten muut olisi itselleen kopioineet.

näinsevaanmenee kirjoitti:

Ko. moraalisäännöt ovat olemassa kaikissa ihmisyhteiskunnissa. Ihan uskonnosta riippumatta. Lutkutkin ovat itseasiassa kopioineet ne muilta.

Sinä kuitenkin väitit normeja irrationaalisiksi.

usko.sinäkin kirjoitti:

"Ko. moraalisäännöt ovat olemassa kaikissa ihmisyhteiskunnissa. Ihan uskonnosta riippumatta. Lutkutkin ovat itseasiassa kopioineet ne muilta."

Mikä vaan todistaa Jumala moraalikäskyjen voiman. EI näitä muuten muut olisi itselleen kopioineet.

Lue lisää

Nykyään sitä Jumalaa ei enää ole, mutta Raamatussa lakeja sateli.

Mikä "voima" on laissa, jossa Jumala ohjeistaa toisen vaimon ottamisessa: "Jos otat toisenkin vaimon, niin et saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta ja muita tarpeita"?

Voimme vapaasti pitää monia lakeja ja käskyjä meille sopimattomina. Eikä mikään lakki missään saa todistettua Jumalasta yhtään mitään. Lähinnä Raamatusta sen, että Jumala oli mies, joka asui Jerusalemissa. Mutta eipä asu enää.

näinsevaanmenee kirjoitti:

Tiedemiehet ovat jo moneen kertaan todistaneet että uskovaisten päässä asuvalla jumalalla ei ole mitään vaikutuskeinoa reaalimaailmaan eli jumalaa ei ole olemassakaan.

Usko on tunne, usko on ihmiseen ja ihmiskuntaan rakennettu asia. Jotkut eivät edes halua löytää sitä. Tietysti tiede todistaa Jumalan teosta. Näemmehän elämän ympärillämme. Sinäkin olet olemassa ja maailma, ja tunteet. Mikähän siinä niin pelottaa? Sattumalta rakentunut maailmankaikkeus ilman minkäänlaista älyä olisi yhtä epämääräistä sekasoppaa. Jostainhan se alkuräjähdyskin on peräisin. Tietysti Jumalan, abstraktin sellasen olemassaolo, kuullostaa aika oudolta mutta paljon loogisemmalta kuin sattuma. Elämä on yhtä kierokulkua minkä taas luonto todistaa, sen vuoksi jonkinlainen jälleensyntyminenkin on mahdollista. Näin uskon. Sinäkin puolustelet omaa käsitystäsi varmana vaikka olet pieni ihminen niinkuin me muutkin.

Usko on vahva, siksi sitä myös uskoksi sanotaan.

torre12 kirjoitti:

Nykyään sitä Jumalaa ei enää ole, mutta Raamatussa lakeja sateli.

Mikä "voima" on laissa, jossa Jumala ohjeistaa toisen vaimon ottamisessa: "Jos otat toisenkin vaimon, niin et saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta ja muita tarpeita"?

Voimme vapaasti pitää monia lakeja ja käskyjä meille sopimattomina. Eikä mikään lakki missään saa todistettua Jumalasta yhtään mitään. Lähinnä Raamatusta sen, että Jumala oli mies, joka asui Jerusalemissa. Mutta eipä asu enää.

Lue lisää

Mistä tiedät ettei Jumalaa ole? Tästä ihmiset raivoavat toisilleen läpi vuosisatojen ja loppupeleissä puhutaan melkeinpä samasta asiasta eri käsityksillä. Ei sitä raamattua tarvitse kirjaimellisesti ottaa. Eihän sitä voi millään kokonaisuudessaan soveltaa nykypäivään ja tähän maailmankolkkaan. Raamatussahan on Symboliikkaa,tarinoita ja moraalisääntöjä aikojen alusta. Ihan loogista ja järkevää. Ainakin ne peruslait.

usko.sinäkin kirjoitti:

"Ko. moraalisäännöt ovat olemassa kaikissa ihmisyhteiskunnissa. Ihan uskonnosta riippumatta. Lutkutkin ovat itseasiassa kopioineet ne muilta."

Mikä vaan todistaa Jumala moraalikäskyjen voiman. EI näitä muuten muut olisi itselleen kopioineet.

Lue lisää

Näinpä juuri.

höpsiskepsis kirjoitti:

Usko on tunne, usko on ihmiseen ja ihmiskuntaan rakennettu asia. Jotkut eivät edes halua löytää sitä. Tietysti tiede todistaa Jumalan teosta. Näemmehän elämän ympärillämme. Sinäkin olet olemassa ja maailma, ja tunteet. Mikähän siinä niin pelottaa? Sattumalta rakentunut maailmankaikkeus ilman minkäänlaista älyä olisi yhtä epämääräistä sekasoppaa. Jostainhan se alkuräjähdyskin on peräisin. Tietysti Jumalan, abstraktin sellasen olemassaolo, kuullostaa aika oudolta mutta paljon loogisemmalta kuin sattuma. Elämä on yhtä kierokulkua minkä taas luonto todistaa, sen vuoksi jonkinlainen jälleensyntyminenkin on mahdollista. Näin uskon. Sinäkin puolustelet omaa käsitystäsi varmana vaikka olet pieni ihminen niinkuin me muutkin.

Usko on vahva, siksi sitä myös uskoksi sanotaan.

Lue lisää

"Usko on vahva, siksi sitä myös uskoksi sanotaan."

Ja kun Jumala vastaa uskovalle, niin usko muuntuu vähitellen vakaumukseksi.

mahdoton.uskoa kirjoitti:

Yksinkertaistettuna on tietenkin niin, että ihmisten kannattaisi uskoa Jumalaan. Tosin sekin edellyttäisi perustelemattoman päätöksen tekemistä sen suhteen jotta juuri kristinuskon Jumala on tie pelastukseen.

Fakta kuitenkin on vain niin että ihmisten on mahdoton uskoa Jumalaan, teidän (papit, uskoivat, kreationistit jne.) tarinanne ovat usein päättömiä ja Raamattukin verrattavissa Harry Potteriin uskottavuudessaan jne.

Ei uskoontulo ole rationaaliselle ihmisellä sormia napsauttamalla tapahtuva päätös vaan se tulee olla järjellä perusteltavissa. Ja se on monelle täysin mahdotonta. Ja syystäkin.

Lue lisää

Esimerkkinä pelkästään varhainen kristillisyys oli kovin moninainen. Puhutaan sitten kansan historian luonteesta, Jumalan valtakunnasta taivaassa tai maan päällä, kuolemanjälkeisestä elämästä, ihmisen syntisyydestä, pelastusopista, Vapahtajan roolista tai hengen osuudesta historiassa, yksimielisyyteen ei päästy edes alussa. Juuri siksi tekstejä onkin kyetty lukemaan niin eri tavoin, että tuloksena on valtava määrä erilaisia kristillisiä kirkkoja, liikkeitä, lahkoja ja seurakuntia.

Esimerkkejä kristillisyyden harhaopeista yhden kirjoittajan listaamana:

Kirjoittanut Petteri Haipola

Nämä harhaopit ja harhaoppiset käsitykset perustuvat virheelliseen Raamatun tulkintaan ja niitä esiintyy kristittyjen tai kristillisten yhteisöjen keskuudessa. Rehellinen ja vilpitön kristitty hylkää nämä kaikki.
1.Jumala on kolmiyhteinen Isä ja Poika ja Pyhä Henki
2.Jeesus kristus on ihminen ja Jumala yhtä aikaa olematta ihmisenä eri olento kuin Jumala.
3.Jeesus kristus on ollut olemassa ennen kuin sikisi pyhästä hengestä ja syntyi neitsyt Mariasta.
4.Ihmisen sielu on kuolematon (ihmisen henki on kuolematon).
5.Iankaikkinen rangaistus on ikuinen piinahelvetti: loputon kärsimys tulisessa järvessä.
6.Vanhurskaan sielu siirtyy kuoleman jälkeen "välitilaan" tai Jumalan paratiisiin/ taivaaseen.
7.Kuolleiden ruumiit eivät nouse ylös. Se, mikä nousee ylös on henkeä oleva hengellinen ruumis: siinä ruumiissa ei ole lainkaan ainetta.
8.Vanhurskaat odottavat taivaassa/paratiisissa/välitilassa henkinä (henkiruumiissa) ylösnousemusta, jolloin heille annetaan (toisenlainen) henkiruumis.
9.Iankaikkisuus vietetään henkenä "taivaassa", ei uuden maan päällä (Ilm 21-22).
10.Jokaisessa ihmisessä on sikiämisestään asti aineeton henki, jolla on oma tahto, tunteet, ajatukset, tieto ja mieli niin kuin enkeleillä ja ihmisillä luotuina olentoina on. Vaikka tämä aineeton henki ei opi edes puhumaan ilman terveitä aivoja ja opetusta (se ei ainakaan pysty ilmaisemaan itseään ilman niitä), ei sen toiminta ole millään tavalla riippuvaista aivojen toiminnasta ja materiasta, johon se on kiinnittynyt (ihminen on tämän teorian mukaan aineeton henki, joka asuu ruumiissa).
11.Ihmiset voivat ilmestyä aaveina/ henkinä kuolemansa jälkeen eläville ihmisille.
12.Noidat ja henkien manaajat voivat nostattaa ylös tuonelasta vanhurskaiden Jumalan palvelijoiden henkiä, niin että ne ilmestyvät syntisille ja jumalattomille ihmisille ja antavat heille Jumalan ohjeita elämää varten.
13.Jeesus tulee takaisin vasta sen jälkeen, kun maailma on voitettu evankeliumilla ja kaikki ovat uskovaisia.
14.Jumalattomina kuolleet ihmiset voidaan pelastaa ottamalla kaste heidän puolestaan.
15.Jumala pelastaa biologisen syntyperän mukaan juutalaiset tai uskovien lapset, joko vanhempien uskon perusteella tai sitten syntyperän perusteella.
16.Jumala pelastaa ihmisen, kun tämä osallistuu uskonnolliseen sakramenttiin, esimerkiksi, kun hänet kastetaan (riippumatta iästä ja kastetavasta) tai kun hän nauttii ehtoollista.
17.Jumala on luvannut pelastaa kaikki perheenjäsenet, kun yksi tulee uskoon.
18.Jumala on luvannut pelastaa jokaisen, kenen puolesta rukoillaan.
19.Jumala pelastaa kaikki maailman ihmiset eikä kukaan menetä ikuista elämää.
20.Ihminen syntyy jälleen eli sama ihminen voi syntyä monta kertaa ihmiseksi tämän maailman aikana (esimerkiksi Elias on elänyt vähintään kaksi kertaa maan päällä: ensin Eliaana ja sitten Johannes Kastajana).
21.Paavi on kirkon pää ja kristuksen sijainen maan päällä; paavi on kirkon pää apostolisen suksession (katkeamattoman perimäjärjestyksen kättenpäällepanemisen) mukaan ja Pietari (jolla oli vaimo!) oli ensimmäinen paavi.
22.Jumala pelastaa ihmisiä sen perusteella, että nämä kuuluvat johonkin kristilliseen kirkkoon, järjestöön, yhdistykseen, seurakuntaan, lahkoon tai muuhun yhteisöön.
23.Kukaan ei ole voinut tai ei voi pelastua, ellei ole lukenut tai kuullu Raamatun kirjoituksista elämänsä aikana ja uskonut niihin.
24.Raamatun kirjoitukset ovat kirjoitettu Jumala eli Jumalan Sana. (Vain Jeesus Kristus on Jumalan Sana eikä hän ole syntynyt niin kuin kirjoitukset – ihmisten käsien kautta)
25.Uskovainen ihminen ei voi tehdä koskaan syntiä sen jälkeen, kun on saanut Pyhän Hengen.
26.Jumala on luvannut antaa 100 kertaa enemmän rahaa tilalle kuin mitä uhraat evankeliumin työhön (käytännössä lahkolle ja sen johtajille).

.
.
.
106.Jumalattomia ihmisiä tai sellaisia, jotka eivät usko koko sydämestään Jeesukseen ennen kastetta, on lupa kastaa, sillä kasteessa saadaan synnit anteeksi, Pyhä Henki (synnytään uudeksi), saadaan sydämen usko ja pelastutaan.

Kristinusko on kuin tavaratalo, josta jokainen voi hakea omansa.
Puhumattakaan siitä, että on olemassa muitakin uskontoja ja miljoonia eri jumaluuksia.

Osa uskovaisista kipuilee evoluutioteorian kanssa, mutta osa sen hyväksyy.

Eli uskonnot ne vasta rappiolla ovatkin.

Kannattaisi muistaa että tekin jotka kiellätte Jumalan, olette kuitenkin olemsaa ja elätte vain Hänen armostaan. Hänen armostaan käytätte Hänen jokapäiväisiä lahjojaan joita (hyödyllinen) tiedekin on, esim. tämä tietotekniikka.

Hänen armostaan hengität, puhut, nouset aamulla uuteen päivään ja illalla laskeudut uneen. Hänen armostaan ja laupeidestaan sinulla on mitä syödä ja päällesi pukea mutta ei kaikkein vähin se, että on vain Hänen suurta laupeuttaan ja pitkämielisyyttään ettei sinua(kin) ( ja meitä kaikkia) ole jo perin juurin maan päältä hävitetty ja pois juuritettu sillä mitä ihmiset muuta tekevät kuin pilkkaavat ja kiroavat Jumalaa vaikka Häntä tulisi joka päivä kaikesta sydämestä kiittää ja ylistää?

"Tieteen savutusten dissaajanhan pitää tietenkin lopettaa tieteen saavutusten käyttäminen. Seuraavaksi voitkin rukoilla viestisi nettiin."

Jumalan dissaajien pitäisi lopettaa maapallon antimien kaikkinainen käyttö ja hyödyntäminen, ja parasta aloittaa ruoasta.

"Hänen armostaan hengität, puhut, nouset aamulla uuteen päivään ja illalla laskeudut uneen. Hänen armostaan ja laupeidestaan sinulla on mitä syödä ja päällesi pukea mutta ei kaikkein vähin se, että on vain Hänen suurta laupeuttaan ja pitkämielisyyttään ettei sinua(kin) ( ja meitä kaikkia) ole jo perin juurin maan päältä hävitetty ja pois juuritettu sillä mitä ihmiset muuta tekevät kuin pilkkaavat ja kiroavat Jumalaa vaikka Häntä tulisi joka päivä kaikesta sydämestä kiittää ja ylistää?"

Sen sijaan että kertoisit totuuden siitä että uskot asioiden olevan näin väitätkin totuutena asioiden olevan näin.

Rehellistä uskoasi pystyisin kunnioittamaan, valheellisia väitteitäsi sen sijaan en.

Häpeätkö uskoasi kun joudut väittämään todeksi asioita jotka perustuvat vain ja ainoastaan uskoosi?

Bibeln kirjoitti:

Kannattaisi muistaa että tekin jotka kiellätte Jumalan, olette kuitenkin olemsaa ja elätte vain Hänen armostaan. Hänen armostaan käytätte Hänen jokapäiväisiä lahjojaan joita (hyödyllinen) tiedekin on, esim. tämä tietotekniikka.

Hänen armostaan hengität, puhut, nouset aamulla uuteen päivään ja illalla laskeudut uneen. Hänen armostaan ja laupeidestaan sinulla on mitä syödä ja päällesi pukea mutta ei kaikkein vähin se, että on vain Hänen suurta laupeuttaan ja pitkämielisyyttään ettei sinua(kin) ( ja meitä kaikkia) ole jo perin juurin maan päältä hävitetty ja pois juuritettu sillä mitä ihmiset muuta tekevät kuin pilkkaavat ja kiroavat Jumalaa vaikka Häntä tulisi joka päivä kaikesta sydämestä kiittää ja ylistää?

Lue lisää

mitäs mieltä "BIbeln" noin niinkun uskon miehenä on muuten tästä palstalla riehuvasta häiriköstä nimeltä jota räyhikseksi kutsutaan? onko uskovalle sopivaa toimintaa solvata muita päivästä toiseen?

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14626327/kaikkihan-tietavat-rayhiksen

näinsevaanmenee kirjoitti:

"Hänen armostaan hengität, puhut, nouset aamulla uuteen päivään ja illalla laskeudut uneen. Hänen armostaan ja laupeidestaan sinulla on mitä syödä ja päällesi pukea mutta ei kaikkein vähin se, että on vain Hänen suurta laupeuttaan ja pitkämielisyyttään ettei sinua(kin) ( ja meitä kaikkia) ole jo perin juurin maan päältä hävitetty ja pois juuritettu sillä mitä ihmiset muuta tekevät kuin pilkkaavat ja kiroavat Jumalaa vaikka Häntä tulisi joka päivä kaikesta sydämestä kiittää ja ylistää?"

Sen sijaan että kertoisit totuuden siitä että uskot asioiden olevan näin väitätkin totuutena asioiden olevan näin.

Rehellistä uskoasi pystyisin kunnioittamaan, valheellisia väitteitäsi sen sijaan en.

Häpeätkö uskoasi kun joudut väittämään todeksi asioita jotka perustuvat vain ja ainoastaan uskoosi?

Lue lisää

"Rehellistä uskoasi pystyisin kunnioittamaan, valheellisia väitteitäsi sen sijaan en."

Onneksi et kunnioita, sillä se olisi rienausta. Me tiedämme, että Jumala on, kun ensin uskoimme Hänen olevan. Amen

Aaameeen kirjoitti:

"Rehellistä uskoasi pystyisin kunnioittamaan, valheellisia väitteitäsi sen sijaan en."

Onneksi et kunnioita, sillä se olisi rienausta. Me tiedämme, että Jumala on, kun ensin uskoimme Hänen olevan. Amen

Lue lisää

Usko ei ole tietämistä.

Aaameeen kirjoitti:

"Rehellistä uskoasi pystyisin kunnioittamaan, valheellisia väitteitäsi sen sijaan en."

Onneksi et kunnioita, sillä se olisi rienausta. Me tiedämme, että Jumala on, kun ensin uskoimme Hänen olevan. Amen

Lue lisää

Joh. 21:24

Tämä on se opetuslapsi, joka todistaa näistä ja on nämä kirjoittanut; ja me tiedämme, että hänen todistuksensa on tosi.

Aaameeen kirjoitti:

Joh. 21:24

Tämä on se opetuslapsi, joka todistaa näistä ja on nämä kirjoittanut; ja me tiedämme, että hänen todistuksensa on tosi.

1. Kor. 8:4

Mitä nyt epäjumalille uhratun lihan syömiseen tulee, niin tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi.

kerrouskovankanta kirjoitti:

mitäs mieltä "BIbeln" noin niinkun uskon miehenä on muuten tästä palstalla riehuvasta häiriköstä nimeltä jota räyhikseksi kutsutaan? onko uskovalle sopivaa toimintaa solvata muita päivästä toiseen?

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14626327/kaikkihan-tietavat-rayhiksen

Lue lisää

Toki Räyhis vetää välillä överiksi mutta hän on kuitenkin oikealla asialla. Paatuneimmallekin fundikselle tekee vain hyvää että hänelle välillä muistutetaan että maailma ei oikeasti pyöri hänen harhojensa ympärillä.

näinsevaanmenee kirjoitti:

Toki Räyhis vetää välillä överiksi mutta hän on kuitenkin oikealla asialla. Paatuneimmallekin fundikselle tekee vain hyvää että hänelle välillä muistutetaan että maailma ei oikeasti pyöri hänen harhojensa ympärillä.

Lue lisää

"Toki Räyhis vetää välillä överiksi mutta hän on kuitenkin oikealla asialla. "

No räyhääjät vetää aina överiksi, kun eivät muuten kykene argumentoimaan uskovien kanssa. Mutta uskovat emme koskaan räyhää, vastaamme vaan vastaansanomattomasti ja tätä juuri nämä räyhääjät vihaa kuin ruttoa. Siksi aloittavat räyhäämisen ennenpitkää. Jos alan vastaileen näille ateisteille, niin max 10 vastauksen jälkeen alkaa voimattoman räyhääminen vääjäämättä.

näillä.mennään kirjoitti:

"Toki Räyhis vetää välillä överiksi mutta hän on kuitenkin oikealla asialla. "

No räyhääjät vetää aina överiksi, kun eivät muuten kykene argumentoimaan uskovien kanssa. Mutta uskovat emme koskaan räyhää, vastaamme vaan vastaansanomattomasti ja tätä juuri nämä räyhääjät vihaa kuin ruttoa. Siksi aloittavat räyhäämisen ennenpitkää. Jos alan vastaileen näille ateisteille, niin max 10 vastauksen jälkeen alkaa voimattoman räyhääminen vääjäämättä.

Lue lisää

Kokeilepa joskus vaihteeksi puhua totta korkkiruuvi.

:-)

"Onneksi et kunnioita, sillä se olisi rienausta. Me tiedämme, että Jumala on, kun ensin uskoimme Hänen olevan. Amen"

Häpeät ja pelkäät uskoasi. Mutta niinkuin Jeesus opetti : Ilman epäilystä ei olisi uskoakaan

Epäilet uskoasi mutta et kehtaa myöntää sitä. Myönnä epäilysi ja tule oikeaan uskoon. Jeesuksen syli on aina avoin asian oikein ymmärtäneille.

näillä.mennään kirjoitti:

"Toki Räyhis vetää välillä överiksi mutta hän on kuitenkin oikealla asialla. "

No räyhääjät vetää aina överiksi, kun eivät muuten kykene argumentoimaan uskovien kanssa. Mutta uskovat emme koskaan räyhää, vastaamme vaan vastaansanomattomasti ja tätä juuri nämä räyhääjät vihaa kuin ruttoa. Siksi aloittavat räyhäämisen ennenpitkää. Jos alan vastaileen näille ateisteille, niin max 10 vastauksen jälkeen alkaa voimattoman räyhääminen vääjäämättä.

Lue lisää

Tässä muuten eiliseltä sellaisen palstan "uskovan" tekstiä, mitäs korkkiruuvi sanot onko tuo uskovan kirjoitusta? Jeesuksen opetusta? Jumalan sanaa? Vai räyhäämistä?

"Olet siis huoranpenikka joka olisi pitänyt abortoida. "

näillä.mennään kirjoitti:

"Toki Räyhis vetää välillä överiksi mutta hän on kuitenkin oikealla asialla. "

No räyhääjät vetää aina överiksi, kun eivät muuten kykene argumentoimaan uskovien kanssa. Mutta uskovat emme koskaan räyhää, vastaamme vaan vastaansanomattomasti ja tätä juuri nämä räyhääjät vihaa kuin ruttoa. Siksi aloittavat räyhäämisen ennenpitkää. Jos alan vastaileen näille ateisteille, niin max 10 vastauksen jälkeen alkaa voimattoman räyhääminen vääjäämättä.

Lue lisää

"No räyhääjät vetää aina överiksi, kun eivät muuten kykene argumentoimaan uskovien kanssa."

Uskiksien kanssa argumentointi on melko turhanpäiväistä touhua sillä niillä ei ole tähänpäivään mennessä ollut esittää pitäviä vasta-argumentteja. Fiksuimmat uskikset myöntävät että heidän perustelunsa perustuvat uskoon, tyhmemmät väittävät valheellisesti uskoaan totuudeksi.

Oikea argumentointi edellyttää argumenttia ja vasta-argumenttia. Uskiksilla ei valitettavasti ole esittää vasta-argumentiksi muuta kuin olkiukkoja tai itsekin myöntämiään uskomuksia. Niillä eväillä ei oikeaa argumentointia saada aikaiseksi.

Niin kovasti kuin te uskikset haluaisittekin argumentoida uskostanne niin argumentoinnin pohjaksi tarvitaan jotain parempaa. Teidän nykyisistä vasta-argumenteista kävelee jalkapuoli rottakin yli vahingossa.

jos.oikeutta.haluaa kirjoitti:

"Tieteen savutusten dissaajanhan pitää tietenkin lopettaa tieteen saavutusten käyttäminen. Seuraavaksi voitkin rukoilla viestisi nettiin."

Jumalan dissaajien pitäisi lopettaa maapallon antimien kaikkinainen käyttö ja hyödyntäminen, ja parasta aloittaa ruoasta.

Lue lisää

Olet väärässä. Nimittäin näitä maapallon antimia ei ole todistetusti osoitettu jumalan tarjoamiksi antimiksi, vaan se on pelkästään uskonvarainen asia. Sen sijaan tiede on todistetusti paras tunnettu menetelmä hankkia tietoa, johon voi perustaa erilaisia sovelluksia, jotka edelleen osoittavat tieteen menetelmänä mainioksi.

Näin ollen tieteen dissaaminen on idioottimaista denialismia, jonka harjoittajan tulisi pystyä johdonmukaisuuden nimissä myös toiminnallaan osoittamana, ettei tarvitsekaan tiedettä yhtään mihinkään. Tällaista näkyy harvoin. Harva tänä päivänä kieltäytyy tieteen tuomista eduista ja muuttaa asumaan alasti korpeen vain jonkin jumalan armosta askeetikkona elämään.

Logiikkasi siis on todella absurdia. Ajattele nyt tätä. Jos minä tulen väittämään sinulle, että todellisuudessa tämä maailmankaikkeus on Helinä-keijun aikaansaannosta, ja jos sinä et suostu palvomaan häntä, niin sinun on hypättävä tulivuoreen, koska niin Helinä-keiju vaatii jos häntä ei palvota. Teetkö noin vain siksi, että minä väitän tämän tarinan olevan totta? Mieti nyt oikeasti, että teetkö noin ilman objektiivisia todisteita tälle väittämälle? No et tietenkään tee. Minäkään en lakkaa syömästä siksi, että en usko jumalaasi, jonka sinä uskot tänne ruuan luoneen.

Oikeastaan uskikset on aika säälittäviä oman asiansa puolustamisessa. Ateisiti sanoo että jumalaa, taivasta eikä helvettiä ei ole olemassakaan niin fundis siihen: "niin mutku mä uskon että ne on ja mä en usko muuhun kuin totuuteen. Siksi toiseksi niiden pitää olla olemassa. Tai muuten mulle ei ole luvassa ikuista elämää. Eli niiden on pakko olla olemassa. Eihän tästä muuten tule mistään mitään. Siksi toiseksi mä tiedän että Jeesus ja Jumala rakastaa mua koska mä olen erityinen ihminen niiden silmissä. Enhän mä muuten voisi olla erityinen jos Jeesusta ja Jumalaa ei olisi olemassa. Enhän? Lisäksi mulle aina lapsesta saakka opetettu että Jeesus ja Jumala on olemassa niin täytyyhän niiden olla olemassa. Mulle kyllä opetettiin lapsena että joulupukkikin olemassa vaikkei ollutkaan. Mutta joulupukki on ihan eri asia kuin Jeesus. Eix olekin? Pääsiäispupuun on ole koskaan uskonutkaan vaan tiesin alusta asti sen olevan vaan aikuisten huijausta. Ja onhan minulle ihan konkreettisiakin todisteita siitä että Jeesus on olemassa. Aina kun minulta irtosi maitohammas ja laitoin sen tyynyn alle niin yön aikana Jeesus kävi hakemassa sen hampaan taivaaseen ja jätti tilalle 2 euron kolikon."

näinsevaanmenee kirjoitti:

"No räyhääjät vetää aina överiksi, kun eivät muuten kykene argumentoimaan uskovien kanssa."

Uskiksien kanssa argumentointi on melko turhanpäiväistä touhua sillä niillä ei ole tähänpäivään mennessä ollut esittää pitäviä vasta-argumentteja. Fiksuimmat uskikset myöntävät että heidän perustelunsa perustuvat uskoon, tyhmemmät väittävät valheellisesti uskoaan totuudeksi.

Oikea argumentointi edellyttää argumenttia ja vasta-argumenttia. Uskiksilla ei valitettavasti ole esittää vasta-argumentiksi muuta kuin olkiukkoja tai itsekin myöntämiään uskomuksia. Niillä eväillä ei oikeaa argumentointia saada aikaiseksi.

Niin kovasti kuin te uskikset haluaisittekin argumentoida uskostanne niin argumentoinnin pohjaksi tarvitaan jotain parempaa. Teidän nykyisistä vasta-argumenteista kävelee jalkapuoli rottakin yli vahingossa.

Lue lisää

Uskovan perustelut jakautuvat muutamaan lajiin:

- Jumala on koska... Tätä seuraa sitten jonkin asian toteaminen joka ei kuitenkaan sinänsä todista mitään jumalien tai kristinuskon Jumalan olemassa olosta

- Lainataan Raamattua ikään kuin se todistaisi itse itsensä

- Linkitetään hörhökki-sivustolle vedoten tieteeseen ymmärtämättä siellä esitettyjä perusteluita ja/tai niiden epätieteellisyyttä.

- Väitetään toisen kyllä tietävän Jumalan olevan totta mutta kieltävän sen.

Noiden sitten katsotaan olevan aukottomia todisteita Jumalasta. Jep jep.

näinsevaanmenee kirjoitti:

"No räyhääjät vetää aina överiksi, kun eivät muuten kykene argumentoimaan uskovien kanssa."

Uskiksien kanssa argumentointi on melko turhanpäiväistä touhua sillä niillä ei ole tähänpäivään mennessä ollut esittää pitäviä vasta-argumentteja. Fiksuimmat uskikset myöntävät että heidän perustelunsa perustuvat uskoon, tyhmemmät väittävät valheellisesti uskoaan totuudeksi.

Oikea argumentointi edellyttää argumenttia ja vasta-argumenttia. Uskiksilla ei valitettavasti ole esittää vasta-argumentiksi muuta kuin olkiukkoja tai itsekin myöntämiään uskomuksia. Niillä eväillä ei oikeaa argumentointia saada aikaiseksi.

Niin kovasti kuin te uskikset haluaisittekin argumentoida uskostanne niin argumentoinnin pohjaksi tarvitaan jotain parempaa. Teidän nykyisistä vasta-argumenteista kävelee jalkapuoli rottakin yli vahingossa.

Lue lisää

""No räyhääjät vetää aina överiksi, kun eivät muuten kykene argumentoimaan uskovien kanssa."

Uskiksien kanssa argumentointi on melko turhanpäiväistä touhua sillä niillä ei ole tähänpäivään mennessä ollut esittää pitäviä vasta-argumentteja. "

Vasta-argumentointi uskovien kanssa on turhaa, koska ateistit eivät tunne kristinuskoa. Ja näin ei ole muuta mahdollistuutta kuin räyhääminen.

näillä.mennään kirjoitti:

""No räyhääjät vetää aina överiksi, kun eivät muuten kykene argumentoimaan uskovien kanssa."

Uskiksien kanssa argumentointi on melko turhanpäiväistä touhua sillä niillä ei ole tähänpäivään mennessä ollut esittää pitäviä vasta-argumentteja. "

Vasta-argumentointi uskovien kanssa on turhaa, koska ateistit eivät tunne kristinuskoa. Ja näin ei ole muuta mahdollistuutta kuin räyhääminen.

Lue lisää

Niin minä kuin monet muutkin ateistit ovat kirkosta eronneita ja tuntevat kristinuskon varsin hyvin.

Mitä räyhäämiseen tulee niin uskostaan argumentoinnissa krisset ovat aina jääneet kakkoseksi ja häviöllä ollessaan vaihtavat puheensa joka räyhäämiseen tai evenkeliointiin, tyypistä riippuen. Tärkeintä heille on aina saada vaihdettua keskustelu pois heille epämieluisasta puheenaiheista. Keinolla millä hyvänsä.

näinsevaanmenee kirjoitti:

Niin minä kuin monet muutkin ateistit ovat kirkosta eronneita ja tuntevat kristinuskon varsin hyvin.

Mitä räyhäämiseen tulee niin uskostaan argumentoinnissa krisset ovat aina jääneet kakkoseksi ja häviöllä ollessaan vaihtavat puheensa joka räyhäämiseen tai evenkeliointiin, tyypistä riippuen. Tärkeintä heille on aina saada vaihdettua keskustelu pois heille epämieluisasta puheenaiheista. Keinolla millä hyvänsä.

Lue lisää

Juuri noin se vaan menee. Mitään keskustelua esim. ns. räyhiksen (odotan.analyysiäsi tuhansia muita nimimerkkejä) kanssa ei tule eikä monet muutkaan (nämä bibelnit, simeliukset ja kumpp.) paljon sen kummempia ole.

sage8 kirjoitti:

Juuri noin se vaan menee. Mitään keskustelua esim. ns. räyhiksen (odotan.analyysiäsi tuhansia muita nimimerkkejä) kanssa ei tule eikä monet muutkaan (nämä bibelnit, simeliukset ja kumpp.) paljon sen kummempia ole.

Lue lisää

Räyhärit rauhoittuu nyt. Tieteen ongelmista tässä nyt keskustellaan.

rauha.maassa kirjoitti:

Räyhärit rauhoittuu nyt. Tieteen ongelmista tässä nyt keskustellaan.

Ei ole mitään "räyhäreitä" vaan on se yksi ja ainoa aito Räyhis:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14626327/kaikkihan-tietavat-rayhiksen

Nimet ovat kyllä monet:

http://acloud.no-ip.biz/rayhis.html

Joskus nimien kanssa käy näin:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14625679/mika-raamatussa-on-muutettu#comment-87851555

rauha.maassa kirjoitti:

Räyhärit rauhoittuu nyt. Tieteen ongelmista tässä nyt keskustellaan.

Tiede ei ole rappiolla, uskonto paremminkin on. Jo antiikin viisaat kreikkalaiset filosofit toteuttivat periaatetta: uskosta epäilykseen, epäilyksestä tietoon. Vaikka se koskikin kreikkalaista uskoa, se pätee myös kristinuskoon ja kaikkiin muihinkin uskontoihin.

sage8 kirjoitti:

Tiede ei ole rappiolla, uskonto paremminkin on. Jo antiikin viisaat kreikkalaiset filosofit toteuttivat periaatetta: uskosta epäilykseen, epäilyksestä tietoon. Vaikka se koskikin kreikkalaista uskoa, se pätee myös kristinuskoon ja kaikkiin muihinkin uskontoihin.

Lue lisää

No ainakin luterilainen uskonto on rappiolla, mutta aito kristinusko ei.

sage8 kirjoitti:

Tiede ei ole rappiolla, uskonto paremminkin on. Jo antiikin viisaat kreikkalaiset filosofit toteuttivat periaatetta: uskosta epäilykseen, epäilyksestä tietoon. Vaikka se koskikin kreikkalaista uskoa, se pätee myös kristinuskoon ja kaikkiin muihinkin uskontoihin.

Lue lisää

En sanoisi uskonnon olevan rappiolla, vaan se on yksinkertaisesti käynyt tarpeettomaksi. Ei normaali terve ihminen tarvitse taikauskoa enää mihinkään.

näinsevaanmenee kirjoitti:

En sanoisi uskonnon olevan rappiolla, vaan se on yksinkertaisesti käynyt tarpeettomaksi. Ei normaali terve ihminen tarvitse taikauskoa enää mihinkään.

No en minäkään väitä uskontojen yleensä olevan rappiolla, vain nämä laitailmiöt, osa uskonnoista, isis, teekutsuliike ja sellaiset, jotka eivät usko tieteen saavutuksiin eivätkä selviin tosiasioihin ja jotka väittävät tekevänsä sellaista, mikä ei ole mahdollista.

näin.onni kirjoitti:

No ainakin luterilainen uskonto on rappiolla, mutta aito kristinusko ei.

Luterilainen usko ei minusta ole rappiolla. Mitä muuten on "aito" kristinusko?

sage8 kirjoitti:

No en minäkään väitä uskontojen yleensä olevan rappiolla, vain nämä laitailmiöt, osa uskonnoista, isis, teekutsuliike ja sellaiset, jotka eivät usko tieteen saavutuksiin eivätkä selviin tosiasioihin ja jotka väittävät tekevänsä sellaista, mikä ei ole mahdollista.

Lue lisää

Varsin suuri osa uskonnoista taitaa tarjota jotain sellaista joka ei ole uskonnon keinoin mahdollista. Esimerkkinä vaikkapa ikuinen elämä jota kai kaikki kristinuskon haarat tarjoavat jäsenilleen. kaikkein huvittavinta tässä on se, että juurikin tiede on se joka tulee tarjoamaan ikuisen elämän jos se ylipäätänsä on mahdollista. Joko pitkittämällä tätä biologista elämää tavalla tai toisella tai sitten siirtämällä tietoisuuden toisenlaiselle kestävämmälle alustalle (koneeseen).

näinsevaanmenee kirjoitti:

Varsin suuri osa uskonnoista taitaa tarjota jotain sellaista joka ei ole uskonnon keinoin mahdollista. Esimerkkinä vaikkapa ikuinen elämä jota kai kaikki kristinuskon haarat tarjoavat jäsenilleen. kaikkein huvittavinta tässä on se, että juurikin tiede on se joka tulee tarjoamaan ikuisen elämän jos se ylipäätänsä on mahdollista. Joko pitkittämällä tätä biologista elämää tavalla tai toisella tai sitten siirtämällä tietoisuuden toisenlaiselle kestävämmälle alustalle (koneeseen).

Lue lisää

Esko Valtaoja kertoi muistaakseni jossain kirjassaan, että kuka tietää vaikka jossakin kosmoksen kätköissä voi olla paikka jossa ollaan vaikkapa miljardi vuotta tieteellisesti edellä maan tiedettä ja siellä kaikki on jo ratkaistu joten kannattaa olla lyömättä lukkoon omia käsityksiään jos sieltä ollaan vaikka tulossa vierailulle tänne.
Jotenkin noin se meni tuo Valtaojan juttu, en ole kyllä varma oliko ajatus ihan noinkaan, mutta karkeasti ja suurinpiirtein ehkä.

Änkyräuskovilla on lisäksi mennyt sekaisin se, että kun tiede korjaa vallitsevaa tai edellistä käsitystään paremmaksi tai tarkemmaksi niin että se olisi merkki rappiosta tai epäonnistumisesta. Myös tarrautumista omaan käsityksiin juuri esim. evoluutiosta saa varmaankin aikaan joissakin uskovissa tunnetta, että usko on pelkästään sen varassa.

Niin ja yksittäisten tutkimusten tulokset julkaistaan ehdottomina totuuksina pikemmin kuin suuntaa-antavina, lisätutkimuksia vaativina ja muiden tutkimusten kanssa pikkuhiljaa jonkinlaista luotettavaa kokonaiskuvaa luovina tiedon murusina. Nimenomaan siis lehtimiesten toimesta. Varsinaisissa tutkimusartikkeleissa yksittäisen tutkimuksen tulosten tulkintaan liittyvä epävarmuus otetaan minun kokemukseni mukaan ihan asianmukaisesti huomioon. Tieteen "epäluotettavuus" liittyy lähinnä siihen, että ihmiset eivät osaa, viitsi tai halua lukea tieteellistä tutkimusta edes maallikolle mahdollisella tasolla. Kyseessä on vähän sama juttu kuin tilastojen suhteen - tilastot ovat harhaanjohtavia tai suoranaisia valheita, tai näin väitetään, koska ihmiset eivät viitsi nähdä vähäisintäkään määrää vaivaa opetellakseen jonkinlaista tilastollista lukutaitoa.

kansa.katsokoon.peiliin kirjoitti:

Niin ja yksittäisten tutkimusten tulokset julkaistaan ehdottomina totuuksina pikemmin kuin suuntaa-antavina, lisätutkimuksia vaativina ja muiden tutkimusten kanssa pikkuhiljaa jonkinlaista luotettavaa kokonaiskuvaa luovina tiedon murusina. Nimenomaan siis lehtimiesten toimesta. Varsinaisissa tutkimusartikkeleissa yksittäisen tutkimuksen tulosten tulkintaan liittyvä epävarmuus otetaan minun kokemukseni mukaan ihan asianmukaisesti huomioon. Tieteen "epäluotettavuus" liittyy lähinnä siihen, että ihmiset eivät osaa, viitsi tai halua lukea tieteellistä tutkimusta edes maallikolle mahdollisella tasolla. Kyseessä on vähän sama juttu kuin tilastojen suhteen - tilastot ovat harhaanjohtavia tai suoranaisia valheita, tai näin väitetään, koska ihmiset eivät viitsi nähdä vähäisintäkään määrää vaivaa opetellakseen jonkinlaista tilastollista lukutaitoa.

Lue lisää

Olt erittäin oikeassa. 99% siitä mitä näillä palstoilla esitellään tieteenä ja tieteen tuloksina on varsin kaukana siitä mitä on oikeasti havaittu. Suuri osa ihmisitä muistaa vain joskus jostain lukemansa lehtijutun aiheesta jonka hän on osittain jo unohtanut ja osittain jo alunperin ymmärtänyt väärin. Ja kun sekin juttu oli jo toimittajan yksinkertaistettu käsitys asisasta niin ollaan varsin kaukana siitä mitä tiede oikeasti tutkii.

sage8 kirjoitti:

Änkyräuskovilla on lisäksi mennyt sekaisin se, että kun tiede korjaa vallitsevaa tai edellistä käsitystään paremmaksi tai tarkemmaksi niin että se olisi merkki rappiosta tai epäonnistumisesta. Myös tarrautumista omaan käsityksiin juuri esim. evoluutiosta saa varmaankin aikaan joissakin uskovissa tunnetta, että usko on pelkästään sen varassa.

Lue lisää

>> Änkyräuskovilla on lisäksi mennyt sekaisin se, että kun tiede korjaa vallitsevaa tai edellistä käsitystään paremmaksi tai tarkemmaksi niin että se olisi merkki rappiosta tai epäonnistumisesta. <<
Totta. Ne hurraa oman olemassaolemattoman ID-hypoteesinsa puolesta ja innokkaimmat katsoo, että joku pikku tarkennut evoluutioteoriaan olisikin se viimeinen sinetti ja siunaus heille rakkaan ID:n puolesta. Onhan noita nähty.

Päinvastoin, kukaan ei oikeastaan enää usko luomiskertomukseen kirjaimellisesti. Uskovillekin on selvinnyt, kun heidän koulutustasonsa on noussut, että geenitutkimus ja fossiililöydöt todistavat evoluutiosta niin vakuuttavasti ettei epäilykselle jää sijaa.

sage8 kirjoitti:

Päinvastoin, kukaan ei oikeastaan enää usko luomiskertomukseen kirjaimellisesti. Uskovillekin on selvinnyt, kun heidän koulutustasonsa on noussut, että geenitutkimus ja fossiililöydöt todistavat evoluutiosta niin vakuuttavasti ettei epäilykselle jää sijaa.

Lue lisää

Miten geenitutkimus todistaa, että Jumala ei voinut luoda ihmistä ja eläimiä?

vastaatkos kirjoitti:

Miten geenitutkimus todistaa, että Jumala ei voinut luoda ihmistä ja eläimiä?

Geenitutkimuksen todistuksen selittäminen on niin pitkä juttu että googlaa asiasta tai hanki kirjastosta Richard Dawkinsin kirjoja niin kyllä se selviää.

sage8 kirjoitti:

Geenitutkimuksen todistuksen selittäminen on niin pitkä juttu että googlaa asiasta tai hanki kirjastosta Richard Dawkinsin kirjoja niin kyllä se selviää.

Oletko sitä mieltä että kuralätäköstä kehittyy elävä ihminen jos tarpeeksi kauan odotat?

vastaatkos kirjoitti:

Oletko sitä mieltä että kuralätäköstä kehittyy elävä ihminen jos tarpeeksi kauan odotat?

Googlaa vaan ja lue Dawkinsia niin kyllä se selviää.

vastaatkos kirjoitti:

Oletko sitä mieltä että kuralätäköstä kehittyy elävä ihminen jos tarpeeksi kauan odotat?

"Oletko sitä mieltä että kuralätäköstä kehittyy elävä ihminen jos tarpeeksi kauan odotat?"

Oletko sitä mieltä että tieteellisiä kysymyksiä idiottimaisesti yksinkertaistamalla voi syntyä minkäänlaista ymmärrystä maailmasta? Jotkut asiat nyt vain ovat hieman monimutkaisempia ja jos ymmärrys on "kuralätäkkötasolla" niin voi olla parempi että ei edes yritä osallistu keskusteluun tieteestä...

TotuusSattuu kirjoitti:

"Oletko sitä mieltä että kuralätäköstä kehittyy elävä ihminen jos tarpeeksi kauan odotat?"

Oletko sitä mieltä että tieteellisiä kysymyksiä idiottimaisesti yksinkertaistamalla voi syntyä minkäänlaista ymmärrystä maailmasta? Jotkut asiat nyt vain ovat hieman monimutkaisempia ja jos ymmärrys on "kuralätäkkötasolla" niin voi olla parempi että ei edes yritä osallistu keskusteluun tieteestä...

Lue lisää

""Oletko sitä mieltä että kuralätäköstä kehittyy elävä ihminen jos tarpeeksi kauan odotat?"

Oletko sitä mieltä että tieteellisiä kysymyksiä idiottimaisesti yksinkertaistamalla voi syntyä minkäänlaista ymmärrystä maailmasta?"

Kysymys ei ole mitenkään yksinkertaistamista. Periaatteessa tiede silmiään räpäyttämättä väittää, että kuralätäkössä kehittyy ajan kanssa elävä ihminen.

Ihan sama kun katselee vaikka autoa. Jos joku väittää, että tämä on kehittynyt maassa olevista materiaaleista itsestään, niin kyllä tieteenkin edustajilta kulmakarvat nousee. Tällaista kehittymistä nyt vaan ei ihan itsestään tapahdu. Tämä on se viesti.

"Kysymys ei ole mitenkään yksinkertaistamista. Periaatteessa tiede silmiään räpäyttämättä väittää, että kuralätäkössä kehittyy ajan kanssa elävä ihminen."

Ei tietenkään väitä. Ihminen on ensinnäkin kehittynyt ihan kuivalla maalla, ei missään lätäkössä. Ja siinä välillä noin triljoona erilaista asiaa joilla ei ole mitään tekemistä minkään kuralätäkön kanssa.

"Ihan sama kun katselee vaikka autoa. Jos joku väittää, että tämä on kehittynyt maassa olevista materiaaleista itsestään,"

Hienoa että osaat heti perään keksiä toisenkin yhtä mielettömän väitteen. Sinähän olet hyvä noissa. Juuri yhtä naurettava tuokin väite on ja sillä on ihan yhtä vähän tekemistä todellisen autonvalmistuksen kansssa kuin kuralätäköllä ihmisen kehittymisen.

"Tällaista kehittymistä nyt vaan ei ihan itsestään tapahdu."

Ei niin. Elottomat esineet eivät itsekseen kehity. Siinä juuri ne eroavat elollisista olennoista.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Kysymys ei ole mitenkään yksinkertaistamista. Periaatteessa tiede silmiään räpäyttämättä väittää, että kuralätäkössä kehittyy ajan kanssa elävä ihminen."

Ei tietenkään väitä. Ihminen on ensinnäkin kehittynyt ihan kuivalla maalla, ei missään lätäkössä. Ja siinä välillä noin triljoona erilaista asiaa joilla ei ole mitään tekemistä minkään kuralätäkön kanssa.

"Ihan sama kun katselee vaikka autoa. Jos joku väittää, että tämä on kehittynyt maassa olevista materiaaleista itsestään,"

Hienoa että osaat heti perään keksiä toisenkin yhtä mielettömän väitteen. Sinähän olet hyvä noissa. Juuri yhtä naurettava tuokin väite on ja sillä on ihan yhtä vähän tekemistä todellisen autonvalmistuksen kansssa kuin kuralätäköllä ihmisen kehittymisen.

"Tällaista kehittymistä nyt vaan ei ihan itsestään tapahdu."

Ei niin. Elottomat esineet eivät itsekseen kehity. Siinä juuri ne eroavat elollisista olennoista.

Lue lisää

""Kysymys ei ole mitenkään yksinkertaistamista. Periaatteessa tiede silmiään räpäyttämättä väittää, että kuralätäkössä kehittyy ajan kanssa elävä ihminen."

Ei tietenkään väitä. Ihminen on ensinnäkin kehittynyt ihan kuivalla maalla, ei missään lätäkössä. "

Eipäs nyt valehdella. Tiede väittää, että kuralätäköstä se elämä alkoi kehittyä. Tämä on se ajatus - vai missä alkuelämä syntyi sitten?

""Ihan sama kun katselee vaikka autoa. Jos joku väittää, että tämä on kehittynyt maassa olevista materiaaleista itsestään,"

Hienoa että osaat heti perään keksiä toisenkin yhtä mielettömän väitteen. Sinähän olet hyvä noissa."

Analogia on toimiva. SInänsä hyvä, että itsekin järkytyt evoluution ja alkuelämän syntyteorioiden mielettömyyttä. Jopa vannoutuneille evoluutikolle iskee defenssi, kun tuodaan silmien eteen tämä koko kuvio yksinkertaistetussa mutta hyvin toimivassa muodossa. Tämä defenssi todistaa että olemme oikeassa!


""Tällaista kehittymistä nyt vaan ei ihan itsestään tapahdu."

Ei niin. Elottomat esineet eivät itsekseen kehity."

Ja siinähän se tunnustus sitten tuli. Tämä tunnustus puristuu aina väkisinkin, kun evoluutikot pannaan tosiasioitten eteen. Kiva on muokkailla olkinukkeja elämän synnystä omassa päässään, mutta kun lyödään todellisuutta silmien eteen, niin tilanne muuttuu joka kerta.

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

""Oletko sitä mieltä että kuralätäköstä kehittyy elävä ihminen jos tarpeeksi kauan odotat?"

Oletko sitä mieltä että tieteellisiä kysymyksiä idiottimaisesti yksinkertaistamalla voi syntyä minkäänlaista ymmärrystä maailmasta?"

Kysymys ei ole mitenkään yksinkertaistamista. Periaatteessa tiede silmiään räpäyttämättä väittää, että kuralätäkössä kehittyy ajan kanssa elävä ihminen.

Ihan sama kun katselee vaikka autoa. Jos joku väittää, että tämä on kehittynyt maassa olevista materiaaleista itsestään, niin kyllä tieteenkin edustajilta kulmakarvat nousee. Tällaista kehittymistä nyt vaan ei ihan itsestään tapahdu. Tämä on se viesti.

Lue lisää

>>Kysymys ei ole mitenkään yksinkertaistamista. Periaatteessa tiede silmiään räpäyttämättä väittää, että kuralätäkössä kehittyy ajan kanssa elävä ihminen.<<

Kysymys oli äärimmäisestä yksinkertaistamisesta. Tiede ei väitä mitään, vaan tiede on metodi, jolla hankitaan tietoa. Saadun tiedon valossa ei väitetä, että kuralätäkössä kehittyy ajan kanssa ihminen. Nylkytät olkinukkea nyt, ja innokkaasti nylkytätkin.

>>Ihan sama kun katselee vaikka autoa. Jos joku väittää, että tämä on kehittynyt maassa olevista materiaaleista itsestään, niin kyllä tieteenkin edustajilta kulmakarvat nousee. Tällaista kehittymistä nyt vaan ei ihan itsestään tapahdu. Tämä on se viesti.<<

Kukaan ei väitä tuollaista sen takia, että autot tiedetään opitusti ihmisen valmistamiksi laitteiksi, joiden materiaalit ja osat on jalostettu maailmasta saatavista raaka-aineista. Tieteellinen tutkimus osoittaa, että maailmankaikkeuden elottomista raaka-aineista on täytynyt nousta elämää joko täällä tai jossain muualla ja sitten saapua tänne.

Tämä tiedetään siitä, että olosuhteet koko universumissamme ylipäätään ja paikallisesti myös planeetallamme ovat muinoin olleet elämälle mahdottomat - elämää siis ei ole voinut olla aina. Geologinen rekordi kertoo, että täällä on ollut aluksi ilmeisen elotonta, kunnes elämän merkkejä ilmaantuu.

Tiedetään siis, että elämän "rakennuspalikoita" esiintyy kaikkialla pitkin elotonta maailmaa, ja että jossain vaiheessa elämää ilmaantuu. Ei tiedetä tarkalleen miten eloton kemia muodosti elollista kemiaa, mutta siitä kuitenkin tiedetään jotain. Se mitä tiedetään, selviää googlettamalla tiedettä, ei kaatumaseuroilla.

Tällaisesta kehittymisestä meidän pitäisi puhua eikä naurettavista ja jo monta kertaa kumotuista auto-olkinukeistasi.

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

""Kysymys ei ole mitenkään yksinkertaistamista. Periaatteessa tiede silmiään räpäyttämättä väittää, että kuralätäkössä kehittyy ajan kanssa elävä ihminen."

Ei tietenkään väitä. Ihminen on ensinnäkin kehittynyt ihan kuivalla maalla, ei missään lätäkössä. "

Eipäs nyt valehdella. Tiede väittää, että kuralätäköstä se elämä alkoi kehittyä. Tämä on se ajatus - vai missä alkuelämä syntyi sitten?

""Ihan sama kun katselee vaikka autoa. Jos joku väittää, että tämä on kehittynyt maassa olevista materiaaleista itsestään,"

Hienoa että osaat heti perään keksiä toisenkin yhtä mielettömän väitteen. Sinähän olet hyvä noissa."

Analogia on toimiva. SInänsä hyvä, että itsekin järkytyt evoluution ja alkuelämän syntyteorioiden mielettömyyttä. Jopa vannoutuneille evoluutikolle iskee defenssi, kun tuodaan silmien eteen tämä koko kuvio yksinkertaistetussa mutta hyvin toimivassa muodossa. Tämä defenssi todistaa että olemme oikeassa!


""Tällaista kehittymistä nyt vaan ei ihan itsestään tapahdu."

Ei niin. Elottomat esineet eivät itsekseen kehity."

Ja siinähän se tunnustus sitten tuli. Tämä tunnustus puristuu aina väkisinkin, kun evoluutikot pannaan tosiasioitten eteen. Kiva on muokkailla olkinukkeja elämän synnystä omassa päässään, mutta kun lyödään todellisuutta silmien eteen, niin tilanne muuttuu joka kerta.

Lue lisää

>>Analogia on toimiva. SInänsä hyvä, että itsekin järkytyt evoluution ja alkuelämän syntyteorioiden mielettömyyttä. Jopa vannoutuneille evoluutikolle iskee defenssi, kun tuodaan silmien eteen tämä koko kuvio yksinkertaistetussa mutta hyvin toimivassa muodossa. Tämä defenssi todistaa että olemme oikeassa!<<

Tuollainen "järkeily" on ihan hölynpölyä. Kenties menee läpi jossain kaatumaseuroilla, missä peruspöljää väkeä 0,1 pykälän verran fiksumpi tai ainakin röyhkeämpi opportunisti kuvittelee keksineensä nokkeluuden. Taas täällä todellisuuden puolella asia menee niin, että tietenkään sinun oletuksesi yksittäisen palstakommentoijan reaktioista ei ole mikään tieteellisiä teorioita kumoava tekijä.

Mitä tulee tuohon autoanalogiaan niin se ei tosiaan ole toimiva. Olenkin toisessa kommentissa lyhyesti selittänyt miksi. Voin syventää tässä:

Teknisiin laitteisiin kuten autoihin, moottoripyöriin ja lentokoneisiin perustuvat ns. kelloseppävertaukset ovat absurdeja. Todellisuudessa ihminen oppii jo varsin pienenä, että taskukelloja ei kasva puissa, eikä autoja nouse maan mudissa itse kokoon kehityttyään, vaan että ihminen suunnittelee ja valmistaa ne maailman raaka-aineista.

Vertaus perustuu monimutkaisuuteen. Mutta mitä monimutkaisuus sitten on? Ei kukaan tätä osaa selittää, vaikka mielellään monimutkaisuus mielletään suunnittelun aukottomasti osoittavaksi kriteeriksi. Se on huvittavaa. ID:n kannattajat eivät osaa kuitenkaan mitenkään selittää, että minkälaisella asteikolla monimutkaisuutta tarkasteltaisiin. Eivät he todellisuudessa mitenkään järkeilemällä tunnista suunnitelluksi asioita, vaan he itse asiassa jo uskovat valmiiksi kaiken olevan suunniteltua.

On siis aivan samantekevää mitä täällä maailmassa tarkastellaan, niin sitä voidaan väittää suunnitelluksi sen monimutkaisuuden perusteella - täysin unohtaen sen, että no mikä ihme kävisi esimerkistä, jossa jokin olisi niin epämonimutkaista, että sitä voisi nimittää suunnittelemattomaksi. Ei sellaista ole. Kreationistille hiekkakin on suunniteltua. Toki on, koska he uskovat niin jo valmiiksi.

Näin ollen siis ei ole mitään kriteeristöä, asteikkoa tai havainnointitapaa sinänsä tunnistaa asioita suunnitelluiksi. Lisäksi erityisen hauska ristiriita on se, että kaikki alkaa tässä vertauksessa siitä, miten kojeita tunnistetaan suunnitelluiksi objekteiksi versus luonnon kaaos - silti tämän kaaoksenkin kuitenkin uskotaan olevan luojan suunnittelemaa. Eli mitään järkeä koko analogiassa ei ole alkuunkaan. Se on luomisuskovaisten toisilleen toistelema huijaus, jota he yrittävät joskus myös syöttää luomiseen ei uskoville, mutta eipä mene läpi.

Hihut.eivät.opi kirjoitti:

>>Kysymys ei ole mitenkään yksinkertaistamista. Periaatteessa tiede silmiään räpäyttämättä väittää, että kuralätäkössä kehittyy ajan kanssa elävä ihminen.<<

Kysymys oli äärimmäisestä yksinkertaistamisesta. Tiede ei väitä mitään, vaan tiede on metodi, jolla hankitaan tietoa. Saadun tiedon valossa ei väitetä, että kuralätäkössä kehittyy ajan kanssa ihminen. Nylkytät olkinukkea nyt, ja innokkaasti nylkytätkin.

>>Ihan sama kun katselee vaikka autoa. Jos joku väittää, että tämä on kehittynyt maassa olevista materiaaleista itsestään, niin kyllä tieteenkin edustajilta kulmakarvat nousee. Tällaista kehittymistä nyt vaan ei ihan itsestään tapahdu. Tämä on se viesti.<<

Kukaan ei väitä tuollaista sen takia, että autot tiedetään opitusti ihmisen valmistamiksi laitteiksi, joiden materiaalit ja osat on jalostettu maailmasta saatavista raaka-aineista. Tieteellinen tutkimus osoittaa, että maailmankaikkeuden elottomista raaka-aineista on täytynyt nousta elämää joko täällä tai jossain muualla ja sitten saapua tänne.

Tämä tiedetään siitä, että olosuhteet koko universumissamme ylipäätään ja paikallisesti myös planeetallamme ovat muinoin olleet elämälle mahdottomat - elämää siis ei ole voinut olla aina. Geologinen rekordi kertoo, että täällä on ollut aluksi ilmeisen elotonta, kunnes elämän merkkejä ilmaantuu.

Tiedetään siis, että elämän "rakennuspalikoita" esiintyy kaikkialla pitkin elotonta maailmaa, ja että jossain vaiheessa elämää ilmaantuu. Ei tiedetä tarkalleen miten eloton kemia muodosti elollista kemiaa, mutta siitä kuitenkin tiedetään jotain. Se mitä tiedetään, selviää googlettamalla tiedettä, ei kaatumaseuroilla.

Tällaisesta kehittymisestä meidän pitäisi puhua eikä naurettavista ja jo monta kertaa kumotuista auto-olkinukeistasi.

Lue lisää

">>Kysymys ei ole mitenkään yksinkertaistamista. Periaatteessa tiede silmiään räpäyttämättä väittää, että kuralätäkössä kehittyy ajan kanssa elävä ihminen.<<

Kysymys oli äärimmäisestä yksinkertaistamisesta. Tiede ei väitä mitään, vaan tiede on metodi, jolla hankitaan tietoa. Saadun tiedon valossa ei väitetä, että kuralätäkössä kehittyy ajan kanssa ihminen."

Tarkoitatko että alkusynty on yhtä kuin Jumala loi?


"Tieteellinen tutkimus osoittaa, että maailmankaikkeuden elottomista raaka-aineista on täytynyt nousta elämää joko täällä tai jossain muualla ja sitten saapua tänne."

Taikka sitten Jumala loi!



"Geologinen rekordi kertoo, että täällä on ollut aluksi ilmeisen elotonta, kunnes elämän merkkejä ilmaantuu. "

Raamattu tämän kertoo!


" Ei tiedetä tarkalleen miten eloton kemia muodosti elollista kemiaa, mutta siitä kuitenkin tiedetään jotain. "

Ei tiedetä ei! Tätähän yritän vähän niinkuin kiertoteitse tuoda esiin.


"Tällaisesta kehittymisestä meidän pitäisi puhua eikä naurettavista ja jo monta kertaa kumotuista auto-olkinukeistasi."

Yksikään tiedemies ei ole kyennyt kumoamaan auto- taikka kelloseppä vertausta! Tämä on traumaattinen asia tieteen piirissä toimiville ja mikä itseasiassa on tuhonnut tieteen, koska siitä on näin tehnyt poliittisen propagandan ase.

Hihut.eivät.opi kirjoitti:

>>Analogia on toimiva. SInänsä hyvä, että itsekin järkytyt evoluution ja alkuelämän syntyteorioiden mielettömyyttä. Jopa vannoutuneille evoluutikolle iskee defenssi, kun tuodaan silmien eteen tämä koko kuvio yksinkertaistetussa mutta hyvin toimivassa muodossa. Tämä defenssi todistaa että olemme oikeassa!<<

Tuollainen "järkeily" on ihan hölynpölyä. Kenties menee läpi jossain kaatumaseuroilla, missä peruspöljää väkeä 0,1 pykälän verran fiksumpi tai ainakin röyhkeämpi opportunisti kuvittelee keksineensä nokkeluuden. Taas täällä todellisuuden puolella asia menee niin, että tietenkään sinun oletuksesi yksittäisen palstakommentoijan reaktioista ei ole mikään tieteellisiä teorioita kumoava tekijä.

Mitä tulee tuohon autoanalogiaan niin se ei tosiaan ole toimiva. Olenkin toisessa kommentissa lyhyesti selittänyt miksi. Voin syventää tässä:

Teknisiin laitteisiin kuten autoihin, moottoripyöriin ja lentokoneisiin perustuvat ns. kelloseppävertaukset ovat absurdeja. Todellisuudessa ihminen oppii jo varsin pienenä, että taskukelloja ei kasva puissa, eikä autoja nouse maan mudissa itse kokoon kehityttyään, vaan että ihminen suunnittelee ja valmistaa ne maailman raaka-aineista.

Vertaus perustuu monimutkaisuuteen. Mutta mitä monimutkaisuus sitten on? Ei kukaan tätä osaa selittää, vaikka mielellään monimutkaisuus mielletään suunnittelun aukottomasti osoittavaksi kriteeriksi. Se on huvittavaa. ID:n kannattajat eivät osaa kuitenkaan mitenkään selittää, että minkälaisella asteikolla monimutkaisuutta tarkasteltaisiin. Eivät he todellisuudessa mitenkään järkeilemällä tunnista suunnitelluksi asioita, vaan he itse asiassa jo uskovat valmiiksi kaiken olevan suunniteltua.

On siis aivan samantekevää mitä täällä maailmassa tarkastellaan, niin sitä voidaan väittää suunnitelluksi sen monimutkaisuuden perusteella - täysin unohtaen sen, että no mikä ihme kävisi esimerkistä, jossa jokin olisi niin epämonimutkaista, että sitä voisi nimittää suunnittelemattomaksi. Ei sellaista ole. Kreationistille hiekkakin on suunniteltua. Toki on, koska he uskovat niin jo valmiiksi.

Näin ollen siis ei ole mitään kriteeristöä, asteikkoa tai havainnointitapaa sinänsä tunnistaa asioita suunnitelluiksi. Lisäksi erityisen hauska ristiriita on se, että kaikki alkaa tässä vertauksessa siitä, miten kojeita tunnistetaan suunnitelluiksi objekteiksi versus luonnon kaaos - silti tämän kaaoksenkin kuitenkin uskotaan olevan luojan suunnittelemaa. Eli mitään järkeä koko analogiassa ei ole alkuunkaan. Se on luomisuskovaisten toisilleen toistelema huijaus, jota he yrittävät joskus myös syöttää luomiseen ei uskoville, mutta eipä mene läpi.

Lue lisää

" Todellisuudessa ihminen oppii jo varsin pienenä, että taskukelloja ei kasva puissa, eikä autoja nouse maan mudissa itse kokoon kehityttyään, vaan että ihminen suunnittelee ja valmistaa ne maailman raaka-aineista. "

Ja tiedemiesten ei pitäisi tämä oppi jättää tässä nimenomaisessa asiassa. Hehän väittävät että elottomasta voi syntyä itsestään koodia, koodia lukevia laitteita ja muita elementtejä kuten sähkömoottoreita ja gyroskooppeja.


"Vertaus perustuu monimutkaisuuteen. Mutta mitä monimutkaisuus sitten on? Ei kukaan tätä osaa selittää, vaikka mielellään monimutkaisuus mielletään suunnittelun aukottomasti osoittavaksi kriteeriksi."

No kerros nyt sitten nykytieteeseen perustuen miten laitteet voisivat noin periaatteessa syntyä itsestään. Ja tarkoitan laitteilla sellaista vempelettä jolla on jokin välttämätön tarkoitus tietyllä hetkellä ikuisuuden ajanvirrassa. Ja ota laitteeksi nyt sitten vaikka kello - helpotetaan vähän, jos tietotekniikkaan perustuva nykyauto tuntuu ahdistavalta.

Ennenkuin tämä selitetään tieteeseen perustuen niin on ihan turhaa filosofoida monimutkaisuuksien problematiikasta ja määritelmistä.

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

">>Kysymys ei ole mitenkään yksinkertaistamista. Periaatteessa tiede silmiään räpäyttämättä väittää, että kuralätäkössä kehittyy ajan kanssa elävä ihminen.<<

Kysymys oli äärimmäisestä yksinkertaistamisesta. Tiede ei väitä mitään, vaan tiede on metodi, jolla hankitaan tietoa. Saadun tiedon valossa ei väitetä, että kuralätäkössä kehittyy ajan kanssa ihminen."

Tarkoitatko että alkusynty on yhtä kuin Jumala loi?


"Tieteellinen tutkimus osoittaa, että maailmankaikkeuden elottomista raaka-aineista on täytynyt nousta elämää joko täällä tai jossain muualla ja sitten saapua tänne."

Taikka sitten Jumala loi!



"Geologinen rekordi kertoo, että täällä on ollut aluksi ilmeisen elotonta, kunnes elämän merkkejä ilmaantuu. "

Raamattu tämän kertoo!


" Ei tiedetä tarkalleen miten eloton kemia muodosti elollista kemiaa, mutta siitä kuitenkin tiedetään jotain. "

Ei tiedetä ei! Tätähän yritän vähän niinkuin kiertoteitse tuoda esiin.


"Tällaisesta kehittymisestä meidän pitäisi puhua eikä naurettavista ja jo monta kertaa kumotuista auto-olkinukeistasi."

Yksikään tiedemies ei ole kyennyt kumoamaan auto- taikka kelloseppä vertausta! Tämä on traumaattinen asia tieteen piirissä toimiville ja mikä itseasiassa on tuhonnut tieteen, koska siitä on näin tehnyt poliittisen propagandan ase.

Lue lisää

>>Tarkoitatko että alkusynty on yhtä kuin Jumala loi?<<

En.

>>Taikka sitten Jumala loi!<<

Jumalaa ei ole havaittu, mutta elotonta ja elävää maailmaa on havaittu. Oletko kuullut Occamin partaveitsestä?

>>Raamattu tämän kertoo!<<

Minä hankin tietoni luonnontieteistä enkä pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinoista.

>>Ei tiedetä ei! Tätähän yritän vähän niinkuin kiertoteitse tuoda esiin.<<

Ja kätevästi sivuutat sen, että asiasta kuitenkin tiedetään JOTAIN, ja että se on kenen tahansa tarkasteltavissa. Takerrut siihen mitä ei tiedetä ja tunget jumalaa tilalle, vaikka se on täysin tunnettu vanhanaikainen virheargumentti.

>>Yksikään tiedemies ei ole kyennyt kumoamaan auto- taikka kelloseppä vertausta! Tämä on traumaattinen asia tieteen piirissä toimiville ja mikä itseasiassa on tuhonnut tieteen, koska siitä on näin tehnyt poliittisen propagandan ase.<<

Kyllä on jos otat selvää. Eikä siihen mitään tiedemiehiä edes tarvita. Vertaus on täysin absurdi, syistä jotka yllä jo selitin. Se ei ole mitään muuta kuin muotoaan teleologinen virhepäätelmä, jossa ihminen kuvittelee, että koska hän itse suunnittelee tarkoituksella laitteita, joista hän on ottanut mallia "luonnon laitteista", niin silloin niillä luonnon laitteillakin täytyy olla tarkoitus. Todellisuudessa tällaista ei ole osoitettavissa, vaan kyse on perusteettomasta yleistämisestä. Tuo traumaattisuussepitteesi taitaa olla aikamoista potaskaa.

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

" Todellisuudessa ihminen oppii jo varsin pienenä, että taskukelloja ei kasva puissa, eikä autoja nouse maan mudissa itse kokoon kehityttyään, vaan että ihminen suunnittelee ja valmistaa ne maailman raaka-aineista. "

Ja tiedemiesten ei pitäisi tämä oppi jättää tässä nimenomaisessa asiassa. Hehän väittävät että elottomasta voi syntyä itsestään koodia, koodia lukevia laitteita ja muita elementtejä kuten sähkömoottoreita ja gyroskooppeja.


"Vertaus perustuu monimutkaisuuteen. Mutta mitä monimutkaisuus sitten on? Ei kukaan tätä osaa selittää, vaikka mielellään monimutkaisuus mielletään suunnittelun aukottomasti osoittavaksi kriteeriksi."

No kerros nyt sitten nykytieteeseen perustuen miten laitteet voisivat noin periaatteessa syntyä itsestään. Ja tarkoitan laitteilla sellaista vempelettä jolla on jokin välttämätön tarkoitus tietyllä hetkellä ikuisuuden ajanvirrassa. Ja ota laitteeksi nyt sitten vaikka kello - helpotetaan vähän, jos tietotekniikkaan perustuva nykyauto tuntuu ahdistavalta.

Ennenkuin tämä selitetään tieteeseen perustuen niin on ihan turhaa filosofoida monimutkaisuuksien problematiikasta ja määritelmistä.

Lue lisää

>>" Todellisuudessa ihminen oppii jo varsin pienenä, että taskukelloja ei kasva puissa, eikä autoja nouse maan mudissa itse kokoon kehityttyään, vaan että ihminen suunnittelee ja valmistaa ne maailman raaka-aineista. "

Ja tiedemiesten ei pitäisi tämä oppi jättää tässä nimenomaisessa asiassa. Hehän väittävät että elottomasta voi syntyä itsestään koodia, koodia lukevia laitteita ja muita elementtejä kuten sähkömoottoreita ja gyroskooppeja.<<

Jatkat typerässä analogiassasi piehtarointia, etkä ota vastaan sen kumoavia faktoja. Nythän kyse siis ei ole siitä, että tiedemiehet väittäisivät autojen ja kellojen nousevan alkumudista itsekseen. Mitä ihmeellistä koodissa on? Sehän on vain informaatiota. Mitä ihmeellistä siinä on? Miksi se vaatii olemassa ollakseen suunnittelijan? Miten tämän voi selvittää ja missä niin on tehty? Et sinä hämää ketään luettelemalla monimutkaisen kuuloisia laitteita. Niissä ei tasan tarkkaan ole mitään niin ihmeellistä, että ne kelpaisivat esimerkiksi "pointtiasi" tukemaan ennen kuin osoitat, että olisi olemassa jokin kriteeristö, jonka perusteella suunniteltu voidaan eroittaa suunnittelemattomasta sen sijaan, että asioita luokitellaan ulkoa oppimisen perusteella.

>>"Vertaus perustuu monimutkaisuuteen. Mutta mitä monimutkaisuus sitten on? Ei kukaan tätä osaa selittää, vaikka mielellään monimutkaisuus mielletään suunnittelun aukottomasti osoittavaksi kriteeriksi."

No kerros nyt sitten nykytieteeseen perustuen miten laitteet voisivat noin periaatteessa syntyä itsestään. Ja tarkoitan laitteilla sellaista vempelettä jolla on jokin välttämätön tarkoitus tietyllä hetkellä ikuisuuden ajanvirrassa. Ja ota laitteeksi nyt sitten vaikka kello - helpotetaan vähän, jos tietotekniikkaan perustuva nykyauto tuntuu ahdistavalta.<<

Hah, älä yritä kusettaa. Väistät koko monimutkaisuuden määritelmän ongelman, koska et pysty kohtaamaan sitä. Tarjoat tilalle piehtaroimista pelkän laitteen käsitteessä, mutta sitäkään ei ole määritelty. Ja mikä ihmeen tarkoitus? Ymmärrätkö, että sekoitat kausaliteeteista muodostuvan funktion teleologiaan. Tämän teet, koska pyörit uskovaisen kehäpäätelmässä; luojasi on sinulle olemassa ja tarinan mukaan se on luonut kaiken, ja näin kaikki myös näyttää luojasi luomalta. Se on vain uskonnollista teleologista luuppia.

Ihan turhaan otat esimerkiksi kellon, koska kellon me tiedämme olevan ihmisen tarpeeseensa rakentama laite, jotta hän voi seurata ajankulua ja ajoittaa toimiaan. Me tiedämme tämän omasta kulttuuristamme. Yrität nyt ihan turhaan käyttää ihmisen tiedetysti suunnittelemia laitteita osoittamaan, että itse asiassa kaiken täytyy olla suunniteltua, tajuamatta että tuossa ei ole päätä eikä häntää. Etkö tajua, että lopulta tuo argumentti on vain muotoa: katso, tässä munakello, joka on
suunniteltua - siispä kaikki on suunniteltua.

>>Ennenkuin tämä selitetään tieteeseen perustuen niin on ihan turhaa filosofoida monimutkaisuuksien problematiikasta ja määritelmistä.<<

Annat järjettömän tehtävän, että "selitä tieteeseen perustuen mikä laite voisi syntyä itsekseen tai muuten et saa pohtia monimuotoisuisuuden problematiikkaa". Sinä vain siirtelet maalitolppia. Halusin saada sinua ymmärtämään, että monimutkaisuuden käsitteellä jumalan osoittaminen on huuhaata, koska kukaan ei tiedä mitä monimutkaisuus oikeastaan tarkoittaa merkiksessä "mikä on monimutkaista ja mikä ei ole" sekä siinä, että "miksi monimutkaisuus olisi suunnittelun merkki". Yrität huijata minua vaatimalla minua kertomaan laitteesta ja annat tahallasi typerän esimerkin eli kellon. Noin teet vaikka olen jo kertaalleen selostanut, ettei kukaan kuvittelekaan juuri kellojen nousevan itsekseen olemaan, vaan niiden tiedetään olevan ihmisten tekemiä.

Vaatimasi esimerkki laitteesta luonnollisesti olisi jokin primitiivinen kopioituja. Tällaiseksi periaatteessa kelpaa vaikka kidehilan muodostuminen. Kemialliset lainalaisuudet riittävät siis siihen, että voi muodostua jokin itseään toistava kuvio. Näitä kuvioita sitten voi olla aivan valtavasti erilaisia, perustuen kemiallisesti monimuotoiseen alkuainevalkikoimaamme. Nyt varmaan kysyt, että no mistä ne luonnonlait ovat peräisin? En osaa siihen vastata mutta en myöskään ole niin tyhmä että luulisin, että jos en tiedä mistä jokin on peräisin, että silloin ainoa vaihtoehto olisi pronssikautisten kamelikuskien mytologian metakosminen isähahmo.

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

" Todellisuudessa ihminen oppii jo varsin pienenä, että taskukelloja ei kasva puissa, eikä autoja nouse maan mudissa itse kokoon kehityttyään, vaan että ihminen suunnittelee ja valmistaa ne maailman raaka-aineista. "

Ja tiedemiesten ei pitäisi tämä oppi jättää tässä nimenomaisessa asiassa. Hehän väittävät että elottomasta voi syntyä itsestään koodia, koodia lukevia laitteita ja muita elementtejä kuten sähkömoottoreita ja gyroskooppeja.


"Vertaus perustuu monimutkaisuuteen. Mutta mitä monimutkaisuus sitten on? Ei kukaan tätä osaa selittää, vaikka mielellään monimutkaisuus mielletään suunnittelun aukottomasti osoittavaksi kriteeriksi."

No kerros nyt sitten nykytieteeseen perustuen miten laitteet voisivat noin periaatteessa syntyä itsestään. Ja tarkoitan laitteilla sellaista vempelettä jolla on jokin välttämätön tarkoitus tietyllä hetkellä ikuisuuden ajanvirrassa. Ja ota laitteeksi nyt sitten vaikka kello - helpotetaan vähän, jos tietotekniikkaan perustuva nykyauto tuntuu ahdistavalta.

Ennenkuin tämä selitetään tieteeseen perustuen niin on ihan turhaa filosofoida monimutkaisuuksien problematiikasta ja määritelmistä.

Lue lisää

"Hehän väittävät että elottomasta voi syntyä itsestään koodia, koodia lukevia laitteita ja muita elementtejä kuten sähkömoottoreita ja gyroskooppeja. "

Tämä on juuri tyypillinen väärinkäsitys jota tarjoillaan usein. Ajatellaan että tuo "koodi" on jokun hieno erillinen ohjelma joka on kaikesta muusta poikkeava. DNA ei kuitenkaan ole mitään muuta kuin yhteen kietoutunut happo-emäsketju joka noudattaa ihan niitä samoja kemian ja fysiikan lainalaisuuksia kuin kaikki muukin.
Se jota me kutsumme elämäksi on vain tietyllä tavalla tapahtuva sarja kemiallisia ja fysikaalisia reaktioita. Tietyssä tapauksessa ne tapahtuvat aina tietyllä tavalla ja tietyssä järjestyksessä. Ei se sen kummempi "koodi" ole.
Jos esim. joku asia palaa, siis aine yhtyy happeen, tapahtuu kemiallinen reaktio. Se tapahtuu aina tietyllä tavalla, aineiden kemiallisten reaktioiden mukaan eikä kenenkään tarvitse kertoa palavalle aineelle miten sen pitää palaa. Kuitenkin laajasti ajatellen tuossakin on koodi, koska se sama reaktio joka tapahtuu aina samalla tavalla. Ei se "koodi" kuitenkaan mitään älykkyyttä vaadi.

Hihut.eivät.opi kirjoitti:

>>Tarkoitatko että alkusynty on yhtä kuin Jumala loi?<<

En.

>>Taikka sitten Jumala loi!<<

Jumalaa ei ole havaittu, mutta elotonta ja elävää maailmaa on havaittu. Oletko kuullut Occamin partaveitsestä?

>>Raamattu tämän kertoo!<<

Minä hankin tietoni luonnontieteistä enkä pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinoista.

>>Ei tiedetä ei! Tätähän yritän vähän niinkuin kiertoteitse tuoda esiin.<<

Ja kätevästi sivuutat sen, että asiasta kuitenkin tiedetään JOTAIN, ja että se on kenen tahansa tarkasteltavissa. Takerrut siihen mitä ei tiedetä ja tunget jumalaa tilalle, vaikka se on täysin tunnettu vanhanaikainen virheargumentti.

>>Yksikään tiedemies ei ole kyennyt kumoamaan auto- taikka kelloseppä vertausta! Tämä on traumaattinen asia tieteen piirissä toimiville ja mikä itseasiassa on tuhonnut tieteen, koska siitä on näin tehnyt poliittisen propagandan ase.<<

Kyllä on jos otat selvää. Eikä siihen mitään tiedemiehiä edes tarvita. Vertaus on täysin absurdi, syistä jotka yllä jo selitin. Se ei ole mitään muuta kuin muotoaan teleologinen virhepäätelmä, jossa ihminen kuvittelee, että koska hän itse suunnittelee tarkoituksella laitteita, joista hän on ottanut mallia "luonnon laitteista", niin silloin niillä luonnon laitteillakin täytyy olla tarkoitus. Todellisuudessa tällaista ei ole osoitettavissa, vaan kyse on perusteettomasta yleistämisestä. Tuo traumaattisuussepitteesi taitaa olla aikamoista potaskaa.

Lue lisää

">>Ei tiedetä ei! Tätähän yritän vähän niinkuin kiertoteitse tuoda esiin.<<

Ja kätevästi sivuutat sen, että asiasta kuitenkin tiedetään JOTAIN, ja että se on kenen tahansa tarkasteltavissa. "

Tällöin ollaan tieteen paradigman ulkopuolella eli kuka tahansa voi esittää vaihtoehtoja.


">>Yksikään tiedemies ei ole kyennyt kumoamaan auto- taikka kelloseppä vertausta! Tämä on traumaattinen asia tieteen piirissä toimiville ja mikä itseasiassa on tuhonnut tieteen, koska siitä on näin tehnyt poliittisen propagandan ase.<<

Kyllä on jos otat selvää. Eikä siihen mitään tiedemiehiä edes tarvita. Vertaus on täysin absurdi, syistä jotka yllä jo selitin. "

Ei ole yksikään tiedemies tätä kumonnut. Dawkins on varmaan yrittänyt mutta epäonnistunut. Vertaus ei ole siis absurdi, vaan se on kiusallinen tieteen edustajille.

Kyse oli syntymisestä taikka rakentamisesta - ei tarkoituksesta. Ei ole kyetty tieteellisesti selittämään miten laite voi syntyä itsestään ja vielä hetkellä jolloin sillä on jokin välttämätön tarkoitus.

hihut.eivät.opi kirjoitti:

>>" Todellisuudessa ihminen oppii jo varsin pienenä, että taskukelloja ei kasva puissa, eikä autoja nouse maan mudissa itse kokoon kehityttyään, vaan että ihminen suunnittelee ja valmistaa ne maailman raaka-aineista. "

Ja tiedemiesten ei pitäisi tämä oppi jättää tässä nimenomaisessa asiassa. Hehän väittävät että elottomasta voi syntyä itsestään koodia, koodia lukevia laitteita ja muita elementtejä kuten sähkömoottoreita ja gyroskooppeja.<<

Jatkat typerässä analogiassasi piehtarointia, etkä ota vastaan sen kumoavia faktoja. Nythän kyse siis ei ole siitä, että tiedemiehet väittäisivät autojen ja kellojen nousevan alkumudista itsekseen. Mitä ihmeellistä koodissa on? Sehän on vain informaatiota. Mitä ihmeellistä siinä on? Miksi se vaatii olemassa ollakseen suunnittelijan? Miten tämän voi selvittää ja missä niin on tehty? Et sinä hämää ketään luettelemalla monimutkaisen kuuloisia laitteita. Niissä ei tasan tarkkaan ole mitään niin ihmeellistä, että ne kelpaisivat esimerkiksi "pointtiasi" tukemaan ennen kuin osoitat, että olisi olemassa jokin kriteeristö, jonka perusteella suunniteltu voidaan eroittaa suunnittelemattomasta sen sijaan, että asioita luokitellaan ulkoa oppimisen perusteella.

>>"Vertaus perustuu monimutkaisuuteen. Mutta mitä monimutkaisuus sitten on? Ei kukaan tätä osaa selittää, vaikka mielellään monimutkaisuus mielletään suunnittelun aukottomasti osoittavaksi kriteeriksi."

No kerros nyt sitten nykytieteeseen perustuen miten laitteet voisivat noin periaatteessa syntyä itsestään. Ja tarkoitan laitteilla sellaista vempelettä jolla on jokin välttämätön tarkoitus tietyllä hetkellä ikuisuuden ajanvirrassa. Ja ota laitteeksi nyt sitten vaikka kello - helpotetaan vähän, jos tietotekniikkaan perustuva nykyauto tuntuu ahdistavalta.<<

Hah, älä yritä kusettaa. Väistät koko monimutkaisuuden määritelmän ongelman, koska et pysty kohtaamaan sitä. Tarjoat tilalle piehtaroimista pelkän laitteen käsitteessä, mutta sitäkään ei ole määritelty. Ja mikä ihmeen tarkoitus? Ymmärrätkö, että sekoitat kausaliteeteista muodostuvan funktion teleologiaan. Tämän teet, koska pyörit uskovaisen kehäpäätelmässä; luojasi on sinulle olemassa ja tarinan mukaan se on luonut kaiken, ja näin kaikki myös näyttää luojasi luomalta. Se on vain uskonnollista teleologista luuppia.

Ihan turhaan otat esimerkiksi kellon, koska kellon me tiedämme olevan ihmisen tarpeeseensa rakentama laite, jotta hän voi seurata ajankulua ja ajoittaa toimiaan. Me tiedämme tämän omasta kulttuuristamme. Yrität nyt ihan turhaan käyttää ihmisen tiedetysti suunnittelemia laitteita osoittamaan, että itse asiassa kaiken täytyy olla suunniteltua, tajuamatta että tuossa ei ole päätä eikä häntää. Etkö tajua, että lopulta tuo argumentti on vain muotoa: katso, tässä munakello, joka on
suunniteltua - siispä kaikki on suunniteltua.

>>Ennenkuin tämä selitetään tieteeseen perustuen niin on ihan turhaa filosofoida monimutkaisuuksien problematiikasta ja määritelmistä.<<

Annat järjettömän tehtävän, että "selitä tieteeseen perustuen mikä laite voisi syntyä itsekseen tai muuten et saa pohtia monimuotoisuisuuden problematiikkaa". Sinä vain siirtelet maalitolppia. Halusin saada sinua ymmärtämään, että monimutkaisuuden käsitteellä jumalan osoittaminen on huuhaata, koska kukaan ei tiedä mitä monimutkaisuus oikeastaan tarkoittaa merkiksessä "mikä on monimutkaista ja mikä ei ole" sekä siinä, että "miksi monimutkaisuus olisi suunnittelun merkki". Yrität huijata minua vaatimalla minua kertomaan laitteesta ja annat tahallasi typerän esimerkin eli kellon. Noin teet vaikka olen jo kertaalleen selostanut, ettei kukaan kuvittelekaan juuri kellojen nousevan itsekseen olemaan, vaan niiden tiedetään olevan ihmisten tekemiä.

Vaatimasi esimerkki laitteesta luonnollisesti olisi jokin primitiivinen kopioituja. Tällaiseksi periaatteessa kelpaa vaikka kidehilan muodostuminen. Kemialliset lainalaisuudet riittävät siis siihen, että voi muodostua jokin itseään toistava kuvio. Näitä kuvioita sitten voi olla aivan valtavasti erilaisia, perustuen kemiallisesti monimuotoiseen alkuainevalkikoimaamme. Nyt varmaan kysyt, että no mistä ne luonnonlait ovat peräisin? En osaa siihen vastata mutta en myöskään ole niin tyhmä että luulisin, että jos en tiedä mistä jokin on peräisin, että silloin ainoa vaihtoehto olisi pronssikautisten kamelikuskien mytologian metakosminen isähahmo.

Lue lisää

"Ja tiedemiesten ei pitäisi tämä oppi jättää tässä nimenomaisessa asiassa. Hehän väittävät että elottomasta voi syntyä itsestään koodia, koodia lukevia laitteita ja muita elementtejä kuten sähkömoottoreita ja gyroskooppeja.<<

Jatkat typerässä analogiassasi piehtarointia, etkä ota vastaan sen kumoavia faktoja."

Faktoja kun ei ole! Kyseessä on tieteellinen kiusallinen analogia, joka yritetään moninkin eri keinoin selitellä pois.


"Mitä ihmeellistä koodissa on? Sehän on vain informaatiota. "

Ja koodi ja informaatio syntyy vain älyn seurauksena - ei sattumalta. Täytyyhän tämän koodin tuntea sitä lukevan laitteen mekanismin ja tarkoituksen olla olemassa.


"Niissä ei tasan tarkkaan ole mitään niin ihmeellistä, että ne kelpaisivat esimerkiksi "pointtiasi" tukemaan ennen kuin osoitat, että olisi olemassa jokin kriteeristö, jonka perusteella ..."

Ja tämä toteamuksesi tuo esiin tieteen voimattomuuden. Jos tiede on voimaton osoittamaan miksi koodia voisi syntyä itsestään, niin eikö ole sitten parasta vaan nostaa käsi pystyyn.


"Väistät koko monimutkaisuuden määritelmän ongelman, koska et pysty kohtaamaan sitä. "

Ei kuule onnistu selittelysi mitenkään. Monimutkaisuuden määritelmien taakse ei nyt mennä. Selitä nyt vaan miten monimutkainen laite voi syntyä ihan itsestään. Ja perusta tuo selityksesi nykytieteen saavutuksiin.


"Ja mikä ihmeen tarkoitus? "

Ymmärsit väärin! Kyse ei ole nyt mistään teleologiasta eli päämäärä hakuisuudesta, vaan siitä miksi jokin monimutkainen laite voi syntyä itsestään ajanhetkenä että sillä on jokin tarkoitus.



"Ihan turhaan otat esimerkiksi kellon, koska kellon me tiedämme olevan ihmisen tarpeeseensa rakentama laite, jotta hän voi seurata ajankulua ja ajoittaa toimiaan. "

Eli kellon rakentamiseen tarvittiin älykäs ihminen. Alat vähitellen oppia.


"Yrität nyt ihan turhaan käyttää ihmisen tiedetysti suunnittelemia laitteita osoittamaan, että itse asiassa kaiken täytyy olla suunniteltua, tajuamatta että tuossa ei ole päätä eikä häntää."

En todellakaan ota kelloa tai autoa esimerkiksi, koska näin aina ajetaan tieteen edustajat nurkkaan jolloin he alkavat filosofoimaan.


"Annat järjettömän tehtävän, että "selitä tieteeseen perustuen mikä laite voisi syntyä itsekseen tai muuten et saa pohtia monimuotoisuisuuden problematiikkaa". "

Niin annan, koska laitteita taikka monimutkaisia struktuureja ei synny sattumalta, vaan ne ovat AINA älykkään toimijan tekemiä.


"Kemialliset lainalaisuudet riittävät siis siihen, että voi muodostua jokin itseään toistava kuvio. "

Ja tämä edustaa taasen tiukkaa lainalaisuutta, mutta ei edusta luovuutta, mitä taasen tarvitaan monimutkaisen laitteen tekemiseen.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Hehän väittävät että elottomasta voi syntyä itsestään koodia, koodia lukevia laitteita ja muita elementtejä kuten sähkömoottoreita ja gyroskooppeja. "

Tämä on juuri tyypillinen väärinkäsitys jota tarjoillaan usein. Ajatellaan että tuo "koodi" on jokun hieno erillinen ohjelma joka on kaikesta muusta poikkeava. DNA ei kuitenkaan ole mitään muuta kuin yhteen kietoutunut happo-emäsketju joka noudattaa ihan niitä samoja kemian ja fysiikan lainalaisuuksia kuin kaikki muukin.
Se jota me kutsumme elämäksi on vain tietyllä tavalla tapahtuva sarja kemiallisia ja fysikaalisia reaktioita. Tietyssä tapauksessa ne tapahtuvat aina tietyllä tavalla ja tietyssä järjestyksessä. Ei se sen kummempi "koodi" ole.
Jos esim. joku asia palaa, siis aine yhtyy happeen, tapahtuu kemiallinen reaktio. Se tapahtuu aina tietyllä tavalla, aineiden kemiallisten reaktioiden mukaan eikä kenenkään tarvitse kertoa palavalle aineelle miten sen pitää palaa. Kuitenkin laajasti ajatellen tuossakin on koodi, koska se sama reaktio joka tapahtuu aina samalla tavalla. Ei se "koodi" kuitenkaan mitään älykkyyttä vaadi.

Lue lisää

" DNA ei kuitenkaan ole mitään muuta kuin yhteen kietoutunut happo-emäsketju joka noudattaa ihan niitä samoja kemian ja fysiikan lainalaisuuksia kuin kaikki muukin."

Mikä on koodia, joka sisältää informaatiota. Ymmärrän kyllä, että tieteen edustajat yrittänyt selittää tuon informaatio-tiedon pois, koska se on vähän kiusallinen asia miksi on syntynyt infoa sisältävää ja kuka on selvittänyt sen laitteen toiminnan, joka tätä koodia lukee?


"Ei se "koodi" kuitenkaan mitään älykkyyttä vaadi."

Varmaan yksi typerimmistä lausahduksista mitä olen evoluutikolta kuullut. Koodi, joka sisältää infoa, vaatii aina älykkyyttä, kun täytyy tietää sitä lukevan laitteen toiminnan ja vielä täytyy olla raaka-aineet saataville ja vielä täytyy olla tarkoitus miksi ko. lopputuotetta tuotetaan. Tähän koko järjestelmään tarvitaan aina äly.

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

"Ja tiedemiesten ei pitäisi tämä oppi jättää tässä nimenomaisessa asiassa. Hehän väittävät että elottomasta voi syntyä itsestään koodia, koodia lukevia laitteita ja muita elementtejä kuten sähkömoottoreita ja gyroskooppeja.<<

Jatkat typerässä analogiassasi piehtarointia, etkä ota vastaan sen kumoavia faktoja."

Faktoja kun ei ole! Kyseessä on tieteellinen kiusallinen analogia, joka yritetään moninkin eri keinoin selitellä pois.


"Mitä ihmeellistä koodissa on? Sehän on vain informaatiota. "

Ja koodi ja informaatio syntyy vain älyn seurauksena - ei sattumalta. Täytyyhän tämän koodin tuntea sitä lukevan laitteen mekanismin ja tarkoituksen olla olemassa.


"Niissä ei tasan tarkkaan ole mitään niin ihmeellistä, että ne kelpaisivat esimerkiksi "pointtiasi" tukemaan ennen kuin osoitat, että olisi olemassa jokin kriteeristö, jonka perusteella ..."

Ja tämä toteamuksesi tuo esiin tieteen voimattomuuden. Jos tiede on voimaton osoittamaan miksi koodia voisi syntyä itsestään, niin eikö ole sitten parasta vaan nostaa käsi pystyyn.


"Väistät koko monimutkaisuuden määritelmän ongelman, koska et pysty kohtaamaan sitä. "

Ei kuule onnistu selittelysi mitenkään. Monimutkaisuuden määritelmien taakse ei nyt mennä. Selitä nyt vaan miten monimutkainen laite voi syntyä ihan itsestään. Ja perusta tuo selityksesi nykytieteen saavutuksiin.


"Ja mikä ihmeen tarkoitus? "

Ymmärsit väärin! Kyse ei ole nyt mistään teleologiasta eli päämäärä hakuisuudesta, vaan siitä miksi jokin monimutkainen laite voi syntyä itsestään ajanhetkenä että sillä on jokin tarkoitus.



"Ihan turhaan otat esimerkiksi kellon, koska kellon me tiedämme olevan ihmisen tarpeeseensa rakentama laite, jotta hän voi seurata ajankulua ja ajoittaa toimiaan. "

Eli kellon rakentamiseen tarvittiin älykäs ihminen. Alat vähitellen oppia.


"Yrität nyt ihan turhaan käyttää ihmisen tiedetysti suunnittelemia laitteita osoittamaan, että itse asiassa kaiken täytyy olla suunniteltua, tajuamatta että tuossa ei ole päätä eikä häntää."

En todellakaan ota kelloa tai autoa esimerkiksi, koska näin aina ajetaan tieteen edustajat nurkkaan jolloin he alkavat filosofoimaan.


"Annat järjettömän tehtävän, että "selitä tieteeseen perustuen mikä laite voisi syntyä itsekseen tai muuten et saa pohtia monimuotoisuisuuden problematiikkaa". "

Niin annan, koska laitteita taikka monimutkaisia struktuureja ei synny sattumalta, vaan ne ovat AINA älykkään toimijan tekemiä.


"Kemialliset lainalaisuudet riittävät siis siihen, että voi muodostua jokin itseään toistava kuvio. "

Ja tämä edustaa taasen tiukkaa lainalaisuutta, mutta ei edusta luovuutta, mitä taasen tarvitaan monimutkaisen laitteen tekemiseen.

Lue lisää

»"Ja tiedemiesten ei pitäisi tämä oppi jättää tässä nimenomaisessa asiassa. Hehän väittävät että elottomasta voi syntyä itsestään koodia, koodia lukevia laitteita ja muita elementtejä kuten sähkömoottoreita ja gyroskooppeja.<<

Jatkat typerässä analogiassasi piehtarointia, etkä ota vastaan sen kumoavia faktoja."

Faktoja kun ei ole! Kyseessä on tieteellinen kiusallinen analogia, joka yritetään moninkin eri keinoin selitellä pois.»

On fakta, että esineiden tunnistaminen suunnitelluiksi kulturaalisen ulkoa oppimisen perusteella on eri asia kuin objektien tunnistaminen suunnitelluiksi jonkinlaisten suunnittelun kriteerien perusteella. Nämä jälkimmäiset pitäisi olla määritelty, jotta olisi mielekästä väittää maailman näyttävän suunnitellulta. Analogiasi siis ei ole kiusallinen, vaan nolo.

»"Mitä ihmeellistä koodissa on? Sehän on vain informaatiota. "

Ja koodi ja informaatio syntyy vain älyn seurauksena - ei sattumalta.»


Millä perusteella? Onko sinulla osoittaa tuolle väittämälle perustelut, vai aiotko vain toistella sitä niin kauan, että vastapuoli kyllästyy inttämiseesi?

»Täytyyhän tämän koodin tuntea sitä lukevan laitteen mekanismin ja tarkoituksen olla olemassa.»

Millä perusteella? Eihän koodi ole itse tietoinen yhtään mistään; se vain on sarja merkkejä, joita jokin järjestelmä lukee. Puhut ihan höpöjä.

»"Niissä ei tasan tarkkaan ole mitään niin ihmeellistä, että ne kelpaisivat esimerkiksi "pointtiasi" tukemaan ennen kuin osoitat, että olisi olemassa jokin kriteeristö, jonka perusteella ..."

Ja tämä toteamuksesi tuo esiin tieteen voimattomuuden.»

Eihän tuo väite tuo esiin mitä väität. Siinähän vain todetaan, että ei ole mitään ihmeellistä jne. Keksit ihan omiasi toisten kirjoitelmista.

»Jos tiede on voimaton osoittamaan miksi koodia voisi syntyä itsestään, niin eikö ole sitten parasta vaan nostaa käsi pystyyn.»

Eihän tiede ole voimaton osoittamaan sellaista. Juuri tiede on osoittanut tunnetuksi joukon perusvuorovaikutuksia, joista seuraa ns. luonnonlakeja. Aine käyttäytyy niiden mukaisesti, ja tuottaa spontaanisti erilaisia järjestelmiä.

»"Väistät koko monimutkaisuuden määritelmän ongelman, koska et pysty kohtaamaan sitä. "

Ei kuule onnistu selittelysi mitenkään. Monimutkaisuuden määritelmien taakse ei nyt mennä. Selitä nyt vaan miten monimutkainen laite voi syntyä ihan itsestään. Ja perusta tuo selityksesi nykytieteen saavutuksiin.»

Sinäkö päätät mihin tässä keskustelussa mennään ja mihin ei mennä? Suunnittelun "argumentti" nimenomaan perustuu monimutkaisuuteen; ei suunnittelun väittäminen havaituksi toimi mitenkään muutoin kuin väittämällä, että asiat ovat niin monimutkaisia, että niiden täytyisi olla suunniteltuja. Siksi nimenomaan täytyy tarkastella, että mitä tuolla monimutkaisuudella tarkoitetaan, ja miten sitä koskevat väitteet olisivat perusteltavissa.

On aivan turhaa antaa tehtäväksi selittää jotain, jonka lähtöoletuksina toimivia käsitteitä ei ole tarkoin määritelty. Yrität ilmeisesti vain sumuttaa kanssakeskustelijoitasi. Olet nyt nimittäin väistellyt aika urakalla tuota monimutkaisuuskäsitettä, koska et salli sen mystiikan katoamisen pilaavan "argumenttiasi".

»"Ja mikä ihmeen tarkoitus? "

Ymmärsit väärin! Kyse ei ole nyt mistään teleologiasta eli päämäärä hakuisuudesta, vaan siitä miksi jokin monimutkainen laite voi syntyä itsestään ajanhetkenä että sillä on jokin tarkoitus.»

Kyllä on, koska suunnittelija suunnittelee kojeensa tarpeen mukaan. Koko projekti on päämäärähakuista, koska siinä ideoidaan ja toteutetaan ratkaisu ongelmaan. Monimutkaisen laitteen synty on edelleen sumutustasi, koska et halua käsitellä sitä mitä monimutkaisuus tarkoittaa.

»"Ihan turhaan otat esimerkiksi kellon, koska kellon me tiedämme olevan ihmisen tarpeeseensa rakentama laite, jotta hän voi seurata ajankulua ja ajoittaa toimiaan. "

Eli kellon rakentamiseen tarvittiin älykäs ihminen. Alat vähitellen oppia.»

Tätä kirjoittaessani ei tässä keskustelussa ole missään vaiheessa ollut epäselvää, että kellon rakentamiseen tarvittiin älykäs ihminen. Tuolla seikalla vaan ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että kaiken muunkin "monimutkaisen" näköisen tässä maailmassa tulisi olla suunniteltua.

»"Yrität nyt ihan turhaan käyttää ihmisen tiedetysti suunnittelemia laitteita osoittamaan, että itse asiassa kaiken täytyy olla suunniteltua, tajuamatta että tuossa ei ole päätä eikä häntää."

En todellakaan ota kelloa tai autoa esimerkiksi, koska näin aina ajetaan tieteen edustajat nurkkaan jolloin he alkavat filosofoimaan.»

Tuo ei näytä tarkoittavan yhtään mitään. Kellojen ja autojenhan tosiaan tiedetään olevan ihmisen suunnittelemia, ja niiden suunnitteluun on käytetty nimenomaan tiedettä. Miksi ihmeessä niiden käsittely tässä aiheessa ajaisi "tieteen edustajat" nurkkaan? Juttusi käyvät vain oudommiksi.

»"Annat järjettömän tehtävän, että "selitä tieteeseen perustuen mikä laite voisi syntyä itsekseen tai muuten et saa pohtia monimuotoisuisuuden problematiikkaa". "

Niin annan, koska laitteita taikka monimutkaisia struktuureja ei synny sattumalta, vaan ne ovat AINA älykkään toimijan tekemiä.»

Hyvä kun myönnät, että annat järjettömän tehtävän. Et vieläkään viitsi selittää, että mitä monimutkaisuudella tarkoitetaan etkä kerro mitä sattumalla tarkoitetaan tässä yhteydessä etkä näihin seikkoihin perustuen osaa sleittää, että miksi monimutkaiset struktuurit olisivat AINA älykkään toimijan tekemiä. Käytännössä kaikki mitä kerrot, on vain sanahelinää.

»"Kemialliset lainalaisuudet riittävät siis siihen, että voi muodostua jokin itseään toistava kuvio. "

Ja tämä edustaa taasen tiukkaa lainalaisuutta, mutta ei edusta luovuutta, mitä taasen tarvitaan monimutkaisen laitteen tekemiseen.»

Itseään toistavat kuviot voivat olla hyvinkin "luovia". Katsopa vaikkapa fraktaaleja. Niiden häkellyttävyys ei anna asiaan perehtymättömän juuri ymmärtää, että loppujenlopuksi kyse on yksinkertaisesta rekursiosta. On taas toinen asia, että mitä sillä luovuudella sitten tarkalleen tarkoitetaan. Sekin pitäisi selvittää jos meinaa jatkaa väittämistä, että sitä tarvitaan monimutkaisuuteen. Edelleen se monimutkaisuuskin on selvittämättä.

Minä en usko, että keskustelu kanssasi johtaa mihinkään, ainakin näin väitän tämän ketjun esimerkkien perusteella.

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

">>Ei tiedetä ei! Tätähän yritän vähän niinkuin kiertoteitse tuoda esiin.<<

Ja kätevästi sivuutat sen, että asiasta kuitenkin tiedetään JOTAIN, ja että se on kenen tahansa tarkasteltavissa. "

Tällöin ollaan tieteen paradigman ulkopuolella eli kuka tahansa voi esittää vaihtoehtoja.


">>Yksikään tiedemies ei ole kyennyt kumoamaan auto- taikka kelloseppä vertausta! Tämä on traumaattinen asia tieteen piirissä toimiville ja mikä itseasiassa on tuhonnut tieteen, koska siitä on näin tehnyt poliittisen propagandan ase.<<

Kyllä on jos otat selvää. Eikä siihen mitään tiedemiehiä edes tarvita. Vertaus on täysin absurdi, syistä jotka yllä jo selitin. "

Ei ole yksikään tiedemies tätä kumonnut. Dawkins on varmaan yrittänyt mutta epäonnistunut. Vertaus ei ole siis absurdi, vaan se on kiusallinen tieteen edustajille.

Kyse oli syntymisestä taikka rakentamisesta - ei tarkoituksesta. Ei ole kyetty tieteellisesti selittämään miten laite voi syntyä itsestään ja vielä hetkellä jolloin sillä on jokin välttämätön tarkoitus.

Lue lisää

»">>Ei tiedetä ei! Tätähän yritän vähän niinkuin kiertoteitse tuoda esiin.<<

Ja kätevästi sivuutat sen, että asiasta kuitenkin tiedetään JOTAIN, ja että se on kenen tahansa tarkasteltavissa. "

Tällöin ollaan tieteen paradigman ulkopuolella eli kuka tahansa voi esittää vaihtoehtoja.»

Mistä paradigmasta puhut? Ymmärrätkö muuten, että tieteessä on muitakin kuin paradigmoja, eli ainoa vaihtoehto ei ole se, että kuka tahansa voi esittää vaihtoehtoja? Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö voisikin, mutta on siis väärin johtaa tuo toteamus siitä, että toimittaisiin paradigman ulkopuolella. Abiogeneesia tutkitaan tieteellisesti, ja ehkä joskus vastaus löytyy, aivan kuten on löytynyt moniin muihinkin joskus mysteerisiin ilmiöihin tieteellinen selitys.

»">>Yksikään tiedemies ei ole kyennyt kumoamaan auto- taikka kelloseppä vertausta! Tämä on traumaattinen asia tieteen piirissä toimiville ja mikä itseasiassa on tuhonnut tieteen, koska siitä on näin tehnyt poliittisen propagandan ase.<<

Kyllä on jos otat selvää. Eikä siihen mitään tiedemiehiä edes tarvita. Vertaus on täysin absurdi, syistä jotka yllä jo selitin. "

Ei ole yksikään tiedemies tätä kumonnut. Dawkins on varmaan yrittänyt mutta epäonnistunut. Vertaus ei ole siis absurdi, vaan se on kiusallinen tieteen edustajille.»

Hah, miten voit tietää, että on epäonnistunut jos et ole edes ihan varma, että olisi yrittänyt? Huomaatko, että sinä vain toistelet käsityksiäsi ja pönkität niitä perustelematta mitään. Olen itse katsellut Lawrence Kraussin luentoja, missä muistelen asiaa käsitellyn. Jos löydän tässä myöhemmin sen mitä muistelen niissä kuulleeni, niin palaan asiaan.

Ei sen puoleen, ettäkö siihen tosiaan mitään tiedemiesten kumoamisia tarvittaisiin. Eihän kelloseppävertaus ole edes mikään tieteellinen argumentti, vaan täysin populääritasoinen mukanaseva ja epäonnistunut analogia. Tämä asia onkin jo ketjussa käyty läpi, mutta et vain suostu hyväksymään sitä, että nokkelana pitämäsi vertaus on aivan perusteeton.

Kuten on jo todettu, niin sinulla menee joku blokki heti päälle kun pitäisi keskustella kyseisen analogian edellyttämästä konseptista eli monimutkaisuudesta. Tämä mielestäni paljastaa enemmän kuin paremmin, että sinulla ei ole psyykkisia valmiuksia asettaa ihailemaasi vertausta kriittiselle analyysille. Tuo on tyypillistä kreationismin ja ID:n edustajissa, ja se on nähty tällaisilla palstoilla TODELLA MONTA KERTAA.

»Kyse oli syntymisestä taikka rakentamisesta - ei tarkoituksesta. Ei ole kyetty tieteellisesti selittämään miten laite voi syntyä itsestään ja vielä hetkellä jolloin sillä on jokin välttämätön tarkoitus.»

Mikä laite on kyseessä? En tiedä tajuatko sitä nyt tai tuletko koskaan tajuamaan, mutta yleensä kanssakeskustelijat eivät ole sumutettavissa tuolla tavalla, että epämääräisyyksiin vedoten vain käytännössä julistetaan voitto saavutetuksi.

Erikoismies85 kirjoitti:

»"Ja tiedemiesten ei pitäisi tämä oppi jättää tässä nimenomaisessa asiassa. Hehän väittävät että elottomasta voi syntyä itsestään koodia, koodia lukevia laitteita ja muita elementtejä kuten sähkömoottoreita ja gyroskooppeja.<<

Jatkat typerässä analogiassasi piehtarointia, etkä ota vastaan sen kumoavia faktoja."

Faktoja kun ei ole! Kyseessä on tieteellinen kiusallinen analogia, joka yritetään moninkin eri keinoin selitellä pois.»

On fakta, että esineiden tunnistaminen suunnitelluiksi kulturaalisen ulkoa oppimisen perusteella on eri asia kuin objektien tunnistaminen suunnitelluiksi jonkinlaisten suunnittelun kriteerien perusteella. Nämä jälkimmäiset pitäisi olla määritelty, jotta olisi mielekästä väittää maailman näyttävän suunnitellulta. Analogiasi siis ei ole kiusallinen, vaan nolo.

»"Mitä ihmeellistä koodissa on? Sehän on vain informaatiota. "

Ja koodi ja informaatio syntyy vain älyn seurauksena - ei sattumalta.»


Millä perusteella? Onko sinulla osoittaa tuolle väittämälle perustelut, vai aiotko vain toistella sitä niin kauan, että vastapuoli kyllästyy inttämiseesi?

»Täytyyhän tämän koodin tuntea sitä lukevan laitteen mekanismin ja tarkoituksen olla olemassa.»

Millä perusteella? Eihän koodi ole itse tietoinen yhtään mistään; se vain on sarja merkkejä, joita jokin järjestelmä lukee. Puhut ihan höpöjä.

»"Niissä ei tasan tarkkaan ole mitään niin ihmeellistä, että ne kelpaisivat esimerkiksi "pointtiasi" tukemaan ennen kuin osoitat, että olisi olemassa jokin kriteeristö, jonka perusteella ..."

Ja tämä toteamuksesi tuo esiin tieteen voimattomuuden.»

Eihän tuo väite tuo esiin mitä väität. Siinähän vain todetaan, että ei ole mitään ihmeellistä jne. Keksit ihan omiasi toisten kirjoitelmista.

»Jos tiede on voimaton osoittamaan miksi koodia voisi syntyä itsestään, niin eikö ole sitten parasta vaan nostaa käsi pystyyn.»

Eihän tiede ole voimaton osoittamaan sellaista. Juuri tiede on osoittanut tunnetuksi joukon perusvuorovaikutuksia, joista seuraa ns. luonnonlakeja. Aine käyttäytyy niiden mukaisesti, ja tuottaa spontaanisti erilaisia järjestelmiä.

»"Väistät koko monimutkaisuuden määritelmän ongelman, koska et pysty kohtaamaan sitä. "

Ei kuule onnistu selittelysi mitenkään. Monimutkaisuuden määritelmien taakse ei nyt mennä. Selitä nyt vaan miten monimutkainen laite voi syntyä ihan itsestään. Ja perusta tuo selityksesi nykytieteen saavutuksiin.»

Sinäkö päätät mihin tässä keskustelussa mennään ja mihin ei mennä? Suunnittelun "argumentti" nimenomaan perustuu monimutkaisuuteen; ei suunnittelun väittäminen havaituksi toimi mitenkään muutoin kuin väittämällä, että asiat ovat niin monimutkaisia, että niiden täytyisi olla suunniteltuja. Siksi nimenomaan täytyy tarkastella, että mitä tuolla monimutkaisuudella tarkoitetaan, ja miten sitä koskevat väitteet olisivat perusteltavissa.

On aivan turhaa antaa tehtäväksi selittää jotain, jonka lähtöoletuksina toimivia käsitteitä ei ole tarkoin määritelty. Yrität ilmeisesti vain sumuttaa kanssakeskustelijoitasi. Olet nyt nimittäin väistellyt aika urakalla tuota monimutkaisuuskäsitettä, koska et salli sen mystiikan katoamisen pilaavan "argumenttiasi".

»"Ja mikä ihmeen tarkoitus? "

Ymmärsit väärin! Kyse ei ole nyt mistään teleologiasta eli päämäärä hakuisuudesta, vaan siitä miksi jokin monimutkainen laite voi syntyä itsestään ajanhetkenä että sillä on jokin tarkoitus.»

Kyllä on, koska suunnittelija suunnittelee kojeensa tarpeen mukaan. Koko projekti on päämäärähakuista, koska siinä ideoidaan ja toteutetaan ratkaisu ongelmaan. Monimutkaisen laitteen synty on edelleen sumutustasi, koska et halua käsitellä sitä mitä monimutkaisuus tarkoittaa.

»"Ihan turhaan otat esimerkiksi kellon, koska kellon me tiedämme olevan ihmisen tarpeeseensa rakentama laite, jotta hän voi seurata ajankulua ja ajoittaa toimiaan. "

Eli kellon rakentamiseen tarvittiin älykäs ihminen. Alat vähitellen oppia.»

Tätä kirjoittaessani ei tässä keskustelussa ole missään vaiheessa ollut epäselvää, että kellon rakentamiseen tarvittiin älykäs ihminen. Tuolla seikalla vaan ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että kaiken muunkin "monimutkaisen" näköisen tässä maailmassa tulisi olla suunniteltua.

Lue lisää

"»"Mitä ihmeellistä koodissa on? Sehän on vain informaatiota. "

Ja koodi ja informaatio syntyy vain älyn seurauksena - ei sattumalta.»

Millä perusteella? Onko sinulla osoittaa tuolle väittämälle perustelut, vai aiotko vain toistella sitä niin kauan, että vastapuoli kyllästyy inttämiseesi? "

Miten siis koodi syntyy sattumalta?


"»Täytyyhän tämän koodin tuntea sitä lukevan laitteen mekanismin ja tarkoituksen olla olemassa.»

Millä perusteella? Eihän koodi ole itse tietoinen yhtään mistään; se vain on sarja merkkejä, joita jokin järjestelmä lukee. Puhut ihan höpöjä."


Näin se on! Ja mistä koodin tekijä tietää millainen kone sitä lukee ja miksi?


"»Jos tiede on voimaton osoittamaan miksi koodia voisi syntyä itsestään, niin eikö ole sitten parasta vaan nostaa käsi pystyyn.»

Eihän tiede ole voimaton osoittamaan sellaista."


Sitter vaan osoittamaan tieteellisesti miten koodia voi syntyä sattumalta.



"Ei kuule onnistu selittelysi mitenkään. Monimutkaisuuden määritelmien taakse ei nyt mennä. Selitä nyt vaan miten monimutkainen laite voi syntyä ihan itsestään. Ja perusta tuo selityksesi nykytieteen saavutuksiin.»

Sinäkö päätät mihin tässä keskustelussa mennään ja mihin ei mennä? "


Olen vain pyytänyt selvittämään tieteellisesti miten koodia voi syntyä sattumalta. Ja vastaus on jotain järjetöntä filosofiointia.


"On aivan turhaa antaa tehtäväksi selittää jotain, jonka lähtöoletuksina toimivia käsitteitä ei ole tarkoin määritelty. "


Kiva kun tunnustat, että on turhaa yrittää antaa tehtäväksi todistaa tieteellisesti miten koodia voi syntyä sattumalta.



"Monimutkaisen laitteen synty on edelleen sumutustasi, koska et halua käsitellä sitä mitä monimutkaisuus tarkoittaa."

Ei onnistu edelleenkään väistely. Todista nyt vaan tieteellisesti miten koodia syntyy sattumalta ilman älykästä toimijaa.

Erikoismies85 kirjoitti:

»"Yrität nyt ihan turhaan käyttää ihmisen tiedetysti suunnittelemia laitteita osoittamaan, että itse asiassa kaiken täytyy olla suunniteltua, tajuamatta että tuossa ei ole päätä eikä häntää."

En todellakaan ota kelloa tai autoa esimerkiksi, koska näin aina ajetaan tieteen edustajat nurkkaan jolloin he alkavat filosofoimaan.»

Tuo ei näytä tarkoittavan yhtään mitään. Kellojen ja autojenhan tosiaan tiedetään olevan ihmisen suunnittelemia, ja niiden suunnitteluun on käytetty nimenomaan tiedettä. Miksi ihmeessä niiden käsittely tässä aiheessa ajaisi "tieteen edustajat" nurkkaan? Juttusi käyvät vain oudommiksi.

»"Annat järjettömän tehtävän, että "selitä tieteeseen perustuen mikä laite voisi syntyä itsekseen tai muuten et saa pohtia monimuotoisuisuuden problematiikkaa". "

Niin annan, koska laitteita taikka monimutkaisia struktuureja ei synny sattumalta, vaan ne ovat AINA älykkään toimijan tekemiä.»

Hyvä kun myönnät, että annat järjettömän tehtävän. Et vieläkään viitsi selittää, että mitä monimutkaisuudella tarkoitetaan etkä kerro mitä sattumalla tarkoitetaan tässä yhteydessä etkä näihin seikkoihin perustuen osaa sleittää, että miksi monimutkaiset struktuurit olisivat AINA älykkään toimijan tekemiä. Käytännössä kaikki mitä kerrot, on vain sanahelinää.

»"Kemialliset lainalaisuudet riittävät siis siihen, että voi muodostua jokin itseään toistava kuvio. "

Ja tämä edustaa taasen tiukkaa lainalaisuutta, mutta ei edusta luovuutta, mitä taasen tarvitaan monimutkaisen laitteen tekemiseen.»

Itseään toistavat kuviot voivat olla hyvinkin "luovia". Katsopa vaikkapa fraktaaleja. Niiden häkellyttävyys ei anna asiaan perehtymättömän juuri ymmärtää, että loppujenlopuksi kyse on yksinkertaisesta rekursiosta. On taas toinen asia, että mitä sillä luovuudella sitten tarkalleen tarkoitetaan. Sekin pitäisi selvittää jos meinaa jatkaa väittämistä, että sitä tarvitaan monimutkaisuuteen. Edelleen se monimutkaisuuskin on selvittämättä.

Minä en usko, että keskustelu kanssasi johtaa mihinkään, ainakin näin väitän tämän ketjun esimerkkien perusteella.

Lue lisää

"Kellojen ja autojenhan tosiaan tiedetään olevan ihmisen suunnittelemia, ja niiden suunnitteluun on käytetty nimenomaan tiedettä. Miksi ihmeessä niiden käsittely tässä aiheessa ajaisi "tieteen edustajat" nurkkaan? Juttusi käyvät vain oudommiksi."

Olet sinäkin nyt nurkassa, jos et kykene kertomaan miten laitteet syntyy sattumalta johonkin olemassaolevaan tarpeeseen.


"Niin annan, koska laitteita taikka monimutkaisia struktuureja ei synny sattumalta, vaan ne ovat AINA älykkään toimijan tekemiä.»

Hyvä kun myönnät, että annat järjettömän tehtävän."

Totta - tehtävä on sellainen jota ei kukaan ole vielä kyennyt edes selittämään. Kun ei onnistuta, niin aletaan filosofoida.


"Ja tämä edustaa taasen tiukkaa lainalaisuutta, mutta ei edusta luovuutta, mitä taasen tarvitaan monimutkaisen laitteen tekemiseen.»

Itseään toistavat kuviot voivat olla hyvinkin "luovia". Katsopa vaikkapa fraktaaleja. Niiden häkellyttävyys ei anna asiaan perehtymättömän juuri ymmärtää, että loppujenlopuksi kyse on yksinkertaisesta rekursiosta. "

Fraktaalit sisältää kaavan jonka älykäs toimikas on kehittänyt. Ja tämä todistaa, että aina tarvitaan älykäs toimija.

Erikoismies85 kirjoitti:

»"Yrität nyt ihan turhaan käyttää ihmisen tiedetysti suunnittelemia laitteita osoittamaan, että itse asiassa kaiken täytyy olla suunniteltua, tajuamatta että tuossa ei ole päätä eikä häntää."

En todellakaan ota kelloa tai autoa esimerkiksi, koska näin aina ajetaan tieteen edustajat nurkkaan jolloin he alkavat filosofoimaan.»

Tuo ei näytä tarkoittavan yhtään mitään. Kellojen ja autojenhan tosiaan tiedetään olevan ihmisen suunnittelemia, ja niiden suunnitteluun on käytetty nimenomaan tiedettä. Miksi ihmeessä niiden käsittely tässä aiheessa ajaisi "tieteen edustajat" nurkkaan? Juttusi käyvät vain oudommiksi.

»"Annat järjettömän tehtävän, että "selitä tieteeseen perustuen mikä laite voisi syntyä itsekseen tai muuten et saa pohtia monimuotoisuisuuden problematiikkaa". "

Niin annan, koska laitteita taikka monimutkaisia struktuureja ei synny sattumalta, vaan ne ovat AINA älykkään toimijan tekemiä.»

Hyvä kun myönnät, että annat järjettömän tehtävän. Et vieläkään viitsi selittää, että mitä monimutkaisuudella tarkoitetaan etkä kerro mitä sattumalla tarkoitetaan tässä yhteydessä etkä näihin seikkoihin perustuen osaa sleittää, että miksi monimutkaiset struktuurit olisivat AINA älykkään toimijan tekemiä. Käytännössä kaikki mitä kerrot, on vain sanahelinää.

»"Kemialliset lainalaisuudet riittävät siis siihen, että voi muodostua jokin itseään toistava kuvio. "

Ja tämä edustaa taasen tiukkaa lainalaisuutta, mutta ei edusta luovuutta, mitä taasen tarvitaan monimutkaisen laitteen tekemiseen.»

Itseään toistavat kuviot voivat olla hyvinkin "luovia". Katsopa vaikkapa fraktaaleja. Niiden häkellyttävyys ei anna asiaan perehtymättömän juuri ymmärtää, että loppujenlopuksi kyse on yksinkertaisesta rekursiosta. On taas toinen asia, että mitä sillä luovuudella sitten tarkalleen tarkoitetaan. Sekin pitäisi selvittää jos meinaa jatkaa väittämistä, että sitä tarvitaan monimutkaisuuteen. Edelleen se monimutkaisuuskin on selvittämättä.

Minä en usko, että keskustelu kanssasi johtaa mihinkään, ainakin näin väitän tämän ketjun esimerkkien perusteella.

Lue lisää

"Minä en usko, että keskustelu kanssasi johtaa mihinkään, ainakin näin väitän tämän ketjun esimerkkien perusteella."

Hyvä huomio. Ei ole löytynyt vielä tieteellistä todistetta miten koodi ja sitä lukeva laite voi syntyä sattumalta.

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

"»"Mitä ihmeellistä koodissa on? Sehän on vain informaatiota. "

Ja koodi ja informaatio syntyy vain älyn seurauksena - ei sattumalta.»

Millä perusteella? Onko sinulla osoittaa tuolle väittämälle perustelut, vai aiotko vain toistella sitä niin kauan, että vastapuoli kyllästyy inttämiseesi? "

Miten siis koodi syntyy sattumalta?


"»Täytyyhän tämän koodin tuntea sitä lukevan laitteen mekanismin ja tarkoituksen olla olemassa.»

Millä perusteella? Eihän koodi ole itse tietoinen yhtään mistään; se vain on sarja merkkejä, joita jokin järjestelmä lukee. Puhut ihan höpöjä."


Näin se on! Ja mistä koodin tekijä tietää millainen kone sitä lukee ja miksi?


"»Jos tiede on voimaton osoittamaan miksi koodia voisi syntyä itsestään, niin eikö ole sitten parasta vaan nostaa käsi pystyyn.»

Eihän tiede ole voimaton osoittamaan sellaista."


Sitter vaan osoittamaan tieteellisesti miten koodia voi syntyä sattumalta.



"Ei kuule onnistu selittelysi mitenkään. Monimutkaisuuden määritelmien taakse ei nyt mennä. Selitä nyt vaan miten monimutkainen laite voi syntyä ihan itsestään. Ja perusta tuo selityksesi nykytieteen saavutuksiin.»

Sinäkö päätät mihin tässä keskustelussa mennään ja mihin ei mennä? "


Olen vain pyytänyt selvittämään tieteellisesti miten koodia voi syntyä sattumalta. Ja vastaus on jotain järjetöntä filosofiointia.


"On aivan turhaa antaa tehtäväksi selittää jotain, jonka lähtöoletuksina toimivia käsitteitä ei ole tarkoin määritelty. "


Kiva kun tunnustat, että on turhaa yrittää antaa tehtäväksi todistaa tieteellisesti miten koodia voi syntyä sattumalta.



"Monimutkaisen laitteen synty on edelleen sumutustasi, koska et halua käsitellä sitä mitä monimutkaisuus tarkoittaa."

Ei onnistu edelleenkään väistely. Todista nyt vaan tieteellisesti miten koodia syntyy sattumalta ilman älykästä toimijaa.

Lue lisää

»»"»"Mitä ihmeellistä koodissa on? Sehän on vain informaatiota. "

Ja koodi ja informaatio syntyy vain älyn seurauksena - ei sattumalta.»

Millä perusteella? Onko sinulla osoittaa tuolle väittämälle perustelut, vai aiotko vain toistella sitä niin kauan, että vastapuoli kyllästyy inttämiseesi? "

Miten siis koodi syntyy sattumalta?»»

Minä pyysin sinulta perusteluita. Heität vain kysymyksen takaisin. Yrität juuri sitä mistä jo puhuin, että väsyttäisit vastaväittäjän inttämisellä. Minä pyysin perusteluita ensin, joten seuraavaksi sinä annat ne tai myönnät, että et pysty.

»»"»Täytyyhän tämän koodin tuntea sitä lukevan laitteen mekanismin ja tarkoituksen olla olemassa.»

Millä perusteella? Eihän koodi ole itse tietoinen yhtään mistään; se vain on sarja merkkejä, joita jokin järjestelmä lukee. Puhut ihan höpöjä."

Näin se on! Ja mistä koodin tekijä tietää millainen kone sitä lukee ja miksi?»»

Minä pyysin perusteluita, kuten näkyy, enkä jankkausta. Maalitolppien siirtely koodin tekijään ei nyt auta. Vastaa siis siihen, mitä kysyin.

»»"»Jos tiede on voimaton osoittamaan miksi koodia voisi syntyä itsestään, niin eikö ole sitten parasta vaan nostaa käsi pystyyn.»

Eihän tiede ole voimaton osoittamaan sellaista."

Sitter vaan osoittamaan tieteellisesti miten koodia voi syntyä sattumalta.»»

RNA ja DNA.

»»"Ei kuule onnistu selittelysi mitenkään. Monimutkaisuuden määritelmien taakse ei nyt mennä. Selitä nyt vaan miten monimutkainen laite voi syntyä ihan itsestään. Ja perusta tuo selityksesi nykytieteen saavutuksiin.»

Sinäkö päätät mihin tässä keskustelussa mennään ja mihin ei mennä? "

Olen vain pyytänyt selvittämään tieteellisesti miten koodia voi syntyä sattumalta. Ja vastaus on jotain järjetöntä filosofiointia.»»

Sinä väistät jatkuvasti kysymystä siitä, että mitä sillä monimuotoisuudella tarkoitetaan. Sinulle on jo kerrottu, että sitä tarvitaan selventämään älykkään suunnittelun argumentteja. Kaipa juuri siksi siihen ei saada vastausta, koska koko ID:n ajatus kumoutuu, kun monimutkaisuus demystifioidaan. Että se siitä ID:n tieteellisyydestä...

»»"On aivan turhaa antaa tehtäväksi selittää jotain, jonka lähtöoletuksina toimivia käsitteitä ei ole tarkoin määritelty. "

Kiva kun tunnustat, että on turhaa yrittää antaa tehtäväksi todistaa tieteellisesti miten koodia voi syntyä sattumalta.»»

Älä viitsi yrittää tuollaista. On aivan järkevää vaatia, että tehtävän antajan täytyy ensin kertoa mitä hän tarkoittaa käsitteillä, joiden käyttöön tehtävä perustuu! Yrität nyt niin naurettavia lusmuilutemppuja, että tämä keskustelu on pian ohi. Nyt saat vielä mahdollisuuden ryhdistäytyä.

»»"Monimutkaisen laitteen synty on edelleen sumutustasi, koska et halua käsitellä sitä mitä monimutkaisuus tarkoittaa."

Ei onnistu edelleenkään väistely. Todista nyt vaan tieteellisesti miten koodia syntyy sattumalta ilman älykästä toimijaa.»»

No kerro sitten viimein, että mitä tarkoitat monimutkaisuudella ja mitä laitteella! Tämähän on ollut nyt sitä kiinni jo tovin, että sinä nyt nimenomaan väistelet noiden käsitteiden, erityisesti monimutkaisuuden avaamista, koska siihen se lässähtäisi kasaan tuo sinun suunnittelusi. Miten voi olla noin vaikeaa ymmärtää tätä asiaa?

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

"Minä en usko, että keskustelu kanssasi johtaa mihinkään, ainakin näin väitän tämän ketjun esimerkkien perusteella."

Hyvä huomio. Ei ole löytynyt vielä tieteellistä todistetta miten koodi ja sitä lukeva laite voi syntyä sattumalta.

Lue lisää

Hah, mutta ethän sinä tuolloin ollut vielä esittänyt sellaista kysymystä. Olit vain väittänyt, ettei tiede pysty siihen, mutta minulta et ollut sitä kysynyt. Nyt kun kysyit, niin vastasin.

Erikoismies85 kirjoitti:

»">>Ei tiedetä ei! Tätähän yritän vähän niinkuin kiertoteitse tuoda esiin.<<

Ja kätevästi sivuutat sen, että asiasta kuitenkin tiedetään JOTAIN, ja että se on kenen tahansa tarkasteltavissa. "

Tällöin ollaan tieteen paradigman ulkopuolella eli kuka tahansa voi esittää vaihtoehtoja.»

Mistä paradigmasta puhut? Ymmärrätkö muuten, että tieteessä on muitakin kuin paradigmoja, eli ainoa vaihtoehto ei ole se, että kuka tahansa voi esittää vaihtoehtoja? Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö voisikin, mutta on siis väärin johtaa tuo toteamus siitä, että toimittaisiin paradigman ulkopuolella. Abiogeneesia tutkitaan tieteellisesti, ja ehkä joskus vastaus löytyy, aivan kuten on löytynyt moniin muihinkin joskus mysteerisiin ilmiöihin tieteellinen selitys.

»">>Yksikään tiedemies ei ole kyennyt kumoamaan auto- taikka kelloseppä vertausta! Tämä on traumaattinen asia tieteen piirissä toimiville ja mikä itseasiassa on tuhonnut tieteen, koska siitä on näin tehnyt poliittisen propagandan ase.<<

Kyllä on jos otat selvää. Eikä siihen mitään tiedemiehiä edes tarvita. Vertaus on täysin absurdi, syistä jotka yllä jo selitin. "

Ei ole yksikään tiedemies tätä kumonnut. Dawkins on varmaan yrittänyt mutta epäonnistunut. Vertaus ei ole siis absurdi, vaan se on kiusallinen tieteen edustajille.»

Hah, miten voit tietää, että on epäonnistunut jos et ole edes ihan varma, että olisi yrittänyt? Huomaatko, että sinä vain toistelet käsityksiäsi ja pönkität niitä perustelematta mitään. Olen itse katsellut Lawrence Kraussin luentoja, missä muistelen asiaa käsitellyn. Jos löydän tässä myöhemmin sen mitä muistelen niissä kuulleeni, niin palaan asiaan.

Ei sen puoleen, ettäkö siihen tosiaan mitään tiedemiesten kumoamisia tarvittaisiin. Eihän kelloseppävertaus ole edes mikään tieteellinen argumentti, vaan täysin populääritasoinen mukanaseva ja epäonnistunut analogia. Tämä asia onkin jo ketjussa käyty läpi, mutta et vain suostu hyväksymään sitä, että nokkelana pitämäsi vertaus on aivan perusteeton.

Kuten on jo todettu, niin sinulla menee joku blokki heti päälle kun pitäisi keskustella kyseisen analogian edellyttämästä konseptista eli monimutkaisuudesta. Tämä mielestäni paljastaa enemmän kuin paremmin, että sinulla ei ole psyykkisia valmiuksia asettaa ihailemaasi vertausta kriittiselle analyysille. Tuo on tyypillistä kreationismin ja ID:n edustajissa, ja se on nähty tällaisilla palstoilla TODELLA MONTA KERTAA.

»Kyse oli syntymisestä taikka rakentamisesta - ei tarkoituksesta. Ei ole kyetty tieteellisesti selittämään miten laite voi syntyä itsestään ja vielä hetkellä jolloin sillä on jokin välttämätön tarkoitus.»

Mikä laite on kyseessä? En tiedä tajuatko sitä nyt tai tuletko koskaan tajuamaan, mutta yleensä kanssakeskustelijat eivät ole sumutettavissa tuolla tavalla, että epämääräisyyksiin vedoten vain käytännössä julistetaan voitto saavutetuksi.

Lue lisää

"Abiogeneesia tutkitaan tieteellisesti, ja ehkä joskus vastaus löytyy, aivan kuten on löytynyt moniin muihinkin joskus mysteerisiin ilmiöihin tieteellinen selitys."

Ja nyt palattiin siihen kuralätäkkö esimerkkiin. EI ole löydetty vielä tieteellistä mekanismia miten kuralätäköstä voisi syntyä elävä ihminen ajan myötä. Tieteen on nyt vaan parasta tunnustaa tämän.


"Hah, miten voit tietää, että on epäonnistunut jos et ole edes ihan varma, että olisi yrittänyt? Huomaatko, että sinä vain toistelet käsityksiäsi ja pönkität niitä perustelematta mitään."

Toistelen tahallani, koska et suostu kertomaan miten koodia voi syntyä sattumalta? Filosofoit vaan järjettömiä asioitasi, joita varmaan kehitellään jossain kaikenmaailman yliopistoissa. Tiedät itsekin ettei kukaan ihminen enää luota tieteeseen, kun se menee väittämään kaikkea järjetöntä ja tiedemiehet keskenään ovat ristiriitaisia ja sekavia.


"Olen itse katsellut Lawrence Kraussin luentoja, missä muistelen asiaa käsitellyn. Jos löydän tässä myöhemmin sen mitä muistelen niissä kuulleeni, niin palaan asiaan."

Älä löydä - turhaa työtä, sillä tällaiset pätee vain tietyissä pienessä piirissä, jossa ihmiset on valmiiksi manipuloitu vastaanottamaan näitä "todisteita".



"Eihän kelloseppävertaus ole edes mikään tieteellinen argumentti, vaan täysin populääritasoinen mukanaseva ja epäonnistunut analogia."

Myös kelloseppä vertaus taikka tuo kuralätäkkövertaukset ovat toimivia, jotka kumoavat kaikkinaiset filosofoinnit joilla tiedemaailma yrittää sotkea ensin toistensa ja sitten suuren yleisön päät.


" En tiedä tajuatko sitä nyt tai tuletko koskaan tajuamaan, mutta yleensä kanssakeskustelijat eivät ole sumutettavissa tuolla tavalla, että epämääräisyyksiin vedoten vain käytännössä julistetaan voitto saavutetuksi."

Selitä nyt vaan nykytieteen tiedon valossa miten koodi, informaatio ja näitä tulkitsevva laite syntyy sattumalta ilman älykästä luojaa.

Erikoismies85 kirjoitti:

»»"»"Mitä ihmeellistä koodissa on? Sehän on vain informaatiota. "

Ja koodi ja informaatio syntyy vain älyn seurauksena - ei sattumalta.»

Millä perusteella? Onko sinulla osoittaa tuolle väittämälle perustelut, vai aiotko vain toistella sitä niin kauan, että vastapuoli kyllästyy inttämiseesi? "

Miten siis koodi syntyy sattumalta?»»

Minä pyysin sinulta perusteluita. Heität vain kysymyksen takaisin. Yrität juuri sitä mistä jo puhuin, että väsyttäisit vastaväittäjän inttämisellä. Minä pyysin perusteluita ensin, joten seuraavaksi sinä annat ne tai myönnät, että et pysty.

»»"»Täytyyhän tämän koodin tuntea sitä lukevan laitteen mekanismin ja tarkoituksen olla olemassa.»

Millä perusteella? Eihän koodi ole itse tietoinen yhtään mistään; se vain on sarja merkkejä, joita jokin järjestelmä lukee. Puhut ihan höpöjä."

Näin se on! Ja mistä koodin tekijä tietää millainen kone sitä lukee ja miksi?»»

Minä pyysin perusteluita, kuten näkyy, enkä jankkausta. Maalitolppien siirtely koodin tekijään ei nyt auta. Vastaa siis siihen, mitä kysyin.

»»"»Jos tiede on voimaton osoittamaan miksi koodia voisi syntyä itsestään, niin eikö ole sitten parasta vaan nostaa käsi pystyyn.»

Eihän tiede ole voimaton osoittamaan sellaista."

Sitter vaan osoittamaan tieteellisesti miten koodia voi syntyä sattumalta.»»

RNA ja DNA.

»»"Ei kuule onnistu selittelysi mitenkään. Monimutkaisuuden määritelmien taakse ei nyt mennä. Selitä nyt vaan miten monimutkainen laite voi syntyä ihan itsestään. Ja perusta tuo selityksesi nykytieteen saavutuksiin.»

Sinäkö päätät mihin tässä keskustelussa mennään ja mihin ei mennä? "

Olen vain pyytänyt selvittämään tieteellisesti miten koodia voi syntyä sattumalta. Ja vastaus on jotain järjetöntä filosofiointia.»»

Sinä väistät jatkuvasti kysymystä siitä, että mitä sillä monimuotoisuudella tarkoitetaan. Sinulle on jo kerrottu, että sitä tarvitaan selventämään älykkään suunnittelun argumentteja. Kaipa juuri siksi siihen ei saada vastausta, koska koko ID:n ajatus kumoutuu, kun monimutkaisuus demystifioidaan. Että se siitä ID:n tieteellisyydestä...

»»"On aivan turhaa antaa tehtäväksi selittää jotain, jonka lähtöoletuksina toimivia käsitteitä ei ole tarkoin määritelty. "

Kiva kun tunnustat, että on turhaa yrittää antaa tehtäväksi todistaa tieteellisesti miten koodia voi syntyä sattumalta.»»

Älä viitsi yrittää tuollaista. On aivan järkevää vaatia, että tehtävän antajan täytyy ensin kertoa mitä hän tarkoittaa käsitteillä, joiden käyttöön tehtävä perustuu! Yrität nyt niin naurettavia lusmuilutemppuja, että tämä keskustelu on pian ohi. Nyt saat vielä mahdollisuuden ryhdistäytyä.

»»"Monimutkaisen laitteen synty on edelleen sumutustasi, koska et halua käsitellä sitä mitä monimutkaisuus tarkoittaa."

Ei onnistu edelleenkään väistely. Todista nyt vaan tieteellisesti miten koodia syntyy sattumalta ilman älykästä toimijaa.»»

No kerro sitten viimein, että mitä tarkoitat monimutkaisuudella ja mitä laitteella! Tämähän on ollut nyt sitä kiinni jo tovin, että sinä nyt nimenomaan väistelet noiden käsitteiden, erityisesti monimutkaisuuden avaamista, koska siihen se lässähtäisi kasaan tuo sinun suunnittelusi. Miten voi olla noin vaikeaa ymmärtää tätä asiaa?

Lue lisää

"Miten siis koodi syntyy sattumalta?»»

Minä pyysin sinulta perusteluita. Heität vain kysymyksen takaisin. Yrität juuri sitä mistä jo puhuin, että väsyttäisit vastaväittäjän inttämisellä. Minä pyysin perusteluita ensin, joten seuraavaksi sinä annat ne tai myönnät, että et pysty."

Selitä nyt vaan nykytieteen tiedon valossa miten koodi, informaatio ja näitä tulkitsevva laite syntyy sattumalta ilman älykästä luojaa.


"Sitter vaan osoittamaan tieteellisesti miten koodia voi syntyä sattumalta.»»

RNA ja DNA. "

Selitä nyt vaan nykytieteen tiedon valossa miten koodi, informaatio ja näitä tulkitsevva laite syntyy sattumalta ilman älykästä luojaa.


Ei näköjään onnistu!


Jos ei tätä kyetä selittämään niin kaikkinainen evoluutioteoria on turhaa ja täyttä valhetta.

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

"Kellojen ja autojenhan tosiaan tiedetään olevan ihmisen suunnittelemia, ja niiden suunnitteluun on käytetty nimenomaan tiedettä. Miksi ihmeessä niiden käsittely tässä aiheessa ajaisi "tieteen edustajat" nurkkaan? Juttusi käyvät vain oudommiksi."

Olet sinäkin nyt nurkassa, jos et kykene kertomaan miten laitteet syntyy sattumalta johonkin olemassaolevaan tarpeeseen.


"Niin annan, koska laitteita taikka monimutkaisia struktuureja ei synny sattumalta, vaan ne ovat AINA älykkään toimijan tekemiä.»

Hyvä kun myönnät, että annat järjettömän tehtävän."

Totta - tehtävä on sellainen jota ei kukaan ole vielä kyennyt edes selittämään. Kun ei onnistuta, niin aletaan filosofoida.


"Ja tämä edustaa taasen tiukkaa lainalaisuutta, mutta ei edusta luovuutta, mitä taasen tarvitaan monimutkaisen laitteen tekemiseen.»

Itseään toistavat kuviot voivat olla hyvinkin "luovia". Katsopa vaikkapa fraktaaleja. Niiden häkellyttävyys ei anna asiaan perehtymättömän juuri ymmärtää, että loppujenlopuksi kyse on yksinkertaisesta rekursiosta. "

Fraktaalit sisältää kaavan jonka älykäs toimikas on kehittänyt. Ja tämä todistaa, että aina tarvitaan älykäs toimija.

Lue lisää

»»"Kellojen ja autojenhan tosiaan tiedetään olevan ihmisen suunnittelemia, ja niiden suunnitteluun on käytetty nimenomaan tiedettä. Miksi ihmeessä niiden käsittely tässä aiheessa ajaisi "tieteen edustajat" nurkkaan? Juttusi käyvät vain oudommiksi."

Olet sinäkin nyt nurkassa, jos et kykene kertomaan miten laitteet syntyy sattumalta johonkin olemassaolevaan tarpeeseen.»»

Ketjusta on luettavissa, että olen kysynyt sinulta tuota ennen perusteluita lukuisille asioille, mutta niitä ei ole kuulunut. Merkittävin niistä on se monimutkaisuuden määritteleminen. Olet vain väistellyt. Et sinä siis minua hämää sillä, että toitotat tuota laitekysymystä. Sitäkin kysyin, että mitä tarkoitat laitteella, mutta et ole vastannut. Sinä siis yrität vain uuvuttaa minut jankkaamalla kysymyksiä, mutta sinut paljastaa huijariksi se, että et suostu kertomaan mitä tarkoitat kun tarkennusta pyydetään.

»»"Niin annan, koska laitteita taikka monimutkaisia struktuureja ei synny sattumalta, vaan ne ovat AINA älykkään toimijan tekemiä.»

Hyvä kun myönnät, että annat järjettömän tehtävän."

Totta - tehtävä on sellainen jota ei kukaan ole vielä kyennyt edes selittämään. Kun ei onnistuta, niin aletaan filosofoida. »»

Et ole vieläkään selittänyt monimutkaisuutta etkä vastannut siihen, että miten niin monimutkaisia struktuureja ei voisi syntyä sattumalta vaan niiden tuilsi olla AINA älykkään toimijan tekemiä. Pohdiskelet vain siinä antamasi tehtävän älyttömyyttä, kuin olisit tyytyväinen siihen, että et osaa muodostaa järkeviä tehtäviä. Olen jo kertonut mikä tehtävänannossasi on pielessä, mutta et osaa reagoida siihen mitenkään järkevästi. Filosofoinnista huomauttelusi on täysin tarpeetonta, koska tässä on ihan asiallisesti kyseilty, että mitä milläkin käsitteellä tarkoitetaan ja sinä toistuvasti sivuutat ne. Jos tietäisit mistä puhut niin osaisit vastata.

»»"Ja tämä edustaa taasen tiukkaa lainalaisuutta, mutta ei edusta luovuutta, mitä taasen tarvitaan monimutkaisen laitteen tekemiseen.»

Itseään toistavat kuviot voivat olla hyvinkin "luovia". Katsopa vaikkapa fraktaaleja. Niiden häkellyttävyys ei anna asiaan perehtymättömän juuri ymmärtää, että loppujenlopuksi kyse on yksinkertaisesta rekursiosta. "

Fraktaalit sisältää kaavan jonka älykäs toimikas on kehittänyt. Ja tämä todistaa, että aina tarvitaan älykäs toimija.»»

Miten on osoitettavissa, että kaava on älykkään toimijan kehittämä? Ja miten se sitten todistaa, että se tarvittaisiin "aina"? Siis miten niin "aina"?

Erikoismies85 kirjoitti:

»»"Kellojen ja autojenhan tosiaan tiedetään olevan ihmisen suunnittelemia, ja niiden suunnitteluun on käytetty nimenomaan tiedettä. Miksi ihmeessä niiden käsittely tässä aiheessa ajaisi "tieteen edustajat" nurkkaan? Juttusi käyvät vain oudommiksi."

Olet sinäkin nyt nurkassa, jos et kykene kertomaan miten laitteet syntyy sattumalta johonkin olemassaolevaan tarpeeseen.»»

Ketjusta on luettavissa, että olen kysynyt sinulta tuota ennen perusteluita lukuisille asioille, mutta niitä ei ole kuulunut. Merkittävin niistä on se monimutkaisuuden määritteleminen. Olet vain väistellyt. Et sinä siis minua hämää sillä, että toitotat tuota laitekysymystä. Sitäkin kysyin, että mitä tarkoitat laitteella, mutta et ole vastannut. Sinä siis yrität vain uuvuttaa minut jankkaamalla kysymyksiä, mutta sinut paljastaa huijariksi se, että et suostu kertomaan mitä tarkoitat kun tarkennusta pyydetään.

»»"Niin annan, koska laitteita taikka monimutkaisia struktuureja ei synny sattumalta, vaan ne ovat AINA älykkään toimijan tekemiä.»

Hyvä kun myönnät, että annat järjettömän tehtävän."

Totta - tehtävä on sellainen jota ei kukaan ole vielä kyennyt edes selittämään. Kun ei onnistuta, niin aletaan filosofoida. »»

Et ole vieläkään selittänyt monimutkaisuutta etkä vastannut siihen, että miten niin monimutkaisia struktuureja ei voisi syntyä sattumalta vaan niiden tuilsi olla AINA älykkään toimijan tekemiä. Pohdiskelet vain siinä antamasi tehtävän älyttömyyttä, kuin olisit tyytyväinen siihen, että et osaa muodostaa järkeviä tehtäviä. Olen jo kertonut mikä tehtävänannossasi on pielessä, mutta et osaa reagoida siihen mitenkään järkevästi. Filosofoinnista huomauttelusi on täysin tarpeetonta, koska tässä on ihan asiallisesti kyseilty, että mitä milläkin käsitteellä tarkoitetaan ja sinä toistuvasti sivuutat ne. Jos tietäisit mistä puhut niin osaisit vastata.

»»"Ja tämä edustaa taasen tiukkaa lainalaisuutta, mutta ei edusta luovuutta, mitä taasen tarvitaan monimutkaisen laitteen tekemiseen.»

Itseään toistavat kuviot voivat olla hyvinkin "luovia". Katsopa vaikkapa fraktaaleja. Niiden häkellyttävyys ei anna asiaan perehtymättömän juuri ymmärtää, että loppujenlopuksi kyse on yksinkertaisesta rekursiosta. "

Fraktaalit sisältää kaavan jonka älykäs toimikas on kehittänyt. Ja tämä todistaa, että aina tarvitaan älykäs toimija.»»

Miten on osoitettavissa, että kaava on älykkään toimijan kehittämä? Ja miten se sitten todistaa, että se tarvittaisiin "aina"? Siis miten niin "aina"?

Lue lisää

"Ketjusta on luettavissa, että olen kysynyt sinulta tuota ennen perusteluita lukuisille asioille, mutta niitä ei ole kuulunut. Merkittävin niistä on se monimutkaisuuden määritteleminen."

Ja tämä onkin ainut mihin olet kyennyt, kun tehtäväsi on todistaa miten kuralätäkössä voi kehittyä ajan myötä elävä ihminen.


"Sinä siis yrität vain uuvuttaa minut jankkaamalla kysymyksiä, mutta sinut paljastaa huijariksi se, että et suostu kertomaan mitä tarkoitat kun tarkennusta pyydetään."

Kyse ei ole uuvuttamisesta vaan lähtötilanteen luomisesta. Jos et kykene selittämään tieteellisesti miten koodi, informaatio ja näitä tulkitseva laite voi syntyä sattumalta ilman älyä, niin kaikki muu keskustelu ja todistelu on täysin turhaa.


"Miten on osoitettavissa, että kaava on älykkään toimijan kehittämä? Ja miten se sitten todistaa, että se tarvittaisiin "aina"? Siis miten niin "aina"?"

Jokainen fraktaali sisältää kaavan jonka joku ihminen on kehittänyt. Luonnossa kaavan kehittäjä on tietenkin Jumala.

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

"Miten siis koodi syntyy sattumalta?»»

Minä pyysin sinulta perusteluita. Heität vain kysymyksen takaisin. Yrität juuri sitä mistä jo puhuin, että väsyttäisit vastaväittäjän inttämisellä. Minä pyysin perusteluita ensin, joten seuraavaksi sinä annat ne tai myönnät, että et pysty."

Selitä nyt vaan nykytieteen tiedon valossa miten koodi, informaatio ja näitä tulkitsevva laite syntyy sattumalta ilman älykästä luojaa.


"Sitter vaan osoittamaan tieteellisesti miten koodia voi syntyä sattumalta.»»

RNA ja DNA. "

Selitä nyt vaan nykytieteen tiedon valossa miten koodi, informaatio ja näitä tulkitsevva laite syntyy sattumalta ilman älykästä luojaa.


Ei näköjään onnistu!


Jos ei tätä kyetä selittämään niin kaikkinainen evoluutioteoria on turhaa ja täyttä valhetta.

Lue lisää

»»"Miten siis koodi syntyy sattumalta?»»

Minä pyysin sinulta perusteluita. Heität vain kysymyksen takaisin. Yrität juuri sitä mistä jo puhuin, että väsyttäisit vastaväittäjän inttämisellä. Minä pyysin perusteluita ensin, joten seuraavaksi sinä annat ne tai myönnät, että et pysty."

Selitä nyt vaan nykytieteen tiedon valossa miten koodi, informaatio ja näitä tulkitsevva laite syntyy sattumalta ilman älykästä luojaa.»»

Etkö sinä ymmärrä, että kun sinä alunperin sanoit, ettei koodia voisi syntyä sattumalta esitit positiivisen väitteen. Kysyin sille perusteltuita, niin sinä jätit ne kertomatta ja kääntäen kysyt minulta selitystä sille, että miten se voi syntyä sattumalta, vaikka sinulla on edelleen perustelematta se alkuperäinen oma väitteesi? Ei tämä mene niin, että sinun ei tarvitse perustella väitteitä, mutta minun pitäisi perustella sinun väitteidesi käänteisversiot ennen kuin sinä perustelet omat väitteesi, joihin minä olen jo perusteluita pyytänyt!

»»"Sitter vaan osoittamaan tieteellisesti miten koodia voi syntyä sattumalta.»»

RNA ja DNA. "

Selitä nyt vaan nykytieteen tiedon valossa miten koodi, informaatio ja näitä tulkitsevva laite syntyy sattumalta ilman älykästä luojaa.»»

Älä viitsi pelleilä. Sivuutat ihan pokkana kaikki saamasi vastaukset ja intät kysymystä, vähän muutellen sitä vielä ketjun mittaan. Tuossa yllä olen jo vastannut esimerkin ns. elämän koodeista. Todisteita niiden älykkäästä suunnittelusta ei ole, mutta tunnemme miten sattumakin osana maailmaa niitä muokkaa. Noiden molekyylien rakennepalikoita tunnetaan kosmoksesta.

»»Ei näköjään onnistu!»»

No mites sinulta onnistuu sen monimutkaisuuden selittäminen? Kovasti koitat sen unohtaa, luullen kai, että minäkin unohtaisin.

»»Jos ei tätä kyetä selittämään niin kaikkinainen evoluutioteoria on turhaa ja täyttä valhetta.»»

LOL! Ensinnäkin, eihän evoluutioteoria siitä ole kiinni mitä minä kykenen selittämään! Toisekseen tässä on jatkuvasti ollut niin, että sinä et selitä mitään mitä minä pyydän sinua selittämän, vaan jankkaat omia kysymyksiäsi, joista osaan minä olen jo vastannut. Yrität vain hämmentää, etkä tajua oman lusmuilusi tulleen jo alusta alkaen huomatuksi.

Joko selität, että mitä sillä monimutkaisuudella tarkalleen tarkoitetaan? Entä mitä tarkalleen tarkoitetaan laitteella siinä kontekstissa kun sinä haluat minun selittävän? Olen näitä nyt kysellyt, mutta sinä senkun venkoilet.

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

"Ketjusta on luettavissa, että olen kysynyt sinulta tuota ennen perusteluita lukuisille asioille, mutta niitä ei ole kuulunut. Merkittävin niistä on se monimutkaisuuden määritteleminen."

Ja tämä onkin ainut mihin olet kyennyt, kun tehtäväsi on todistaa miten kuralätäkössä voi kehittyä ajan myötä elävä ihminen.


"Sinä siis yrität vain uuvuttaa minut jankkaamalla kysymyksiä, mutta sinut paljastaa huijariksi se, että et suostu kertomaan mitä tarkoitat kun tarkennusta pyydetään."

Kyse ei ole uuvuttamisesta vaan lähtötilanteen luomisesta. Jos et kykene selittämään tieteellisesti miten koodi, informaatio ja näitä tulkitseva laite voi syntyä sattumalta ilman älyä, niin kaikki muu keskustelu ja todistelu on täysin turhaa.


"Miten on osoitettavissa, että kaava on älykkään toimijan kehittämä? Ja miten se sitten todistaa, että se tarvittaisiin "aina"? Siis miten niin "aina"?"

Jokainen fraktaali sisältää kaavan jonka joku ihminen on kehittänyt. Luonnossa kaavan kehittäjä on tietenkin Jumala.

Lue lisää

»»"Ketjusta on luettavissa, että olen kysynyt sinulta tuota ennen perusteluita lukuisille asioille, mutta niitä ei ole kuulunut. Merkittävin niistä on se monimutkaisuuden määritteleminen."

Ja tämä onkin ainut mihin olet kyennyt, kun tehtäväsi on todistaa miten kuralätäkössä voi kehittyä ajan myötä elävä ihminen.»»

Ja missäs minulle olisi moinen tehtävä annettu? Muistaakseni olen tästä asiasta todennut, että ihmisen ei väitetä kehittyneen kuralätäkössä. Olen myös varma siitä, että en ole sellaista itse väittänyt. Nyt näyttää tosiaan siltä, että yrität vain spammata toinen toistaan omituisempia tehtäviä ikään kuin osoittamaan, että joku keskustelija olisi väittänyt sellaista, ja sitten sinä osoittaisit retorisesti heidän olevan jotenkin pielessä.

»»"Sinä siis yrität vain uuvuttaa minut jankkaamalla kysymyksiä, mutta sinut paljastaa huijariksi se, että et suostu kertomaan mitä tarkoitat kun tarkennusta pyydetään."

Kyse ei ole uuvuttamisesta vaan lähtötilanteen luomisesta. Jos et kykene selittämään tieteellisesti miten koodi, informaatio ja näitä tulkitseva laite voi syntyä sattumalta ilman älyä, niin kaikki muu keskustelu ja todistelu on täysin turhaa.»»

Olen jo toistamiseen osoittanut, että nimenomaan lähtötilanteen kannalta olisi ollut tärkeää selittää se monimuotoisuuden käsite, mutta edelleen sinä vain väistelet sitä. Kyse on nimenomaan siitä, että sinä yrität kehittää tätä ketjua siihen malliin, että kaikkialla vain lukisi noita sinun esittämiäsi kysymyksiä, etkä piittaa pätkääkään mitä minä niihin olen vastannut. Olet vain jankuttaja, joka ei itse vastaa kysymyksiin mitään oleellista. Katsopa nyt tätäkin:

»»"Miten on osoitettavissa, että kaava on älykkään toimijan kehittämä? Ja miten se sitten todistaa, että se tarvittaisiin "aina"? Siis miten niin "aina"?"

Jokainen fraktaali sisältää kaavan jonka joku ihminen on kehittänyt. Luonnossa kaavan kehittäjä on tietenkin Jumala.»»

Miten niin tietenkin? Mikä noin osoittaa? Minä kysyn, että miten on osoitettavissa, niin sinä vain toistat väitteen, etkä pätkääkään vastaa kysymykseni mukaisesti!

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

"Abiogeneesia tutkitaan tieteellisesti, ja ehkä joskus vastaus löytyy, aivan kuten on löytynyt moniin muihinkin joskus mysteerisiin ilmiöihin tieteellinen selitys."

Ja nyt palattiin siihen kuralätäkkö esimerkkiin. EI ole löydetty vielä tieteellistä mekanismia miten kuralätäköstä voisi syntyä elävä ihminen ajan myötä. Tieteen on nyt vaan parasta tunnustaa tämän.


"Hah, miten voit tietää, että on epäonnistunut jos et ole edes ihan varma, että olisi yrittänyt? Huomaatko, että sinä vain toistelet käsityksiäsi ja pönkität niitä perustelematta mitään."

Toistelen tahallani, koska et suostu kertomaan miten koodia voi syntyä sattumalta? Filosofoit vaan järjettömiä asioitasi, joita varmaan kehitellään jossain kaikenmaailman yliopistoissa. Tiedät itsekin ettei kukaan ihminen enää luota tieteeseen, kun se menee väittämään kaikkea järjetöntä ja tiedemiehet keskenään ovat ristiriitaisia ja sekavia.


"Olen itse katsellut Lawrence Kraussin luentoja, missä muistelen asiaa käsitellyn. Jos löydän tässä myöhemmin sen mitä muistelen niissä kuulleeni, niin palaan asiaan."

Älä löydä - turhaa työtä, sillä tällaiset pätee vain tietyissä pienessä piirissä, jossa ihmiset on valmiiksi manipuloitu vastaanottamaan näitä "todisteita".



"Eihän kelloseppävertaus ole edes mikään tieteellinen argumentti, vaan täysin populääritasoinen mukanaseva ja epäonnistunut analogia."

Myös kelloseppä vertaus taikka tuo kuralätäkkövertaukset ovat toimivia, jotka kumoavat kaikkinaiset filosofoinnit joilla tiedemaailma yrittää sotkea ensin toistensa ja sitten suuren yleisön päät.


" En tiedä tajuatko sitä nyt tai tuletko koskaan tajuamaan, mutta yleensä kanssakeskustelijat eivät ole sumutettavissa tuolla tavalla, että epämääräisyyksiin vedoten vain käytännössä julistetaan voitto saavutetuksi."

Selitä nyt vaan nykytieteen tiedon valossa miten koodi, informaatio ja näitä tulkitsevva laite syntyy sattumalta ilman älykästä luojaa.

Lue lisää

»»"Abiogeneesia tutkitaan tieteellisesti, ja ehkä joskus vastaus löytyy, aivan kuten on löytynyt moniin muihinkin joskus mysteerisiin ilmiöihin tieteellinen selitys."

Ja nyt palattiin siihen kuralätäkkö esimerkkiin. EI ole löydetty vielä tieteellistä mekanismia miten kuralätäköstä voisi syntyä elävä ihminen ajan myötä. Tieteen on nyt vaan parasta tunnustaa tämän.»»

Eikä palattu. Tieteellinen käsite on abiogeneesi, jota koskee erilaisia hypoteeseja. Asiaa tutkitaan. Sinun olkinukkesi tästä on kuralätäkkö, jota olen jo toistamiseen kommentoinut niin, että niin tuskin väitetään, että ihminen olisi kehittynyt kuralätäköstä. Olet niin innoissasi tuosta typerästä olkinukesta, että et tajua lopettaa sen käyttöä edes sitten kun se on jo toistamiseen tuikattu tuleen. Jankkaat ihan hevonpaskaa, suoraan sanottuna. Jokainen voi tämän asian tarkastaa tästä ketjusta.

»»"Hah, miten voit tietää, että on epäonnistunut jos et ole edes ihan varma, että olisi yrittänyt? Huomaatko, että sinä vain toistelet käsityksiäsi ja pönkität niitä perustelematta mitään."

Toistelen tahallani, koska et suostu kertomaan miten koodia voi syntyä sattumalta? Filosofoit vaan järjettömiä asioitasi, joita varmaan kehitellään jossain kaikenmaailman yliopistoissa. Tiedät itsekin ettei kukaan ihminen enää luota tieteeseen, kun se menee väittämään kaikkea järjetöntä ja tiedemiehet keskenään ovat ristiriitaisia ja sekavia.»»

Et ole itse tuota ennen selittänyt, että mitä se monimuotoisuus on, tai että minkälaisesta laitteesta tulisi olla kyse laitetehtävässäsi. Lisäksi minä kysyin tuota ennen sinulta, että miten niin ei voi syntyä koodia sattumalta kun sinä kerran väitit, että ei voi. Odotin tälle perusteluita, mutta niitäpä ei kuulunut, vaan sinä yritit kääntää kysymyksen niin, että minun tulisi todistaa jotain. Minäpä en tuolloin ollut esittänyt positiivista väitettä asiasta toisin kuin sinä, jolla siis todistustaakka edelleen on! Sittemmin annoin esimerkkiä koodista, mutta sinä sivuutit ne.

»»"Olen itse katsellut Lawrence Kraussin luentoja, missä muistelen asiaa käsitellyn. Jos löydän tässä myöhemmin sen mitä muistelen niissä kuulleeni, niin palaan asiaan."

Älä löydä - turhaa työtä, sillä tällaiset pätee vain tietyissä pienessä piirissä, jossa ihmiset on valmiiksi manipuloitu vastaanottamaan näitä "todisteita".»»

Jaaha, eli nyt mennään siis foliohattulinjalle. Arvelinkin, että tästä keskustelusta ei lopulta tule mitään, ja se ei kyllä ole meikäläisen syytä.

»»"Eihän kelloseppävertaus ole edes mikään tieteellinen argumentti, vaan täysin populääritasoinen mukanaseva ja epäonnistunut analogia."

Myös kelloseppä vertaus taikka tuo kuralätäkkövertaukset ovat toimivia, jotka kumoavat kaikkinaiset filosofoinnit joilla tiedemaailma yrittää sotkea ensin toistensa ja sitten suuren yleisön päät. »»

Eivät ole ja minä olen kertonut jo toistamiseen mikä niissä on vikana, mutta sinä vain jankkaat, koska toivot sinnikkyytesi paikkaavan sen mikä sinulla yleistiedossa ja järjenkäytössä uupuu. Olet ehkä tottunut tuohon omissa piireissäsi, mutta minua sinä et hämää noin. Sinulla on edelleen paljon kysymyksiä vastaamatta. Olet toki "vastannut" niihin jotain, mikä ei ole tosiasiassa vastaus kysyttyyn. Oleellisia käsitteitä on edelleen selvittämättä. Älä jankkaa enää yhtään mitään, ennen kuin käsittelet ne!

»»" En tiedä tajuatko sitä nyt tai tuletko koskaan tajuamaan, mutta yleensä kanssakeskustelijat eivät ole sumutettavissa tuolla tavalla, että epämääräisyyksiin vedoten vain käytännössä julistetaan voitto saavutetuksi."

Selitä nyt vaan nykytieteen tiedon valossa miten koodi, informaatio ja näitä tulkitsevva laite syntyy sattumalta ilman älykästä luojaa.»»

Sinulla selvittämättä se monimuotoisuusasia mikä tuli oleellisena osana keskusteluun tuota ennen. Olen kertonut moneen otteeseen, että minua sinä et hämää toitottamalla kysymystä siihen sävyyn, että se muka olisi nyt ainoa virtaus tässä keskustelussa. Olen kommentoinut tuohon asiaan sinulle monia tärkeitä pointteja ja esittänyt kysymyksiä, mutta sinä kategorisesti sivuutat ne. Tässä yhteenvetona:

- määrittele monimutkaisuus
- selvitä minkälaisesta laitteesta on kyse tehtävässäsi
- informaatioon olen jo vastannut, sekä vastannut laitetta koskeviin venkoiluihisi

Erikoismies85 kirjoitti:

»»"Miten siis koodi syntyy sattumalta?»»

Minä pyysin sinulta perusteluita. Heität vain kysymyksen takaisin. Yrität juuri sitä mistä jo puhuin, että väsyttäisit vastaväittäjän inttämisellä. Minä pyysin perusteluita ensin, joten seuraavaksi sinä annat ne tai myönnät, että et pysty."

Selitä nyt vaan nykytieteen tiedon valossa miten koodi, informaatio ja näitä tulkitsevva laite syntyy sattumalta ilman älykästä luojaa.»»

Etkö sinä ymmärrä, että kun sinä alunperin sanoit, ettei koodia voisi syntyä sattumalta esitit positiivisen väitteen. Kysyin sille perusteltuita, niin sinä jätit ne kertomatta ja kääntäen kysyt minulta selitystä sille, että miten se voi syntyä sattumalta, vaikka sinulla on edelleen perustelematta se alkuperäinen oma väitteesi? Ei tämä mene niin, että sinun ei tarvitse perustella väitteitä, mutta minun pitäisi perustella sinun väitteidesi käänteisversiot ennen kuin sinä perustelet omat väitteesi, joihin minä olen jo perusteluita pyytänyt!

»»"Sitter vaan osoittamaan tieteellisesti miten koodia voi syntyä sattumalta.»»

RNA ja DNA. "

Selitä nyt vaan nykytieteen tiedon valossa miten koodi, informaatio ja näitä tulkitsevva laite syntyy sattumalta ilman älykästä luojaa.»»

Älä viitsi pelleilä. Sivuutat ihan pokkana kaikki saamasi vastaukset ja intät kysymystä, vähän muutellen sitä vielä ketjun mittaan. Tuossa yllä olen jo vastannut esimerkin ns. elämän koodeista. Todisteita niiden älykkäästä suunnittelusta ei ole, mutta tunnemme miten sattumakin osana maailmaa niitä muokkaa. Noiden molekyylien rakennepalikoita tunnetaan kosmoksesta.

»»Ei näköjään onnistu!»»

No mites sinulta onnistuu sen monimutkaisuuden selittäminen? Kovasti koitat sen unohtaa, luullen kai, että minäkin unohtaisin.

»»Jos ei tätä kyetä selittämään niin kaikkinainen evoluutioteoria on turhaa ja täyttä valhetta.»»

LOL! Ensinnäkin, eihän evoluutioteoria siitä ole kiinni mitä minä kykenen selittämään! Toisekseen tässä on jatkuvasti ollut niin, että sinä et selitä mitään mitä minä pyydän sinua selittämän, vaan jankkaat omia kysymyksiäsi, joista osaan minä olen jo vastannut. Yrität vain hämmentää, etkä tajua oman lusmuilusi tulleen jo alusta alkaen huomatuksi.

Joko selität, että mitä sillä monimutkaisuudella tarkalleen tarkoitetaan? Entä mitä tarkalleen tarkoitetaan laitteella siinä kontekstissa kun sinä haluat minun selittävän? Olen näitä nyt kysellyt, mutta sinä senkun venkoilet.

Lue lisää

"Ei tämä mene niin, että sinun ei tarvitse perustella väitteitä, mutta minun pitäisi perustella sinun väitteidesi käänteisversiot ennen kuin sinä perustelet omat väitteesi, joihin minä olen jo perusteluita pyytänyt!"

Keskustelu evoluutiosta palautuu ja myös päättyy aina siihen etteivät evoluutikot kykene tieteellisesti todistamaan kaikkinaisen nykytiedon valossa miten koodi, informaatio ja näitä lukeva laite voisi kehittyä sattumalta. Jotta evoluutiosta voisimme keskustella niin tämän laitteen syntymekanismi pitäisi ensin selvittää aukottomasti ja toistettavasti. Muuten tiede on tuhonnut itse itsensä.


"Toisekseen tässä on jatkuvasti ollut niin, että sinä et selitä mitään mitä minä pyydän sinua selittämän, vaan jankkaat omia kysymyksiäsi, joista osaan minä olen jo vastannut. Yrität vain hämmentää, etkä tajua oman lusmuilusi tulleen jo alusta alkaen huomatuksi. "

Ei mitään vastausta taaskaan kysymykseeni!

Erikoismies85 kirjoitti:

»»"Kellojen ja autojenhan tosiaan tiedetään olevan ihmisen suunnittelemia, ja niiden suunnitteluun on käytetty nimenomaan tiedettä. Miksi ihmeessä niiden käsittely tässä aiheessa ajaisi "tieteen edustajat" nurkkaan? Juttusi käyvät vain oudommiksi."

Olet sinäkin nyt nurkassa, jos et kykene kertomaan miten laitteet syntyy sattumalta johonkin olemassaolevaan tarpeeseen.»»

Ketjusta on luettavissa, että olen kysynyt sinulta tuota ennen perusteluita lukuisille asioille, mutta niitä ei ole kuulunut. Merkittävin niistä on se monimutkaisuuden määritteleminen. Olet vain väistellyt. Et sinä siis minua hämää sillä, että toitotat tuota laitekysymystä. Sitäkin kysyin, että mitä tarkoitat laitteella, mutta et ole vastannut. Sinä siis yrität vain uuvuttaa minut jankkaamalla kysymyksiä, mutta sinut paljastaa huijariksi se, että et suostu kertomaan mitä tarkoitat kun tarkennusta pyydetään.

»»"Niin annan, koska laitteita taikka monimutkaisia struktuureja ei synny sattumalta, vaan ne ovat AINA älykkään toimijan tekemiä.»

Hyvä kun myönnät, että annat järjettömän tehtävän."

Totta - tehtävä on sellainen jota ei kukaan ole vielä kyennyt edes selittämään. Kun ei onnistuta, niin aletaan filosofoida. »»

Et ole vieläkään selittänyt monimutkaisuutta etkä vastannut siihen, että miten niin monimutkaisia struktuureja ei voisi syntyä sattumalta vaan niiden tuilsi olla AINA älykkään toimijan tekemiä. Pohdiskelet vain siinä antamasi tehtävän älyttömyyttä, kuin olisit tyytyväinen siihen, että et osaa muodostaa järkeviä tehtäviä. Olen jo kertonut mikä tehtävänannossasi on pielessä, mutta et osaa reagoida siihen mitenkään järkevästi. Filosofoinnista huomauttelusi on täysin tarpeetonta, koska tässä on ihan asiallisesti kyseilty, että mitä milläkin käsitteellä tarkoitetaan ja sinä toistuvasti sivuutat ne. Jos tietäisit mistä puhut niin osaisit vastata.

»»"Ja tämä edustaa taasen tiukkaa lainalaisuutta, mutta ei edusta luovuutta, mitä taasen tarvitaan monimutkaisen laitteen tekemiseen.»

Itseään toistavat kuviot voivat olla hyvinkin "luovia". Katsopa vaikkapa fraktaaleja. Niiden häkellyttävyys ei anna asiaan perehtymättömän juuri ymmärtää, että loppujenlopuksi kyse on yksinkertaisesta rekursiosta. "

Fraktaalit sisältää kaavan jonka älykäs toimikas on kehittänyt. Ja tämä todistaa, että aina tarvitaan älykäs toimija.»»

Miten on osoitettavissa, että kaava on älykkään toimijan kehittämä? Ja miten se sitten todistaa, että se tarvittaisiin "aina"? Siis miten niin "aina"?

Lue lisää

"Miten on osoitettavissa, että kaava on älykkään toimijan kehittämä? Ja miten se sitten todistaa, että se tarvittaisiin "aina"? Siis miten niin "aina"?"

No todista sitten miten älykäs kaava syntyy itsestään.

Erikoismies85 kirjoitti:

»»"Ketjusta on luettavissa, että olen kysynyt sinulta tuota ennen perusteluita lukuisille asioille, mutta niitä ei ole kuulunut. Merkittävin niistä on se monimutkaisuuden määritteleminen."

Ja tämä onkin ainut mihin olet kyennyt, kun tehtäväsi on todistaa miten kuralätäkössä voi kehittyä ajan myötä elävä ihminen.»»

Ja missäs minulle olisi moinen tehtävä annettu? Muistaakseni olen tästä asiasta todennut, että ihmisen ei väitetä kehittyneen kuralätäkössä. Olen myös varma siitä, että en ole sellaista itse väittänyt. Nyt näyttää tosiaan siltä, että yrität vain spammata toinen toistaan omituisempia tehtäviä ikään kuin osoittamaan, että joku keskustelija olisi väittänyt sellaista, ja sitten sinä osoittaisit retorisesti heidän olevan jotenkin pielessä.

»»"Sinä siis yrität vain uuvuttaa minut jankkaamalla kysymyksiä, mutta sinut paljastaa huijariksi se, että et suostu kertomaan mitä tarkoitat kun tarkennusta pyydetään."

Kyse ei ole uuvuttamisesta vaan lähtötilanteen luomisesta. Jos et kykene selittämään tieteellisesti miten koodi, informaatio ja näitä tulkitseva laite voi syntyä sattumalta ilman älyä, niin kaikki muu keskustelu ja todistelu on täysin turhaa.»»

Olen jo toistamiseen osoittanut, että nimenomaan lähtötilanteen kannalta olisi ollut tärkeää selittää se monimuotoisuuden käsite, mutta edelleen sinä vain väistelet sitä. Kyse on nimenomaan siitä, että sinä yrität kehittää tätä ketjua siihen malliin, että kaikkialla vain lukisi noita sinun esittämiäsi kysymyksiä, etkä piittaa pätkääkään mitä minä niihin olen vastannut. Olet vain jankuttaja, joka ei itse vastaa kysymyksiin mitään oleellista. Katsopa nyt tätäkin:

»»"Miten on osoitettavissa, että kaava on älykkään toimijan kehittämä? Ja miten se sitten todistaa, että se tarvittaisiin "aina"? Siis miten niin "aina"?"

Jokainen fraktaali sisältää kaavan jonka joku ihminen on kehittänyt. Luonnossa kaavan kehittäjä on tietenkin Jumala.»»

Miten niin tietenkin? Mikä noin osoittaa? Minä kysyn, että miten on osoitettavissa, niin sinä vain toistat väitteen, etkä pätkääkään vastaa kysymykseni mukaisesti!

Lue lisää

"Nyt näyttää tosiaan siltä, että yrität vain spammata toinen toistaan omituisempia tehtäviä ikään kuin osoittamaan, että joku keskustelija olisi väittänyt sellaista, ja sitten sinä osoittaisit retorisesti heidän olevan jotenkin pielessä. "

Ja olet ajautunut vain filosofoimaan, vaikka sinulla on nyt selvä tehtävä, mikä taatusti on aika kiusallinen.


Filosofointi monimutkaisuuksista on harhautusyritys, kun tehtäväantoni on selvä ja yksinkertainen minkä olen sinulle antanut sekä kansankielellä että vähän täsmällisemmin. Mutta venkoilu senkun vaan jatkuu. Yritä nyt vaan miettiä miten koodi, informaatio ja näitä tulkitseva laite voi syntyä sattumalta.

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

"Miten on osoitettavissa, että kaava on älykkään toimijan kehittämä? Ja miten se sitten todistaa, että se tarvittaisiin "aina"? Siis miten niin "aina"?"

No todista sitten miten älykäs kaava syntyy itsestään.

Lue lisää

Olen jo huomauttanut sinulle todistustaakasta aiemmin. Älä siis kuvittele, että en muistaisi huomauttaa sinulle siitä nyt ja jatkossakin. Nyt siis yrität vierittää minulle tarvetta selittää käänteinen väite, johon nähden käänteisen väitteen olet itse sitä ennen esittänyt.

Nyt siis on näin, että kun minä kysyn, että miten on osoitettavissa kyseisen kaavan olevan älykkään toimijan kehittämä, niin silloin sinun tulee vastata siihen kysymykseen. Sama pätee tuohon toiseen kysymykseen. Ei tämä tietenkään mene niin, että sinun ei muka tarvitsisi perustella ensin esittämiäsi väitteitä, ja asia vain kuittautuisi niin, että minun pitäisi perustella sinulle, että miksi asia ei ole niin kuin väität. Huomioi tämä kun esität positiivisia väitteitä jatkossa!

Odotan muuten edelleen selityksiäsi tästä, ja myös niistä edellisistä asioista.

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

"Nyt näyttää tosiaan siltä, että yrität vain spammata toinen toistaan omituisempia tehtäviä ikään kuin osoittamaan, että joku keskustelija olisi väittänyt sellaista, ja sitten sinä osoittaisit retorisesti heidän olevan jotenkin pielessä. "

Ja olet ajautunut vain filosofoimaan, vaikka sinulla on nyt selvä tehtävä, mikä taatusti on aika kiusallinen.


Filosofointi monimutkaisuuksista on harhautusyritys, kun tehtäväantoni on selvä ja yksinkertainen minkä olen sinulle antanut sekä kansankielellä että vähän täsmällisemmin. Mutta venkoilu senkun vaan jatkuu. Yritä nyt vaan miettiä miten koodi, informaatio ja näitä tulkitseva laite voi syntyä sattumalta.

Lue lisää

»Ja olet ajautunut vain filosofoimaan, vaikka sinulla on nyt selvä tehtävä, mikä taatusti on aika kiusallinen.»

Älä höpötä. Kuten jo sanoin, niin sinä et hämää minua tuollaisella sepustuksella. Minä kerroin jo sinulle, moneen kertaan, että monimutkaisuutta koskeva selvityspyyntöni oli täysin asiallinen ja kontekstiin nähden tärkeä. Kyse siis ei ole mistään "filosofoinnista", etkä sinä saa ketään luulemaan niin vain toitottamalla. Minä en unohda sitä, että sinä et osaa vastata sinulle esitettyyn oleelliseen kysymykseen, johon vastaaminen järkevästi olisi vähimmäisedellytys ID-teoriastasi keskustelemisen jatkamiselle.

»Filosofointi monimutkaisuuksista on harhautusyritys, kun tehtäväantoni on selvä ja yksinkertainen minkä olen sinulle antanut sekä kansankielellä että vähän täsmällisemmin.»

Olet väärässä. Olen selittänyt miksi kyse ei ole "filosofoinnista" vaan täysin asiallisesta selvennyspyynnöstä. Aloitin tämän käsitteen penäämisen jo ennen kuin sinä "annoit minulle tehtävän". Koko tehtävänantosi on kyseenalainen ennen tämän tärkeän käsitteen selvittämistä. Sinä tiedät tämän ja yrität kiemurrella kuin koukkuun joutuva mato.

Mutta venkoilu senkun vaan jatkuu. Yritä nyt vaan miettiä miten koodi, informaatio ja näitä tulkitseva laite voi syntyä sattumalta.

Erikoismies85 kirjoitti:

»»"Abiogeneesia tutkitaan tieteellisesti, ja ehkä joskus vastaus löytyy, aivan kuten on löytynyt moniin muihinkin joskus mysteerisiin ilmiöihin tieteellinen selitys."

Ja nyt palattiin siihen kuralätäkkö esimerkkiin. EI ole löydetty vielä tieteellistä mekanismia miten kuralätäköstä voisi syntyä elävä ihminen ajan myötä. Tieteen on nyt vaan parasta tunnustaa tämän.»»

Eikä palattu. Tieteellinen käsite on abiogeneesi, jota koskee erilaisia hypoteeseja. Asiaa tutkitaan. Sinun olkinukkesi tästä on kuralätäkkö, jota olen jo toistamiseen kommentoinut niin, että niin tuskin väitetään, että ihminen olisi kehittynyt kuralätäköstä. Olet niin innoissasi tuosta typerästä olkinukesta, että et tajua lopettaa sen käyttöä edes sitten kun se on jo toistamiseen tuikattu tuleen. Jankkaat ihan hevonpaskaa, suoraan sanottuna. Jokainen voi tämän asian tarkastaa tästä ketjusta.

»»"Hah, miten voit tietää, että on epäonnistunut jos et ole edes ihan varma, että olisi yrittänyt? Huomaatko, että sinä vain toistelet käsityksiäsi ja pönkität niitä perustelematta mitään."

Toistelen tahallani, koska et suostu kertomaan miten koodia voi syntyä sattumalta? Filosofoit vaan järjettömiä asioitasi, joita varmaan kehitellään jossain kaikenmaailman yliopistoissa. Tiedät itsekin ettei kukaan ihminen enää luota tieteeseen, kun se menee väittämään kaikkea järjetöntä ja tiedemiehet keskenään ovat ristiriitaisia ja sekavia.»»

Et ole itse tuota ennen selittänyt, että mitä se monimuotoisuus on, tai että minkälaisesta laitteesta tulisi olla kyse laitetehtävässäsi. Lisäksi minä kysyin tuota ennen sinulta, että miten niin ei voi syntyä koodia sattumalta kun sinä kerran väitit, että ei voi. Odotin tälle perusteluita, mutta niitäpä ei kuulunut, vaan sinä yritit kääntää kysymyksen niin, että minun tulisi todistaa jotain. Minäpä en tuolloin ollut esittänyt positiivista väitettä asiasta toisin kuin sinä, jolla siis todistustaakka edelleen on! Sittemmin annoin esimerkkiä koodista, mutta sinä sivuutit ne.

»»"Olen itse katsellut Lawrence Kraussin luentoja, missä muistelen asiaa käsitellyn. Jos löydän tässä myöhemmin sen mitä muistelen niissä kuulleeni, niin palaan asiaan."

Älä löydä - turhaa työtä, sillä tällaiset pätee vain tietyissä pienessä piirissä, jossa ihmiset on valmiiksi manipuloitu vastaanottamaan näitä "todisteita".»»

Jaaha, eli nyt mennään siis foliohattulinjalle. Arvelinkin, että tästä keskustelusta ei lopulta tule mitään, ja se ei kyllä ole meikäläisen syytä.

»»"Eihän kelloseppävertaus ole edes mikään tieteellinen argumentti, vaan täysin populääritasoinen mukanaseva ja epäonnistunut analogia."

Myös kelloseppä vertaus taikka tuo kuralätäkkövertaukset ovat toimivia, jotka kumoavat kaikkinaiset filosofoinnit joilla tiedemaailma yrittää sotkea ensin toistensa ja sitten suuren yleisön päät. »»

Eivät ole ja minä olen kertonut jo toistamiseen mikä niissä on vikana, mutta sinä vain jankkaat, koska toivot sinnikkyytesi paikkaavan sen mikä sinulla yleistiedossa ja järjenkäytössä uupuu. Olet ehkä tottunut tuohon omissa piireissäsi, mutta minua sinä et hämää noin. Sinulla on edelleen paljon kysymyksiä vastaamatta. Olet toki "vastannut" niihin jotain, mikä ei ole tosiasiassa vastaus kysyttyyn. Oleellisia käsitteitä on edelleen selvittämättä. Älä jankkaa enää yhtään mitään, ennen kuin käsittelet ne!

»»" En tiedä tajuatko sitä nyt tai tuletko koskaan tajuamaan, mutta yleensä kanssakeskustelijat eivät ole sumutettavissa tuolla tavalla, että epämääräisyyksiin vedoten vain käytännössä julistetaan voitto saavutetuksi."

Selitä nyt vaan nykytieteen tiedon valossa miten koodi, informaatio ja näitä tulkitsevva laite syntyy sattumalta ilman älykästä luojaa.»»

Sinulla selvittämättä se monimuotoisuusasia mikä tuli oleellisena osana keskusteluun tuota ennen. Olen kertonut moneen otteeseen, että minua sinä et hämää toitottamalla kysymystä siihen sävyyn, että se muka olisi nyt ainoa virtaus tässä keskustelussa. Olen kommentoinut tuohon asiaan sinulle monia tärkeitä pointteja ja esittänyt kysymyksiä, mutta sinä kategorisesti sivuutat ne. Tässä yhteenvetona:

- määrittele monimutkaisuus
- selvitä minkälaisesta laitteesta on kyse tehtävässäsi
- informaatioon olen jo vastannut, sekä vastannut laitetta koskeviin venkoiluihisi

Lue lisää

"Sinun olkinukkesi tästä on kuralätäkkö, jota olen jo toistamiseen kommentoinut niin, että niin tuskin väitetään, että ihminen olisi kehittynyt kuralätäköstä."

Mutta hyvin ymmärrät mitä tarkoitin, koska aloitit heti filosofoinnin monimutkaisuuksista ja sen määrittelyistä.


"Olen kommentoinut tuohon asiaan sinulle monia tärkeitä pointteja ja esittänyt kysymyksiä, mutta sinä kategorisesti sivuutat ne. Tässä yhteenvetona:

- määrittele monimutkaisuus
- selvitä minkälaisesta laitteesta on kyse tehtävässäsi
- informaatioon olen jo vastannut, sekä vastannut laitetta koskeviin venkoiluihisi"

No tässä on siis vastauksesi! Et siis osaa kertoa miten kuralätäkössä voi kehittyä elävä ihminen. Ymmärrät kyllä kysymykseni ytimen koska alat aina heti venkoilla.

Erikoismies85 kirjoitti:

»Ja olet ajautunut vain filosofoimaan, vaikka sinulla on nyt selvä tehtävä, mikä taatusti on aika kiusallinen.»

Älä höpötä. Kuten jo sanoin, niin sinä et hämää minua tuollaisella sepustuksella. Minä kerroin jo sinulle, moneen kertaan, että monimutkaisuutta koskeva selvityspyyntöni oli täysin asiallinen ja kontekstiin nähden tärkeä. Kyse siis ei ole mistään "filosofoinnista", etkä sinä saa ketään luulemaan niin vain toitottamalla. Minä en unohda sitä, että sinä et osaa vastata sinulle esitettyyn oleelliseen kysymykseen, johon vastaaminen järkevästi olisi vähimmäisedellytys ID-teoriastasi keskustelemisen jatkamiselle.

»Filosofointi monimutkaisuuksista on harhautusyritys, kun tehtäväantoni on selvä ja yksinkertainen minkä olen sinulle antanut sekä kansankielellä että vähän täsmällisemmin.»

Olet väärässä. Olen selittänyt miksi kyse ei ole "filosofoinnista" vaan täysin asiallisesta selvennyspyynnöstä. Aloitin tämän käsitteen penäämisen jo ennen kuin sinä "annoit minulle tehtävän". Koko tehtävänantosi on kyseenalainen ennen tämän tärkeän käsitteen selvittämistä. Sinä tiedät tämän ja yrität kiemurrella kuin koukkuun joutuva mato.

Mutta venkoilu senkun vaan jatkuu. Yritä nyt vaan miettiä miten koodi, informaatio ja näitä tulkitseva laite voi syntyä sattumalta.

Lue lisää

Tässä kohtaa tapahtui näppäilyvirhe, eli entterin painaminen väärässä kohtaa. Täydennän edellistä viestiä. Tämä osuus siis ei ollut omaa kirjoitustani, vaan vastainttäjäni:

»Mutta venkoilu senkun vaan jatkuu. Yritä nyt vaan miettiä miten koodi, informaatio ja näitä tulkitseva laite voi syntyä sattumalta.»

Tämä suolloksesi alkaa olemaan niin puhkijauhettua, että alan pitää sinua jo trollina. Sivuutat täysin sen mitä olen tuohon vastannut, ja kuten olen jo ennustanut, jankkaat asiaa luultavasti vain siksi, että syntyisi vaikutelma "kysymyksesi" validiteetistä. Todellisuudessa tuo asia on jo ketkussa käsitelty. Älä siis ole noin lusmu enää jatkossa, että et vain viitsi keksiä mitään sanottavaa niin toistelet jo läpi käytyä.

Erikoismies85 kirjoitti:

Tässä kohtaa tapahtui näppäilyvirhe, eli entterin painaminen väärässä kohtaa. Täydennän edellistä viestiä. Tämä osuus siis ei ollut omaa kirjoitustani, vaan vastainttäjäni:

»Mutta venkoilu senkun vaan jatkuu. Yritä nyt vaan miettiä miten koodi, informaatio ja näitä tulkitseva laite voi syntyä sattumalta.»

Tämä suolloksesi alkaa olemaan niin puhkijauhettua, että alan pitää sinua jo trollina. Sivuutat täysin sen mitä olen tuohon vastannut, ja kuten olen jo ennustanut, jankkaat asiaa luultavasti vain siksi, että syntyisi vaikutelma "kysymyksesi" validiteetistä. Todellisuudessa tuo asia on jo ketkussa käsitelty. Älä siis ole noin lusmu enää jatkossa, että et vain viitsi keksiä mitään sanottavaa niin toistelet jo läpi käytyä.

Lue lisää

Ei harhapolkuja - harhautus ei nyt auta. Vastaat vaan kysymykseeni.

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

"Sinun olkinukkesi tästä on kuralätäkkö, jota olen jo toistamiseen kommentoinut niin, että niin tuskin väitetään, että ihminen olisi kehittynyt kuralätäköstä."

Mutta hyvin ymmärrät mitä tarkoitin, koska aloitit heti filosofoinnin monimutkaisuuksista ja sen määrittelyistä.


"Olen kommentoinut tuohon asiaan sinulle monia tärkeitä pointteja ja esittänyt kysymyksiä, mutta sinä kategorisesti sivuutat ne. Tässä yhteenvetona:

- määrittele monimutkaisuus
- selvitä minkälaisesta laitteesta on kyse tehtävässäsi
- informaatioon olen jo vastannut, sekä vastannut laitetta koskeviin venkoiluihisi"

No tässä on siis vastauksesi! Et siis osaa kertoa miten kuralätäkössä voi kehittyä elävä ihminen. Ymmärrät kyllä kysymykseni ytimen koska alat aina heti venkoilla.

Lue lisää

»"Sinun olkinukkesi tästä on kuralätäkkö, jota olen jo toistamiseen kommentoinut niin, että niin tuskin väitetään, että ihminen olisi kehittynyt kuralätäköstä."

Mutta hyvin ymmärrät mitä tarkoitin, koska aloitit heti filosofoinnin monimutkaisuuksista ja sen määrittelyistä.»

Ymmärsin toki mitä tarkotit. Sinä tarkoitit häiritä asiallista keskustelua pelleilemällä olkinuken kanssa. Se on lapsellista ja vastenmielistä, mutta olen jo tottunut siihen kun teet sitä kokoajan. Tuo kommenttisi on joka tapauksessa non sequitur. Miten niin minä muka olisin ymmärtänyt sen mitä tarkoitat sillä perusteella, että olisin muka aloittanut filosofoinnin noista asioista? Näytät puhuvasi ihan mitä sylkesi suuhusi tuo.

Kysehän oli siitä, että aiheellisesti olen alusta alkaen penännyt selitystä monimutkaisuudelle, joka on "argumenttisi" kannalta tärkeä käsite. Olet vain väistellyt tätä ja keksit kokoajan uusia tapoja väistää se sepittämällä niitä näitä. Minä en mene tuohon halpaan. On myös pöyristyttävä väite, että ymmärrykseni siitä mitä teet, johtuisi siitä, mitä itse teen! Juttusi ovat kerta kaikkiaan älyttömiä.

»"Olen kommentoinut tuohon asiaan sinulle monia tärkeitä pointteja ja esittänyt kysymyksiä, mutta sinä kategorisesti sivuutat ne. Tässä yhteenvetona:

- määrittele monimutkaisuus
- selvitä minkälaisesta laitteesta on kyse tehtävässäsi
- informaatioon olen jo vastannut, sekä vastannut laitetta koskeviin venkoiluihisi"

No tässä on siis vastauksesi! Et siis osaa kertoa miten kuralätäkössä voi kehittyä elävä ihminen. Ymmärrät kyllä kysymykseni ytimen koska alat aina heti venkoilla.»

Olen vastannut sinulle toistuvasti, että kuralätäkköolkinukkesi joutaa liekkeihin. Sillä ei ole mitään tekemistä tämän keskustelun aiheen kanssa. Sepität jälleen lisää non sequitur: minä muka ymmärrän kysymyksesi siksi, että muka venkoilen. No missä minä muka venkoilen? Olen asiallisesti vastannut kysymyksiisi siitäkin huolimatta, että sinulla on edelleen selvittämättä se asia mitä alusta asti sinulta kysyin.

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

Ei harhapolkuja - harhautus ei nyt auta. Vastaat vaan kysymykseeni.

Et ole vieläkään vastannut minulle monimutkaisuutta koskevaan kyselyyni, mutta olet sinnikkäästi yrittänyt peittää sen sepittämällä ties mitä. Olen vastannut kysymyksiisi, mutta sinä et vastaa minun kysymyksiini. Mikä sinua vaivaa? Vastaa!

Erikoismies85 kirjoitti:

Et ole vieläkään vastannut minulle monimutkaisuutta koskevaan kyselyyni, mutta olet sinnikkäästi yrittänyt peittää sen sepittämällä ties mitä. Olen vastannut kysymyksiisi, mutta sinä et vastaa minun kysymyksiini. Mikä sinua vaivaa? Vastaa!

Lue lisää

Ei kuulu vastauksia - ei. Tee sitten se koe jota ehdotin tuossa alempana.

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

Ei kuulu vastauksia - ei. Tee sitten se koe jota ehdotin tuossa alempana.

Niin minä huomaan kyllä, että sinulta ei kuulu vastauksia. Helpommalla varmaan pääsisit, jos yrittäisit vastata. Sinusta ei siihen ole, mutta tyhjänjauhajaksi sinusta näköjään on.

Erikoismies85 kirjoitti:

Niin minä huomaan kyllä, että sinulta ei kuulu vastauksia. Helpommalla varmaan pääsisit, jos yrittäisit vastata. Sinusta ei siihen ole, mutta tyhjänjauhajaksi sinusta näköjään on.

Lue lisää

Rauhoitu nyt hyvä ihminen. Vastaat vaan kuralätäkkö kysymykseen. Ymmärrät kyllä mitä siinä ajetaan takaa.

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

Rauhoitu nyt hyvä ihminen. Vastaat vaan kuralätäkkö kysymykseen. Ymmärrät kyllä mitä siinä ajetaan takaa.

Kuralätäkköolkiukkosi on tuikattu tuleen joka kerta kun olet sen esittänyt, älä siis suotta jankkaa sitä enää. Jokohan vastaisit kysymyksiin, mitä sinulle on esitetty?

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

" DNA ei kuitenkaan ole mitään muuta kuin yhteen kietoutunut happo-emäsketju joka noudattaa ihan niitä samoja kemian ja fysiikan lainalaisuuksia kuin kaikki muukin."

Mikä on koodia, joka sisältää informaatiota. Ymmärrän kyllä, että tieteen edustajat yrittänyt selittää tuon informaatio-tiedon pois, koska se on vähän kiusallinen asia miksi on syntynyt infoa sisältävää ja kuka on selvittänyt sen laitteen toiminnan, joka tätä koodia lukee?


"Ei se "koodi" kuitenkaan mitään älykkyyttä vaadi."

Varmaan yksi typerimmistä lausahduksista mitä olen evoluutikolta kuullut. Koodi, joka sisältää infoa, vaatii aina älykkyyttä, kun täytyy tietää sitä lukevan laitteen toiminnan ja vielä täytyy olla raaka-aineet saataville ja vielä täytyy olla tarkoitus miksi ko. lopputuotetta tuotetaan. Tähän koko järjestelmään tarvitaan aina äly.

Lue lisää

"Varmaan yksi typerimmistä lausahduksista mitä olen evoluutikolta kuullut. Koodi, joka sisältää infoa, vaatii aina älykkyyttä, kun täytyy tietää sitä lukevan laitteen toiminnan ja vielä täytyy olla raaka-aineet saataville ja vielä täytyy olla tarkoitus miksi ko. lopputuotetta tuotetaan. Tähän koko järjestelmään tarvitaan aina äly."

Palaten omaan esimerkkiini, sinä siis tosissasi väität että kun tapahtuu kemiallinen reaktio, esim. vaikkapa palaminen tai ruostuminen jossa joku aine yhtyy happeen ja siitä reaktiosta sitten syntyy muita lopputuotteita, se vaatii erityistä älykästä infoa että se kemiallinen rektio "osaa" tapahtua joka kerta samalla tavalla? Ja että tällä rektiolla pitää olla joku syy ja tarkoitus?
Vai mitä ihmettä ajat takaa?

Ei ajatteleminen satu vaan valaisee. Mikä taikuri muka Jumala on?hö?Tarina alku"räjähdyksestä" joka ilmestyi tyhjästä ja loi maailman muttei sitten Jumalaa? Maailmankaikkeuden järkeä,logiikkaa ja rakentajaa. ÖÖ.. hersyvää naurua.

alkupommi kirjoitti:

Ei ajatteleminen satu vaan valaisee. Mikä taikuri muka Jumala on?hö?Tarina alku"räjähdyksestä" joka ilmestyi tyhjästä ja loi maailman muttei sitten Jumalaa? Maailmankaikkeuden järkeä,logiikkaa ja rakentajaa. ÖÖ.. hersyvää naurua.

Lue lisää

Alkuräjähdys ei ilmestynyt tyhjästä. Opiskelkaa fysiikkaa älkääkä toistelko olkiukkojanne.

alkupommi kirjoitti:

Ei ajatteleminen satu vaan valaisee. Mikä taikuri muka Jumala on?hö?Tarina alku"räjähdyksestä" joka ilmestyi tyhjästä ja loi maailman muttei sitten Jumalaa? Maailmankaikkeuden järkeä,logiikkaa ja rakentajaa. ÖÖ.. hersyvää naurua.

Lue lisää

Korjaan, ei ole edes taikuri.

Asiat.kuntoon kirjoitti:

Alkuräjähdys ei ilmestynyt tyhjästä. Opiskelkaa fysiikkaa älkääkä toistelko olkiukkojanne.

No ehkä yhtälailla Jumalakin on ilmestynyt jostain. Joku fysiikin laitkin kehitti. Tai jokin. Sattumalta ei synny kuin epämuodostuneita asioita. Sen sijaan maailmankaikkeus ja elämä välillä epäreiluudesta huolimatta on varsin järkevä ja looginen. Eli älyllinen.

alkupommi kirjoitti:

No ehkä yhtälailla Jumalakin on ilmestynyt jostain. Joku fysiikin laitkin kehitti. Tai jokin. Sattumalta ei synny kuin epämuodostuneita asioita. Sen sijaan maailmankaikkeus ja elämä välillä epäreiluudesta huolimatta on varsin järkevä ja looginen. Eli älyllinen.

Lue lisää

Kenties, mutta yhtä lailla jumalat lienevät vain ihmisten kertomia myyttejä, joissa tuntemattomia ilmiöitä selitetään mielikuvituksekkailla syillä. Maailmankaikkeus voi hyvin olla ollut olemassa jossain muodossa ikuisesti ja jumalia voi siellä olla tai olla olematta. Tärkeintä on tiedostaa, että maailmankaikkeus on havaittu, mutta jumalia ei ole.

Voimme aivan yhtä hyvin olettaa, että on olemassa juuri jokin tietty, juuri jossain tietyssä myytissä kuvattu jumalolio tai joukko niitä, tai sitten jotain aivan muita olioita tai sitten ei mitään olioita. Mitään sellaisia ei ole tieteellisesti havaittu, eikä näy olevan mitään argumentatiivisesti pitävää syytä joutua sellaisia olettamaankaan.

Miten perustelet väitteen, ettei sattumalta syntyisi kuin "epämuodostuneita asioita"? Mitä tarkoittavat epämuodostuneet asiat? Minkälaista sattumaa tarkoitat? Tarkoitatko puhdasta vai näennäistä sattumaa?

Erikoismies85 kirjoitti:

Kenties, mutta yhtä lailla jumalat lienevät vain ihmisten kertomia myyttejä, joissa tuntemattomia ilmiöitä selitetään mielikuvituksekkailla syillä. Maailmankaikkeus voi hyvin olla ollut olemassa jossain muodossa ikuisesti ja jumalia voi siellä olla tai olla olematta. Tärkeintä on tiedostaa, että maailmankaikkeus on havaittu, mutta jumalia ei ole.

Voimme aivan yhtä hyvin olettaa, että on olemassa juuri jokin tietty, juuri jossain tietyssä myytissä kuvattu jumalolio tai joukko niitä, tai sitten jotain aivan muita olioita tai sitten ei mitään olioita. Mitään sellaisia ei ole tieteellisesti havaittu, eikä näy olevan mitään argumentatiivisesti pitävää syytä joutua sellaisia olettamaankaan.

Miten perustelet väitteen, ettei sattumalta syntyisi kuin "epämuodostuneita asioita"? Mitä tarkoittavat epämuodostuneet asiat? Minkälaista sattumaa tarkoitat? Tarkoitatko puhdasta vai näennäistä sattumaa?

Lue lisää

"Miten perustelet väitteen, ettei sattumalta syntyisi kuin "epämuodostuneita asioita"? Mitä tarkoittavat epämuodostuneet asiat? Minkälaista sattumaa tarkoitat? Tarkoitatko puhdasta vai näennäistä sattumaa?"

No todista tieteellisesti miten sattumalta syntyy toimivia tietokonepohjaisia laitteita. Taikka edes miten sattumalta syntyy sähkömoottori, jolla on tehtävä jossain isommassa järjestelmässä.

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

"Miten perustelet väitteen, ettei sattumalta syntyisi kuin "epämuodostuneita asioita"? Mitä tarkoittavat epämuodostuneet asiat? Minkälaista sattumaa tarkoitat? Tarkoitatko puhdasta vai näennäistä sattumaa?"

No todista tieteellisesti miten sattumalta syntyy toimivia tietokonepohjaisia laitteita. Taikka edes miten sattumalta syntyy sähkömoottori, jolla on tehtävä jossain isommassa järjestelmässä.

Lue lisää

Tehtävänantosi on taas järjetön, eikä johda mihinkään. Vaikka tuohon vastaisi mitä, niin ei se silti osoita, että ID olisi oikeassa. Olen jo monta kertaa kertonut, että tuollainen analogia ei toimi, ja olen kertonut, että miksi se ei toimi. Olen myös kertonut, että mihin se perustuu ("monimutkaisuuteen", minkä härkää sinä et uskalla ottaa sarvista).

Voihan tuon käydä läpi, vaikka mitä se hyödyttää? Minä en tiedä miten voitaisiin todistaa, että voisiko tietokonepohjaisia laitteita syntyä sattumalta, mutta mitä sitten? Ei mikään vastaus siihen osoita todeksi ID-argumenttiasi, joka edelleen perustuu käytännössä siihen, että "laitteet" (mitä ne oikeastaan ovatkaan), olisivat "niin monimutkaisia" (mitä se monimutkaisuus ikinä onkaan), että niiden täytyy olla aina suunniteltuja.

Tämän takia pyysin sinulta selvitystä monimutkaisuudesta, joka eittämättä on ID-argumentin ydinasia, mutta et pysty vastaamaan tähän. Olet vain lukenut ID-propagandaa, ymmärtämättä mitä hyvin keskeistä siinä on vialla. Tämän todistat sillä, että vain väistelet kun kysyn sinulta monimutkaisuudesta.

Erikoismies85 kirjoitti:

Tehtävänantosi on taas järjetön, eikä johda mihinkään. Vaikka tuohon vastaisi mitä, niin ei se silti osoita, että ID olisi oikeassa. Olen jo monta kertaa kertonut, että tuollainen analogia ei toimi, ja olen kertonut, että miksi se ei toimi. Olen myös kertonut, että mihin se perustuu ("monimutkaisuuteen", minkä härkää sinä et uskalla ottaa sarvista).

Voihan tuon käydä läpi, vaikka mitä se hyödyttää? Minä en tiedä miten voitaisiin todistaa, että voisiko tietokonepohjaisia laitteita syntyä sattumalta, mutta mitä sitten? Ei mikään vastaus siihen osoita todeksi ID-argumenttiasi, joka edelleen perustuu käytännössä siihen, että "laitteet" (mitä ne oikeastaan ovatkaan), olisivat "niin monimutkaisia" (mitä se monimutkaisuus ikinä onkaan), että niiden täytyy olla aina suunniteltuja.

Tämän takia pyysin sinulta selvitystä monimutkaisuudesta, joka eittämättä on ID-argumentin ydinasia, mutta et pysty vastaamaan tähän. Olet vain lukenut ID-propagandaa, ymmärtämättä mitä hyvin keskeistä siinä on vialla. Tämän todistat sillä, että vain väistelet kun kysyn sinulta monimutkaisuudesta.

Lue lisää

"Tehtävänantosi on taas järjetön, eikä johda mihinkään."

Tiedän itsekin, että mahdoton kysymys ratkaistavaksi, koska koodia, informaatiota ja näitä tulkitsevaa laitetta ei kehity itsestään. Siihen tarvitaan älykäs luoja ja systeemin kehittelijä.


" Minä en tiedä miten voitaisiin todistaa, että voisiko tietokonepohjaisia laitteita syntyä sattumalta, mutta mitä sitten? "

Kuten sanoin niin ei mitenkään! Parasta tosiaan vaan että koko tiedemaailma tunnustaa, etteivät tiedä ja sillä siisti. Filosofiointi monimutkaisuuksista sun muista harhautuksista on ihan turhaa kiemurtelua.

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

"Tehtävänantosi on taas järjetön, eikä johda mihinkään."

Tiedän itsekin, että mahdoton kysymys ratkaistavaksi, koska koodia, informaatiota ja näitä tulkitsevaa laitetta ei kehity itsestään. Siihen tarvitaan älykäs luoja ja systeemin kehittelijä.


" Minä en tiedä miten voitaisiin todistaa, että voisiko tietokonepohjaisia laitteita syntyä sattumalta, mutta mitä sitten? "

Kuten sanoin niin ei mitenkään! Parasta tosiaan vaan että koko tiedemaailma tunnustaa, etteivät tiedä ja sillä siisti. Filosofiointi monimutkaisuuksista sun muista harhautuksista on ihan turhaa kiemurtelua.

Lue lisää

Olet kyllä käsittämätön tyhjänjankkaaja. Olet selvittänyt sinulle toistuvasti, että tunnetusti ihmisten tekemät koneet eivät käy osoitukseksi siitä, että kaikki olisi suunniteltua. Ei siis ole mitään merkitystä sillä, että ei ole syytä olettaa ihmisten nimenomaan tarkoituksella omiin tarpeisiinsa suunniteltujen kojeiden ilmestyvän tyhjästä. Kuten sanottu, niin tivaat tyhjänpäiväistä asiaa, mikä ei edistä ID-uskosi uskottavuutta.

Erikoismies85 kirjoitti:

Olet kyllä käsittämätön tyhjänjankkaaja. Olet selvittänyt sinulle toistuvasti, että tunnetusti ihmisten tekemät koneet eivät käy osoitukseksi siitä, että kaikki olisi suunniteltua. Ei siis ole mitään merkitystä sillä, että ei ole syytä olettaa ihmisten nimenomaan tarkoituksella omiin tarpeisiinsa suunniteltujen kojeiden ilmestyvän tyhjästä. Kuten sanottu, niin tivaat tyhjänpäiväistä asiaa, mikä ei edistä ID-uskosi uskottavuutta.

Lue lisää

Rahoitu nyt ja vastaa kysymykseeni.

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

Rahoitu nyt ja vastaa kysymykseeni.

Olen vastannut kysymyksiisi. Olisi pikkuhiljaa sinun vuorosi vastata minun kysymyksiini.

Erikoismies85 kirjoitti:

Olen vastannut kysymyksiisi. Olisi pikkuhiljaa sinun vuorosi vastata minun kysymyksiini.

No miten koodi, informaatio ja näitä tulkitseva "kone" on kehittynyt sattumalta. Hyvin voisit vaikka järjestää kokeen. Pane kaikki elämänainekset sammioon ja ala vatkata sitä sammiota ja eiku odotteleen :)

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

No miten koodi, informaatio ja näitä tulkitseva "kone" on kehittynyt sattumalta. Hyvin voisit vaikka järjestää kokeen. Pane kaikki elämänainekset sammioon ja ala vatkata sitä sammiota ja eiku odotteleen :)

Lue lisää

Koodikysymykseesi on jo vastattu, eikä ole kovin reilua, että muuntelet sitä kokoajan matkan varrella lisätäydennyksin siitäkin huolimatta, että et ole itse suostunut ollenkaan vastaamaan siihen minun sinulle alunperin esittämään monimutkaisuuskysymykseen. Sammiohöpinäsi on jälleen olkinuken nylkyttämistä, sen sinä näköjään osaat vaikka et osaa vastata kysymyksiin.

Erikoismies85 kirjoitti:

Koodikysymykseesi on jo vastattu, eikä ole kovin reilua, että muuntelet sitä kokoajan matkan varrella lisätäydennyksin siitäkin huolimatta, että et ole itse suostunut ollenkaan vastaamaan siihen minun sinulle alunperin esittämään monimutkaisuuskysymykseen. Sammiohöpinäsi on jälleen olkinuken nylkyttämistä, sen sinä näköjään osaat vaikka et osaa vastata kysymyksiin.

Lue lisää

En ole muutellut mitään. Itsekin myönnät tuolla alla, että kysyn samaa kysymystä koko ajan.

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

En ole muutellut mitään. Itsekin myönnät tuolla alla, että kysyn samaa kysymystä koko ajan.

Olet sinä tuossa matkan varrella muutellut kysymystä. Kun jossain sanotaan että kysyt samaa, niin ei siinä välttämättä tarkoiteta, että kysyt VAIN samaa. Et ole vastannut kunnolla yhteenkään minun esittämääni kysymykseen.

alkupommi kirjoitti:

No ehkä yhtälailla Jumalakin on ilmestynyt jostain. Joku fysiikin laitkin kehitti. Tai jokin. Sattumalta ei synny kuin epämuodostuneita asioita. Sen sijaan maailmankaikkeus ja elämä välillä epäreiluudesta huolimatta on varsin järkevä ja looginen. Eli älyllinen.

Lue lisää

"Sattumalta ei synny kuin epämuodostuneita asioita. "

Kuten vaikkapa lumihiutaleita jotka ovat kaikki erilaisia (=sattumalta muodostuneita) mutta silti erittäin symmetrisiä ja rakenteelta upeita?

Eivät ainakaan halua keskustella asiasta sen edellyttämiin syvyyksin. Tämä monimutkaisuuden käsite on pyhä lehmä, tabu, josta ei saa kyselemällä lisätietoja.

Erikoismies85 kirjoitti:

Eivät ainakaan halua keskustella asiasta sen edellyttämiin syvyyksin. Tämä monimutkaisuuden käsite on pyhä lehmä, tabu, josta ei saa kyselemällä lisätietoja.

No todista tieteellisesti miten sattumalta syntyy toimivia tietokonepohjaisia laitteita. Taikka edes miten sattumalta syntyy sähkömoottori, jolla on tehtävä jossain isommassa järjestelmässä.

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

No todista tieteellisesti miten sattumalta syntyy toimivia tietokonepohjaisia laitteita. Taikka edes miten sattumalta syntyy sähkömoottori, jolla on tehtävä jossain isommassa järjestelmässä.

Lue lisää

Taas olkinukkekysymys. Miksi minun pitäisi yrittää todistaa tuollaista, kun jo olen erityisesti korostanut sitä, miten teknisten laitteiden, joita tietokoneetkin ovat, ei kuvitella voivan kehittyä sattumalta, vaan ne tiedetään kulturaalisista syistä ihmisen tarpeisiinsa suunnitelemiksi?

Olet taas sivuuttanut oleellisen asian mitä minä olen tässä ketjussa sinulle kertonut: sinä teet perusteettoman yleistyksen ihmisen suunnitelemista kojeista koko maailmaan. Jos ihminen on suunnitellut jotain "monimutkaista", niin sitten muka kaikki "monimutkainen on suunniteltua". Tämä on virheargumenttisi. Sitä vielä oikein korostaa se, että et suostu kertomaan mitä se monimutkaisuus on, vaikka olen kertonut, että se tunnetusti on älykkään suunnittelun "argumentin" keskeinen asia.

Erikoismies85 kirjoitti:

Taas olkinukkekysymys. Miksi minun pitäisi yrittää todistaa tuollaista, kun jo olen erityisesti korostanut sitä, miten teknisten laitteiden, joita tietokoneetkin ovat, ei kuvitella voivan kehittyä sattumalta, vaan ne tiedetään kulturaalisista syistä ihmisen tarpeisiinsa suunnitelemiksi?

Olet taas sivuuttanut oleellisen asian mitä minä olen tässä ketjussa sinulle kertonut: sinä teet perusteettoman yleistyksen ihmisen suunnitelemista kojeista koko maailmaan. Jos ihminen on suunnitellut jotain "monimutkaista", niin sitten muka kaikki "monimutkainen on suunniteltua". Tämä on virheargumenttisi. Sitä vielä oikein korostaa se, että et suostu kertomaan mitä se monimutkaisuus on, vaikka olen kertonut, että se tunnetusti on älykkään suunnittelun "argumentin" keskeinen asia.

Lue lisää

"Taas olkinukkekysymys."

Mutta ratkaiseva. Katso vähän alempaa.

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

"Taas olkinukkekysymys."

Mutta ratkaiseva. Katso vähän alempaa.

LOL!

Tunnustat siis, että sinun argumentaatiovirhe olisi jotenkin ratkaiseva? Ymmärrätkö, että virheen tekijä olet sinä? Mitä se virhe siis silloin ratkaisee? Mieti nyt muuten hetki, ennen kuin vastaat mitä sattuu, kuten äsken.

Erikoismies85 kirjoitti:

LOL!

Tunnustat siis, että sinun argumentaatiovirhe olisi jotenkin ratkaiseva? Ymmärrätkö, että virheen tekijä olet sinä? Mitä se virhe siis silloin ratkaisee? Mieti nyt muuten hetki, ennen kuin vastaat mitä sattuu, kuten äsken.

Lue lisää

Turhaan filosofoit ja harhauttelet. Vastaa vaan kysymykseeni.

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

Turhaan filosofoit ja harhauttelet. Vastaa vaan kysymykseeni.

Eikö sinulla ole mitään vastattavaa edelliseen kysymykseeni? Tarkoittaako se sitä, että myönnät olkinuken hakkaamisen kuuluvan tapaasi keskustella? Vastaa näihin kysymyksiin.

Erikoismies85 kirjoitti:

Eikö sinulla ole mitään vastattavaa edelliseen kysymykseeni? Tarkoittaako se sitä, että myönnät olkinuken hakkaamisen kuuluvan tapaasi keskustella? Vastaa näihin kysymyksiin.

Lue lisää

Eikä täälläkään vastausta.

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

Eikä täälläkään vastausta.

Tosiaan et ole vastannut sinulle esitettyihin kysymyksiin juurikaan. Et varsinkaan niihin tärkeimpiin. Ymmärrän, että retoriset kysymykset joka tapauksessa joudut kapasiteettisi mukaan ohittamaan.

Olet väärässä. Evoluutioteoria ei käsittele sitä, että miten "koodi, informaatio ja näitä lukeva laite voisi kehittyä sattumalta". Evoluutioteoria käsittelee VAIN JA AINOASTAAN ELIÖMAAILMAN MONIMUOTOISTUMISTA, elikkä ei esim. sen syntyä.

Abiogeneesin hypoteeseissa sen sijaan käsitellään sitä, että miten ensimmäiset, voisiko sanoa proto-bioottiset kopioitujat ovat saaneet alkunsa. Tähän liittyy RNA-maailma yms. -hypoteesit. Oleellista on, että evoluutioteorian mätkiminen käytännössä abiogeneesilla on täysin virheellistä touhua.

Emme tiedä miten elämä on alkanut, mutta tiedämme, miten alkanut elämä on kehittynyt. Sitä mitä me nyt havaitsemme tapahtuneen ja tapahtuvan edelleen ei mitenkään kumoa se, että emme tiedä miten se kaikki alkoi. Tämä on oleellinen yhteenveto. Muistutan myös, että jos esittämäsi väite pitäisi paikkansa, niin sitten myös koko ID voitaisiin kumota sillä, että emme tiedä mistä kyseinen suunnittelija olisi tullut!

Tämä on taas tätä väsynyttä kreationistista jankuttamista jossa vaihtelua tarjoaa korkeintaan jokin kelloseppävertauksen uusi variaatio .

Vastauksia kysymyksiin on mahdollista saada juuri sen verran mitä niitä on saatavilla lähteessä joka jankutuksen ideamoottorina toimii. Ei yhtään enempää eli käytännössä ei juuri lainkaan.

Erikoismies85 kirjoitti:

Olet väärässä. Evoluutioteoria ei käsittele sitä, että miten "koodi, informaatio ja näitä lukeva laite voisi kehittyä sattumalta". Evoluutioteoria käsittelee VAIN JA AINOASTAAN ELIÖMAAILMAN MONIMUOTOISTUMISTA, elikkä ei esim. sen syntyä.

Abiogeneesin hypoteeseissa sen sijaan käsitellään sitä, että miten ensimmäiset, voisiko sanoa proto-bioottiset kopioitujat ovat saaneet alkunsa. Tähän liittyy RNA-maailma yms. -hypoteesit. Oleellista on, että evoluutioteorian mätkiminen käytännössä abiogeneesilla on täysin virheellistä touhua.

Emme tiedä miten elämä on alkanut, mutta tiedämme, miten alkanut elämä on kehittynyt. Sitä mitä me nyt havaitsemme tapahtuneen ja tapahtuvan edelleen ei mitenkään kumoa se, että emme tiedä miten se kaikki alkoi. Tämä on oleellinen yhteenveto. Muistutan myös, että jos esittämäsi väite pitäisi paikkansa, niin sitten myös koko ID voitaisiin kumota sillä, että emme tiedä mistä kyseinen suunnittelija olisi tullut!

Lue lisää

"Evoluutioteoria ei käsittele sitä, että miten "koodi, informaatio ja näitä lukeva laite voisi kehittyä sattumalta". Evoluutioteoria käsittelee VAIN JA AINOASTAAN ELIÖMAAILMAN MONIMUOTOISTUMISTA, elikkä ei esim. sen syntyä."

Ilman alkusynnyn selittämistä ei ole evoluutioteoriaakaan. On vain teoria miten eliöt voi jalostua.

"Ilman alkusynnyn selittämistä ei ole evoluutioteoriaakaan."

Tuo on aivan sama kuin väittäisit ettei ilman tyhjentävää gravitaation selittämistä voi olla gravitaatiotakaan.

"On vain teoria miten eliöt voi jalostua."

Mutta eikö sinulle juuri aiemmin yritetty selittää evoluutioteorian olevan nimenomaan teoria olemassa olevan elämän "jalostumisesta" ?

a-teisti kirjoitti:

"Ilman alkusynnyn selittämistä ei ole evoluutioteoriaakaan."

Tuo on aivan sama kuin väittäisit ettei ilman tyhjentävää gravitaation selittämistä voi olla gravitaatiotakaan.

"On vain teoria miten eliöt voi jalostua."

Mutta eikö sinulle juuri aiemmin yritetty selittää evoluutioteorian olevan nimenomaan teoria olemassa olevan elämän "jalostumisesta" ?

Lue lisää

""Ilman alkusynnyn selittämistä ei ole evoluutioteoriaakaan."

Tuo on aivan sama kuin väittäisit ettei ilman tyhjentävää gravitaation selittämistä voi olla gravitaatiotakaan. "

Ilman gravitaation selittämistä ei voi olla gravitaatioTEORIAAKAAN! Näin se menee.


"Mutta eikö sinulle juuri aiemmin yritetty selittää evoluutioteorian olevan nimenomaan teoria olemassa olevan elämän "jalostumisesta" ?"

Ja minä puhun siitä voiko kuralätäkössä kehittyä itsestään ihminen?

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

"Evoluutioteoria ei käsittele sitä, että miten "koodi, informaatio ja näitä lukeva laite voisi kehittyä sattumalta". Evoluutioteoria käsittelee VAIN JA AINOASTAAN ELIÖMAAILMAN MONIMUOTOISTUMISTA, elikkä ei esim. sen syntyä."

Ilman alkusynnyn selittämistä ei ole evoluutioteoriaakaan. On vain teoria miten eliöt voi jalostua.

Lue lisää

Puhut nyt ihan silkkaa paskaa. Kuten jo kerroin, niin evoluutioteoria selittää eliömaailman monimuotoistumista eikä sen alkusyytä. Tämän voi kuka tahansa milloin tahansa tarkastaa. Evoluutioteoria ei ole riippuvainen elämän synnyn ymmärtämisestä.

"Ilman gravitaation selittämistä ei voi olla gravitaatioTEORIAAKAAN! Näin se menee.

Ei mene. Onhan meillä gravitaatioon liittyviä teorioita, on ollut jo kauan. Tiedät kai Newtonin? Vaikka Newtonin lakien perusta onkin vajavainen (itseasiassa aivan väärä) se omalla pätevyysalueellaan toimii ja kykenee ennustamaan esim. planeettojen liikkeet aurinkokunnassamme melko tarkoin.

Ei teorian tarvitse tietenkään selittää kaikkea ollakseen teoria, riittää kun se pätee sillä pätevyysalueella mikä sillä tunnistetaan olevan.

"Ja minä puhun siitä voiko kuralätäkössä kehittyä itsestään ihminen?"

Olet ilmeisesti ainoa perus- tai kansakoulujärjestelmämme läpi pujahtanut joka ei osaa tähän vastata.

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

""Ilman alkusynnyn selittämistä ei ole evoluutioteoriaakaan."

Tuo on aivan sama kuin väittäisit ettei ilman tyhjentävää gravitaation selittämistä voi olla gravitaatiotakaan. "

Ilman gravitaation selittämistä ei voi olla gravitaatioTEORIAAKAAN! Näin se menee.


"Mutta eikö sinulle juuri aiemmin yritetty selittää evoluutioteorian olevan nimenomaan teoria olemassa olevan elämän "jalostumisesta" ?"

Ja minä puhun siitä voiko kuralätäkössä kehittyä itsestään ihminen?

Lue lisää

"Ilman gravitaation selittämistä ei voi olla gravitaatioTEORIAAKAAN! Näin se menee."

Se, että evoluutiota on tapahtunut ja tapahtuu on täysin kiistämätön tosiasia ja sen kieltäminen jokseenkin yhtä järkevää kuin kiistää gravitaation olemassaolo.

Erikoismies85 kirjoitti:

Puhut nyt ihan silkkaa paskaa. Kuten jo kerroin, niin evoluutioteoria selittää eliömaailman monimuotoistumista eikä sen alkusyytä. Tämän voi kuka tahansa milloin tahansa tarkastaa. Evoluutioteoria ei ole riippuvainen elämän synnyn ymmärtämisestä.

Lue lisää

"Puhut nyt ihan silkkaa paskaa."

Rauha vaan ja selitä miten koodi, informaatio ja näitä tulkitseva "kone" voi kehittyä sattumalta? Taikka sama asia kansankielellä miten kuralätäkössä voi kehittyä elävä ihminen? Jos tiede ei kykene tätä selittämään, niin evoluutioteoria on turhaa höpinää.

a-teisti kirjoitti:

"Ilman gravitaation selittämistä ei voi olla gravitaatioTEORIAAKAAN! Näin se menee.

Ei mene. Onhan meillä gravitaatioon liittyviä teorioita, on ollut jo kauan. Tiedät kai Newtonin? Vaikka Newtonin lakien perusta onkin vajavainen (itseasiassa aivan väärä) se omalla pätevyysalueellaan toimii ja kykenee ennustamaan esim. planeettojen liikkeet aurinkokunnassamme melko tarkoin.

Ei teorian tarvitse tietenkään selittää kaikkea ollakseen teoria, riittää kun se pätee sillä pätevyysalueella mikä sillä tunnistetaan olevan.

"Ja minä puhun siitä voiko kuralätäkössä kehittyä itsestään ihminen?"

Olet ilmeisesti ainoa perus- tai kansakoulujärjestelmämme läpi pujahtanut joka ei osaa tähän vastata.

Lue lisää

""Ilman gravitaation selittämistä ei voi olla gravitaatioTEORIAAKAAN! Näin se menee.

Ei mene. Onhan meillä gravitaatioon liittyviä teorioita, on ollut jo kauan."

On tai ei mutta ilman gravitaation selittämistä ei voi olla gravitaatioTEORIAAKAAN!

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

"Puhut nyt ihan silkkaa paskaa."

Rauha vaan ja selitä miten koodi, informaatio ja näitä tulkitseva "kone" voi kehittyä sattumalta? Taikka sama asia kansankielellä miten kuralätäkössä voi kehittyä elävä ihminen? Jos tiede ei kykene tätä selittämään, niin evoluutioteoria on turhaa höpinää.

Lue lisää

Syyllistyt nyt lainauslouhintaan. Ikään kuin tuo olisi ollut ainoa sinulle esittämäni huomio. Tuo ei ole ensimmäinen kerta kun teet noin. Lisäksi teet sen vielä jankataksesi samaa juttua, mihin olet käytännössä saanut jo vastauksia, mistä et vain piittaa.

a-teisti kirjoitti:

"Ilman gravitaation selittämistä ei voi olla gravitaatioTEORIAAKAAN! Näin se menee."

Se, että evoluutiota on tapahtunut ja tapahtuu on täysin kiistämätön tosiasia ja sen kieltäminen jokseenkin yhtä järkevää kuin kiistää gravitaation olemassaolo.

Lue lisää

"Se, että evoluutiota on tapahtunut ja tapahtuu on täysin kiistämätön tosiasia ja sen kieltäminen jokseenkin yhtä järkevää kuin kiistää gravitaation olemassaolo."

Evoluutioteoriaa ei voi olla jos ei kyetä selittään miten kuralätäkössä voi kehittyä elävä ihminen. Jalostumisesta voidaan kehittää teoriaa, koska meillä on alku eli luominen.

Erikoismies85 kirjoitti:

Syyllistyt nyt lainauslouhintaan. Ikään kuin tuo olisi ollut ainoa sinulle esittämäni huomio. Tuo ei ole ensimmäinen kerta kun teet noin. Lisäksi teet sen vielä jankataksesi samaa juttua, mihin olet käytännössä saanut jo vastauksia, mistä et vain piittaa.

Lue lisää

Koko ketju perustuu tältä osin yhteen kysymykseen eli miten kaikki on voinut saada alkunsa sattumalta?

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

"Se, että evoluutiota on tapahtunut ja tapahtuu on täysin kiistämätön tosiasia ja sen kieltäminen jokseenkin yhtä järkevää kuin kiistää gravitaation olemassaolo."

Evoluutioteoriaa ei voi olla jos ei kyetä selittään miten kuralätäkössä voi kehittyä elävä ihminen. Jalostumisesta voidaan kehittää teoriaa, koska meillä on alku eli luominen.

Lue lisää

Elämän synty ei kuulu evoluutioteoriaan.

miljoonannen.kerran kirjoitti:

Elämän synty ei kuulu evoluutioteoriaan.

Tuon olen kuullut satoja kertoja, mutta vastaa nyt vaan sinäkin kysymykseeni.

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

Koko ketju perustuu tältä osin yhteen kysymykseen eli miten kaikki on voinut saada alkunsa sattumalta?

Missä moinen osoitetaan?

Erikoismies85 kirjoitti:

Missä moinen osoitetaan?

Ei kiemurrella! Muista se mato siinä ongenkoukussa :)

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

Ei kiemurrella! Muista se mato siinä ongenkoukussa :)

Eiköhän jokainen täysjärkinen näe, että sinä kiemurtelet, kun et osaa vastata yhteenkään kysymykseen mitä sinulle on esitetty. Toistelet vain omia kysymyksiäsi, vaikka niihin on vastattu. Että se siitä evoluutiokritiikistä taas tämänkin kerran...

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

Tuon olen kuullut satoja kertoja, mutta vastaa nyt vaan sinäkin kysymykseeni.

Mihin kysymykseen hänen pitäisi vastata?

Erikoismies85 kirjoitti:

Eiköhän jokainen täysjärkinen näe, että sinä kiemurtelet, kun et osaa vastata yhteenkään kysymykseen mitä sinulle on esitetty. Toistelet vain omia kysymyksiäsi, vaikka niihin on vastattu. Että se siitä evoluutiokritiikistä taas tämänkin kerran...

Lue lisää

Toistelen koska et näköjään osaa vastata kysymykseeni. Siitähän tämä kaikki alkoi, kun oletin, ettei vastausta löydy. Eikä ole löytynyt.

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

Toistelen koska et näköjään osaa vastata kysymykseeni. Siitähän tämä kaikki alkoi, kun oletin, ettei vastausta löydy. Eikä ole löytynyt.

Älä valehtele suotta, koska kuka vaan voi lukea ketjun. Monimutkaisuuskysymykseeni en ole saanut sinulta vastausta. Mikä sinua vaivaa, kun et voi siihen vastata tai myöntää ettet pysty?

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

Koko ketju perustuu tältä osin yhteen kysymykseen eli miten kaikki on voinut saada alkunsa sattumalta?

Kolme suurta tekijää ovat sattuma (johon sisältyy käsite "tapahtumatiheys"), luonnonlait ja olosuhteet.

Miten? Sitä ei tiedetä mutta se ei todista luomista todeksi.

Eikä se sen helpompaa näytä olevan teillä kreationisteillakaan. Keskenään kilpailevia suuntauksia on vähän joka lähtöön, ne ovat toisensa poissulkevia, osa kieltää evoluution tyystin, osa hyväksyy siitä osia ja joku taas sisältää varsinaisen "superevoluution" jollaisesta ei uskalla nähdä märkiä päiväunia edes "paatunein" evoluutiotutkija. Viittaan ns. kantalajeihin ja nopeaan lajiutumiseen.

Mutta kaukana ei ole ehkä enää sekään aika kun elottomasta voidaan luoda elollista, synteettistä elämää:

http://www.aka.fi/fi/akatemia/media/Tiedotteet1/Paauutiset/Elama-20-kohta-mahdollinen-/

Sinulla on edelleen vastaus antamatta minun sinulle esittämääni monimutkaisuuskysymykseen. Keksit samaa pyöritystä uudelleen eri muodoissa väistöyritykseksi. Mikä on vikana kun et saa vastattua?

Erikoismies85 kirjoitti:

Sinulla on edelleen vastaus antamatta minun sinulle esittämääni monimutkaisuuskysymykseen. Keksit samaa pyöritystä uudelleen eri muodoissa väistöyritykseksi. Mikä on vikana kun et saa vastattua?

Lue lisää

Taidat ollakin se jankkaaja, kun et vastaa yhteen ainoaan kysymykseen.

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

Taidat ollakin se jankkaaja, kun et vastaa yhteen ainoaan kysymykseen.

Älä jauha paskaa vaa lue ketju. Olet lusmunnut yhteen jos toiseenkin kysymykseen vastaamisen. Et saa ketään luulemaan asian olevan toisin, koska tämä ketju yllä on asiasta todisteena.

Erikoismies85 kirjoitti:

Älä jauha paskaa vaa lue ketju. Olet lusmunnut yhteen jos toiseenkin kysymykseen vastaamisen. Et saa ketään luulemaan asian olevan toisin, koska tämä ketju yllä on asiasta todisteena.

Lue lisää

Ja hyvä ketju onkin. Mutta vastausta ei nyt vaan kuulunut!

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

Ja hyvä ketju onkin. Mutta vastausta ei nyt vaan kuulunut!

Todista, ettei ole kuulunut.

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

Ja hyvä ketju onkin. Mutta vastausta ei nyt vaan kuulunut!

Tiesin kyllä alusta alkaen ettei vastausta kysymykseeni ole, sillä olen tätä testannut kaltaistesi kanssa monta kertaa ja aina sama juttu. Itse kyllä työkokemuksesta tiedän kuinka kovan työn takana on tehdä koodia ja testata se toimivaksi monimutkaisissa järjestelmissä eli tiedän mistä puhun.

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

Tiesin kyllä alusta alkaen ettei vastausta kysymykseeni ole, sillä olen tätä testannut kaltaistesi kanssa monta kertaa ja aina sama juttu. Itse kyllä työkokemuksesta tiedän kuinka kovan työn takana on tehdä koodia ja testata se toimivaksi monimutkaisissa järjestelmissä eli tiedän mistä puhun.

Lue lisää

Kommentoit nyt itsellesi, vaikka puhut kaltaisistasi, joten mitä lie tarkoitatkaan...

Joka tapauksessa kun kerran yrität tehdä yhteenvetoa asiasta niin teen minäkin yhteenvetoa asiasta, kunhan katsotaan tämä uusin argumentointivirheesi läpi:

Sinun kokemasi kovuus koodin työlstämiseässä ja testaamisessa ei ole mikään argumentti ketjussa esittämäsi älykkään suunnittelun idean puolesta. Subjektiivinen fiilistelysi ei tietenkään liity asiaan ylipäätään. Ketjussa on käytännössä ollut kyse ID-aatteen mukaisesta ongelmasta, että voisiko monimutkaisia asioita kehittyä itsekseen.

ID-aate perustuu argumentointivirheisiin. Koko lähtökohta on mätä, koska monimutkaisuutta ei määritellä yhtään mitenkään. Ei mitenkään siis käsitellä sitä, että mitä monimutkaisuus oikeasti on, elikkä miten kyseisen "teorian" valossa voitaisiin tarkastella annettuja kohteita ja todeta ne niiden ominaisuuksien perusteella niin monimutkaisiksi, että ne tunnistettaisiin kriteerien perusteella suunnitelluiksi verrattuna johonkin tavaraan, joka näyttäisi niin ei monimutkaiselta, että sen ajateltaisiin olevan "sattuman tuotosta".

ID-aate on vain tunnistettavista piirteistä riisuttua monoteistista uskontoa. Länsimaissa kyse tietysti on siis kristinuskosta. ID-liikkeen piirissä siis leikitään tieteilijöitä, jotka "tunnistavat" kuinka luonto näyttää ilmiselvästi suunnitellulta. Argumentit ovat aina tyyliin "tämä asia ei voi kehittyä itsekseen" ilman, että selitettäisiin, että miksi ei voi.

Kaikki perustuu oikeastaan siihen, että (kristinuskon) jumalaan uskotaan jo valmiiksi. On siis lopulta aivan samantekevää mitä maailmassa tapahtuu tai mitä havaitaan, koska aina voidaan todeta, että "tuo ilmiö on selkeästi niin monimutkainen, ettei se voisi tapahtua ilman jonkinlaista suunnittelijaa", jolla tietysti tarkoitetaan (kristinuskon) jumalaa.

No jos väitetään, että tämä asia on nyt niin tämmöinen, että se täytyy johtua tuosta, niin eikö pitäisi olla tieteellisesti laadittu ja selitettävissä oleva asteikko, jolle ilmiöt laitetaan, ja minkä mukaan todetaan, että nyt täyttyvät kriteerit osoittavat tuossa, että tämä ilmiö lankeaa tähän kategoriaan jne.? Miten voi mennä läpi pelkkä väite, että "no tuo nyt näyttää monimutkaiselta"? Miltä ihmeen monimutkaiselta? Mitä se monimutkaisuus on? Kertokaa? Vai onko liian vaikeaa? Onko liian vaikeaa kohdata se totuus, että tuo niin ihanan mystinen käsite ei suojaakaan aatettanne yhtään, koska se EI TARKOITA YHTÄÄN MITÄÄN?

tunnustakaa.tosiasiat kirjoitti:

Tiesin kyllä alusta alkaen ettei vastausta kysymykseeni ole, sillä olen tätä testannut kaltaistesi kanssa monta kertaa ja aina sama juttu. Itse kyllä työkokemuksesta tiedän kuinka kovan työn takana on tehdä koodia ja testata se toimivaksi monimutkaisissa järjestelmissä eli tiedän mistä puhun.

Lue lisää

" Itse kyllä työkokemuksesta tiedän kuinka kovan työn takana on tehdä koodia ja testata se toimivaksi monimutkaisissa järjestelmissä eli tiedän mistä puhun."

Mitäs tämä tekee ja missä piilee neljä virhettä?

output_file=”output.txt"
exp=3
tst=$(( 10**$exp/1 ))

div=$tst

echo New: $tst >> $output_file
echo "---------------------------------" >> $output_file

random()

{
local range=${1:-1}

RAND=`od -t uI -N 4 /dev/random | awk {print $2}'`
let "RAND=$RAND%($range 1)"
}


while [ $(( tst -=1 )) -ge "0" ]; do
sr=100
while [ $(( sr -=1 )) -ge "0" ]; do
random 1
if [ $RAND = "0" ]
then
x=$(( x 1 ))
else
y=$(( y =1 ))
fi

done

echo $x $y > tmp_tmp

echo $tst

x=0
y=0

done

lkm1=`egrep -c "50 50" tmp_tmp`

if [ $lkm1 -ne 0 ]
then
echo '50-50 > '$lkm1 >> $output_file
echo "scale=exp; $lkm1/$div" | bc >> $output_file
echo "---------------------------------" >> $output_file
fi

x=50
y=50
i=1

while [ $i -le 50 ]; do

x=$(( x =1 ))
y=$(( y -=1 ))

lkm1=`egrep -c "$x $y" tmp_tmp`
lkm2=`egrep -c "$y $x" tmp_tmp`

po=$(( lkm1 lkm2 ))

if [ $po -ne 0 ]
then
echo $x-$y' > '$lkm1 $y-$x' > '$lkm2 >> $output_file
echo "scale=$exp; $po/$div" | bc >> $output_file
echo "---------------------------------" >> $output_file
fi

i=$(( i1 ))

done

# rm tmp_tmp

Erikoismies85 kirjoitti:

ID-aate on vain tunnistettavista piirteistä riisuttua monoteistista uskontoa. Länsimaissa kyse tietysti on siis kristinuskosta. ID-liikkeen piirissä siis leikitään tieteilijöitä, jotka "tunnistavat" kuinka luonto näyttää ilmiselvästi suunnitellulta. Argumentit ovat aina tyyliin "tämä asia ei voi kehittyä itsekseen" ilman, että selitettäisiin, että miksi ei voi.

Kaikki perustuu oikeastaan siihen, että (kristinuskon) jumalaan uskotaan jo valmiiksi. On siis lopulta aivan samantekevää mitä maailmassa tapahtuu tai mitä havaitaan, koska aina voidaan todeta, että "tuo ilmiö on selkeästi niin monimutkainen, ettei se voisi tapahtua ilman jonkinlaista suunnittelijaa", jolla tietysti tarkoitetaan (kristinuskon) jumalaa.

No jos väitetään, että tämä asia on nyt niin tämmöinen, että se täytyy johtua tuosta, niin eikö pitäisi olla tieteellisesti laadittu ja selitettävissä oleva asteikko, jolle ilmiöt laitetaan, ja minkä mukaan todetaan, että nyt täyttyvät kriteerit osoittavat tuossa, että tämä ilmiö lankeaa tähän kategoriaan jne.? Miten voi mennä läpi pelkkä väite, että "no tuo nyt näyttää monimutkaiselta"? Miltä ihmeen monimutkaiselta? Mitä se monimutkaisuus on? Kertokaa? Vai onko liian vaikeaa? Onko liian vaikeaa kohdata se totuus, että tuo niin ihanan mystinen käsite ei suojaakaan aatettanne yhtään, koska se EI TARKOITA YHTÄÄN MITÄÄN?

Lue lisää

Piti kommentoida tähän vain jatkoksi, ennen kuin softa katkaisi yhteyden:

Entä suunnitteluketjun vääjäämätön ongelma:

Mihin suunnittelu päättyy?

Auts. Jos on tuudittauduttu siihen, että kaikki havaittava kuitataan ilman mitään kriteereitä "monimutkaiseksi", ja piehtaroidaan siinä tyytyväisyyden tunteessa kun on muka todettavissa, että nyt on suunnittelija selitetty, ja että kuinka se juuri sopivasti voidaan uskoa olevan tuo meidän Raamatun jumala, elikkä juuri se versio siitä joka sopii meidän lahkoon, niin onpa auvoista.

Mites tämä suunnitteluaate yhtäkkiä päättyy tuohon? Että asia onkin sillä kuitattu, että joo se on se herra Suunnittelija juu kyllä, ihanaa. Ei tarvitse ajatella enää mitään. Niinköhän?

Entäs sen herra Suunnittelijan suunnitelija? Miten voisi, siis ihan edellistä logiikkaa noudattaen, olla yhtäkkiä päätös ketjussa noin, että on vain yksi iso herra Pääsuunnittelija? Eikös monimutkainen vaadi aina itseään monimutkaisempaa edeltäjää "suunnittelijakseen"?

Eikös pitäisi olla silläkin oma suunnittelijansa? Ja silläkin omansa? Ja silläkin omansa? Ja silläkin omansa? Ja silläkin omansa? Ja... no niin, tajunnette pointin. Vaan ette osaa sanoa tuohon mitään. Ette yhtään mitään. Mikä siis olisi oikeasti vastaus tuohon pointtiin. Kaikkea niitä näitä osaatte joo sanoa, mutta ette osaa kuitata tuota äskeistä.

No kyllä minä tiedän, että mikä se klassikkovastaus tähän on. En minä ole eilen näitä keskusteluja alkanut lukemaan ja käymään. Sanovat tietysti että "Jumala on ikuinen". Aijaa. Okei. No ei ole okei! Miten niin se on ikuinen?

Sanovat, että on sanonut, että "minä olen". Aha. Eli kirjassa lukee, että minä olen, ja tämä on todiste siitä, että kirjan kirjoittamaan ohjannut olio on se pääsuunnitelija, jota ei jostain ihmeen syystä koske ne lainalaisuudet mitkä koskevat kaikkea muuta, että häntä siis ei ole tarvinnut kenenkään suunnitella, ja asia on sillä selvä? Älkää viitsikö naurattaa.

ID-aate on kengännauhoihinsa kompastuva, rähmälleen lentävä apologeettinen sirkus, joka yrittää paikkailla jumaluskon länsimaissa kohtaamaa romahdusta. Se on keisari ilman vaatteita. Jokaisen pitäisi löytää uskonsa, jos sellaista tarvitsee, haluaa, kokee, jne. itsestään. Eivät amerikkalaisten apologeettiikkafirmojen lobbaukset, toivottavasti ole ihmiselle voimakkaampia sisäisen äänen ohjaajia kuin heidän oma tunne ja järki!

Ugh!

Post-Ugh:

Jumala voi olla olemassa tai olla olematta. Siitä ei ole todisteita suuntaan tai toiseen. Siksi se onkin uskon(nnollisen uskon) asia. Maailma on olemassa, ja me maailmaa havainnoivat olemme olemassa. Siitä on todisteita, koska emme me normaalijärkiset heittäydy solipsistien kaltaisiksi narsistisiksi idiooteiksi.

Me voimme uskoa tai olla uskomatta mitä hyvänsä. Ei sillä ole niin väliä, kunhan se on terveellä tavalla yksityisasia tai yhteisöissä terveesti toteutuva, toisia haittaamaton asia. Mutta jos tieteellä ruvetaan räpeltämään kuten ID:läiset tekevät, niin se on perseestä. Siinä kustaan tiedon ja logiikan päälle. Jos kaikella on muka suunnittelija, niin missä se kaiken suunnittelija sitten on? Jos kaiken suunnittelija ei kaipaa suunnittelijaa, niin miksi se kaikki kaipaisi suunnittelijan?

Järki hoi, kreationistit ja ID-hörhöt! Tämä ei ole kuittailua ns. normaaleille uskoville, vaan näpäytys pseudotieteellisille apologeetikoille! Hyvää joulua silti kaikille!

Sanoin (lyhyesti?!) vain sen, että hullu se, joka ei usko öljyn aiheuttavan vaaraa ilmastollemme! Taisivatkin sekä itä, että länsi nyt sensuroida!
Hullut öljybisnismiespressat molemmin puolin!
USAn ja Venäjän roskaporukka näkyy vain äänestävän roskaa johtajiksseen!