Suunnittelu/hienosäätöargumentin virheet

Koska perusvuorovaikutuksista kumpuaa termodynaamisia lainalaisuuksia, joiden seurauksena eräissä tilanteissa esiintyy myös entropian vähenemistä.

Luitko aloituksen ajatuksella ja kommentoit vasta sitten, vai rykäisitkö näkemyksesi kuin räkäklimpin jonnekin? Oli miten oli, niin nyt ei oikein onnistunut.

Ei tarvita. Muutama yksinkertainen luonnonlaki selittää rakenteet.

1. Kvanttiifluktaatiot (pienet epäjatkuvuudet homogeenisessä alkuasetelmassa, jotka mahdollistivat rakenteiden muodostumisen)
2. Gravitaatio tai paremminkin yleinen suhteellisuusteoria (Aineen kasautuminen galakseiksi, tähdiksi ja planeetoiksi.)
3. Energiaminimiin hakeutuminen. (Molekyylien hakeutuminen sähkömagneettisesti alimmalle energiatasolle.)
4. Joidenkin luonnonvakioiden on pitänyt olla tietyissä rajoissa, tai emme olisi kyselemässä tyhmiä, mutta sen kummempaa ohjelmointia ei ole tarvittu.

Erikoismies85 kirjoitti:

Luitko aloituksen ajatuksella ja kommentoit vasta sitten, vai rykäisitkö näkemyksesi kuin räkäklimpin jonnekin? Oli miten oli, niin nyt ei oikein onnistunut.

En lukenut. Heitin vain oman kontribuution mukaan mitä mieleen tuli otsikosta ja vähän vilkuillen aloitusta. Sitten jäin odottamaan tuliko päävoittoa .

PelkkääFysiikkaa kirjoitti:

Ei tarvita. Muutama yksinkertainen luonnonlaki selittää rakenteet.

1. Kvanttiifluktaatiot (pienet epäjatkuvuudet homogeenisessä alkuasetelmassa, jotka mahdollistivat rakenteiden muodostumisen)
2. Gravitaatio tai paremminkin yleinen suhteellisuusteoria (Aineen kasautuminen galakseiksi, tähdiksi ja planeetoiksi.)
3. Energiaminimiin hakeutuminen. (Molekyylien hakeutuminen sähkömagneettisesti alimmalle energiatasolle.)
4. Joidenkin luonnonvakioiden on pitänyt olla tietyissä rajoissa, tai emme olisi kyselemässä tyhmiä, mutta sen kummempaa ohjelmointia ei ole tarvittu.

Lue lisää

Laki kuvaa mitä tapahtuu joten luonnonlait tarvii moottorin toimiakseen jotta lait sitten kuvaa sen ohjelmoinnin.

rqcn kirjoitti:

Laki kuvaa mitä tapahtuu joten luonnonlait tarvii moottorin toimiakseen jotta lait sitten kuvaa sen ohjelmoinnin.

"Laki kuvaa mitä tapahtuu joten luonnonlait tarvii moottorin toimiakseen jotta lait sitten kuvaa sen ohjelmoinnin."

Sitten vain etsimään se "moottori", ja näyte siitä miten "moottori" tai "ohjelma" pysäytetään ja asiat saadaan toimimaan vastoin luonnonlakeja.

Until that, sinun juttusi ovat merkityksetöntä sananhelinää.

rqcn kirjoitti:

Laki kuvaa mitä tapahtuu joten luonnonlait tarvii moottorin toimiakseen jotta lait sitten kuvaa sen ohjelmoinnin.

Samalla analogialla se moottori tarvii polttoainetta tai sähköä.
Joku muu voi jatkaa....En jaksa näiden pellejen kanssa.

lhlkjhkljhkh kirjoitti:

Samalla analogialla se moottori tarvii polttoainetta tai sähköä.
Joku muu voi jatkaa....En jaksa näiden pellejen kanssa.

Tuo pelle haiskahtaa hyvin vahvasti trollilta.

Miltä ihmeen Paloselta? Saisiko alkuperäisen tekstin?

Luonnonlait ovat ensi ja viime kädessä lähtöisin alkeishiukkasten ominaisuuksista. Ei niitä kukaan eikä mikään ole hienosäätänyt, vaikka siltä vaikuttaisikin. Hienosäädöstä puhuminen on vähän samaa kuin äimistelisi, miten hienosti ihmisen käsi on suunniteltu juuri hansikkaisiin sopivaksi.

IlkimyksenMummonSetä kirjoitti:

Miltä ihmeen Paloselta? Saisiko alkuperäisen tekstin?

Luonnonlait ovat ensi ja viime kädessä lähtöisin alkeishiukkasten ominaisuuksista. Ei niitä kukaan eikä mikään ole hienosäätänyt, vaikka siltä vaikuttaisikin. Hienosäädöstä puhuminen on vähän samaa kuin äimistelisi, miten hienosti ihmisen käsi on suunniteltu juuri hansikkaisiin sopivaksi.

Lue lisää

Palonen on tämän alan huippuja Suomessa.

Löytyy tästä:

http://www.areiopagi.fi/2013/04/kosminen-hienosaato-2/

Lisää:

https://www.apowiki.fi/wiki/Kosminen_hienosäätö

vesaonhuippu kirjoitti:

Palonen on tämän alan huippuja Suomessa.

Löytyy tästä:

http://www.areiopagi.fi/2013/04/kosminen-hienosaato-2/

Lisää:

https://www.apowiki.fi/wiki/Kosminen_hienosäätö

Lue lisää

Uudestaan
https://www.apowiki.fi/wiki/Kosminen_hienosäätö

IlkimyksenMummonSetä kirjoitti:

Miltä ihmeen Paloselta? Saisiko alkuperäisen tekstin?

Luonnonlait ovat ensi ja viime kädessä lähtöisin alkeishiukkasten ominaisuuksista. Ei niitä kukaan eikä mikään ole hienosäätänyt, vaikka siltä vaikuttaisikin. Hienosäädöstä puhuminen on vähän samaa kuin äimistelisi, miten hienosti ihmisen käsi on suunniteltu juuri hansikkaisiin sopivaksi.

Lue lisää

"Luonnonlait ovat ensi ja viime kädessä lähtöisin alkeishiukkasten ominaisuuksista. Ei niitä kukaan eikä mikään ole hienosäätänyt, vaikka siltä vaikuttaisikin."

Jotta ominaisuus x ja ominaisuus y toimisi yhdessä muodostaen z:n täytyy olla kaiken takana älyllisesti toimiva suunnitelta jotta hiukkaset osaa reagoida toisen alkeishiukkasen ominaisuuteen tietyllä tavalla ja tällöin muodostaa suuren kokonaisuuden.

rqcn kirjoitti:

"Luonnonlait ovat ensi ja viime kädessä lähtöisin alkeishiukkasten ominaisuuksista. Ei niitä kukaan eikä mikään ole hienosäätänyt, vaikka siltä vaikuttaisikin."

Jotta ominaisuus x ja ominaisuus y toimisi yhdessä muodostaen z:n täytyy olla kaiken takana älyllisesti toimiva suunnitelta jotta hiukkaset osaa reagoida toisen alkeishiukkasen ominaisuuteen tietyllä tavalla ja tällöin muodostaa suuren kokonaisuuden.

Lue lisää

Jotta yksi ynnä kaksi voisi laskea yhteen saaden kolme täytyy olla kaiken takana älyllisesti toimiva suunnitelta jotta kokonaisluvut osaa reagoida toisen kokonaisluvun ominaisuuteen tietyllä tavalla ja tällöin muodostaa suuren kokonaisuuden.

EI kestä kiittää.

rqcn kirjoitti:

"Luonnonlait ovat ensi ja viime kädessä lähtöisin alkeishiukkasten ominaisuuksista. Ei niitä kukaan eikä mikään ole hienosäätänyt, vaikka siltä vaikuttaisikin."

Jotta ominaisuus x ja ominaisuus y toimisi yhdessä muodostaen z:n täytyy olla kaiken takana älyllisesti toimiva suunnitelta jotta hiukkaset osaa reagoida toisen alkeishiukkasen ominaisuuteen tietyllä tavalla ja tällöin muodostaa suuren kokonaisuuden.

Lue lisää

Ne säännöt ovat varsin yksinkertaiset. Ei siihen suunnitelmaa tarvitse. Alkeishiukkasten käyttäytymistä määräävät sähköheikko voima ja vanha ydinvoima. Toki on totta, että jos niiden arvot poikkeaisivat suuresti nykyisistä, ei universumia tuntemassamme muodossa olisi eikä viides apina olisi kyselemässä tyhmiä.

vesaonhuippu kirjoitti:

Palonen on tämän alan huippuja Suomessa.

Löytyy tästä:

http://www.areiopagi.fi/2013/04/kosminen-hienosaato-2/

Lisää:

https://www.apowiki.fi/wiki/Kosminen_hienosäätö

Lue lisää

Suoraan sanoen kosminen leipäkone ja pierevä marsu kuulostavat aivan yhtä järkeviltä perusoletuksilta.

Palosen perusajatus voidaan pelkistää tällaiseen lauseeseen: koska minä niin Jumala.

"Luonnonlait muodostavat järjestelmän, joka on äärimmäisen hienosäädetty ja fysiikan lakeja voidaan muuttaa vain hyvin vähän tuhoamatta tuntemamme elämän kehittymisen mahdollisuutta"

Joka ei tarkoita sitä, että Hawking väittäisi tietävänsä mitkä parametrien mahdolliset vaihteluvälit ja riippuvuudet ovat, koska Hawking jos kuka tietää, että nykyiset fysiikan teoriat ovat vielä puutteelliset. "Hienosäätö" voi siis olla puhtaasti näennäistä, ja teorioiden kehittyminen on ainoa keino saada lisäselvyyttä asiaan.

Nyt sitä hienosäädön määrää ei yksinkertaisesti tiedetä, eikä se fakta muutu sillä miksikään, että kretut yrittävät esittää perusteettomia oletuksiaan lukemattomissa muodoissa, ja vedota jokseenkin tökerästi auktoriteetteihin, jotka todellisuudessa esittävät vastakkaisia näkökantoja:

http://www.telegraph.co.uk/news/science/science-news/7976594/Stephen-Hawking-God-was-not-needed-to-create-the-Universe.html

Kari Enqvist esitti, että puheet hienosäädöstä saattavat suurella todennäköisyydellä johtua tietomme puutteellisuudesta. Kenties GUT tai paremminkin TOE valmistuessaan selittää kaikki nykyiset hienoviritykset välttämättömiksi.
Einstein lisäsi kosmisen vakionsa yleiseen suhteellisuusteoriaansa, koska avaruus ei hänen kaavojensa mukaan voisi olla stabiili ilman hienoviritettyä lamdaa. Avaruus yllätti, kun Erwin Hubble kertoi muutamia vuosia myöhemmin, ettei se avaruuden peijooni ollutkaan stabiili.

HerätysPaasaaja kirjoitti:

Ne säännöt ovat varsin yksinkertaiset. Ei siihen suunnitelmaa tarvitse. Alkeishiukkasten käyttäytymistä määräävät sähköheikko voima ja vanha ydinvoima. Toki on totta, että jos niiden arvot poikkeaisivat suuresti nykyisistä, ei universumia tuntemassamme muodossa olisi eikä viides apina olisi kyselemässä tyhmiä.

Lue lisää

No miten nuo arvot ovat sitten menneet sellaisiksi kuin ne ovat? No siksi koska ne on ohjelmoitu menemään tiettyyn ominaisuuteen ja luonteeseen jotta se muodostaa suuren kokonaisuuden. Eli ne toimivat älykkäästi. Tuota ominaisuutta ei tarvitse etukäteen tietää vaan se tulee reagoinnista toisten kanssa jotka hinkkaa toisiaan niin että kaikki on hiuksenhienoa prikulleen niin että tämpsistömpsis bumtsibum!

IlkimyksenMummonSetä kirjoitti:

Miltä ihmeen Paloselta? Saisiko alkuperäisen tekstin?

Luonnonlait ovat ensi ja viime kädessä lähtöisin alkeishiukkasten ominaisuuksista. Ei niitä kukaan eikä mikään ole hienosäätänyt, vaikka siltä vaikuttaisikin. Hienosäädöstä puhuminen on vähän samaa kuin äimistelisi, miten hienosti ihmisen käsi on suunniteltu juuri hansikkaisiin sopivaksi.

Lue lisää

Palosen asiantuntemusta ei kannata (ainakaan minun tietoillani) kyseenalaistaa. Kokonaan toinen asia on se, että kun puhutaan hienosäädöistä, ollaan spekulatiivisella pohjalla. Näennäisten hienosäätöjen osalta Palonen on varmasti oikeassa. Kyse on kuitenkin siitä, ovatko ne todella hienosäädettyjä, vai selittääkö jokin tarkempi teoria niiden arvot juuri tuollaisiksi.
Siitä ei ole varmaa tietoa kenelläkään.

rqcn kirjoitti:

No miten nuo arvot ovat sitten menneet sellaisiksi kuin ne ovat? No siksi koska ne on ohjelmoitu menemään tiettyyn ominaisuuteen ja luonteeseen jotta se muodostaa suuren kokonaisuuden. Eli ne toimivat älykkäästi. Tuota ominaisuutta ei tarvitse etukäteen tietää vaan se tulee reagoinnista toisten kanssa jotka hinkkaa toisiaan niin että kaikki on hiuksenhienoa prikulleen niin että tämpsistömpsis bumtsibum!

Lue lisää

Hienoa. Nyt sinun tarvitsee vain esittää todisteet ohjelmoijasta.

HerätysPaasaaja kirjoitti:

Palosen asiantuntemusta ei kannata (ainakaan minun tietoillani) kyseenalaistaa. Kokonaan toinen asia on se, että kun puhutaan hienosäädöistä, ollaan spekulatiivisella pohjalla. Näennäisten hienosäätöjen osalta Palonen on varmasti oikeassa. Kyse on kuitenkin siitä, ovatko ne todella hienosäädettyjä, vai selittääkö jokin tarkempi teoria niiden arvot juuri tuollaisiksi.
Siitä ei ole varmaa tietoa kenelläkään.

Lue lisää

Ilkimyksen sukulaisten argumentit kuvaavat kyllä hienosti uskovaisten ajatustapaa:

Miten ihmeellisen hienosti on ihmiskäsi suunniteltu, kun se sopii täsmälleen hansikkaaseen! Ja kumpikin käsi vielä omaansa!

Ja miten ihmeellistä on, että yksi ynnä kaksi on juuri kolme eikä esimerkiksi viisi!

Notta kyllä siinä joku hienosäätö on, päättelee uskovainen.

taksin.katolla kirjoitti:

Ilkimyksen sukulaisten argumentit kuvaavat kyllä hienosti uskovaisten ajatustapaa:

Miten ihmeellisen hienosti on ihmiskäsi suunniteltu, kun se sopii täsmälleen hansikkaaseen! Ja kumpikin käsi vielä omaansa!

Ja miten ihmeellistä on, että yksi ynnä kaksi on juuri kolme eikä esimerkiksi viisi!

Notta kyllä siinä joku hienosäätö on, päättelee uskovainen.

Lue lisää

Niinhän ne kuvaavat. Banaaninkin Jumala on suunnitellut juuri käteen sopivaksi ihmisravinnoksi. Tosin siitä tuli nykyisen mallinen ja kokoinen vasta pitkän jalostustyön perusteella.

Aika hauska homma. Tulin tänne palstan tiede-osion evoluutiosivustolta. Siellä saarnattiin uskonnollista roskaa korkealla paatoksella ja kreationistisivustolla käydään näköjään tiedekeskustelua.

rqcn kirjoitti:

No miten nuo arvot ovat sitten menneet sellaisiksi kuin ne ovat? No siksi koska ne on ohjelmoitu menemään tiettyyn ominaisuuteen ja luonteeseen jotta se muodostaa suuren kokonaisuuden. Eli ne toimivat älykkäästi. Tuota ominaisuutta ei tarvitse etukäteen tietää vaan se tulee reagoinnista toisten kanssa jotka hinkkaa toisiaan niin että kaikki on hiuksenhienoa prikulleen niin että tämpsistömpsis bumtsibum!

Lue lisää

" No siksi koska ne on ohjelmoitu ..."
Ja sitten näyttö tuolle uskomukselle...Jään innokkaana odottamaan. Hengitystä ei kuitenkaan ala pidättää odotellessani, vaikka kovasti jännittääkin se näyttösi.

taksin.katolla kirjoitti:

Ilkimyksen sukulaisten argumentit kuvaavat kyllä hienosti uskovaisten ajatustapaa:

Miten ihmeellisen hienosti on ihmiskäsi suunniteltu, kun se sopii täsmälleen hansikkaaseen! Ja kumpikin käsi vielä omaansa!

Ja miten ihmeellistä on, että yksi ynnä kaksi on juuri kolme eikä esimerkiksi viisi!

Notta kyllä siinä joku hienosäätö on, päättelee uskovainen.

Lue lisää

"Ja miten ihmeellistä on, että yksi ynnä kaksi on juuri kolme eikä esimerkiksi viisi!"

matematiikka on universumin kieli joka hienoutunut toimiin älyllisesti niin että kun kahden olion päälle lisää yhden siitä tulee kolme koska viisi jättäisi tyhjiön niiden väliin eikä sellaisia voi olla olemassakaan.

HerätysPaasaaja kirjoitti:

Niinhän ne kuvaavat. Banaaninkin Jumala on suunnitellut juuri käteen sopivaksi ihmisravinnoksi. Tosin siitä tuli nykyisen mallinen ja kokoinen vasta pitkän jalostustyön perusteella.

Aika hauska homma. Tulin tänne palstan tiede-osion evoluutiosivustolta. Siellä saarnattiin uskonnollista roskaa korkealla paatoksella ja kreationistisivustolla käydään näköjään tiedekeskustelua.

Lue lisää

"Aika hauska homma. Tulin tänne palstan tiede-osion evoluutiosivustolta. Siellä saarnattiin uskonnollista roskaa korkealla paatoksella ja kreationistisivustolla käydään näköjään tiedekeskustelua."

Samasta syystä en itse juuri vaivaudu edes lukemaan evoluutio- tai ateismipalstan sisältöjä, koska ne ovat liian täynnä uskonnollista roskaa ja järjetöntä trollailua, joka ei niihin kuulu. Täällä meidän muiden kesken on usein ihan mielenkiintoista keskustelua tieteestä, jonka ohessa pidämme kretujen uskomuksia pilkkanamme.

taksin.katolla kirjoitti:

Ilkimyksen sukulaisten argumentit kuvaavat kyllä hienosti uskovaisten ajatustapaa:

Miten ihmeellisen hienosti on ihmiskäsi suunniteltu, kun se sopii täsmälleen hansikkaaseen! Ja kumpikin käsi vielä omaansa!

Ja miten ihmeellistä on, että yksi ynnä kaksi on juuri kolme eikä esimerkiksi viisi!

Notta kyllä siinä joku hienosäätö on, päättelee uskovainen.

Lue lisää

"Miten ihmeellisen hienosti on ihmiskäsi suunniteltu, kun se sopii täsmälleen hansikkaaseen! Ja kumpikin käsi vielä omaansa!"

Lisään tuohon hieman. Hansikas ei ole älyllisen suunnittelun tuotos sillä se vaatii mekaanisen tuotannon jolloin hansikas voi olla epäsopiva käteen. Käsi toki on älyllisesti suunniteltu toimimaan ennalta määritellyllä tavalla vähän samalla tavalla kuin universumi on hienotuunannut itsensä. Eli kaikki toimii älyllisen suunnittelun ehdoilla jolloin hansikas täytyy rakentaa käden mukaan jotta se sopii täsmälleen.

HerätysPaasaaja kirjoitti:

" No siksi koska ne on ohjelmoitu ..."
Ja sitten näyttö tuolle uskomukselle...Jään innokkaana odottamaan. Hengitystä ei kuitenkaan ala pidättää odotellessani, vaikka kovasti jännittääkin se näyttösi.

Lue lisää

En ole päättänyt annanko niin merkityksellistä tietoa vielä yleiseen käyttöön.

On hyvin simppeleitä merkkejä mutta niitä ei pääse näkemään ellei osaa katsoa oikeasta perspektiivistä ja se vaatii sen ajattelun että koko ihmiskunta on mennyt osittain metsätielle jolloin se ei saa kokonaiskuvaa kaikesta. Vaatii mielikuvitusta ja luovuutta nähdä ne sekä oikean ajattelun. Tähän ei ole päässyt vielä kukaan muu kuin minä ihmiskunnan historiassa.

rqcn kirjoitti:

On hyvin simppeleitä merkkejä mutta niitä ei pääse näkemään ellei osaa katsoa oikeasta perspektiivistä ja se vaatii sen ajattelun että koko ihmiskunta on mennyt osittain metsätielle jolloin se ei saa kokonaiskuvaa kaikesta. Vaatii mielikuvitusta ja luovuutta nähdä ne sekä oikean ajattelun. Tähän ei ole päässyt vielä kukaan muu kuin minä ihmiskunnan historiassa.

Lue lisää

Tämä tapaus oli siis taas yksi halvatun trolli, joka sotki täysin turhan takia ketjua. Jätettäköön siis huomiotta.

utti kirjoitti:

Tämä tapaus oli siis taas yksi halvatun trolli, joka sotki täysin turhan takia ketjua. Jätettäköön siis huomiotta.

Mikä on trolli?

vesaonhuippu kirjoitti:

Palonen on tämän alan huippuja Suomessa.

Löytyy tästä:

http://www.areiopagi.fi/2013/04/kosminen-hienosaato-2/

Lisää:

https://www.apowiki.fi/wiki/Kosminen_hienosäätö

Lue lisää

Palonen kumoaa nuoren Maan kreationismin:

"Koska fossiilinen polttoaine ei vanhuutensa takia enää sisällä radiohiiltä, radiohiilen havaitseminen kertoo bioperäisen nuoremman aineksen määrän. Menetelmää voidaan hyödyntää fossiilisten materiaalien käytön vähentämisessä kautta koko biotalouden."

http://www.helsinki.fi/ml/ajankohtaista/2014/2014kiihdytinmassaspektometri.html

utti kirjoitti:

"Luonnonlait muodostavat järjestelmän, joka on äärimmäisen hienosäädetty ja fysiikan lakeja voidaan muuttaa vain hyvin vähän tuhoamatta tuntemamme elämän kehittymisen mahdollisuutta"

Joka ei tarkoita sitä, että Hawking väittäisi tietävänsä mitkä parametrien mahdolliset vaihteluvälit ja riippuvuudet ovat, koska Hawking jos kuka tietää, että nykyiset fysiikan teoriat ovat vielä puutteelliset. "Hienosäätö" voi siis olla puhtaasti näennäistä, ja teorioiden kehittyminen on ainoa keino saada lisäselvyyttä asiaan.

Nyt sitä hienosäädön määrää ei yksinkertaisesti tiedetä, eikä se fakta muutu sillä miksikään, että kretut yrittävät esittää perusteettomia oletuksiaan lukemattomissa muodoissa, ja vedota jokseenkin tökerästi auktoriteetteihin, jotka todellisuudessa esittävät vastakkaisia näkökantoja:

http://www.telegraph.co.uk/news/science/science-news/7976594/Stephen-Hawking-God-was-not-needed-to-create-the-Universe.html

Lue lisää

"Nyt sitä hienosäädön määrää ei yksinkertaisesti tiedetä, eikä se fakta muutu sillä miksikään, että kretut yrittävät esittää perusteettomia oletuksiaan lukemattomissa muodoissa, ja vedota jokseenkin tökerästi auktoriteetteihin, jotka todellisuudessa esittävät vastakkaisia näkökantoja:"

Esität kummallisia väiteitä, aivan kuin olisit pihalla koko jutusta. Fysikaaliset vakiot ovat jokaisen, vähääkään opiskelleen tiedossa.

Meidän maailmakaikkeutemme ja sen lait näyttävät olevan suunniteltuja siten, että ne on räätälöity meidän olemassaolomme kannalta ja kun kerran olemme olemassa, ne eivät myöskään anna kovin paljon liikkumavaraa. Sitä ei ole helppo selittää ja se heräättääkin luonnollisen kysymyksen siitä, miksi niin on -- melko äskettäin tehty havainto niin monien luonnonlakien tarkasta hienosäädöstä saattaa johdattaa ainakin jotkut meistä vanhaan ajatukseen, että tämä suuri suunnitelma on jonkin suuren suunnittelijan aikaansaannosta (Lennoxin kirjasta)

vaieitiedetä kirjoitti:

"Nyt sitä hienosäädön määrää ei yksinkertaisesti tiedetä, eikä se fakta muutu sillä miksikään, että kretut yrittävät esittää perusteettomia oletuksiaan lukemattomissa muodoissa, ja vedota jokseenkin tökerästi auktoriteetteihin, jotka todellisuudessa esittävät vastakkaisia näkökantoja:"

Esität kummallisia väiteitä, aivan kuin olisit pihalla koko jutusta. Fysikaaliset vakiot ovat jokaisen, vähääkään opiskelleen tiedossa.

Meidän maailmakaikkeutemme ja sen lait näyttävät olevan suunniteltuja siten, että ne on räätälöity meidän olemassaolomme kannalta ja kun kerran olemme olemassa, ne eivät myöskään anna kovin paljon liikkumavaraa. Sitä ei ole helppo selittää ja se heräättääkin luonnollisen kysymyksen siitä, miksi niin on -- melko äskettäin tehty havainto niin monien luonnonlakien tarkasta hienosäädöstä saattaa johdattaa ainakin jotkut meistä vanhaan ajatukseen, että tämä suuri suunnitelma on jonkin suuren suunnittelijan aikaansaannosta (Lennoxin kirjasta)

Lue lisää

"Meidän maailmakaikkeutemme ja sen lait näyttävät olevan suunniteltuja siten, että ne on räätälöity meidän olemassaolomme kannalta..."

Niinhän ne yksinkertaisen silmään näyttävät. Asia on kuitenkin toisinpäin: me olemme tulosta maailmankaikkeudesta eli me olemme kehittyneet maailmankaikkeuden ehdoilla eli me olemme kehittyneet maailmankaikkeuteen sopiviksi. Muutenhan meitä ei olisi olemassakaan.

Saman tien voisit sanoa, että Jumala on kehittänyt ihmisen kädet juuri kymmenjärjestelmään ja hansikkaisiin sopiviksi.

vaieitiedetä kirjoitti:

"Nyt sitä hienosäädön määrää ei yksinkertaisesti tiedetä, eikä se fakta muutu sillä miksikään, että kretut yrittävät esittää perusteettomia oletuksiaan lukemattomissa muodoissa, ja vedota jokseenkin tökerästi auktoriteetteihin, jotka todellisuudessa esittävät vastakkaisia näkökantoja:"

Esität kummallisia väiteitä, aivan kuin olisit pihalla koko jutusta. Fysikaaliset vakiot ovat jokaisen, vähääkään opiskelleen tiedossa.

Meidän maailmakaikkeutemme ja sen lait näyttävät olevan suunniteltuja siten, että ne on räätälöity meidän olemassaolomme kannalta ja kun kerran olemme olemassa, ne eivät myöskään anna kovin paljon liikkumavaraa. Sitä ei ole helppo selittää ja se heräättääkin luonnollisen kysymyksen siitä, miksi niin on -- melko äskettäin tehty havainto niin monien luonnonlakien tarkasta hienosäädöstä saattaa johdattaa ainakin jotkut meistä vanhaan ajatukseen, että tämä suuri suunnitelma on jonkin suuren suunnittelijan aikaansaannosta (Lennoxin kirjasta)

Lue lisää

"Fysikaaliset vakiot ovat jokaisen, vähääkään opiskelleen tiedossa."

Ja vähääkään enemmän opiskelleet tietävät senkin mitä sanoin, että kaikkien niiden osalta ei edelleenkään tiedetä miten ne riippuvat toisistaan ja minkä verran niillä on todellisia mahdollisuuksia vaihdella.

Siis "hienosäädön" todellista määrää ei tiedetä. Se on fakta. Tuntemattoman osalta nähdään vain näennäinen määrä.

utti kirjoitti:

"Fysikaaliset vakiot ovat jokaisen, vähääkään opiskelleen tiedossa."

Ja vähääkään enemmän opiskelleet tietävät senkin mitä sanoin, että kaikkien niiden osalta ei edelleenkään tiedetä miten ne riippuvat toisistaan ja minkä verran niillä on todellisia mahdollisuuksia vaihdella.

Siis "hienosäädön" todellista määrää ei tiedetä. Se on fakta. Tuntemattoman osalta nähdään vain näennäinen määrä.

Lue lisää

Samoilla perustella voidaan sanoa faktana, että emme tiedä mitään todellista menneistä tapahtumista, ellei niitä ole kirjattu ylös.

vakiot ovat tiedettäviä asioita.

Luonnonvakio on suure, jonka numeerinen arvo on universaali, eli paikasta riippumaton, ja ajasta riippumaton. Luonnonvakiota voidaan verrata matemaattiseen vakioon, kuten piihin. Luonnonvakioita ovat muun muassa Planckin vakio h, valon nopeus tyhjiössä c, gravitaatiovakio γ ja tyhjiön permittiivisyys eli sähkövakio ε0. Näiden ilmoitetut lukuarvot saattavat muuttua historian saatossa, mutta se johtuu mittaustekniikoiden parantumisesta, ei vakion arvon muuttumisesta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvakio

einäyttöä kirjoitti:

Samoilla perustella voidaan sanoa faktana, että emme tiedä mitään todellista menneistä tapahtumista, ellei niitä ole kirjattu ylös.

vakiot ovat tiedettäviä asioita.

Luonnonvakio on suure, jonka numeerinen arvo on universaali, eli paikasta riippumaton, ja ajasta riippumaton. Luonnonvakiota voidaan verrata matemaattiseen vakioon, kuten piihin. Luonnonvakioita ovat muun muassa Planckin vakio h, valon nopeus tyhjiössä c, gravitaatiovakio γ ja tyhjiön permittiivisyys eli sähkövakio ε0. Näiden ilmoitetut lukuarvot saattavat muuttua historian saatossa, mutta se johtuu mittaustekniikoiden parantumisesta, ei vakion arvon muuttumisesta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvakio

Lue lisää

Olet siis nähtävästi kykenemätön ymmärtämään mitä eroa on vakion arvolla ja sillä miksi se vakio on tietyssä arvossa. Jälkimmäistä ei kaikkien osalta tiedetä, ja se on se osuus jota hienosäätö koskee. Siis hienosäädön määrää ei tiedetä.

Onko mihinkään "hienosäätöön" mahdollisuuksiakaan, kun luonnonvakiot käsittääkseni riippuvat alkeishiukkasten ja alkuaineiden ominaisuuksista? Ei liene mahdollista edes labrassa tehdä alkuainetta, jonka ytimessä on 24 ½ neutronia tai alkeishiukkasta, jonka spin on 0,372?

utti kirjoitti:

Olet siis nähtävästi kykenemätön ymmärtämään mitä eroa on vakion arvolla ja sillä miksi se vakio on tietyssä arvossa. Jälkimmäistä ei kaikkien osalta tiedetä, ja se on se osuus jota hienosäätö koskee. Siis hienosäädön määrää ei tiedetä.

Lue lisää

Tiedetään aivan tarpeeksi, että hienosäätö on todellista eikä kuviteltua.

utti kirjoitti:

Olet siis nähtävästi kykenemätön ymmärtämään mitä eroa on vakion arvolla ja sillä miksi se vakio on tietyssä arvossa. Jälkimmäistä ei kaikkien osalta tiedetä, ja se on se osuus jota hienosäätö koskee. Siis hienosäädön määrää ei tiedetä.

Lue lisää

Meidän maailmakaikkeutemme ja sen lait näyttävät olevan suunniteltuja siten, että ne on räätälöity meidän olemassaolomme kannalta ja kun kerran olemme olemassa, ne eivät myöskään anna kovin paljon liikkumavaraa. Sitä ei ole helppo selittää ja se heräättääkin luonnollisen kysymyksen siitä, miksi niin on -- melko äskettäin tehty havainto niin monien luonnonlakien tarkasta hienosäädöstä saattaa johdattaa ainakin jotkut meistä vanhaan ajatukseen, että tämä suuri suunnitelma on jonkin suuren suunnittelijan aikaansaannosta (Lennoxin kirjasta)

luovuharhasta kirjoitti:

Tiedetään aivan tarpeeksi, että hienosäätö on todellista eikä kuviteltua.

"Tiedetään aivan tarpeeksi, että hienosäätö on todellista eikä kuviteltua. "

Jos Suomen tämän hetken kansainvälisesti arvostetuin kosmologi Kari Enqvist sanoo näennäisen hienosäädön voivan olla vain osoitus tietämättömyydestämme, niin taidan olla lukitsematta kantaani sinun kommenttisi takia. Esität väitteitä, joille ei ole tieteellistä pohjaa.

kjhkjhkjhkjh kirjoitti:

"Tiedetään aivan tarpeeksi, että hienosäätö on todellista eikä kuviteltua. "

Jos Suomen tämän hetken kansainvälisesti arvostetuin kosmologi Kari Enqvist sanoo näennäisen hienosäädön voivan olla vain osoitus tietämättömyydestämme, niin taidan olla lukitsematta kantaani sinun kommenttisi takia. Esität väitteitä, joille ei ole tieteellistä pohjaa.

Lue lisää

Kuten omasi yläpuolisesta viestistä näkyy, kretut eivät tietenkään usko fysiikkaa ja kosmologiaa koskevassa kysymyksessä Enqvistiä, joka on fyysikko ja kosmologi, siis ylipätevä, vaan Lennoxia, joka on matemaatikko ja kristinuskon puolustelija, eli ei argumenttiensa perusteellakaan omaa minkäänlaista pätevyyttä käsiteltävään aiheeseen.

Vastaavasti kretut eivät usko Raamattua koskevissa kysymyksissä raamatuntutkijoita, vaan lähinnä itseään, kuten tämä esimerkki demonstroi:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14613096/platon-keksi-kuolemattoman-sielun#comment-87726938

utti kirjoitti:

Kuten omasi yläpuolisesta viestistä näkyy, kretut eivät tietenkään usko fysiikkaa ja kosmologiaa koskevassa kysymyksessä Enqvistiä, joka on fyysikko ja kosmologi, siis ylipätevä, vaan Lennoxia, joka on matemaatikko ja kristinuskon puolustelija, eli ei argumenttiensa perusteellakaan omaa minkäänlaista pätevyyttä käsiteltävään aiheeseen.

Vastaavasti kretut eivät usko Raamattua koskevissa kysymyksissä raamatuntutkijoita, vaan lähinnä itseään, kuten tämä esimerkki demonstroi:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14613096/platon-keksi-kuolemattoman-sielun#comment-87726938

Lue lisää

"Meidän maailmakaikkeutemme ja sen lait näyttävät olevan suunniteltuja siten, että ne on räätälöity meidän olemassaolomme kannalta ja kun kerran olemme olemassa, ne eivät myöskään anna kovin paljon liikkumavaraa. Sitä ei ole helppo selittää ja se heräättääkin luonnollisen kysymyksen siitä, miksi niin on -- melko äskettäin tehty havainto niin monien luonnonlakien tarkasta hienosäädöstä saattaa johdattaa ainakin jotkut meistä vanhaan ajatukseen, että tämä suuri suunnitelma on jonkin suuren suunnittelijan aikaansaannosta" (Lennoxin kirjasta)

Joo, mutta kohta, joka oli Lennoxin kirjasta, oli Hawking lainattua. Olet siis sitä mieltä, että kohta on sellainen, ettei siinä ole pätevyyttä.

vaieipätevyyttä kirjoitti:

"Meidän maailmakaikkeutemme ja sen lait näyttävät olevan suunniteltuja siten, että ne on räätälöity meidän olemassaolomme kannalta ja kun kerran olemme olemassa, ne eivät myöskään anna kovin paljon liikkumavaraa. Sitä ei ole helppo selittää ja se heräättääkin luonnollisen kysymyksen siitä, miksi niin on -- melko äskettäin tehty havainto niin monien luonnonlakien tarkasta hienosäädöstä saattaa johdattaa ainakin jotkut meistä vanhaan ajatukseen, että tämä suuri suunnitelma on jonkin suuren suunnittelijan aikaansaannosta" (Lennoxin kirjasta)

Joo, mutta kohta, joka oli Lennoxin kirjasta, oli Hawking lainattua. Olet siis sitä mieltä, että kohta on sellainen, ettei siinä ole pätevyyttä.

Lue lisää

Hawkingin todellinen kanta aiheeseen on jo käsitelty ylempänä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14633381/suunnitteluhienosaatoargumentin-virheet#comment-87925915

Ja edelleenkään Hawking ei varmastikaan väitä tietävänsä mikä osa "hienosäädöstä" on näennäistä ja mikä ei, koska sitä ei yksinkertaisesti tiedetä, sitä tietoa ei ole.

Lennox vain yrittää vääntää Hawkingin sanoman oman agendansa mukaiseksi sivuuttaen sen mitä oikeasti tarkoitettiin.

utti kirjoitti:

Hawkingin todellinen kanta aiheeseen on jo käsitelty ylempänä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14633381/suunnitteluhienosaatoargumentin-virheet#comment-87925915

Ja edelleenkään Hawking ei varmastikaan väitä tietävänsä mikä osa "hienosäädöstä" on näennäistä ja mikä ei, koska sitä ei yksinkertaisesti tiedetä, sitä tietoa ei ole.

Lennox vain yrittää vääntää Hawkingin sanoman oman agendansa mukaiseksi sivuuttaen sen mitä oikeasti tarkoitettiin.

Lue lisää

Ei kannata satsata Enqvistin tietämättömyyteen. Tietämättömyys ei ollut hyve hänen väitellessään Craigin kanssa.

https://www.youtube.com/watch?v=5VbeLrLWtoY

VI. Yhteenvetoa
Tehdään lopuksi pikainen yhteenveto tästä arviosta. Otetaan ensiksi Kari Enqvist. Hän missasi ensiksi todistamisen taakkansa. Tämän jälkeen hän toisti kolmea pääpointtiaan koko debatin ajan.

Ensimmäinen – jumalapuheen mielettömyys – on kuitenkin heikko perustuen jo aikoja sitten kuopattuun ja itsensä kumoavaan periaatteeseen.

Toinen pointti – klassisen logiikan mureneminen kvanttitasolla – on hieman hämmentävä vähemmistökanta, jolla on selkeästi itseensä viittaavuus ongelmia. (Enqvistin inttämisestä huolimatta luotan siis tässä kohtaa Craigiin ja muihin, jotka ovat tätä mieltä Enqvistin kannasta.)

Kolmas pointti – falsifioitavuuskriteeri ja uusien prediktioiden vaatiminen – perustuu sekin jo hylättyyn sekä epämielekkääseen periaatteeseen; ja vaikka tämä periaate olisikin ollut pätevä, niin tämä viimeinen pointti ei silti olisi ollut hyvä vastalause teismille, sillä teismi on falsifioitavissa, eikä uusien prediktioiden tekeminen ole hyvän teorian välttämätön ehto.

Lisäksi Enqvist osoitti täydellistä tietämättömyyttä väittelyn aihealueesta, ollen kyvytön vastaamaan Craigin argumentteihin millään tavalla.

https://uskojarkijafilosofia.wordpress.com/2012/04/25/arvio-craigin-ja-enqvistin-valisesta-vaittelysta/

näinhänsiinäkävi kirjoitti:

Ei kannata satsata Enqvistin tietämättömyyteen. Tietämättömyys ei ollut hyve hänen väitellessään Craigin kanssa.

https://www.youtube.com/watch?v=5VbeLrLWtoY

VI. Yhteenvetoa
Tehdään lopuksi pikainen yhteenveto tästä arviosta. Otetaan ensiksi Kari Enqvist. Hän missasi ensiksi todistamisen taakkansa. Tämän jälkeen hän toisti kolmea pääpointtiaan koko debatin ajan.

Ensimmäinen – jumalapuheen mielettömyys – on kuitenkin heikko perustuen jo aikoja sitten kuopattuun ja itsensä kumoavaan periaatteeseen.

Toinen pointti – klassisen logiikan mureneminen kvanttitasolla – on hieman hämmentävä vähemmistökanta, jolla on selkeästi itseensä viittaavuus ongelmia. (Enqvistin inttämisestä huolimatta luotan siis tässä kohtaa Craigiin ja muihin, jotka ovat tätä mieltä Enqvistin kannasta.)

Kolmas pointti – falsifioitavuuskriteeri ja uusien prediktioiden vaatiminen – perustuu sekin jo hylättyyn sekä epämielekkääseen periaatteeseen; ja vaikka tämä periaate olisikin ollut pätevä, niin tämä viimeinen pointti ei silti olisi ollut hyvä vastalause teismille, sillä teismi on falsifioitavissa, eikä uusien prediktioiden tekeminen ole hyvän teorian välttämätön ehto.

Lisäksi Enqvist osoitti täydellistä tietämättömyyttä väittelyn aihealueesta, ollen kyvytön vastaamaan Craigin argumentteihin millään tavalla.

https://uskojarkijafilosofia.wordpress.com/2012/04/25/arvio-craigin-ja-enqvistin-valisesta-vaittelysta/

Lue lisää

Varmaan kuule turha tulla laittamaan puolentoista tunnin mittaista väittelyä mitään pointtia tukemaan.

näinhänsiinäkävi kirjoitti:

Ei kannata satsata Enqvistin tietämättömyyteen. Tietämättömyys ei ollut hyve hänen väitellessään Craigin kanssa.

https://www.youtube.com/watch?v=5VbeLrLWtoY

VI. Yhteenvetoa
Tehdään lopuksi pikainen yhteenveto tästä arviosta. Otetaan ensiksi Kari Enqvist. Hän missasi ensiksi todistamisen taakkansa. Tämän jälkeen hän toisti kolmea pääpointtiaan koko debatin ajan.

Ensimmäinen – jumalapuheen mielettömyys – on kuitenkin heikko perustuen jo aikoja sitten kuopattuun ja itsensä kumoavaan periaatteeseen.

Toinen pointti – klassisen logiikan mureneminen kvanttitasolla – on hieman hämmentävä vähemmistökanta, jolla on selkeästi itseensä viittaavuus ongelmia. (Enqvistin inttämisestä huolimatta luotan siis tässä kohtaa Craigiin ja muihin, jotka ovat tätä mieltä Enqvistin kannasta.)

Kolmas pointti – falsifioitavuuskriteeri ja uusien prediktioiden vaatiminen – perustuu sekin jo hylättyyn sekä epämielekkääseen periaatteeseen; ja vaikka tämä periaate olisikin ollut pätevä, niin tämä viimeinen pointti ei silti olisi ollut hyvä vastalause teismille, sillä teismi on falsifioitavissa, eikä uusien prediktioiden tekeminen ole hyvän teorian välttämätön ehto.

Lisäksi Enqvist osoitti täydellistä tietämättömyyttä väittelyn aihealueesta, ollen kyvytön vastaamaan Craigin argumentteihin millään tavalla.

https://uskojarkijafilosofia.wordpress.com/2012/04/25/arvio-craigin-ja-enqvistin-valisesta-vaittelysta/

Lue lisää

"Ei kannata satsata Enqvistin tietämättömyyteen. Tietämättömyys ei ollut hyve hänen väitellessään Craigin kanssa."

Ei varmaankaan, Enqvist oli varmaan hyvinkin tietäväinen eikä tietämätön.

näinhänsiinäkävi kirjoitti:

Ei kannata satsata Enqvistin tietämättömyyteen. Tietämättömyys ei ollut hyve hänen väitellessään Craigin kanssa.

https://www.youtube.com/watch?v=5VbeLrLWtoY

VI. Yhteenvetoa
Tehdään lopuksi pikainen yhteenveto tästä arviosta. Otetaan ensiksi Kari Enqvist. Hän missasi ensiksi todistamisen taakkansa. Tämän jälkeen hän toisti kolmea pääpointtiaan koko debatin ajan.

Ensimmäinen – jumalapuheen mielettömyys – on kuitenkin heikko perustuen jo aikoja sitten kuopattuun ja itsensä kumoavaan periaatteeseen.

Toinen pointti – klassisen logiikan mureneminen kvanttitasolla – on hieman hämmentävä vähemmistökanta, jolla on selkeästi itseensä viittaavuus ongelmia. (Enqvistin inttämisestä huolimatta luotan siis tässä kohtaa Craigiin ja muihin, jotka ovat tätä mieltä Enqvistin kannasta.)

Kolmas pointti – falsifioitavuuskriteeri ja uusien prediktioiden vaatiminen – perustuu sekin jo hylättyyn sekä epämielekkääseen periaatteeseen; ja vaikka tämä periaate olisikin ollut pätevä, niin tämä viimeinen pointti ei silti olisi ollut hyvä vastalause teismille, sillä teismi on falsifioitavissa, eikä uusien prediktioiden tekeminen ole hyvän teorian välttämätön ehto.

Lisäksi Enqvist osoitti täydellistä tietämättömyyttä väittelyn aihealueesta, ollen kyvytön vastaamaan Craigin argumentteihin millään tavalla.

https://uskojarkijafilosofia.wordpress.com/2012/04/25/arvio-craigin-ja-enqvistin-valisesta-vaittelysta/

Lue lisää

"Ensimmäinen – jumalapuheen mielettömyys – on kuitenkin heikko perustuen jo aikoja sitten kuopattuun ja itsensä kumoavaan periaatteeseen."

Järjetön lause missä sekoitat alemman linkkisi kohtia, joissa Enqvist puhui mielettömyydestä ja eri kohdassa linkin kirjoittaja verifioitavuusperiaatteesta. Eivät liittyneet toisiinsa.

"Toinen pointti – klassisen logiikan mureneminen kvanttitasolla – on hieman hämmentävä vähemmistökanta, jolla on selkeästi itseensä viittaavuus ongelmia. (Enqvistin inttämisestä huolimatta luotan siis tässä kohtaa Craigiin ja muihin, jotka ovat tätä mieltä Enqvistin kannasta.)"

Niin, klassinen logiikka ei päde kvanttitasolla – mikä EI ole kanta, vaan fakta, johon fysiikasta ymmärtämättömillä ei ole nokankoputtamista. Ja rallattelu tarkastelumme "taustaoletuksista" ja "tulkinnoista" ei tarkoita mitään muuta kuin poikkeavuutta/erilaisuutta käyttämästämme verrattuna havaittuun.

"Kolmas pointti – falsifioitavuuskriteeri ja uusien prediktioiden vaatiminen – perustuu sekin jo hylättyyn sekä epämielekkääseen periaatteeseen; ja vaikka tämä periaate olisikin ollut pätevä, niin tämä viimeinen pointti ei silti olisi ollut hyvä vastalause teismille, sillä teismi on falsifioitavissa, eikä uusien prediktioiden tekeminen ole hyvän teorian välttämätön ehto."

Ei ole falsifioitavissa: Craig antaa esimerkkejä ongelmista koskien jumalahypoteesia, joista voi johtaa jonkinlaisten jumaluuksien kumoutumisen, EI koko käsitteen ja idean skaalan falsifioitumiseen.

kojiuh kirjoitti:

"Ensimmäinen – jumalapuheen mielettömyys – on kuitenkin heikko perustuen jo aikoja sitten kuopattuun ja itsensä kumoavaan periaatteeseen."

Järjetön lause missä sekoitat alemman linkkisi kohtia, joissa Enqvist puhui mielettömyydestä ja eri kohdassa linkin kirjoittaja verifioitavuusperiaatteesta. Eivät liittyneet toisiinsa.

"Toinen pointti – klassisen logiikan mureneminen kvanttitasolla – on hieman hämmentävä vähemmistökanta, jolla on selkeästi itseensä viittaavuus ongelmia. (Enqvistin inttämisestä huolimatta luotan siis tässä kohtaa Craigiin ja muihin, jotka ovat tätä mieltä Enqvistin kannasta.)"

Niin, klassinen logiikka ei päde kvanttitasolla – mikä EI ole kanta, vaan fakta, johon fysiikasta ymmärtämättömillä ei ole nokankoputtamista. Ja rallattelu tarkastelumme "taustaoletuksista" ja "tulkinnoista" ei tarkoita mitään muuta kuin poikkeavuutta/erilaisuutta käyttämästämme verrattuna havaittuun.

"Kolmas pointti – falsifioitavuuskriteeri ja uusien prediktioiden vaatiminen – perustuu sekin jo hylättyyn sekä epämielekkääseen periaatteeseen; ja vaikka tämä periaate olisikin ollut pätevä, niin tämä viimeinen pointti ei silti olisi ollut hyvä vastalause teismille, sillä teismi on falsifioitavissa, eikä uusien prediktioiden tekeminen ole hyvän teorian välttämätön ehto."

Ei ole falsifioitavissa: Craig antaa esimerkkejä ongelmista koskien jumalahypoteesia, joista voi johtaa jonkinlaisten jumaluuksien kumoutumisen, EI koko käsitteen ja idean skaalan falsifioitumiseen.

Lue lisää

"Ensimmäinen – jumalapuheen mielettömyys – on kuitenkin heikko perustuen jo aikoja sitten kuopattuun ja itsensä kumoavaan periaatteeseen."

Näköjään olikin kirjoittajan oma oletus mitä Enqvist muka tarkoitti ja rinnasti sen suotta suoraan verifioitavuusperiaatteeseen, vaikka todennäköisemmin pointtina oli vain ettei ole mitään mitä ajatella, ja siten tutkia, asiasta kuin ajatus itsenään – jokaisen oma jumalakäsitys lukemattomine aspekteineen, joita jokainen voi muokata mieleisekseen, konsensusta vailla, siten tutkimaton jo luonteeltaan ja arvoltaan.

Lähdin siis oletuksesta että luvussa on 18 numeroa, tämähän on ilmeinen valinta johon utti esimerkissään päätyi. Tällainen rajoitus lienee paikallaan "kaikkien numeroiden joukkoon" ja se lisäksi kytkee uttin esimerkkiä palstalla aiemmin käytyyn keskusteluun.

Hieno aivopieru pösilö.

Nyt varmaan sitten haluat inttää todennäköisyyspelleilyjesi tapaan seuraavat 5 vuotta siitä miten et mielestäsi tehnyt järjettömiä oletuksia numeroista?

utti kirjoitti:

Hieno aivopieru pösilö.

Nyt varmaan sitten haluat inttää todennäköisyyspelleilyjesi tapaan seuraavat 5 vuotta siitä miten et mielestäsi tehnyt järjettömiä oletuksia numeroista?

Lue lisää

Enqvistin noppaesimerkin on harhaanjohtava, joten JC___ on oikeassa.

"Koska kyse on korjaamattomasta sattumasta, joka kvanttiteorian mukaan ei johdu tutkijoiden tietämättömyydestä tai kokeiden virhemarginaalista, on Enqvistin noppaesimerkki (OP, s.59–60) harhaanjohtava. Noppaesimerkissä Enqvist rinnastaa hiukkasen arpakuutioihin ja hiukkasten ominaisuudet arpakuutioiden osoittamiin numeroihin. Esimerkki perustuu siis piilomuuttujien (arpakuutioiden täsmällisten numerotulosten) olettamiseen ja sotii Bellin teoreemoja vastaan. Enqvist kirjoittaa: »Atomien ominaisuudet on tyhjentävästi selitetty niiden rakenneosien avulla.» (OP, s. 57). Arpakuutioesimerkin yhteydessä väite on virheellinen. Hiukkasen spinin kutsuminen ›rakenneosaksi› on tarkoitushakuista (reduktionistista) sumutusta."

http://www.uunikustannus.fi/fysiikkaviikari.pdf

sumustusta kirjoitti:

Enqvistin noppaesimerkin on harhaanjohtava, joten JC___ on oikeassa.

"Koska kyse on korjaamattomasta sattumasta, joka kvanttiteorian mukaan ei johdu tutkijoiden tietämättömyydestä tai kokeiden virhemarginaalista, on Enqvistin noppaesimerkki (OP, s.59–60) harhaanjohtava. Noppaesimerkissä Enqvist rinnastaa hiukkasen arpakuutioihin ja hiukkasten ominaisuudet arpakuutioiden osoittamiin numeroihin. Esimerkki perustuu siis piilomuuttujien (arpakuutioiden täsmällisten numerotulosten) olettamiseen ja sotii Bellin teoreemoja vastaan. Enqvist kirjoittaa: »Atomien ominaisuudet on tyhjentävästi selitetty niiden rakenneosien avulla.» (OP, s. 57). Arpakuutioesimerkin yhteydessä väite on virheellinen. Hiukkasen spinin kutsuminen ›rakenneosaksi› on tarkoitushakuista (reduktionistista) sumutusta."

http://www.uunikustannus.fi/fysiikkaviikari.pdf

Lue lisää

"Enqvistin noppaesimerkin on harhaanjohtava, joten JC___ on oikeassa."

Ikäänkuin tuolla olisi edes mitään tekemistä JC:n todennäköisyystolloilujen kanssa.

No kerropa nyt utti mikä kysymyksessäni oli sen enempää vialla kuin Enqvistillä hänen kysyessään millä todennäköisyydellä lantinheitto antoi juuri tuon jonon?

Vai tunnustatko nyt utti että numerosi olikin "hienosäädetty" eikä vain satunnainen 18-numeroinen luku?

JC_____ kirjoitti:

No kerropa nyt utti mikä kysymyksessäni oli sen enempää vialla kuin Enqvistillä hänen kysyessään millä todennäköisyydellä lantinheitto antoi juuri tuon jonon?

Vai tunnustatko nyt utti että numerosi olikin "hienosäädetty" eikä vain satunnainen 18-numeroinen luku?

Lue lisää

En todellakaan lähde sotkemaan palstaa enää yhtään enempää lapsellisilla numerosekoiluillasi. Ihan riittävän monet ovat harrastaneet sitä jo ihan riittävän monta vuotta. Löydät varmaan jostain jonkun matematiikan alkeita käsittelevän palstan, jos välttämättä haluat sellaisesta keskustella.

utti kirjoitti:

En todellakaan lähde sotkemaan palstaa enää yhtään enempää lapsellisilla numerosekoiluillasi. Ihan riittävän monet ovat harrastaneet sitä jo ihan riittävän monta vuotta. Löydät varmaan jostain jonkun matematiikan alkeita käsittelevän palstan, jos välttämättä haluat sellaisesta keskustella.

Lue lisää

"En todellakaan lähde sotkemaan palstaa enää yhtään enempää lapsellisilla numerosekoiluillasi. Ihan riittävän monet ovat harrastaneet sitä jo ihan riittävän monta vuotta. Löydät varmaan jostain jonkun matematiikan alkeita käsittelevän palstan, jos välttämättä haluat sellaisesta keskustella."

Kyllähän se on Enqvistin esimerkki, joka on lapsellinen, ja lapsenmielinen pitää sitä totena, jota se ei suinkaan ole.

#Kolikkoesimerkki on perinteinen analogia, jolla pyritään vetämään matto suunnittelua puolustavien argumenttien alta, jotka vetoavat äärimmäiseen epätodennäköisyyteen.

Jos joku heittää 100 kertaa kolikkoa, todennäköisyys saadulle sarjalle on hyvin pieni. Emme kuitenkaan pitäisi tätä ihmeenä. Jos taas venäläistä rulettia pelattaisiin siten, että sylinteri ladattaisiin puolilleen jokaisen laukauksen jälkeen, ja ammuttaisiin jotakuta päähän sata kertaa, selviämisen todennäköisyys on yhtä suuri kuin heitettäessä kolikkoa 100 kertaa. Kuitenkin venäläisen ruletin pelaaja luultavasti pitäisi selviämistään ihmeenä. Tämä perustuu siihen, että kolikkoa heitettäessä heittäjä havaitsee saadun sarjan riippumatta sarjasta. Venäläisessä ruletissa pelaaja ei ole havaitsemassa sarjaa, jos sarja ei ole oikeanlainen.

Yhteenveto
Kolikkoesimerkki on virheellinen analogia. Jos maailmankaikkeutemme ei olisi jotakuinkin sellainen kuin se on, emme olisi havaitsemassa maailmankaikkeutta. Tästä syystä sitä, että havaitsemme maailmankaikkeutta, tulisi mieluummin verrata venäläiseen rulettiin kuin kolikon heittelyyn.
Lisäksi kolikkoesimerkki perustuu oletukselle siitä, että todennäköisyydet ovat merkityksettömiä, ja tämä oletus tekisi tieteestä täysin turhaa. #

https://apowiki.fi/wiki/Kolikkoesimerkki

utti kirjoitti:

En todellakaan lähde sotkemaan palstaa enää yhtään enempää lapsellisilla numerosekoiluillasi. Ihan riittävän monet ovat harrastaneet sitä jo ihan riittävän monta vuotta. Löydät varmaan jostain jonkun matematiikan alkeita käsittelevän palstan, jos välttämättä haluat sellaisesta keskustella.

Lue lisää

Kysehän on omasta avauksestasi ja siinä esittämästäsi numerosta. Palstan evot väittävät että tuollaisen numeron ("juuri tuon numeron") esiintyminen kirjoituksessasi oli äärimmäisen epätodennäköistä. Oletko samaa mieltä, utti?