Joulun satu

Ajankohtainen aihe.

Asiallinen aloitus. Mutta keskustelua ei näytä syntyvän. Vai onko aloitus niin totta kuin vai olla voi, eikä selvästä asiasta voi eikä tarvitse keskustella?

vittu

"Hän mainitsi mm. että ymmärtävä lukija huomaa helposti että UT:n kertomukset Jeesuksen syntymästä ovat epähistoriallisia. Miksi tätä ei saisi sanoa ääneen ja miksi se herättää ahdistusta, hän pohti. Satu oli hänen mukaansa jopa todellisempaa todellisuutta kuin arkinen historia. Jeesuksen syntymälegendat nimittäin kuvaavat Jeesuksen merkitystä paremmin kuin ”kuivakas” raportti” siitä, mitä todella tapahtui. Ihmiset näkivät niissä uskon silmin hänen syntymänsä salaisuuden Jeesuksen ylösnousemuksen valossa."

Eli Jumalan Sana onkin sukupolvien värittämää kertomusta, jossa juonta vahvistetaan omien vallanhaluun perustuvien pyrkimysten mukaan. Mikä on siis totta?

Pirkko_kuulolla kirjoitti:
"Aejmelaeus oli sitä mieltä että omien ”ennakkoluulojen ja vakaumusten keinotekoinen ymppääminen muinaisten sukupolvien syntyneisiin hengentuotteisiin (fundamentalismi) synnyttää pelkkiä ajatushirviöitä, joiden hengissä pysyttämiseksi tarvitaan paljon kireyttä, fanaattisuutta, silmien sulkemista ilmeisiltä tosiasioilta sekä toista kantaa edustavien tuomitsemista”, minkä olemme tälläkin palstalla hyvin todenneet."

Konservatiivis-fundamentalistisia ajatushirviöitä lukiessa tulee entistä yksiselitteisempi kuva siitä, mihin nämä fundikset johdonmukaisesti Jumalan sanomaa vääristellen pyrkivät: vallantavoittelullaan nämä jättävät huomiotta yhden Jumalan keskeisimmistä käskyistä: Rakasta lähimmäistäsi.

Yleensä ainakin papit ymmärtävät Raamatun tarinakokoelmaksi. Lahkolaisilla on sen sijaan monenlaisia maagisia käsityksiä "Jumalan sanasta". Joulukertomus taivaallisine sotajoukkoineen, enkeleineen ja tähtineen on sadunkerrontaa. Tämän tietysti ymmärtävät kaikki selväjärkiset ihmiset.

Kaiken piti tapahtua todellisesti, että Raamatun ennustukset kävisi toteen. Ihminen joka on vain nimellisesti kristinuskoinen, yrittää turhauttaa tämän asian ja selittää, että Raamattu ei ole Jumalan sanaa.
Raamatttu sanoo että yksikään piirto siitä ei ole jäävä tapahtumatta.
Tässä muutama Raamatun sana, kuinka tärkeä on että esim ylosnousu on todellinen tapahtuma.

1.Korinttolaiskirje:
2:9 vaan, niinkuin kirjoitettu on: "mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mikä ei ole ihmisen sydämeen noussut ja minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat." >> Jakeen lisätiedot
15:12 Mutta jos Kristuksesta saarnataan, että hän on noussut kuolleista, kuinka muutamat teistä saattavat sanoa, ettei kuolleitten ylösnousemusta ole?
15:13 Vaan jos ei ole kuolleitten ylösnousemusta, ei Kristuskaan ole noussut.
15:14 Mutta jos Kristus ei ole noussut kuolleista, turha on silloin meidän saarnamme, turha myös teidän uskonne;
15:20 Mutta nytpä Kristus on noussut kuolleista, esikoisena kuoloon nukkuneista.

2.Korinttolaiskirje:
5:15 ja hän on kuollut kaikkien edestä, että ne, jotka elävät, eivät enää eläisi itselleen, vaan hänelle, joka heidän edestään on kuollut ja ylösnoussut.

1.Tessalonikalaiskirje:
4:14 Sillä jos uskomme, että Jeesus on kuollut ja noussut ylös, niin samoin on Jumala Jeesuksen kautta myös tuova poisnukkuneet esiin yhdessä hänen kanssaan.

"...joiden hengissä pysyttämiseksi tarvitaan paljon kireyttä, fanaattisuutta, silmien sulkemista ilmeisiltä tosiasioilta sekä toista kantaa edustavien tuomitsemista”..."

Aika selkeästi ilmaistu.

Kirjaimellinen raamatuntulkinta ei nykytietämyksen valossa ole mahdollista ellei eristäydy uskonnolliseen umpioon jossa silmät suljetaan todellisuudelta.

Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan tukeutuvilla ei ole tietoa eikä halua hankkia tietoa Raamatun ja kristinuskon historiasta vaan tulkinnat perustuvat nimenomaan sellaisiin uskomuksiin joihin halutaan uskoa ja toki uskonsuuntien oppirakennelmiin, monet uskonsuunnathan määrittelevät varsin tarkoin "Totuuden." vaikkakin toisistaan poikkeavasti.

He joilla taas on kyky ymmärtää Raamattua laajemmin, sen historiaa moniulotteisesti mukaan lukien muiden uskontojen kristinuskoon tuomat elementit, tulkintojen aikasidonnaisuus eri aikoina ja sen merkityksen tavallaan myös "kansalliseepoksena" taruineen ovat poikkeuksetta hylänneet kirjaimellisen tulkinnan.

Tietenkään kirjaimellista tulkintaa ei tässä pidä ottaa kirjaimellisesti sillä luonnollisesti Raamattua erehtymättömänä ja sanasta sanaan paikkaansa pitävätkin tulkitsevat ja valikoivat Raamatun kohtia kyetäkseen muodostamaan tyydyttävän kokonaisuuden.

Tämä näkyykin selvästi erilaisten tulkintojen laajana kirjona joita kaikkia kuitenkin kutsutaan "Totuudeksi."

Tietämättömyys ja henkinen laiskuus on se joka saa pitämään kiinni Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta.

Usein tämä tulkinta on vieläpä tarjoiltu valmiiksi paketoituna ulkopuolelta. Kristinuskokin kun on kuin valintatalo josta voi valita mieleisensä tuotteen valmiiksi paketoituna jossa kaikki on valmiiksi ajateltu puolestasi, ole hyvä.

Uskoiko Luukas itse kirjoittamiinsa juttuihin kirjaimellisesti, vai tiesikö hän kirjoittavansa satuja?