Helsingin yliopiston eksegetiikan professori (emeritus) Lars Aejmelaeus kirjoitti jo vuonna 1987 artikkelin ”joulun sadusta ja sanomasta” (Taik 92, 1987 ss. 463-470 ja ”Sadun puolustus” Vartijassa 4/1989 ss. 143-153). Hän mainitsi mm. että ymmärtävä lukija huomaa helposti että UT:n kertomukset Jeesuksen syntymästä ovat epähistoriallisia. Miksi tätä ei saisi sanoa ääneen ja miksi se herättää ahdistusta, hän pohti. Satu oli hänen mukaansa jopa todellisempaa todellisuutta kuin arkinen historia. Jeesuksen syntymälegendat nimittäin kuvaavat Jeesuksen merkitystä paremmin kuin ”kuivakas” raportti” siitä, mitä todella tapahtui. Ihmiset näkivät niissä uskon silmin hänen syntymänsä salaisuuden Jeesuksen ylösnousemuksen valossa.
Aejmelaeus oli sitä mieltä että omien ”ennakkoluulojen ja vakaumusten keinotekoinen ymppääminen muinaisten sukupolvien syntyneisiin hengentuotteisiin (fundamentalismi) synnyttää pelkkiä ajatushirviöitä, joiden hengissä pysyttämiseksi tarvitaan paljon kireyttä, fanaattisuutta, silmien sulkemista ilmeisiltä tosiasioilta sekä toista kantaa edustavien tuomitsemista”, minkä olemme tälläkin palstalla hyvin todenneet. Yritys selittää kaikki Raamatun tapahtumat historiallisiksi estää Raamatun oikeaa ymmärtämistä.
Aejmelaeus oli sitä mieltä että omien ”ennakkoluulojen ja vakaumusten keinotekoinen ymppääminen muinaisten sukupolvien syntyneisiin hengentuotteisiin (fundamentalismi) synnyttää pelkkiä ajatushirviöitä, joiden hengissä pysyttämiseksi tarvitaan paljon kireyttä, fanaattisuutta, silmien sulkemista ilmeisiltä tosiasioilta sekä toista kantaa edustavien tuomitsemista”, minkä olemme tälläkin palstalla hyvin todenneet. Yritys selittää kaikki Raamatun tapahtumat historiallisiksi estää Raamatun oikeaa ymmärtämistä.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Ajankohtainen aihe.
Asiallinen aloitus. Mutta keskustelua ei näytä syntyvän. Vai onko aloitus niin totta kuin vai olla voi, eikä selvästä asiasta voi eikä tarvitse keskustella?
vittu
Vittuako kaipaat vivamolaismulkku
Koittakaas nyt uskovat rauhoittua vaikka se onkin teillä aina mielessä:)
"Hän mainitsi mm. että ymmärtävä lukija huomaa helposti että UT:n kertomukset Jeesuksen syntymästä ovat epähistoriallisia. Miksi tätä ei saisi sanoa ääneen ja miksi se herättää ahdistusta, hän pohti. Satu oli hänen mukaansa jopa todellisempaa todellisuutta kuin arkinen historia. Jeesuksen syntymälegendat nimittäin kuvaavat Jeesuksen merkitystä paremmin kuin ”kuivakas” raportti” siitä, mitä todella tapahtui. Ihmiset näkivät niissä uskon silmin hänen syntymänsä salaisuuden Jeesuksen ylösnousemuksen valossa."
Eli Jumalan Sana onkin sukupolvien värittämää kertomusta, jossa juonta vahvistetaan omien vallanhaluun perustuvien pyrkimysten mukaan. Mikä on siis totta?
Pirkko_kuulolla kirjoitti:
"Aejmelaeus oli sitä mieltä että omien ”ennakkoluulojen ja vakaumusten keinotekoinen ymppääminen muinaisten sukupolvien syntyneisiin hengentuotteisiin (fundamentalismi) synnyttää pelkkiä ajatushirviöitä, joiden hengissä pysyttämiseksi tarvitaan paljon kireyttä, fanaattisuutta, silmien sulkemista ilmeisiltä tosiasioilta sekä toista kantaa edustavien tuomitsemista”, minkä olemme tälläkin palstalla hyvin todenneet."
Konservatiivis-fundamentalistisia ajatushirviöitä lukiessa tulee entistä yksiselitteisempi kuva siitä, mihin nämä fundikset johdonmukaisesti Jumalan sanomaa vääristellen pyrkivät: vallantavoittelullaan nämä jättävät huomiotta yhden Jumalan keskeisimmistä käskyistä: Rakasta lähimmäistäsi.
Tuo käsky "rakasta lähimmäistäsi" tuntuu heiltä unohtuvan kokonaan.
Yleensä ainakin papit ymmärtävät Raamatun tarinakokoelmaksi. Lahkolaisilla on sen sijaan monenlaisia maagisia käsityksiä "Jumalan sanasta". Joulukertomus taivaallisine sotajoukkoineen, enkeleineen ja tähtineen on sadunkerrontaa. Tämän tietysti ymmärtävät kaikki selväjärkiset ihmiset.
>Joulukertomus taivaallisine sotajoukkoineen, enkeleineen ja tähtineen on sadunkerrontaa.
Fundikset eivät nähtävästi pysty ajattelemaan niin mutkikkaita ajatuksia kuin että mihin Kaikkivaltias tarvitsisi sotajoukkoja. Johonkin varmaan, kun kerran evankeliumissa sellaiset tosiksi todistetaan.
Kaiken piti tapahtua todellisesti, että Raamatun ennustukset kävisi toteen. Ihminen joka on vain nimellisesti kristinuskoinen, yrittää turhauttaa tämän asian ja selittää, että Raamattu ei ole Jumalan sanaa.
Raamatttu sanoo että yksikään piirto siitä ei ole jäävä tapahtumatta.
Tässä muutama Raamatun sana, kuinka tärkeä on että esim ylosnousu on todellinen tapahtuma.
1.Korinttolaiskirje:
2:9 vaan, niinkuin kirjoitettu on: "mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mikä ei ole ihmisen sydämeen noussut ja minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat." >> Jakeen lisätiedot
15:12 Mutta jos Kristuksesta saarnataan, että hän on noussut kuolleista, kuinka muutamat teistä saattavat sanoa, ettei kuolleitten ylösnousemusta ole?
15:13 Vaan jos ei ole kuolleitten ylösnousemusta, ei Kristuskaan ole noussut.
15:14 Mutta jos Kristus ei ole noussut kuolleista, turha on silloin meidän saarnamme, turha myös teidän uskonne;
15:20 Mutta nytpä Kristus on noussut kuolleista, esikoisena kuoloon nukkuneista.
2.Korinttolaiskirje:
5:15 ja hän on kuollut kaikkien edestä, että ne, jotka elävät, eivät enää eläisi itselleen, vaan hänelle, joka heidän edestään on kuollut ja ylösnoussut.
1.Tessalonikalaiskirje:
4:14 Sillä jos uskomme, että Jeesus on kuollut ja noussut ylös, niin samoin on Jumala Jeesuksen kautta myös tuova poisnukkuneet esiin yhdessä hänen kanssaan.
Tässä on kyse kuitenkin siitä, onko mm. jouluevankeliumi kirjaimellisesti totta vai onko se vain legendaa. Minusta se on legendaa, erittäin kaunista ja sykähdyttävää legendaa, jonka pitäminen totena ei taida kovin valheellista olla, symboolinen arvo sillä varmaan kuitenkin on hyvien tarinoiden tapaan. Vähän samaan tapaan kuin "Tuntemattoman" kommunisti Lahtisen urheus ja uhrivalmius toisten puolesta tosi paikassa.
Ikävä kyllä raamattua ei edelleenkään voi todistaa raamatulla. Tämä tuntuu joistakin fundiksista aina yhtä yllättävältä, kun heidän koko uskonsa perustuu juuri tuollaiseen loogisesti kelvottomaan "todisteluun".
"...joiden hengissä pysyttämiseksi tarvitaan paljon kireyttä, fanaattisuutta, silmien sulkemista ilmeisiltä tosiasioilta sekä toista kantaa edustavien tuomitsemista”..."
Aika selkeästi ilmaistu.
Kirjaimellinen raamatuntulkinta ei nykytietämyksen valossa ole mahdollista ellei eristäydy uskonnolliseen umpioon jossa silmät suljetaan todellisuudelta.
Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan tukeutuvilla ei ole tietoa eikä halua hankkia tietoa Raamatun ja kristinuskon historiasta vaan tulkinnat perustuvat nimenomaan sellaisiin uskomuksiin joihin halutaan uskoa ja toki uskonsuuntien oppirakennelmiin, monet uskonsuunnathan määrittelevät varsin tarkoin "Totuuden." vaikkakin toisistaan poikkeavasti.
He joilla taas on kyky ymmärtää Raamattua laajemmin, sen historiaa moniulotteisesti mukaan lukien muiden uskontojen kristinuskoon tuomat elementit, tulkintojen aikasidonnaisuus eri aikoina ja sen merkityksen tavallaan myös "kansalliseepoksena" taruineen ovat poikkeuksetta hylänneet kirjaimellisen tulkinnan.
Tietenkään kirjaimellista tulkintaa ei tässä pidä ottaa kirjaimellisesti sillä luonnollisesti Raamattua erehtymättömänä ja sanasta sanaan paikkaansa pitävätkin tulkitsevat ja valikoivat Raamatun kohtia kyetäkseen muodostamaan tyydyttävän kokonaisuuden.
Tämä näkyykin selvästi erilaisten tulkintojen laajana kirjona joita kaikkia kuitenkin kutsutaan "Totuudeksi."
Tietämättömyys ja henkinen laiskuus on se joka saa pitämään kiinni Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta.
Usein tämä tulkinta on vieläpä tarjoiltu valmiiksi paketoituna ulkopuolelta. Kristinuskokin kun on kuin valintatalo josta voi valita mieleisensä tuotteen valmiiksi paketoituna jossa kaikki on valmiiksi ajateltu puolestasi, ole hyvä.
Hyviä kommentteja tässä ketjussa joten ettei jäisi piiloon niin nostetaan esiin.
Uskoiko Luukas itse kirjoittamiinsa juttuihin kirjaimellisesti, vai tiesikö hän kirjoittavansa satuja?
Eihän tuollaista kukaan tiedä. Ei taideta tietää varmasti edes sitä, kuka Luukkaan evankeliumin on kirjoittanut. Vain Paavalin muutaman kirjeen kirjoittamisesta tutkijatkin ovat yhtä mieltä että ne ovat Paavalin itsensä kirjoittamia.
Valistuneita tai valistumattomia arvailuja voi jokainen tietenkin tehdä tuon ajan kirjoittajista.
Olkoon kirjoittaja kuka tai ketkä hyvänsä, niin kysymys kuuluu: tiesivätkö he kirjoittavansa satuja? Mitä arvelet?
Jouluevankeliumia, sitä jonka kaikki tuntevat, pidetään yleisesti legendana. Minulla on käsitys, että evankeliumin kirjoittaja, kun kirjoitti siitä vuosikymmeniä tapahtumien jälkeen, piti sitä totena, mutta nuo vuosikymmenet olivat muuttaneet ehkäpä tarinaa vaatimattomasta syntymätapahtumasta pikkuhiljaa legendaksi. Mutua tämä kuitenkin minunkin kohdalla on.
Raamatulle on hyvin tyypillisiä nämä joulukertomusten kaltaiset tarinat. Kuningas Salomolla oli tuhat vaimoa, Bileamin aasi puhui ihmisen kielellä, Jeesus herätti kuolleita jälleen henkiin, käveli vetten päällä ym. ym.
Näiden juttujen kirjoittajat eivät varmaankaan tietoisesti valehdelleet, vaan kysymys oli omaan aikaansa kuuluvasta tehokeinosta jolla haluttiin korostaa itse sitä asiaa mistä ne kertovat. Näin uskon Aejmelauksenkin ajattelevan. Myyttiytyminen vuosikymmenien ja -satojen kuluessa selittää myös hyvin paljon niin kuin mainitsit.
Tyypillisiä Raamatun satuja ovat kokonaan mm. Joonan kirja ja Jobin kirja. Ne ovat pelkkiä fiktiivisiä kertomuksia joilla on tärkeä asia kerrottavana.