Neukku ilmeisesti tyytyi Moskovan

ainakin jossain vaiheessa Puna-armeijan yleisesikunnan vaatimus Turun rauhan rajasta eli Kymijoesta. Tämä jo ennen sotaa.

Varsin epämiellyttävän yllätyksen tuottaneesta sodasta haluttiin nyt nopeasti eroon ennen kuin länsimaiden mahdollinen puuttuminen sotkisi tilannetta.

-----1. Stalin halusi oman ilmoituksensa mukaan vallata koko Suomen.---

No miksikäs ei vallannut tai vallannut edes niin paljon kuin mahdollista? Tosiasiat eivät sovi väitteeseesi.

----2. Kyseessä oli NL:n sanelurauha, Aluetta otettiin runsaasti yli Puna-armeijan valtaaman.----

Mitä uutta tuossa kerrot, kaikkihan sen tietää. Siksi avaus ihmetteleekin miksei ottanut vielä enemmän kun ilmeisestikin olisi saanut.

---3. Valtuuskuntaa johti Ryti ( ei Paasikivi), joka yritti neuvotella, mutta Molotov kieltäytyi kategorisesti.....

Miten tuolla osoitat jonkin avauksessa olevan tiedon tai näkemyksen vääräksi? Tai miten liittyy avaukseen ylipäätään. On vain sitä sinun normaalia jargonia ja joutavaa ja asiaankuulumatonta täytetekstiä millä yrität hämätä lukijoita. Niinkö kremlinsejä on opetettu?

---4. Hanko oli alkuperäinen vaatimus, josta pidettiin kiinni.---

Mitä uutta tuossakin kerrot tai miten kumoat sen mitä Anni sanoo Hangon valinnan perusteluiksi?

----5. Stalin oli onnellinen, koska Helsinki oli ----

Ehkä olisi ollut vieläkin onnellisempi jos pihdin läntinen leuka olisi jo tuolloin ollut Porkkalassa eikä kaukana niemen nokassa. Ja jos itäinenkin leuka olisi ollut lähempänä Helsinkiä. Loogista ajatella näin jos hänellä oli vakaa aikomus vallata jatkossa koko Suomi.

Eli latelit taas tyhjää jargonia mistä suuri osa ei edes liity avaukseen.

" profeetan valeita"

Katos, ihan itse vale-vale-vale-huutaja on saanut jo näin aikaisiin aamusta korkin kiinni ja siirtynyt näppiksen eteen.

Mikähän on avauksessa valetta kun Anni ei edes väitä mitään, esittää vain kysymyksen. Tosin liian vaikean lahtarille vastattavaksi että ehkä siitä aamuraivo.

on edellä osoitettu.
Odotettavissa oli, että Vieno Huttulan lukutaidottomat opetuslapset eivät niitä huomaa.

Ali_Hankinta kirjoitti:

-----1. Stalin halusi oman ilmoituksensa mukaan vallata koko Suomen.---

No miksikäs ei vallannut tai vallannut edes niin paljon kuin mahdollista? Tosiasiat eivät sovi väitteeseesi.

----2. Kyseessä oli NL:n sanelurauha, Aluetta otettiin runsaasti yli Puna-armeijan valtaaman.----

Mitä uutta tuossa kerrot, kaikkihan sen tietää. Siksi avaus ihmetteleekin miksei ottanut vielä enemmän kun ilmeisestikin olisi saanut.

---3. Valtuuskuntaa johti Ryti ( ei Paasikivi), joka yritti neuvotella, mutta Molotov kieltäytyi kategorisesti.....

Miten tuolla osoitat jonkin avauksessa olevan tiedon tai näkemyksen vääräksi? Tai miten liittyy avaukseen ylipäätään. On vain sitä sinun normaalia jargonia ja joutavaa ja asiaankuulumatonta täytetekstiä millä yrität hämätä lukijoita. Niinkö kremlinsejä on opetettu?

---4. Hanko oli alkuperäinen vaatimus, josta pidettiin kiinni.---

Mitä uutta tuossakin kerrot tai miten kumoat sen mitä Anni sanoo Hangon valinnan perusteluiksi?

----5. Stalin oli onnellinen, koska Helsinki oli ----

Ehkä olisi ollut vieläkin onnellisempi jos pihdin läntinen leuka olisi jo tuolloin ollut Porkkalassa eikä kaukana niemen nokassa. Ja jos itäinenkin leuka olisi ollut lähempänä Helsinkiä. Loogista ajatella näin jos hänellä oli vakaa aikomus vallata jatkossa koko Suomi.

Eli latelit taas tyhjää jargonia mistä suuri osa ei edes liity avaukseen.

Lue lisää

"No miksikäs ei vallannut tai vallannut edes niin paljon kuin mahdollista? Tosiasiat eivät sovi väitteeseesi."

Heikot on tiedot opetuslapsella. Valtaus oli tavoitteena, mutta tammikuussa siitä luovuttiin ja ruvettiin julistamaan tavoitteeksi Leningradin turvallisuutta.

"Mitä uutta tuossa kerrot, kaikkihan sen tietää. Siksi avaus ihmetteleekin miksei ottanut vielä enemmän kun ilmeisestikin olisi saanut."

Mitä uutta on Huttulan harmittelussa, ettei Suomea tuhottu laajemmin?

"---3. Valtuuskuntaa johti Ryti ( ei Paasikivi), joka yritti neuvotella, mutta Molotov kieltäytyi kategorisesti.....

Miten tuolla osoitat jonkin avauksessa olevan tiedon tai näkemyksen vääräksi? Tai miten liittyy avaukseen ylipäätään. "

Huttula ei tiennyt edes Suomen valtuuskunnan johtajaa, eikä hänen yritystään neuvotella. Silti hä yrittää mestaroida tapahtumia.

Huttula ei ymmärrä, että Stalinille riitti Hanko, koska se oli alkuperäinen vaatimus.

"Ehkä olisi ollut vieläkin onnellisempi jos pihdin läntinen leuka olisi jo tuolloin ollut Porkkalassa eikä kaukana niemen nokassa. "

Ainakin jälkistallarit olisivat onnellisempia.

"Eli latelit taas tyhjää jargonia mistä suuri osa ei edes liity avaukseen."

Kumosin avauksessa esitetyn hölynpölyn. En kuvitellutkaan opetuslasten tuntevan historiaa. Innolla ryntäätte puolustelemaan Huttilan valeita.

"Niinkö kremlinsejä on opetettu?"

Teidän Stalinin ylistäjien ja suomivihaajien se tulisi tietää.

BolsuNatzi kirjoitti:

"No miksikäs ei vallannut tai vallannut edes niin paljon kuin mahdollista? Tosiasiat eivät sovi väitteeseesi."

Heikot on tiedot opetuslapsella. Valtaus oli tavoitteena, mutta tammikuussa siitä luovuttiin ja ruvettiin julistamaan tavoitteeksi Leningradin turvallisuutta.

"Mitä uutta tuossa kerrot, kaikkihan sen tietää. Siksi avaus ihmetteleekin miksei ottanut vielä enemmän kun ilmeisestikin olisi saanut."

Mitä uutta on Huttulan harmittelussa, ettei Suomea tuhottu laajemmin?

"---3. Valtuuskuntaa johti Ryti ( ei Paasikivi), joka yritti neuvotella, mutta Molotov kieltäytyi kategorisesti.....

Miten tuolla osoitat jonkin avauksessa olevan tiedon tai näkemyksen vääräksi? Tai miten liittyy avaukseen ylipäätään. "

Huttula ei tiennyt edes Suomen valtuuskunnan johtajaa, eikä hänen yritystään neuvotella. Silti hä yrittää mestaroida tapahtumia.

Huttula ei ymmärrä, että Stalinille riitti Hanko, koska se oli alkuperäinen vaatimus.

"Ehkä olisi ollut vieläkin onnellisempi jos pihdin läntinen leuka olisi jo tuolloin ollut Porkkalassa eikä kaukana niemen nokassa. "

Ainakin jälkistallarit olisivat onnellisempia.

"Eli latelit taas tyhjää jargonia mistä suuri osa ei edes liity avaukseen."

Kumosin avauksessa esitetyn hölynpölyn. En kuvitellutkaan opetuslasten tuntevan historiaa. Innolla ryntäätte puolustelemaan Huttilan valeita.

"Niinkö kremlinsejä on opetettu?"

Teidän Stalinin ylistäjien ja suomivihaajien se tulisi tietää.

Lue lisää

Pojalla taas hihna luistaa ja pipo alkoi kiristää. Ei ole asiaa vähääkään, onpahan taas vain liuta puujalkaisia herjauksia tuttuun tyyliin.

Avauksen-valeet kirjoitti:

on edellä osoitettu.
Odotettavissa oli, että Vieno Huttulan lukutaidottomat opetuslapset eivät niitä huomaa.

Pelle toistaa niin niin huvittavasti ja luotettavasti itseään "avauksen valeet on edellä osoitettu". Toistaa joko avauksen asioita tai asian sivusta itsestään selvyyksiä ja sitten alkaa taas se tuttu ruikutus ja vollotus "miten kyllä minä tässä mutta kun .....byääääääh".

buaaaaaah kirjoitti:

Pojalla taas hihna luistaa ja pipo alkoi kiristää. Ei ole asiaa vähääkään, onpahan taas vain liuta puujalkaisia herjauksia tuttuun tyyliin.

Niin, buuaaah-pässille kaikki simppeleimmätkin asiat ovat kerrassaan liian vaikeita. Muistellaanpa hänen helmiään taas, saa aina hyvälle tuulelle:
"Huoh, mitä sotkua ja jargonia. Tiiksassa ei ollut polttoainevarastoja, huoh. Ihan vaan 5 pisteen vihjeenä pojalle, lentotukialukset EIVÄT ole varalaskukenttiä."
"sulle-nauretaan
8.8.2016 10:03
-----Ja tätä varten siis ylläpidettiin työkenttää Tiiksjärvellä?----
Buaaaah, noita sinun uudissanojasi. Mitähän kenttiä ne muut kentät sitten olivat, jotain laiskottelu- ja lomanviettokenttiäkö."

Ja uusin puskista tullut tieto koskee jenkkien 50 cal kk:ta:
"Tiikeristä tuli tunnettu juuri laadun perusteella mutta jostain lännen ikivanhasta kk-sohlosta ei kukaan ole kuullutkaan."
"

buaah_pässi_tietää kirjoitti:

Niin, buuaaah-pässille kaikki simppeleimmätkin asiat ovat kerrassaan liian vaikeita. Muistellaanpa hänen helmiään taas, saa aina hyvälle tuulelle:
"Huoh, mitä sotkua ja jargonia. Tiiksassa ei ollut polttoainevarastoja, huoh. Ihan vaan 5 pisteen vihjeenä pojalle, lentotukialukset EIVÄT ole varalaskukenttiä."
"sulle-nauretaan
8.8.2016 10:03
-----Ja tätä varten siis ylläpidettiin työkenttää Tiiksjärvellä?----
Buaaaah, noita sinun uudissanojasi. Mitähän kenttiä ne muut kentät sitten olivat, jotain laiskottelu- ja lomanviettokenttiäkö."

Ja uusin puskista tullut tieto koskee jenkkien 50 cal kk:ta:
"Tiikeristä tuli tunnettu juuri laadun perusteella mutta jostain lännen ikivanhasta kk-sohlosta ei kukaan ole kuullutkaan."
"

Lue lisää

"lentotukialukset EIVÄT ole varalaskukenttiä.""

Eikös tuo ole ihan oikein sanottu? Vai ovatko kuten sinä väitit ja taidat väittää vieläkin? Oliko neukulla Jatkosodan aikaan Vienanmerellä lentotukialuksia joita se käytti varalaskupaikkoina.

nyt.pelle.koville kirjoitti:

"lentotukialukset EIVÄT ole varalaskukenttiä.""

Eikös tuo ole ihan oikein sanottu? Vai ovatko kuten sinä väitit ja taidat väittää vieläkin? Oliko neukulla Jatkosodan aikaan Vienanmerellä lentotukialuksia joita se käytti varalaskupaikkoina.

Lue lisää

Kuten jo monesti todettu, sinun toinen tahaton hauskuus on tapa keksiä nimimerkki. Ei voisi kauemmas totuudesta mennä sekään. En pysty keksimään tilannetta jossa saisit minut, tai edes kastematoa viisaamman olennon tiukille, "tiedoillasi", tai millään muullakaan tapaa.
Kommentti "lentotukialukset EIVÄT ole varalaskukenttiä" ei ole minun kirjoittamani, vaan sinun. Eli, ei minun tässä tarvitse selitellä. Vai eikö NL käyttänyt yhtään nollasta tukialuksesta varalaskukenttänä? EIi, kyllä saisit jo selittää, mitä tuolla tarkoitit. Varsinkin jos kyse ei ole yleistyksestä tukialuksista maailmalla (mitä todennäköisesti tarkotit, mutta taas väärin). Kerro samalla kuinka noin armoitettu historian tietäjä on pystynyt välttämään termit "työkenttä" ja jenkkien 50.cal :)

BolsuNatzi kirjoitti:

"No miksikäs ei vallannut tai vallannut edes niin paljon kuin mahdollista? Tosiasiat eivät sovi väitteeseesi."

Heikot on tiedot opetuslapsella. Valtaus oli tavoitteena, mutta tammikuussa siitä luovuttiin ja ruvettiin julistamaan tavoitteeksi Leningradin turvallisuutta.

"Mitä uutta tuossa kerrot, kaikkihan sen tietää. Siksi avaus ihmetteleekin miksei ottanut vielä enemmän kun ilmeisestikin olisi saanut."

Mitä uutta on Huttulan harmittelussa, ettei Suomea tuhottu laajemmin?

"---3. Valtuuskuntaa johti Ryti ( ei Paasikivi), joka yritti neuvotella, mutta Molotov kieltäytyi kategorisesti.....

Miten tuolla osoitat jonkin avauksessa olevan tiedon tai näkemyksen vääräksi? Tai miten liittyy avaukseen ylipäätään. "

Huttula ei tiennyt edes Suomen valtuuskunnan johtajaa, eikä hänen yritystään neuvotella. Silti hä yrittää mestaroida tapahtumia.

Huttula ei ymmärrä, että Stalinille riitti Hanko, koska se oli alkuperäinen vaatimus.

"Ehkä olisi ollut vieläkin onnellisempi jos pihdin läntinen leuka olisi jo tuolloin ollut Porkkalassa eikä kaukana niemen nokassa. "

Ainakin jälkistallarit olisivat onnellisempia.

"Eli latelit taas tyhjää jargonia mistä suuri osa ei edes liity avaukseen."

Kumosin avauksessa esitetyn hölynpölyn. En kuvitellutkaan opetuslasten tuntevan historiaa. Innolla ryntäätte puolustelemaan Huttilan valeita.

"Niinkö kremlinsejä on opetettu?"

Teidän Stalinin ylistäjien ja suomivihaajien se tulisi tietää.

Lue lisää

......Huttula ei tiennyt edes Suomen valtuuskunnan johtajaa, eikä hänen yritystään neuvotella. Silti hä yrittää mestaroida tapahtumia....

Kun sinä tiedät valtuuskunnan johtajan nimen ja kun sinun mukaasti tuo tieto jotenkin liittyy ja linkittyy Stalinin ajatusten jälkikäteistietämiseen niin kerro toki meille uteliaille miksi Stalin ei edes yrittänyt kiristää Suomelta enempää, ei hakenut maksimivoittoa.

buah_pässi_koville kirjoitti:

Kuten jo monesti todettu, sinun toinen tahaton hauskuus on tapa keksiä nimimerkki. Ei voisi kauemmas totuudesta mennä sekään. En pysty keksimään tilannetta jossa saisit minut, tai edes kastematoa viisaamman olennon tiukille, "tiedoillasi", tai millään muullakaan tapaa.
Kommentti "lentotukialukset EIVÄT ole varalaskukenttiä" ei ole minun kirjoittamani, vaan sinun. Eli, ei minun tässä tarvitse selitellä. Vai eikö NL käyttänyt yhtään nollasta tukialuksesta varalaskukenttänä? EIi, kyllä saisit jo selittää, mitä tuolla tarkoitit. Varsinkin jos kyse ei ole yleistyksestä tukialuksista maailmalla (mitä todennäköisesti tarkotit, mutta taas väärin). Kerro samalla kuinka noin armoitettu historian tietäjä on pystynyt välttämään termit "työkenttä" ja jenkkien 50.cal :)

Lue lisää

-----Kommentti "lentotukialukset EIVÄT ole varalaskukenttiä" ei ole minun kirjoittamani, ---

Ei tietenkään ollut sinun kirjoittamasi koska sinähänhän kirjoitit, että siellä OLI lentotukialuksia varalaskukenttinä. Joku sitten todellakin kuittasi sinulle, että ei ollut. Joten miten tämä kuittaaja oli väärässä ja oli tyhmä tarkkispoika?

buaah_pässi_tietää kirjoitti:

Niin, buuaaah-pässille kaikki simppeleimmätkin asiat ovat kerrassaan liian vaikeita. Muistellaanpa hänen helmiään taas, saa aina hyvälle tuulelle:
"Huoh, mitä sotkua ja jargonia. Tiiksassa ei ollut polttoainevarastoja, huoh. Ihan vaan 5 pisteen vihjeenä pojalle, lentotukialukset EIVÄT ole varalaskukenttiä."
"sulle-nauretaan
8.8.2016 10:03
-----Ja tätä varten siis ylläpidettiin työkenttää Tiiksjärvellä?----
Buaaaah, noita sinun uudissanojasi. Mitähän kenttiä ne muut kentät sitten olivat, jotain laiskottelu- ja lomanviettokenttiäkö."

Ja uusin puskista tullut tieto koskee jenkkien 50 cal kk:ta:
"Tiikeristä tuli tunnettu juuri laadun perusteella mutta jostain lännen ikivanhasta kk-sohlosta ei kukaan ole kuullutkaan."
"

Lue lisää

Seisotko juuri nytten metässaä ja paukutat ohtaasi männyn kylykeen ? Kumpa päivät tästä paranis ja auriko taas paistas niin sitten sinulle näkis joku hakea rautakaupasta uusia peltiruuvejä päähäsi. Ei irto-osaset koliseisi nin paljoo ennään.

olet.sinä.hupaisa kirjoitti:

-----Kommentti "lentotukialukset EIVÄT ole varalaskukenttiä" ei ole minun kirjoittamani, ---

Ei tietenkään ollut sinun kirjoittamasi koska sinähänhän kirjoitit, että siellä OLI lentotukialuksia varalaskukenttinä. Joku sitten todellakin kuittasi sinulle, että ei ollut. Joten miten tämä kuittaaja oli väärässä ja oli tyhmä tarkkispoika?

Lue lisää

"Ei tietenkään ollut sinun kirjoittamasi koska sinähänhän kirjoitit, että siellä OLI lentotukialuksia varalaskukenttinä."
Ja taas kerran väärin, voi mikä yllätys. En osallistunut keskusteluun ennen tuota tolväisyäsi. Ja vaikea uskoa, että kukaan olisi sellaista tarkoittanut, On jopa vaikea uskoa että olisit niin tyhmä että olisit edes luullut tarkoittavan sellaista. Miksi et sanonut, että ei siellä ollut tukialuksia tms? ""lentotukialukset EIVÄT ole varalaskukenttiä" on aivan varmasti sinun yleistys, ja kun ehkä ekaa kertaa palstan historian aikana olet tajunnut olevasi väärässä, koitat taas kerran kiemurrella itsesi ulos. Laitetaan taas kerran taidonnäytteesi, nämä ovat niin mahtavia. Vain todella tyhmä stallari kykenee tähän :)
"Huoh, mitä sotkua ja jargonia. Tiiksassa ei ollut polttoainevarastoja, huoh. Ihan vaan 5 pisteen vihjeenä pojalle, lentotukialukset EIVÄT ole varalaskukenttiä."
"sulle-nauretaan
8.8.2016 10:03
-----Ja tätä varten siis ylläpidettiin työkenttää Tiiksjärvellä?----
Buaaaah, noita sinun uudissanojasi. Mitähän kenttiä ne muut kentät sitten olivat, jotain laiskottelu- ja lomanviettokenttiäkö."
"Tiikeristä tuli tunnettu juuri laadun perusteella mutta jostain lännen ikivanhasta kk-sohlosta ei kukaan ole kuullutkaan."

Tuossa taas esimerkkiä äärioikeiston älynlahjoista kun pitäisi keskustella. Tosin kyllä se tiedetään jo muutenkin mitä kaljuissa päissä löytyy, ilman tuotakin esimerkkiä, buaaah.

äärivasemmiston pinttyneestä Stalinin palvonnasta.

Moskovan rauhan ehtoja pidettiin meillä tyrmistyttävän raskaina ja epäoikeudenmukaisina. NL oli sodan aloittanut.
Stallarit haaveilevat aina vain vieläkin kovemmista rauhanehdoista. Heitähän ne olisivat tyydyttäneet. Ehkä seurauksena olisi ollut maan hajoaminen ja vallankaappaustilanne. Mutta eipä vain käynyt.

Avaus-on-esimerkki kirjoitti:

äärivasemmiston pinttyneestä Stalinin palvonnasta.

Moskovan rauhan ehtoja pidettiin meillä tyrmistyttävän raskaina ja epäoikeudenmukaisina. NL oli sodan aloittanut.
Stallarit haaveilevat aina vain vieläkin kovemmista rauhanehdoista. Heitähän ne olisivat tyydyttäneet. Ehkä seurauksena olisi ollut maan hajoaminen ja vallankaappaustilanne. Mutta eipä vain käynyt.

Lue lisää

------Moskovan rauhan ehtoja pidettiin meillä tyrmistyttävän raskaina ja epäoikeudenmukaisina.----

Tarkoitatko, että Stalin sääli suomalaisia vai mitä yrität kertoa? Vai yritätkö mitään kuten vaikuttaa?

ymmärrä, niin vain jälkistallarit toivovat Moskovan rauhan ehtojen olleen vielä kovempia.
Silloin olisi yhteiskunta voinut hajota ja kommunistit ottaa vallan.
Sitähän välirauhan aikana ajettiin, mutta hallitus pystyi touhun lopettamaan.

Vaikka-et-sitä kirjoitti:

ymmärrä, niin vain jälkistallarit toivovat Moskovan rauhan ehtojen olleen vielä kovempia.
Silloin olisi yhteiskunta voinut hajota ja kommunistit ottaa vallan.
Sitähän välirauhan aikana ajettiin, mutta hallitus pystyi touhun lopettamaan.

Lue lisää

" vain jälkistallarit toivovat Moskovan rauhan ehtojen olleen vielä kovempia."

Sellaisia toiveita esiintyy vain sinun ja kaltaistesi Lasoli-harhoissa. Pane kuule jo se korkki kiinni.

niin ymmärrät.
Ainahan te olette Suomen tuhoa toivomassa.

Katso-avausta kirjoitti:

niin ymmärrät.
Ainahan te olette Suomen tuhoa toivomassa.

Etkö vieläkään ole pannut sitä korkkia kiinni, hei ?

Katso-avausta kirjoitti:

niin ymmärrät.
Ainahan te olette Suomen tuhoa toivomassa.

----- Katso-avausta niin ymmärrät. Ainahan te olette Suomen tuhoa toivomassa---

Jos joku näkee avauksessa minkäänlaisen toivomuksen Suomen tuhosta niin hän on joko patologinen valehtelija tai sosiopaatti tai molempia. Mutta juuri näistä aineksistahan te äärioikeisto koostutte, eikö. Joskus vaan unohtaa millaisen porukan kanssa tässä yrittää käydä normaalia keskustelua.

Mieltänne painaa ja sekottaa sukupolvesta toiseen vielä sekin kauheus kun kesällä -18 piti vapauttaa n. 55 000 punavankia eikä heitä saanutkaan tappaa. Tämä kaunahan tulee jatkuvasti esille viesteissänne.

"Jos joku näkee avauksessa minkäänlaisen toivomuksen Suomen tuhosta niin hän on joko patologinen valehtelija tai sosiopaatti tai molempia"

Avauksessa punikkivalehtelija esittää selkeän toiveen kovemmista rauhanehdoista Talvisodan jälkeen.

"Mieltänne painaa ja sekottaa sukupolvesta toiseen vielä sekin kauheus kun kesällä -18 piti vapauttaa n. 55 000 punavankia eikä heitä saanutkaan tappaa. Tämä kaunahan tulee jatkuvasti esille viesteissänne. "

Punikkejahan se kiusaa. Kun osoitetaan, ettei mitään kansanmurhaa ole tapahtunut, vaan aseelliseen kapinaan syyllistyneiden pääosa armahdettiin.

Vielä pahempaa on, kun Mannerheimin johdolla siirryttiin länsimaiseen demokratiaan ja siinä on pysytty.
Punikkien yritykset uudesta kapinasta jäivät torsoiksi.

Valcosoturi kirjoitti:

"Jos joku näkee avauksessa minkäänlaisen toivomuksen Suomen tuhosta niin hän on joko patologinen valehtelija tai sosiopaatti tai molempia"

Avauksessa punikkivalehtelija esittää selkeän toiveen kovemmista rauhanehdoista Talvisodan jälkeen.

"Mieltänne painaa ja sekottaa sukupolvesta toiseen vielä sekin kauheus kun kesällä -18 piti vapauttaa n. 55 000 punavankia eikä heitä saanutkaan tappaa. Tämä kaunahan tulee jatkuvasti esille viesteissänne. "

Punikkejahan se kiusaa. Kun osoitetaan, ettei mitään kansanmurhaa ole tapahtunut, vaan aseelliseen kapinaan syyllistyneiden pääosa armahdettiin.

Vielä pahempaa on, kun Mannerheimin johdolla siirryttiin länsimaiseen demokratiaan ja siinä on pysytty.
Punikkien yritykset uudesta kapinasta jäivät torsoiksi.

Lue lisää

-----Avauksessa punikkivalehtelija esittää selkeän toiveen kovemmista rauhanehdoista Talvisodan jälkeen.---

Olet siis sekä psykoottinen valehtelija että patologinen sosiopaatti. Onnittelen kun olet onnistunut yhdistämään nämä kaksi jaloa piirrettä samaan yksilöön.

------Kun osoitetaan, ettei mitään kansanmurhaa ole tapahtunut, vaan aseelliseen kapinaan syyllistyneiden pääosa armahdettiin.----

Juu, 27 000 tapettuahan ei ole lahtarille vielä teko eikä mikään, oli kai tarkoitettu vasta alkulämmittelyksi. Pitäisikö lahtarille osoittaa suurtakin kunnioitusta ikuisuuten asti kun ei tappanut kaikkia n. 90 000 vankia? Oikeudessa murhamiestä rankaistaan se mukaan montako tappoi mutta lahtari pitäisikin palkita sen mukaan montako joutui jättämään tappamatta.

Mannerheimin johdolla ei Suomi siirtynyt mihinkään muuhun kuin laillisesta yhteiskunnasta kevään -18 mielipuoliseen massamurhaan. Siinä sen ukon tuoma siirtymä. Ja uudestaan kesällä -41 alkaneeseen nuorten miesten teurastukseen venäläisten konekiväärien edessä. Rakasti kai niin kovasti Venäjää, että ihan gudaa teki ukon sydämelle.

tapattihirveesti kirjoitti:

-----Avauksessa punikkivalehtelija esittää selkeän toiveen kovemmista rauhanehdoista Talvisodan jälkeen.---

Olet siis sekä psykoottinen valehtelija että patologinen sosiopaatti. Onnittelen kun olet onnistunut yhdistämään nämä kaksi jaloa piirrettä samaan yksilöön.

------Kun osoitetaan, ettei mitään kansanmurhaa ole tapahtunut, vaan aseelliseen kapinaan syyllistyneiden pääosa armahdettiin.----

Juu, 27 000 tapettuahan ei ole lahtarille vielä teko eikä mikään, oli kai tarkoitettu vasta alkulämmittelyksi. Pitäisikö lahtarille osoittaa suurtakin kunnioitusta ikuisuuten asti kun ei tappanut kaikkia n. 90 000 vankia? Oikeudessa murhamiestä rankaistaan se mukaan montako tappoi mutta lahtari pitäisikin palkita sen mukaan montako joutui jättämään tappamatta.

Mannerheimin johdolla ei Suomi siirtynyt mihinkään muuhun kuin laillisesta yhteiskunnasta kevään -18 mielipuoliseen massamurhaan. Siinä sen ukon tuoma siirtymä. Ja uudestaan kesällä -41 alkaneeseen nuorten miesten teurastukseen venäläisten konekiväärien edessä. Rakasti kai niin kovasti Venäjää, että ihan gudaa teki ukon sydämelle.

Lue lisää

Stallari-apinan paatos. Ilmaista ja hauskaa luettavaa. Jos ahdistaa jouluhässäkkä, niin tule rentoutumaan tämän ääreen. Suuremmoisen viihdyttävää :)

ovat loputtomia. Kukaan ei uskalla perehtyä vuoden 1918 tutkimukseen.

No. Yritetään nyt kuitenkin pysyä jonkinlaisessa tolkussa tässäkin asiassa. "Se Taalinnihan lähti ottamahan koko maata silloin kun talavisovan laittovat pystyhyn. "

Siitä ei kahta sanaa vastaanväittämistä liene kenelläkään , että venäläisten sodanpäämäärä oli koko Suomen miehittäminen tässä aloittamassaan sodassa?

Sitten alkoivat ne vaiheet mitä on pakko tulkita kun ei se Stalin ole enää meille asian oikeaa laitaa kertomassa mutta uskottavaa lienee se että tälle Stalinille oli epämiellyttävä yllätys vastarinnan voimakkuus ja etenkin suomalaisen osapuolen poliittisen järjestelmän yhtenäisyys.

Uskottavin selitys siihen miksi SUOMI PAKOTTI STALININ PYYTÄMÄÄN RAUHAA on se että Kremlissä alettiin punnita sodan jatkamisen mahdollisia poliittisia vaikutuksia keskeneräisessä eurooppalaisessa suursodassa. Tuolloin oli fakta vielä se että Saksaa vastassa oli KAKSI eurooppalaista suurvaltaa ja NL ei tuohon sotaan ollut vielä tuossa vaiheessa sotkeutumassa , mikä olisi mahdollisesti ollut poliittisen pelin lopputulos mikäli Suomen sotaa olisi vielä jatkettu.

Tuo Englannin ja etenkin Ranskan touhuilujen vaikutus Stalinin päätöksentekoon Suomen sodan lopettamiseksi ja tyytyminen tuohon toteutuneeseen Moskovan rauhanehtojen mukaisiin vaatimuksiin on jo aivan kiistatta osoitettu useissa toisistaan riippumattomissa tutkimuksissa toteennäytetyksi.

Summa summarum : Suomi pelastui enemmiltä menetyksiltä ja talvisodan jatkumiselta suomalaisten kannalta lopulliseksi katastrofiksi , siksi koska oli jo tuolloin integroitunut osaksi länsimaista poliittista järjestelmää.

...Ja se oli varsinainen yllätys Kremlin vallanpitäjille...

HerrammeOnTurvamme kirjoitti:

No. Yritetään nyt kuitenkin pysyä jonkinlaisessa tolkussa tässäkin asiassa. "Se Taalinnihan lähti ottamahan koko maata silloin kun talavisovan laittovat pystyhyn. "

Siitä ei kahta sanaa vastaanväittämistä liene kenelläkään , että venäläisten sodanpäämäärä oli koko Suomen miehittäminen tässä aloittamassaan sodassa?

Sitten alkoivat ne vaiheet mitä on pakko tulkita kun ei se Stalin ole enää meille asian oikeaa laitaa kertomassa mutta uskottavaa lienee se että tälle Stalinille oli epämiellyttävä yllätys vastarinnan voimakkuus ja etenkin suomalaisen osapuolen poliittisen järjestelmän yhtenäisyys.

Uskottavin selitys siihen miksi SUOMI PAKOTTI STALININ PYYTÄMÄÄN RAUHAA on se että Kremlissä alettiin punnita sodan jatkamisen mahdollisia poliittisia vaikutuksia keskeneräisessä eurooppalaisessa suursodassa. Tuolloin oli fakta vielä se että Saksaa vastassa oli KAKSI eurooppalaista suurvaltaa ja NL ei tuohon sotaan ollut vielä tuossa vaiheessa sotkeutumassa , mikä olisi mahdollisesti ollut poliittisen pelin lopputulos mikäli Suomen sotaa olisi vielä jatkettu.

Tuo Englannin ja etenkin Ranskan touhuilujen vaikutus Stalinin päätöksentekoon Suomen sodan lopettamiseksi ja tyytyminen tuohon toteutuneeseen Moskovan rauhanehtojen mukaisiin vaatimuksiin on jo aivan kiistatta osoitettu useissa toisistaan riippumattomissa tutkimuksissa toteennäytetyksi.

Summa summarum : Suomi pelastui enemmiltä menetyksiltä ja talvisodan jatkumiselta suomalaisten kannalta lopulliseksi katastrofiksi , siksi koska oli jo tuolloin integroitunut osaksi länsimaista poliittista järjestelmää.

...Ja se oli varsinainen yllätys Kremlin vallanpitäjille...

Lue lisää

.....että venäläisten sodanpäämäärä oli koko Suomen miehittäminen tässä aloittamassaan sodassa?.....

Äläpäs poika ryntäile. Terijoen hallituksen asettaminen Suomea johtamaan ja Suomen miehittäminen eivät ole sama asia. Jatkosodankin jälkeen maata johti Zdanovin Valvontakomissio mutta ei Suomea silloinkaan miehitetty.

äläpäs.ryntäile kirjoitti:

.....että venäläisten sodanpäämäärä oli koko Suomen miehittäminen tässä aloittamassaan sodassa?.....

Äläpäs poika ryntäile. Terijoen hallituksen asettaminen Suomea johtamaan ja Suomen miehittäminen eivät ole sama asia. Jatkosodankin jälkeen maata johti Zdanovin Valvontakomissio mutta ei Suomea silloinkaan miehitetty.

Lue lisää

Noo. Eipä tämän pojan tarvitse ryntäillä mihinkään , kun tapahtuneet tosiasiat osoittavat ihan toisten ( hieman vaikutusvaltaisempien henkilöiden) jo aikoinaan ryntäilleen huomattavasti asioiden edelle .

"Terijoen hallituksen asettaminen Suomea johtamaan ja Suomen miehittäminen eivät ole sama asia"

--Valitettavasti joudun esittämään eriävän mielipiteeni. Koko Kuusisen hallituksen ( vaikka toki itsekin tunnustivat olevansa vain VÄLIAIKAINEN HALLITUS )Suomen johtamisen oiketus ja itseasiassa koko olemassaolo oli suoraan alisteinen siihen tilanteeseen että Suomi olisi miehitetty puna-armeijan toimesta. Vai miten tulkitset tämän Suomen Kansanhallituksen ITSE antaman julistuksen ?


"Tämän mukaisesti on meidän hallituksemme Suomen kansanvaltaisen Tasavallan Kansanhallitus. Se tulee nojautumaan laajaan työtätekevien kansanrintamaan. Nykyisessä kokoonpanossaan pitää Suomen Kansanhallitus itseään väliaikaisena hallituksena. Sen kokoonpano tulee heti maan pääkaupunkiin HELSINKIIN saavuttua järjestettäväksi uudelleen ja täydennettäväksi työtätekevien kansanrintamaan osallistuvien eri puolueiden ja ryhmien edustajista. Kansanhallituksen lopullinen kokoonpano, sen valtuudet ja toimenpiteet tulevat yleisen, yhtäläisen, välittömän ja salaisen äänioikeuden pohjalla valitun EDUSKUNNAN vahvistettaviksi."


http://www.histdoc.net/historia/kuusinen.html

...joten tosiasioiden pohjalta katsottonua Kuusisen hallituksella ja Valvontakomissiolla oli hieman erilaiset tehtävät ..

"Jatkosodankin jälkeen maata johti Zdanovin Valvontakomissio mutta ei Suomea silloinkaan miehitetty."

Ja täytyy muistaa yksi olennainen ero , sillä Valvontakomissio sentään PÄÄSI HELSINKIIN kun taasen Kuusinen ei tunnetusti sinne saakka ehtinyt.

äläpäs.ryntäile kirjoitti:

.....että venäläisten sodanpäämäärä oli koko Suomen miehittäminen tässä aloittamassaan sodassa?.....

Äläpäs poika ryntäile. Terijoen hallituksen asettaminen Suomea johtamaan ja Suomen miehittäminen eivät ole sama asia. Jatkosodankin jälkeen maata johti Zdanovin Valvontakomissio mutta ei Suomea silloinkaan miehitetty.

Lue lisää

Zdanov ei johtanut Suomea vaan oli valvomassa välirauhasopimuksen täytäntöönpanoa. Suomea ei tosin miehitetty, mutta Porkalassa oli venäläinen sotilastukikohta.

suomalainen2 kirjoitti:

Zdanov ei johtanut Suomea vaan oli valvomassa välirauhasopimuksen täytäntöönpanoa. Suomea ei tosin miehitetty, mutta Porkalassa oli venäläinen sotilastukikohta.

"Suomea ei tosin miehitetty, mutta Porkalassa oli venäläinen sotilastukikohta"

Kerro mitä pitää olla että on miehitetty, vieras tukikohtako joka kylässä, vai ? Kun on tukikohta pääkaupungin vieressä niin se on jo miehitys.

Ei ole todellakaan!

Maa on miehitetty silloin kun sen oma johto ja virkavalta on syrjäytetty ja maa on täydellisesti vieraan valtion sotajoukkojen halussa!

Välirauhan aikana marraskuussa 1940 NL:n ulkoministeri Molotov ilmoitti NL:n tarkoituksen olevan "saattaa Talvisota päätökseen"!

Tuo loppukaneetti kertoo jo aika paljon!