yksimielisyyden pakkomielle

Ja järkevä, yhteistyökykyinen sellainen

tarkoititko, että vaiennettu

Vaiennettu ei ole synonyymi sanalle yhteistyökykyinen.

Valtakunnanpolitiikka on eri asia, kuin kunnallispolitiikka. Onko?
Olkoon vaalit tulossa tai menossa, niin kunnan ja kuntalaisten
edut lie edellä.
Ei Soini voi saada läheskään kaikkia ajamiaan asioita läpi, eikä päätökset ole varmaan mieleisiä. Kuitenkin, ovat sisällä päättämässä asioita, että voivat edes jotenkin saada jotain näkemyksiään läpi.
Sama kait toimii kunnallisellakin puolella.
Järkevää konsensusta kannattaa hakea sillä ajatuksella, että kuntalaisen etu on edellä.
Semmoista päätöksen tekoa ei olekaan, että kaikki on samaa mieltä.
Joskus vain on nöyrryttävä.

Vastakohdan esilletuonti voi olla myös pakkomielle. Kieltämättä tulee mieleen, että väkisellä ja väkisellä pitää olla erimieltä, ja millä perusteilla on päädytty valitulle kannalle. Kunnassahan ei ole hallitus - oppositioasetelmaa muissa kuin pormestarikunnissa. Mitä tulee yksimielisyyden vaatimukseen, eihän sellaista voi ollakaan. Päinvastoin vaikeissa asioissa pienryhmien on helpompi olla vastaan, se vastuunkanto ja ratkaisuntekeminen jätetään enemmistöryhmälle, valitettavasti. Toinen kysymys, että kaikki ryhmät pitää pitää heti alusta lähtien tietoisena asioiden eri vaikutuksista. Silläkin voi olla hyväksyttävyyteen merkityksensä.

Demokratiassahan enemmistön mielipide tulee päätökseksi. Välillä tuntuu, että joidenkin mielestä vähemmistön mielipiteen mukaan pitäisi päättää. Otetaanpa muutama esimerkki. Kaikki pienryhmät vastaan, mutta Keskusta puolesta. Millä perusteella vähemmistö kanta olisi tässä oikeampi.
Toinen esimerkki kaikki pienryhmät ja muutama keskustavaltuutettu (enintään 3) on vastaan. Ei ole mitään tarvetta estää heitä äänestämästä alkuperäisen kantansa mukaisesti.
Jos taas keskustan sisällä on vastustavia ääniä 4-7, niin silloihan keskustan enemmistö jäisi vähemmistöksi. Silloin on hyvinkin perusteltua perusteltua esittää heille, jos jotkut heistä voisi vielä tarkistaa mielipidettään enemmistön mielipiteen mukaiseksi.
Kolmas esimerkki. Kaikki pienryhmät ovat vastaan ja Keskustankin sisällä asia hyvin jakava 9-8. Tässä tapauksessa keskustan enemmistön kannalla olisikin vain 1/3 valtuustosta, ei ole demokratian mukaissta , että aluksi vain kolmasosan äänillä tälle kannalle runnottaisiin enemmistö.

Neljäs esimerkki. Hallitus ehdottaa jotakin asiaa yksimielisesti, kaikki puolueet kannattaa. Keskustan sisällä olisikin vastustusta ja ryhmä hylkäisi 8-9 pohjaehdotuksen. Olisiko tässä tapauksessa demokraattista lähteä hylkäämään ehotusta. Muodollisesti kyllä, poliittisesti ja demokrattisesti ehkä ei.
Luulen että nyt muiden ryhmien toimesta moitittaisiin keskustan vastustajia.

Annetaan äänemme Perus-Suomalaisilli,joka ikinen ja hyljätyt laput kaupantekijäisinä ja katsotaan,miten kaupunkimme talous kehittyy?
Menisiköhän vähänaikaa hyvin ja sitten olisi kaupunki konkurssissa?

Tästähän tuli todella terapeuttinen ketju enemmistölle, kun sillä on niin vaikeaa.

Jopa oli keskustalaisten vuodatusta! Johan tuossa itku päässeepi. Tai oikeesti nauru. Siinä kepulaiset puhhuu temokratiasta kun oman puolueen sisällä tiktatuuri! Se on naurettavaa tuo kepulaisten " yksimielisyys". Jäsenet pakotettuja sen hallituksen ennalta tekemien päätösten taakse. Hallitukseen puolestaan on valittu semmoset naikkoset jotka ei puhu eikä pukaha vaan naamaansa mutristelevat. On se kumma jos kymmenen ei kepulaista näkee jonku asian vääräksi niin samassa asiassa 17 kepukonnaa on niin yksimielistä että. Aivan hävettää tuo kepulaisten " yksimielisyys". Keskustalaisuus on temokratian irvikuva. Aatteelattaa oikea Sipilänismi jossa sananvapaus vaiennetaan. Hävettäisi olla kepulainen

Onko paikkakunnalla yhtään niin hiljaista joukkoa kuin Keskustan valtuustoryhmä?
Se on sekä äänetön että näkymätön.
On vaikea tietää ketä äänestäisi, kun vaikuttaa, että ehdoikkailla itsellään ei ole ääntä ollenkaan.