Aina se on maksettava, eikös juu

No enpä nyt viitsi vatuloida enempää moneen kertaan puhutussa asiassa. ;)))

"”Hyötyä ei tuomita menetetyksi siltä osin kuin se on palautettu tai tuomittu taikka tuomitaan suoritettavaksi loukatulle vahingonkorvauksena tai edunpalautuksena.”"

"Näin se vaan laki on, ei tämä muuksi muutu parkumalla."

Niinson.
Että ensinnä tuloo rikoksen uhrin korvausvaade ja sitten toisena syyttäjän menettämisseuraamusvaade.
Ei muutu parkumalla laki.
Eikä väärentelemällä.

"valtio mätti suokuokalla rahaa ensi vuoden budjettiin aloittaakseen winkkarikorvausten maksun."

Heh, oliskohan se taasen aika käydä lukasemassa niitä lakipykäliä?

Ulukomuistista ku tempasen niin sinnehän on kirjailtu, jotta samaan juttukokonaisuuteen kuuluvat korvausvaatimukset käsitellään yhtenä kokonaisuutena.

Ja tuohon kun lisätään Orkun täytäntöönpanopäällikön sanomiset siitä, että ensinnä pitää saada kaikki rikoshyöty perittyä ja sitten vasta ruvetaan käsittelemään vaateita.

Ja sitten vielä sekin, että viimeinen päivä korvausvaateiden esittämiselle on vasta vuoden 2018 maaliskuussa.

Ja että noita korvausvaateita notkuu vielä pilvin pimein eri oikeusasteissa ympäri ämpäri Suomea.

Niin, eikä unohdeta niitä velkasaneerausjuttujenkaan vasta aukenevaa prosessiruuhkaa.

Valtio mätti ja valtio kertoi, että Terrafamellekin on tulossa ihan näillä näppäimillä uskottavan oloinen sijoittaja.

Yksi uskomuksen varassa elelevä myyttinen hahmo vieraili jokunen päivä sitten ja kyllä kai nuo valtiovallan syöttämät uskomusjututkin jatkavat eloaan kun vain niihin uskotaan.

Uskottavahan son ku valtiovalta niin kertoo.

”Hyötyä ei tuomita menetetyksi siltä osin kuin se on palautettu tai tuomittu taikka tuomitaan suoritettavaksi loukatulle vahingonkorvauksena tai edunpalautuksena.”

Tuo kyseisen lainkohdan teksti ei näytä suostuvan aukeamaan joillekin, joten puretaanpa se pienempiin palasiin ja katotaan mitä se on syönyt:

"palautettu tai tuomittu" tarkoittaa sitä, että rikoshyöty on palautettu rikoksen uhreille ennen sen valtiolle menettämistä.
Tuo lienee selvää tekstiä, käytäntö on vai hakusassa.

"tuomitaan suoritettavaksi" taas puolestaan ounastelee, että samassa yhteydessä kun rikoshyödyn valtiolle menettämisestä päätetään osa tai jopa koko rikoshyöty tuomitaan suoritettavaksi rikoksen uhreille.

"tuomitaan suoritettavaksi" voidaan käsittää myös tarkoittavan tulevaisuudessa tapahtuvaa rikoksen uhrien hyvittämistä.

"tuomitaan valtiolle menetetyksi" tarkoittaa sitä, että rikoshyöty on tuomion julistamisen jälkeen valtion omaisuutta - sitä ei ole tuomittu rikoksen uhreille eikä tulla tuomitsemaan.

Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää?

Mikäli tuomiolauselmiin olisi präntätty, jotta rikoshyöty tuomitaan tai tullaan tuomitsemaan suoritettavaksi loukatuille vahingonkorvauksena tai edunmenetyksenä niin rahojen lopullisesta osoitteesta ei olisi mitään epäselvyyttä.

Oulun käräjäoikeus meni jopa niin pitkälle, että muutti eräässä päätöksessään esitetyt vahingonkorvaus- / edunpalautusvaatimukset rikoshyötyvaatimuksiksi ja hylkäsi nuo itse keksimänsä rikoshyötyvaatimukset sillä perusteella, että vahingonkorvaus- / edunpalautusvaatimuksia ei olisikaan esitetty.

Vahvan täytyy olla tuomariston selkänojan kun rohkenevat syyllistyä asiakirjaväärennökseen tuomiolauselmassaan.
Ja vahva on tahto riippumattomalla oikeuslaitoksella (hiihaa) ohjata rahat siihen tiettyyn kirstuun.

"Olisiko heillekin pitänyt sanoa, että pitäkääpä pojat rahanne, haetaan ne sitten myöhemmin, kunhan keritään?"

Ihanko sinä tosissasi leikit tolloa vai onko se syntymälahjaksi saatu ominaisuus?

Johan ne rahat ovat olleet takavarikossa sen seitsemän ja jopa kahdeksan vuotta.
Mikäs se estäisi jatkamasta noita takavarikkopäätöksiä vielä pari kolme vuotta?
Siellä ne köllöttelisivät rahat ei-kenenkään-mailla, kunnes rikoksen uhrit noutaisivat omansa tai ainakin osan omistaan kotiin kuljeksimasta mieron teillä.

Tuohon tollouttaisi käsittelevään kysymykseen olisi mukava saada ihan suora vastaus.

Dodii.

Nythän tästä pikkuhiljakseen päästään etenemään.

Rikoshyöty on tuomittava menetetyksi paitsi rikoksen tekijältä myös rikoksesta hyötyneeltä.
Winkaputin rikoshyöty oli ja on levinnyt maailman tuuliin kuin Jokisen eväät.

Vantaan KO:n päätös tuomita päätekijältä ja apurilta saatu rikoshyöty sekä etukäteistakavarikkoon pantu rapiat 57 miljoonaa euroa valtion kassaan koskee vain ja ainoastaan pääjuttua, ei maakuntaraveissa toimeenpantuja rikoshyödyn konfiskointeja.
Vantaan KO:n ratkaisulla ei siis ole todistetusti oikeusvaikutusta maakuntaraveihin.

Tämä seuraava tulkinta vaatii taas hieman venymistä.

Maakuntaraveissa pääsääntöisesti rikoshyötyä ollaan perimässä pois rikokseen osallistumattomilta ja siitä tietämättömiltä henkilöiltä, kuten oikein onkin.

Pari kysymystä noihin maakuntaraveihin liittyen:

1. Onko rikoksen uhrien asema ja niin ollen oikeusturva heikentynyt sen seurauksena, että rikoksen tekijä jakoi rikoshyötyä ympäri maapalloa?

2. Eikö rikoksen uhrilla ole oikeutta kohdistaa vaadettaan siihen samaan rikoshyötyyn, johon syyttäjäkin kohdistaa menettämisseuraamusvaatimuksensa?

Ei enempää tällä kertaa, ettei tule liikaa pihinää sumppiin.

Omat vastaukseni ylläoleviin kysymyksiin:

1. Ei ole, vaan rikoksen uhrilla on oikeus saada menetyksensä korvattua myös muilta kuin rikoksen tekijältä takavarikoidusta rikoshyödystä.
Rikoshyöty kuin rikoshyöty, laki ei tee eroa noiden välillä.

2. Kyllä on ja rikoksen uhrin vaade on ensisijainen syyttäjän esittämään rikoshyötyvaatimukseen nähden.


Vantaan KO:n päätös sulkea asianosaiset oikeudenkäynnin ulkopuolelle loukkasi rikoksen urien oikeutta saada menetyksistään hyvitystä lain säätämässä järjestyksessä.
Sitä sinä et vielä kykene sisäistämään, mutta antaapa ajan kulua, kyllä se siitä.

Rikoslain 10 luvun hätäiset muutokset olivat vain epätoivoinen keino yrittää kätkeä Vantaan KO:n tekemät oikeusturvaloukkaukset.
Korjattu lakihan on täysin torso, hätäilemällä kun ei synny kuin kusipäisiä lapsia.

"Vai olisiko tässäkin kyseessä vain loputon vedettäminen."

Syntymälahja son, sano mitä sanot.

"Muuten tämä tekstisi on yhtä ja samaa humppaa. Eihän nuo 1 ja 2 jankutukset asiaa muuksi muuta. Rikosoikeudenkäynti ja rikoksen vuoksi vahinkoa kärsineiden korvausasiat voidaan käsitellä samassa oikeudenkäynnissä tai ne voidaan käsitellä erikseen. Kumpikin menetelly on lain mukaista. "

Ymmärränhän minä, ettei sitä maha täynnä kinkkua ja konvehteja jaksa ihan täysillä keskittyä.
Jospa se lamppu jossakin vaiheessa syttyisi, tuo sinun kommenttisi kun kiersi nuo kysymykset yhtä kaukaa kuin miljardöörit Terrafamen louhokset.
Mutta ei mulla kiirusta...

"Ja kun oikeuteen viimein olisi päässyt, satamäärin pösilöitä ryntäsi allekirjoittamaan sovintosopimuksen. Sovintosopimuksen, jolla vahinkoa kärsinyt ei saavuttanut yhtään mitään, mutta Hanskin ja Muiskun vastuut rajattiin. Voi elämän kevät. "

Tuosta minä olen yhtä mieltä, paitsi että niitä sovintosopimukseen harhautuneita oli n. 1300 kpl.
Ja ne vastuut käytännössä poistettiin.
Ja oletettavaa on, että niitä harhaanjohdettuja ja myöhemmin itsensä petetyiksi tuntevia on tullut vielä lisääkin kun käräjäoikeudet ovat luovutelleet lainvastaisesti asianosaisten tietoja lakiasiaintoimistolle, joka toimeksiantosopimuksessa mainitsee oikeudekseen ryhtyä puuhaamaan tuota sovintoa Kailajärven kanssa.
Seku ei vaadi muuta kuin valmiiksi monistettuun paperiin nimet asianosaiselta ja Kailajärveltä, posti hoitaa loput kun muilta kiireiltään ehtii.

Vantaan KO vahvistaa virkatyönään, jotta kyllähän ne ovat nyt parraat kaverukset, tuo Hande ja nuo tunkit.

Asianajotoimisto vetäisee laskunsa tappiin elikkä sinne minne tunkin kotivakuutuksen oikeusturvaosuus oikeuttaa.

Jotkut nauravat pankkiin mennessään, jotkut tuhrustaessaan nimeään sovintopapperiin, tuomari hörähtelee kuin Polle kauraämpärin äärellä "Vahvistettu"-leimaa paukutellessaan.

Ja tunkkiparka... no, se on tunkki, ei se siitä mikskään muutu.

"On vainohulluuden huipentuma, jos uskomme lainsäätäjänkin osallistuneen salaliittoon peitelläkseen jotakin."

Salaliiton toit esiin ihan ite eikä siinä mitään.
Hyvä kun toit.

Katos kun se oli sisäministerinä silloin kun klubin kaatokäsky kävi eräs hevosen kokoinen tumma naisihminen, tämä Anne Holmlund.

Ja kun vuonna 2013 oikeusministeriö alkoi korjaamaan Vantaan käräjäoikeudessa tapahtuneita oikeudenmenetyksiä isolla lekalla ja vähäisellä älyllä Jaakko Raution ohjauksessa niin kukas se siellä eduskunnan lakivaliokunnassa istuikaan pöydän päässä nuija kourassaan.
Heh, iso tumma naarasimmeinenhän se siellä, Anne Holmlund.
Nuija kädessään.

Ja nythän on pantava merkille, että tuolloin, jos ei muulloinkaan, nuijien määrä lakivaliokunnan kokoontumisissa ei suinkaan rajoittunut puheenjohtajan kourassa olevaan.
Jani Toivolaa, Jaana Pelkosta, entistä poliisia ja muuta julkkista, näistä se oli lakivaliokunta kokoon keitelty.
Ei noita paljon tarvitse vihkiä salaliiton sopimuksiin, mikäli jokin lakialoite halutaan saada mieluisasti läpi vietyä.

Valmisteleva virkamies ja lakivaliokunnan puheenjohtaja kun kertovat valiokunnan jäsenille, jotta lakialoite on hyvä, perusteellisesti valmisteltu ja oikeusvaltion perusperiaatteita kaikin puolin kunnioittava, niin veet silimissä, naispuoliset ja sukupuoleltaan epämääräiset hieman tyrskienkin, valiokuntamme ahkerat puurtajat raapaisevat kauniisti kaartuvat puumerkkinsä lakialoitteen hyväksymisen puolesta.

Hallitus sitten esittelee lakialoitteen eduskunnalle, hallitus, jossa istuu jos sattuu joku lakikirjankin joskus avannut, eduskunnalle, jota kiinnostaa enemmän iltariennot ja omat edut kuin kansakunnan hyvinvointi.

Ei siinä kummosta salaliittoa tarvitse kehitellä kun virkamiehistö saa ajettua läpi vaikka minkämoisen lakiehdotuksen.

Oikeuskansleri Jaakko Jonkkakin on nyt herännyt havaitsemaan tuon villin lännen meiningin ja yritti vähän nuhdella hallitusta, mutta arkana miehenä pinkaisi hetimiten sairaslomalle kun koko kansan Juha loihe lausumahan, jottei tulisi mielen viereenkään tuolla tavalla, mitästä tyhjää.

Eroanomuksen vien Saulille jos ette heti peru puheitanne, jyrähteli Juha.

Mutta poiketaanpa hieman tuohon ketjun aiheeseen:

"Käräjäoikeus perusteli päätöstään sillä, että kyseinen nainen oli jo iäkäs ja hän kärsi useista vakavista sairauksista."

Rovaniemen hovioikeus osoitti inhimillisyyttään ja hienotunteisuuttaan postittamalla käräjäoikeuden päätöksen kumoavan ratkaisunsa tuolle iäkkäälle, sairaalle ja maksukyvyttömäksi todetulle vanhukselle juuri sopivasti ennen joulua.
Ikäänkuin hyvää, rauhallista ja levollista joulumieltä toivottaakseen.
Humaaneja ja ihmisystävällisiä olioita ovat nuo tuomarit.

Mutta kuinkas olivat sinun, arvoisa Perseentervaaja, tuntemukset kun luit tuon hovin päätöksen?
Senhän tiedämme jo entuudestaan, että Raili Suominen ja Antti Suhonen, tuo Jouni Laihonkin kehuma aktiivinen kansalaiskaksikko, ovat kilistelleet maljojaan aina kun joku on joutunut loppuiäkseen ahdinkoon klubin tuottojen vuoksi.

Mitäpä oli kirjailtu niihin kupliin, jotka paisuivat mielesi mustissa syövereissä lukiessasi tuota aloituksessa mainittua uutista, paisuivat ja pinnalle pulpahtivat?

Sääliäkö tunsit?
Myötätuntoa kenties?

Ei, ei sovi kantikas kalikka pyöreään reikään.

Mielihyvää, vahingoniloa, ylemmyydentunnetta.
Noistahan se sinun joulumielesi rakentui kun tuon uutisen luit.

Vai kuis?