Kiinnostuin aikaisemmin käydyistä keskusteluista liittyen vartijoiden selityksiin ja vetoomiseen pakkotilaan, ajaessaan ylinopeutta työtehtävissä.
Kysyin asiaa eräästä SUURESTA alan yrityksestä ja sieltä (tätä palstaakin seuraava) turvallisuuspäällikkö vastasi, ettei heidän vartijoilla ole mitään sellaisia tehtäviä, joissa pitäisi poiketa liikennesäännöistä.
Eli kyllä perustelut on aika heikolla pohjalla. Taitaa olla vaan itse keksittyä kiirettä.
Kysyin asiaa eräästä SUURESTA alan yrityksestä ja sieltä (tätä palstaakin seuraava) turvallisuuspäällikkö vastasi, ettei heidän vartijoilla ole mitään sellaisia tehtäviä, joissa pitäisi poiketa liikennesäännöistä.
Eli kyllä perustelut on aika heikolla pohjalla. Taitaa olla vaan itse keksittyä kiirettä.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Eiköhän näitä ketjuja joista on jauhettu samasta paskasta ole jo ihan tarpeeksi.
Jos olisit oikeasti ne ketjut lukenut, niin olisi käynyt selväksi, että niille oletetuille pakkotiloille ei ole mitään lainvoimaa, joten siten ylinopeus on laiton.
Tuskin kukaan täysijärkinen piirikuskikaan rupee väittämään, että ylinopeutta saa laillisesti ajaa. Vittutaa tämmöset idioottimaiset provoamiset.
Itse entisenä vartijana ja vuoroesimiehenä en koe olevani pelkästään provoamassa.
Koitin saada hommaan aikanani järkeä puhumalla asiasta työkavereille, mutta aina löytyi niitä maailman pelastajia, wannabee poliiseja, jotka omalla päätöksellään valtuuttivat itsensä yltiöpäisiin suorituksiin.
Nyt jo kohta kymmenen vuotta muulla alalla olleena, törmään asiaan silti toistuvasti.
Samaa mieltä securityn kanssa.
Pitkään vartiointialalla työskennelleenä, en koskaan muista edes törmänneeni koko pakkotila- käsitteeseen, saatikka olisin joutunut sitä sen kummemmin miettimään.
Omasta puolesta riittäisi tämän aiheen käsittely.
kuullut asiasta yövahti pomoltani (ei lakimies), niin ei sellaista asiaa sitten olekaan.
Voi tyhmyyttä, voi.
Entäs tuhannet sairaudet, matematiikan kaavat yms., joista et ole kuullut.
Jos joskus kuulet, muista kumota, koska viikon kurssisi ylivartija ei siitä kertonut, eikä käsitettä tuntenut.Ei sellaisia siis ole.
Pakanakansaa, Kalevalaa ja Joukahaisia koko sakki. PISTE, TYHMILLE.
"Yksinkertaisille yövahdeille on annettu pikakurssi ja heti asiantuntijoina kentälle ja esimiehille, viikon kurssi ja sitten viisaina neuvomaan näitä poloisia".
Tämän kuvan saa, kun on kuukausia lukenut vartijoiden käsittämätöntä keskustelua.
Kuka vastaa nyt laittomuudesta, tahi laiminlyönneistä, kun ei tunneta alkeeellisiakaan oikeus- ja velvoiteperiaatteita. Yliopistoon mars.
Vartijat. Selvittäkää ensin jokaisen esimiehenne turva-alaan liittyvä koulutus. Olisi oltava vähintäin poliisi- tai turvavalvojan erikoisammattitutkinto, ennen kuin rivikansalainen saa puhua lakiasioista muille opastusmielessä.
Jos antavat vääriä määräyksiä, saattavat itse syyllistyä yllytyksestä rikokseen, tai laittomiin tekoihin, eli laiminlyönteihin.
Esimerkki:
01. Jos vartija ottaa onnettomuusuhrin kyytiinsä, kun muita kuljetuskeinoja ei ollut, saa hän tämän matkan ajaa tarvittavaa ylinopeutta, riittävää varovaisuutta noudattaen, KUTEN TAKSIT, AMBULANSSIT JA MUUTKIN SAMAISELLA ASIALLA OLEVAT, kunnes hätä on ohitse, tai löytyy virallisempi kyyti pelastustoimeen. On pakkotila.
02. Jos yöbaarin omistaja soittaa palkkaamalleen vartioimisliikkeelle ja tieto siirretään vartijan autoon ja täältä kerrotaan sovitut tunnistuskoodit (oikea soittaja) joka ilmoittaa, että baarissa on aseellinen ryöstäjä paikalla ja hän itse livahtanut varastoon piiloon, on varmasti hätävarjelutilanne.
Soittaja kertoo myös, että poliisi ilmoitti tällä alueella olevan ainoastaan yksi auto, mutta sekin on kiinni suuronnettomuudessa 180 km:n päässä.
Vartija on lähellä ja saa ajaa sinne edellä mainituin ehdoin, kyseessä hätävarjelu. Varmuudella, tyhmeliinit. Siis esimiehet-kin.
Näillä samoilla oikeuksilla se poliisikin ajaa, mutta sillä on niitä tehtäviä tiuhempaan ja siksi sille on laitettu hätävilkut ja torvet, sekä määrätty muut antamaan sille esteetön kulku TLL 6 § 1 mom. Lisäksi heillä on erityisvelvoite tehtäviinsä.
Ei ne ajamiset ole mitään poliisin erikoisoikeuksia. Vaan jokaisen, joka kohdalle sattuu, tilanteen mukaan. Lukekaa lehtiä samanlaisista tilanteista päivittäin. Tarkoitan lukutaitoisia.
Samat pykälät sallivat oikeissa hätävarjelu- ja tai pakkotiloissa jopa ajamaan autoa ilman ajokorttia, jopa humalassa ja jopa ottamalla toisen aauton käyttöön ilman lupaa, edellytyksenä jälleen, oikea tilanne (yllä) ja se, ettei ollut muita keinoja pelastustoimeen, jossa pelastettava oikeushyvä oli suurempi tai tärkeämpi, kuin uhrattu etu.
Ajettu 20 km:n ylinopeutta, pelastettu hänet, tai se ja tuo omaisuusarvo.
Miettikäähän jokapäiväistä liikennettä. Verratkaa sakkoja ylinopeudessa. Pienehkö, jokaisen ja usein tekemä rikos. Mutta poliisi lienee kateellinen ja pomot tyhmiä. Nalle F.
Epävarmat tapaukset tutkitaan oikeudessa. Selvät, kuten ylläolevat, ovat valmiiksia lain sallimia, eikä tulkinnanvaraisia. Näin on ja pysyy.
En voi lisätä siihen sanaakaan, enkä ottaa poiskaan.
Asia on tietysti todellisuudessa laajempi, paksuja tieteellisiä kirjoja, mutta tässä asiat tulivat riittävän selviksi ns. perusihmiselle. Prof. Honkasalo ja Ellilä ym.
Käytetään poikkeavia oikeuksia, jos on tarvis, muttei yli, eikä taasen käytetä, jos ei ole lain tarkoittama tosiasiallinen pelastustilanne.
Putatiivitilannekin on mahhollinen. Ei rangaistusta.
Hyvää vointia vaan kaikille,
poliisipäällikkönä ja vs. syyttäjänä ja sittemmin oikeusavustajana, lakikouluttajana ym. toimissa uransa suorittanut evp. virkamies.
Käytetty sisäasiainministeriön poliisiasiainosaston ja lääninhallituksen asiantuntijana, sekä kutsuttu (8 v.) "palkittu" puolustusministeriön tärkeään komiteatyöhön yhdessä kansanedustajien, asiantuntijoiden ja kenraalien kanssa.
Kaikissa näissä oli kyseessä lakien tunteminen.
Opetetaan kehittämään mielenkiintoisia skenaarioita joissa voitaisiin sitten soveltaa esim. pakkotilaa. Jos nyt kerrankin saisi tällaiselta asiantuntijalta SELKEÄN vastauksen esim. kysymykseen:
Voiko vartija ajaa ylinopeutta taajama-alueella (vaikka pääkaupunkiseutu) ryöstöhälytykselle. Ainoa tieto tilanteessa on, että on tullut ryöstöhälytys. Näin se on tosielämässä. Ei silloin vartijalla ole tietoa onko paikalla oikeasti ryöstö, missä on lähin poliisipartio jne.
Taikka sama lähtötilanne ja kyseessä on murtohälytys. Kirkkaana mielessä se tosiasia, että murtohälytyksistä n. 99% on tilanteita joissa murrosta ei ole kysymys.
Millaisen päätöksen vartijan asemassa te asiantuntijat tekisitte? Tai mikä mahtaisi olla lopputulos jos ylinopeutta ajaessa sattuisikin onnettomuus jossa loukkaantuu tai pahimmassa tapauksessa kuolee joku. Oikeudessa asia varmasti viimekädessä ratkaistaan mutta mikä on arvio siitä, olisiko em. tilaiteissa ylinopeuden ajaminen perusteltua? HUOM, edellä on siis lähtötiedot joiden perusteella päätös ylinopeuden ajamisesta on tehty. Älkää nyt kehittäkö mitään tarinoita aseella uhkailuista yms. koska tosielämässä vartija tuskin tällaisia tietoja saa vaikka tilanne niin uhkaava olisikin.
Selkeä vastaus: ei voi ajaa ylinopeutta, koska tilanne ei ole pakkotila.
Vartijalla ei ole tiedossaan välitöntä vaaraa hengelle tai omaisuudelle.
ku tulee e.a:sta / sairaalasta tai mielentereystoimistosta?
Sitä mieltä minäkin olen. Tilannetta ei muuta mielestäni miksikään myöskään se, mistä hälytys tulee, jos lähtötiedot ovat edellämainitut.
keää yleisvaltuutuslaki oikealla tavalla. Eli hätävarjelu- ja pakkotilaa. Kuinka he kykenevät tekemään työnsä
Elämänuransa aikana jokaiselle sattu pienen pieni ja suurempia tilanteita, joissa vartija, poliisi ja sivilli-ihminen joutuu, tai ainakin SAA käyttää niitä oikeuksia. Tyhmät ihmettelevät ja viisaat toimivat. Se on sitä tasoeroa, joka näkyy apalkkapussissa. Huomenta vaan.
Lopeta tuhmat santa, ettei äitisi tunnista lastaan.
kyseessä ei ole VARMA hätävarjelutilanne (ryöstö tms, tai hengen, terveyden jne. uhka IHMISEN TAHOLTA),
eikä pakkotila, (tulipalon, onnettomuuden, luonnonmullistuksen, eläimen, kuten koira,susi ym.
TAHOLTA), jossa pelastettava henki, terveys, omaisuus tms. suojeltava etuisuus, oikeushyvä olisi vaaralle altiina jne.
Jos kuitenkin ajaa hälytyslaitetiewdon pohjalta, voi saada allennetun rangaistuksen ylinopeudestaan. Jos oli sittenkin oikea tilanne, oikeus pohtii ja sitten on useampikin eri vaihtoehto edessä.
Laitehälytys ei anna ajo-oikeutta sellaisenaan.
Samahan päteen myymälän varasportin hälytyksessä. Ei anna vartijalle oikeutta tutkia. Kysellähän tässä maassa saa, kunhan ei loukkaa kenenkään kunniaa esim. saattamalla asiakas epäilyksen alaiseksi.
Poliisi voi tässä tapauksesa tarkastaa ihmisen ja kantamukset. Muistiinpanoja tuntomerkeistä saa tehdä ja saa katsoa, mihin autoon menee.
Kortiston laatimisesta on taas eri lakinsa.
Seuraavalla kerralla voi toki ilmoittaa poliisille, jos tämä asiakas tulee uudestaan ja kertoa tapahtumasta. Ehkäpä ei enää paljon auta.
Näpistyskin on sakkoasia, eikä voi edes pidättää. Jälkikäteen voidaan lähinnä pyytää henkilötiedot ja toivottaa hyvää päivänjatkoa.
ex- ylinkonstaapeli
täydennän ja paikannan.
retkeilijät pakenivat uhkaavaa metsäpaloa autolla ja tarkoituksena oli tehdä hälytys paloviranomaisille. Liikkuvan poliisin siviiliauto mittasi rajun ylinopeuden päätiellä ajettaessa, pysäytti, kuuli tilanteen ja teki hälytyksen. Ei edes oikeuteen, vaan totesi ykskantaan, että selkeä pakkotila.
Kiitteli rohkeudesta (ajaa 35 km matkan hurjaa ajoa) korvessa. Kännykkää ei ollut matkassa ja paloakin sai ajaa pakoon. Pentti Kujala, Helsinki
Mitä vartijoita nämä autoilijat olivat ? ?
Tässä on kyseessä VARTIJAN työssä käyttämä ylinopeus ja sen vertaaminen pakkotilaan.
lisää.
Muutetaan ne ihmiset vartijoiksi, mutta muutoin sama hoamma. Ei muuta mitään, jos järkesi ymmärtää.
Viime vuonna oli n. 820 pakkotilatekoa. Ei rangaistu. Lisäksi oli yli 450, joissa oli menty rajan yli tms. Öitä vaan torvi!