Varmaan tähänkin joku teologi on miettinyt vastauksen.
Itse olen tätä aina. ihmetellyt.
Osaako kukaan kertoa, että miksi niille piilossa pysytteleville jumalille on niin mahdottoman tärkeää ihmisen usko jumalaansa?
Jumalat kurkkivat jostain kosmisen tai hengellisen näkymättömyysviitan takaa meitä ja me emme näe heitä. Pitävät kuitenkin aivan hallituskysymyksenä sitä että häneen uskotaan.
Jumalan kannalta ajatellen: Mitä se jumala sellaisesta saisi ja miksi se semmoista vaatisi?
ihmisen uskon merkitys jumalille
Epäilijä
22
236
Vastaukset
- ngk
Heh, hyvä kysymys;-D
No, tuollaiset jumalien heikkoukset paljastavat lähinnä, että ihmiset ovat sepittäneet jumalille kaikenlaisia ominaisuuksia. Kun sepittäjiltä on puuttunut kyky luoda uskottava persoonallisuus noille jumalille, on luomus vaan jäänyt tuollaiselle surkimustasolle.
Kristinuskon jumala on muka luonut koko äärettömän valtavan universumin, mutta kas kumma, on silti niin pikkusieluinen, että jos et usko häneen, joudut ikuiseen kadotukseen.
Hieman epäuskottava luonteenpiirre oliolle joka muka on itse Absoluuttinen Rakkaus.
On myös kummallista, ettei tuo Absoluuttinen Rakkaus keksinyt mitään humaanimpaa tapaa antaa ihmisten synnit anteeksi, kuin antaa poikansa (siis myös itsensä) ihmisten paaluun naulittavaksi. Onneton sepite muutenkin tuo jessemyytti."On myös kummallista, ettei tuo Absoluuttinen Rakkaus keksinyt mitään humaanimpaa tapaa antaa ihmisten synnit anteeksi, kuin antaa poikansa (siis myös itsensä) ihmisten paaluun naulittavaksi."
Keksi myös merkiksi liitosta pikkupojan sukuelimen silpomisen. Absoluuttinen hyvyys?
- Tunnustaaa
Uskonto on siis ovela tapa hallita tyhmiä, pelokkaita ja taikauskoisia. Mistä muusta siinä on kyse?
- ngk
Myös siitä, että fiksujakin pystyy hallitsemaan sillä!!!
Fiksukin ihminen voi olla yllättävän aseton lapsena saadulle indoktrinaatiolle. Fiksu on myös fiksu löytämään selityksiä omille 'kummallisille uskomuksilleen'.
Kyky vapautua indoktrinaatiosta on enemmän luonnekysymys kuin lahjakuuskysymys.
"Jumalan kannalta ajatellen: Mitä se jumala sellaisesta saisi ja miksi se semmoista vaatisi?"
Sehän riippuu siitä miten hyvin osaa itse mielikuvitusjumalia omana keppihevosenaan hyödyntää.
http://weknowmemes.com/wp-content/uploads/2012/02/scumbag-pope.jpg- hauska.tappa.jumala
"...miksi niille piilossa pysytteleville jumalille on niin mahdottoman tärkeää ihmisen usko jumalaansa?"
Jumalat kuolevat, jos niihin ei uskota. Niin helposti niiltä saa nirrin pois. - Taikauskonnoton
Erittäin hyvä kysymys.
Monet uskikset ovat minullekin kertoneet, että vaikka eläisit miten hyvin ja tekisit hyvää muille, joudut aivan varmasti helvettiin jollet kuoleman hetkellä usko Jumalaan.
Ja vastaavasti vaikka olisit maailmanhistorian suurin kansanmurhaaja, pääset taivaaseen, jos kuoleman hetkellä uskot Jumalaan ja pyydät anteeksi.
Ihan vitun järjetön ajatusmaailman jos multa kysytään. Ja on vaikkei kysyttäiskään.- uskonwiisaus
Tuo ei ole pelkästään järjetön, vaan todella epäoikeudenmukainen ajatusmalli. Koska siinähän ihmisen hyvillä tai pahoilla teoilla ei ole mitään merkitystä.
Julkeavat vielä väittää tuota ainoaksi oikeaksi moraalin lähteeksi, vaikka tuo malli mitätöi kaiken moraalisen käytöksen koko merkityksen.
- Eskoniskäonusko
Ei sillä ehkä sittenkään jumalille ole merkitystä sen enempää kuin ihmiselle merkitsisi 3000 km päässä asuvan torakan luulot siitä 3000 km päässä asuvasta ihmisestä.
Mutta kyllä se saattaa kovasti ihmistä jumaluskoon ohjata jos mielessä vaihtoehto uskolle on helvetin kidutukset.
On se tehokas tapa ohjata uskoon ja uskontoon: kun uskot mahdollisimman sokeasti, niin uskolla palkitaan kun taas epäuskosta rangaistaan äärimmäisellä tavalla. - Epäjumalienkieltäjä
Tämä avaa mielenkiintoisen ikkunan uskovien ajatusmaailmaan.
Aika hulvaton ajatus, joka kuulostaa Monty Pythonin tai Mel Brooksin keksimältä:
Universumissa on tuhansia miljardeja galakseja. Jokaisessa galaksissa on miljardeja tähtiä - useissa tuhansia miljardeja. Sitten yhden tuhansista miljardeista galakseista laidalla sijaitsee tähti, joka on yksi sen galaksin sadoista miljardeista tähdistä ja tuon tähden ympäri kiertävällä kivenmurikalla elää kädellisiä. Osa noista kädellisistä kuvittelee että on olemassa Jumala joka on luonut kaikki nuo tuhannet miljardit galaksit ja niiden kunkin miljardit tähdet ja nuo kädelliset uskovat, että tuo Jumala on erityisen kiinnostunut siitä, mitä nuo Linnunradan laidalla olevaa tähteä kiertävällä kivenmurikalla asustelevat kädelliset (vieläpä yksilöinä) ajattelevat Hänestä.
Itsekeskeisyys on inhimillistä, mutta jotain rajaa...- Epäilijä
"Jumala on erityisen kiinnostunut siitä, mitä nuo Linnunradan laidalla olevaa tähteä kiertävällä kivenmurikalla asustelevat kädelliset (vieläpä yksilöinä) ajattelevat Hänestä."
Mahtaakohan Hän tunnistaa itsensä näiden kädellisten antamista tuntomerkeistä?
Tuskin Hän edes olisi kovin mielissään kun lukuisa joukko eri kädellisryhmiä rähjää keskenään erilaisista "oikeista" tuntomerkeistä ja Hänen jumaluutensa varsinaisesta tahdosta.
- A.Teisti
Minäkin olen miettinyt tuota usein...
Jos minä olisin kaikkitietävä ja kaikkivaltias jumaluus ja olisin luonut koko valtavan maailmankaikkeuden, miksi minua kiinnostaisi joidenkin pienellä planeetalla hiippailevien olentojen rukoilu tai palvonta, mitä väliä olisi sillä, että he uskoisivat minuun, kyllähän minä itse tietäisin, mikä olen ja mitä olen tehnyt.
Aika pieniä nämä ihmisten jumalat... - Taikauskonnoton
Tässä näyttäis olevan kysymys, johon uskovaiset eivät ainakaan tällä palstalla ole osanneet sanoa juuta eikä jaata.
Silti tässä on kyse kristinuskon aivan avainasiasta.
En tiedä onko aloittaja esittänyt saman kysymyksen muilla uskontopalstoilla. Jollei, niin kannattaisi esittää.- näin.päin
Ei todellakaan tämä ateistien hölinä ole kristinuskon avainasia.
Jumala ei tarvitse ihmistä eikä ihmisen uskoa. Ihminen tarvitsee Jumalaa ja uskon Jumalaan. - A.Teisti
näin.päin kirjoitti:
Ei todellakaan tämä ateistien hölinä ole kristinuskon avainasia.
Jumala ei tarvitse ihmistä eikä ihmisen uskoa. Ihminen tarvitsee Jumalaa ja uskon Jumalaan.Jos Jumala ei tarvitse ihmisten uskoa, miksi juuri se on vaatimuksena pelastukseen? Eikö Jumala (= Jumala on rakkaus -jumala) voisi pelastaa ihmisiä ihan vain rakkaudesta? Silloin tosin häviäisivät uskonnot ja uskiksilta syyt jeesustella, olisipa se harmi... :)
- näin.päin
A.Teisti kirjoitti:
Jos Jumala ei tarvitse ihmisten uskoa, miksi juuri se on vaatimuksena pelastukseen? Eikö Jumala (= Jumala on rakkaus -jumala) voisi pelastaa ihmisiä ihan vain rakkaudesta? Silloin tosin häviäisivät uskonnot ja uskiksilta syyt jeesustella, olisipa se harmi... :)
Ateistit eivät ymmärrä uskoa. Usko Jumalaan ei ole sitä mitä ateistit luulevat. Ateistien kysymykset, jotka jatkuvat loputtomiin, kuten tämäkin, perustuvat virheelliseen luuloon siitä mistä on kysymys. Aivan sama, miten monta kertaa teille sanotaan sama asia, te vaan jatkatte virheellisessä luulossanne ja ette yhtään piittaa mitä vastataan.
Lyhyesti sanottuna kysymys "uskon merkityksestä jumalille" on ääliömäinen. Usko siirtää vuoria ja tekee todeksi. Eihän ateisti sitä ymmärrä, koska hänellä on virheellinen luulo sekä uskosta että Jumalasta.
Jumala ei tarvitse ihmistä eikä ihmisen uskoa, vaan päinvastoin. Tämän teistit toteavat myös mm. tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/2022681/mihin-jumala-uskoa-tarvitsee - Oudoksuva
näin.päin kirjoitti:
Ateistit eivät ymmärrä uskoa. Usko Jumalaan ei ole sitä mitä ateistit luulevat. Ateistien kysymykset, jotka jatkuvat loputtomiin, kuten tämäkin, perustuvat virheelliseen luuloon siitä mistä on kysymys. Aivan sama, miten monta kertaa teille sanotaan sama asia, te vaan jatkatte virheellisessä luulossanne ja ette yhtään piittaa mitä vastataan.
Lyhyesti sanottuna kysymys "uskon merkityksestä jumalille" on ääliömäinen. Usko siirtää vuoria ja tekee todeksi. Eihän ateisti sitä ymmärrä, koska hänellä on virheellinen luulo sekä uskosta että Jumalasta.
Jumala ei tarvitse ihmistä eikä ihmisen uskoa, vaan päinvastoin. Tämän teistit toteavat myös mm. tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/2022681/mihin-jumala-uskoa-tarvitsee"Usko siirtää vuoria ja tekee todeksi" on ilmeisesti asia joka lähinnä pätee jossain toisessa maailmassa kuin siinä missä elämme. Meidän yhteisessä maailmassamme mm. työ, valmius riskinottamiseen ja myös mm. kontaktit ovat asioita mitkä vaikuttavat enemmän siihen.
Vaikka ei niilläkään vuori liiku. Siihen taas tarvitaan paljon ihmisiä, hyvä suunnitelma ja paljon ihmisten tekemiä ja suunnittelemia koneita :)
- A.Teisti
Onkohan joku teologi todellakin pohtinut asiaa? Ainakaan uskiksilla ei ole ollut kovin paljon sanottavaa tästä...
- näin.päin
Teologeilla ei yleensä ole tapana pohtia asioita ateistisesta näkökulmasta.
- Kristitty86
Lutherin teologian pohjalta sanoisin, että Luoja halusi ilmaista itsensä, koska Luoja rakastaa ihmistä ja Luojan rakkaus tekee ihmisen arvoisekseen: se on kehittävää ja muokkaavaa rakkautta. Miksi Luoja sitten pysyy piilossa? Teologian mukaan Luoja ei ole kätkeytynyt »Deus absconditus«, vaan Kristuksessa paljastunut ja että usko on näkymättömiin asioihin jotka kätkeytyvät vastakohtansa alaisuuteen (»sub contrario«).
Luoja voisi pysyä piilossa koska haluaa ihmisen nöyrtyvän uskoon. Kaikki uskovat tietysti siihen minkä näkevät, tai minkä voivat varmuudella päätellä ja josta he voivat helposti olla varmoja. Ihminen saavuttaa hallintaa kaikesta siitä, minkä hän kykenee itse päättelemään tai jota hän kykenee koskettelemaan käsillään. Usko on kuitenkin vaikeampaa, sillä sen kohde ei ole pääteltävissä, eikä havaittavissa kuten ulottuvaiset oliot.
Pohdi sinä, minkä takia Isä ilmaisisi itsensä niin epätavallisessa kohteessa kuin köyhässä Kristuksessa, joka syö ja juo publikaanien kanssa, joka tuomitaan rikollisena ja naulitaan ristille? Miksi Luoja valitsisi sellaisen tavan ilmaista itsensä? Kristuksessa oli paljon sellaista, mikä on vastakkaista kaikille odotuksille messiaasta: ei messias ole sellainen, joka istuu kruunu päässä maallisessa hovissa, kuten siihen aikaan jumalina esiintyneet keisarit.
Kuitenkaan Luoja ei pysy piilossa niiltä jotka uskovat köyhän, tuomitun, ristiinnaulitun miehen sanaan, joka sanoo: »Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani.« Luoja ei ilmaissut itseään sen aikaisten filosofien kuten Aristoteleen tai Platonin pohdinnoissa, luonnontutkijoiden kokeissa — esimerkiksi Arkhimedeen tutkimuksissa —, pappien riiteissä tai keisarin kuten Tiberiuksen hovissa.
Miksi siis Luoja ilmaisi itsensä ja vielä niinkin epätavallisessa yhteydessä, kuin Kristuksessa? Varmastikin nöyryyttääkseen ihmistä ja osoittaakseen, että Luoja on myös köyhien ja vähäpätöisten kanssa, minkä myös Kristuksen vuorisaarna vaikuttaisi vahvistavan. Voitaisiin ajatella, että Luoja pysyy piilossa, mutta ilmaisee itsensä kuitenkin Kristuksessa osoittaakseen totuutensa tavalla, joka kasvattaa ihmisen Luojansa arvoiseksi, eli kulkemaan ahtaasta portista — unohtamaan järjen, unohtamaan rikkauden, unohtamaan kaiken minkä ihmiset pitävät korkeassa arvossa ja voittamaan siten ylpeytemme.
Kuten Jesaja sanoo: »Ylpeät silmät nöyrtyvät, ylpeä varsi taipuu, sinä päivänä Herra yksin on ylhäinen [...] Lakatkaa jo luottamasta ihmiseen, vain kevyt elämän henkäys hänellä on sieraimissaan. Mikä hän on, mihin hän kelpaa?« Miksi Luoja sitten tekee niin? Ihmisen parhaaksi, sillä parasta on tuntea Luoja, joka antaa ihmiselle sen mikä hänelle kuuluu, jos hän on sille vastaanottavainen.- Epäjumalienkieltäjä
<<Lutherin teologian pohjalta sanoisin>>
Miksi "Lutherin teologia" olisi mitään muuta kuin villi arvaus? Joku (ei tiedetä ketkä) kirjoittaa tekstejä, joista osa (ei tiedetä millä perusteella) kanonisoidaan Raamatun osaksi ja sitten joku antisemitistinen saksalainen esitää omia arvauksiaan, mitä muiden arvauksiin perustuvat tekstit ehkä tarkoittavat. - Kristitty86
Teologia mainittiin myös aloituskirjoituksessa. Esittämäsi on kuitenkin hyvä kysymys. Tärkeimpiä teologeja kannattaa minusta lukea, koska heistä ei ole useinkaan tullut merkittäviä sattumalta, vaan koska he ovat olleet taitavia ajattelijoita. Lutherin teologia yhdisti 1500-luvun humanistisen historiallis-filologisen työskentelyn Raamatun tulkintaan — villi arvaus se ei ole, vaikka siinä olisikin kritisoitavaa.
Lähtökohtana ajattelijan pätevyyden selvittämiselle tuskin voi olla, että se oli »arvailua«. Toisten virheetkään eivät ole yleensä »arvailua«, vaan ainakin osittain järkeviä omasta näkökulmastaan — esimerkiksi Origeneen allegorinen metodi on virheellinen, mutta se on ymmärrettävissä historiallisen kehityksensä perusteella, kuten kreikkalaisen tulkintaopin vaikutus yhdistettynä pyrkimykseen suojautua aikalaisten valistuneelta rationaaliselta kritiikiltä.
Kuten Luther itsekin sanoo, ei ole syytä vedota teologisissa kysymyksissä Lutheriin, vaan Raamattuun. Lutherin sanoja täytyy koetella Kristuksen sanalla, joka on kristinuskon korkein auktoriteetti. Historiallis-filologisestikin todennäköisin selitys kristinuskolle on se, että siinä on enemmän tai vähemmän muunnellussa muodossa kuulopuheina säilyneitä ja sitten ylös kirjoitettuja historiallisen henkilön Kristuksen sanoja.
Luther työskenteli ankarasti »kaanon« -kritiikin kanssa. Raamatun »kaanon« pitäisi pyrkiä muodostamaan ensisijaisesti historiallisen tieteen metodeja käyttäen ja asettaa siinä ensisijalle sellaiset tekstit, jotka voidaan suurimmalla todennäköisyydellä osoittaa Kristuksen sanomiksi. Historiatieteessä ei ole matemaattista varmuutta, mutta siinä on silti parempia ja huonompia perusteluita.
Lutherin myöhäisajan antisemitismi on tunnettua — aivan kuten sen ajan juutalaiset usein vastustivat ja pilkkasivat kristittyjä. Kannattaa kuitenkin huomioida, että Lutherin suhteessa juutalaiskysymykseen oli vuosikymmenestä riippuen erilaisia linjauksia. Mitä suurten ajattelijoiden — sellainen Luther kiistämättä oli, vaikka hänen kanssaan ei kaikesta olisikaan samaa mieltä; hän itsekin suhtautui valtavaan, yli 100 nidettä käsittävään tuotantoonsa kriittisesti — juutalaisvastaisuuteen tulee, niin se on tietysti »punainen vaate« ihmisille, jotka ovat kiinnostuneet kaikesta paitsi itse asiasta, eli suurten ajattelijoiden vakavasta ja aikaavievästä tutkimisesta. Vastaava suhtautuminen on nykyään myös Heideggeriin, jossa eräs 1900-merkittävin ajattelija ohitetaan sillä, että hän oli »tyypillinen natsi«.
Itse olen kristitty ja minusta on kristillisiä perusteita sille, että ymmärretään erilaisuutta, eikä olla heittämässä »ensimmäistä kiveä«.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1226292Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631584020Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503335Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4772839Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2771838Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde341516- 871426
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151366Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1691348Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja141293