Aloitamassaan ketjussa Anni Huttila ihmettelee, miksi Stalin tyytyi niihin ehtoihin, jotka esitti talvisodan päätämiseksi ja rauhan aikaan saamiseksi.
Kukaan, joka on perehtynyt Paasikiven muistemissa esittämään neuvottelujen kulkuun ei voi ihmetellä esimerkkiksi sitä, miksi laivastotukikohta sijoitettiin Hankoon eikä Helsingin edustalla ollesseen Porkkalaan, tai miksi talvisodan raja tuli sellaiseksi, joka on yhä voimassa. Esitän muutaman lainauksen Moskovan neuvotteluissa 14.10.1939 käydyistä keskusteluista:
Stalin: " Neuvostoliiton sotilasjohdon vaatimuksena on Pietari Suuren raja."
Paasikivi: " Se raja olisi sekä sotilaallisesti tarpeeton että taloudellisesti mahdotonta."
Stalin: " Sotilaat kuitenkin aina vaativat liikoja. Otamme huomioon Suomen kansan kunnianarkuusnäkökohdat ja tyydymme ehdottamaamme vähempään, josta emme voi luopua."
Stalinin antaman mielikuvan mukaan Neuvostoliiton sotilasjohdolla oli jo 1939 syksyllä "vaatimuksena" Pietari Suuren raja. Tältä pohjalta tarkasteltuna olisikin ollut kummallista jos Moskovan rauhassa olisi vaadittu enemmän. Selityus Leningradin kaupungin turvallisuudesta huolehtimisesta olisi menettänyt uskottavuutensa. Sillä halutiin selvästi osoittaa, että koska tilanne oli johtanut sotaan, niin silloin Moskovassa taivuttiin sotilasjohdon vaatimuksiin.
Keskustelu laivastotukikohdasta meni näin:
Stalin: "Meidän täyttyy voida sulkea pääsy Suomenlahdelle. Tsaarin Venäjällä oli Porkkala ja (Viron) Naissaaren linnoitukset 16:n tykkeineen ja sitä paitsi laivastotukikohta Tallinassa. Emme pyydä Porkkalaa, koska se sijaitsee liian lähellä Suomen pääkaupunkia. Hangon ja Paltiskin välille voidaan myös luoda sulku."
Tämän lausuman ymmärtämiseksi pitää tietää, että alunperin Neuvostoliitto oli esittänyt Virolle laivastotukikohtaa Tallinan edustalta, mutta Viro vastusti sitä, koska se olisi ollut liian lähellä Viron pääkaupunkia Tallinaa. Siksi NL sijoitti laivastotukikohdan Viron puolelta Paltiskiin ja halusi vastaavasti Hangosta tukikohdan Suomen puolelta.
Tältä kohdalta tarkasteltuna oli johdonmukaista pysyä myös 1940 Moskovan rauhassa Hangossa, koska Viron kohdalla ei ollut tapahtunut muutosta. V.1944 NL saatoi vaatia sotilastukikohdan vuokraamista Porkkalasta, koska se oli vapaa hoitamaan tukikohta-asiat Viron puolella mielensä mukaan.
Emme tiedä varmasti, mikä oli tilanne Moskovassa 1939 syksyllä: Olivatko N-liiton sotilasjohto jyrkemällä linjalla kuin Stalin, vai esittikö Stalin vain teatteria?
Saatoi olla, mutta ottaen huomioon periaatteen, jonka mukaan neuvotteluissa ei paljasteta oman johdon keskuudessa vallitsevia erimielisyyksiä asiaa voidaan myös epäillä. stalin halusi siten vain korostaa omaa malttia ja valtiomiesolemusta suomalaisille, jotta se olisi herätänyt suomalaisten keskuudessa luottamusta tähän suureen johtajaan. Ja oikeastaan onnistukin siinä, mikäli on uskomista niitä muistopuheita, joita suomalaiset pitivät Stalinin kuoleman johdosta. Stalinin kuolema oli herättänyt pelkoa Suomeen kovemman linjan omaksuvan johtajan nousua NKP:n johtoon.
N-liiton vaatimukset 1939 ja Moskovan rauhan raja
21
332
Vastaukset
- kunhanarvelen
Niin, nuo aatokset eivät vaan käy yksiin sen kanssa kun väitetään, että kesällä -40 neukku halusi vallata koko Suomen ja että tämä tavoite sillä oli ollut mielessä alunperinkin. Jos siis todellinen tavoite oli alusta alkaen ollut vallata koko Suomi niin miksi tyytyä vain ns. Pietari Suuren rajaan ja Sallassa pienhköön alueeseen edes yrittämättä kokeilla josko enemmänkin olisi ollut saatavissa. Jokainen metri länteenpäinhän olisi ollut neukulle etua jatkohyökkäystä ajatellen.
Tässä painaa vielä se Ruotsin lehdistön paljastus, että Suomen neuvottelijat suostuvat mihin tahansa kunhan vain itsenäisyys säilyy. Näin ollen olisi luullut Stalinin heittävän ainakin koepallona vaikkapa Kymijokilinjaa tai ylempänä esim. Nurmeksen-Pielisen-Joensuun-Järvisuomen linjaa tms...- Bror-Erik1974ru
Tuo on joutavaa spekulointia vailla todistusta.Pienellä maalla on pienet
uhat joilla mässäillä suurvallan sivussa sankaritaruja kotitarpeiksi kehitellen.
Eiks niin? Ei ole mitään ristiriittaa: Kuten sanoin, niin Rauhanneuvoteluissa lisäalueen vaatiminen, joka olisi mennyt pitemmälle, kuin mitkä Stalinin mukaan olivat sotilasjohdon vaatimukset syksyllä -39, olisi vienyt pohjan siltä selitykseltä, että kyseessä olisi ollut sotilaalliset syyt.
Taktiikan tarkoituksena oli tuudittaa suomalaiset siihen uskoon, että kaiken painostuksen takana oli huoli Leningradin turvallisuudesta ja siten saada suomalaiset myöntymään lisävaatimuksiin, kunnes edellytykset toimia itsenäisenä valtiona olisi menetetty.
Molotov nimenomaan sanoi Berliinissä Hitlerille, että etupiirisopimusta ei oltu toteutettu Suomen kohdalla. Se piti toteuttaa "samalla mittakaavalla" kuten oli Baltian ja Bessarabian kohdalla tapahtunut.- kunhanarvelen
suomalainen2 kirjoitti:
Ei ole mitään ristiriittaa: Kuten sanoin, niin Rauhanneuvoteluissa lisäalueen vaatiminen, joka olisi mennyt pitemmälle, kuin mitkä Stalinin mukaan olivat sotilasjohdon vaatimukset syksyllä -39, olisi vienyt pohjan siltä selitykseltä, että kyseessä olisi ollut sotilaalliset syyt.
Taktiikan tarkoituksena oli tuudittaa suomalaiset siihen uskoon, että kaiken painostuksen takana oli huoli Leningradin turvallisuudesta ja siten saada suomalaiset myöntymään lisävaatimuksiin, kunnes edellytykset toimia itsenäisenä valtiona olisi menetetty.
Molotov nimenomaan sanoi Berliinissä Hitlerille, että etupiirisopimusta ei oltu toteutettu Suomen kohdalla. Se piti toteuttaa "samalla mittakaavalla" kuten oli Baltian ja Bessarabian kohdalla tapahtunut.Käsittääkseni Suomen valtaaminen vuonna 1940 olisi aivan yhtälailla "vienyt pohjan siltä selitykseltä, että kyseessä olisi ollut sotilaalliset syyt". Tai mitä Stalin oikeastaan välitti siitä mitä N-liiton tekemisistä ja tekemisten motiiveista maailmalla ajatellaan, hänelle olivat isommat asiat siihen aikaan paljon tärkeämpiä.
Tuskin N-liiton maine olisi saanut kovin kovan kolahduksen siitä jos olisi Moskovan rauhassa ottanut pikkasen enemmän maata. Kun on todistettu, että hyökkäyksellään pyrki ainakin Kainuusta Ruotsin rajalle ja etelämpänä Helsinkiin sekä hallituksen vaihdokseen. Maine ja usko hyökkääjän motiiveihin meni jo siinä. kunhanarvelen kirjoitti:
Käsittääkseni Suomen valtaaminen vuonna 1940 olisi aivan yhtälailla "vienyt pohjan siltä selitykseltä, että kyseessä olisi ollut sotilaalliset syyt". Tai mitä Stalin oikeastaan välitti siitä mitä N-liiton tekemisistä ja tekemisten motiiveista maailmalla ajatellaan, hänelle olivat isommat asiat siihen aikaan paljon tärkeämpiä.
Tuskin N-liiton maine olisi saanut kovin kovan kolahduksen siitä jos olisi Moskovan rauhassa ottanut pikkasen enemmän maata. Kun on todistettu, että hyökkäyksellään pyrki ainakin Kainuusta Ruotsin rajalle ja etelämpänä Helsinkiin sekä hallituksen vaihdokseen. Maine ja usko hyökkääjän motiiveihin meni jo siinä." Tai mitä Stalin oikeastaan välitti siitä mitä N-liiton tekemisistä ja tekemisten motiiveista maailmalla ajatellaan."
Kyse oli suomalaisten ajatelusta, josta riippui suomalaisten altius taipua myönnytyksiin. Mannerheim, Paasikivi ja Tanner olivat syksyllä 1939 valmiita uskomaan Stalinin vakuutusta, että pyrkimyksenä oli Leningradin kaupungin turvaaminen hyökkäystä vastaan. Talvisota - ja Baltian pakkoliitos - vei uskon N-liiton selitettyihin tavoitteisiin Mannerheimin ja Tannerin kohdalla. Paasikivi jäi ainoaksi, joka vielä uskoi Stalinin selityksiin. Ainakin jos muistelmiin ja raporteihin on uskominen.
Sen sijaan Suomi-Neuvostoliiton Rauhan ja Ystävyyden-Seuran jäsenkasvu osoitti, että moni suomalainen oli valmis uskomaan naapurin johdon selityksiä ja oli valmis hyväksymään jopa pitemmälle meneviä pyrkimyksiä.
Kyse oli siis kansan sisäisen rintaman hajotamisen onnistumisesta, joka riippui siitä, kuinka moni suomalainen ajatteli samoin kuin NL tai kuten sen johto selittivät asiat.
- Huttilan-katkeruus
rauhanehtojen takia on ymmärrettävää.
Stalinin tarkoitus oli vallata koko Suomi parissa viikossa. Hallituskin oli valmiina. Tavoitteesta luovuttiin joulukuun torjuntavoittojen takia ja ryhdyttiin puhumaan Leningradin turvaamisesta.
Rauhan tekoon tuli kiire, koska oli vaarana länsivaltojen sotkeutuminen Suomen tilanteeseen ja joutuminen sotaan niiden kanssa.
Stalin oli Leninin tapaan valmis luopumaan tavoitteista, jos hinta nousi liian suureksi.
Neuvostoliitto oli kärsinyt sotilaallisen ja poliittisen arvovaltatappion. Tilanteesta piti päästä nopeasti eroon. Se oli osaltaan Suomen pelastus. Se kismittää palstan stallareita vieläkin.- kaikkea.puppua
......vaarana länsivaltojen sotkeutuminen Suomen tilanteeseen ja joutuminen sotaan niiden kanssa.....
Vieläkö joku tuota vanhaa satua toistelee, eipä uskoisi. Kun länsivallat olivat jo sodassa Saksaa vastaan niin millä lihaksilla ne olisivat kuvitelleet voivansa sotia Saksan lisäksi vielä N-liittoakin vastaan.
Churchillhän on sanonut aikanaan, ettei hän tiennyt syksyllä -39 onko Britannia valmis suursotaan 24 vaiko 48 kuukauden kuluttua. Eli Ranskako yksin olisi sotinut kahta suurvaltaa vastaan? kaikkea.puppua kirjoitti:
......vaarana länsivaltojen sotkeutuminen Suomen tilanteeseen ja joutuminen sotaan niiden kanssa.....
Vieläkö joku tuota vanhaa satua toistelee, eipä uskoisi. Kun länsivallat olivat jo sodassa Saksaa vastaan niin millä lihaksilla ne olisivat kuvitelleet voivansa sotia Saksan lisäksi vielä N-liittoakin vastaan.
Churchillhän on sanonut aikanaan, ettei hän tiennyt syksyllä -39 onko Britannia valmis suursotaan 24 vaiko 48 kuukauden kuluttua. Eli Ranskako yksin olisi sotinut kahta suurvaltaa vastaan?Kyseessä ei ollut mikään satu, vaan Stalinin kannalta realistinen mahdollisuus, joka piti ottaa huomioon.
- SuomiSuureksi
kaikkea.puppua kirjoitti:
......vaarana länsivaltojen sotkeutuminen Suomen tilanteeseen ja joutuminen sotaan niiden kanssa.....
Vieläkö joku tuota vanhaa satua toistelee, eipä uskoisi. Kun länsivallat olivat jo sodassa Saksaa vastaan niin millä lihaksilla ne olisivat kuvitelleet voivansa sotia Saksan lisäksi vielä N-liittoakin vastaan.
Churchillhän on sanonut aikanaan, ettei hän tiennyt syksyllä -39 onko Britannia valmis suursotaan 24 vaiko 48 kuukauden kuluttua. Eli Ranskako yksin olisi sotinut kahta suurvaltaa vastaan?"Churchillhän on sanonut aikanaan, ettei hän tiennyt syksyllä -39 onko Britannia valmis suursotaan 24 vaiko 48 kuukauden kuluttua. Eli Ranskako yksin olisi sotinut kahta suurvaltaa vastaan? "
Entä sitten? Iso-Britanniaa johti tuolloin Neville Chamberlain. Hän oli jo sotkenut britit suursotaan heikosti valmistautuneina.
Pohjolaan menolla oli tarkoitus kiinnittää Saksan huomiota pois Ranskasta. Sinne koottiin brittien siirtoarmeijaa. Pohjolaan oli tarkoitus lähettää yhteiset joukot.
Et tunne asian alkeitakaan.
Stalin ei pelännyt lännen sotavoimia, vaan poliittisen tilanteen muutosta. Hän ei halunnut joutua aseelliseen selkkaukseen ja sotatilaan länsimaiden kanssa.
Lisäksi Talvisota oli ollut poliittinen ja sotilaallinen katastrofi, josta oli päästävä eroon. - enuskoen
SuomiSuureksi kirjoitti:
"Churchillhän on sanonut aikanaan, ettei hän tiennyt syksyllä -39 onko Britannia valmis suursotaan 24 vaiko 48 kuukauden kuluttua. Eli Ranskako yksin olisi sotinut kahta suurvaltaa vastaan? "
Entä sitten? Iso-Britanniaa johti tuolloin Neville Chamberlain. Hän oli jo sotkenut britit suursotaan heikosti valmistautuneina.
Pohjolaan menolla oli tarkoitus kiinnittää Saksan huomiota pois Ranskasta. Sinne koottiin brittien siirtoarmeijaa. Pohjolaan oli tarkoitus lähettää yhteiset joukot.
Et tunne asian alkeitakaan.
Stalin ei pelännyt lännen sotavoimia, vaan poliittisen tilanteen muutosta. Hän ei halunnut joutua aseelliseen selkkaukseen ja sotatilaan länsimaiden kanssa.
Lisäksi Talvisota oli ollut poliittinen ja sotilaallinen katastrofi, josta oli päästävä eroon.-----Entä sitten? Iso-Britanniaa johti tuolloin Neville Chamberlain. Hän oli jo sotkenut britit suursotaan heikosti valmistautuneina.----
Meinaatkos että hän ei tiennyt tuota Britannian valmistautumattomuuden astetta? Uskon kyllä että tiesi ihan saman kuin Churchillkin, kai se ensimmäisenä on pm:lle kerrottu. Outoa jos hänet olisi pidetty täysin väärässä luulossa Britannian asevoimien suhteen.
- Terijoenhallitus
Suomelta jäi saamatta mitään vaihtomaita vastikkeeksi 1944, eikö niitä voisi pyytää nyt, kun Putin pitää Stalinin sopimuksista kiinni.
- dokumentointi
Jeltsinin toimeksiannosta Kremlin arkistoista etsittiin ja löytyivät Molotovin-Ribbentropin sopimuksen salaiset lisäpöytäkirjat ja Neuvostoliiton valtiojohdon kaikkien jäsenten allekirjoittama käsky yli 20 tuhannen puolaisen sotavangin murhaamiseksi Katynin metsään.
Katynissä kiirehdittiin, että olisi tilaa suomalaisille, joille oli tarkoitettu sama kohtalo kuin puolalaisille.
Jeltsin toimitti kopiot Katynin joukkomurhan asiakirjoista Puolan hallitukselle lokakuussa 1992.
Nyt Putin on sulkenut arkistot, koska totuus ei miellytä. Venäjällä olisi kovin hankalaa koettaa uudelleen alkaa kunnioittaa Stalinin muistoa, jos kävisi ilmi, mitä kaikkea tämä teki. - kysymyslause
dokumentointi kirjoitti:
Jeltsinin toimeksiannosta Kremlin arkistoista etsittiin ja löytyivät Molotovin-Ribbentropin sopimuksen salaiset lisäpöytäkirjat ja Neuvostoliiton valtiojohdon kaikkien jäsenten allekirjoittama käsky yli 20 tuhannen puolaisen sotavangin murhaamiseksi Katynin metsään.
Katynissä kiirehdittiin, että olisi tilaa suomalaisille, joille oli tarkoitettu sama kohtalo kuin puolalaisille.
Jeltsin toimitti kopiot Katynin joukkomurhan asiakirjoista Puolan hallitukselle lokakuussa 1992.
Nyt Putin on sulkenut arkistot, koska totuus ei miellytä. Venäjällä olisi kovin hankalaa koettaa uudelleen alkaa kunnioittaa Stalinin muistoa, jos kävisi ilmi, mitä kaikkea tämä teki."""", jos kävisi ilmi, mitä kaikkea tämä teki.""""
Niin mitä pöpötät, kaikki mahdollinenhan on kerrottu jo vuodesta 1956 alkaen, mitään salaamatta. Koskahan Suomessa aletaan virallisesti kertomaan valkolahtarien toimista edes puolellakaan siitä avoimmuudesta mitä neukkulassa on kerrottu Stalinin ja Leninin julmuuksista jo 60 vuoden ajan.
Joten kannattaisi Suomenkin alkaa siivousoperaatiot omasta pesästä eikä aina olla tunkemassa nenäänsä naapurin asioihin. - SalaaHalaa
- Niin mitä pöpötät, kaikki mahdollinenhan on kerrottu jo vuodesta 1956 alkaen, mitään salaamatta. -
Mitään salaamatta Hrustsovin salaisessa puheessa...
- funtzinvaan
Kyllähän se Hitlerin vaatima saksalaisten joukkoitsemurha olis ollu tietenki paljon parempi vaihtoehto.
Tappio oli niin täydellinen että ei riitä että jotku natsit lyötiin vaan vaihtuu koko saksan kansa somaleihin ja muihin isisläisiin ja vetävät perässään koko euroopan. - sinua.viedään
"""Kukaan, joka on perehtynyt Paasikiven muistemissa esittämään neuvottelujen kulkuun ei voi ihmetellä esimerkkiksi sitä, miksi laivastotukikohta sijoitettiin Hankoon eikä Helsingin edustalla ollesseen Porkkalaan, tai miksi talvisodan raja tuli sellaiseksi, joka on yhä voimassa. """
Paasikivi kirjoitti muistelmiinsa sen minkä muisti ja miten muisti ja miten halusi. Stalinin ajatuksia hän ei lukenut vaan kuuli vain sen mitä Stalin halusi hänen ja Suomen johdon luulevan, kuulevan ja mihin uskovan.
Vain hyväuskoinen hölmö lukee Paasikiven muistelmia kuvitellen niistä löytyväksi 100 % totuuden 100 % varmuudella. - ViipuristaLänteen
Kysymyksen voi asettaa myös niin, että miksi 1944 Neuvostoliitolle ei enää kelvannut Hanko vaan halusivat Porkkalan.
Moskovan rauhan 1940 Suomen kaakkoisraja määräytyi varmasti paljon sen mukaan, että Neuvostoliiton arvovalta oli kärsinyt Suomen armeijan odottamattoman sitkeän vastarinnan, mukaan lukien mottitaistelut, takia.
Lisäksi:
Englannin ja Ranskan mukaantulo oli ainakin teoriassa mahdollinen, mikä joudutti sodan lopettamista N-liiton taholta, mutta haluttiin mitata mahdollisimman paljon siinä tapauksessa "rintaman takaista maata".
Ruotsin kielteisyys länsivaltojen retkikunnan läpikululle on näin jälkeenpäin täysi selviö, koska Ruotsi olisi saanut sen sallitessaan Saksan sata-varmasti kimppuunsa (huom. mm. Pohjois-Ruotsin malmivarat, jotka olivat sodankäynnin kannalta tärkeä metalli). Tosin tuossa tilanteessa teoreettinen mahdollisuus läpikulun sallimiselle toki oli. - jopas-on-ristiriita
......Tältä pohjalta tarkasteltuna olisikin ollut kummallista jos Moskovan rauhassa olisi vaadittu enemmän. Selityus Leningradin kaupungin turvallisuudesta huolehtimisesta olisi menettänyt uskottavuutensa.....
Miksi sitten väitetään, että neukku halusi 1940 ja vielä senkin jälkeen vallata koko Suomen? Eikös se ole melko huikeassa ristiriidassa tuon kanssa mitä sanot ?- UskokoonKenHaluaa
Stalin todellakin halusi ....Viron, Latvian, Liettuan, Puolan, Romanian, Tsekkoslovakian, Bulgarian, Unkarin, Romanian, ....ja Itä-Saksan. Mutta Suomea Stalin ei koskaan halunnut liittää NL kansojen joukkoon. Ken tähän uskoo!
- ViipuristaLänteen
Tiesikö Neuvostoliitto syksyllä saatuaan tukikohdat Baltian maista miten toimia jatkossa? Oliko sillä valmis konsepti? Jaksanpa epäillä. On väitetty Neuvostoliiton toimineen kesäkuussa 1940 verrattain nopealla varoajalla ottaessaan Baltian maat täydellisesti kontrolliinsa. Siellä lienee toimittu verrattain impulsiivisesti (siitä voi tietysti spekuloida, että jos se ei olisi toiminut siinä ja nyt niin milloin sitten). Koska sen enempää NL kuin baltitkaan eivät luottaneet lopulta toisiinsa ja tilanteen pysyvyyteen. Siitä kertoo mm. virolaisministerin muistelmat, missä hän mainitsee Virossa (hallituksen piirissä)odotetun jo ennen NL:n suorittamaa miehitystä hetkeä milloin Saksa ja NL ajautuvat sotaan, jolloin maa saisi karistettua NL:n läsnäolon (tukikohdat ym.).
Neuvostoliittohan miehitti Baltian kesäkuussa 1940 tilanteessa, jossa Saksa oli juuri edennyt nopeasti lännessä, Ranska oli polvillaan, ja taistelu Britanniasta oli alkamassa. Neuvostoliitolle Ranskan helppo kukistuminen on ollut yllätys. Samanaikaisesti maailman huomio oli kiinnittynyt Ranskaan. Baltian maiden haltuunotto ei saanut sanottavammin kv-huomiota.
Mitä tulee syksyllä 1939 Moskovassa Suomen ja Neuvostoliiton kanssa käytyihin neuvotteluihin niin se on tullut selväksi, että Suomen kanssa neuvoteltiin, toisin kuin balttien. Balteillehan esitettiin vaatimukset sananmukaisesti uhkavaatimuksena. Esim. Viron osalta voinee todeta NL:n ilmavoimien koneiden lennelleen Tallinnan yläpuolella samanaikaisesti kun vaatimuksia Moskovassa esiteltiin.
Oletteko perehtyneet vuoden 1944 syyskuista Suomen ja NL:n välirauhansopimusta edeltäneeseen tilaan? On väitetty marsalkka Voroshilovin esittäneen neuvostojohdolle (eli Stalinille) nimenomaisesti Suomen ja NL:n uudeksi rajaksi Kymijoki-linjaa (siis suurinpiirtein vuoden 1743 rauhan rajaa?), mikä ei sitten mennyt läpi, eli sitä ei edes esitetty rauhanneuvotteluissa.
- TotuusOnTässä
"Miksi sitten väitetään, että neukku halusi 1940 ja vielä senkin jälkeen vallata koko Suomen? Eikös se ole melko huikeassa ristiriidassa tuon kanssa mitä sanot ?"
Ei sitä tarvitse "väittää" kun jo Molotovin oma lausunto sen todistaa!
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli2622541Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?
Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!1921632Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt591424- 791156
Tiesitkö? Farmi Suomi Kirsikka Simberg on tämän julkkisnaisen tytär - Katso tyrmäävät mallikuvat!
Oho, aikamoinen ylläri. Tiesitkö?! Kirsikka Simberg on yksi tämän kauden Farmi Suomi -kisaajista. Hänellä ei ole tuttu t31149Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?
8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni2201008- 78990
Sinua tulen kyllä ikävöimään pitkään nainen
mutta oli pakko tehdä päätös oman mielenrauhan vuoksi. Toivottavasti saat elämältä kaiken mitä haluat.45895Kohta me ei enää nähdä :(
En pääse enää uppoutumaan silmiisi enkä kuunnella ihanaa ääntäsi. Elämä on pstä.39719Kärsämäki rosvojen ja tuhopolttajien kylä?
Poliisi ampui uhkaava miestä Kärsämäellä. Ja vasta joku poltti rivitalon. Mikä riivaa Kärsämäkisiä? Joko tuulimyllyjen15710