Mitä ihmiset mieltä kemijoki ilman voimalaitoksia

No kun kansa kaipaa sähköä kaikenlaisiin vempaimiinsa. Millä se sähkö sitten pitäisi tehdä, jos ei vesivoimalaitoksilla?

Tuulivoima pilaa maisemat vielä pahemmin, eikä edes tuota sähköä kuin silloin tällöin kun sattuu tuulemaan. http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/kulutus-ja-tuotanto/Sivut/Tuulivoima2.aspx
Eikä edes silloinkaan kuin nimellisesti vajaan pari prosenttia kulutuksesta.

Ydinvoima taas ei oo vihreiden suosiossa muuten. Turpeen polttokin kuulemma on pahasta, eikä aurinkokaan paista talvipakkasten aikaan Suomen leveysasteilla.

Vesivoimaa siis tarvitaan. Tarvittaisiin lisääkin, kun ihmiset eivät osaa säästää sähköä.

Kokeilumielessä olisi paikallaan purkaa joku voimalaitoksista jostakin suuremmasta joesta (esim. Oulujoki, Kemijoki). Ja sieltä alajuoksulta. Tällä saataisiin tietoa siitä, että voiko jokiekosysteemi palautua ja jos voi niin missä ajassa. Tärkeämpää olisi kuitenkin purkaa pois nk. tippavoimalapadot, joilla ei ole mitään merkitystä energiantuotannon kannalta vaan joita pidetään yllä nk. piruuttaan (esim. Hiitolanjoen tippavoimala, jonka omistaa vantaan energia).

Vesivoimarakentaminen hoidettiin alun perin Suomessa tökerösti. Lainsäädännössä on ollut kyllä aikojen alusta asti maininnat kalojen kulun turvaamisesta. Jostain syystä laintulkinnat meni jo varhaisessa vaiheessa pois raiteiltaan ja voimayhtiöille annettiin lupia tuhota joet parhaaksi katsomallaan tavalla. Ts. lähdettiin tavallaan siitä, että voimayhtiö on jumala ja jokien alkuperäinen ja pyhin tarkoitus on toimia patoaltaina. Muut tarkoitukset ja merkitykset olivat alisteisia tälle ensiksi mainitulle.

Suomi on hoitanut nämä kalankulkuasiat ehkä tökeröimmin koko pohjoisella pallonpuoliskolla. Jopa venäjällä on ponnisteltu enemmän asian tiimoilta kuin Suomessa.