Mutta et ymmärtänyt. Silloin ei kannata kommentoida.
Ymmärsin täysin. Kyseisessä artikkelissa ei mainittu mitään minkä perusteella lähdekoodin avoimuus tekisi koodista epäluotettavampaa.
0Äänestä
closed-trash
Vastaavan artikkelin voisi kirjoittaa suljetusta koodista, tosin muutamilla lisäyksillä eli esim. kukaan kehittäjätiimin ulkopuolinen ei pääse kunnolla tarkistamaan mitä takaovia ja vakoilua koodi sisältää ja olet täysin kehittäjän oikkujen armoilla. Luotan enemmän avoimeen koodiin, sieltä on helppo valita ne luotettavat kehittäjät ja projektit joiden toiminnalla on jatkuvuus taattu.
0Äänestä
Einäinkään
Jos luit artikkelin, niin huomasit esim. laajasti käytetty OpenSSL on pitkään ollut vain yhden henkilön ylläpitämä softa. Tärkeän komponentin kohdalla täysin katastrofaalinen tilanne, joka vasta aivan hiljattain muuttui. Joten et vaan voi aina valita luotettavia komponentteja.
0Äänestä
en-lukenut-juttua-en
Einäinkään kirjoitti:
Jos luit artikkelin, niin huomasit esim. laajasti käytetty OpenSSL on pitkään ollut vain yhden henkilön ylläpitämä softa. Tärkeän komponentin kohdalla täysin katastrofaalinen tilanne, joka vasta aivan hiljattain muuttui. Joten et vaan voi aina valita luotettavia komponentteja.
Kenenkähän vika se sitten lienee, jos se vika olikaan , ja olisiko se sitten turvallisempi ollut jos jotkut suljetun-osaston satatuhatta henkilöä olisi sitä ylläpitänyt.
Jos luit artikkelin, niin huomasit esim. laajasti käytetty OpenSSL on pitkään ollut vain yhden henkilön ylläpitämä softa. Tärkeän komponentin kohdalla täysin katastrofaalinen tilanne, joka vasta aivan hiljattain muuttui. Joten et vaan voi aina valita luotettavia komponentteja.
"Jos luit artikkelin, niin huomasit esim. laajasti käytetty OpenSSL on pitkään ollut vain yhden henkilön ylläpitämä softa."
Mitä sitten? Tämä ei liity millään tavalla koodin avoimuuteen.
"Tärkeän komponentin kohdalla täysin katastrofaalinen tilanne, joka vasta aivan hiljattain muuttui. Joten et vaan voi aina valita luotettavia komponentteja."
OpenSSL on kyllä ollut aina varsin luotettava komponentti ja edelleenkin mikä estää valitsemasta jotain toista komponenttia tai tekemästä itse?
Kenenkähän vika se sitten lienee, jos se vika olikaan , ja olisiko se sitten turvallisempi ollut jos jotkut suljetun-osaston satatuhatta henkilöä olisi sitä ylläpitänyt.
Koodin avoimuus ei liity siihen monta täysipäiväistä kehittäjää on ohjelmalla.
Itsesasiassa todella monia suljettuja ohjelmia ei kehitä kukaan kokopäiväisesti. Itsekin olen tehnyt suljetun koodin ohjelmia jota ei kehitetä ennen kuin tulee tarvetta muutella, joten ohjelmilla ei ole kokopäiväistä kehitystyötä.
0Äänestä
en-lukenut-juttua-en
m-kar kirjoitti:
Koodin avoimuus ei liity siihen monta täysipäiväistä kehittäjää on ohjelmalla.
Itsesasiassa todella monia suljettuja ohjelmia ei kehitä kukaan kokopäiväisesti. Itsekin olen tehnyt suljetun koodin ohjelmia jota ei kehitetä ennen kuin tulee tarvetta muutella, joten ohjelmilla ei ole kokopäiväistä kehitystyötä.
Jos luit artikkelin, niin huomasit esim. laajasti käytetty OpenSSL on pitkään ollut vain yhden henkilön ylläpitämä softa. Tärkeän komponentin kohdalla täysin katastrofaalinen tilanne, joka vasta aivan hiljattain muuttui. Joten et vaan voi aina valita luotettavia komponentteja.
Taisi googlen kääntäjä taas antaa harhaan johtavaa käännöstä, tai sinä itse tahallasi vääristelet asiaa.
"laajasti käytetty OpenSSL on pitkään ollut vain yhden henkilön ylläpitämä softa."
Näinhän siellä ei sanota, vaan sanotaan
yhden kokopäiväisen työtekijän joka ei tee elääkseen muuta työtä vaan saa ainostaan tuon 2000$ (1 920€) lahjoituksen VUODESSA, osaaikaiset ja harresteresussit ovat tietysti mukana kuvioissa. Mutta varsinainen närkästyksen aihe uutisessa on se että suuriman hyödyn tästä saa monen miljardin dollarin yritykset kuten Google ja Facebook.
Taisi googlen kääntäjä taas antaa harhaan johtavaa käännöstä, tai sinä itse tahallasi vääristelet asiaa.
"laajasti käytetty OpenSSL on pitkään ollut vain yhden henkilön ylläpitämä softa."
Näinhän siellä ei sanota, vaan sanotaan
yhden kokopäiväisen työtekijän joka ei tee elääkseen muuta työtä vaan saa ainostaan tuon 2000$ (1 920€) lahjoituksen VUODESSA, osaaikaiset ja harresteresussit ovat tietysti mukana kuvioissa. Mutta varsinainen närkästyksen aihe uutisessa on se että suuriman hyödyn tästä saa monen miljardin dollarin yritykset kuten Google ja Facebook.
Voi vittu nyt pistää oikein vihaksi, kun tuon luvin.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Riippuu open sourcesta.
Jos tällänen kuva levii musta nettiiiin niin ei se mun mielestä viellä yksilön suojaa loukkaa (kyl mää välil toisellakin handul)
http://media.trafficfactory.biz//banners/58/ac/ff/7c262e7ae03cd9f01c0c582495c1ddcc.gif
Koodin avoimuus ei liity millään tavalla siihen kuinka luotettavaa koodi on.
Mitä jos lukisit artikkelin.
Ei se osaa englantia.
Luin toki.
Mutta et ymmärtänyt. Silloin ei kannata kommentoida.
Ymmärsin täysin. Kyseisessä artikkelissa ei mainittu mitään minkä perusteella lähdekoodin avoimuus tekisi koodista epäluotettavampaa.
Vastaavan artikkelin voisi kirjoittaa suljetusta koodista, tosin muutamilla lisäyksillä eli esim. kukaan kehittäjätiimin ulkopuolinen ei pääse kunnolla tarkistamaan mitä takaovia ja vakoilua koodi sisältää ja olet täysin kehittäjän oikkujen armoilla. Luotan enemmän avoimeen koodiin, sieltä on helppo valita ne luotettavat kehittäjät ja projektit joiden toiminnalla on jatkuvuus taattu.
Jos luit artikkelin, niin huomasit esim. laajasti käytetty OpenSSL on pitkään ollut vain yhden henkilön ylläpitämä softa. Tärkeän komponentin kohdalla täysin katastrofaalinen tilanne, joka vasta aivan hiljattain muuttui.
Joten et vaan voi aina valita luotettavia komponentteja.
Kenenkähän vika se sitten lienee, jos se vika olikaan , ja olisiko se sitten turvallisempi ollut jos jotkut suljetun-osaston satatuhatta henkilöä olisi sitä ylläpitänyt.
"Jos luit artikkelin, niin huomasit esim. laajasti käytetty OpenSSL on pitkään ollut vain yhden henkilön ylläpitämä softa."
Mitä sitten? Tämä ei liity millään tavalla koodin avoimuuteen.
"Tärkeän komponentin kohdalla täysin katastrofaalinen tilanne, joka vasta aivan hiljattain muuttui. Joten et vaan voi aina valita luotettavia komponentteja."
OpenSSL on kyllä ollut aina varsin luotettava komponentti ja edelleenkin mikä estää valitsemasta jotain toista komponenttia tai tekemästä itse?
Koodin avoimuus ei liity siihen monta täysipäiväistä kehittäjää on ohjelmalla.
Itsesasiassa todella monia suljettuja ohjelmia ei kehitä kukaan kokopäiväisesti. Itsekin olen tehnyt suljetun koodin ohjelmia jota ei kehitetä ennen kuin tulee tarvetta muutella, joten ohjelmilla ei ole kokopäiväistä kehitystyötä.
Pöööööööööö!!!!
Taisi googlen kääntäjä taas antaa harhaan johtavaa käännöstä, tai sinä itse tahallasi vääristelet asiaa.
"laajasti käytetty OpenSSL on pitkään ollut vain yhden henkilön ylläpitämä softa."
Näinhän siellä ei sanota, vaan sanotaan
yhden kokopäiväisen työtekijän joka ei tee elääkseen muuta työtä vaan saa ainostaan tuon 2000$ (1 920€) lahjoituksen VUODESSA, osaaikaiset ja harresteresussit ovat tietysti mukana kuvioissa. Mutta varsinainen närkästyksen aihe uutisessa on se että suuriman hyödyn tästä saa monen miljardin dollarin yritykset kuten Google ja Facebook.
Voi vittu nyt pistää oikein vihaksi, kun tuon luvin.