Vene viroon

Kyllähän se onnistuu. Kun laki on muotoiltu noin, että tilapäinen oleskelu Suomessa on sallittu, niin oleskelun toteaminen muuksi kuin tilapäiseksi vaatii viranomaisilta aikamoisia peliliikkeitä, kun Schengen-maiden välillä ei ole ilmoitusvelvollisuutta rajaa ylitettäessä. Ja jos verottajan saamapuolella on tuhat euroa, niin tuskinpa sen kanssa halutaan oikeuteen mennä.

Kun Suomessa asuva henkilö tavataan virolaisen firman omistaman veneen ohjaimista, häneltä epäilemättä kysytään millaisella diilillä hän sitä hallitsee ja kuinka kauan aikoo veneineen täällä viettää tai on jo viettänyt.

Jos hän totuudenmukaisesti sanoo vuokranneensa sen Piritasta viikonlopuksi, niin epäilemättä kyse olisi tilapäisestä käyttämisestä. Jos hän taas kertoo pitävänsä venettä täällä aina, ja sen olevan hänen käytettävissään aina haluttaessa, saapunee verotuspäätös perässä. Tuosta voitte sitten arvailla välimalleja.

Epäilemättä tuossa ensin mainitussa skenaariossa hänen asiaansa edistää, jos hänellä on esittää tuollainen viikonloppua koskeva vuokrasopimus. Toisaalta jos saman henkilön kokonaan omistaman oy:n toiminta ei käsitä muuta kuin veneen omistamista ja edelleen lainaamista, ei sille pantane verotuksellisesti kummoistakaan painoa.

Verottajan ei tarvitse käydä oikeutta tai kysyä lupaa verottamiselle tuomioistuimelta - verovelvollinen joutuu hakemaan muutosta, mikäli verotus ei miellytä.

Kuluriski on nykyään verovelvollisella, olettaen että verotuspäätös tehdään ja hänen oikaisuvaatimuksensa hylätään. Sen jälkeen verovelvollinen voi valittaa hallinto-oikeuteen. Jos valitus hylätään, oikeudenkäyntimaksu on 250 euroa.

Jokaisen tavatun virolaisveneen saa pysäyttää Schengen-aikanakin. Papieren, bitte!

Verovaino kirjoitti:

Kun Suomessa asuva henkilö tavataan virolaisen firman omistaman veneen ohjaimista, häneltä epäilemättä kysytään millaisella diilillä hän sitä hallitsee ja kuinka kauan aikoo veneineen täällä viettää tai on jo viettänyt.

Jos hän totuudenmukaisesti sanoo vuokranneensa sen Piritasta viikonlopuksi, niin epäilemättä kyse olisi tilapäisestä käyttämisestä. Jos hän taas kertoo pitävänsä venettä täällä aina, ja sen olevan hänen käytettävissään aina haluttaessa, saapunee verotuspäätös perässä. Tuosta voitte sitten arvailla välimalleja.

Epäilemättä tuossa ensin mainitussa skenaariossa hänen asiaansa edistää, jos hänellä on esittää tuollainen viikonloppua koskeva vuokrasopimus. Toisaalta jos saman henkilön kokonaan omistaman oy:n toiminta ei käsitä muuta kuin veneen omistamista ja edelleen lainaamista, ei sille pantane verotuksellisesti kummoistakaan painoa.

Verottajan ei tarvitse käydä oikeutta tai kysyä lupaa verottamiselle tuomioistuimelta - verovelvollinen joutuu hakemaan muutosta, mikäli verotus ei miellytä.

Kuluriski on nykyään verovelvollisella, olettaen että verotuspäätös tehdään ja hänen oikaisuvaatimuksensa hylätään. Sen jälkeen verovelvollinen voi valittaa hallinto-oikeuteen. Jos valitus hylätään, oikeudenkäyntimaksu on 250 euroa.

Jokaisen tavatun virolaisveneen saa pysäyttää Schengen-aikanakin. Papieren, bitte!

Lue lisää

Oletetaan, että kertoo olevansa Suomessa viikon ja palaavansa sitten Viroon. Ei merivartiosto voi tästä veropäätöstä tehdä. Tai oletetaan, että ne lähettää perästä verolaskun. Jos sen kiistää ja sanoo veneensä olleensa Suomessa tilapäisesti, niin millä perusteella se väite hylätään? Tuskin tämä voi siihen mennä, että jokaiselle vastaantulevalle ulkomaalaiselle veneelle lyödään vero päälle. En keksi, millä pakollisilla dokumenteilla voisi todistaa veneen sijainnista mitään. Oikeudessahan verottajan pitäisi todistaa veneen olleen enemmän kuin tilapäisesti Suomessa.

Voi olla hyvinkin niin päin, että verottajan osuudeksi näyttötaakassa jää se, että se osoittaa kuljettajan olleen Suomessa asuva ja kuljettaneen täällä venettä. Kun vielä naapurin rekisteristä löytyy tieto, että sama reiska omistaa virolaisfirman, jonka liikeidea on lainata venettä firman omistajalle, jää reiskalle sen osoittaminen, että veneen käyttö on tilapäistä.

Esittää dokumentin vaikkapa lyhytaikaisesta hallintasopimuksestaan, ja siitä, että veneen omistaa joku muu. Tai vaikkapa siitä, että viettää Virossa kesänsä muutenkin.

Verotusmenettelylaista löytyvät selvitysvelvollisuutta koskevat periaatteet ovat aivan jotain muuta, kuin että "verottajan tulee näyttää".

Niin ei kai nuo veneitä hallinnoivat firmat muuallakaan maailmassa ole vain yhtä venettä varten tai veneen käyttäjän pääasiallisessa omistuksessa. Asiakas voi tietenkin omistaa osuuden firmasta tai sitten ei.
Verottaja voi tietenkin vuokrasopimuksella olevalle veneelle mätkäistä verot oli siellä sitten kipparina suomalainen tai voihan olla että verottaja on sitä mieltä että mukana ollut matkustaja oli itse asiassa kippari. Tai jos verottaja on sitä mieltä että olit kumminkin kyydissä vaikka olisit istunut Kaivopuiston ravintolassa niin näyttövelvollisuus jää sinulle.

Summa summarum, verottaja voi lähettää kenelle suomen kansalaiselle hyvänsä mistä hyvänsä ulkomaille rekisteröidystä suomen vesillä liikkuneesta veneestä veromaksut korotettuna. On sitten veronmaksajan asia selvitellä mistä on kyse, niinkö?

Bossu kirjoitti:

Kyllähän se onnistuu. Kun laki on muotoiltu noin, että tilapäinen oleskelu Suomessa on sallittu, niin oleskelun toteaminen muuksi kuin tilapäiseksi vaatii viranomaisilta aikamoisia peliliikkeitä, kun Schengen-maiden välillä ei ole ilmoitusvelvollisuutta rajaa ylitettäessä. Ja jos verottajan saamapuolella on tuhat euroa, niin tuskinpa sen kanssa halutaan oikeuteen mennä.

Lue lisää

Eikö rajavartiosto vieläkään kontraa Virosta tulevia veneitä? Euroopassa joka maassa tehdään niin, alkoi 2014. Joskus partiovene vain ajaa rinnalle ja ottaa tiedot ylös, usein on radiokutsu ja toisinaan ihan viranomaisvisiitti veneeseen, itselläni osunut / päästetty aina toki satamaan saakka ja kontra siellä.

Suomen rajavalvonta in todella leväperäistä jos kontrat puuttuvat. Sinisilmäisyyttä pahimmillaan.
Schengen -vapaus ei koskaan ole koskenut veneliikennettä Schengenin ulkorajoilla, kuten Suomenlahdella. Mahdollisesti homma hoidetaan kameroin ja silloin toki asia on rimaa hipoen suoritettu.

vetovaino kirjoitti:

Voi olla hyvinkin niin päin, että verottajan osuudeksi näyttötaakassa jää se, että se osoittaa kuljettajan olleen Suomessa asuva ja kuljettaneen täällä venettä. Kun vielä naapurin rekisteristä löytyy tieto, että sama reiska omistaa virolaisfirman, jonka liikeidea on lainata venettä firman omistajalle, jää reiskalle sen osoittaminen, että veneen käyttö on tilapäistä.

Esittää dokumentin vaikkapa lyhytaikaisesta hallintasopimuksestaan, ja siitä, että veneen omistaa joku muu. Tai vaikkapa siitä, että viettää Virossa kesänsä muutenkin.

Verotusmenettelylaista löytyvät selvitysvelvollisuutta koskevat periaatteet ovat aivan jotain muuta, kuin että "verottajan tulee näyttää".

Lue lisää

Toi kyllä koettelee jo kovasti Schengenin sopimusta. Jos kaikki virolaisveneet on lähtökohtaisesti Suomessa pysyvästi ja rajanylityksestä lätkäistään verolaput kouraan, niin se on kyllä EUn sääntöjen vastaista. Ja jos vene on Virossa 9 kk vuodesta, niin eikö se silloin ole Suomessa vain tilapäisesti?

Tähänkö ollaan tultu ? Kauhistuttaa jo ajatuskin mikä on tilanne tämän hallituskauden lopussa . Olisikohan joillakin syytää hivuttautua jo pikkuhiljaa peilin eteen ja kysyä ääneen , miksi suomalaiset funtsivat tuollaista .

Lopeta jo tuon virheellisen sonnan levittäminen täällä. Eiköhän kaikille jo tullut selväksi, että et verokiimoissasi ymmärrä lakiesityksestä hölkäsen pälkähtävät.

Ihan noin se ei mene. Virossa olevan veneen pitää olla sinne rekisteröity riippumatta omistuksesta. Toisaalta venettä ei saa rekisteröityä kahteen maahan.
Vene siis rekisteröidään sinne, missä se on suurimman osan ajasta tai sitten muuten vain kotisatamaan.

Jos vene on yli 6 kuukautta Virossa, se pitää paikallisen lainsäädännön mukaan rekisteröidä sinne riippumatta siitä, mitä itse haluaa. Tosin harva varmaan haluaa rekisteröidä sen Suomeen.

Vero ei itsessään ole riittävä syy siirtää venettä Viroon, mutta halvempi talvisäilytys ja halvemmat huollot puoltavat sitä etenkin, jos tämä puoli Suomenlahdesta alkaa olla nähty.

Yritystä ei tarvitse perustaa, riittää, että noudattaa Viron lakeja riippumatta siitä, mitä tuleva lainsäädäntö Suomessa vaatii. Sumen kansalaisuus ei ole peruste verottaa muualla rekisteröityä venettä eikä myöskään asunto Suomessa.

Saakos täällä kaupungin venepaikalla kaupunkilainen pitää Viroon rekisteröityä venettään joka viettää talvet Virossa?

ulkoistamis kirjoitti:

Saakos täällä kaupungin venepaikalla kaupunkilainen pitää Viroon rekisteröityä venettään joka viettää talvet Virossa?

Eikö kaupungin venepaikka ole ihmisen varaama eikä veneen?

Ajattelin vain, että jos kuntaan maksaa verot, niin saisi käyttää kunnan palveluita siinä missä muutkin kuntalaiset. Toisaalta esimerkiksi parkkipaikkoja tarvittaisiin paljon vähemmän, jos vain suomessa valmistetut autot saisivat parkkeerata niissä.

Kotimaiset alkoholit on hankittava Viron kautta, työtkin kannattaa tehdä etänä Viroon perustettavan oman yrityksen kautta, sekä myös veneillä Viroon rekisteröidyllä ja sinne talvitelakoitavalla veneellä. DD

Ei tarvita kurssia jos on rannikkolaivuri ja esiapukortti. Jos ei niin pari viikkoa välimerellä ja RYA.n paperit taskussa takaisin.

No, pursiseuralaisia ja lipun käyttäjiä on vain murto-osa kaikista venettä käyttävistä.

Politiikka on liian vasemmistolaista. Oli toivoa ettei näin olisi, mutta oikea laita alkaa taipua jäykkien rakenteiden painosta.

Ongelma on siinä, että moni on polleasti porvari. Mutta kun hieman jutustellaan nämä 'porvarit' ovat innoissaan tukijärjestelmistä, korkovähennyksistä ja hyysäämisestä. Tyypillisesti julkisen vallan roolia halutaan kasvattaa ja tukia sekä sääntöjä lisää. Ja sitten ollaan kavereille 'porvareita'.

Huvittavaa on, että Anne Berner tai Juhana Vartiainen kauhistuttavat näitä 'porvareita' äärimielipiteillään tai Sipilä johtamistyylillään...

Niin kauan kun kansa on tätä mieltä tulee veneveroja, paskalakeja ja miljoona passivoivaa tukijärjestelyä pieniinkin ongelmiin. Ja giganttinen hallintokoneisto pyörittämään tätä. Sitä kuitenkin saa mitä tilaa...

Minä olen pääosin tyytyväinen hallitukseen. Se on esnimmäinen hallitus, joka edes yrittää tehdä jotain taloudelle. Aikaisemmat ovat vain voivotelleet.

On kokonaan toinen juttu onnistuuko toimentpiteet, mutta yrittäminen on jo itsessään saavutus, kun ottaa huomioon, että se on käytännössä poliittinen itsemurha.