Seuraava ongelma kuuluu asunto-osakeyhtiön hallintoon, mutta ei löytynyt sille muuta keskustelupalstaa kuin tämän.
Seuravassa käsiteltävässä tapauksessa pienellä asunto-osakeyhtiöllä on kaksi toiminnantarkastajaa. (Tilintarkastajaa ei vaadita.)
Toiminnantarkastuksessa on ilmennyt, että muutamasta pöytäkirjasta puuttuu allekirjoitus. (Tilinpäätöksessä kyllä on allekirjoitukset.) Allekirjoitusten saaminen mm. yhtiön hallituksen puheenjohtajalta ennen kokousta ei ole mahdollista, koska hän on ulkomailla.
Toinen toiminnantarkastaja ilmoitti, ettei hän voi allekirjoitusten puuttuessa puoltaa vastuuvapautta.
Miten pitäisi menetellä? Nähdäkseni on teoriassa ainakin seuraavat vaihtoehdot lausunnon antamisessa yhtiökokoukselle:
a) annetaan lausunto, jossa toinen toiminnantarkastaja ilmoittaa yhtiön hallinnon
olleen asianmukaista ja toinen toteaa, ettei se ollut asianmukaista,
b)lausunnon antaa vain toinen, hyväksyvä toiminnantarkastaja omissa nimissään,
c) annetaan lausunto, joss a todetaan, etteivät toiminnantarkastajat ole päässeet lausunnon tekemisessä yksimielisyyteen, siinä kaikki,
d) toiminnantarkastajat eivät anna lainkaan lausuntoa ja ilmoittavat tästä yhtiökokoukselle.
Entä mitä kuuluisi yhtiökokouksen tehdä? Antaako vastuuvapaus vai jättääkö asia pöydälle?
Seuravassa käsiteltävässä tapauksessa pienellä asunto-osakeyhtiöllä on kaksi toiminnantarkastajaa. (Tilintarkastajaa ei vaadita.)
Toiminnantarkastuksessa on ilmennyt, että muutamasta pöytäkirjasta puuttuu allekirjoitus. (Tilinpäätöksessä kyllä on allekirjoitukset.) Allekirjoitusten saaminen mm. yhtiön hallituksen puheenjohtajalta ennen kokousta ei ole mahdollista, koska hän on ulkomailla.
Toinen toiminnantarkastaja ilmoitti, ettei hän voi allekirjoitusten puuttuessa puoltaa vastuuvapautta.
Miten pitäisi menetellä? Nähdäkseni on teoriassa ainakin seuraavat vaihtoehdot lausunnon antamisessa yhtiökokoukselle:
a) annetaan lausunto, jossa toinen toiminnantarkastaja ilmoittaa yhtiön hallinnon
olleen asianmukaista ja toinen toteaa, ettei se ollut asianmukaista,
b)lausunnon antaa vain toinen, hyväksyvä toiminnantarkastaja omissa nimissään,
c) annetaan lausunto, joss a todetaan, etteivät toiminnantarkastajat ole päässeet lausunnon tekemisessä yksimielisyyteen, siinä kaikki,
d) toiminnantarkastajat eivät anna lainkaan lausuntoa ja ilmoittavat tästä yhtiökokoukselle.
Entä mitä kuuluisi yhtiökokouksen tehdä? Antaako vastuuvapaus vai jättääkö asia pöydälle?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Toiminnantarkastajat antavat sellaisen lausunnon kun katsovat tarpeelliseksi. Lausunto voi olla myös erimielinen kahden toiminnantarkastajan osalta ja tämä tulee sitten toiminnantarkastuskertomuksessa esittää perustellusti. Eli mielestäni vaihtoehtojen a ja c yhdistelmä olisi tällöin soveliain. Vaihtoehto d ei tule kysymykseen, koska toiminnantarkastajat on tehtävään valittu ja heidän tulee siis lausunto antaa oli se sitten mikä hyvänsä.
Tulee muistaa, että yhtiökokous on se instanssi joka voi myöntää vastuuvapauden tai on myöntämättä sitä riippumatta siitä, mitä toiminnantarkastajien lausunnossa sanotaan. Yhtiökokous siten ratkaisee sen, onko mainittujen allekirjoitusten puuttuminen pöytäkirjoista niin merkityksellinen asia ettei vastuuvapautta voi myöntää.
Pyydä toista toiminnantarkastajaa antamaan ehdollinen lausunto, eli hän voi puoltaa vastuuvapauden myöntämistä jos pöytäkirjojen allekirjoitukset ovat yhtiökokoukseen mennessä kunnossa.