Kolme prinsessaa

tässä ole lausunut mitään omia mielipiteitä. Tuo lainaus on tohtori Seppo Lohen tekstiä, toinen lainaus Wikipediasta.

Tuollaiset kommentoijat kuin klo 14.52 "pihalla_oleva" ovat kaikkein pahimpia fariseuksia, koska kuvittelevat olevansa hyviä uskovaisia, ainakin parempia kuin jotkut toiset.

kipallo tästä, mitä Jouko Okkosella on sanottavana aloituksessa mainitusta pudasjärveläisestä tytöstä:

http://www.suviseurat.fi/2013/media/saarnat/20130630_1800_Jouko_Okkonen_fi.mp3

Kuuntelepas_hen- kirjoitti:

kipallo tästä, mitä Jouko Okkosella on sanottavana aloituksessa mainitusta pudasjärveläisestä tytöstä:

http://www.suviseurat.fi/2013/media/saarnat/20130630_1800_Jouko_Okkonen_fi.mp3

tytön tarina o n 36. minuutista eteenpäin.

Nomimerkki_ei kirjoitti:

tässä ole lausunut mitään omia mielipiteitä. Tuo lainaus on tohtori Seppo Lohen tekstiä, toinen lainaus Wikipediasta.

Tuollaiset kommentoijat kuin klo 14.52 "pihalla_oleva" ovat kaikkein pahimpia fariseuksia, koska kuvittelevat olevansa hyviä uskovaisia, ainakin parempia kuin jotkut toiset.

Kirkkohistoria käyttää sekulaarien humanististen tieteiden menetelmiä ja tieteelliset kirjoitukset (myös Seppo Lohen tutkimukset) tarkastelevat uskonyhteisöä ulkopuolelta. Tuo sama nimimerkki Joo_ja_Roo oli äsken kirjoittanut aiheesta "Joonan ja Roosan viisautta". Siellä kommentoidut olivat viitanneet Miikka Ruokasen systemaattisen teologian tutkimukseen 1970-luvulta ja kehuneet sitä hyväksi systemaattiseksi esitykseksi poleemisista osista huolimatta. On aivan selvä, että nimimerkki Joo_ja_Roo ei kykene enää erottamaan ihmisen lihallisen järjen tuotoksia siitä, mitä Pyhä Henki uskon kautta avaa vain uskovaisille. Kuten Raamatussa sanotaan, meillä uskovaisilla ei ole sota lihaa ja verta vastaan, vaan henkivaltoja vastaan. Olen itse kuullut gradu-seminaarissa Miikka Ruokasen sanovan toisen professorin kuullen, että nuo tieteelliset metodit ovat ateistisia menetelmiä. Varsinkin Helsingin yliopistossa tuota ateistisen tieteellisyyden vaatimusta on korostettu. Kannatta lukea Ilkka Niiniluodon näkemyksiä, joita löytyy sivulta [https://fi.wikipedia.org/wiki/Ilkka_Niiniluoto]. Niiniluoto toimi Helsingin yliopiston rehtorina vuosina 2003-2008 ja kanslerina vuosina 2008-2013.

Tieteellisellä analyysillä ei ole mahdollista tutkia Pyhän Hengen työtä elävässä Jumalan seurakunnassa, joka on jatkuvassa sodassa tämän maailman henkivaltoja vastaan. Miikka Ruokanen ja monet muutkin teologisen tiedekunnan tutkijat ja professorit ovat niitä 1960- ja 1970-lukujen radikaaleja, jotka oman tieteellisyytensä korostamiseksi ajan hengen mukaisesti aiheuttivat toistuvasti hälyä ja skandaalin tapaisia 1970-luvulta lähtien kyseenalaistamalla aiempia opetuksia. Tyypillistä oli kyseenalaistaa kirkon uskontunnustus ja raamatullinen opetus. Oli virhe keskittyä historialliseen tutkimukseen ja sivuuttaa Raamatun kertomukset, joissa varsinaisen kristillisen opetuksen voi parhaiten löytää sellainen, jolla Pyhä Henki on avaamassa ymmärrystä. Tällaista lähestymistapa painotti jo Martti Luther tekemällä selvän eron uskon teologian ja järjen filosofian käsitteiden välille. Vaikka olisi kyseessä samakin käsite, niin sen merkitysalue on aivan toinen näiden kahden piirissä. Helsingin yliopiston tieteellinen vaatimus on etäännyttänyt teologiset opinnot siitä, miten uskonveli Martti Luther ymmärsi ne, vaikka oli itsekin professori.

Elävän kristillisyyden juuret Ruotsissa johtavat Valistusta edeltävään aikaan.
Lapin Mariakin oli kuunnellut Pehr Brandellin saarnoja, joita tultiin kuulemaan aina Taalainmaata myöten. Noista herätyksistä meni tieto aina Herrnhutiin asti.
Brandell oli nuorena arvostellut uuden papin pitämää Valistuksen järkiopin mukaista saarnaa, jossa ei enää kuulunut Lutherin opetukset.

nä itse olet mätien kalojen = tyhmien neitseiden osiossa:

### On aivan selvä, että nimimerkki Joo_ja_Roo ei kykene enää erottamaan ihmisen lihallisen järjen tuotoksia siitä, mitä Pyhä Henki uskon kautta avaa vain uskovaisille.###

Kristuksen_oppia kirjoitti:

Kirkkohistoria käyttää sekulaarien humanististen tieteiden menetelmiä ja tieteelliset kirjoitukset (myös Seppo Lohen tutkimukset) tarkastelevat uskonyhteisöä ulkopuolelta. Tuo sama nimimerkki Joo_ja_Roo oli äsken kirjoittanut aiheesta "Joonan ja Roosan viisautta". Siellä kommentoidut olivat viitanneet Miikka Ruokasen systemaattisen teologian tutkimukseen 1970-luvulta ja kehuneet sitä hyväksi systemaattiseksi esitykseksi poleemisista osista huolimatta. On aivan selvä, että nimimerkki Joo_ja_Roo ei kykene enää erottamaan ihmisen lihallisen järjen tuotoksia siitä, mitä Pyhä Henki uskon kautta avaa vain uskovaisille. Kuten Raamatussa sanotaan, meillä uskovaisilla ei ole sota lihaa ja verta vastaan, vaan henkivaltoja vastaan. Olen itse kuullut gradu-seminaarissa Miikka Ruokasen sanovan toisen professorin kuullen, että nuo tieteelliset metodit ovat ateistisia menetelmiä. Varsinkin Helsingin yliopistossa tuota ateistisen tieteellisyyden vaatimusta on korostettu. Kannatta lukea Ilkka Niiniluodon näkemyksiä, joita löytyy sivulta [https://fi.wikipedia.org/wiki/Ilkka_Niiniluoto]. Niiniluoto toimi Helsingin yliopiston rehtorina vuosina 2003-2008 ja kanslerina vuosina 2008-2013.

Tieteellisellä analyysillä ei ole mahdollista tutkia Pyhän Hengen työtä elävässä Jumalan seurakunnassa, joka on jatkuvassa sodassa tämän maailman henkivaltoja vastaan. Miikka Ruokanen ja monet muutkin teologisen tiedekunnan tutkijat ja professorit ovat niitä 1960- ja 1970-lukujen radikaaleja, jotka oman tieteellisyytensä korostamiseksi ajan hengen mukaisesti aiheuttivat toistuvasti hälyä ja skandaalin tapaisia 1970-luvulta lähtien kyseenalaistamalla aiempia opetuksia. Tyypillistä oli kyseenalaistaa kirkon uskontunnustus ja raamatullinen opetus. Oli virhe keskittyä historialliseen tutkimukseen ja sivuuttaa Raamatun kertomukset, joissa varsinaisen kristillisen opetuksen voi parhaiten löytää sellainen, jolla Pyhä Henki on avaamassa ymmärrystä. Tällaista lähestymistapa painotti jo Martti Luther tekemällä selvän eron uskon teologian ja järjen filosofian käsitteiden välille. Vaikka olisi kyseessä samakin käsite, niin sen merkitysalue on aivan toinen näiden kahden piirissä. Helsingin yliopiston tieteellinen vaatimus on etäännyttänyt teologiset opinnot siitä, miten uskonveli Martti Luther ymmärsi ne, vaikka oli itsekin professori.

Elävän kristillisyyden juuret Ruotsissa johtavat Valistusta edeltävään aikaan.
Lapin Mariakin oli kuunnellut Pehr Brandellin saarnoja, joita tultiin kuulemaan aina Taalainmaata myöten. Noista herätyksistä meni tieto aina Herrnhutiin asti.
Brandell oli nuorena arvostellut uuden papin pitämää Valistuksen järkiopin mukaista saarnaa, jossa ei enää kuulunut Lutherin opetukset.

Kuuntelepa välillä Jumalan sanaa:

http://www.oulunrauhanyhdistys.fi/player/

Kristuksen_oppia kirjoitti:

Kirkkohistoria käyttää sekulaarien humanististen tieteiden menetelmiä ja tieteelliset kirjoitukset (myös Seppo Lohen tutkimukset) tarkastelevat uskonyhteisöä ulkopuolelta. Tuo sama nimimerkki Joo_ja_Roo oli äsken kirjoittanut aiheesta "Joonan ja Roosan viisautta". Siellä kommentoidut olivat viitanneet Miikka Ruokasen systemaattisen teologian tutkimukseen 1970-luvulta ja kehuneet sitä hyväksi systemaattiseksi esitykseksi poleemisista osista huolimatta. On aivan selvä, että nimimerkki Joo_ja_Roo ei kykene enää erottamaan ihmisen lihallisen järjen tuotoksia siitä, mitä Pyhä Henki uskon kautta avaa vain uskovaisille. Kuten Raamatussa sanotaan, meillä uskovaisilla ei ole sota lihaa ja verta vastaan, vaan henkivaltoja vastaan. Olen itse kuullut gradu-seminaarissa Miikka Ruokasen sanovan toisen professorin kuullen, että nuo tieteelliset metodit ovat ateistisia menetelmiä. Varsinkin Helsingin yliopistossa tuota ateistisen tieteellisyyden vaatimusta on korostettu. Kannatta lukea Ilkka Niiniluodon näkemyksiä, joita löytyy sivulta [https://fi.wikipedia.org/wiki/Ilkka_Niiniluoto]. Niiniluoto toimi Helsingin yliopiston rehtorina vuosina 2003-2008 ja kanslerina vuosina 2008-2013.

Tieteellisellä analyysillä ei ole mahdollista tutkia Pyhän Hengen työtä elävässä Jumalan seurakunnassa, joka on jatkuvassa sodassa tämän maailman henkivaltoja vastaan. Miikka Ruokanen ja monet muutkin teologisen tiedekunnan tutkijat ja professorit ovat niitä 1960- ja 1970-lukujen radikaaleja, jotka oman tieteellisyytensä korostamiseksi ajan hengen mukaisesti aiheuttivat toistuvasti hälyä ja skandaalin tapaisia 1970-luvulta lähtien kyseenalaistamalla aiempia opetuksia. Tyypillistä oli kyseenalaistaa kirkon uskontunnustus ja raamatullinen opetus. Oli virhe keskittyä historialliseen tutkimukseen ja sivuuttaa Raamatun kertomukset, joissa varsinaisen kristillisen opetuksen voi parhaiten löytää sellainen, jolla Pyhä Henki on avaamassa ymmärrystä. Tällaista lähestymistapa painotti jo Martti Luther tekemällä selvän eron uskon teologian ja järjen filosofian käsitteiden välille. Vaikka olisi kyseessä samakin käsite, niin sen merkitysalue on aivan toinen näiden kahden piirissä. Helsingin yliopiston tieteellinen vaatimus on etäännyttänyt teologiset opinnot siitä, miten uskonveli Martti Luther ymmärsi ne, vaikka oli itsekin professori.

Elävän kristillisyyden juuret Ruotsissa johtavat Valistusta edeltävään aikaan.
Lapin Mariakin oli kuunnellut Pehr Brandellin saarnoja, joita tultiin kuulemaan aina Taalainmaata myöten. Noista herätyksistä meni tieto aina Herrnhutiin asti.
Brandell oli nuorena arvostellut uuden papin pitämää Valistuksen järkiopin mukaista saarnaa, jossa ei enää kuulunut Lutherin opetukset.

olet nyt sekoittanut asioita ja olet mielikuviesi perusteella lähtenyt tuomitsemaan ihmisiä anonyymilla keskustelupalstalla. Olet olettanut, että nimimerkki Joo_ja_Roo olisi yhtä kuin Joona Korteniemi ja Roosa Tahkola? Tuota rekisteröimätöntä nimimerkkiähän voisivat käyttää vaikka jumalanpilkkaaja Kalevi Laakso taikka sekoilija Jussi Pellikka tai kuka muu tahansa. Joona Korteniemi ja Roosa Tahkola saattavat olla tietellisyytensä lumoissa ja vailla Henkeä, ja joku on nimimerkillä Joo_ja_Roo ironisoinut heitä, koska ehän heille kukaan mitöän voi, koska heillä on aina paljon viisasta sanotttavaa blogissaan ja muuallakin.

Sinä_jotenkin kirjoitti:

olet nyt sekoittanut asioita ja olet mielikuviesi perusteella lähtenyt tuomitsemaan ihmisiä anonyymilla keskustelupalstalla. Olet olettanut, että nimimerkki Joo_ja_Roo olisi yhtä kuin Joona Korteniemi ja Roosa Tahkola? Tuota rekisteröimätöntä nimimerkkiähän voisivat käyttää vaikka jumalanpilkkaaja Kalevi Laakso taikka sekoilija Jussi Pellikka tai kuka muu tahansa. Joona Korteniemi ja Roosa Tahkola saattavat olla tietellisyytensä lumoissa ja vailla Henkeä, ja joku on nimimerkillä Joo_ja_Roo ironisoinut heitä, koska ehän heille kukaan mitöän voi, koska heillä on aina paljon viisasta sanotttavaa blogissaan ja muuallakin.

Nuoresta Brandellista kannattaa ottaa opiksi siinä, kun hän vielä nuorena renkimiehenä ollessaan arvosteli Saksan teologien omaksumia Valistuksen aatteita saarnannutta uutta pappia. Laestadiolainen herätys joutui puolustamaan Kristuksen oppia alusta lähtien tämän maailman ruhtinaalle mieleistä Valistuksen järkioppia vastaan myös Ruotsin kirkon papiston piirissä.

Noille Valistuksen järkiopeille oli tyypillistä kieltää kaikki, mikä Raamatussa meni yli järjen käsityskyvyn. Jumalan armo ja elävä uskohan ovat ihmisjärjelle käsittämättömiä, joten saksalaisesta teologiasta oli tullut materialistista elävälle kristillisyydelle vihamielistä opetusta.

Tällaista ajan henkeä vastaan meillä uskovaisilla on yhä jatkuva sota, jossa me pysymme voitolla vain Jumalan voiman varassa. Evankeliumi on Jumalan voima.

Kristuksen_oppia kirjoitti:

Kirkkohistoria käyttää sekulaarien humanististen tieteiden menetelmiä ja tieteelliset kirjoitukset (myös Seppo Lohen tutkimukset) tarkastelevat uskonyhteisöä ulkopuolelta. Tuo sama nimimerkki Joo_ja_Roo oli äsken kirjoittanut aiheesta "Joonan ja Roosan viisautta". Siellä kommentoidut olivat viitanneet Miikka Ruokasen systemaattisen teologian tutkimukseen 1970-luvulta ja kehuneet sitä hyväksi systemaattiseksi esitykseksi poleemisista osista huolimatta. On aivan selvä, että nimimerkki Joo_ja_Roo ei kykene enää erottamaan ihmisen lihallisen järjen tuotoksia siitä, mitä Pyhä Henki uskon kautta avaa vain uskovaisille. Kuten Raamatussa sanotaan, meillä uskovaisilla ei ole sota lihaa ja verta vastaan, vaan henkivaltoja vastaan. Olen itse kuullut gradu-seminaarissa Miikka Ruokasen sanovan toisen professorin kuullen, että nuo tieteelliset metodit ovat ateistisia menetelmiä. Varsinkin Helsingin yliopistossa tuota ateistisen tieteellisyyden vaatimusta on korostettu. Kannatta lukea Ilkka Niiniluodon näkemyksiä, joita löytyy sivulta [https://fi.wikipedia.org/wiki/Ilkka_Niiniluoto]. Niiniluoto toimi Helsingin yliopiston rehtorina vuosina 2003-2008 ja kanslerina vuosina 2008-2013.

Tieteellisellä analyysillä ei ole mahdollista tutkia Pyhän Hengen työtä elävässä Jumalan seurakunnassa, joka on jatkuvassa sodassa tämän maailman henkivaltoja vastaan. Miikka Ruokanen ja monet muutkin teologisen tiedekunnan tutkijat ja professorit ovat niitä 1960- ja 1970-lukujen radikaaleja, jotka oman tieteellisyytensä korostamiseksi ajan hengen mukaisesti aiheuttivat toistuvasti hälyä ja skandaalin tapaisia 1970-luvulta lähtien kyseenalaistamalla aiempia opetuksia. Tyypillistä oli kyseenalaistaa kirkon uskontunnustus ja raamatullinen opetus. Oli virhe keskittyä historialliseen tutkimukseen ja sivuuttaa Raamatun kertomukset, joissa varsinaisen kristillisen opetuksen voi parhaiten löytää sellainen, jolla Pyhä Henki on avaamassa ymmärrystä. Tällaista lähestymistapa painotti jo Martti Luther tekemällä selvän eron uskon teologian ja järjen filosofian käsitteiden välille. Vaikka olisi kyseessä samakin käsite, niin sen merkitysalue on aivan toinen näiden kahden piirissä. Helsingin yliopiston tieteellinen vaatimus on etäännyttänyt teologiset opinnot siitä, miten uskonveli Martti Luther ymmärsi ne, vaikka oli itsekin professori.

Elävän kristillisyyden juuret Ruotsissa johtavat Valistusta edeltävään aikaan.
Lapin Mariakin oli kuunnellut Pehr Brandellin saarnoja, joita tultiin kuulemaan aina Taalainmaata myöten. Noista herätyksistä meni tieto aina Herrnhutiin asti.
Brandell oli nuorena arvostellut uuden papin pitämää Valistuksen järkiopin mukaista saarnaa, jossa ei enää kuulunut Lutherin opetukset.

na Korteniemi ja Roosa Tahkola eivät enää täytettyään itsensä yliopistoviisaudella ymmärrä uskonasioita Hengen kautta. Tähän viittaa ainakin se, että Joona blogissaan katsoo, ettei Torniossa ole oltu riittävän perusteellisia kun on erotettu Erkki Hurtig puhujan tehtävistä van perusteella "koska siltä tuntuu". Joonan mielestä (niin kuin Erkki Hurtiginkin mielestä) pitäisi voida kaivaa täsmällisiä ohjekohtia Raamatusta ja edetä niin kuin LAIN mukaan. Eihän se noin Jumalan valtakunnassa mene. Mauri Hyvärinen jossakin saarnassaan sanoi, että kun hän oli pitänyt seurapuheen, joku seuravieraista tuli kertomaan, että Pyhä Henki hänen saarnansa aikana puhui heille (seurakunnalle) enemmän kuin Mauri. Täytyy siis riittää se Hengen tuntuma. Se tuntumahan on oikea, jos omat synnit ovat anteeksi.

Kristuksen_oppia kirjoitti:

Kirkkohistoria käyttää sekulaarien humanististen tieteiden menetelmiä ja tieteelliset kirjoitukset (myös Seppo Lohen tutkimukset) tarkastelevat uskonyhteisöä ulkopuolelta. Tuo sama nimimerkki Joo_ja_Roo oli äsken kirjoittanut aiheesta "Joonan ja Roosan viisautta". Siellä kommentoidut olivat viitanneet Miikka Ruokasen systemaattisen teologian tutkimukseen 1970-luvulta ja kehuneet sitä hyväksi systemaattiseksi esitykseksi poleemisista osista huolimatta. On aivan selvä, että nimimerkki Joo_ja_Roo ei kykene enää erottamaan ihmisen lihallisen järjen tuotoksia siitä, mitä Pyhä Henki uskon kautta avaa vain uskovaisille. Kuten Raamatussa sanotaan, meillä uskovaisilla ei ole sota lihaa ja verta vastaan, vaan henkivaltoja vastaan. Olen itse kuullut gradu-seminaarissa Miikka Ruokasen sanovan toisen professorin kuullen, että nuo tieteelliset metodit ovat ateistisia menetelmiä. Varsinkin Helsingin yliopistossa tuota ateistisen tieteellisyyden vaatimusta on korostettu. Kannatta lukea Ilkka Niiniluodon näkemyksiä, joita löytyy sivulta [https://fi.wikipedia.org/wiki/Ilkka_Niiniluoto]. Niiniluoto toimi Helsingin yliopiston rehtorina vuosina 2003-2008 ja kanslerina vuosina 2008-2013.

Tieteellisellä analyysillä ei ole mahdollista tutkia Pyhän Hengen työtä elävässä Jumalan seurakunnassa, joka on jatkuvassa sodassa tämän maailman henkivaltoja vastaan. Miikka Ruokanen ja monet muutkin teologisen tiedekunnan tutkijat ja professorit ovat niitä 1960- ja 1970-lukujen radikaaleja, jotka oman tieteellisyytensä korostamiseksi ajan hengen mukaisesti aiheuttivat toistuvasti hälyä ja skandaalin tapaisia 1970-luvulta lähtien kyseenalaistamalla aiempia opetuksia. Tyypillistä oli kyseenalaistaa kirkon uskontunnustus ja raamatullinen opetus. Oli virhe keskittyä historialliseen tutkimukseen ja sivuuttaa Raamatun kertomukset, joissa varsinaisen kristillisen opetuksen voi parhaiten löytää sellainen, jolla Pyhä Henki on avaamassa ymmärrystä. Tällaista lähestymistapa painotti jo Martti Luther tekemällä selvän eron uskon teologian ja järjen filosofian käsitteiden välille. Vaikka olisi kyseessä samakin käsite, niin sen merkitysalue on aivan toinen näiden kahden piirissä. Helsingin yliopiston tieteellinen vaatimus on etäännyttänyt teologiset opinnot siitä, miten uskonveli Martti Luther ymmärsi ne, vaikka oli itsekin professori.

Elävän kristillisyyden juuret Ruotsissa johtavat Valistusta edeltävään aikaan.
Lapin Mariakin oli kuunnellut Pehr Brandellin saarnoja, joita tultiin kuulemaan aina Taalainmaata myöten. Noista herätyksistä meni tieto aina Herrnhutiin asti.
Brandell oli nuorena arvostellut uuden papin pitämää Valistuksen järkiopin mukaista saarnaa, jossa ei enää kuulunut Lutherin opetukset.

viisas. Omasta melestäsi :-)-.