Tässä kunnon näkökulma veneiden verotushankkeeseen.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701112200052236_uu.shtml
Kaikissa muissa populistisissa lupauksissaan soinin takki onkin kääntynyt, ja SPV on kuin naapurinpoika julkisuudessa olleiden perustelujensa kanssa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701112200052236_uu.shtml
Kaikissa muissa populistisissa lupauksissaan soinin takki onkin kääntynyt, ja SPV on kuin naapurinpoika julkisuudessa olleiden perustelujensa kanssa.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Kaiken kukkuraksi venevero perustuu tehoilmoitukseen. Tämähän ei oikeasti ole tasapuolisesti tiedossa. Ottakaa vaikka selvää mikä on teho nykyään valloillaan olevista perämoottorien H.O., PRO jne. malleista. Ja sisämoottori joutuu perämoottorin kanssa eri viivalle, kun toisessa on potkuriteho ja toisessa moottoriakseliteho.
Veron peruste on siis retuperällään koska tasapuolista tehotietoa ei ole olemassa.
Kaatuu persujen mukana.
Toisaalta tuo tehoilmoitukseen perustuva veroperuste on ainut järkevä. Se että tässä lähdettäisiin viemään vielä moottoreita viralliseen tehonmittaukseen tästä vielä puuttuisikin.
Ja nythän perämoottorit ovat vapaaviritteisiä, kuristimet saa ottaa pois. Esim perämoottori on sen tehoinen kuin kopassa lukee, poliisit eivät vie koskaan perämoottoria tehonmittaukseen. Sellainen järjestelmä Suomesta puuttuu.
Ainoa vaan että voiko veneveroa pitää edes ylellisyyverona(kaan) kun se on sama oli veneellä sitten arvoa tai ei.
Toistaiseksi paha arvostella SPV:a, kun heidän lausuntoaan ei vielä ole julkaistu. Tähän mennessä on nähty irtonaisia mielipiteitä, jotka eivät vielä ole liiton virallinen kanta.
Eikö Salanterä sitten lehtihaastattelussa antamine iloisen maksumiehen kommentteineen edusta SPV:a, niitähän on täälläkin jo arvioitu?
SPV on ihan ulkona veneilystä, he luulevat että veneilijät ovat kiinnostuneita kilpaveneilystä
Nyt on SPV julkaissut lausuntonsa. Lukekaa se ja kirjoittakaa vasta sitten.
"Suomen Purjehdus ja Veneily ry:n lausunto veneveroehdotuksesta
Suomen Purjehdus ja Veneily on tänään (12.1.2017) toimittanut lausuntonsa veneveroehdotuksesta valtiovarainministeriölle. Ohessa kyseinen lausunto ja siihen liittyvä liite, Museoviraston, Forum Marinumin ja Klassikkorekisterin lausunto."
Loput SPV:n nettisivulta:
http://www.spv.fi/uutisarkisto/-/asset_publisher/M5rOSbURB5Nb/content/spv-n-lausunto-veneveroehdotuksesta?p_p_auth=dtQsM2ib&p_r_p_564233524_categoryId=11570&_101_INSTANCE_M5rOSbURB5Nb_redirect=/etusivu
Venealan keskusliitto Finnboat antoi lausuntonsa 11.1.2017:
http://www.suomiveneilee.fi/uutiset/finnboatin-lausunto-luonnoksesta-veneverolaiksi
Hyvää tekstiä Salanterältä ja kumppaneilta. Ei liian pitkä teksti, mutta kaikki tärkeimmät pointit tulevat esille.
Nyt tarvittaisiin vielä jokin näyttävä ulostulo ennen kuin laki tulee eduskunnan käsittelyyn.
Samaa mieltä !
Lisäksi lausunnon on antaneet ainakin Pidä saaristo siistinä ry ja Suomen Meripelastusseura. PSS oli huolissaan ympäristön tilasta ja toimintaedellytyksistään jos jäsenmaksuista aletaan tinkiä, kuten tälläkin palstalla on uhattu tehdä. SMPS valitti pelastusveneidensä verotuksesta.
Minäkin olen nyt tyytyväinen sekä Finnboatin että SPV:n vastineisiin. Hyvin tuotu esille se että nyt ollaan ison periaatteellisen asian äärellä, joten verolla voi olla "merkitystään suurempi vaikutus".
Näyttävä esiintulo voisi olla Huvikuunari2017:n boikotointi. Lisäksi pyydettäisiin Soinia avaamaan tapahtuma, tyhjässä hallissa yleisönään ovimiehet.
Lausunto on edelleen hirveä oksennus, jossa on älyttömästi sinänsä asiaa, kirjoitettu kovin jäsentämättä ja raskaasti ja 70-lukulaisen hallintokulttuurin hengessä. Ei ainakaan voi syyttää, että ammattilobbarit olisivat asialla.
Mutta voi ehkä toimia. Toivotaan parasta. Kiitos yrityksestänne.
Ja joidenkin pitää paha olonsa oksentaa tälle palstalle. Toisaalta bitti avaruutta ja kaistanleveyttä tuhlataan turhemminkin.
Näin voi olla. Toinen mahdollisuus on ikäpolvien välinen kuilu.
Nuoriso katsoo asioita eri näkökulmasta.
Vanha liitto siellä kumminkin nitä lausuntoja lukee ja päätöksiä tekee. Ja niille menee toisen vanhan liiton jorinat paremmin läpi. Muut näkökulmat eivät siksi tuota yhtä hyvää tulosta.
Tuo Meripelastusseuran vastine veneveroon on käsittämättömän suppea. Se käsittelee vain seuran veneiden verotusta ja luikertelua verosta pois.
Paljon enemmän olisin kaivannut Meripelastusseuralta kommenttia tulevan veron ohjausvaikutuksesta, sillä vero ohjaa pieniin ja pienitehoisiin veneisiin. Eli juuri niihin, joilla jo nyt vakavat onnettomuudet tapahtuvat. Lainlaatijat haluavat ohjata kohti pieniä ja turvattomia veneitä, eikä SMPS kommentoi tätä kehitystä sanallakaan!!!
Lain tullessa voimaan kannattaa ostaa <20 hv vene, koska vain sillä välttää varmasti veron kun ei ole rekisterissä. Toiseksi kannattavinta on hommata 20-50 hv vene, joka ei ole vielä veron piirissä, mutta siteen joutuu elämään pelko persiissä koska verorajoja kiristetään kun verotulot eivät ole sitä mitä toivotaan.
Toinen mihinkä kiinnitin huomiota on että vastine ei kiinnittänyt minkäänlaista huomiota Meripelastusseuran toiminnan rahoituspohjan jatkuvuuteen. Ikäänkuin venevero tulisi vain lisäksi maksettavaksi veneilijöille ja se ei vaikuttaisi Trossi jäsenyyteen sinällään. Mielestäni se Trossi ja venevero kyllä maksetaan samasta lompakosta ja jos venevero on pakko maksaa niin silloin tingitään vapaaehtoisista maksuista.
Olisin kyllä olettanut että kannanotossa olisi vaadittu valtiota jollakin keinoin takaamaan Meripelastusseuran rahoituspohjan jatkuvuus veneveron asettuessa voimaan.
Huomasin saman. Se oli kuitenkin tarkoituksella tehty valinta. Meripelastusseura kommentoi facebookissa lausuntoaan näin:
"Halusimme keskittyä lausunnossamme mahdollisimman selkeästi oman perusviestimme julkituomiseen (pelastusveneitä ei verolle!) ja siksi mahdolliset rinnakkaisvaikutukset jätimme pois (mm. jäsenmaksuvaikutukset veneilyn kustannusten kasvaessa). On hyvä, että asia tuli vahvasti esille PSS:n lausunnossa"
https://www.facebook.com/meripelastus/posts/1378686872181898?comment_id=1378738468843405&reply_comment_id=1378744862176099&comment_tracking={"tn":"R0"}
Politiikkomainen käsienpesu .
No, ansioitunut hiihtovalmentaja suojatyöpaikassa. Mitä voi odottaa?
Veneverosta on hyötyäkin, tinkimisessä.
Jatkossa täytyy kauppaa tehdessä varmistaa trafista, etteo ostettavalla veneellä ole verovelkaa.
Tarkastaakohan Kuusakoski tämän jos vie romua paalattavaksi?
Tai hintoja korottavana, vero maksettu €!
Eipä tämä iloinen veronmaksaja Salanterä uskaltanut panna omaa eriävää mielipidettä .(ilmeisesti saanut riittävästi palautetta,ja pelkää että pääsee vaihtopenkille)
Muuten aivan asialliset vastineet.
Olen lukenut Salanterän kommentit, eikä niissä minusta esiinny tuosta lausunnosta eriävää mielipidettä. Suhtautuminen verotukseen yleensä on eri asia. Jos venevero olisi jotenkin järkevä perusteiltaan, minäkin sen hyväksyisin siinä määrin kuin muunkin verotuksen. Ehdotus vain täytä alkuunkaan järkevyyden vaatimusta.
Et tainnut lukea aloituksen lehtijuttua, kyseessä on ylellisyysvero.
"- Varallisuusveroa ei ole mieltä synnyttää uudelleen ainoastaan veneiden ja moottoripyörien verolle panemiseksi, Linnakangas kirjoittaa."
Salanterä vain edustaa poliittisen kantansa mukaista suhtautumista verotukseen yleensä, välillisen sekä tasaveron lisäämistä.
En edelleenkään näe ristiriitaa. Edellä viitattiin joka tapauksessa SPV:n lausunnon ja Salanterän aiemmin kirjoittamien kommenttien välisiin asioihin. Niihin ei aloituksen lehtijuttu liity mitenkään. Linnakangas tietenkin kirjoittaa pelkkää asiaa, sitä ei kai kukaan ole edes etäisesti kyseenalaistanut.
Katso esim täältä:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005036997.html
Veneilijät ärähtivät verouudistukselle – rekisteristä poistettujen veneiden määrä pomppasi
Protesti verouudistukselle
Veneilijöitä edustavan Suomen Purjehdus ja Veneily ry:n liittohallituksen puheenjohtaja Samuli Salanterä myöntää, että kyseessä saattaa olla joidenkin veneilijöiden protesti verouudistukselle.
– Näin on mahdollista. Yksittäisiä keskusteluja, mitä olen kuullut, niin kyseessä voi olla protestin tyyppistä käyttäytymistä, Salanterä sanoo.
– Tässä on tullut tunteita paljon mukaan, Salanterä sanoo.
Ja jatka täältä:
http://yle.fi/uutiset/3-9160420
Etujärjestön Salanterä korostaa, että veron pitäisi olla tasapuolinen.
– Nyt tällä hetkellä tämä vero tulee kohtelemaan eri tavalla erilaisia veneilijöitä. Niillä, joilla on vene Sisä-Suomessa tai Pohjanlahdella, on ihan eri mahdollisuudet kuin Helsingissä, josta veneet siirretään talveksi Viron puolelle.
Eli siis venevero on OK jos se kohdistuu kaikkiin veneilijöihin tasapauolisesti?
Tulkitset tuon sanoman siis niin, että jos yksi näkyvä epäkohta korjataan, kaikki muut voidaan unohtaa? Minä näen tuossa todellakin vain yhden epäkohdan esilletuomisen.
Verotuksen olemassaolo sinällään on koko lailla pakko hyväksyä. Ja sekin on pakko hyväksyä, ettei kaikki verotus voi kohdistua vain yhteen kohteeseen. Reunaehtoja veromalleissa on paljon ja venevero ei täytä mitenkään täytä niitä kaikkia, ei edes useimpia. Veneilijöiden tasapuolinen kohtelu on vain yksi täyttymättömistä reunaehdoista.
"– Nyt tällä hetkellä tämä vero tulee kohtelemaan eri tavalla erilaisia veneilijöitä. Niillä, joilla on vene Sisä-Suomessa tai Pohjanlahdella, on ihan eri mahdollisuudet kuin Helsingissä, josta veneet siirretään talveksi Viron puolelle."
Salanterä on tuonut toistuvasti esiin sitä, että ne "huvikuunarit", joita vero oikeasti koskee (persujen mielestä) voivat Helsingistä siirtää veneensä Viron rekisteriin yhtiön perustamalla. Muualta Suomesta tämä ei ole yhtä helppoa, mistä johtuu tämä "epätasa-arvoisuus".
Rivien välistä on nähtävissä, että Salanterä kokee veron päämääräksi isojen veneiden karsimisen Suomesta. Jonkunhan tuolle verolle täytyi järkisyy keksiä kun sitä ei oikeasti ole.
Tuo on aivan tökerö argumentti tuo ulosliputus. Jos omistaa satojen tuhansien jahdin niin muutaman satasen verolla ei ole tietenkään mitään merkitystä. Halvempaa kun muovikassi Prisman kassalla.
Telakointipalveluissa markkina on jo olemassa ja toimii. Kiitos niiden jotka ovat vaivautuneet viemään veneen Viroon talveksi, kilpailu on lisääntynyt ja hinnat kohtuullistuneet myös Suomessa.
Veneilyjärjestö on olemassa itseään varten, ei veneilijöitä, ainakaan kaikilta osin.
Pikkasen vaan liikaa tässäkin korostuu se kilpapurjehdus. SPV on liikaa suntautunut kilpapurjehdukseen ja elitismiin. Näkee siitä liiton lehdykästäkin. Ja liiton kotisivuilta. Panee harkitsemaan.
Menestyminen urheilussa ja olympiaurheilussa erityisesti on kuitenkin lähellä päättäjien sydäntä joka maassa. Siksi viittaus Suomen urheilun parhaan syömähampaan vaarantamiseen on erittäinkin hyvä argumentti.
Näin on, pelkkä matkaveneily ei ole yhtä tehokas väite, vaikka sitä täällä arvostetaankin.
Tuo klassikkoveneiden liite vasta onkin surullista luettavaa.
Finnboatilla oli ammattimaisesti tehty lausunto. SPV skeidaa.
SPV on aidosti vanhaa liittoa. Aika on harrastajan kannalta ajanut toimintamallista ohi. Eipä kaikki maastohiihtäjät ole hiihtoliiton jäsenliittojen jäseniä ja silti kaupunki ajaa ladut ja sakkia riittää.
Aika lopettaa viranomaisleikit ja vähemmän järjestäytyneesti keskittyä olennaiseen. Kuten meillä Ruotsissa.
Noinko kateellisia siellä naapurissa ollaan Seglarförbundetin kanssa? Kerronko salaisuuden, jäsenyys ei täällä ole pakollista. Tosin siitä huolimatta kovin suuri enemmistö on seurojen jäseniä.
No tottakai ne on kateellisia. Ei ole salaisuus, että veronmaksajat tarjoavat avokätisesti kaupungin parhaat rannat huvikuunareille ja veneseuroille lähes vastikkeetta käyttöön. Se nyt vaan olisi tyhmää jos ei olisi jäsen, muut maksaa ja MiNä käytän. Maiskis...
paljonko 200 hevosvoimasta saa boonuspisteitä
Täydet 300.
Ainoatakaan perustetta siinä ei ollut, vain selityksiä ja kertomuksia mitä on ollut.
Veneetön luku- ja purjehdustaidoton persu, pois purjehduspalstalta, hus, hus!
Oliko tuossa aloituksen linkin jutussa sitten jotain älykästä perustelua verolle?
Siinä oli hyvin perusteltu veneverotushankkeen älyttömyys.