Huh, mitähän rva Anitra Hankilalle kuuluu jotain maksaa. Hullua hommaa! Ratsastaa miehen siivellä? KHO päätös tilattu? Hessulille ei kuulu maksaa mitään, sen olisi pitänyt itse erota luottamustehtävässään, ei kai se että käypi täällä metsällä oikeuta olemaan valtuutettu kun asuukin muualla. Hyvä veli toimi taas. Hassulla taitaapi olla tietoo, joka ei kärsi julkisuutta, maksu kaupungin varoista pitänee suun kiinni?
Korvaus Hanikiloille
Kalapaki
901410
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 90
Vanhimmat
Ei ollut pakko maksaa mutta oli oikeus maksaa, näin totesi oikeuskin. Ihmetyttää kyllä mistä tuo oli lunnas, niin oli suuri hyvävelipalkkio yhden julkisesti tiedossa olevan osoitteen ääneenlausumisesta.
Höpö höpö, kyse oli nimenomaan salassapidettävän osoitetiedon kertomisesta. Lue KHO:n päätös, Hankiloiden osoitteet olivat luovutuskiellossa. Leppäharju on koko tähän sotkuun syypää. Ensin töpeksi valtuuston kokouksessa monella tapaa ja sitten sekaantui tähän Hankiloiden ja kaupungin väliseen vahingonkorvausasiaan. Kaupungin pitäisi vaatia tämä Hankiloille maksettu korvaus Raijalta!
Valitus ko. korvauspäätöksestä johti korkojen muodossa tuhansien eurojen lisäkuluun. Kuuluuko se veronmaksajille?
Ei kuulu! Uusi-kepulaisilla jotain salattavaa kun piti kaupunginkassasta
ottaa vielä viimeiset hilppeet.
Tämä on uskomatonta touhuilua uusikepulaisilta.
Näillä hilppeillä olisi saatu vanhuksille muutakin kuin korppuja.
Ammattitaitoista hoitoa, lääkitys kohdalleen, vaatii siis oikeita lääkäreitä jne...kaikki rempallaan.
Ei kuulu, ei. Hankila(t) katsoivat hyvän tilaisuuden rahastaa. On tämä perhele hommaa. Nyt ei muuta kun jokainen joka tuntee vääryyttä kärsineen lähettäkää lasku kaupungille! Sitä ennen pitää tietysti luoda suhteet nykyvallanpitäjiin, jotka avaavat kaupungin pussin. Näin se menee ja huom! ottakaa rouva mukaan.
niin... ei liene kenellekään epäselvää, että vain ja ainoastaan haluttiin rahastaa eurot pois pyhäjärvisiltä. se, jos mainitaan valtuuston kokouksessa jonkun osoite, niin mitä hittoa sillä on merkitystä? eikö olisi tullut vasta sitten korvausvelvollisuus kysymykseen, kun olisi voitu selvästi osoittaa mitä konkreettista haittaa siitä oli kun osoite kerrottiin?
lähettääkö hankilat laskun kaikille jotka heidän osoitteensa sattuu lukemaan missä vaan?
toiset ovat vaan röyhkeydessään niin häikäilemättömiä, ettei mitään rajaa. ja hyväveliverkosto tietysti teki kaikkensa, että rahat maksetaan.
ja nuo korot kuuluu tietysti veronmaksajille. ihan samoin kuin kuuluu kaupungin maksamat asianajajapalkkiot, joita tarvittiin kun yritettiin (tosin huonolla menestyksellä) savustaa rinnevaara pihalle.
mitä häikäilemättömämpää toimintaa, sitä varmemmin se menee läpi!
On joitakin rahastajia, joille tuommoiset summat eivät merkitse mitään. Loppuun on lisättävä monta nollaa. Mutta, sekään ei ole tehnyt tyytyväiseksi. Lisää olisi saatava konstilla millä hyvänsä. Se niistä rahasummista.
Lapsellista kirjoittelua Hankiloista, jotka ovat toimineet oikeuksiaan arvostaen. Kirjoittelussa on valittajien kaltaisia näkemyksiä ja toisia ihmisiä halveeraavaa ja loukkaavaa kielenkäyttöä. Kaupungin kuuluu korvata edustajiensa tekemä moka. Onhan tuosta tullut jo oikeuden lopullinen päätös, joka ei muutu miksikään kirjoitteleepa mitä tahansa. Siis - turhaa märehtimistä kaikki tyynni. Siinä ei järki päätä pakota, mutta pennit pyörii.
Niin oli siis p*****sta puhuen hintansa, koska v*****n paikkaa ei saanut valaista , joten Pyhäjärven äijän terävällä k*****llä sai näköjään korvausta, kun ilkesi pyytää.
Niin ja valtuustossahan on kuulemma luettu VAIN maistraatin päätöksessä olevat asiat ja siinä oli ollut osoitteita. Tämä käy ilmi kaupunginhallituksen viime kokouksen asialistan liitteestä. Ajojahti on käynnissä Leppäharjua, Päivärintaa, Shemeikkaa ym. kohtaan! Nehän puolusti kaupungin rahoja, onko se väärin? Se raha oilisi voitu käyttää vaikkapa lapsiperheisiin tai köpsinrinteen päiväkävijöiden kylvettämisiin, jotka taannoin poistettiin js joka oli varmasti monille vanhukselle kohokohta .
Aina valittajat hävitessään tuntevat noloutta. Samoin sinä "kaverina". Se kuuluu asiaan. Ei tuossa sen kummempaa ole.
On se erikoista että, nämä samaiset valittajat ei nyt ole vaatimassa kustannusten veloittamista niiltä jotka kustannukset on aiheuttanut, eli itseltä! On se kumma!
Jos valittajat eivät ole turhan nipottajia, niin voivat vallan hyvin maksaa korvaukset Kaupungille. Ja lopettaa paskan jauhamisen.
Kyllä se on niin, että hra ja rva HH osoittivat olevansa turhannipoja, pikkusieluisia ja maailman napoja yksityisyydessään, faktasti epärehellinen luottamusasemassaan alusta asti.
Kunnan on maksettava edustajiensa aiheuttamat vahingot, jotka vieläpä KHO on päätöksellään todennut. Sivusta katsoen luulisi, että on helpompi maksaa pieniä muutaman tonnin korvauksia kuin miljoonavahinkoja. Pyhäjärvellä tuokin asia tulkitaan ihan päin vastaisesti. Äly hoi, älä jätä.
Valtuustosalin lukukinkereistä voi jokainen kertoo oman ymmärryksen rajassa. Nyt tullutta paperia on kaikkien noudatettava. Niin paperissa lukee. Jos että usko, käykää lukemassa.
Hävetkää HH rouva. Oliko oikein edustaa Pyhäjärveä asua ja työskennellä muualla. Hyväksyttekö sen uuskeput ?
Majuri maksaa suojelurahoja metsänomistajille,ettei ne suutu.Vanha 1990-luvun lauluvirsi taas raikaa.
Niinpä, saattaa olla tottakin. Jossain on näre kumossa ja piilorahaa puskassa. Sipilä antaa mallia röyhkeydellään.
Katsotaan mitä isot edellä, sitä pienet perässä.
Jotain outoa hommassa on, siitä emme pääse mihinkään.
Maksajat ne vasta P----jä onkin.
Pitääkö alkaa keräämään kolehtia jotta voidaan mainita heidän nimensä täällä. Ihmetyttää päätös vaikka heidän osoite on ollut julkisesti netissä auton myynti- ilmoituksessa.
Perusteeton maksu Hankiloille, ois pitänyt itse huolehtia onko vaalikelpoinen.Tai sitten vastuusen puolue jota hän edusti.Näkisin asian näin että tämän 20te laskun maksaa Pyhäjärven naavanaamat. Tämä on vain näin kun eivät ole olleet huolellisia Ohjatkaa tämä 20te lasku keskustapuolueen pyhäsalmen osastolle.Ois kaikille tasapuolista.Ettei nämä naavanaamat rasita veronmaksajan pussia.
Tuo kirjoituksesi on niin oikein. Eihän tämä ole veronmaksajien moka. prkle...
Kiitos valittajille, puolustivat veronmaksajien rahoja. Ei saatana, vielä rouvakin mukana. Maistraatin päätöksessä ei kuulemma ole merkintää "salainen", joten Leppäharju ei ole tehnyt mitään väärää ku lukenut päätöksen. Sitä paitsi valtuusto yksimielisesti, huom yksimielisesti vapautti pöytäkirjan mukkaan Hankilan. Nyt samoja heppuja Tikanmäen johdolla tekevät maksupäätöksen. No kaveria pitää auttaa
Hankilan kuningashuoneen koordinaattikorvaus voitaneen periä korkokjen kera hra Ovaskaiselta ja hra Siimekselältä. Hehän oikein mainoksen kera suosittivat rehellistä miestä HH valittavaksi Pyhäjärven kaupunginvaltuustoon. Takuumiehinä olivat uskonsa mukaan, samoin korvauskolehtia voidaan vaatia ER Pappilalta sekä muilta henkilöiltä, joiden sivistyneeseen ja hilekirkastettuun otsaan (syytön) on jäänyt heidän lempiaiheestaan, HH on kaupungimme asukas, ja että on rehti ja tarkka...eiköhän harhaanjohtava leima ole vilkkunut liian kauan.
Todenperään tatuointi otsaan tekstinä; nenästävetäjä
Pro tuotti taas paskaa. Voisiko heidät muiluttaa Siperiaan?
Kun luette tuota Korkeimman hallinto-oikeuden päätöstä. Minä luin ja keskustellessani itseäni viisaampien kanssa ja pohtiessani, miten on mahdollista, että Hankilalle mm. maistraatin päätöksessä olleen osoitteen lukemisen johdosta olisi tullut suorittaa kaupunginhallituksen 22.7.2013 § 418 päätöksen mukainen 16 468,06 euron suuruinen (plus korot) korvaus siitä, että
osoitetiedot luettiin maistraatin päätöksestä XX merkinnällä.
Kun tarkastelee päätöstä, tuleekin lopputulemaksi, ettei KHO ole asiaa tästä näkövinkkelistä korvausvelvololisuutta käsitellytkään.
KHO on hylännyt Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden päätöksen, jolla hallinto-oikeus katsoi, että herra X:lle rouvineen oli kuulunut maksaa 8000 euroa
korvauksena siitä, että hänet erotettiin myös yli kunnallisista luottamustehtävistä. Tosihan on, että nämäkin paikat olivat kaupungin poliittisia mandaatteja, joihin herra X oli valittu.(Muistelen aikaa, että tarkoitus oli, että herra X tulee alueella tunnetuksi ja on sitten hakeutumassa kansanedustajaehdokkaaksi Pohjois-Pohjanmaan keskustasta.)
KHO hyväksyi valittajan herra X:n asianajajan löytämän porsaanreiän vaatimustensa tueksi, että kaupunginhallituksella oli ollut oikeus päättää tällaisen korvauksen suorituksesta (siis käyttää hallituksen harkintaa), joten KHO ei ottanutkaan päätöstä siihen, onko päätös laillinen.LHO Kumosi HO:n päätöksen ja pysytti valittajan esittämiin perusteisiin viitaten kaupunginhallituksen 22.7.2013 § 418 tehdyn ratkaisun.
Nyt kaupunginvaltuuston tulee käsitellä asia. Hyväksyykö se Pyhäjärven kaupunginhallituksen päättämän 16 468,06 euron korvaussumman, vai laittaako se (vaikkapa käräjien kautta) ko, korvaussumman hallituksen jäsenten maksettavaksi.
Näin asia on. Hallituksessa 9.1.2017 kaupunginhallitus näytti kirjanneen asian hallituksessa tiedoksi ja päätti saattaa asian valtuustolle tiedoksi.Toisinsanoen, ei totea päätöksestä mitään.
VALTUUTETUT. TEIDÄN ON KÄSITELTÄVÄ ASIA: HYVÄKSYYKÖ VALTUUSTO KAUPUNGINHALLITUKSEN TOIMENPITEEN, JOLLA SE PÄÄTTI KORVATA XX:LLE JA TÄMÄN VAIMOLLE 16 468,06 EUROA KORKOINEEN, OLLEN SUMMA NYT YLI 20 000 EUROA. KORVAUKSENA SIITÄ, ETTÄ XX:LLÄ EI OLLUT KUNTALAIN EIKÄ MAISTRAATIN ANTAMAN PÄÄTÖKSEN MUKAAN KOTIPAIKKAOIKEUTTA PYHÄJÄRVELLÄ, EIKÄ NÄINOLLEN OIKEUTTA TOIMIA KAUPUNGINVALTUUSTON JÄSENENÄ.
KAUPUNGINHALLITUS ON YLITTÄNYT KORVAUKSEN SUORITTAMISESTA PÄÄTTÄESSÄÄN TOIMIVALTANSA? Tästä tulee valtuuston päättää,kuka korvaa tehdyn?
Ratkaisujen valossa näyttää, että asia on loppuun käsitelty. Valittajat ovat tehneet valituksensa ja Oikeuslaitos on antanut ratkaisun. Sitä kaikki noudattakoon.
Pyhäjärven palsta on vihapuheiden pesä. Suurin osa on vihan lietsontaa ja kaiken liikkuvan ampumista. Jähmettynyt takaelämässä käyskentelevä teema on niin silmiin pistävä että se sokeuttaa monet palstan lukijat. Ison osan se on jo karkoittanut.
Säälittävää, kun kyse on ennen niin elinvoimaisesta asumisyhteisöstä.
Vihalla ei ole milloinkaasn saatu hyvää aikaan. Sillä tuhotaan edellisten sukupolvien työ. Viha syö kaikkia osapuolia. Niitäkin, jotka eivät sitä itseriittoisuudessaan huomaa. Se on kuin pahimman laatuinen syöpä.
Mänkee jo puolukkaan.
Kaupungin tekemä korvauspäätös on saanut lain voiman. Korvaukset on suoritettava niiden mukaisesti. Joka muuta touhuaa, hankkii kaupungille lisää maksettavaa.
Hetkinen, elä ammu, se on kaakana. Ei ole kyse vihapuheesta, ei vihan lietsomisesta vaan laillisuudesta. Onko Pyhäjärven kaupunginhallitus ollut oikeutettu sopimaan rahakorvauksia H hankilan toiminnasta valtuutettuna, mihin hänellä ei ollut laillista oikeutta. Tarkennetaan. Hän oli valtuustokauden aikana avioitunut ja maistraatti totesi päätöksessään, että koti oli X:n kaupunki , osoitteessa xxy.
Ei sen vaikeampaa, ei vihaa, mutta se, että kaupunginhallitus päätti korvata tpahtumasta 16 000 euroa ja risat ja nyt korot, ollen korvaus yli 20 000 euroa.
Valtuuston tulee käsitellä asia. Onko hallitus ylittänyt toimivaltansa? Siinäpä tuhannen taalan kysymys. Asia olisi tullut tuoda kaupunginvaltuustolle ratkaistavaksi, korvataanko herralle se, että hän lainvastaisesti oli toiminut kaupunginvaltuuston jäsenenä. Siinäpä kysymys.
Tulee taas mieleen se pieni veronpoistoanomus (400 euroa). Leski pyysi, että
vero poistettaisiin. Vastikään se todettiin, että on laitonta, eikä ole perusteluja, eikä sitä poistettu. Katsokaa jo peiliin te kaikki , jotka olette päättäjinä.
Puolustelkaa vai tekojanne ja hyvä-velien tekoja. Aivan oikein, ei muuta voi sanoa tästä Pyhäjärven touhusta.
Ei pidä sotkea vihasanaa tässä tilanteessa.
Viha vihana on aivan eri asia ja eri rotua kuin asioiden laillisuus ja oikeudenmukaisuus jne...
Siis valtuuston ratkaistava asia NYT ja olisi kuulunut ratkaista AIEMMIN.
Tähän tuskin lienee talousarviossa varattu määrärahaa!?
Valtuuston tulee ratkaista asia.
ompas hyvä kirjotusloenen HE ei taija tuolle kulunkiloeselle olla valtuusthon siunaosta ehei HEHE savusaonallako piätetthy HE PULPULIPUL GLUGLU HICHICIHIC ja HEHE mistähä asilaloesesta lie korvausloenen HEHE
Muistaakseni Tikkanen ja Tikanmäki olivat silloisen Tikkasen virka- ajan (31.7.013)viimeisenä työpäivänä tehneet herra H:n kanssa sopimuksen korvauksista syystä, että hänellä ei ollut laillista oikeutta olla Pyhäjärven valtuustossa.
Nyt herääkin kysymys, ovatko Tikkanen ja Tikanmäki alunalkaen korvausvelvolliset, koska he ovat asemaansa hyväksikäyttäen tällaisen sopimuksen allekirjoittaneet herra H:n kanssa, jotta Herra H on hiljaa erinäisistä asioista, joista kaukotikkanenkin on maininnut. Tietääkseni kaupunginhallitus ei ollut asiaa vielä silloin käsitellyt.
Että aika kimurantti kysymys. Laittakaa vain käräjäoikeuden ratkaistavaksi, niin saadaan jotain tolkkua tästä asiasta.
Korvaus ei ainakaan kuulu veronmaksajille. Oletteko hakeneet vakuutuksesta korvausta, jos on tullut vahinko tehtyä?
Kuntalaki sanoo, että valtuutetun on ilmoitettava siinä vaiheessa, kun vaalikelpoisuutensa menettää. Kuntalain 23 § velvoittaa kunnanhallituksen valvomaan laillisuutta.
Vuonna 2008 Kuntaliiton lakimiehen lausunnon mukaan Heikki Hankilan kotipaikka on Pyhäjärvi. Heikki Hankila on antanut 28 sivuisen sevlityksen maistraatille mikä on hänen kotikunta. Poikkeaminen on perusteltava. Heikki Hankila on hakenut valitusta ja täytäntöönpanokieltoa. Tällä hetkellä ei ole olemassa täytäntöönpanokieltoa.
Martti Savolainen puheenvuorossaan totesi, että maistraatti on tehnyt päätöksen. Kaupunginvaltuusto voi tehdä erilaisen päätöksen. Martti Savolainen kannatti Tarmo Rapon esitystä.
Raija Leppaharju, mikä on kaupunginhallituksen rooli. Mikä vastuu on kaupunginhallituksella on laillisuuden valvojana. Kaupunginhallitus ei ole ollut aloittajana.
Viikolla 25 Heikki Hankila on tehnyt rikosilmoituksen Tita Rinnevaarasta, Raija Leppäharjusta, Tyyne Tuikasta ja Jyrki Karmavuosta.
Pekka Päivärinta totesi, että vaalikelpoisuuden kun on kerran menettänyt sitä ei sitten ei ole. Maistraatin päätöksen mukaan Heikki Hankila on menettänyt vaalikelpoisuuden toimia Pyhäjärven luottamustoimissa.
Puheenjohtaja totesi, että keskustelun kuluessa on tehty kaupunginhallituksen pohjaehdotuksesta poikkeava Tarmo Rapon esitys, jota on kannatettu, joten asiasta on äänestettävä.
Puheenjohtaja esitti nimenhuutoäänestystä siten, että ne, jotka kannattavat kaupunginhallituksen pohjaehdotusta äänestävät "Jaa" ja ne, jotka kannattavat Tarmo Rapon esitystä äänestävät "Ei".
Raija Leppäharju totesi, että tämä on sellainen asia, josta ei voi äänestää. Tämä on Hyvinkään maistraatin tekemä päätös siitä, että Heikki Hankilan kotipaikka on Järvenpää. Kuntalaki § 37 "Luottamushenkilön menettäessä vaalikelpoisuutensa on sen toimielimen, jonka valittava luottamushenkilö on, todettava luottamustoimi päättyneeksi. Valtuutetun osalta päätöksen tekee valtuusto. Päätös on pantava täytäntöön heti."
Puheenjohtaja kertoi, että on pyytänyt johtavan lakimiehen Kari Prättälän lausunnon, jossa hän toteaa, että rekisteriviranomaisen kotikuntaa koskeva ratkaisu ei sido kuntaa ja päätös on perusteltava. Tarmo Rapo noin nelisivuisella kirjelmällään perusteli miksi valtuuston tulisi äänestää.
Puheenjohtaja totesi keskustelun kuluessa on tehty poikkeava esitys ja keskustellaan äänestystavasta.
Kaupunginjohtaja kertasi puheenvuorossaan Kuntalain 32, 33, 37 ja 40 § kotikuntalaki 2 § pykäliä sekä rikoslain 40 luku, sovelletaan § 12 julkista luottamustehtävää hoitaneille, § 7-11, Kari Prättälän lausunto.
Aarne Liuska pyysi työjärjestyspuheenvuoron, että tästä ei tule äänestää. Tarmo Rapon esityksessä perustelut on virheellisiä.
Raija Leppäharju sanoi, että lähdit äänestysmenettelyyn oli pyydettyjä puheenvuoroja. Raija Leppäharju totesi, että kaupunginvaltuuston puheenjohtaja on ylittänyt toimivallan.
Puheenjohtaja ???
Pekka Päivärinta pyysi työjärjestyspuheenvuoron.
Taimi Nurminen sanoi, jos äänestämään mennään teemme virkavirheen, koska toimimme virkavastuulla. Toimiessamme tässä tehtävässä toimimme virkavastuulla.
Pekka Päivärinta pyysi työjärjestyspuheenvuoron. Keskustan ryhmän puheenjohtajana hän pyysi ryhmätauon.
Kaupunginvaltuuston kokous keskeytettiin klo 19.30.
Sivistysjohtaja Jukka Lehtosaari poistui kokouksesta klo 19.30.
Kaupunginvaltuuston kokous jatkui klo 19.50.
Kaupunginvaltuuston puheenjohtaja pyysi suorittamaan nimenhuudon. Paikalla oli 26 valtuutettua ja 1 varavaltuutettu.
Nimenhuudon läsnäololuettelo on pöytäkirjan liitteenä nro 7.
Puheenjohtaja avasi keskustelun asiasta.
Raija Leppäharju sanoi, että jos äänestykseen mennään niin silloin kaupunginvaltuuston puheenjohtaja ylittää toimivallan. Asiasta ei saa äänestää vaan maistraatin päätös pitää panna täytäntöön heti. KL 40 §.
Aarne Liuska, tarkentaa äänestysmenettely?
Puheenjohtaja totesi, että keskustelun kuluessa on tehty kaupunginhallituksen pohjaehdotuksesta poikkeava kannatettu muutosehdotus, joten asiasta on äänestettävä.
Puheenjohtaja esitti nimenhuutoäänestystä siten, että ne, jotka kannattavat kaupunginhallituksen pohjaehdotusta äänestävät "Jaa" ja ne, jotka kannattavat Tarmo Rapon esitystä äänestävät "Ei".
Puheenjohtajan äänestyesitystapa ja äänestysesitys hyväksyttiin.
Suoritetussa äänestyksessä annettiin neljätoista (14) "Jaa" ääntä ja kaksitoista 12 "Ei" ääntä, yksi (1) tyhjä.
Kaupunginvaltuuston puheenjohtaja totesi äänestystulokseen viitaten, että kaupunginhallituksen pohjaehdotus on tullut kaupunginvaltuuston päätökseksi äänin 14-12, 1 tyhjä.
Valtuutetut Raija Leppäharju,Tyyne Tuikka, Aarne Liuska, Laimi Shemeikka, Jorma Leskinen,Pekka Päivärinta Keskusta valtuustoryhmänä, Henri Kyllönen, Taimi Nurminen, Jorma Kauranen Pro Pyhäjärvi valtuuustoryhmänä, Lauri Puro, Juha Estola, Eija Haapapuro, Janne Pesonen, Tiina Ahola ja kaupunginjohtaja Tita Rinnevaara jättivät eriävän mielipiteen kirjattavaksi pöytäkirjaan.
Kirjalliset eriävät mielipiteet
Eihän tuossa mitään ihmettä ole. Samanlaista hyvävelitouhua, mitä harjoitetaan kaikissa puolueissa kaikilla tasoilla. Normaalia suomalaista politiikan kaksinaamaisuutta. Mutta onko meidän ihan pakko äänestää samoja mulkvisteja, jotka touhuaa vuodesta toiseen vain oman ja puoluekaverin parhaaksi?
Eteenpäin pitää päättäjien ruveta näkemään. Jos haluaa elää vanhoja muistellen, on parasta siirtyä "siviliin".
Tässä on muutama nimi, joiden pankkitiliä kaupunginvaltuuston päätöksellä voisitte keventää HH asiassa
""Esitys Pyhäjärven kaupunginvaltuustolle
Esitän, kotikuntalain 2 §:n 2 momentin säännösten mukaisesti, että valtuusto päättää Hankilan vastineessa Hyvinkään maistraatille ja tässä kokouksessa tarkemmin esitetyillä perusteilla, että Heikki Hankilan kotikunta on koko ajan ollut Pyhäjärven kaupunki. Hankilan elämänolosuhteissa ei ole tapahtunut viime vuosina mitään sellaista muutosta, mikä antaisi aihetta tulkita jotenkin toisin kotikuntalain 2 §:n säännöstä hänen kohdallaan virallisen kotikunnan osalta.
Pyhäsalmi 29.8.2011
Tarmo Rapo
kaupunginvaltuutettu
Seppo Kangasharju
Martti Savolainen
Jari Aittokoski
Asko Kauranen"
No siinähän ne poikien nimet ovatkin. Ei tarvitse mennä syntyjä syvemmälle, eikä pöytäkirjoihin . Siteerattu esitys ihan tässä ja nyt.
Tarmo, SeppoK,Martti S,Jari A ja Asko K.
Asko K muuten otti kaiken vastuun kaupunginjohtaja Tita Rinnevaaran ulosajokustannuksista. Että kalliiksi tulloo.
On tämä naurettavaa touhua! Kuinka paljon on tullut maksamaan ja kuinka hirveä työmäärä yhden veronmaksajaperheen häätäminen kaupungista! Muistelen että eräässäkin valtuuston kokouksessa oli peräti kaksi kutsuttua lakimiestä vakuuttelemassa että häätäminen on laillista! Vaikka ajatellaan miten lain määritelmiä, niin kukaan (ulkopuolinen) ei olisi koskaan puuttunut, vaikka Hankilat olisi saaneet jatkaa verojen maksua Pyhäjärven kaupungille! Tätä samaa Proo-paskaa joka asiassa...
ei ne maksaneet veroja Yhäjärvelle. Älä puhu paskaa
"Yhden veronmaksajaperheen häätäminen pois". Oletko pimeä, en muuta voi kysyä.
Täytyy kai sitä köyhyydessäkin olla edes rehellinen. Jos kuntalaki kieltää olemasta Pyhäjärven kaupunginvaltuuston jäsen, jos koti on toisaalla, ei sille nyt mahda mitään. (Maistraatin todistus ja päätös, että edellytyksiä ei ollut valtuutetuksi)
Muistan aikoinaan kuulleeni, että rapokin (otl/yleinen syyttäjä) esittää pokkana valtuuston kokouksessa pitkän 4-sivua sisältävässä luennossaan todisteli, että herra X:n on oikeus toimia Pyhäjärven valtuustossa mm. sevuoksi, kun herra X käy Pyhäjärvellä kalassa ja metsällä.- Että voi,voi. Sääliksi käy tämä 20-vuotta syyttäjänä toimineen xnimismiehen ja kaupunginvoudin juttelut. Miten mies voi mennäkin niin ala-arvoiseen tekoon puhuessaan tuollaista. Ja virallisessa kaupunginvaltuuston kokouksessa.
Jos jossain tyhmille kaupunkilaisille "ylhäältä" tällaista tarinoi, sen vielä voi ymmärtää, mutta kaupunginvaltuuston virallisessa kokouksessa ja pöntön takaa juhlallisesti todistellen, niin sitä ei voi ymmärtää.
Samaa voi kysyä niin Lehtomäen kuin Tikanmäen kuin Leskisenkin jutuista.
Eihän sellaisia satuja luulisi tolokussaan olevan puhuvan, mitä he kuvittelevat.
Leppäharjun Raija sentään puhuu numeroista, jotka on löydettävissä virallisista papereista. Ja häntä siitä parjataan. Voi.oi,voi,voi.
Ei tietenkään, eihän Yhäjärveä ole edes olemassa!
Miksi nyt, miksi nyt HÄÄTÄMINEN on paskaa? Kalliisti on hääröjä tehty hänekin jälkeen ja sitä paitsi...maksoiko rva HH Pyhäjärvelle veronsa? Ei varmasti maksanut, Järvenpäässä rva nautti herransa erityisyydestä. Ja täältä halusi korvausta, naurettava akka. Ja naurettavampi oli hra ukko..phyääh..phyääh...rahaa mulle kun olen korvaamattoman kallisarvoinen ja siksi erityinen..
Kyllä se nyt on uuskepu paskaa koko HH savotta..nauttii siis nyt täydellä rahalla saamastaan KHO huomiosta eikun oliko kyse tuomiosta.
Mitä röyhkeämmin osaa pyytää, niin sitä varmemmin menee läpi. Jos joku olisi varastanut kuulakärkikynän valtuustosalista, niin hän olisi menettänyt välittömästi vaalikelpoisuuden ja olisi joutunut maksamaan HETI aiheuttamansa vahingon. Mutta kun röyhkeästi vaatii korvauksia olemattomista kulukorvauksista ja oikeusasteissa sekoitetaan sopivasti asiat keskenään, niin hupskeikkaa, kun yhtäkkiä onkin korkeimman oikeuden päätös millä maksetaan eri asian korvauksia???
Että mitähän v****ua - alkaa huumori loppua...
Valtuuston pitää laittaa HH maksupostin hyväksyneet hallituksen jäsenet tilille.
Kaupunki on velvollinen toimimaan laillisten päätösten mukaan. Jos joku katsoo, että toimivalta on ylitetty, silloin hän valittaa siitä päätöksestä, jolla ylitys on tapahtunut. Em. ratkaisujen valitusoikeudet ovat menneet ohi jo aikaa sitten, Nyt tilanne on siinä pisteessä, että Hankilalla on lainmukainen oikeus korvauksiin niiden päätösten mukaan, jotka ovat saavuttaneet lainvoiman. Tämä on syytä ottaa huomioon päättävissä elimissä, ettei synny velvoitetta lisämaksuihin. Kyllä valtuutetut tämän varmasti tietvätkin. Kerroin sen tähän, koska epätietoisuus on luettavissa edellisistä kirjoituksista.
Kas, toimiko "kaupunki" lain mukaan, eli lainvoimaisia ratkaisuja noudattaen Rinnevaara-päätöksissä? Kaupunki, mitä se on? Yksittäisiä luottamushenkilöitä poliittiselta puolelta, viranhaltijoita virkavastuulla ja veronmaksajia sekä sekalainen kompus "edunsaajia".
SS majuri pelkää Parkkiman metsänomistajia,etteivät ne suutu.Maksaa suojelurahaa,että on isännät hiljaa.Metsänhoitoyhdistys kusetti aikoinaan raakasti metsänomistajia,koneurakoitsijoita ja metsureita.Alaikäisten nimiä perikunnan metsäkauppoihin ym. muuta jutskaa.SS majuri oli isäntä maanomistajan metsässä!Ja nyt ollaan kaupunkilaisina kaikki Paavon Pauloissa!
On taas hevosmiesten, tietotoimitus , tiedottanu.
Tuommonen pellekö ?
Jotain tällaista ole ajatellutkin. Mistäs niitä metsiä muuten olisi niin paljon peritty?
Eteenpäin elävän mieli. Paska jää taakse.
taannoin näes uhkailtiin tikkalanmäen nurkkahuoneessa, peloteltiin ja maaniteltiin, painostettiin jättämään asiat sikseen justiinsa eikä melkein. Ja v****ut minä välitin, tein sen minkä oikeaksi katsoin-sanoi hän ja jatkaa.
Selemalla oli paksut pohkeet.
"Edellä todettuun nähden sillä seikalla, onko kaupungilla ollut korvausvelvollisuudestaan oikea käsitys, ei ole asiassa merkitystä."
KHO:n päätöksen mukaan asiasta ei ole kahta sanaa. Korvaukset on maksettava.
Niin kuin KHO rivien välistä antaa ymmärtää, kaupungilla on saattanut olla väärä käsitys korvausvelvollisuudestaan, mutta tällä asiallahan ei ollut tämän asian ratkaisun kannalta merkitystä.
Jos kaupungilla on ollut väärä käsitys korvausvelvollisuudestaan, tästä seuraa että kaupunki maksaa turhasta, toisin sanoen tyhjästä. Onko tämä kulunki sitten jätettävä veronmaksajien niskoille onkin jo kokonaan toinen asia.
Khall on 22.7.2013 §418 päättänyt ilmoittaa Pyhäjärven kaupungin suorittavan Heikki ja Anitra Hankilalle vahingonkorvaukset esitetyn (??) laskun mukaan vähennettynä vaadituilla Heikki Hankilan päiväraha- ja matkakorvauksilla. Näin muodostuva on yhteensä 16 468,06 euroa.
Eikö olekin ihan kivaa. Olla päättämässä näin laittomaan korvaukseen....
Usko nyt kaupunkilainen/veronmaksaja. Nyt tehdään uskomattomia juttuja. Vielä valituksenalla oleva kaupunginjohtajan hyllyttäminen, ilman syytä. Maksaa lähes miljoonaeuroa. Hyväksyttekö tulevissa vaaleissa tällaisen toiminnan ja tällaisten ihmisten tekemänä. Muista Kalevi Lehtomäen kirjoitus Pyhäjärven Sanomissa. Muistatko edellisessä Pyhäjärven Sanomissa Raija Leppäharjun todellisen ja euroihin perustuvan kirjoituksen.- Äänestäjä ja tuleva äänestäjä, harkitse ja tee mielipiteesi ja tee työtä asian hyväksi. Ja äänestä...!!
On harkittu, eikä tarvitse hirveen kauan miettiä ketä sotkee koko Pyhäjärven asiat valituksillaan ja vääristelyillään! Kaikki Pyhäjärviset on kyllästynyt tähän!
Sulla on yksi ääni, onneksi vain. Ja et ole kyllä missään suhteessa kaikki pyhäjärviset. Olet vain niin yksi..n.
Todella hienoa. En minäkään, ellen olisi tällainen. En välittäisi, tehkää mitä haluatte. Muta kun ajattelen meidän., Sinun ja Minun pidätettyjen veroeurojen vuoksi. Haluan Teitä ottamaan kantaa. Jos teet työtä, mutta verot peritään . Ja verot käytetään tällaiseen toimintaan. Hyväksytkö tällaisen toiminnan.???
Eli, lähde mukaan. Sinä olet yhteisten veronmaksajien varojen käyttäjä. Tehdään yhdessä. Tule mukaan...
Toden totta. On uskomatonta, että kaupunginhallitus toimii, kuten on toiminut. Kaupunginvaltuusto on valinnut kuntavaaleissa Pyhäjärven kaupunkilaiset, joilla on äänioikeus kja valituiksi laillinen oikeus toimia Pyhäjärven parhaaksi.,. Ovatko he taas valinneet sellaisen kaupunginhallituksen, joka toimii lainvastaisesti ja hyväveli-periaatteen mukaan. Tulevat vaalit näyttävät, vieläkö tämä luottamus toimii.??
voi kaikki "kusipäät". Jos olette sitä mieltä, etä kaupungin verovaroista on maksettava lähes miljoona sopimuksin siitä, että ilman mitään syytä ihminen (tässä tapauksessa rinnevaara) lähtee omasta työstään pois, Ja nämä idiootit maksavat lähes miljoona euroa meidän, sinun ja minun, perityistä veroistamme, jotka peritään ilman omaa lupaamme..
Siis Pyhäjärvi maksaa/ on maksanut kaksinkertaista kaupunginjohtajapalkkaa. Tita Tnnevaaran ja Veikko Tikkasen palkkaa. Mitä tästä on hyödytty. Ainakin se, että Pyhäjärven kaupunginvaltuusto valitsi vt. hallintojohtaja na toimineen/ toimivan Henrik Kiviniemen kaupunginjohtajaksi.?? Huh...Huh...ö.
En ymmärrä, en.
Asko joutuu perääntymään Selänne-erolupauksensa lisäksi muutamasta muustakin, noin miljoonan "dollarin " tähden.
Kerropa vielä oliko päätöksessä:
!"Tätä kaikki aisanomaiset noudattakoot. !"
Oliko näuin.
Vai jäikö vielä harkintaan???
Askon pormestarihaaveet kaatuvat, niin kaatuvat Tarmon, Jukankin kuin Paavonkin, Taimi P puhumattakaan. Haaveet kaatuvat...heidän itsensä virittämät ansat laukeavat omiin..
Me proossa olemme tehneet asiasta eriävän mielipitheen.
Hankilan korvausgashe todistaa uuskepun sisäpiirin ylläpitämän kulissipelin ja vaikenemisen tärekeyden sekä valheen rinnalla pysymisen hinnakkuuden. Mistä "pätevyysarvosta " yhteisien asioiden hoidosta saisi muuten tuonkaltaisen korvauksen? Hankilan ja hänen rouvansa käsi kävi veronmaksajien kukkarolla.
Kun muuta mahdollisuutta ei ollut...
pöytäkirja, osa 1
15.12.2013 19:47
Khall 18.2.2013, §106 (irtisanoutuminen / kaupunginjohtaja Tita Rinnevaara):
"Esittelijänä tässä pykälässä toimii kaupunginhallituksen puheen johtaja Jukka Tikanmäki ja pöytäkirjanpitäjäksi valittiin kaupunginhallituksen jäsen Kauko Tikkanen.
Tyyne Tuikka ja Jorma Leskinen jättivät päätökseen kirjallisen eriävän mielipiteen."
Khall 4.3.2013, §137 (oikaisuvaatimus TR):
"Koska vs.kaupunginjohtaja Veikko Tikkanen ja hallintojohtaja Arja Rantanen ovat esteellisiä, esittelyn tässä asiassa suorittaa kaupunginhallituksen puheenjohtaja."
Khall 4.3.2013, §138 (Kvalt 25.2.2013 §51 täytäntöönpano):
"Kaupunginhallitus hyväksyi kaupunginhallituksen puheenjohtajan päätösehdotuksen. Siihen ei tehty vastaehdotusta.
Tyyne Tuikka ja Jorma Leskinen jättivät asiaan eriävän mielipiteen kirjallisena."
Khall 8.4.2013, §189 (Kvalt 25.2.2013 §51 täytäntöönpano):
"Pyhäjärven kaupunginhallitus ottaa itseoikaisuna käsittelyyn kaupunginhallituksen päätöksen Tita Rinnevaaran eron täytäntööpanon § 138 4.3.2013.
Jorma Leskinen ja Tyyne Tuikka pyysivät saada jättää eriävät mielipiteet.”
Khall 8.4.2013, §190 (oikaisuvaatimus RP):
”Vs. kaupunginjohtaja Veikko Tikkanen ja hallintojohtaja Arja Rantanen ovat esteellisiä tämän asian käsittelyssä. Valmistelun ja esittelyn suorittaa kaupunginhallituksen puheenjohtaja.”
Khall 13.5.2013, §266 (pyyntö virkavapauden keskeyttämiseksi TR):
” Hallitus päättää, että kaupunginhallituksen puheenjohtaja toimii tämän asian esittelijänä. Perusteluna on, ettei muuta mahdollisuutta ole.
Jorma Leskisen eriävä mielipide on pöytäkirjan liitteenä nro 2.”
Khall 13.5.2013, §267 (lausunto Oulun HO:lle):
” Hallitus päättää, että kaupunginhallituksen puheenjohtaja toimii tämän asian esittelijänä. Perusteluna on, ettei muuta mahdollisuutta ole.”
Khall 13.5.2013, §268 (lausunto Oulun HO:lle):
”Hallitus päättää, että kaupunginhallituksen puheenjohtaja toimii tämän asian esittelijänä. Perusteluna on, ettei muuta mahdollisuutta ole.”
Khall 13.5.2013, §269 (lausunto Oulun HO:lle):
”Hallitus päättää, että kaupunginhallituksen puheenjohtaja toimii tämän asian esittelijänä. Perusteluna on, ettei muuta mahdollisuutta ole.”
Khall 13.5.2013, §270 (lausunto Oulun HO:lle):
”Hallitus päättää, että kaupunginhallituksen puheenjohtaja toimii tämän asian esittelijänä. Perusteluna on, ettei muuta mahdollisuutta ole.”
Khall 20.5.2013, §287 (Khall 13.5.2013, §266:n pöytäkirjan korjaus kokouksen kulkua vastaavaksi):
”Jorma Leskinen ja Seppo Pietikäinen pyysivät saada jättää eriävät mielipiteet.”
Khall 27.5.2013, §299 (oikaisuvaatimus SP):
”Hallitus päätti, että kaupunginhallituksen puheenjohtaja toimii tämän asian valmistelijana ja esittelijänä. Perusteluna on ettei muuta mahdollisuutta ole
pöytäkirja, osa 2
15.12.2013 19:48
Khall 27.5.2013, §300 (oikaisuvaatimus JL):
”Hallitus päätti, että kaupunginhallituksen puheenjohtaja toimii tämän asian valmistelijana ja esittelijänä. Perusteluna on ettei muuta mahdollisuutta ole.”
Khall 27.5.2013, §301 (oikaisuvaatimus RP):
”Hallitus päätti, että kaupunginhallituksen puheenjohtaja toimii tämän asian valmistelijana ja esittelijänä. Perusteluna on ettei muuta mahdollisuutta ole.
Seppo Pietikäinen pyysi oikeutta saada jättää asiaan eriävän mielipiteensä.”
Khall 27.5.2013, §303 (oikaisuvaatimus RL, AL, TT):
” Hallitus päätti, että kaupunginhallituksen puheenjohtaja toimii tämän asian valmistelijana ja esittelijänä. Perusteluna on ettei muuta mahdollisuutta ole.”
Khall 3.6.2013, §316 (oikaisuvaatimus TR):
”Hallitus päätti, että kaupunginhallituksen puheenjohtaja toimii tämän asian esittelijänä. Perusteluna on ettei muuta mahdollisuutta ole.
Kaupunginhallitus päätti poistaa tämän asian esityslistalta § 307 / Työjärjestyksen hyväksyminen kohdassa, koska Tita Rinnevaara on lähettänyt lisävaatimuksen nähtyään tämän pykälän esityksen kaupunginhallituksen esityslistalla.”
Khall 3.6.2013, §317 (oikaisuvaatimus RL, AL, TT):
”Hallitus päätti, että kaupunginhallituksen puheenjohtaja toimii tä- män asian valmistelijana ja esittelijänä. Perusteluna on ettei muuta mahdollisuutta ole.
Seppo Pietikäinen pyysi saada jättää asiaan eriävän mielipiteen.”
Khall 10.6.2013, §346 (oikaisuvaatimus SP):
” Hallitus päättänee, että kaupunginhallituksen puheenjohtaja toimii tämän asian valmistelijana ja esittelijänä. Perusteluna on ettei muuta mahdollisuutta ole. (Ei päätöstä valmistelijasta/esittelijästä)”
Khall 10.6.2013, §347 (oikaisuvaatimus TR):
” Hallitus päättänee, että kaupunginhallituksen puheenjohtaja toimii tämän asian valmistelijana ja esittelijänä. Perusteluna on ettei muuta mahdollisuutta ole. (Ei päätöstä valmistelijasta/esittelijästä).
Seppo Pietikäinen jätti päätökseen kirjallisen eriävän mielipiteen, joka on pöytäkirjan liitteenä nro 5”
Khall 17.6.2013, §369 (oikaisuvaatimus AL, RL, TT):
”Hallitus päätti, että kaupunginhallituksen puheenjohtaja toimii tämän asian valmistelijana ja esittelijänä. Perusteluna on ettei muuta mahdollisuutta ole.”
Khall 17.6.2013, §370 (lakiasiainpalvelujen osto):
”Hallitus päätti, että kaupunginhallituksen puheenjohtaja toimii tämän asian valmistelijana ja esittelijänä. Perusteluna on ettei muuta mahdollisuutta ole.”
Khall 24.6.2013, §390 (neuvotteluohjeet TR koskien)
” Hallitus päätti, että kaupunginhallituksen puheenjohtaja toimii tämän asian valmistelijana ja esittelijänä. Perusteluna on, ettei muuta mahdollisuutta ole.
Tyyne Tuikan eriävä kirjallinen mielipide on pöytäkirjan liitteenä nro 2.”
Khall 12.8.2013, §442 (lausuma Oulun HO:lle):
” Päätösehdotuksena oli hallituksen puheenjohtajan esitys, että asianajaja Katriina Vierulan laatima lausuma (liite 1) hyväksytään lähetettäväksi Oulun hallinto-oikeudelle.
Seppo Pietikäisen eriävä mielipide on pöytäkirjan liitteenä nro 4.”
Khall 19.8.2013, §460 (oikaisuvaatimus RP):
” Kaupunginhallitus päätti, että asian valmistelijana ja esittelijänä toimii kaupunginhallituksen puheenjohtaja Jukka Tikanmäki, koska muuta mahdollisuutta ei ole.
Seppo Pietikäisen kirjallinen eriävä mielipide on pöytäkirjan liitteenä nro 2.”
pöytäkirja, osa 3
15.12.2013 19:49
Khall 19.8.2013, §461 (oikaisuvaatimus TT, LM):
” Kaupunginhallitus päätti, että asian valmistelijana ja esittelijänä toimii kaupunginhallituksen puheenjohtaja Jukka Tikanmäki, koska muuta mahdollisuutta ei ole.
Seppo Pietikäisen kirjallinen eriävä mielipide on pöytäkirjan liitteenä nro 3.”
Khall 19.8.2013, §462 (lausunto Oulun HO:lle):
” Kaupunginhallitus päätti, että asian esittelijänä toimii kaupunginhallituksen puheenjohtaja Jukka Tikanmäki, koska muuta mahdollisuutta ei ole.
Tyyne Tuikan kirjallinen eriävä on pöytäkirjan liitteenä nro 4.”
Khall 26.8.2013, §468 (kaupunginjohtajan virkatehtävien hoitaminen 1.9.2013 alkaen):
” Hallitus päätti, että tämän asian valmistelijana ja esittelijänä toimii kaupunginhallituksen puheenjohtaja, koska muuta vaihtoehtoa ei ole.
Tyyne Tuikan kirjallinen eriävä mielipide on pöytäkirjan liitteenä 2.”
Khall 26.8.2013, §470 (lausunto Oulun HO:lle):
” Hallitus päätti, että tämän asian valmistelijana ja esittelijänä toimii kaupunginhallituksen puheenjohtaja Jukka Tikanmäki, koska muuta vaihtoehtoa ei ole.
Tyyne Tuikan kirjallinen eriävä mielipide on pöytäkirjan liitteenä nro 4.”
Khall 2.9.2013, §484 (lausunto Oulun HO:lle):
” Kaupunginhallitus päätti, että asian valmistelijana ja esittelijänä toimii kaupunginhallituksen puheenjohtaja Jukka Tikanmäki, koska muuta mahdollisuutta ei ole.
Seppo Pietikäisen kirjallinen eriävä mielipide on pöytäkirjan liitteenä nro 2.”
Khall 16.9.2013, §505 (lausunto Oulun HO:lle):
” Hallitus päättänee, että tämän asian esittelijänä toimii puheenjohtaja Jukka Tikanmäki hyväksymällä asianajaja Katriina Vierulan laatiman luonnosesityksen lausunnoksi ja lähetettäväksi Oulun hallinto-oikeudelle (liite nro 3) . (Ei päätöstä valmistelijasta/esittelijästä).
Tyyne Tuikka jätti päätökseen kirjallisen eriävän mielipiteen, joka on pöytäkirjan liitteenä nro 4.”
Khall 7.10.2013, §531 (mahdollinen lausuma Oulun HO:lle):
” Kaupunginhallitus päätti, että tämän asian valmistelijana ja esittelijänä toimii kaupunginhallituksen puheenjohtaja Jukka Tikanmäki, koska muuta mahdollisuutta ei ole.
Seppo Pietikäisen kirjallinen eriävä mielipide on pöytäkirjan liitteenä nro 5.”
Khall 6.11.2013, §607 (lausunto Oulun HO:lle):
” Kaupunginhallitus päätti, että asian valmistelijana ja esittelijänä toimii kaupunginhallituksen puheenjohtaja Jukka Tikanmäki, koska muuta mahdollisuutta ei ole.
Tyyne Tuikan kirjallinen mielipide on pöytäkirjan liitteenä nro 3.”
Khall 6.11.2013, §608 (lausunto Oulun HO:lle):
” Kaupunginhallitus päätti, että asian valmistelijana ja esittelijänä toimii kaupunginhallituksen puheenjohtaja Jukka Tikanmäki, koska muuta mahdollisuutta ei ole.”
Khall 25.11.2013, §642 (vastaus haasteeseen Ylivieska-Raahen käräjäoikeudelle)
” Kaupunginhallitus päätti, että asian valmistelijana ja esittelijänä toimii kaupunginhallituksen puheenjohtaja Jukka Tikanmäki, koska muuta mahdollisuutta ei ole.”
Olenko ainoa?
15.12.2013 20:39
Pyhäjärvi tuhlaa kuin viimeistä päivää vuonna 2013
-lakinaisen ja väliin kahdenkin asiantuntijapalkkoihin 280e / h (laskut n.50 000e jo)
-kahden kaupunginjohtajan palkkaa päällekkäin 20 000 e/kk
-hallintojohtajan n.5000 e/kk paperien kantelemisesta
- Hankilan käymättömät kokouspalkkiot henk kohtaisen lakimiehen palkkiot 16500e
-hallinto-oikeuden määräämät 20 000-40 000 eurojen aiheutetut kulut
-hallituksen kokouksia km 5 krt / kk, pitkiä kokouksia, ansionmenetyksiä ym ym
Turhakkeen kallis ja kiero kaupunginhallinto meneillään, kaikin puolin Pyhäjärvellä
lakipalvelut+yli+100+000+euroa
Nuo kaikki johtuu pelkästään Pro Pyhäjärven sekoiluista, KAIKKI!
Ehei, Pro Pyhäjärvi ry:llä ei ole osaa eikä arpaa pian julkitulevassa vilppi-voittojaossa, jaettavat pikavilppivoitot menevät 100-0 uuskepun ryhmään. onnittelemme!
Marraskuussahan se julkitulo piti tapahtua! Onko lähetetty "postilla"?
Eiköhän välillä käydä lenkillä,jatketaan taas toisten syyttelyä sen jälkeen.
Haastekirjeitä on tullut.
Tämä Hankilan juttu on vain peittelyä että unohtuisisi mitä tämä vanha kaarti ns.Uusikeskusta sai aikaan Rinnevaara jutussa miljoona vahingot.Se on turha yrittää vängätä jonkun Pro syyksi ,kuka teki työpaikkakisaamista.Eikä päästänyt Rinnevaaraa työpaikalle , vaikka oli korkeimman hallintooikuden päätös että Rinnevaara on Pyhäjärven kaupungin johtaja.Olis reilua kun maksasivat itse
Sillä laila!
Koko kylä kärsii Proolaisista noista tuhoa lepakoista.
onko uusikeskustaan liittynyt lepakoita...onko se pimeillä vinteillä viihtyvä otus ?
Miltä momentilta kaupunki Hankiloille maksaa tuomitut vahingonkorvaukset?
Pitääkö ottaa lainaa lisää näitä menoja varten? Ei ne ainakaan mitään kunnan koulutusmenoja eikä terveydenhuoltomenoja ole? Kyselee. Asiasta tietämätön.
Lagunalobbarin viinalahjuksista säästyvillä varoilla----v.2017
Huomaatteko, miten inho ja viha ruokkii täällä(kin) itseään? Pyhäjärven per...lyn alkulähde on kaupungintalo, kaupunginhallitus-ja valtuusto, Selänteen toimipisteet ja henkilökunta. Täydentäviä kaunan ruokintapaikkoja ovat nuorisotiloissa kokoontuvat eläkekerhot, srktalo, uimahallin saunaseurat ja retkikunnat.
ON AINA IHMEELLINEN??? JUTTU!! MIHIN? ASIAAN, JA MILLOIN HYVÄNSÄ. TUIKKA, LEPPÄHARJU, tai MALILA. JA YLEENSÄ PROOT TARTTUVAT, TAI RYHTYVÄT " MUKA" HOITAMAAN. KAUPUNGILAISTEN ASIOITA.OMASTA MIELESTÄÄN. "JOPA" PARHAIN PÄIN. MUTTA HETI TULEE KAUPUGILLE "TAKKIIN" ELI KORVAUKSIA KYMMENIÄTUHANSIA EUROJA. VOI::: VOI. TUNARIT. HANKILAT KITTÄÄ TEITÄ. SE on KIVA.
lopeta tuo valehtelu ja huutaminen. Kansa kyllä tietää
mitä tämän kauden hallitukset ryhmittymä tikanmäki ja hiihtäjät on tyrineet.
Mittee -ittua aina syyttömät vedät , kantakoot vastuuut ne joille ne vastuut kuuluu...vai mitä?
Onkhos niitthen Hankhila korvaosloesthen maksathuksella valtuusthon hyväkshyntä ja siunaos HE veronmaksjaloesia kiinnosthannee vae onkho männy saonasopimushloesella HICIHIC ja HE
Kun oikeus sanoo. Niin ei kun maksamaan. Asiassa on nyt laillien ja lopullinen ratkaisu.
Jalasmökki. Se vanha tuttu.
Kysymys kuuluu; antoiko Phj kaupunginvaltuusto kontra kaupunginhallituksen edustajille (Tikanmäki pj sekä vs.kj Tikkanen) avoimen asianajovaltakirjan sopia korvauksesta, hilata HH kipurahat noin suuriksi? Tai yleensä mitään, koska järjetön summa nojaa HH omaan huolimattomuuteen, tarkoitushakuiseen laiminlyöntiin kotipaikkamuutoksesta, ilmoittamatta jättämisestä? Valtuusto saattakoon asian rikosilmoituksella tutkivattavaksi, kuka maksaa ja mitä.
"Viranomaisella on päätöksenteossaan tiettyä liikkumavaraa, eli harkintavaltaa. Luonnollisesti harkintavallan väärinkäyttö hallinnossa on kielletty. Harkintavallan väärinkäyttöä ovat yleisesti viranomaisen päätöksenteossa tapahtuva harkintavallan ylitys ja harkintavallan alitus. Samoin harkintavallan väärinkäytöksi luetaan myös asian kannalta tarpeellisten selvitysten huomioon ottamatta jättäminen ja jos asiaa selvitetään liian vähän. Lain säännösten soveltamatta jättäminen, asian ratkaiseminen toisessa tarkoituksessa, tai jos asian ratkaisee viranomainen väärän toimivaltansa puitteissa, on myös katsottava harkintavallan väärinkäytöksi.
Mielivallalla taas tarkoitetaan asian ratkaisun kannalta relevanttien säännösten ja harkintavallan täydellistä ohittamista päätöksenteossa. Jos päätöksentekoa ei valvo tai ohjaa kukaan tai mikään, voi päätöksenteko perustua mielivaltaan. Viranomaisten päätöksenteossa mielivalta on luonnollisesti kielletty. Viranomaisten ratkaisutoimintaa ohjaavat laki ja erilaiset säädökset, joita tulee noudattaa. Virkamiesten toiminnan laillisuutta valvovat lisäksi oikeuskansleri ja oikeusasiamies. Virkamiehillä on myös virkavastuu, joka edellyttää sitä, että virkamiesten tulee toimia lain mukaan päätöksiä tehdessään, ja he eivät voi käyttää mielivaltaa ratkaisuissaan. Byrokratian on katsottu rajoittavan mielivaltaa, sillä tietty kaavamaisuus takaa, että kansalaiset saavat tasavertaista kohtelua viranomaisessa."
Maksakaa vaan Mafian suojelurahat Hankiloille,niin ei tule mitään kahinanpoikasta.Jos maksamalla ja rahalla pääsee,niin anti mennä vaan.20000euroo ei tunnu tässä konkurssissa missään Kaupungin rahakiulussa.