Panasonic LX100

Mutta laatueroja on joka tapauksessa. Koolla on valokuvauksessa väliä. Ennen kaikkea ero näkyy huonoissa valaistusolosuhteissa.

Itse pidän LX100 enemmän video- kuin valokuvaus edellä suunniteltuna. Tuo osakennon käyttökin viittaa mielestäni video-optimointiin. Siinä mielessä on jännää, että mikrofoniliitin puuttuu. Äänen voi toki ottaa talteen erillisellä tallentimella.

Varteenotettava vaihtoehto joka tapauksessa, jos video on tärkeä. Kenno voisi olla isompi, zoomi lyhyempi, mikkiliitin voisi olla mukana jne, mutta esimerkiksi pienikokoisena matkakamerana pesee varmasti kaikki 1" kennolla varustetut.

Canonisti______minäkin kirjoitti:

Mutta laatueroja on joka tapauksessa. Koolla on valokuvauksessa väliä. Ennen kaikkea ero näkyy huonoissa valaistusolosuhteissa.

Itse pidän LX100 enemmän video- kuin valokuvaus edellä suunniteltuna. Tuo osakennon käyttökin viittaa mielestäni video-optimointiin. Siinä mielessä on jännää, että mikrofoniliitin puuttuu. Äänen voi toki ottaa talteen erillisellä tallentimella.

Varteenotettava vaihtoehto joka tapauksessa, jos video on tärkeä. Kenno voisi olla isompi, zoomi lyhyempi, mikkiliitin voisi olla mukana jne, mutta esimerkiksi pienikokoisena matkakamerana pesee varmasti kaikki 1" kennolla varustetut.

Lue lisää

Eikä pese... se kyllä näyttää pokkarilta, mutta on todella iso taskuun pantavaksi. Monikin 1" kennolla varustettu pokkari on ihan oikeasti taskuunmenevä. Asiasta voi tietysti olla montaa mieltä, mutta mielestäni on järjetöntä hankkia pokkaria, joka ei mihinkään kesävaatteiden taskuun mahdu.

älänytaasvalehtele kirjoitti:

Eikä pese... se kyllä näyttää pokkarilta, mutta on todella iso taskuun pantavaksi. Monikin 1" kennolla varustettu pokkari on ihan oikeasti taskuunmenevä. Asiasta voi tietysti olla montaa mieltä, mutta mielestäni on järjetöntä hankkia pokkaria, joka ei mihinkään kesävaatteiden taskuun mahdu.

Lue lisää

Tuo onkin kompaktikamera, ei pokkari. Ei se taskuun kätevästi mahdu, mutta laukkuun kyllä. Koko on samaa luokkaa kuin esim. EOS M pannukakulla:

http://camerasize.com/compact/#351.349,569,661,ha,t

Tuossa on varsin hyvin mekaanisia säätimiä verrattuna moniin pienempiin. Jokainen toki ottaa tarpeen mukaan. Minusta nuo yleisimmät tuumaisetkin ovat turhan isoja, kun vertaa varsinaisiin pokkareihin:

http://camerasize.com/compact/#661,636,417,ha,t

Yleensä kameroilla on kumma taipumus kasvaa:

Sony RX100 240 g, RX100 II 281 g, RX100 III 290 g, RX100 IV 298 g, RX100 V 299 g.

Kompakteissa se on helpoin ja luotettavin laskea ilmoitetuista kinovastaavuuksista: Tuossa on ilmoitettu 24 - 75 mm vastaavuus. Objektiivissa lukee todelliset polttovälit 10.9 - 34. Siis voi laskea 75 / 34 = 2.2. Toki, jos tietää hieman toteutuksesta voi laskea suoraan kennokoosta. Micro 4/3 kennon tehollinen leveys on 17,3 mm. Tämä käytetään 16:9 suhteella, joten saadaan diagonaaliksi 19,84 mm. Sitten lasketaan 43,26 mm / 19,84 mm = 2.2. Laskelmissa on n. 0,025:n ero. Yleensä kompakteissa on niin paljon erilaista kuvankäsittelyä, että kannattaa laskea kinovastaavuuksista käsin. Järjestelmissä taas kannattaa laskea suoraan kennokoosta.

Tuossa siis kuvan diagonaali on suhteilla 4:3, 3:2 ja 16:9 kaikissa sama. Leveys vaihtelee hieman. Yleensähän 4:3 suhteen kennoilla leveys on sama ja korkeus sekä diagonaali vaihtelee. SIis tuossa, kun panee 16:9 suhteen, saa aidosti lisää leveyttä. Leveys 4:3 suhteella on 4112 pikseliä, 3:2 suhteella 4272 ja 16:9 suhteella 4480 pikseliä. 16:9 suhteella siis saa n. 5 % enemmän kuin 3:2:lla ja n. 9 % enemmän kuin 4:3:lla.