Olli Rehnin ja hänen vaimonsa tekemästä asuntokaupasta syntyi riita. Sitä ei saatu soviteltua, ja asunnon ostanut nainen vei asian oikeuteen. Kiistassa on kyse siitä, kumpi osapuoli maksaa noin 12 000 euron ikkunaremontin.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005047353.html
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005047353.html
Vastaukset 24
Vanhimmat
Tässä se taas nähdään, että kaikki suulliset lupaukset kannattaa ottaa talteen.
Laiha sopu olisi ollut parempi. Nyt tuskin häviäjä selviää 12 000 eurolla edes oikeudenkäyntikuluista.
Huonosti hoidettu kauppa kaiken kaikkiaan. Välittäjän olisi pitänyt selvittää asia jo ennen kauppaa, kumpi maksaa.
Selvä tapaus. Välittäjä on heikoilla tuossa jutussa ja vastaa mokastaan. Välittäjällä selonottovelvollisuus ja pitää kertoa ostajalle kaikki. Kokemusta itsellä 20 vuoden ajalta välittäjänä.
Välittäjää ei ole haastanut kumpikaan osapuoli ja vaikka syyllinen olisin niin vastaa virheestään vain palkkionsa siuruisesti.
Isännöitsijä on vastuussa asiasta koska isännöitsijäntodistuksessa ei ollut mitään tästä yhtiökokouksen päättämästä maksusta. Isännöitsijä huomasi virheensä kun sai kauppakirjan kopion ja yritti jälkikäteen korjata mokaansa. Vieläpä yritti väittää että ei voinut antaa tietoa ostajaehdokkaalle! Surkea yritys koska todistus annetaan välittäjälle joka tiedottaa asiasta eteenpäin. Myyjällä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Viralliset asiakirjat määrittelevät asian.
Rehnin vastapuoli maksaa tottakai. Ei pitäisi lähteä ryttyilemään EU-herroille.
Etkö Persu muuta keksi.
Toivottavasti isännöitsijällä/toimistolla on vastuuvakuutus. Muuten tulee kallis moka.
20 vuotta välittäjänä eikä vieläkään tiedä kenelle mikäkin homma kuuluu.
"Käräjäoikeudessa kävi kuitenkin ilmi, ettei myyntineuvottelija tiennyt remontin rahoituksesta. Hän käytti kaupan perusteena isännöitsijätodistusta, jossa oli vanhentunutta tietoa"
Tuohan on jo peruste sille, että myyjä maksaa ikkunaremontin, jonka voi yrittää periä välittäjältä.
Tuon artikkelin perusteella tuskin kukaan voi varmuudella tietää, mitä oikeudessa tullaan päättämään. Nimittäin tuossa tuskin on mukana läheskään kaikkea faktaa, koska artikkelit ovat lyhyitä koosteita. Riippuu täysin todisteista, kuka tämän joutuu maksamaan. Periaatteessa kuka tahansa, myös ostaja, voi joutua maksamaan ikkunaremontin, mutta tämä riippuu mitä papereissa lukee. Eikä artikkelissa lue mitään papereiden sisällöstä tai mitä sopimuksia ylipäätään on.
Täydellinen tietämättömyys asioista: "mitä sopimuksia ylipäänsä on". Myyjä on tehnyt sopimuksen välittäjän kanssa ja sen jälkeen on tehty kauppakirja. Kauppakirjassa pitää olla kaikki tiedot kaupan kohteesta. Isännöitsijä vastaa siitä että hänen antamansa tiedot ovat oikeita.
Artikkelissa on selvästi ilmoitettu että isännöitsijäntodistuksesta puuttui tieto remontin maksuvelvollisuudesta. Tosi erikoinen tulkinta on se, että myyjä maksaa. Isännöitsijä on antanut väärää tietoa ja vastaa siitä johtuvista kustannuksista. Hän oli huomannut mokansa kun sai kopion kauppakirjasta ja yritti vielä venkoilla asiassa.
Toisaalta, epäilemättä kuitenkin... Rehn on tiennyt, että ikkunaremontti on tehty eikä sitä ole maksettu eikä siitä ole tullut vielä mitään tietoa miten sen rahoitus menee mutta toki on tiennyt että maksettavaa tulee.
Rehellinen myyjä olisi kertonut miten asia on. Tosi on, että hän ei tiennyt kustannuksia ehkä tarkalleen mutta tiesi, että se tulee maksettavaksi. Olisi ollut reilua, ei ehkä pakollista mutta reilua selvittää asia ostajan kanssa kumpi maksaa.
Tosiasia on, että myyjä ja isännöitsijä ovat varmuudella olleet tietoisia tehdystä remontista, ja vellvollisuus saattaa se ostajan tietoon. Ja niistä löytyy remontin maksajakin-
Olen kerran törmännyt myyntikohteeseen, jossa myyntiesitteessä oli talon remonttikuluja, ja jotka is.todistuksesta puuttuivat
Isännöitsijäntodistuksessa pitää olla kaikki kauppaan vaikuttavat tiedot. Tietojen oikeellisuudesta vastaa isännöitsijä. Kun yhtiökokous päättää remontista niin se päättää samalla sen rahoittamistavan. Jos peritään erillistä maksua niin se pitää näkyä isännöitsijäntodistuksessa. Kauppa tehdään virallisten tietojen perusteella eli is.todistuksen pohjalta.
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/otavalankadun-purettavasta-arvotalosta-myydaan-360-000-euron-kolmiota-ilmoituksessa-kunto-hyva-24206403/
Kuka maksaa vanhan hometalon purkamisen.....
Taas kerran: ostajan pitää saada ajan tasalla oleva isännöitsijäntodistus ennen kaupantekoa.
Jaa, onpas, noita 20-30 luvun hometaloja on stadin kantakaupunkikin pullollaan mutta ei niitä tutkita kalliiksi tulisi.
Sympatiat Tamperelaisille asukkaille ja toivottaan että kohtuu ratkaisu saadaan.
Isännöitsijäntodistus voi olla max 3 kk voimassa. Sen saamisen ja kaupan välissä voi olla tullut muutoksia yhtiössä, jolloin välittäjän velvollisuus on varmistaa isännöitsijältä ennen kaupantekoa onko muutoksia tullut tuona aikana. Silloin olisi voinut paljastua tämä tuleva ikkunaremonttikustannus, ehkä.
Ostaja ei ole tehnyt kauppoja isännöitsijän vaan myyjän kanssa. Myyjä maksaa ja voi sitten karhuta kuluja isännöitsijältä.
Isännöitsijä vastaa siitä että on antanut oikeat tiedot. Jos tiedot eivät ole oikeita niin väärien tietojen antaja vastaa seurauksista. Myyjä ei anna tietoja vaan taloyhtiö eli isännöitsijä.
Tuollaista se on kommuuneissa, riidellään aina jostakin. Aina joku asia ärsyttää - naapurin pianonsoitto, postiluukusta tuleva oksennuksen haju, naapuriparvekkeelta tuprutteleva tupakansavu, mombasan jodlaaminen tahattomassa kanoonissa, virtsaaminen klo 22-7.
Huhhuh, onneksi on oma kiinteistö.
Pianonsoitot ja tupakanpoltot ei ihan kuulu otsikon aiheeseen.