Merten pummit
tuulta-päin
391205
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
No katos, köliveneiden lukumäärät ei riitä kunnon verotuottoon. Tarvitaan yanbustereita avuksi.
Tuohan on ns. vihapostausta, josta persuille annetaan sakkoja nykyään. Onkohan HS-kirjoittaja naamioitunut Kaunissaarelainen...
Pysyköön alkuperäinen kirjoittaja vaan ajelemassa tiellä 51 Espoosta mökille Tammisaareen ja sopeutumassa tieliikenteen nopeusvalvontaan. Siellä voi kokeilla ilmaiseksi käyttämänsä väylän ohessa käyttää ilmaiseksi myös huoltoasemia oheispalveluineen. Alkaa pian saamaan reaalimaailmasta paremman käsityksen.
Ei se ole ihme, jos mökillä sitten tuota purjehdustaidotonta keittää, kun tuulivoimalla ohi kulkevat näyttävät nautiskelevan rentouttavasta menostaan ilman kameravalvontaa ja sen nollatoleranssia. Ja vieläpä autuaan tietämättöminä siitä, että maalla joudutaan kesäviikoloppuna ajelemaan jonossa rajoitusten mukaan vaikka auto on tehty kulkemaan montaa sataa.
"...tuulivoimalla ohi kulkevat näyttävät nautiskelevan rentouttavasta menostaan..."
Rentouttavasta menosta? No ei kyllä uskoisi tämän palstan perusteella. Ärräpäitä ja hammsten kiristystä purjehdus on, sen olen täältä oppinut.
Sarrkasmia? Toivottavasti.
Vai että on Helsingissä ilmaiset laituri ja talvisäilytyspaikat. No toisaalta täällä syrjemmällä ei tarvitse maksaa sitä veneveroa, jos sen nyt sitten tulee.
Vai oikein ilmaista , yli 1000€ /kausi satamamaksuja paikkakuntien kuppilat , kaupat , huoltoasemat ym.ym. toista sataa yöpymistä veneessä/kausi kaikki normikulut mitä veneen ylläpitämiseen kuuluu . Kenelle se on ilmaista , minulle ei.
Mutta hintansa väärtti , verojakin tuosta maksetaan melkoisen mukavasti , ilmeisesti joidenkin kateellisten mielestä ei tarpeeksi , vai ketuttaako niitä kun joillakin on mukava harrastus.
Kerrankin järkevä ehdotus, loiset verolle.
Suomessa on demokratia päin helvettiä, ne jotka tekee työtä siis TYÖTÄ ja ostaa sillä tavaraa, verotetaan ja nämä saatanan LUSMUT JA ELÄMÄN TAPA INKKARIT RUOKITAAN JA HOIDETAAN KAUPUNKI YKSIÖIHINSÄ MUIDEN KUSTANNUKSELLA, OTETAAN PAKKOTYÖ TAKAISIN JA ELATUS VELVOLLISUUS.
Mikä asia?
Noita ehdotuksen mukaan veronalaisiksi joutuvia purjeveneitä on yhteensä n. 7500 kpl, joista vain n. 2200 on otettu käyttöön 2000-luvulla ja n. 1100 90-luvulla. Loput n. 4200 ovat 80-luvulta tai vanhempia.
Nettiveneessä on myynnissä tällä hetkellä 382 kpl yli 9 m eli verolle joutuvaa purjevenettä. Niistä yli 100 tonnin hintapyyntö on 57:llä ja 50-100 tonnin pyynti 109:llä eli 216 on hintapyynniltään alle 50 tonnia.
Jos rajataan pois 2000-luvun veneet, Nettiveneessä on myynnissä 260 kpl verollepantavaa purjevenettä. Noista yli 100 tonnin pyynti on 10:llä veneellä ja 50-100 tonnin pyynti 59:llä eli alle 50 tonnia pyytää 202.
Missä ovat ne lukuisat 100 tonnin purjeveneet, joista pitäisi maksaa muutama tonnia veroa? Aika kohtuuton veroajatus tuo "muutama tonni". Mistä muusta 100 tonnin omaisuudesta maksetaan edes yhtä tonnia veroa? Tyypillisestä 100 tonnin autosta vero taitaa olla muutama satanen.
Verolle joutuvia moottoriveneitä on rekisterissä n. 90 000, joista 43 000 on 2000-luvulta ja 16 000 90-luvulta. Loput 31 000 ovat 80-luvulta tai vanhempia. Moottoriveneet ovat siis huomattavasti uudempia kuin purjeveneet.
Moottoriveneitä 60 hv tai suuremmalla teholla on Nettiveneessä myynnissä 3288. Niistä yli 100 tonnin hintapyynnöllä on 356 ja 50-100 tonnin 469. Suhteellisesti siis yli 100 tonnin moottoriveneitä on suunnilleen yhtä suuri osuus kuin yli 100 tonnin purjeveneitä, mutta 50-100 tonnin haarukassa purjeveneitä on suhteellisesti selvästi enemmän.
Vastaavasti rajaamalla 2000-luvun veneet pois, myynnissä on 1455 verolle joutuvaa venettä, joista yli 100 tonnia pyydetään 45:stä ja 50-100 tonnia 120:stä.
Ilmasia satamia on sentään muutamia retkisatamia, mutta ilmaisista talvisäilytyspaikoista en ole kuullut. Oma veneeni talvisäilytetään seuran omistamalla tontilla ja maksan siitä muutaman satasen vuodessa. Erikseen maksan tietysti laituripaikasta, sekin seuran omistamalla tontilla ja laiturilla.
Ihmiset pitäs panna verolle nehän niitä kuluja aiheuttaa! Esim 10 000 €/v per henkilö.
Tulispa urpojen mietittyä ennenkuin tekee niitä kakaroita yhteiskunnan elätettävksi!
Kait nyt jo maksat enempi kuin 10000€ vero palkasta?
Ei riitä. Valtiovelka on tällä hetkellä 20 k€ joaist akansalaista kohden. Tähän päälle kunnallisvelka ja muut. Koskas maksatte?
Sitten kun seuraavat mehmutit tulleet, niin tiedän lopullisen summan, veikkaan 1000000€ 10v periodilla, sitten kuittaan kerralla.
14 henkeä pääsee eläkäläiseksi psyykkisistä syistä joka herran päivä ja nuorena, n. 35 v. keskimäärin. Pappa betalar nämä ja tarvitsee sun veromarkka af Esbo-bo.
Miljoonalle kansalaiselle korvataan Kelan toimesta psyykelääkkeitä vuosittain.
Psyykelääke on uusi burana ja kolestrolitabletti.
Mouhotkaa vaan lisää täällä niin se kuuluisa Kaunissaarenranta odottaa.
Vuoden 2017 budjetista:
Asumistuki 1,3 miljardia. Hyvä tulonsiirto mm. amattiyhdistyksille, jotka eivät ole edes verovelvollisia. Myös puolueiden lähellä oleville säätiöille ja politikkoihin kytköksissä oleviin yrityksiin (mm. Sato ja VVO). Ja valtio maksaa. Sinunkin kukkarosta.
http://tutkibudjettia.fi/menolajittelu
Purjeveneilyä kuuluisi päinvastoin tukea tuulivoimatuella eikä verottaa. Purjevoimalla liikkuminen on kannatettavaa uusiutuvan ilmaisen luonnonenergian terveellistä käyttöä.
Yritäppä sanoa se tuollaiselle ylensyömistä harrastavalle Persurantapallolle. Joku terveellisistäkin harrastuksista ymmärtävä kansanedustaja saisi alkaa puolustamaan tavallisia vanhoilla purjeveneillä purjehtivia kansalaisia noilta persuilta koska SPV:kään ei halua erikseen nostaa esiin purjehtijoiden asiaa vaikka tässä siihen on syytä.
Ei edes Sari Multala ole ottanut kantaa veneveroon.
Meijän lehessä luki että vastaanottokeskuksessa on syntynyt hirveesti VAUVOJA tänä vuonna ;-))))))))
Oliko niilläkin parrat jo syntyesdään niinkuin meidän vokin vauvoilla?
siistii! vielä pitää maksaa matujen kakaratkin! kai ne nyt edes kuohitaan rajalla. muuten ne lisääntyy kuin kanit täällä!
Kannattaisko teidän mennä sinne soinin sivustolle jauhamaan tota paskaa.
Samaa mieltä. Hus pois täältä veneilypalstalta, täällä kun perseet eivät ole kovin pidettyjä mielipiteineen. Jos perseet vastutaa maahanmuuuttoa, niin minä sitten kannatan, koska en voi olla perseiden kanssa mistään samaa mielt. Yökättävää jengiä.
Purjeveneen masto ja purjeet maksavat paljon enemmän kuin saman purjeveneen polttoaine kustannukset veneen käyttöiän ajalta, vaikka venettä ajettaisiin vain moottorilla. Purjeveneilijä ei siis säästä rahaa vaan polttoainetta mikä on ympäristöystävällistä ja hyvä asia.
Purjevenettä kannattaisi ajaa moottorilla ja jättää masto purjeineen ostamatta. Mitään merten pummeja eivät purjehtijat eivät ole.
Kyllä mulla polttoainetta purkkarissa kaudessa menee 300-400 litraa jos pitkä reissu tehdään. Lämppäri käy paljon ja tarvittaessa siirrytään konevoimalla.
Pitkä reissu meillä tarkoittaa vähintään Latvian ja Gotlannin kautta ympäri.
Aika kovaa ilmeisesti ajat koneella, jos noin paljon kuluu noin lyhyellä reissulla. Järkivauhdilla isohkokaan vene ei vie kuin 2 l/h, jolloin 300 litralla ajetaan jo 900 M eli koko reissunne.
Silti kulu on vain 500 €/kausi. Ei sillä osta purjeita edes 10 vuoden välein niin isoon veneeseen, joka tuon kuluttaa. Ellei sitten ole joku pienirikinen moottoripursi suurella koneella.
Meinaat isohkon liikkuvan (2l/h)=10hv kanssa, mielestäni isohko tarvitsee lähelle runko nopeutta tupla/tripla määrän hevos voimia liikkuakseen -1 solmu runkonopeudestaan ja vielä alus ei ole, kuin luokkaa 40 jalkaa...
Pitääkö sitä ajaa isommalla lähellä runkonoputta. Tiputtaa nopuden 4 solmuun niin ei paljon kuluta. Lomalla kun on, niin mihinkäs sitä on kiire?
Kuutta solmua liikkuu varmasti 40-jalkainen 2 l/h ellei ole hurjan raskas. Jos sitten haluaa väkisin puskea 7 solmua, kulutus on 3-kertainen.
Riippuu tietysti myös 40-jalkaisen runkomuodosta. Esimerkiksi Arcona 380 Z:lle kerrotaan 5 solmussa sähkönkulutukseksi 3,2 kW ja 6,9 solmussakin vain 9,9 kW. Kun tuo on sähkönkultus, akseliteho lienee 8 kW paikkeilla eli ei juuri enempää kuin 10 hv dieselillä eli ehkä 2,5 l/h vielä 6,9 solmussakin.
Arcona 400 kulkee MD2040:lla 8,3 solmua 3400 rpm. 7,2 solmussa kierrokset ovat enää 2000 rpm, joten tehoa lienee n. (2000/3400)^3*40 = 8 hv. Tuskin sentään noin vähän, joten joku tyypillinen 3. potenssi ei toimi tuolle tai kierrosluku on väärin Vene-lehden vertailussa. Varmasti kuitenkin reilusti alle 20 hv.
Sitten samassa testissä Bavaria 40 MD2030:lla kulki vain 7,4 solmua 3200 rpm. 6,4 solmussa 2500 rpm eli tuolle laskien 14 hv edelleen.
Tässä EU-projektin mittauksia Malö 46:sta D2-75 koneella. Hyvin raskaasta veneestä ja suuresta koneesta huolimatta tuolla pääsee alle 4 l/h 6 solmua ja 6 l/h 7 solmua: http://www.hymar.org/upload/LIBS_130110.pdf
Tuo Malö 46 kulki 75 hv koneella 8,4-8,6 solmua potkurista riippuen eli vain niukasti kovempaa kuin Arcona 400 40 hv:lla ja FG41 menee 40 hv koneella peräti 8,8 solmua.
Rungonmuotoa enempi polttoaineenkulutus riippuu vastatuulesta ja aallokosta. Yleensä koneella pusketaan vastatuulta ja aallokkoa vastaan, kun minä en ole ainakaan oppinut purjehtimaan suoraan vastatuuleen.
Kovavastatuuli/aallokko ja 6 solmun nopeus ei kuulosta 2 lir/tunti kulutuksellta 40 jalkaisessa.
Minulle ei kyllä tulisi mieleenkään puskea koneella kovaan vastatuuleen ja -aallokkoon pidempiä matkoja. Satamasta ulos tietysti joskus joutuu. Yleensä koneella ajetaan silloin kun ei tuule tarpeeksi. Suoraan vastatuuleen pääsee kryssimällä paljon mukavemmin kuin koneella.
Joskus vaan on aikataulu josta pitää pitää kiinni. Siis päästä paikasta toiseen vaikka tuulee väärään suuntaan. Aika tavallista.
No, miksei noissa 40 jalkaisissa ole sitten 10-20hv dieselit vakiona vaan paljon suuremmat?
Yhdestä asiasta olen hyvillään tässä kateuden ja katkeruuden pesässä jossa kaiken pitäisi olla kiellettyä, että loputkin ruikuttajat olisivat tyytyväisiä ja se on se, että voin itse päättää sen missä veneilen. Ne jotka eivät tee töitä ja ovat toisten elätettävänä pitäisi laittaa verolle. Eikös tätä maata veroilla pyöritetä. Siitä vaan valittajat ottamaan vastuuta verotuottoon.
Kulutus ajamallani kierroksilla on melko tarkkaan 3,5 l tunnissa. Kierrokset noin 2500, kone on 35 hv ja anraa noilla kierroksilla noin 25 hv. Nopeus vaihtelee olosuhteiden mukaan 6-7 solmun paikkeilla, ihan p*skassa vastatuulessa jää alle kuuden. Joakim täällä jo kerran aikaisemminkin kertoili miten piellä koneella purkkarit kulkee. Varmaan tyynessä testissä tai aaltoaltaassa. Ei vastaa omia havaintojani merellä.
Lämppärikin kuluttaa 4-5 viikon lomalla kesästä riippuen 50-100 l dieseliä. Yleensä se on2 ekaaviikkoa ympärivuorokauden päällä.
Tuo+25+hv+lienee+koneen+maksimiteho+2500+rpm+kierroksilla.+Potkuri+ottaa+siitä+vain+murto-osan.+Et+kertonut+maksimikierroksia.+25+hv+ottoteholla+kulutus+olisi+n.++6+l/h.
Mulla 7,5 hv volvo ja 10 m/s vastatuulessa ei liiku eteenpäin solmuakaan, ehkä 0,5, vene 28 jalkaa, vaikea uskoa 40 jalkaiselle riittävän 10hv. Tyvenissä kelissä huiput 5,5 solmua hanat "kaakossa"... siksi aina, kun voin purjehdin, koska alitehoinen kone veneeseeni.
purjeveneilijät, nuo mertemme pummit
Ja tässäkö oli sinun koko aivokapasiteetilla tuotettu hengentuote? Aika köyhä.