https://www.hankintailmoitukset.fi/fi/notice/view/2016-030643
Hankintailmoituksesta lainattua:
"Turun kaupungin Hankinta- ja logistiikkakeskus pyytää Turun ja Raision kaupunkien toimeksiannosta tarjouksia Turun raitiotien yleissuunnitelman tarkennukseen. Palvelun lähtökohtana on integroituna kaupunkikehityshankkeena toteutettava raitiotie- tai superbussiratkaisu. Tarkoituksena on kehittää kokonaisvaltaisesti ja kustannustehokkaasti kaupunkirakennetta, liikennejärjestelmää sekä alueen vetovoimaa ja houkuttelevuutta."
Hankintailmoituksesta lainattua:
"Turun kaupungin Hankinta- ja logistiikkakeskus pyytää Turun ja Raision kaupunkien toimeksiannosta tarjouksia Turun raitiotien yleissuunnitelman tarkennukseen. Palvelun lähtökohtana on integroituna kaupunkikehityshankkeena toteutettava raitiotie- tai superbussiratkaisu. Tarkoituksena on kehittää kokonaisvaltaisesti ja kustannustehokkaasti kaupunkirakennetta, liikennejärjestelmää sekä alueen vetovoimaa ja houkuttelevuutta."
Vastaukset 25
Vanhimmat
Vai niin. Saavatkohan päätettyä kumpi on parempi ratikka vai superbussi.
Ei mitään vanhanaikaisia raitiovaunuja tänne. Superbussit ovat paljon parempi tapa hoitaa joukkoliikenne.
RATIKKA TUNNELMAA
Mitä tunnelmaa on kolisevassa ja kirskuvassa raitsikassa?? Bussilla saa pehmeää tasaista ja joustavaa kyytitä.
Vihreiden haihattelua, bussiliikenne on paljon joustavampaa ja halvempaa. Menee rahaa hukkaan kun selvitellään onko ratikka kannattavaa, EI OLE.
Ratikkaselvitys tehtiin jo 1970 ja siinä oli selvä lopputulos.
Tuon jälkeen ratikan rakennus- ja varsinkin käyttökustannukset ovat nousseet eksponentiaalisesti.
Turussa pitää erikoisbussien nimeksi on PIKABUSSI, kuten Tampereella "pikaraitsikka".
Ruotsinkieliset eivät ehkä hyväksy sanaa pikabussi, koska se ei ole täysin ruotsia.
Rakennuskustannukset ovat toiki kalliit, muttta käyttökustannukset raitsikalla ovat busssia pienemmät. Varsinkin kun raitsikka houkuttelee enemmän käyttäjiä kuin bussi, jää myös enemmän tilaa yksityisautoilijoille,
"käyttökustannukset raitsikalla ovat busssia pienemmät."
Tampereella on arvioitu, että käyttökustannukset ovat noin 1,8 kertaa korkeammat kuin busseilla liikennöitäessä eikä tässä ole vielä huomioitu sitä, että raitiotievaunujen hankintakustannukset per vuosi ovat huomattavasti korkeammat kuin bussien hankintakustannukset.
Varaavat yhden kaistan muutenkin ahtailla kaduilla, Turkuun ei todellakaan mahdu mitään ratikoita, eivätkä pystyisi liikkumaan kuin pienellä osalla kaduista, bussit missä tahansa missä on tarpeen. Jos ei bussi kelpaa niin ei silloin tarvitse ratikkaakaan, ei niitä joidenkin huvittelun tarpeen takia kustanneta.
Tai sitten samalla tavalla kuin Helsingissä tehdään, ratikkakiskoilla pääosin saa ajaa. Näin ollen spora on hitaampi kulkuväline kuin linja-auto, joka voi neljäkaistaisella tiellä valita paremmin vetävän kaistan.
Hienoa, jos saadaan raitsikkahanketta vietyä eteenpäin.
Lopullisesti roskakoriin.
Maksat sitten kanssa, etkä vaadi toisia maksamaan Vihervasuri !
Sillä+ei+ole+mitään+perustetta,+että+raitiovaunu+olisi+houkuttelevampi.+n.+20+%+väestöstä+käyttää+julkista+liikennettä,+loput+ajavat+autoillaan.+Autot+eivät+häviä+mihinkään+ja+tavarat+kulkevat+autoissa+kätevästi+ovelta+ovelle.
Rahan kylvöä Turkulaisittain.Sähkö busseja piti saada liikenteeseen.Yksityisiä liikennöitsijöitä ei oikein kiinnosta niin piti kaupungin näyttää.Kolmesta bussista yksi ajossa.Hinurilla haetaan ajoittain tien päältä kun virta loppu.Sama oli hybridi bussien joiden piti olla niin ympäristö ystävällisiä ja taloudellisia.Korjaamolla ovat nekin seisseet ja kulutukset jopa suurempia kuin normi diesel bussilla.
Pitkään käytettyä tekniikkaa jo, ei mitään ongelmaa ja akut kehittyy koko ajan. Jatkuvastihan noita näkyy liikenteessä ja melu vähentynyt huomattavasti kun lähtevät liikkeelle sähköllä, raitsikka taas kolistelisi koko ajan ja jumittaa liikenteen pitkäksi aikaa kun hajoaa tai ajavat kolarin, pysähtyy paljon hitaammin kuin linja-auto.
Ei tänne ole tulossa kumpaakaan, ei raitsikkaa eikä superbusseja. Omilla autoilla pääsee parhaiten ja työttömät pääsee tavallisilla busseilla liikkumaan.
Todellakin järkevintä on tällaisessa pikkukaupungissa, liikkua omilla autoilla ja loput kortittomat käyttäköön linja-autoa.
Raitionvaunut mennyttä aikaa ja vain verojen tarve nousisi. Kunnallisvero vielä ei progressiivisena rasittaisi enemmän köyhää.
Saisivat jo aloittaa raitiotien rakentamisen. Raitsikka auttaisi Turkua kehittymään entistäkin paremmaksi kaupungiksi, kun kaavaoitusta voitaisiin keskittää raitsikkareitin varrelle.
Yhtä helppoa on kaavoittaa bussireittienkin varrelle. Ei tänne mitään ratikkaa tarvita.
Busseilla ei saa kuljetettua yhtä paljon ihmisiä kuin ratikalla, joten ratikka tehostaa kaavoittamista. Toivottavasti ratikkalinjojen rakentaminen alkaisi edes tällä vuosikymmenellä.
Ahneuksissaan kaavoittavat kaikki alueet pilalle ja viihtyisyys kärsii. Eläimetkin alkaa tappaa tai purra toisiaan kun ovat liian ahtaasti, sama se on ihmisillä. Osta leluratikka ja leiki sillä, päästelet samalla ääniä, klonks, klonks...
Mistähän ensin saataisiin ihmisiä tänne, jotta saataisiin matkustajia ja maksajia ?
Superbussiin saadaan jo 300 matkustajapaikkaa ja maksaa viidenneksen raitiovaunusta.
Oliko sitä rahaa vai ei, mitä kaikki velaksi !
Matkustusmukavuuskin on viidenneksen luokka verratuna ratikkaa. Kiinassa käytössä olevassa 25-metrisessä 300-paikkaisessa bussissa on esmimerkiksi vain 40 istumapaikkaa. Volvon joulukuussa Brasilian markkinoille julkaisema 30-metrisessä bussissa on myös mitoitettu 300 matkustajalle. Volvon mitoitus on 8 matkustajaa neliömetrille, joten voidaan miettiä, kuinka ahdas kiinalainen mitoitus on.
Jos verrataan 300 matkustajan busseja esimerkiksi Tampereelle tuleviin 37- metrisiin ratikoihin, joissa on 64 kiinteää istumapaikkaa ja 40 taitettavaa istuinta. Kokonaiskapasiteetiltaan 314 matkustajan ratikassa mitoitus on 5 matkustajaa /neliömetri.
Miksi täällä edes tarvittaisiin 300 paikan kulkuneuvoja. Pienemmillä busseilla saadan tiheämpi vuoroväli.