Mielipiteenne graffititaiteesta.

"Eikö silloin se ole oma vikasi, jos joku päättää tehdä piissin rakennuksen seinään, koska ajattelee että kyseinen talo on hylätty. Mieti miten moni maalaja päättäisi ottaa selvää, että juuri sinä omistat tämän huonossa kunnossa olevan rähjän ja kysyy luvan saako hän tehdä siihen graffitin. Ei se niin vaan toimi. Ne , jotka tekevät siihen uuteen hyväkuntoiseen rakennukseen oman täginsä toki ansaitsisivat mainitsemasi "opetuksen"."

Millä perusteella siihen hylättyyn tai ainakin hylätyltä vaikuttavaan rakennukseen sen "piissin" tekeminen on yhtään sen laillisempaa tai miksi sen pitäisi olla yhtään sen hyväksyttävämpää? Miten ihmeessä se on minun vikani, jos joku sitä sotkee?
Henkilökohtaisesti en jaksaisi välittää, jos hylkäämääni rakennukseen joku piissin tekisi, mutta ymmärtäisin täysin, jos joku muu siitä välittäisi, ja vähän "opettaisi tavoille", ja laillisuustarkastelun kannalta se hylätyn oloinen rakennus on ihan yhtä lailla jonkun muun omaisuutta, kuin kunnossapidettykin. Se, että johonkin, kuten hylättyjen ja hylätyn oloisten talojen seiniin tehtäviin sotkuihin puuttumiseen ei uhrata merkittäviä voimavaroja, ei tarkoita sitä, että ne hyväksyttäisiin. Vaaditut voimavarat vain eivät ole saavutettavaan hyötyyn nähden missään järkevässä suhteessa.

"Keskustelun aloittaja on iältään sen verran nuori, jotta hänen ei tarvitse hankkii omaa elantoa, joten hän voi harrastaa tätä lajia, koska vanhemmat joutuvat kuitenkin olemaan maksumiehenä ja naisena"

Eivät joudu. Ei vanhemmilla ole tuollaisessa tapauksessa mitään korvausvelvollisuutta. Kyllä vanhemmat voivat ihan yhtä hyvin jättää osallistumatta asiaan, ja antaa velan jäädä kasvamaan korkoa kunnes oikealla päävikaisella on mistä ottaa. Ja toivottavasti näin tekevätkin.

"Oletan myös, että tuossa iässä oleva henkilö etsii jännitystä elämäänsä toiminnallaan. Sinäänsä graffitintekijät pitävät luusereina heitä, jotka maalaavat vanerille, vaikkakin vanerille pystyisi laillisesti tuottamaan vaikka minkälaista laillista taidetta.."

No jos jotain jännitystä etsivät, niin maalaisivat vaikka liikkuvan junan kylkeen, tai tauolla olevien poliisien auton kylkeen. Mitä ihmeen jännitystä on viidessä sekunnissa sutaista bussikatokseen se sotku, tai jonkun hylätyn rakennuksen kylkeen? Jos tuosta jännitystä saa, niin perusluonteeltaan harvinaisen pelkurimaisesta porukasta on kyse.

"kapinasta yhteiskuntaa vastaanhan tämä kaikki lähtee, joten mikä yhteiskunnassa on vikana?"

Ei, ei lähde. Ei suurimmalla osalla tuota töhrimistä ole mitään tekemistä minkään perustellun yhteiskuntakritiikin kanssa. Kyllä kyse on pentujen hölmöilystä. Sitäpaitsi kapina yhteiskuntaa vastaan pitäisi ilmaista jotenkin niin, että ymmärretään mitä vastaan ainakin noin yleisellä tasolla kapinoidaan, ja miten yhteiskunnan pitäisi muuttua. Haluatko nyt kertoa, että mikä tässä on se yhteiskunnallinen kipupiste, mitä vastaan nämä sotkijat kollektiivina kapinoivat?

"Vaaditut voimavarat ei yksinkertaisesti riitä, joten sen on pakko hyväksyä vaikka sunlaisia niuhottajii maailmassa riittää. Kielto-Suomessa asuminen yllyttää rikkomaan lakia."

Ahaa... Siis se, että toisen omaisuuden sotkeminen on rikos, ja synnyttää vahingonkorvausvastuun on kielto-Suomea ja yllyttämistä rikokseen. Noh, etpä kylläkään löydä sitten yhtään vähääkään sivistynyttä maata, johon tuo määritelmä ei pätisi. Jotenkin keskenkasvuinen mielipide. Tuskin sinäkään tykkäisit, jos minä tulisin sotkemaan sinun omaisuuttasi, ja sanoisin sen olevan mielipiteeni niuhottajasta ja sääntö-Suomesta.

"Käytät graffitista alituiseen nimeä sotku tai töhry. Se, jo pelkästään kertoo millainen asenne sinulla on graffitia kohtaan."

Ei, en käytä graffiteista kokonaisuutena. Oikein tehdyt hienot graffitit ovat taidetta, ja niiden kohdalla kysymys on vain luvallisuudesta tai luvattomuudesta. Töhryjä ja sotkuja ovat nämä "tägit" ja vastaavat viidessä sekunnissa sutaistut "nimikirjoitukset", joilla ei tavoitella taiteellista arvoa, vaan ilmeisesti jotain lapsellista kapinoinnintarvetta, ja näkyvyyttä kaltaistensa joukossa, jolla ilmeisesti jokin käsittämätön arvo sitten on. Tämä oli se aloittajan kommentin osuus, jota vastaan erityisesti hyökkäsin, joskin hienoakin taidetta vastaan minulla on vastustus, jos se tehdään alustalle ilman alustan omistajan lupaa.

"Yleensä vanhemmat eivät halua murroiässä taistelevan pojan joutua velkavankeuteen, vaan toivovat lapselleen parasta vaikka hän yöaikaan käykin tukottamassa sähköbokseja."

Niin, mutta se on aivan eri asia kuin JOUTUA maksumieheksi. Se on vapaaehtoinen valinta kasvattaa lapsensa siihen, että tekemisistään ei joudu vastuuseen. Oikeasti hyvä vanhempi etsii tästä välistä tasapainon esimerkiksi huolehtien alkuvaiheessa maksamisesta (jos edes vanhemman resurssit riittävät), ja siirtäen sen sopivassa muodossa opettavaiseksi seuraamukseksi lapselle. Kuitenkaan kyse ei ole siitä, että vanhemmat JOUTUISIVAT maksumiehiksi.

"Jännityselementti on suurikin asia tässä touhussa. Monet maalajat sanovatkin maalaamisen olevan se juttu kun pitää saada hyvää jälkeä aikaan mahdollisimman nopeasti. Bussipysäkeillä on yleensä tägejä, jotka eivät edelleenkään ole tarkoitettu kuin nimen saamista varten. Parhaimmat teokset ei olekkaan mitään viiden sekunnin sutasuja eikä ne löydy mistään bussipysäkeiltä."

Noniin, nyt olemme hieman samoilla linjoilla. Hyvin tehty graffiti on todellakin taidetta, ja jos tuhraat jossain luvattomassa paikassa tuntikausia sitä tehden, niin kai siitä jännitystäkin siten voi hakea. Joka tapauksessa minun rakennukseeni luvatta piirtäessä saisit turpaasi, ja korvausvastuun päälle, oli se kuinka hieno teos hyvänsä. Toisin olisi, jos pyytäisit luvan: saattaisit saada tehdä ihan luvan kanssa, ja jos tekisit hienoa jälkeä, saattaisin kantaa vielä virvokkeita työn lomaan. Tosin silloin pidättäisin myös oikeuden ohjata työtäsi esimerkiksi sen suhteen, mitä teemoja tai aiheita se käsittelee.
Tässä onkin se elementti, jota te pennut ette tunnu ymmärtävän. Jos se maalauskohde ei ole oma, siihen pitää saada lupa. Muuten se ei ole hyväksyttävää, vaikka tekisi kuinka hienoa.

"Kapina valtakoneistoo vastaan. Kapina harmaita seiniä vastaan. Rappioromantiikkaa. Kokoomuksen aatetta vastaan."

Miten ihmeessä sotkemalla (tai tekemällä luvatonta taidetta) kapinoidaan jotain "valtakoneistoa" vastaan, ottaen huomioon, että olemme yhdessä maailman demokraattisimmista ja vapaimmista maista. Entä harmaita seiniä vastaan? Senkun pyydät luvan, tai ostat sellaisen seinän itsellesi, niin saat tehdä siitä niin kirjavan kuin haluat. Rappioromantiikkaa? Nyt meni jo niin diipiksi, että jätän kommentoimatta. Kokoomuksen aateetta? Jälleen ei voi kuin ihmetellä, että millä logiikalla sotkeminen vastustaa kokoomuksen aatetta, jollet sitten tarkoita omistusoikeutta. Noh, säännelty markkinatalous nyt vain on todettu toistaiseksi toimivimmaksi yhteiskuntajärjestykseksi, ja siihen liittyy kiinteästi omistus- ja hallintaoikeus. Kunnes siis teillä kapinoijilla on jotain parempaa vaihtoehtoa esittää, on kapinointinne vain lapsellista kiukuttelua.

Jos teidän mielestänne graffiti jotenkin puhuu vapaudesta työura- ja perhenormatiivista yhteiskuntaa kohtaan, niin pienipä on teidän käsityksenne vapaudesta. Ensinnä tietysti voisi kyseenalaistaa koko käsityksenne: kyllä meillä on koko joukko ihmisiä, jotka tekevät töitä vain sen verran, että elättävät itsensä, ja voivat harrastaa mitä haluavat, eikä perheen perustaminenkaan ole mikään velvollisuus tässä yhteiskunnassa. Toiseksi on kovin vaikea jälleen nähdä, miten toisen omaisuuden sotkeminen (tai edes hyvän taiteen tekeminen siihen ilman omistajan lupaa) jotenkin vapauttaa teidät tästä yhteiskuntakäsityksestä ja sen kahleista. Jälleen kyse on vihervasemmistolaisesta lapsellisesta kiukuttelusta, jossa mitään parempaa ei ole tarjota vaihtoehdoksi, eivätkä omat rahkeet riitä etsiä omaa tietään, joten kohdistetaanpa se kapina muihin, ja aiheutetaan muille harmia.